Я был администратором, который удалил более раннюю версию статьи, которая была копией. Я вижу, что некоторые из них были переписаны, главным образом сокращены, некоторые перефразированы. Я не уверен, что все сочтут этот парафраз достаточно далеким от оригинала, чтобы его полностью удовлетворить, но в любом случае он не является бесспорным копированием.
Тем не менее, в статье по-прежнему используются формулировки, которые являются похвалой без конкретного значения и без конкретных ссылок, таких как « влиятельные отчеты», и полны жаргона связей с общественностью, например «с экспертами из всех слоев общества». Это не энциклопедическое произведение. Но поскольку Институт, я думаю, вероятно, примечателен, его нужно не удалять, а еще немного переписать. Я часто делаю это для статей, подобных этой, и по крайней мере часть из них я сделал.
Но есть еще одна проблема: в статье полностью отсутствуют ссылки, обеспечивающие существенное освещение сторонних независимых опубликованных надежных источников, печатных или онлайн, но не блогов, пресс-релизов или материалов, полученных из пресс-релизов. Каждая существенная ссылка из него — это отдельные отчеты. DGG ( обсуждение ) 23:01, 12 августа 2011 г. (UTC)