На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о суверенитете . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
|
Красный Крест - не суверенный
В этой статье о МФКК МККК описывается как ассоциация согласно швейцарскому законодательству (например, зарегистрированная в швейцарском судебном реестре, соблюдение швейцарских процедур для юридических лиц и т. Д.) С некоторыми особыми привилегиями, но это не делает ее суверенной (например, SMOM и штатов) - его члены пользуются только НЕКОТОРЫМИ привилегиями, которые в целом применяются к представителям суверенных субъектов. В отличие от ПМОМ, который поддерживает регулярные дипломатические отношения с суверенными государствами на равных и т. Д.
Я думаю, что нам следует лучше описать статус МФКК в МККК, но в любом случае нынешняя фраза «Еще один случай суверенного негосударственного права - Красный Крест» неверна. Алинор ( разговор ) 07:33, 23 июля 2010 (UTC)
- МФКККП не soveriegn МККК , они представляют две совершенно разные организации , в соответствии с международным правом. В чем МККК не является верховным государством? У него дипломатические отношения с другими государствами, и государства в международном праве относятся к нему как к равному. XavierGreen ( разговор ) 22:13, 11 октября 2010 г. (UTC)
- Вышеупомянутая IFRC была опечаткой, здесь следует читать ICRC (частная швейцарская ассоциация), а не IFRC (международная федерация национальных обществ) - как исправлено. Оба не суверенны. Оба не имеют дипломатических отношений с государствами и не рассматриваются государствами как равные. МККК - это частная ассоциация, зарегистрированная в Швейцарии (в отличие от SMOM, которая сама по себе является субъектом международного права наравне со Швейцарией и другими государствами). Он пользуется только некоторыми особыми привилегиями, данными ему Швейцарией и, возможно, другими государствами, и на него возложены некоторые обязанности в соответствии с Женевскими конвенциями. И просто говорю .... эта статья sux Alinor ( обсуждение ) 10:04, 3 марта 2011 (UTC)
- МФКККП не soveriegn МККК , они представляют две совершенно разные организации , в соответствии с международным правом. В чем МККК не является верховным государством? У него дипломатические отношения с другими государствами, и государства в международном праве относятся к нему как к равному. XavierGreen ( разговор ) 22:13, 11 октября 2010 г. (UTC)
Права государств и гражданская война
Существующий язык создавал впечатление, будто Юг отказался от абстрактного идеала прав государства. Фактически, обе стороны были больше озабочены фактическим воздействием политики на рабство, чем принципом права государств. Я добавил материал, который показывает, что в отношении рабства на территориях и законов о беглых рабах именно Север, а не Юг использовал аргументы государственного суверенитета.
Я также заменил общую фразу «межгрупповые противоречия», чтобы точно описать основной источник этих противоречий - отказ Юга принять результаты национальных выборов. Том (North Shoreman) ( разговор ) 16:01, 10 января 2012 (UTC)
- Раздел / статья посвящены федеральному суверенитету в сравнении с суверенитетом штата / республики в федерации. Пример Гражданской войны в США приводится в этом разделе как ссылка на время, когда столкновение по таким вопросам суверенитета привело к войне. Изначально упоминание о рабстве было удалено, поскольку оно не имеет отношения к теме суверенитета штата или федерации. Он был возвращен North Shoreman, чтобы добавить исторический контекст. Он не был удален. Однако я думаю, что важно иметь в виду, что статья в целом посвящена суверенитету, а не рабству, и актуальность примера США / CSA - это вопрос суверенитета, а не вопрос рабства. Я не считаю необходимым обсуждать хитросплетения американского рабского права в этом конкретном разделе / статье.
- Цитата, добавленная North Shoreman, была сохранена, хотя текст абзаца был изменен. Изменения не изменяют цитируемую информацию. 131.137.245.209 ( разговор ) 17:09, 10 января 2012 (UTC) Скотт
- Материал, который вы удалили, не касается, как вы утверждаете, «хитросплетений американского рабского права». Концепция народного суверенитета точно указывает на вопрос о том, где находится суверенитет - одна сторона (северные демократы) заявила, что полагается на отдельных жителей территории, в то время как другая сторона (как республиканцы, так и южане) определила ее как федеральную. вопрос (хотя они не согласились с тем, как федеральное правительство должно осуществлять свою власть). Точно такая же проблема существует в отношении законов о личной свободе - определяют ли штаты или федеральное правительство надлежащие процедуры для возвращения рабов.
- Без этого пояснения в разделе предполагается, что одна сторона придерживалась одной позиции в отношении государственного суверенитета, а другая - противоположной. Фактически обе стороны, в зависимости от политической целесообразности, могли спокойно спорить с любой позиции. В качестве компромисса я добавляю предложение, разъясняющее эту меняющуюся позицию. (Я также взял на себя смелость сделать ваши комментарии отступами для удобства чтения.) Том (North Shoreman) ( выступление ) 17:36, 10 января 2012 г. (UTC)
Перенаправить?
Эта статья очень проблематична и помечена тегами уже больше года. Я предлагаю перенаправить на Вестфальский суверенитет , что не так уж и плохо. Джо Бодэсиус ( разговор ) 12:16, 20 января 2013 (UTC)
- Я думаю, что способ справиться с этим - либо объединить две статьи, либо удалить одну из статей. Я думаю, что этого не следует делать, если сначала не будет некоторой истории обсуждения. Однако у меня нет твердого мнения о том или ином. Фамспир ( разговор ) 02:57, 22 января 2013 (UTC)
- Если необходимо удалить и статью, я бы проголосовал за удаление этой, хотя, насколько я понимаю, обычной практикой является просто оставлять более слабые статьи в качестве перенаправления. Эта статья имеет плохой исходный код, и выводы, которые она предлагает, кажутся довольно сомнительными. Вестфальский суверенитет статья , кажется , гораздо более прочной. Джо Бодачус ( разговор ) 22:11, 22 января 2013 (UTC)
- Есть ли у кого-нибудь еще твердое мнение? Я считаю, что данная статья бесполезна, и у нас есть достойная статья на ту же тему в другом месте. Джо Бодэсиус ( разговор ) 22:20, 23 января 2013 (UTC)
- Если необходимо удалить и статью, я бы проголосовал за удаление этой, хотя, насколько я понимаю, обычной практикой является просто оставлять более слабые статьи в качестве перенаправления. Эта статья имеет плохой исходный код, и выводы, которые она предлагает, кажутся довольно сомнительными. Вестфальский суверенитет статья , кажется , гораздо более прочной. Джо Бодачус ( разговор ) 22:11, 22 января 2013 (UTC)
- Я думаю, что способ справиться с этим - либо объединить две статьи, либо удалить одну из статей. Я думаю, что этого не следует делать, если сначала не будет некоторой истории обсуждения. Однако у меня нет твердого мнения о том или ином. Фамспир ( разговор ) 02:57, 22 января 2013 (UTC)
Абсолютный и общий суверенитет
В эпоху наднациональных институтов на одном конце и передачи полномочий регионам на другом, абсолютный национальный суверенитет подрывается. В этой статье, по-видимому, необходим раздел об этой важной эволюции (в настоящее время абсолютный и разделяемый суверенитет рассматриваются отдельно). На самом деле я против его удаления, а наоборот, желаю его улучшить. Это потому, что я вижу, что тема суверенитета становится все более обсуждаемой темой. Некоторые опасаются, что его эрозия принесет хаос, а другие, наоборот, видят в нем смирительную рубашку, которую следует ослабить, чтобы приспособиться к эволюционному миру. - Pgreenfinch ( разговор ) 22:46, 24 января 2013 г. (UTC)
- Я согласен, что это важная тема. Однако я не вижу веских причин для публикации двух статей об этом. Вестфальский суверенитет статья , кажется , гораздо лучше меня, и я хотел бы предложить объединение этой статьи в том , что один. Вот несколько проблем, которые я вижу в этой статье:
- 1. «Четыре аспекта», перечисленные в начале, кажутся оригинальными исследованиями, и эти четыре аспекта, по-видимому, значительно пересекаются. Замечу, что на статье есть метка OR двухлетней давности. Очистка давно назрела.
- 2. Почему статья проиллюстрирована Левиафаном ? Это кажется совершенно неуместным.
- 3. Под «историей» раздел «классический» не имеет источника и выглядит как ИЛИ. «Средневековый» раздел смешивает яблоки и апельсины (государственный суверенитет и «женский суверенитет»).
- 4. Многое из того, что приходит после, не получено из источников, с давними запросами на цитирование, и из этого, я думаю, определенная часть может быть чепухой, которую следует удалить.
- 5. Теперь, когда я прочитал его во второй раз, я обнаружил, что есть ссылка на еще одну повторяющуюся статью, « Суверенное государство» . Я думаю, что должна быть одна хорошо написанная статья с хорошим исходным кодом, освещающая эту тему. Джо Бодэси ( разговор ) 12:46, 27 января 2013 (UTC)
- «Четыре аспекта» взяты из опубликованной книги, в которой они описаны; и они не являются синтезом различных источников, созданным самим собой, книга является единым источником для всех из них, поэтому они не подходят под определение оригинального исследования . Автор также подробно объясняет, как эти четыре аспекта не «пересекаются», и приводит примеры того, как страна может пользоваться Вестфальским суверенитетом и, в то же время, терпеть неудачу во всех трех других аспектах суверенитета. Итак, вестфальский суверенитет - это лишь один из общих аспектов суверенитета не только в историческом плане, но и все больше и больше в настоящее время. Перенаправлять туда всю статью просто нецелесообразно. А как насчет других аспектов, откуда читатели получают информацию о них? Это все равно, что перенаправить торт на чизкейк только потому, что последний более качественный. Что вам нужно исправить - безжалостно исправляйте здесь под этим заголовком, и вы обязательно получите поддержку со стороны сообщества.
- Для пояснения: вам, безусловно, разрешено копировать и вставлять релевантные фрагменты между статьями, если только вы описываете свое действие в сводке редактирования. - Кубанчик ( разговор ) 14:58, 23 апреля 2013 (UTC)
Слияние с Вестфальским суверенитетом
Пользователь: Джо Бодачус предложил объединить эту статью с вестфальским суверенитетом, не оставляя при этом резюме редактирования. Обсуждение ведется на Talk: Вестфальский суверенитет # Предложения о слиянии . - Голубоволосый адвокат t 19:36, 29 января 2013 г. (UTC)
- Смотрите мой пост прямо над вашим. Джо Бодэсиус ( разговор ) 15:05, 13 февраля 2013 (UTC)
«Законный» суверенитет
Пользователь Nug вставил ссылку, чтобы указать, что суверенитет должен быть «законным», то есть международно признанным и дипломатически законным. Это соответствует аргументу, который он ведет по поводу созданного им RfC. Текущий lede использует Encyclopedia Britannica в качестве источника, и не следует приставать к другим ссылкам / словам в середине - потому что это не то, что сказал EB, и это превращается в оригинальное исследование. Комментарии до этого превращаются в войну редактирования? - Львівське ( говорити ) 23:17, 9 февраля 2013 (UTC)
- Цель правок Nug в основном состоит в том, чтобы соответствовать открытию основных источников. Все остальное - всего лишь ваше недобросовестное предположение. - Яан Пярн ( разговор ) 21:04, 10 февраля 2013 г. (UTC)
- Я исхожу из недобросовестных мотивов, учитывая обстоятельства, но добросовестно использую цитируемый материал в статье. Первое редактирование исказило леду, пришедшую из EB, недавнее редактирование добавило учебника WP: SYN материала для той же цели. Я могу назвать вещи своими именами. - Львівське ( говорити ) 21:37, 10 февраля 2013 г. (UTC)
- Пожалуйста, прекратите отказываться от моих попыток внести свой вклад в статью, вы не являетесь ее владельцем, и вашей недобросовестности нет никаких оправданий. - Нуг ( разговор ) 00:26, 11 февраля 2013 (UTC)
- Я тоже пытаюсь внести положительный вклад в статью. К сожалению, все ваши правки до сих пор нарушали OR / SYN. Даже в самом последнем вы изменили источник, чтобы подтолкнуть вашу точку зрения; вы не можете вставлять один источник в другой, тогда это искажение того, что сказал оригинальный источник. Объединение мнений из вторичных источников для формирования утверждений - это форма оригинального исследования, и вы это знаете. - Львівське ( говорити ) 00:57, 11 февраля 2013 г. (UTC)
- Пожалуйста, прекратите отказываться от моих попыток внести свой вклад в статью, вы не являетесь ее владельцем, и вашей недобросовестности нет никаких оправданий. - Нуг ( разговор ) 00:26, 11 февраля 2013 (UTC)
- Я исхожу из недобросовестных мотивов, учитывая обстоятельства, но добросовестно использую цитируемый материал в статье. Первое редактирование исказило леду, пришедшую из EB, недавнее редактирование добавило учебника WP: SYN материала для той же цели. Я могу назвать вещи своими именами. - Львівське ( говорити ) 21:37, 10 февраля 2013 г. (UTC)
Вопрос по поводу этих правок . В оригинале говорится: «Современное понятие государственного суверенитета содержит четыре аспекта или различные способы понимания этого термина: внутренний, взаимозависимый, международно-правовой и вестфальский», цитируя слова Краснера. Затем рассматриваемое редактирование добавляет «территорию, население, авторитет и признание». перед списком Краснера со ссылкой на Бирстекера. Проблема, которую я вижу здесь, заключается в том, что он вводит 4 субъекта в середину того, что является определением Краснера.
Таким образом, оно перешло от «Суверенитет: A, B, C, D» к «Суверенитет: 1,2,3,4, A, B, C, D». Мог ли материал Бирстекера не быть в отдельном предложении с должной атрибуцией до или после материала Краснера? Что говорит Бирстекер? (этого нет в гугл-книгах) - Львівське ( говорити ) 23:05, 11 февраля 2013 г. (UTC)
- Поскольку страница не была предоставлена, я заключаю, что редактор, который добавил, что текст имел в виду страницу 3. Однако основная идея, выраженная авторами на этой странице, заключается не в том, что «территория, население и власть - помимо признания - являются важными аспектами. суверенитета ". Основная мысль авторов заключается в том, что было бы некорректно давать какое-либо конкретное определение этому термину, который постоянно меняется и развивается, поскольку «современная государственная система не основана на какой-то вневременной концепции суверенитета». Поэтому я бы сказал, что мнение Бирстефера вырвано из контекста, - Пол Зиберт ( доклад ) 18:32, 12 февраля 2013 г. (UTC)
- Для ясности материал Бирстекера был выделен в отдельное предложение, я думаю, что промежуточное редактирование внесло некоторую путаницу. Я не думаю, что то, что утверждает Бирстекер, несовместимо с Краснером, учитывая, что он описывает четыре формы, каждая из которых имеет разный вес отдельных аспектов. - Нуг ( разговор ) 18:40, 12 февраля 2013 (UTC)
- Опять же, точка зрения Бирстекера состоит в том, что любое универсальное определение суверенитета было бы антиисторичным и вводящим в заблуждение. Вот что следует сказать, если вы хотите использовать этот источник, - Пол Сиберт ( выступление ) 19:17, 12 февраля 2013 г. (UTC)
- Бирстекер делает много замечаний в своей книге о государственном суверенитете, что существует четыре аспекта, и один из них. - Наг ( разговор ) 21:12, 12 февраля 2013 (UTC)
- Может быть, это лучше всего подходит для статьи о государственном суверенитете ? - Львівське ( говорити ) 22:07, 12 февраля 2013 г. (UTC)
- Краснер также говорит о государственном суверенитете. - Наг ( разговор ) 23:22, 12 февраля 2013 (UTC)
- мой плохой - Львівське ( говорити ) 15:36, 13 февраля 2013 (UTC)
- Краснер также говорит о государственном суверенитете. - Наг ( разговор ) 23:22, 12 февраля 2013 (UTC)
- Может быть, это лучше всего подходит для статьи о государственном суверенитете ? - Львівське ( говорити ) 22:07, 12 февраля 2013 г. (UTC)
- Бирстекер делает много замечаний в своей книге о государственном суверенитете, что существует четыре аспекта, и один из них. - Наг ( разговор ) 21:12, 12 февраля 2013 (UTC)
- Опять же, точка зрения Бирстекера состоит в том, что любое универсальное определение суверенитета было бы антиисторичным и вводящим в заблуждение. Вот что следует сказать, если вы хотите использовать этот источник, - Пол Сиберт ( выступление ) 19:17, 12 февраля 2013 г. (UTC)
- Для ясности материал Бирстекера был выделен в отдельное предложение, я думаю, что промежуточное редактирование внесло некоторую путаницу. Я не думаю, что то, что утверждает Бирстекер, несовместимо с Краснером, учитывая, что он описывает четыре формы, каждая из которых имеет разный вес отдельных аспектов. - Нуг ( разговор ) 18:40, 12 февраля 2013 (UTC)
Пользователь Львовское добавил слово «юридический» к суверенитету в разделе «Независимость и суверенитет» [1] , хотя его нет в цитируемом источнике. Это в высшей степени иронично, учитывая его возражение против того, чтобы «легитимный» был суверенитетом в lede. - Нуг ( разговор ) 22:28, 13 февраля 2013 (UTC)
- стр. 50. Та же страница в цитатах: «Суверенитет - это законное право, [то есть] передаваемое». На этой странице он явно говорит о суверенитете в юридическом смысле. Он профессор права, потому что громко кричит. Кроме того, это помогает перефразировать цитируемый вами материал, а не копировать и вставлять материалы, защищенные авторским правом, дословно без указания авторства или цитат, что является плагиатом . - Львівське ( говорити ) 22:35, 13 февраля 2013 (UTC)
- Оппс, пропустил, исправил. Делаете ложные обвинения в копировании и вставке сейчас? Текст, который я вставил, перефразирован, некоторые фразы, такие как «незаконное присоединение стран Балтии», довольно стандартны в литературе [2] - Нуг ( доклад ) 22:45, 13 февраля 2013 г. (UTC)
- Прошу прощения, читал идентично на первом повторении. Моя ошибка. - Львівське ( говорити ) 23:12, 13 февраля 2013 г. (UTC)
- Оппс, пропустил, исправил. Делаете ложные обвинения в копировании и вставке сейчас? Текст, который я вставил, перефразирован, некоторые фразы, такие как «незаконное присоединение стран Балтии», довольно стандартны в литературе [2] - Нуг ( доклад ) 22:45, 13 февраля 2013 г. (UTC)
Первое предложение: в нем говорится, что они разделены, но в самом источнике на самом деле говорится: «Под названием или правом г-н Каннинг и его современники понимали титул или право суверенитета. Хотя иногда также делались ссылки на« независимость »или« независимость и суверенитет », утверждается, что, по крайней мере, неточно использовать суверенитет как синоним независимости» - поэтому он просто говорит, что Каннинг был в некотором роде неправ в данном контексте прав и законов. В своих сносках он говорит «о синонимичном использовании суверенитета и независимости см. Оппенгейм и т. Д.» поэтому их можно использовать как синонимы. - Львівське ( говорити ) 23:17, 13 февраля 2013 (UTC)
- Хорошо, а как насчет «однако эти концепции не совсем согласованы» - Наг ( разговор ) 23:55, 13 февраля 2013 г. (UTC)
Нейтральность статьи
Эта статья не является достаточно общей. Это путает более современное понятие «государственный суверенитет» с общим понятием «суверенитет», и даже в теме «государственный суверенитет» нет ничего по теме городов-государств или племенных «государств» с еще более ранних времен (до -Вавилон). Конечно, слово «суверенитет» уходит корнями в латинское происхождение, но концепция (понятия), к которым относится это слово, намного старше.
Хотя государственный суверенитет, безусловно, является аспектом более общей темы суверенитета, это лишь часть целого. Даже части, касающиеся государственного суверенитета, предвзято относятся к римской школе (школам) мысли и / или уходят корнями в нее - ее оттенок доминирует над всей статьей. Кроме того, хотя люди наверняка найдут много цитат, исходящих из римской школы (школ) мысли (т.е. постримских европейских ученых - таких как Гоббс, Ваттель, Руссо и т. Д.), Это не оправдывает предвзятость. Эта статья должна превзойти доктрины Рима и представить более полное рассмотрение этой темы.
Более того, среди самых ранних концепций и требований суверенов и суверенитета из Мифов (по всему миру) изображались различные фараоны, короли / королевы, императоры / императрицы, вожди и т. Д. Как живые боги и / или божественные существа. Даже по сей день нынешняя королева Англии утверждает, что она занимает свое положение по милости Бога, как и Папа ... другие?
Аналогичным образом, а также среди старейших и наиболее важных концепций суверенитета, является суверенитет Души / Атмана над телом, а затем над своей жизнью / имуществом (а затем, возможно, над сообществом людей). Этот принцип - то, что породило современную концепцию Демократических республик (в отличие от аристократических республик) и, в первую очередь, основание Соединенных Штатов Америки. Это вдохновение в словах Декларации независимости о том, что «Все люди созданы равными» (королю Англии), и это, в свою очередь, породило концепцию делегирования части каждой из присущих народу суверенных полномочий и Обязанности государственных служащих перед государством призваны защищать индивидуальный суверенитет каждого члена общества.
Я представляю эти критические замечания и дополнительные концепции для обсуждения перед тем, как приступить к редактированию, поскольку они потребуют серьезной переработки всей статьи. Кристофер Теодор ( разговор ) 14:26, 3 ноября 2013 (UTC)
История - только назад в Рим?
Корни концепций суверенитета и суверенитета настолько стары, что теряются в мифах и предшествуют записанной истории, и кто-то решил, что Рим будет указан как отправная точка, и никто не возражал против этого заблуждения?
Хаммурапи был шестым царем Вавилона, а Вавилон существовал задолго до Рима. А концепции суверенитета существовали задолго до Вавилона.
Кроме того, существует лишь небольшое меньшинство людей на Земле, которые не верят в Бога в той или иной форме, и большинство нынешнего населения Земли указывало бы, что Бог является изначальным Властелином, и все концепции Суверенитета основаны на Боге. (и если мы заглянем глубже в историю Земли, когда пантеизм был более распространен, то боги - например, Зевс или Ра). Кристофер Теодор ( разговор ) 14:26, 3 ноября 2013 (UTC)
Леде редактировать
Сократите до голых фактов в соответствии с запросом тега. Пожалуйста, примените тег OR к определенным §§, чтобы их можно было решить. 198.255.198.157 ( разговорное ) 12:19, 5 июня 2014 (UTC)
- подписать постфактум и опубликовать ход только до указанного редактирования. Ликург ( разговор ) 01:42, 14 июля 2015 (UTC)
Легальский
Глядя на недавние правки, я думаю, что слишком много внимания уделяется юридическому жаргону. Это сложная тема, и нам нужно сделать статью доступной для непрофессионала. Джо Бодачус ( разговор ) 14:53, 5 июня 2014 (UTC)
далее по предмету Legalese
Действительно, весь вопрос о том, является ли правительство суверенным или нет, имеет отношение к его отношениям с Богом. Сужая вопрос до двух трактатов о гражданском правительстве Джона Локка, в которых рассматривается вопрос о том, обладал ли король абсолютной властью, Джон Локк не бросал вызов своенравной монархии - обладание абсолютной властью не было их идеей - но это предположение принадлежал их подчиненному по имени сэр Роберт Филмер, который был сформулирован в его труде «Патриархия».
Суверенитет имел дело с единственной верховной властью неприступной Истины. Напротив, усилие по закону имеет дело с ложными полномочиями арендодателя манипулировать или «необходимыми злодеяниями».
В Старом Свете закон или то, что было законным, относилось к давним традициям верховенства закона. Это равносильно хаосу или применению закона ради закона. Христианство изменило эти давние традиции Старого Света, отбросив коррумпированную власть императора и заменив эту власть Избранным сосудом апостола Павла и апостольством под ним (Избранный сосуд является высшей властью над всеми другими апостолами и царями. ). Другими словами, король и королевская семья обладали суверенной властью благодаря Священному Писанию, написанному в Новом Завете высшим авторитетом, Избранным Сосудом Апостолом Павлом. Его заповедь подчиняться руководящим властям как суверену содержится в главе 13 Романа:
13 Пусть каждый подчиняется властям, ибо нет власти, кроме той, которую установил Бог. Существующие власти установлены Богом. 2 Следовательно, всякий, кто восстает против власти, восстает против того, что установил Бог, и те, кто так поступают, навлекут на себя суд. 3 Ибо правители страшатся не тех, кто поступает правильно, но тех, кто поступает неправильно. Вы хотите быть свободными от страха перед власть имущим? Тогда делайте то, что правильно, и вас будут хвалить. 4 Ибо власть имущий есть раб Божий для вашего блага. Но если ты поступишь неправильно, бойся, потому что правители не носят меча без причины. Они слуги Бога, агенты гнева, чтобы наказать грешника. 5 Следовательно, подчиняться властям необходимо не только из-за возможного наказания, но и из соображений совести.
В то время как суверенная власть королевской семьи была законной в отношении 13 римлян, король и королевская семья также были суверенными по благословению церкви. Этим объясняется церемония коронации короля папой. Папа, в свою очередь, получает свою власть через авторитет апостола Петра, предположительно первого папы католической (вселенской) церкви.
Я уверен, что у многих здесь будут противоположные мнения, но просто поймите, что это не имеет ничего общего с законной верховной властью, которая принадлежит Богу. В конце концов, если рассматривать Рим. 13 в перспективе, действительно существовало такое зло, как ложные авторитеты под видом лжепророков, антихристов и так далее. Если бы мы просто следовали за каждым авторитетом, как овца, тогда не было бы причин включать Книгу Деяний. Книга Откровения - это также предупреждение, данное нам непосредственно как божественное пророчество Христа.
Откровение 13:18: Это требует мудрости. Пусть проницательный человек подсчитает число зверя, потому что это число человека. Это число 666
В этом пророчестве нам рассказывается об авторитетной фигуре, ложном княжестве и державе, имя которого Иоанн закодировал числом 666. Народное согласие устанавливает, что это имя - Цезарь Нерон. Поскольку Бог не был против плоти и крови, и поскольку именно Саул из Тарса был самым злым человеком из когда-либо живших, то антихристом был не Нерон, а назначенная власть императора в целом. Как короли правили королевствами, эти императоры правили как поджигатели войны миром королевств. Поскольку короли были симбиотическими, там императоры паразитировали, распространяя свою власть над другими посредством разрушения и страха.
Я говорю, что Савл из Тарса был самым злым человеком из когда-либо живших, потому что именно он оскорбил Святого Духа:
Марка 3:28: Я обещаю вам, что любой из ваших греховных поступков или слов можно простить, какими бы ужасными они ни были. 29 Но если вы говорите против Святого Духа, вам никогда не получить прощения. Этот грех будет против вас навечно.
Однако это имеет духовное значение, поскольку Бог умертвил злого Саула, превратив его в избранный сосуд апостола Павла.
То, чем сэр Роберт Фильмор и другие были для королевской семьи, так что Саул из Тарса и другие подобные ему были для коррумпированных императоров Дядя Эмануэль Уоткинс ( разговор ) Дядя Эмануэль Уоткинс - Предыдущий недатированный комментарий добавлен 19:33, 8 августа 2014 г. (UTC)
Неясное предложение
Это предложение: «Определение народного суверенитета, данное Жан-Жаком Руссо (1712–1778) (с ранними предшественниками в теории происхождения власти Франсиско Суарес), которое отличается только тем, что он считает народ законным сувереном». ... есть пара проблем: 1) Это неполное предложение. 2) Только от чего отличается? От Суареса или Гоббса? 66.254.237.163 ( разговорное ) 15:44, 19 января 2015 (UTC)
- Пытался немного почистить. Из-за неуклюжей формулировки немного сложно понять, в чем должен заключаться смысл. Famspear ( разговор ) 22:08, 19 января 2015 (UTC)
Липкая прихватка
Полученное от латинского языка через французский souveraineté , его достижение и сохранение как в китайской, так и в западной культуре традиционно ассоциировалось с определенными моральными императивами для любого претендента.
Небольшая связь между полужирным и не жирным шрифтом или отсутствует. Мне никогда не нравился этот грамматический прием, хотя он широко используется в журналистике. - MaxEnt 06:32, 8 декабря 2016 г. (UTC)
- Хмм! Я обратил внимание на этот язык и написал, а может быть, даже написал о нем недобрые вещи. Как "без следа". (Раньше я любил с энтузиазмом говорить «Non sequiamur!», Но) ... в любом случае, я возражаю, что выделенная жирным шрифтом часть - это прилагательное, в котором нет существительного или существительной фразы, которую можно было бы разумно изменить. "lts" имеет прилагательную роль и не может быть описано (как суррогат для "it" - sov'ty) дополнительной фразой "DfL", как того требует дефектный синтаксис. Позор любому профессиональному журналисту, который произносит или оправдывает синтаксис, утверждающий, что то, что пережило слово, было связано с этими «императвесами»! ИМО, наш общий коллега был слишком нетерпелив, чтобы использовать столько слов, сколько требовалось, чтобы передать то, что они хотели передать. - Ежи • t 02:25, 15 июля 2017 г. (UTC)
- У меня нет проблем с текущей версией (и я не «журналист», несмотря на мою деятельность в этом зале). 98.4.124.117 ( разговорное ) 02:23, 29 июля 2017 (UTC)
Процессы признания суверенных наций
Имеет ли смысл добавить раздел о том, как правительства разных стран справляются с процессом признания нового суверенного государства? Какая ветвь власти несет ответственность и т. Д.? - Джим Генри ( выступление ) 15:16, 18 февраля 2017 г. (UTC)
Подробный
Подробно | Целостность | Расплывчато | Недоумение | Путаница | [[ Obtuse ]] Достаточное использование материала для достижения целей стандартов качества статьи . Суйджур ( разговорное ) 14:43, 7 января 2019 (UTC)
Более глубокие корни суверенитета
Как многие предполагали, с этой статьей связано несколько проблем. Считаю, что статью нужно полностью переписать, а не удалять.
- Во-первых, было бы полезно обсудить два лица суверенитета (внутренний и внешний суверенитет). Во-вторых, в этой статье отсутствует подробное объяснение суверенитета и его функции в международных отношениях. Эта концепция закладывает основу того, как состояния взаимодействуют друг с другом, и поэтому требует более глубокого анализа. Кроме того, трудно обсуждать суверенитет, не обсуждая также анархию и иерархию. Эти три принципа переплетаются в международных отношениях.
- В этой статье также не показан переход от «старого суверенитета» к нынешнему суверенитету, который имеет большое значение для перемещения государства через границы и его неспособности контролировать эти перемещения. Кроме того, эта статья была бы неполной без обсуждения того, как суверенитет подразумевает, что государство может заключать любой договор, который пожелает.
- Среди пробелов в этой статье нет упоминания о Вестфальском трактате 1648 года. Этим договором завершилась Тридцатилетняя война, в результате которой погибла половина Европы и был создан проект суверенитета. Этот договор также создал основу для системы государств, которую мы все еще используем сегодня. Возможно, будет полезно добавить, что многие исследователи считают суверенитет социальной конструкцией и, следовательно, допускают изменение интерпретации. Краснер упоминает, что суверенитет - это принцип, который сохраняется, но с течением времени может быть истолкован по-другому. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Crystalnicole47 ( обсуждение • вклад ) 20:34, 18 ноября 2019 г. (UTC)
Суверенитет
Как мы, американцы, можем стать Совном и не делиться своим суверенитетом с правительством? Мы можем управлять собой лучше, чем они. Я дитя Божье и хочу своей свободы и прав, данных мне Богом. Scottpj ( разговор ) 05:51, 14 марта 2021 (UTC)