На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о войне в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время) . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
| |||||||||||||
Текущий статус: бывший кандидат на избранную статью |
|
Архивы |
---|
Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 |
MiszaBot I может автоматически заархивировать темы старше 3 месяцев . |
Опечатки
Первый абзац, последнее предложение «andwas» отображается как одно слово. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 208.60.35.95 ( обсуждение • вклад ) 21:44, 19 июня 2013 г.
Под заголовком «Жертвы и потери справа», «но в отчетах предлагается большее число по сравнению с силами коалиции», можно прочитать лучше. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 86.170.91.1 ( обсуждение • вклад ) 17:15, 20 марта 2014 г.
«2001: Свержение Талибана» - бомбардировка должна быть бомбой - предшествующий неподписанный комментарий добавлен в 85.183.22.30 ( обсуждение • вклад ) 22:28, 9 мая 2014 г.
Опросы о поддержке афганцами американского вторжения
В статье цитируются два опроса, подтверждающие, что во введении «большинство населения Афганистана поддержало американское вторжение в их страну».
Я не согласен с этими двумя причинами: во-первых, опросы проводились ретроспективно, WPO в 2005 году и acsor / Langer Research Associates / D3 Systems в 2014 году. Я изменил предложение на «... население Афганистана ретроспективно поддержало ... . ", чтобы устранить путаницу. Таунс Хилл вернул мою правку, утверждая, что статья CNN, процитированная в следующем предложении, подтверждает первое утверждение. Однако в этом новостном репортаже CNN об освобождении Кабула 13-14 ноября не говорится о большинстве афганцев, а лишь сообщается о неофициальных наблюдениях, сделанных журналистами CNN в Кабуле. Кроме того, Кабул был освобожден силами Северного Альянса вместе с 12 войсками специального назначения США (ODA 555: см. 5-ю группу спецназа и вторжение США в Афганистан ). Поэтому в статье CNN говорится только о том, что жители Кабула были счастливы, что силы афганского Северного альянса взяли город после нескольких недель бомбардировок Коалицией, и что эти жители пользовались свободами, запрещенными Талибаном. В статье не говорится о поддержке американского вторжения.
Во-вторых: стоит ли отметить, что опросы были американскими (и были ли опросы 2014 года даже американскими). Опрос 2005 года проводится американской организацией - WorldPublicOpinion.org является частью Университета Мэриленда. Опрос 2014 года был проведен компаниями Acsor, Langer Research Associates и D3 Systems. Хотя Acsor базируется в Кабуле, я не думаю, что было бы совершенно правильно сказать, что это не американская организация; она была основана американской компанией D3 Systems, а ее управляющий директор Мэтью Уоршоу - американец и сотрудник D3. Langer Research Associates базируется в Нью-Йорке. Для меня это американский опрос, но я понимаю, почему другие редакторы могут смотреть на него иначе. Можем ли мы прийти к единому мнению по этому поводу?
Я думаю, что при цитировании опросов важно заявить о любых серьезных возможных конфликтах интересов, чтобы читатель мог решить, насколько достоверными они считают опросы. Тем более, что утверждение сделано во втором предложении введения.
Мысли? BananaCarrot152 ( обсуждение ) 05:50, 18 января 2017 (UTC)
- Привет. Думаю, я мог бы просто добавить это в репозиторий для чтения здесь. Я читал эту книгу (изданную Lexington Books) в 2016 году. Ученые Амин Сайкал и Кирилл Нуржанов внесли основной вклад в эту работу. На странице 11 книги содержится следующий текст: Хотя первоначально большинство афганцев, казалось, были довольны вмешательством под руководством США ... [1] Towns Hill
- Точно. Эта строка текста, добавленная Towns Hill , недавняя вставка от 2 января 2017 года, неприемлема. Несколько редакторов пытались вернуть или изменить его, но все получили отказ. Что касается этого редактирования, то оно не только ссылается на созданные в США, спонсируемые США и аффилированные с США источники (с доказательством здесь http://prntscr.com/dzogc7 (веб-сайт WPO), http://acsor-surveys.com/). who-we-are / our-clients / (веб-сайт ASCOR) и https://www.linkedin.com/in/matthew-warshaw-bb660221 ), и не только оба источника датируются после вторжения среди всего остального оригинала плакат сказал здесь, это просто провокационное редактирование, и даже если можно найти надежные источники для утверждения, в чем я очень сомневаюсь, его добавление совершенно неуместно для второго предложения, не говоря уже о ведущем разделе статьи для этого крупного всемирного спорная война. SpikeballUnion ( разговор ) 16:21, 24 января 2017 (UTC)
«Национальность» источника значения не имеет. Волонтер Марек ( разговор ) 16:32, 24 января 2017 (UTC)
- Действительно, очень неправильно. Рассмотрим фактические доказательства, которые я показал, вместо того, чтобы замалчивать их: «Министерство обороны США» и «Государственный департамент США» указаны как клиенты корпорации ASCOR Survey. США вторглись в Афганистан в 2001 году. Учитывая эти факты, если бы опрос, проведенный среди афганского населения, спонсируемый США, показал, что афганский народ сильно не одобряет вторжение США в Афганистан, министерство обороны и государственный департамент США не согласились бы. результаты опроса, являющегося правительством страны, осуществившей вторжение в Афганистан. Не говоря уже о том, что WPO спонсируется Институтом мира США или USIP, федеральной организацией, которая была подписана президентом Рональдом Рейганом в 1984 году, правление которой назначается президентом и утверждается Сенатом, и которая «обеспечивает анализирует конфликты по всему миру и участвует в них ". Простое исследование имеет большое значение. SpikeballUnion ( разговор ) 21:35, 24 января 2017 (UTC)
- Нет, национальность значения не имеет. Все, что имеет значение, - надежны ли Ascor или WPO. С кем они связаны или кто их клиенты, не имеет значения. Итак, как продукты этих организаций рассматриваются в соответствующей литературе или из других надежных источников? Волонтер Марек ( разговор ) 00:06, 26 января 2017 (UTC)
- Я также хотел бы отметить, что заявление во вступлении также может вводить в заблуждение: источники (если им можно доверять) показывают только то, что большинство афганцев поддержали вторжение после того, как оно произошло, а не то, что они поддерживали идея заранее. Американцы вторглись в Афганистан не потому, что большинство афганцев заявили, что они этого хотят, а по причинам, полностью независимым от афганского общественного мнения. Вторжения были ответом на 11 сентября и были направлены на устранение правительства, которое правительство США рассматривало как «государство, спонсирующее терроризм». По этой причине я считаю, что опросам нет места во вступлении, по крайней мере, в начале, поскольку они не были причиной войны, а лишь второстепенным оправданием, «доказанным» постфактум. Напомним, в 1997 году высокопоставленные официальные лица Талибана посетили США для экономических переговоров с американской компанией. [2] На тот момент экономическое сотрудничество все еще заменяло любые попытки свергнуть Талибан, включая экономические санкции, блокирующие такие деловые сделки. Опросы не были частью американской истории, оправдывающей военные действия, в то время их даже не существовало.
- Однако эти опросы кажутся одними из самых тщательных в отношении вторжения, и мне не удалось найти ни одного опроса, который не проводился бы организациями США. Похоже, что первоначальная афганская поддержка войны действительно существовала, или, по крайней мере, ретроспективная поддержка первоначального вторжения. Я не думаю, что уместно упоминать их во вступлении, по крайней мере, не в первом абзаце, но им определенно есть место в разделе «Внутренние реакции». BananaCarrot152 ( разговорное ) 21:56, 24 января 2017 (UTC)
- Да. Как я уже сказал, я определенно не согласен, независимо от предвзятых источников, с тем, что такое утверждение было бы совершенно неуместным для второго предложения этой статьи. Также обратите внимание, какие подробности на оригинальном плакате говорилось о том, где и в каких условиях проводились опросы. Учтите, что Северный альянс, с которым работали США, был в основном этническим непуштунами (узбеками, таджиками, хазарейцами и т. Д.) Против пуштунских талибов, поэтому после войны, когда правительство пост-Северного альянса получило контроль над обширными территориями. Большинство населения страны, очевидно, будет в поддержку США, ссылаясь на исходный пост. Если эти опросы решат провести в другом месте статьи, очень важно упомянуть, что они проводились в этих условиях. SpikeballUnion ( разговор ) 22:13, 24 января 2017 (UTC)
- Увидев, что по этому поводу не было опровержения (что заявление следует убрать из в), я внесу правку через несколько часов.
- Источники также не утверждают, что большинство афганцев поддержали вторжение в 2001–2002 годах, но большинство заявили, что, по их мнению, это «было хорошо». Обратите внимание, что в вопросе не спрашивалось, поддержали ли они вторжение, а только думали ли они теперь, что это было хорошо; тонкое, но все же важное различие, связанное со всем повествованием о вторжении. США вторглись не из-за афганского общественного мнения, и это общественное мнение стало иметь значение для захватчиков только впоследствии (я не думаю, что это спорно, и я не знаю ни одного источника, который утверждал бы, что война была результатом афганского общественного мнения). BananaCarrot152 ( разговор ) 08:08, 26 января 2017 (UTC)
Поддержка вашей стороны, CNN - очевидное средство пропаганды боевых ястребов, нулевая легитимность, знаете ли, они не могут просто сказать «афганцы это сказали!» и это мгновенно оказывается правдой, я имею в виду сурово, кто на самом деле поддержит вторжение в их собственную страну? это было преступное деяние, которое привело к криминальной войне, за которую американские налогоплательщики должны платить .. как, черт возьми? бесконечная война и коррупция в Афганистане засасывают все, как какая-то черная дыра, и они просят больше денег, читайте в 2015 году - настоящую статью, что они просто контролируют около 52% страны, серьезно, давайте просто оставим их GroundlessAir ( обсуждение ) 20:38, 21 февраля 2017 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я добавил еще один источник в раздел «Внутренние реакции» и удалил начальное предложение об опросе, чтобы раздел отражал порядок, в котором происходили события. GroundlessAir, если у вас есть надежные источники общественного мнения в Афганистане о войне 2001–2014 годов, перечислите их здесь, чтобы мы могли добавить их. Я не читал каких-либо сообщений того времени, которые бы добавляли другой угол, но, возможно, вы знаете некоторые или второстепенные источники, которые обсуждают общественную реакцию и / или предвзятые («пропагандистские») сообщения. BananaCarrot152 ( обсуждение ) 04:31, 26 февраля 2017 (UTC)
Рекомендации
- ^ Сайкал, Амин (2016). Афганистан и его соседи после выхода из НАТО . Lexington Books. п. 11. ISBN 9781498529136.
- ^ «BBC News | Западная Азия | Талибан в Техасе на переговорах по газопроводу» .
Включить в эту статью войну в Афганистане (2015-настоящее время)?
Две статьи об участии США / НАТО в Афганистане не имеют для меня смысла. Тем более что похоже, что США готовятся к увеличению численности войск и полномочий для ведения боевых действий. https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-poised-to-expand-m military-effort-against-taliban-in-afghanistan/2017/05/08/356c4930-33fa-11e7-b412- 62beef8121f7_story.html? Hpid = hp_hp-top-table-high_usafghan-0633pm% 3Ahomepage% 2Fstory . Почему бы не объединить две статьи и не настроить статью для продолжения участия США / НАТО? Casprings ( разговор ) 00:31, 9 мая 2017 (UTC)
- Или, может быть, подождать и посмотреть, пошлют ли США больше солдат или начнут сбрасывать больше бомб и т. Д.? Мне кажется, что «конец» войны был всего лишь риторикой со стороны правительства США, а не значимым изменением. Но я думаю, что без новых солдат и т. Д. Нам понадобится надлежащий консенсус для консолидации статей на этой основе. BananaCarrot152 ( разговор ) 05:44, 9 мая 2017 (UTC)
- Поддержка - этот этап с 2015 года по настоящее время не отличается от остальной части конфликта, который начался с 2001 года, только потому, что войска НАТО передали часть флага, некоторые базы и оборудование афганской армии, не делает его совершенно другим конфликтом. GroundlessAir ( разговор ) 19:35, 4 июня 2017 (UTC)
- Поддержка Две разные статьи усложняют читателям понимание ситуации в целом. Что касается второстепенных статей, таких как «Журналисты, убитые в Афганистане», нет смысла указывать дату окончания 2014 года, когда таких журналистов, как Дэвид Гилки, убивают после того, как они освещают по существу ту же войну / конфликт. Читателям не нужно просматривать разные статьи или получать доступ к информации по отдельным категориям. Если мы собираемся указать дату окончания, она действительно должна означать что-то другое, а не продолжение. Это произвольное разделение не имеет смысла ни с точки зрения знаний, ни на практике. Crtew ( разговор ) 16:04, 13 июня 2017 (UTC)
- Поддержка / нейтральный Я предлагаю переместить эту статью в раздел Война в Афганистане (2001 г. - настоящее время) и включить последние 3 года, но оставить вторую статью (« Война в Афганистане (2015 г. - настоящее время)» ) как подэтап войны, как и Вторжение в Афганистан и мятеж талибов . Я думаю, что если мы просто объединим все, то эта статья станет слишком длинной и громоздкой (я не против этого варианта, просто предпочитаю другой). Есть предположения? BananaCarrot152 ( обсуждение ) 17:20, 13 июня 2017 (UTC)
- Поддержка - та же война, немного другие актеры Mztourist ( разговор ) 03:15, 14 июня 2017 (UTC)
- Поддержка - та же война, не хочу видеть людей, введенных в заблуждение, думая, что она действительно "закончится" разделением их. cargocontainer ( разговор ) 04:52, 23 июня 2017 (UTC)
- Поддержка. Трудно спорить с тем, что они должны быть разделены на данном этапе, хотя есть риск того, что они затянутся слишком долго. KD 18:22, 23 июня 2017 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kdowns1453 ( обсуждение • вклад )
Запрошенный переезд 14 июня 2017 г.
- Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом запроса на перемещение было: страница перемещена . Подстраницы обсуждения также были перемещены, что потребовало некоторых усилий. Я C2D категорий, когда вернусь через час или два, и начну объединять содержание статьи. Эта последняя часть потребует совместных усилий. - Guan aco, 22:41, 23 июня 2017 г. (UTC) - Guan aco, 22:41, 23 июня 2017 г. (UTC)
Война в Афганистане (2001-2014) → Война в Афганистане (2001-настоящее время ) - Пер обоснование выше, «две разные статьи делают тему труднее для читателей , чтобы понять всю полноту ситуации в отношении периферийных изделий, таких как. Журналисты убиты в Афганистане, нет смысла указывать дату окончания в 2014 году ». Для этого потребуется слияние Войны в Афганистане (2015 – настоящее время) Каспрингс ( обсуждение ) 02:59, 14 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - согласно выше. Нет никаких признаков того, что война действительно закончилась, или что действующие лица изменились. Также ознакомьтесь с новой политикой правительства США: Трамп дает Пентагону власть над численностью войск (Вашингтон пост) . Это, вероятно, приведет к возобновлению военных действий США. BananaCarrot152 ( обсуждение ) 15:32, 14 июня 2017 (UTC)
- Предупреждаем редакторов, принимавших участие в обсуждении выше, об этом обсуждении. GroundlessAir , Crtew , Mztourist . Casprings ( разговор ) 17:26, 14 июня 2017 (UTC)
- Поддержите , но вместо этого переместите его в « Война в Афганистане» (с 2001 г. по настоящее время) ; этот тип дефиса обычно используется в промежутках между датами. 2601: 8C: 4001: DCB9: 91CD: 2A60: 1B87: 37CA ( обсуждение ) 19:59, 18 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка согласно выше. Mztourist ( разговорное ) 07:28, 19 июня 2017 (UTC)
- Комментируйте, запомните C2D категории после такого хода. Р р р е г у 22:53, 21 июня 2017 (UTC)
Попытка закрыть: перенаправление во время войны в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время) защищено от перемещения, поэтому нам нужно дождаться, пока сисоп удалит его G6. Как только это будет сделано, я займусь первоначальной очисткой и подумаю о слиянии части этого текста. - Guan aco, 05:16, 22 июня 2017 г. (UTC)
- Я удалил страницу, на которой остановился ход. Остальное доставляет мне слишком много хлопот, так что вы сами по себе. Basa lisk осмотреть повреждения ⁄ оценить 15:17, 23 июня 2017 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
источники в инфобоксе
в инфобоксе отсутствуют какие-либо источники для воюющих стран. может кто-нибудь добавить? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен BountyFlamor ( обсуждение • вклад ) 11:28, 23 июня 2017 г. (UTC)
- @ BountyFlamor : Как правило, нет необходимости указывать все в разделе лидов и инфобоксе, если информация может быть легко проверена в тексте статьи. ( WP: INFOBOXREF ) - Гуань
ако 12:15, 23 июня 2017 г. (UTC)
- @ Гуанако : Но это не так. Германия указана в фазе вторжения. но ни на этой странице, ни на странице «Вторжение США в Афганистан» нет никакой информации об этом. BountyFlamor ( обсуждение ) 12:55, 23 июня 2017 (UTC)
- Я позабочусь об этом. Информационное окно может нуждаться в серьезной переработке с перемещением / слиянием. - Гуань
ако, 02:28, 24 июня 2017 г. (UTC)
- Источник сноски [1] цитировать не стоит. Источник и указанный раздел не соответствуют друг другу.
- Немецкий спецназ находился в Афганистане в декабре 2001 г .; см. Целевую группу K-Bar . Я согласен, что нам нужны лучшие источники. Эта статья кажется такой же запутанной и запутанной, как и настоящий конфликт. BananaCarrot152 ( разговор ) 19:47, 1 августа 2017 (UTC)
- Также эта книга BananaCarrot152 ( обсуждение ) 19:54, 1 августа 2017 (UTC)
- Я позабочусь об этом. Информационное окно может нуждаться в серьезной переработке с перемещением / слиянием. - Гуань
ако, 02:28, 24 июня 2017 г. (UTC)
- @ Гуанако : Но это не так. Германия указана в фазе вторжения. но ни на этой странице, ни на странице «Вторжение США в Афганистан» нет никакой информации об этом. BountyFlamor ( обсуждение ) 12:55, 23 июня 2017 (UTC)
Infobox действительно кажется странным из-за отсутствия источников, есть источник в Вашингтоне, где говорится о подозрениях американцев в том, что Россия «поддерживает» талибов, однако я не считаю, что этого достаточно, чтобы добавить всю огромную страну в список воюющих сторон, назвав ее сторонником какие-то вооруженные исламистские группировки только потому, что у какого-то генерала были личные русофобские взгляды! Это возмущение и полностью против WP: NPOV ! BlindNight ( разговор ) 21:13, 25 августа 2017 (UTC)
- Не уверен, что это проблема WP: NPOV, но я согласен, что Россия не должна быть включена в список, поскольку их участие не доказано, и в новостях это подтверждается. [1] Также нет в списке Пакистана (см. Деятельность межведомственной разведки в Афганистане ). - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен BananaCarrot152 ( обсуждение • вклад ) 00:53, 26 августа 2017 г. (UTC)
Война в Афганистане (2015 – настоящее время) Удален
Если война все еще продолжается, то войну в Афганистане (с 2015 г. по настоящее время) следует исключить, поскольку авторы Википедии не считают 2014 г. датой окончания. В противном случае это излишне и неэнциклопедично. - Fruitloop11 ( разговор ) 20:33, 13 июля 2017 г. (UTC).
- Я согласен с тем, что его следует удалить, потому что по общему мнению, фаза, начавшаяся в 2001 году, так и не закончилась - предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 4a: 403: 3f70: 6da1: a47c: 3be7: 7ee8 ( обсуждение • вклад ) 03:54 , 27 июля 2017 г. (UTC)
11к после ISAF?
Новые источники, похоже, указывают, что число в США после окончания ISAF составляет 11 тысяч. https://www.nytimes.com/2017/08/30/world/asia/afghanistan-troop-totals.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Возможно обновление по всей статье. Casprings ( разговор ) 02:55, 31 августа 2017 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 7 внешних ссылок на Войну в Афганистане (2001 г. - настоящее время) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150302014738/http://www.cfr.org/afghanistan/us-war-afghanistan/p20018 на http://www.cfr.org/afghanistan/us- война-Афганистан / p20018
- Исправлено форматирование / использование для http://articles.cnn.com/2011-11-29/asia/world_asia_afghanistan-m military-railroad_1_pakistani-routes-freight-trains-roll-afghanistan?_s=PM: ASIA.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150105023702/http://latino.foxnews.com/latino/news/2015/01/03/18-suspected-insurgents-slain-in-nato-airstrike- in-afghanistan / на http://latino.foxnews.com/latino/news/2015/01/03/18-suspected-insurgents-slain-in-nato-airstrike-in-afghanistan/
- Добавлен тег на http://www.turkishweekly.net/2016/05/31/news/taliban-kill-ten-in-afghanistan-s-kunduz-officials/
{{dead link}}
- Исправлено форматирование / использование http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=3&art_id=qw1020329461747B212.
- Исправлено форматирование / использование для https://www.nytimes.com/2005/05/20/international/asia/20abuse.html?ei=5088&en=4579c146cb14cfd6&ex=1274241600&pagewanted=all
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100615185552/http://www.brookings.edu/opinions/2010/0519_afghan_army_ohanlon.aspx на http://www.brookings.edu/opinions/2010/0519_afghan_army_ohanlon. aspx
- Добавлен тег на http://www.airforcetimes.com/news/2009/09/ap_afghan_army_illiteracy_091409/
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150302014738/http://www.cfr.org/afghanistan/us-war-afghanistan/p20018 на http://www.cfr.org/afghanistan/us- война-Афганистан / p20018
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:41, 20 ноября 2017 г. (UTC)
Перемещение категорий для отражения недавнего перемещения страницы
Я только что заметил, что все подкатегории категории: Война в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время) по- прежнему отражают более раннее название этой статьи (2001–2014 гг.). Это нужно изменить, правда? Я не занимаюсь военными темами в Википедии, поэтому мне было бы неудобно вносить какие-либо изменения самостоятельно, но мне кажется сбивающим с толку наличие таких категорий, как « Категория: Война в Афганистане (2001–2014 гг.), Фильмы» и « Категория: Противостояние войне в России» Афганистан (2001–2014 гг.), Если основная родительская категория будет называться Категория: Война в Афганистане (2001–2014 гг. ) . Пожалуйста, свяжитесь со мной, так как я не собираюсь добавлять эту страницу в свой список наблюдения, но хотел бы знать, что думают другие. Спасибо. - Jpcase ( обсуждение ) 23:22, 11 января 2018 г. (UTC)
- Я открыл CfD для этого здесь - Википедия: Категории для обсуждения / Журнал / 20 января 2018 # Война в Афганистане - Jpcase ( talk ) 21:15, 22 января 2018 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 8 внешних ссылок на Войну в Афганистане (2001 г. - настоящее время) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100527115519/http://uzbekistan.usembassy.gov/pe051309.html на http://uzbekistan.usembassy.gov/pe051309.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101106033340/http://www.brookings.edu/articles/2010/0825_afghanistan_ohanlon.aspx на http://www.brookings.edu/articles/2010/0825_afghanistan_ohanlon. aspx
- Исправлено форматирование / использование http://www.icrc.org/Web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/views-from-field-report-240609/$File/Our-World-Views-from-Afghanistan-I-. ICRC.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130310001659/http://costsofwar.org/article/afghan-refugees на http://costsofwar.org/article/afghan-refugees
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130120014722/http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2010/06/2010.06.29-Analysis-of-the-FY2011-Defense- Budget.pdf на http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2010/06/2010.06.29-Analysis-of-the-FY2011-Defense-Budget.pdf.
- Исправлено форматирование / использование http://ipsnews.net/news.asp?idnews=4939.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150220023920/http://www.areu.org.af/Uploads/EditionPdfs/ANA%20Issues%20Paper.pdf на http://www.areu.org. af / Uploads / EditionPdfs / ANA% 20Issues% 20Paper.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150123132015/http://www-cgi.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/central/11/14/ret.afghan.kabul/index.html в http://www-cgi.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/central/11/14/ret.afghan.kabul/index.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ), 06:27, 13 января 2018 г. (UTC)
1000k больше Soldiera
См. Https://www.washingtonpost.com/world/national-security/up-to-1000-more-us-troops-could-be-headed-to-afghanistan-this-spring/2018/01/21/ 153930b6-fd1b-11e7-a46b-a3614530bd87_story.html? Utm_term = .40a7ab86753a
нам нужна диаграмма .. это приближается к цифрам ISAF. Casprings ( разговор ) 01:30, 23 января 2018 (UTC)
Карта текущей военной ситуации
Карте нынешней военной ситуации в Афганистане больше года. Я знаю, что с тех пор мало что изменилось, но было бы неплохо, если бы кто-нибудь мог загрузить новый и отразить это в подписи. Я бы сделал это сам, но понятия не имею, как это сделать. Спасибо. Отображаемое имя 99 ( разговор ) 02:44, 21 марта 2018 (UTC)
- Я повторяю эту просьбу, что происходит в стране? - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 16:36, 16 мая 2018 г. (UTC)
Хронология войны (2001-настоящее время)
Хронология этой войны во всех статьях Википедии находится в плачевном, беспорядочном состоянии. Информация о событиях разных лет организована по-разному, без органичного стиля. И часто он неполный и требует обновления. Например, у нас есть Список боевых действий в войне в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время) - остановимся на 2010 г.! Хронология войны в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время) находится в несколько лучшем состоянии - она останавливается на 2013 г. ... Если вас просто интересует история операций коалиции, на Категория: Военные операции войны в Афганистане (2001–2011 гг.) настоящее время) вы можете найти боевые операции коалиции в Афганистане в 2006 году , боевые операции коалиции в Афганистане в 2007 году и боевые операции коалиции в Афганистане в 2008 году , не больше и не меньше, помимо статей об отдельных атаках / операциях. Раздел «События и противоречия» в Шаблон: Война в Афганистане связан с «XXXX в Афганистане» за годы с 2007 по 2018 год, а не ранее, в то время как Шаблон: Война в Ящике кампании в Афганистане (2001 – настоящее время) более систематичен.
Раздел «История» на этой странице является наиболее органичным повествованием о событиях конфликта в целом, но он должен быть просто кратким изложением и не подкреплен более конкретными статьями.
(Эта страница обсуждения может быть не самым подходящим местом для обсуждения проблем, распределенных между различными статьями, но похоже, что нет лучшей страницы. Возможно, это одна из причин неоднородности.) ---- 79.51.247.22 ( обсуждение ) 08:19, 28 июля 2018 (UTC)
Поле сводки обновления
Не знаю, как обновить сводное окно, но я заметил, что в разделе лидеров все еще есть Малком Тернбулл вместо нового PM Скотта Моррисона - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 68.146.150.0 ( обсуждение ) 06:06, 8 сентября 2018 (UTC)
- Спасибо, что указали на это, я исправил. BananaCarrot152 ( разговор ) 03:16, 7 октября 2018 (UTC)
Не редактируйте это
Это важная тема для школьников, и им нужен надежный источник. Тот, который просто не позволяет людям редактировать, когда они хотят.
- При всем уважении, надежность Википедии зависит от ее сути от того, чтобы позволить практически любому изменить практически все, что подчиняется правилам написания Викимедиа, с нейтральной точки зрения, цитируя достоверные источники и относясь к другим с уважением.
- Я получаю несколько писем в день, уведомляющих меня об изменениях, внесенных в различные статьи Википедии. Большинство исправляет мелкие ошибки, такие как преобразование «Не делать» в «Не делать». Другие более существенны. Некоторые из них вандализм. Явный вандализм устраняется обычно за секунды. Более тонкое редактирование « точки зрения » иногда принимается на время, но обычно отменяется в достаточно короткие сроки.
- « 28 страниц », рассекреченные в 2016 году, документируют участие Саудовской Аравии в подготовке к событиям 11 сентября 1999 года. Эти доказательства были явно доступны администрации Буша до того, как они вторглись в Афганистан. Есть и другие свидетельства, которые были проигнорированы или скрыты, которые можно добавить в эту статью, чтобы сделать ее более сбалансированной и всеобъемлющей.
- С другой стороны, эта статья уже слишком длинная. «Руководство по размеру» в Википедии: размер статьи рекомендует, чтобы статьи размером более 100 КБ были разделены на статьи меньшего размера. "Статистика страницы" в этой статье говорит, что она имеет размер 157 КБ. В этой статье уже упоминаются 26 «основных статей», если я правильно посчитал, и, вероятно, она могла бы быть более полезной, если бы она была сокращена с использованием более разумных резюме этих других основных статей. Я не собираюсь делать это сам, но я буду поощрять и поддерживать других, кто пытается это сделать. DavidMCEddy ( разговорное ) 00:18, 5 февраля 2019 (UTC)
- В разделе «Рекомендации по размеру» статьи Википедии, озаглавленной «Википедия: размер статьи», говорится: «Количество символов в статье можно найти с помощью XTools (также доступного через« История страниц »по ссылке« Статистика страницы »вверху) в разделе» Проза »в разделе« Общая статистика »; Инструмент Шубинатора DYK; или Prosesize ». Когда я впервые написал вышеупомянутое, я скопировал «Размер страницы: 381 КБ», тогда как я должен был скопировать «Символы: 157 КБ» (в разделе «Проза:»). :: Таким образом, статья не такая большая, как мой первоначальный анализ, предложенный выше "полезное эмпирическое правило": "> 100 КБ: почти наверняка следует разделить". (ПРИМЕЧАНИЕ: 157 КБ - это то же самое, что 157000 байтов или символов.) DavidMCEddy ( talk ) 14:52, 5 февраля 2019 г. (UTC)
Американский английский
@ Acemaster77 : Флаг выше говорит: «Эта статья написана на американском английском». Некоторые из ваших изменений были отменены 2019-03-10T10: 12: 27 пользователем: Энди Дингли должны были вернуть ваши изменения с американского на британский английский в соответствии с этим флагом. DavidMCEddy ( разговор ) 13:55, 10 марта 2019 (UTC)
- См. WP: ANI # Acemaster77 и ENGVAR . Если какие-либо изменения Acemaster соответствуют определенным статьям, касающимся ENGVAR, я рад, что они остались в силе. Энди Дингли ( выступление ) 14:00, 10 марта 2019 г. (UTC)
- @ Энди Дингли : Зачем кому-то менять американский на британский в одних местах и с британского на американский в других, особенно после того, как его попросили не делать этого? Это трюк из Википедии: марионеточный трюк с целью скомпилировать безобидные правки, которые будут автоматически подтверждены , чтобы он / она мог вносить более сомнительные правки? DavidMCEddy ( разговор ) 14:13, 10 марта 2019 (UTC)
- @ Энди Дингли : Это почти наверняка редактирование сельского хозяйства. puggo ( разговорное ) 14:48, 10 марта 2019 (UTC)
Возможное решение проблемы огромного размера статьи?
В нескольких других статьях я видел, что, когда они начинают упоминать события, которые не так важны для повествования всей статьи, они просто бросают ссылку на основную статью и оставляют ее без основного текста или только нескольких. предложения. Как бы то ни было, почти каждое событие в этой статье либо имеет свою собственную статью, либо имеет известность и источники для статьи.
Это, конечно, действительно применимо только к разделу «История», но потенциально может применяться к другим областям.
Я не уверен, противоречит ли это правилам или нет, но если нет, то это, вероятно, лучший шанс, что эта статья может сократить себя без серьезной доработки. puggo ( разговор ) 15:26, 19 марта 2019 (UTC)
- То, что вы предлагаете, полностью поддерживается правилами.
- На данный момент (2019-03-19), «Просмотр истории»> «Статистика страницы»: Проза: Персонажи - 156 935. Это сравнимо с рекомендациями в « Википедии: размер статьи » в «Что делать» = «Почти наверняка следует разделить», когда «Размер читаемой прозы» составляет «> 100 кБ».
- Я только что написал новую статью по истории войны в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время) .
- Затем я планирую заменить текущий раздел «История» таблицей, в которой указан год или год, с заголовком каждого подраздела со ссылкой на этот подраздел в отдельной статье «История войны в Афганистане (с 2001 г. по настоящее время)», за исключением за последние 2 года скажем.
- Даже эта новая статья «История» длинна с Проза: Персонажи = 92 474. В статье « Википедия: размер статьи» сказано, что «> 60 кБ», статья «Вероятно, должна быть разделена (хотя объем темы может иногда оправдывать добавленный материал для чтения)». DavidMCEddy ( разговорное ) 17:02, 19 марта 2019 (UTC)
- Сделанный.
- Текущие прозаические персонажи = 64 636. Это все еще "> 60 кБ", что, как сказано в руководстве, "вероятно, следует разделить".
- Однако я оставлю эту задачу кому-нибудь другому.
- Надеюсь, вам понравится результат.
- Если нет, то Википедия: будь смелым, но не WP: БЕСПЛАТНО . DavidMCEddy ( разговор ) 17:36, 19 марта 2019 (UTC)
- Я только что удалил флаг {{very long | rps = 133 | date = November 2018}}. Это все еще долго, но не «очень долго» ;-) DavidMCEddy ( talk ) 18:01, 19 марта 2019 г. (UTC)
- Из любопытства, почему вы оставили долю 2018 и 2019 годов в разделе «История»? puggo ( разговор ) 01:05, 20 марта 2019 (UTC)
- 2019 год - это не история: он актуален. 2018 год - пограничный. В январе следующего, 2020 года, кто-то может перенести 2018 год в историю и добавить его в таблицу, когда они также создадут новый раздел для нового года ... возможно.
- Если нам действительно невероятно повезет, эта война к тому времени действительно закончится, и раздел «2020» не понадобится. Однако я буду шокирован, если это произойдет. DavidMCEddy ( разговор ) 02:34, 20 марта 2019 (UTC)
@ Puggo : Могли бы у вас быть другие мысли о том, как можно уменьшить эту статью и сопутствующую ей статью « История войны в Афганистане (2001 – настоящее время) »? Если бы у меня было для этого больше времени и энергии (чего у меня нет), я бы поискал две вещи:
- Можно изучить любой раздел со ссылкой на другую «Основную статью», например « Война в Афганистане (2001 – настоящее время) # Истоки гражданской войны в Афганистане »: если этот раздел состоит из более чем одного или двух относительно коротких абзацев, эти абзацы можно сравнить с сопутствующей основной статьей и сокращается, например, до одного или двух коротких абзацев, особенно убедившись, что любая ссылка включена в указанную «Основную статью», прежде чем рассматривать ее удаление.
- Любой другой особенно длинный раздел потенциально может быть преобразован в новую отдельную статью и сокращен, как я сделал с разделом «История».
Спасибо, что предложили сократить раздел «История», и спасибо, что поддержали меня, когда я действительно это сделал (не удосужившись сначала спросить вас). DavidMCEddy ( разговор ) 08:12, 20 марта 2019 (UTC)
- Честно говоря, я думаю, что если для чего-то есть основная статья, то она заслуживает максимум одного абзаца и одного-двух предложений, если это относительно неважная тема.
Я надеюсь продолжить работу над этой статьей с такими людьми, как вы. : ^) puggo ( обсуждение ) 14:40, 21 марта 2019 (UTC)
@ DavidMCEddy : Есть ли что-нибудь в одной из статей, что должно быть в « Истории Афганистана» (с 1992 г. по настоящее время) ? Blaylockjam10 ( разговор ) 08:28, 24 марта 2019 (UTC)
- Спасибо за вопрос, но я недостаточно знаю об этом предмете, чтобы решить это, и не вижу, как я могу найти время, чтобы сделать гораздо больше, чем я сделал с этим. Спасибо за вашу работу над этим. DavidMCEddy ( разговор ) 01:25, 25 марта 2019 (UTC)
«Война в Афганистане» vs. «Война США в Афганистане»
30.04.2019 пользователь: 68.148.100.112 изменил первые несколько слов статьи с:
- Война в Афганистане (или война США в Афганистане )
к:
- Война США в Афганистане (или война в Афганистане )
Я возвращаю это как редактирование POV . Я думаю, что факты и предыдущее словоблудие подчеркивают точку зрения таким образом, чтобы с меньшей вероятностью обидеть людей, которые верят стандартной американской пропаганде об этой войне. DavidMCEddy ( разговорное ) 17:59, 30 апреля 2019 (UTC)
Запрос на редактирование
Борис Джонсон - премьер-министр Великобритании. PolitGamerBoy ( разговор ) 13:20, 1 августа 2019 (UTC)
Включите точку зрения Талибана
Я считаю, что для того, чтобы эта статья имела NPOV, в нее должны быть включены фотографии боевиков Талибана, а также некоторые мнения лидеров Талибана. Изображения в статье, кажется, плохо выбраны для NPOV (например, девушка получает помощь от USAID), в то время как коллаж в информационном окне показывает солдат только с одной стороны, включая подробный отчет, который включает имена отдельных солдат, даже не одного из них. их талибы. Картинка инфобокса гласит: «Боевики Талибана в пещере», но, видимо, она была стерта. Я приложу пару фотографий сил Талибана, если в течение следующей недели не будет комментариев к этому заявлению. Чироа ( разговорное ) 04:10, 4 сентября 2019 (UTC)
- Нет проблем с дополнительным изложением точки зрения Талибана, я думаю, это хорошая идея. - Мозжечок ( разговор ) 10:58, 5 сентября 2019 (UTC)
Обновить данные о потерях и потерях
Я видел одни и те же жертвы и потери с тех пор, как почти 2 года, пожалуйста, сообщите, Райан Охла ( разговор ) 18:19, 11 сентября 2019 г. (UTC)
Почему это находится в разделе «Эффекты»?
В 2017 году Дональд Трамп заявил, что США «проигрывают» войну, и рассматривал возможность увольнения американских генералов [176].
Возможно, в статье есть другое место, но это не имеет ничего общего с последствиями войны. А может, ему нет места и он ничего не добавляет к статье. Я не вижу цитат двух других президентов, под чьим дежурством велась война. Мысли? - MelanieN ( разговорное ) 22:02, 9 декабря 2019 г. (UTC)
- я вложил весь материал раздела в проблему устойчивости; нам не нужен алфавитный набор разделов для статьи. Флотаин ( разговорное ) 23:33, 9 декабря 2019 (UTC)
Условная капитуляция
[Серьезный вопрос] При каких обстоятельствах мирное соглашение, которое в настоящее время обсуждается, будет считаться условной капитуляцией воюющей стороны? Я не любитель истории, поэтому не уверен в значениях этих терминов. Gabefair ( разговор ) 21:31, 29 февраля 2020 (UTC)
- Сдача - это оружие, материальная часть или личный состав. Не территория, которая уступается или оккупируется, перемещается или подвергается вторжению. Итак, не применимо. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 49.179.134.88 ( обсуждение ) 00:03, 1 марта 2020 г. (UTC)
Третья фаза?
Поскольку заявлено, что операция «Страж свободы» завершилась 29 февраля 2020 года, не можем ли мы сейчас оказаться в третьей фазе этого текущего конфликта. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 4A: 402: 9F10: ED0A: 8CF6: 9173: 2E15 ( обсуждение ) 04:09, 6 марта 2020 г. (UTC)
- Я согласен с вышеизложенным. В дни, прошедшие после персиковой сделки, и Талибан, и Соединенные Штаты возобновили наступательные атаки. Фревангелион ( разговор ) 22:18, 7 марта 2020 (UTC)
Что ж, теперь кто-то изменил это, чтобы заявить, что вся война окончена, что я не думаю, что это ни в малейшей степени так. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 4A: 402: 9F10: ED0A: 8CF6: 9173: 2E15 ( обсуждение ) 04:40, 8 марта 2020 г. (UTC)
Конец войны
Различные источники сообщают, что 18-летняя война закончилась после подписания перемирия с талибами 29 февраля, и теперь войска только выводятся: [1] , [2] , [3] , [4] и многие другие. Согласно источникам, любые дальнейшие действия талибов будут повстанцами, но сама война закончилась сделкой 29 февраля. Я просто указал, а не редактор этой статьи, так что редакторы этой статьи должны решать. Дилбаггг ( разговор ) 08:30, 11 марта 2020 (UTC)
- Вывод войск начался, но я бы сказал, что война продолжается, по крайней мере, до тех пор, пока все силы коалиции не покинут Афганистан. Даже в этом случае Талибан и ANDSF могут продолжить борьбу. - Мозжечок ( разговор ) 15:22, 11 марта 2020 г. (UTC)
- В этом случае будет гражданская война / мятеж. Но международная война должна быть закончена с выводом иностранных войск, как, например, война в Ираке (2003-2011), советско-афганская война (1979-1989) и т. Д. Дилбаггг ( разговор ) 04:36, 12 марта 2020 (UTC)
- Хм, я понимаю, что вы говорите, имеет смысл. - Мозжечок ( разговор ) 09:38, 12 марта 2020 г. (UTC)
- В этом случае будет гражданская война / мятеж. Но международная война должна быть закончена с выводом иностранных войск, как, например, война в Ираке (2003-2011), советско-афганская война (1979-1989) и т. Д. Дилбаггг ( разговор ) 04:36, 12 марта 2020 (UTC)
Я согласен с большей частью этого. Конфликт для западных войск закончился еще в 2014 году, когда решительная поддержка стала новой миссией (советовать, обучать, помогать). Боевые задачи официально на тот момент. С тех пор это было лишь незначительное вмешательство со стороны западных сил. Это был конфликт между афганским правительством и талибами / повстанцами / оппозицией на протяжении многих лет.
Ньофаллофалл ( разговорное ) 06:24, 13 июня 2021 (UTC)
Джалалуддин Хаккани
Мне не так просто редактировать, но я сообщаю, что Джалалуддин Хаккани умер естественной смертью и не погиб в бою, как написано в информационном ящике. - 79.24.120.120 ( обсуждение ) 19:41, 13 ноября 2020 г. (UTC)
- Фиксированный! - Мозжечок ( разговор ) 02:25, 20 марта 2021 (UTC)
Международный уголовный суд под угрозой
В разделе «Военные преступления -> НАТО и союзники» в параграфе описываются угрозы США санкциями и обвинения судьям МУС, которые пытаются преследовать американцев в судебном порядке. Следует ли в этом разделе указывать, какие должностные лица и / или ведомства сделали это объявление? Источники Война в Афганистане (2001 – настоящее время) # cite_note-283 и Война в Афганистане (2001 – настоящее время) # cite_note-284, похоже, указывают на то, что это было объявлено советником Белого дома по национальной безопасности Джоном Болтоном, при этом Министерство обороны также возражало против возможно зондирование ICC. 2601: 2C4: 780: 4ED0: 9DB4: B71A: EC6E: E002 ( обсуждение ) 04:51, 17 ноября 2020 г. (UTC)
Легитимность Википедии при очевидной дезинформации
Не знаю, увидит ли кто-нибудь это, но эта статья о войне в Афганистане настолько ужасно пропагандистская, что перечисление всех ее ошибок и лжи - это слишком большая работа. Серьезно, Википедии есть за что ответить. На данный момент он полностью захвачен американской пропагандистской машиной - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 171.18.27.135 ( обсуждение ) 12:17, 8 декабря 2020 г. (UTC)
Я должен согласиться. Уровень пропаганды в этой статье достигает смехотворного уровня, например, в той части статьи, в которой говорится: «По словам Николаса Кристоффа, улучшение здравоохранения в результате войны спасло сотни тысяч жизней». У легковерного читателя может возникнуть соблазн подумать, что война - это здорово, и что мир мог бы стать намного лучше и безопаснее, если бы война в Афганистане распространилась на всю Азию или, возможно, даже на весь мир. Возникает вопрос, можно ли считать две мировые войны гуманитарными причинами. Йенбреткупер ( разговорное ) 11:37, 19 марта 2021 (UTC)
- @ Ianbrettcooper : Показатели здравоохранения улучшились с начала войны. Уровень смертности детей в возрасте до пяти лет увеличился со 129 на 1000 в 2000 году до 62,3 на 1000 в 2018 году ( источник ). Материнская смертность выросла с 1450 на 100 000 в 2000 году до 638 на 100 000 в 2017 году ( источник ). Как вы думаете, как эта информация должна быть представлена в этой статье, чтобы избежать предвзятости? Я подумываю убрать часть об улучшении здравоохранения "в результате войны" и просто сказать, что с начала войны здравоохранение улучшилось. Я знаю, что вы говорите шире, я просто пытаюсь исправить конкретную проблему, о которой вы упомянули. - Мозжечок ( разговор ) 02:16, 20 марта 2021 (UTC)
«Эскалация войны с дезинформацией»
Привет, статья в New York Times, опубликованная вчера, озаглавленная « Лидеры Афганистана, выступающие в качестве сторонних представителей в эскалации войны с дезинформацией», освещает механизмы дезинформации, происходящие с разных сторон. Я подумал о добавлении нового подраздела «Дезинформация» в раздел 3 « Влияние на афганское общество ». Есть мысли по этому поводу? Есть ли предложения по поводу лучшего места для размещения этой информации? - JBchrch ( обсуждение ) 16:13, 11 января 2021 г. (UTC)
Ополчение Вардака ре Алипура.
Ополчение Вардак ре Алипур захватило у правительства Афганистана район Марказай-Бехсуд. У него нет отношений с Талибаном, поэтому вы думаете, что его ополчение - новая воюющая сторона, - Garmin21 ( разговор ) 23:48, 4 февраля 2021 г. (UTC)
Заканчиваете эту статью?
В сентябре США выведут свои войска. НАТО, вероятно, сделает это раньше. Завершится этап гражданской войны в Афганистане, связанный с НАТО. Будет ли потом гражданская война? Мы не можем этого предсказать, но очевидно, что в сентябре начнется новый этап войны.
Итак, пора ли «закрыть» эту статью и изменить название на « Война в Афганистане (2001–2021)», когда придет время? Давай послушаем их. Кольтсфан ( разговорное ) 20:53, 14 апреля 2021 (UTC)
- Я не согласен с этим и думаю, что в статье должно быть написано с 2001 по настоящее время, потому что не только война все еще продолжается, и вы ставите ее точку в будущем, мы также не можем быть уверены в том, что Соединенные Штаты действительно уйдут из страны. к назначенному сроку. Я даже не знаю, как вы можете возразить против этого, если только кто-либо, редактирующий Википедию, не сможет заглянуть в будущее. Товарищ Кублай ( разговор ) 23:21, 14 апреля 2021 (UTC)
- Также вам нужно будет предоставить источник о том, что силы НАТО действительно покинули Афганистан 11 сентября 2021 года, чтобы это было добавлено в энциклопедию, и, поскольку этого не произошло, пока нет источника, и его нельзя поместить в статью. Товарищ Кублай ( разговор ) 23:27, 14 апреля 2021 (UTC)
- @ ComradeKublai : изменение произойдет не сразу. Пока это просто обсуждение, и официального предложения об изменении названия здесь не поступало. Идея состоит в том, чтобы обсудить, действительно ли при таких условиях, как вывод войск, у нас будет новый конфликт, гражданская война. Это будет тот же случай, который мы видели, когда советы ушли , с правительством, которое они оставили позади, ведущим войну самостоятельно . Это почти тот же сценарий, и для него у нас тоже есть две статьи. Кольтсфан ( разговор ) 23:33, 14 апреля 2021 (UTC)
- Ps: А что касается вашего второго пункта, да, есть источники ( вот один ), которые говорят, что НАТО также уйдет, тем самым завершив свою миссию там. Кольтсфан ( разговорное ) 23:35, 14 апреля 2021 (UTC)
- @ Coltsfan : Возможно, это был не вы, но кто-то отредактировал страницу и викибокс, чтобы сказать, что война закончилась 11 сентября 2021 года. Что касается вашего второго сообщения, вы, кажется, неправильно поняли то, что я говорю. Очевидно, что прямо сейчас есть источники, предсказывающие, что отзыв произойдет, однако никто не может предсказать будущее, и поэтому такие статьи не являются веской причиной для закрытия статьи. Первоначально вы утверждали, что «очевидно, что в сентябре начнется новая фаза войны», но на данный момент далеко не очевидно, что Байден сдержит это обещание (многие, как будто оно было нарушено ранее). Вы также прямо спросили, не настало ли время «закрыть» эту статью и изменить название на «Война в Афганистане (2001–2021)», явно указав, что вы выступаете за изменение статьи прямо сейчас и участвуете в Motte- заблуждение и-бейли в твоем ответе мне.
- @ ComradeKublai : во- первых, я не менял даты в статье. Во-вторых, я использовал такие слова, как «вероятно», сказал: «Мы не можем этого предсказать», плюс я ни разу не предлагал изменить название статьи сейчас, я предлагаю нам подумать об этой идее сейчас, чтобы посмотреть, изменится ли это изменение. отображается, когда мы пересекаем крайний срок вывода. Но суть этого обсуждения не в том, чтобы увидеть, прав я или нет, а в том, чтобы узнать мнение других людей по этому поводу. Но не стесняйтесь обсуждать семантику того, что я сказал, я думаю, но я бы предпочел придерживаться обсуждаемой темы. Кольтсфан ( разговор ) 01:07, 15 апреля 2021 (UTC)
- Я сделал дополнение к фразе, чтобы не было путаницы, надеюсь, теперь лучше. Кольтсфан ( разговор ) 01:10, 15 апреля 2021 (UTC)
- @ Coltsfan : Это против Википедии - редактировать ваши комментарии на страницах обсуждения, особенно после того, как кто-то отвечает вам, и тем более, чтобы скрыть тот факт, что вы проиграли спор. Пожалуйста, не делайте этого, администраторы не должны вмешиваться. Товарищ Кублай ( разговор ) 02:00, 15 апреля 2021 (UTC)
- @ ComradeKublai : я не знаю, как долго вы редактируете Википедию, но технически это не противоречит правилам редактировать мои собственные комментарии, особенно когда я предупреждал вас, что я это сделал. Послушайте, это не спор о том, кто прав, а кто виноват, и кто «побеждает» в споре. Это честная дискуссия о перспективах изменения названия статьи, это может произойти или нет, зависит от консенсуса среди пользователей здесь). Вы упомянули, что я был не очень ясен, поэтому я решил сделать свое заявление более, ну, ясным. В этом нет ничего против правил. Смело спрашивайте любого сисопа , они это подтвердят. Что не очень приятно, так это то, что вы редактируете то, что написали другие пользователи. Ничего страшного, расслабься. Вы в некотором роде правы в своей точке зрения, так как этого «следует избегать», но я не пытался «выиграть какой-либо спор» или кого-то убедить, я пытался узнать мнение других людей. Вот и все. Добросовестно относитесь к поведению людей.
- Итак, вы снова хотите вернуться и обсудить проблему или нет? Если ваш ответ «нет», хорошо, я просто подожду, пока другие люди утвердятся в своем мнении, это не проблема. Кольтсфан ( разговор ) 02:24, 15 апреля 2021 (UTC)
- @ Coltsfan : Это против Википедии - редактировать ваши комментарии на страницах обсуждения, особенно после того, как кто-то отвечает вам, и тем более, чтобы скрыть тот факт, что вы проиграли спор. Пожалуйста, не делайте этого, администраторы не должны вмешиваться. Товарищ Кублай ( разговор ) 02:00, 15 апреля 2021 (UTC)
Союзнические потери
Общее количество погибших в информационном окне для потерь союзников должно быть 73 925+. Я посчитал. 2601: 85: C101: C9D0: 1D2: DEEE: 5BB6: 814A ( разговор ) 17:23, 17 мая 2021 года (UTC)
Если вы это сделали, отредактируйте его. Никто не обращает внимания на все на странице обсуждения. Халидварриор ( разговор ) 03:42, 11 июня 2021 (UTC)
Потери талибов?
Конечно, реальных оценок потерь талибов нет. Однако есть разные источники, в которых собраны разные цифры за разные периоды. Однако ни один из них не является по-настоящему сплоченным.
Например, Институт Уотсона недооценивает потери талибов. и я объясню, почему это так ...
возьмем для примера оценку 2016 https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2016/War%20in%20Afghanistan%20and%20Pakistan%20UPDATE_FINAL_corrected%20date.pdf
Это дает результат 42 100
если мы также возьмем оценку за 2019 год https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/Direct%20War%20Deaths%20COW%20Estimate%20November%2013%202019%20FINAL.pdf
Вы заметите, что также используется подсчет 42 100.
Согласно последней оценке (которая используется как в статье о повстанческом движении Талибана, так и в статье о войне в Афганистане), новая оценка составляет 51 191 человек.
Которая включает только 2 отдельных четырехмесячных отчетных периода для Министерства обороны, как указано в источнике https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/figures/2021/Human%20and%20Budgetary%20Costs%20of % 20Afghan% 20War% 2C% 202001-2021.pdf «С 1 июля по 5 ноября 2019 года Национальные силы обороны Афганистана сообщили об убийстве 10 259 боевиков / повстанцев / террористов и 10 091 убийстве с 6 ноября по 13 апреля 2021 года»
Это явное занижение, просто учитывая, что даже с 2016 по 2019 год не было никаких добавлений. В версии 2014 года они признают, что любые оценки, вероятно, занижены, и на самом деле никакие записи не ведутся https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2015/War%20Related%20Casualties%20Afghanistan% 20and% 20Pakistan% 202001-2014% 20FIN.pdf
Тем не менее, я хотел бы подчеркнуть, что различные источники действительно приводят данные о потерях Талибана за определенные периоды времени. Например, «Талибан на войне: 2001–2018», в частности, на странице 261 Антонио Гуистоцци, дает годовые итоги (согласно Аль Сомуду) с 2002 по 2002 год. 2016 г. (без 2013 г.) В целом за этот отчетный период мы можем увидеть около 80 000 смертей талибов.
Вдобавок ко всему, Министерство обороны иногда дает годовые итоги или различные сезонные оценки. Возьмите, например, эту статью https://www.voanews.com/east-asia-pacific/officials-count-around-30000-war -dead-afghanistan-year В котором говорится, что в 2016 году в войне в Афганистане погибло 30 000 человек, из них 18 500 - Талибан. Также различные отчеты Министерства обороны США можно найти здесь https://mod.gov.af/en/press- релиз или также учетную запись Twitter (которая, как правило, обновляется чаще) https://twitter.com/MoDAfghanistan Мы видим, что только в этом месяце (июнь) на сегодняшний день более 1300 талибов были убиты в ходе операций ANDSF?
Я думаю, было бы интересно включить эти цифры, потому что, как я подчеркнул выше ... исследование Уотсона очень некорректно (по крайней мере, в отношении цифр Талибана). Однако я не уверен, как это сделать. Они могут очень быстро увеличить число жертв талибов. войны более 100 000 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Нджофаллофаллом ( обсуждение • вклад ) 05:51, 11 июня 2021 г. (UTC) Ньофаллофалл ( обсуждение ) 05:57, 11 июня 2021 г. (UTC)
Что касается карты территориального контроля Афганистана. Как мы можем определить его как точный или беспристрастный?
Я добавляю эту информацию также на страницу «Повстанческое движение Талибана» (и страницу с подробной картой повстанческого движения «Талибан»), но я нашел ее здесь актуальной. В данном случае я говорю конкретно о карте со страницы «Подробная карта Повстанческого движения Талибана», которую можно увидеть в разделе за 2019 год в статье о войне в Афганистане.
Просматривая разделы редактирования этой карты, я заметил, что обновления сильно зависят от единственного источника? В частности, анонимный аккаунт в Твиттере под названием «РисбоЛенски». Который кажется довольно сомнительным источником? (Особенно с учетом того, что политические взгляды на определенные вопросы кажутся противоположными беспристрастности).
Факт территориального контроля состоит в том, что это оспариваемый вопрос (и его часто путают с тем, что означает «контроль»). Существуют различные источники, которые предлагают разные стандарты. Некоторые из них явно выступают за талибов, а другие - за проафганское правительство. ^ оба из которых являются источниками сами по себе. Каждый утверждает, что контролирует большую часть страны.
Различные другие сторонние источники применяют разные стандарты и приходят к разным выводам. (Что явно иногда может быть спорным с методологией)
Например, https://www.longwarjournal.org/mapping-taliban-control-in-afghanistan Который применит, даст совершенно другую карту, излагает методологию (хотя и сомнительную), которая решает проблемы.
Или, возможно, отчеты SIGAR (которые вернутся в июне) https://www.sigar.mil/pdf/quarterlyreports/2021-04-30qr-section2-security.pdf <- как вы видите, он вернется к отчетам по территориальным контроль последним отчетом о территориальном контроле был этот https://www.sigar.mil/pdf/quarterlyreports/2018-10-30qr.pdf Тем не менее, он вернется и, вероятно, предоставит другой ответ, ЕСЛИ я предоставил SIGAR карта июня 2021 года, будет ли она добавлена и обновлена к этой карте ?????
Есть также другие источники, которые собирают утверждения, такие как https://afghanistan.liveuamap.com/, который также подчеркивает территориальный контроль, или различные другие источники, которые дают совершенно другую статистику https://feminist.org/our-work/afghan-women- and-girls / taliban-controls-3-of-afghanistan / ^ конечно старше, и я не имею в виду, чтобы вы использовали это ... но это пример того, как "Контроль" может быть использован для развития повествования в противоположность реальности.
Список, честно говоря, бесконечен ... и мне любопытно, почему мы должны относиться к этой карте серьезно, когда кажется, что она в значительной степени зависит от анонимной учетной записи Twitter? который абсолютно не учитывает отчеты MOD https://mod.gov.af/en/press-release и, кажется, имеет большую личную предвзятость по определенным вопросам. ТОЛЬКО несколько примеров из последних нескольких дней ....... .. доказывая, что ему не хватает беспристрастности и явно имеет склонность к этому вопросу.
https://twitter.com/RisboLensky/status/1397834662492479490
https://twitter.com/RisboLensky/status/1397901353268228096
https://twitter.com/RisboLensky/status/1397816361850748929
https://twitter.com/RisboLensky/status/1397463526810210306
https://twitter.com/RisboLensky/status/1397459159650557954
Это только за последние пару дней, и случайные, которые я смог найти. Это не комментарии беспристрастного источника. РисбоЛенски явно склоняется к талибам и с гораздо большей вероятностью сообщит о своих заявлениях. Игнорируя другие утверждения и подчеркивая свои собственные политические взгляды, это то, что я заметил, просматривая утверждения, хотя могу ошибаться.
Поэтому я спрашиваю, почему большинство обновлений на этой странице единственной анонимной учетной записи Twitter?
Эта учетная запись используется в качестве источника более 700 раз с октября 2018 года, когда за этот период было внесено лишь немногим более 1000 отдельных изменений. Это составляет подавляющее большинство претензий ??????
В то время как все другие источники (которые дают совершенно другие учетные записи) полностью игнорируются? Почему это? ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Почему анонимный аккаунт в Twitter с 7000 подписчиков и самопровозглашенный «Маршал и все включено, всеобъемлющий и проверенный тролль. Политеист-волшебник» является самой основой этой карты ???
Я считаю это очень глупым. Ньофаллофалл ( разговорное ) 06:06, 11 июня 2021 (UTC)