Решение Taylor v. United States , 495 US 575 (1990), былорешением Верховного суда США, которое заполнило важный пробел в федеральном уголовном законодательстве о вынесении приговоров. Федеральный уголовный кодекс не содержит определения многих преступлений, в том числе кражи со взломом , рассматриваемого в данном случае. Тем не менее, ужесточение приговора, применимое к федеральным преступлениям, позволяет ужесточитьприговор обвиняемому , если он был осужден за ранее совершенные преступления. Суд рассмотрел в этом деле, как следует определять «кражу со взломом» для целей такого ужесточения приговора, когда федеральный уголовный кодекс не содержал определения «кражи со взломом». [1] Подход, принятый Судом в этом деле, послужил ориентиром для нижестоящих федеральных судов при толковании других положений Уголовного кодекса, которые также относятся к общим преступлениям, не определенным иным образом в федеральном законе.
Тейлор против Соединенных Штатов | |
---|---|
Аргументирован 28 февраля 1990 г. Решен 29 мая 1990 г. | |
Полное название дела | Артур Ладжуан Тейлор против Соединенных Штатов Америки |
Цитаты | 495 US 575 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Приговор, вынесенный Окружным судом США по Восточному округу штата Миссури и подтвержденный восьмым округом , 864 F.2d 625 (8- й округ 1989 г.), cert . предоставлено, 493 U.S. 889 (1989). |
Держа | |
При определении того, засчитывается ли предыдущее осуждение за кражу со взломом против обвиняемого для целей Закона о вооруженной карьере , окружные суды должны использовать формальный категориальный подход, обращаясь только к факту предыдущего осуждения и установленному законом определению основного правонарушения, а также в узкий класс дел, обвинительные документы и инструкции присяжных, чтобы суд, вынесший приговор, мог определить, был ли обвиняемый осужден за «кражу со взломом» в общем смысле. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди; Скалия (все, кроме части II) |
Совпадение | Скалия |
Применяемые законы | |
18 USC § 924 (e) |
Факты
Тейлор признал себя виновным в хранении огнестрельного оружия в окружном суде США Восточного округа штата Миссури в нарушение 18 USC § 922 (g). В то время Тейлор был ранее судим четыре раза: один за ограбление, один за нападение и два за кражу со взломом второй степени по законам штата Миссури . Правительство требовало ужесточения приговора в соответствии с Законом об уголовной ответственности за вооруженную карьеру , закрепленным в § 924 (е) 18 USC :
(1) В случае, если лицо нарушает раздел 922 (g) ... и имеет три предыдущих судимости любым судом ... за тяжкое преступление или тяжкое преступление, связанное с наркотиками, или и то, и другое ... такое лицо должно быть оштрафовано не более 25000 долларов и тюремное заключение на срок не менее пятнадцати лет.
(2) Как используется в этом подразделе -
- (B) термин «тяжкое преступление» означает любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, которое -
- (i) имеет в качестве элемента использование, попытку применения или угрозу применения физической силы против личности другого лица, или
- (ii) является кражей со взломом, поджогом или вымогательством , предполагает использование взрывчатых веществ или иное поведение, которое представляет серьезный потенциальный риск причинения физического вреда другому лицу.
- (i) имеет в качестве элемента использование, попытку применения или угрозу применения физической силы против личности другого лица, или
Тейлор признал, что его предыдущие обвинительные приговоры в нападении и поджоге подпадали под действие ужесточения приговора согласно § 924 (e), но оспаривал, что его два обвинительных приговора кражи со взломом соответствовали критериям усиления, поскольку они не представляли серьезного риска причинения физического вреда другому человеку. Окружной суд отклонил этот аргумент и приговорил Тейлора к 15 годам без права досрочного освобождения.
Штаты Апелляционный суд Восьмого округа США подтвердил приговор. [2] Он постановил, что «кража со взломом» «означает кражу со взломом, как бы штат не определял его», - окружной суд правильно подсчитал оба обвинительных приговора Тейлора за кражу со взломом в соответствии с § 924 (e) ужесточения приговора. Верховный суд США согласился пересмотреть дело, чтобы разрешить конфликт между федеральными апелляционными судами по поводу определения термина «кража со взломом» в соответствии с § 924 (e).
Заключение суда
Суд должен был ответить, как определить «кражу со взломом» в § 924 (e). У него не было «единого общепринятого значения» в законах штатов, и текст статута не предполагает конкретного значения. Следовательно, должно ли это означать то, что в состоянии предыдущего осуждения обвиняемого определяет термин «кража со взломом»? Следует ли вместо этого иметь более единообразное определение? И если да, то каков должен быть источник этого более единообразного определения?
Суд рассмотрел ход рассмотрения законопроекта, который стал § 924 (e), в то время как он проходил через Конгресс. На протяжении всего законодательного процесса Конгресс постоянно обращал внимание на «профессиональных преступников» - «тех, кто совершает большое количество довольно серьезных преступлений в качестве средства к существованию и которые, обладая оружием, представляют по крайней мере потенциальную угрозу причинения вреда людям». Конгресс также выделил кражу со взломом из-за потенциального вреда, который это преступление влечет за собой, по сравнению с простым воровством или автомобильными преступлениями. Незаконное проникновение в здание всегда представляет опасность конфронтации, и если злоумышленник может быть вооружен, это противостояние становится намного более опасным. В более ранних версиях законопроекта Конгресс конкретно определил «кражу со взломом», таким образом предполагая, что Конгресс намеревался применить «категорический подход» к определению кражи со взломом, несмотря на то, что термин не был определен в окончательной версии законопроекта. Более того, история законодательства предполагает, что Конгресс намеревался использовать этот категоричный подход, чтобы охватить «общий» взгляд на кражу со взломом, «примерно соответствующий определениям кражи со взломом в уголовных кодексах большинства штатов». Таким образом, Конгресс сможет не оставлять точные контуры на усмотрение капризов различных определений и ярлыков, созданных другими юрисдикциями.
В свете этих опасений Суд отклонил подход Восьмого округа, который относил определение к закону штата. Из-за различий в законах штатов «человек, достаточно неосмотрительный, чтобы украсть в магазине или украсть автомобиль в Калифорнии , будет признан, по мнению Девятого округа , совершившим кражу со взломом, представляющую собой« тяжкое преступление »с целью улучшения ситуации, - тем не менее, человек, который сделал это в Мичигане, возможно, нет ". Не видя четких указаний на то, что Конгресс намеревался именно так, Суд рассудил, что «странные результаты такого рода» не должны возникать в результате толкования § 924 (e).
Затем Суд рассмотрел вопрос о том, следует ли читать слово «кража со взломом» в § 924 (e) так, как это принято в общем праве . Этот подход имел некоторую привлекательность; в конце концов, определения «кражи со взломом» во всех штатах включали общепринятое определение кражи со взломом - взлом и проникновение в жилище ночью с намерением совершить преступление, оказавшись внутри. Но сложность этого подхода заключалась в том, что современные определения далеко отошли от определения, принятого в общем праве. Например, в большинстве штатов разрешен вход без «взлома», разрешено совершение кражи со взломом в дневное время и не требуется никакого преступного намерения при входе внутрь. «Таинственные различия, заложенные в определение общего права, не имеют большого отношения к проблемам современных правоохранительных органов». И наоборот, немногие действия, подпадающие под современное определение «кражи со взломом», также будут считаться кражей со взломом в соответствии с общим правом. И хотя Суд иногда применял максиму, согласно которой неопределенные статутные термины будут нести определение общего права, он рассудил, что эта максима не будет применяться там, где определение общего права устарело. По этим причинам Суд отклонил идею прочтения определения «кражи со взломом» в § 924 (e) в качестве определения общего права.
В суде Тейлор предложил определение «кражи со взломом», включающее только «проникновение в здание другого лица с намерением совершить преступление, которое имеет в качестве элемента поведение, представляющее серьезный риск причинения физического вреда другому лицу». Суд отклонил эту идею, поскольку она не была поддержана формулировкой статута. В статуте говорится: «Любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, является кражей со взломом ». Это говорит о том, что Конгресс намеревался включить «кражу со взломом» в полном объеме, а не только на какую-то часть, в качестве основного преступления. «Этот выбор языка указывает на то, что Конгресс считал обычные кражи со взломом, а также кражи со взломом с участием некоторых элементов, делающих их особенно опасными, представляли достаточно« серьезный потенциальный риск », чтобы засчитывать их в качестве улучшения».
Это оставило «общее» значение слова «кража со взломом» - незаконное или непривилегированное проникновение или пребывание в здании или другом сооружении с намерением совершить преступление. Если предыдущее осуждение обвиняемого связано с преступлением с этими основными элементами, независимо от ярлыка, это считается предикатным правонарушением в соответствии с § 924 (e).
Последним шагом в анализе Суда было решение вопроса о том, как доказать, квалифицируется ли осуждение конкретного подсудимого как «обычная кража со взломом». Если государственный статут уже, то «нет проблем, потому что обвинительный приговор обязательно подразумевает, что обвиняемый был признан виновным по всем признакам типового кражи со взломом». Если государственное определение «кражи со взломом» совпадает с определением «типового кражи со взломом» или немного отличается от него, то этого тоже достаточно. Однако там, где определение кражи со взломом в государстве шире, чем определение «типового кражи со взломом», или когда в штате нет преступления, называемого «кража со взломом», проблема доказательства того, вынесен ли приговор за «обычное ограбление», является более сложной. В статуте сказано, что он «трижды судим», а не «трижды совершил какие-то действия». Это говорит о том, что важны элементы убеждения, а не факты, подтверждающие его. В соответствующих случаях суд первой инстанции может рассматривать обвинительный акт или информацию, а также инструкции присяжных, чтобы определить, был ли он признан виновным в совершении преступления, элементы которого совпадают с элементами "обычная кража со взломом".
Согласие судьи Скалии
Судья Скалиа согласился с мнением Суда, за исключением его обсуждения истории законодательства - формы, которую принял закон, когда он был законопроектом, находящимся на рассмотрении Конгресса, и заявлений, сделанных различными членами Конгресса, пока он находился на рассмотрении. Судья Скалиа считал, что текст закона, принятого Конгрессом, был единственным важным моментом. "Изучение [истории законодательства] не обнаруживает ничего полезного (т. Е. Чего-либо, что побуждает нас изменить смысл, который мы в любом случае выводим из текста), но это обычное следствие этих запросов (и это тоже хорошо) . " Однако в конечном итоге судья Скалиа счел эти усилия тщетными. «Я не вижу причин для того, чтобы посвятить 10 страниц сегодняшнего мнения истории законодательства, кроме как показать, что мы внимательно и внимательно рассмотрели это дело. Мы должны найти лучший способ продемонстрировать нашу добросовестность».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 495
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Рекомендации
- Перейти ↑ Taylor v. United States , 495 U.S. 575 (1990).
- ^ Соединенные Штаты v. Taylor , 864 F.2d 625 (восьмая Cir. 1989).
Внешние ссылки
- Текст дела Тейлор против США , 495 U.S. 575 (1990) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)