Закон о телекоммуникациях 1996 г.

Закон о телекоммуникациях 1996 г.

Другие короткие названия	Закон о приличии в общении 1996 года
Длинное название	Закон о поощрении конкуренции и сокращении регулирования с целью обеспечения более низких цен и более качественных услуг для потребителей телекоммуникационных услуг и поощрения быстрого внедрения новых телекоммуникационных технологий.
Никнеймы	Закон о связи 1995 г.
Принят	сто четвёртый Конгресс Соединенных Штатов
Эффективный	8 февраля 1996 г.
Цитаты
Публичное право	104-104
Устав в целом	110  Стат.  56
Кодификация
В законы внесены поправки	Закон о связи 1934 года
Заголовки изменены	47 USC: Телеграфия
В разделы USC внесены поправки	47 USC гл. 5, пп. VI § 609 47 USC гл. 5, пп. II § 251 и след. 47 USC гл. 5, пп. I § 151 и след. 47 USC гл. 5, пп. II § 271 и след.
Законодательная история
Введенный в сенате , как С. 652 по Ларри Пресслер ( R - SD ) от 30 марта 1995 Рассмотрение комитета Сенатом по торговле, науке и транспорту Вынесен Сенатом 15 июня 1995 г. (81–18 Поименное голосование, 268 , через Senate.gov) Сдана палатой 12 октября 1995 г. (принята без возражений) Об этом сообщил объединенный комитет конференции 31 января 1996 г .; согласовано Палатой представителей 1 февраля 1996 г. (414–16 поименное голосование 025 , через Clerk.House.gov) и Сенатом 1 февраля 1996 г. (91–5 поименное голосование 8 , через Senate.gov) Подписан закон президент Билл Клинтон на 8 февраля 1996
Дела Верховного суда США
США против Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 U.S. 803 (2000) Verizon Commc'ns, Inc. против FCC , 535 U.S. 467 (2002) Verizon Commc'ns, Inc. против Адвокатского бюро Curtis V. Trinko, LLP , 540 U.S. 398 (2004) Город Ранчо Палос Вердес против Абрамса , 544 U.S. 113 (2005) Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация против Интернет-услуг «Брэнд X». , 545 U.S. 967 (2005)

Закон электросвязи 1996 года был первый значительный ремонт телекоммуникационного права в более чем шестидесяти лет, о внесении изменений в Закон связи 1934 года . Закон, подписанный президентом Биллом Клинтоном , представляет собой серьезное изменение в американском законодательстве в области электросвязи, поскольку впервые Интернет был включен в систему вещания и распределения частот. ^[1]

Одним из самых спорных названий было Название 3 («Кабельные услуги»), которое допускало совместное владение СМИ . ^[1] По данным Федеральной комиссии по связи (FCC), цель закона заключалась в том, чтобы «позволить любому войти в любой коммуникационный бизнес - позволить любому коммуникационному бизнесу конкурировать на любом рынке с любым другим». ^[2] Основная цель закона заключалась в дерегулировании конвергентных рынков вещания и телекоммуникаций. ^[3] Однако регулирующая политика закона подвергалась сомнению, в том числе последствия двойственного перерегулирования рынка связи. ^{[4] [5]}

Фон [ править ]

Предыдущий режим [ править ]

Ранее Закон о связи 1934 года («Закон 1934 года») был законодательной базой для политики США в области связи, охватывающей телекоммуникации и радиовещание. ^[6] Закон 1934 года создал FCC, ^[6] агентство, созданное для осуществления и администрирования экономического регулирования межгосударственной деятельности телефонных монополий и лицензирования спектра, используемого для вещания и других целей. Закон оставил большую часть регулирования внутригосударственных телефонных услуг штатам.

В 1970-х и 1980-х годах сочетание технологических изменений, судебных решений и изменений в политике США позволило конкурентоспособным выходить на некоторые рынки телекоммуникаций и вещания. В этом контексте Закон о телекоммуникациях 1996 года был разработан, чтобы позволить меньшему количеству, но более крупным корпорациям, управлять большим количеством медийных предприятий в рамках сектора (например, доминирование Clear Channel в радио) и расширяться в различных секторах СМИ (путем ослабления правил совместного владения). ), что сделало возможным массовую и историческую консолидацию СМИ в Соединенных Штатах. Эти изменения привели к почти полному отказу от регулирования рынка Нового курса.

Заявленная цель [ править ]

Заявленная цель Закона 1996 года заключалась в том, чтобы открыть рынки для конкуренции путем устранения регулятивных барьеров для выхода на рынок: в отчете конференции говорится о законопроекте, «предусматривающем проконкурентную, дерегулирующую структуру национальной политики, разработанную для ускорения быстрого развертывания в частном секторе передовых технологий. информационные технологии и услуги для всех американцев, открыв все телекоммуникационные рынки для конкуренции ». ^[7]

Постановление [ править ]

Закон был одобрен 104-м Конгрессом 3 января 1996 г. и подписан 8 февраля 1996 г. президентом Биллом Клинтоном . Это был первый законопроект, подписанный Библиотекой Конгресса . ^[8]

Framework [ править ]

Целью Закона 1996 г. было стимулирование конкуренции между компаниями, которые используют аналогичные базовые сетевые технологии (например, телефонные сети с коммутацией каналов) для предоставления одного типа услуг (например, голосовой связи). Например, он создает отдельные режимы регулирования для операторов, предоставляющих услуги голосовой телефонной связи, и поставщиков кабельного телевидения , а третий - для информационных услуг.

Упреждение. Одно из ключевых положений позволяло FCC отменять государственные или местные законодательные требования, которые выступали в качестве барьера для входа в предоставление межгосударственных или внутригосударственных телекоммуникационных услуг. ^[9]

Взаимосвязанность. Поскольку услуги связи демонстрируют сетевые эффекты и положительные внешние эффекты , новые участники рынка столкнутся с препятствиями для входа, если они не смогут соединить свои сети с сетями существующих операторов. Таким образом, еще одно ключевое положение Закона 1996 г. устанавливает обязательства для действующих операторов связи и новых участников по соединению своих сетей друг с другом, налагая дополнительные требования на традиционных операторов, поскольку они могут пожелать ограничить доступ к конкурентам путем отказа в таком присоединении или путем установления сроков и условий, и ставки, которые могут подорвать конкурентоспособность новых участников. ^[10]

Компенсация между несущими. В этих условиях между сторонами в разных сетях будет возникать много вызовов. Хотя может быть возможно, чтобы вызывающая сторона платила своему оператору, а вызываемая сторона - своему оператору, по разным причинам в Соединенных Штатах было принято, чтобы оператор вызывающей стороны платил оператору вызываемой стороны за завершение вызова - это так. называется компенсацией между операторами связи - и, в свою очередь, возмещает эти расходы по тарифам, взимаемым с абонентов. ^[11] Закон 1996 года требует, чтобы ставки компенсации между операторами связи между конкурирующими местными операторами телефонной связи (CLEC) основывались на «дополнительных расходах на завершение таких вызовов». ^[12] Однако структура, созданная Законом 1996 года, устанавливает разные ставки компенсации между операторами связи для услуг, которые в то время не конкурировали, но конкурируют сегодня.

RBOC могут выходить на большие расстояния. Чтобы стимулировать конкуренцию как на междугородном, так и на местном рынках, Закон 1996 года ввел процедуру, в соответствии с которой региональные операционные компании Bell («RBOC») могли бы свободно предлагать услуги междугородной связи (что не разрешалось одним из условий. Измененного окончательного решения 1982 г., касающегося антимонопольного дела правительства против бывшей монополии Bell System) ^{[13], как} только они продемонстрировали, что их местные рынки открыты для конкуренции. ^[14]Список операционных компаний Bell в счете: Bell Telephone Company of Nevada, Illinois Bell Telephone Company, Indiana Bell Telephone Company, Incorporated, Michigan Bell Telephone Company, New England Telephone and Telegraph Company, New Jersey Bell Telephone Company, New York Telephone. Компания, US West Communications Company, South Central Bell Telephone Company, Southern Bell Telephone and Telegraph Company, Southwestern Bell Telephone Company, The Bell Telephone Company, Пенсильвания, The Chesapeake and Potomac Telephone Company, The Chesapeake and Potomac Telephone Company, Мэриленд, Чесапик и Потомакская телефонная компания Вирджинии, Чесапикская и Потомакская телефонная компания Западной Вирджинии, Даймонд Стейт Телефонная компания, Телефонная компания Огайо Белл, Тихоокеанская телефонная и телеграфная компания,или Wisconsin Telephone Company.^[15]

Оптовый доступ к традиционным сетям. Чтобы дать новым участникам достаточно времени, чтобы полностью построить свои собственные сети, Закон требует, чтобы действующие местные операторы телефонной связи предоставляли участникам по оптовым ценам, основанным на затратах, те элементы своей сети, к которым новичкам необходим доступ, чтобы не допустить их использования. с ограниченными возможностями предлагать телекоммуникационные услуги. ^[16]

Поддержка универсального сервиса сделана явной. До вступления в силу Закона универсальное обслуживание финансировалось за счет неявных субсидий , взимавшихся в виде сверхзатратных коммерческих тарифов, городских тарифов и сверх издержек для "платы за доступ ", которую операторы дальней связи платили в качестве компенсации между операторами местной телефонной связи. компаниям для инициирования и завершения междугородних звонков своих абонентов. Признавая, что новые участники будут нацелены на те услуги, которые имеют тарифы, превышающие затраты, и, таким образом, подорвут поддержку универсального обслуживания, Конгресс включил в Закон 1996 года положение, требующее, чтобы поддержка универсальных услуг была явной, а не скрытой в ставках сверх затрат. ^[17]Однако это требование было выполнено лишь частично, и поэтому значительные неявные субсидии на универсальные услуги по-прежнему остаются на уровне сверх затрат на определенные услуги. ^[18]

Соображения политики новой среды [ править ]

Нормативно-правовая база, созданная Законом 1996 года, была предназначена для поощрения «внутримодальной» конкуренции на отдельных рынках, то есть между компаниями, которые использовали одну и ту же основную технологию для предоставления услуг. Например, предусматривалась конкуренция между существующими операторами местной и междугородной проводной связи, а также новыми конкурентоспособными операторами местной телефонной связи, все из которых использовали сети с коммутацией каналов для предоставления голосовых услуг.

Он не предусматривал интермодальную конкуренцию, которая впоследствии развивалась, например, беспроводные услуги, конкурирующие как с местными, так и междугородными проводными услугами, VoIP, конкурирующие с проводной и беспроводной телефонией, IP-видео, конкурирующие с кабельным телевидением. Провайдеры из разных режимов регулирования оказались в конкурентной борьбе друг с другом в результате последующего развертывания цифровых широкополосных технологий в телефонных и кабельных сетях. Голосовые и видео услуги теперь могут предоставляться с использованием Интернет-протокола и, таким образом, могут быть классифицированы как нерегулируемые информационные услуги, но эти услуги напрямую конкурируют с регулируемыми традиционными голосовыми и видео услугами. Более того, эти цифровые технологии не признают национальных границ, тем более государственных границ. ^[19]

Учитывая упор на внутримодальную конкуренцию и отсутствие интермодальной конкуренции, мало кто беспокоился о законодательных или нормативных формулировках, которые устанавливают различное нормативное бремя для различных технологических режимов. В результате текущая нормативно-правовая база может не соответствовать текущим рыночным условиям или не реагировать на них по нескольким причинам: ^[20]

• Поставщики услуг, которые находятся в прямой конкуренции друг с другом, иногда могут подпадать под действие разных нормативных правил, поскольку они используют разные технологии. Вот несколько примеров:

• Для некоторых междугородних вызовов, если вызывающий абонент использует номер беспроводного телефона, оператор беспроводной связи вызывающего абонента подлежит основанной на затратах «взаимной компенсации» компенсационной платы между операторами связи за завершение этого вызова. Но если вызывающий абонент совершил идентичный вызов из одного и того же местоположения той же вызываемой стороне, используя проводной телефон (и, следовательно, проводной междугородной связи), этот оператор будет подвергаться указанной выше стоимости "платы за доступ" за завершение звонок.

• Когда междугородный вызов осуществляется на проводной телефон вызываемой стороны, местный оператор связи этой стороны может взимать с оператора дальней связи вызывающей стороны дополнительную плату за доступ за завершение вызова; но если идентичный междугородный вызов был сделан той же самой вызываемой стороне, из одного и того же физического местоположения и в то же самое, но на беспроводной телефон вызываемой стороны, оператору беспроводной связи вызываемой стороны не разрешается взимать плату с оператора дальней связи вызывающей стороны. плата за доступ для завершения разговора. Действительно, средняя скорость компенсации между операторами связи колеблется от 0,1 цента в минуту для трафика, связанного с поставщиком информационных услуг («ISP»), до 5,1 цента в минуту для внутригосударственного трафика, привязанного к абоненту небольшого (сельского) действующего оператора местной телефонной связи;индивидуальные ставки могут составлять от нуля до 35,9 цента за минуту, хотя в каждом случае в основном предоставляются одни и те же функции транспортировки и переключения. (См. Отчет CRS RL32889, Компенсация между операторами связи: один из компонентов реформы электросвязи, на стр. 2–5.)

• Фонд федеральных универсальных услуг финансируется за счет оценки доходов от услуг межгосударственной связи, превышающей 10% (точная ставка налогообложения варьируется от квартала к кварталу); информационные услуги, даже если они напрямую конкурируют с услугами межгосударственной связи, не оцениваются.

• Экономические правила, предназначенные для защиты от монопольной власти, могут не полностью учитывать интермодальную конкуренцию.
• Эта структура может не эффективно решать вопросы межсетевого взаимодействия, доступа и социальной политики для IP-архитектуры, в которой несколько приложений работают поверх физического (передающего) сетевого уровня.

Вообще говоря, количество широкополосных сетей ограничено предварительными фиксированными затратами, которые не относятся к поставщикам приложений. В этой новой среде конкуренция будет разделена на три основные категории: ^[19]

1. интермодальная конкуренция между небольшим количеством провайдеров широкополосных сетей, которые предлагают набор услуг передачи голоса, данных, видео и других услуг в первую очередь для массового рынка;

2. Внутримодальная конкуренция между небольшим количеством провайдеров проводной широкополосной связи, которые обслуживают бизнес-клиентов из разных регионов, которые, как правило, находятся в деловых районах; и

3. конкуренция между этими немногими поставщиками широкополосных сетей и множеством независимых поставщиков услуг приложений. (Кроме того, по-прежнему будут существовать нишевые поставщики, предлагающие потребителям конкурентоспособные варианты конкретных услуг.)

На эти три области конкуренции будет влиять общий фактор: появится ли третья широкополосная сеть для конкуренции с широкополосными сетями местной телефонной компании и местного кабельного оператора?

Существует четыре общих подхода к регулированию поставщиков широкополосных сетей по отношению к независимым поставщикам приложений (в настоящее время FCC следует двум последним подходам):

1. структурное регулирование, например открытый доступ;
2. предварительные правила недискриминации;
3. постфактум судебное решение злоупотреблений рыночной власти, так как они возникают, на индивидуальной основе случая;
4. и использование антимонопольного законодательства и необязательных принципов как основы для саморегулирования.

Есть консенсус ^[21]что существующие механизмы универсального обслуживания и компенсации между операторами связи должны быть изменены с учетом новых рыночных условий. Например, текущий механизм финансирования универсального обслуживания оценивается только в отношении услуг электросвязи, а операторы связи могут получать финансирование универсального обслуживания только в поддержку услуг электросвязи. Таким образом, если услуги, которые были классифицированы как услуги электросвязи, будут переклассифицированы как информационные услуги, как это недавно произошло с услугами высокоскоростной цифровой абонентской линии («DSL»), то база оценки универсальных услуг снизится, а операторы, которые зависят от универсальных услуг. поддержка финансирования услуг может снизиться.Поэтому, возможно, настало время подумать о том, следует ли расширить сферу универсального обслуживания, включив в него универсальный доступ к широкополосной сети по доступным ценам, а не только к базовым телефонным услугам.

Основные положения [ править ]

Закон о телекоммуникациях 1996 года разделен на семь разделов:

Раздел I , «Услуги связи»: помогает описать общие обязанности операторов связи, а также обязательства всех операторов местной телефонной связи (LEC) и дополнительные обязательства действующих операторов местной телефонной связи (ILEC).

П. 102. Допустимые операторы связи.

П. 103. Исключенные телекоммуникационные компании

П. 104. Принцип недискриминации.

П. 151. Положения об операционной компании Bell.

Раздел II , «Услуги вещания»: описывает предоставление и лицензирование спектра вещания правительством, включая положение о выдаче лицензий действующим телевизионным станциям на начало цифрового телевизионного вещания, использование доходов, полученных от такого лицензирования, условия вещания. лицензий, процесс продления лицензий на вещание, спутниковые услуги прямого вещания, автоматизированные судовые системы бедствия и безопасности, а также ограничения на устройства приема в эфир

П. 201. Гибкость спектра вещания.

П. 202. Право собственности на вещание.

П. 203. Срок действия лицензий.

П. 204. Порядок продления лицензии на вещание.

П. 205. Спутниковая служба прямого вещания.

П. 206. Автоматизированные судовые системы бедствия и безопасности.

П. 207. Ограничения на приемные устройства эфирного вещания.

Раздел III , «Кабельные услуги»: описывает реформу Закона о кабельном телевидении, услуги кабельного телевидения, предоставляемые телефонными компаниями, упразднение правил франчайзинга в отношении телекоммуникационных услуг, доступность домашних видеопрограмм VHS и конкурентоспособную доступность навигационных устройств.

П. 301. Реформа Закона о кабелях.

П. 302. Услуги кабельного телевидения предоставляются телефонными компаниями.

П. 303. Упреждение регулирования телекоммуникационных услуг полномочиями по франчайзингу.

П. 304. Конкурентоспособность навигационных устройств.

П. 305. Доступность программирования видео.

Раздел IV , «Регуляторная реформа»: описывает отказ от регулирования, двухгодичный обзор правил, облегчение регулирования и устранение ненужных правил и функций Комиссии.

П. 401. Нормативная снисходительность.

П. 402. Двухгодичный обзор правил; Регулирующее облегчение.

П. 403. Устранение ненужных положений и функций Комиссии.

Раздел V , «Непристойность и насилие»:

В общих чертах описаны правила, касающиеся непристойных программ на кабельном телевидении , шифрования кабельных каналов для лиц, не являющихся подписчиками, шифрования программ видео услуг для взрослых откровенно сексуального характера, отказа кабельных операторов транслировать определенные программы, принуждения и соблазнения несовершеннолетних и расширения возможностей семьи в Интернете, включая требование к производству телевизоров, блокирующих программы с использованием технологии V-chip . В Разделе V также разъясняются действующие законы, касающиеся передачи непристойных материалов с помощью компьютера.

П. 501. Краткое название.

П. 502. Непристойное или беспокоящее использование средств связи в соответствии с Законом о связи 1934 года.

П. 503. Непристойные передачи по кабельному телевидению .

П. 504. Шифрование кабельных каналов для абонентов.

П. 505. Шифрование программ видео-сервисов для взрослых откровенно сексуального характера.

П. 506. Отказ кабельного оператора от передачи определенных программ.

П. 507. Разъяснение действующих законов относительно передачи непристойных материалов с использованием компьютеров.

П. 508. Принуждение и увлечение несовершеннолетних.

П. 509. Расширение возможностей семьи в Интернете.

П. 551. Выбор родителей в телепрограммах.

П. 552. Технологический фонд.

П. 561. Ускоренное рассмотрение.

Раздел VI , «Влияние на другие законы»: описывает применимость постановлений о согласии и других законов, а также упреждение местного налогообложения в отношении продаж на дом.

П. 601. Применимость постановлений о согласии и других законов.

П. 602. Освобождение от местного налогообложения в отношении услуг по доставке на дом.

Раздел VII , «Разные положения»: излагаются положения, касающиеся предотвращения несправедливой практики выставления счетов за информацию или услуги, предоставляемые по бесплатным телефонным звонкам, конфиденциальности информации потребителя, крепления опор, размещения объектов, стандартов излучения радиочастот, прямого доступа к мобильным службам. операторам дальней связи, продвинутые телекоммуникационные стимулы, фонд развития телекоммуникаций, Национальная корпорация финансирования образовательных технологий, отчет об использовании передовых телекоммуникационных услуг в медицинских целях, а также краткое изложение утверждения ассигнований.

П. 701. Предотвращение несправедливой практики выставления счетов за информацию или услуги, предоставляемые по бесплатным телефонным звонкам.

П. 702. Конфиденциальность информации о клиентах.

П. 703. Полюсные крепления.

П. 704. Размещение объектов; стандарты радиочастотного излучения.

П. 705. Услуги мобильной связи прямого доступа к операторам дальней связи.

П. 706. Продвинутые стимулы для телекоммуникаций.

П. 707. Фонд развития электросвязи.

П. 708. Национальная корпорация финансирования образовательных технологий.

П. 709. Отчет об использовании передовых телекоммуникационных услуг в медицинских целях.

П. 710. Утверждение ассигнований. ^[22]

В Законе проводится существенное различие между поставщиками телекоммуникационных и информационных услуг. Термин «услуги электросвязи» означает предложение услуг электросвязи за плату непосредственно для населения или для таких категорий пользователей, которые фактически становятся доступными непосредственно для населения, независимо от используемых средств ». С другой стороны, термин «информационная услуга» означает предложение возможности для создания, получения, хранения, преобразования, обработки, извлечения, использования или предоставления информации через телекоммуникации, и включает электронную публикацию, но не включает в себя какое-либо использование. любой такой возможности для управления, контроля или эксплуатации телекоммуникационной системы или управления телекоммуникационной услугой.Это различие становится особенно важным, когда оператор предоставляет информационные услуги, поскольку Закон вводит особые правила в отношении «операторов связи», но не в отношении поставщиков информационных услуг. Согласно одной интерпретации Закона, оператор, предоставляющий информационные услуги, не является «оператором связи». Например, согласно этой интерпретации оператор связи не будет «оператором связи», когда он продает широкополосный доступ в Интернет. С конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.потому что Закон применяет особые правила против «операторов связи», но не против поставщиков информационных услуг. Согласно одной интерпретации Закона, оператор, предоставляющий информационные услуги, не является «оператором связи». Например, согласно этой интерпретации оператор связи не будет «оператором связи», когда он продает широкополосный доступ в Интернет. В связи с конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.потому что Закон применяет особые правила против «операторов связи», но не против поставщиков информационных услуг. Согласно одной интерпретации Закона, оператор, предоставляющий информационные услуги, не является «оператором связи». Например, согласно этой интерпретации оператор связи не будет «оператором связи», когда он продает широкополосный доступ в Интернет. С конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.Согласно одной интерпретации Закона, оператор, предоставляющий информационные услуги, не является «оператором связи». Например, согласно этой интерпретации оператор связи не будет «оператором связи», когда он продает широкополосный доступ в Интернет. С конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.Согласно одной интерпретации Закона, оператор, предоставляющий информационные услуги, не является «оператором связи». Например, согласно этой интерпретации оператор связи не будет «оператором связи», когда он продает широкополосный доступ в Интернет. В связи с конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.С конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.В связи с конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.

Закон как дерегулировал, так и ввел новые правила. Конгресс вынудил местные телефонные компании делить свои линии с конкурентами по регулируемым тарифам, если «отказ предоставить доступ к таким элементам сети повлияет на способность оператора связи, ищущего доступ, предоставлять услуги, которые он стремится предложить» (Раздел 251 (3) ) (2) (B)). Это привело к созданию новой группы телефонных компаний, « Конкурентоспособные операторы местной телефонной связи » (CLEC), которые конкурируют с «ILEC» или действующими операторами местной телефонной связи .

Большинство правил владения СМИ были смягчены, а ограничение на владение радиостанциями было снято. ^[23]

Раздел V Закона 1996 года - это Закон о порядочности в общении , направленный на регулирование непристойности и непристойности в Интернете , но был признан неконституционным Верховным судом США за нарушение Первой поправки . ^{[24] [25]} Части раздела V остаются, включая Закон о добром самаритянине , который защищает интернет-провайдеров от ответственности за сторонний контент в их услугах, а также юридические определения Интернета.

Закон кодифицировал концепцию универсального обслуживания и привел к созданию Фонда универсальных услуг и E-rate . В Законе используются следующие термины : «Информационная служба», которая определяется как:

Предложение возможностей для генерации, сбора, хранения, преобразования, обработки, извлечения, использования или предоставления информации через телекоммуникации.

-  Раздел I, раздел 3 (20) Закона 1934 г.

Претензии в отношении Закона [ править ]

Когда более мелкие CLEC столкнулись с финансовыми проблемами, тенденция к конкуренции замедлилась, превратившись в десятилетие реконсолидации. [Маркус] Две крупнейшие компании CLEC, Teleport Communications Group (TCG) и Metropolitan Fiber Systems (MFS), были приобретены AT&T и MCI / WorldCom.

Оглядываясь назад через пять лет после того, как законопроект был принят, Союз потребителей сообщил, что конкуренция между проводками, являющаяся причиной продажи законопроекта, не увенчалась успехом, как надеялись законодатели. CLEC захватили чуть менее семи процентов от общего числа линий в стране и только три процента домов и малых предприятий. Конкуренция между проводами составила лишь 1 процент от общего числа линий по стране.

Союз потребителей поднимает еще один важный вопрос. Закон о телекоммуникациях 1996 года не стимулировал конкуренцию между ILEC, как надеялся закон. Вместо посягательства ILEC друг на друга произошло обратное - слияния. До принятия Закона 1996 г. четыре крупнейших оператора связи владели менее чем половиной всех линий в стране, а пять лет спустя четыре крупнейших местных телефонных компании владели примерно 85% всех линий в стране. ^[26]

Роберт Крэндалл утверждал, что положения Закона 1996 года о принудительном доступе не имеют большого экономического значения, и что основными устойчивыми конкурентными силами в телефонной и смежных, не связанных с радио, телекоммуникациях являются компании проводной телефонной связи, кабельные компании и т. Д. и беспроводные компании.

Утверждалось, что закон поощряет конкуренцию. Вместо этого он продолжил историческую консолидацию отрасли, сократив количество крупных медиа-компаний примерно с 50 в 1983 году до 10 в 1996 году ^[27] и 6 в 2005 году. ^[28] Исследование FCC показало, что Закон привел к резкому сокращению количество владельцев радиостанций, даже несмотря на то, что фактическое количество коммерческих станций в Соединенных Штатах увеличилось. ^[29] Это сокращение владельцев и увеличение количества станций, как сообщается, повлияло на гомогенизацию радио , когда программы стали одинаковыми для разных форматов.

Потребительский активист Ральф Надер утверждал, что Закон является примером корпоративного благополучия, порожденного политической коррупцией, поскольку он дает действующим вещателям ценные лицензии на вещание цифровых сигналов в общественном эфире. ^[30] Закон содержал требование о том, чтобы FCC не выставляла на аукцион общедоступный спектр, который сам FCC оценил в 11–70 миллиардов долларов.

Он был специально назван в Декларации независимости киберпространства как акт, «который отвергает вашу собственную [то есть американскую] Конституцию и оскорбляет мечты Джефферсона, Вашингтона, Милля, Мэдисона, ДеТоквилля и Брандейса». ^[31]

Поздняя критика [ править ]

В последующие годы критика Закона о телекоммуникациях продолжалась. Один комментатор, Уоррен Дж. Сирота, раскритиковал освещение законопроекта в СМИ и отметил одно положение, которое не было охвачено. ^[32] Он написал, что: «По праву, это серьезное изменение [Закон о телекоммуникациях] в структуре регулирования страны привлекает значительное внимание средств массовой информации и прессы. К сожалению ... большая часть внимания уходит не на тот вопрос, а именно на Закон о порядочности. " Он назвал это положение «явно неконституционным» и отметил, что баланс Закона «сформирует наше будущее», устранив «барьеры между сегментами отрасли, например, между местными и междугородными услугами, радиовещанием и кабельным телевидением и т. Д.»

Веб-сайт Kill Your Television, призывающий людей выключать телевизоры, также подверг критике закон. ^[33] Они писали:

Благодаря Закону о телекоммуникациях от 1996 года бизнес станет еще больше ... Слияния, поглощения и поглощения становятся нормой в телевизионной индустрии. Новый закон настолько урезал правила владения телеканалами, что крупные медиа-игроки могут и будут более агрессивно покупать небольшие станции ... Новая законодательная битва назревает на горизонте, поскольку индустрия вещания готовится к введению цифровое телевидение ... Закон о телекоммуникациях ... основные моменты включают: Отмена регулирования большинства тарифов на кабельное телевидение к 1999 году ... Отмена частичного запрета FCC на вещательные сети, владеющие кабельными системами ... Расширяет возможности телевидения и радио срок действия лицензии на радиостанцию ​​до восьми лет ... Упрощает правило "один-к-рынку", позволяющее владеть теле- и радиокомбинатами ... на 50 ведущих рынках. ^[34]

В 2003 издании своей книги, истории народа Соединенных Штатов , Говард Зинн писали об альтернативных средствах массовой информации, общественных газетах и создании уличных газет , пытающихся перерыв корпоративного управления информации. По этой теме он говорил о Законе о телекоммуникациях 1996 года:

Закон о телекоммуникациях 1996 года ... позволил горстке корпораций, доминирующих в эфире, еще больше расширить свою власть. Слияния позволили усилить контроль над информацией ... Латиноамериканский писатель Эдуардо Галеано прокомментировал: «Никогда еще столько людей не содержалось без связи с внешним миром среди столь немногих». ^[35]

Влияние Закона о телекоммуникациях 1996 года на музыкальную индустрию до сих пор ощущается музыкантами и широкой публикой, слушающей радио. Законодательство отменило ограничение на владение станциями в национальном масштабе и разрешило предприятию владеть до 4 станциями на одном рынке. В течение 5 лет после подписания закона количество владельцев радиостанций упало с 5100 до 3800. ^[36] Сегодня iHeartMedia является крупнейшей корпорацией, имеющей 855 радиостанций по всей стране. ^{[37] [ циркулярная ссылка ]}Закон о телекоммуникациях должен был открыть рынок для новых владельцев радиостанций; вместо этого он создал возможность для медиа-монополии. Более крупные корпорации могли покупать более мелкие независимые станции, что сказывалось на разнообразии музыки, воспроизводимой в эфире. Вместо ди-джеев и музыкальных директоров, контролирующих то, что играет, исследователи рынка и консультанты занимаются программированием, что снижает вероятность того, что в эфире будут играть независимые артисты и местные таланты. Это основная причина, по которой у многих артистов в эфире одинаковое звучание. ^[38] Закон о телекоммуникациях от 1996 года, дерегулирующий радиоиндустрию, оказал негативное влияние на публику и музыкантов. ^{[ мнение ]} Это способствовало меньшей конкуренции и разнообразию в программировании.

См. Также [ править ]

• Закон о связи 1934 года
• Консолидация собственности СМИ
• Закон COPE 2006 г.
• Открытый доступ (инфраструктура)
• Закон о свободе Интернета и недискриминации 2006 г.
• Закон о телекоммуникациях 2005 г.
• Оруэлл катится в могиле , Рифф 1996
• США против Playboy Entertainment Group, Inc.

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Паглин, Макс Д., Законодательная история Закона о коммуникациях 1936 года , Oxford University Press , Нью-Йорк. 1989 г.
• Закон Бринкли - раздел 325 (b) Закона о связи 1934 года, который был закреплен в законе в попытке остановить прямую трансляцию из радиостудий в Соединенных Штатах, связанных наземными телефонными линиями с сверхмощными пограничными бластерными передатчиками, расположенными вдоль мексиканской стороны реки. Международная граница Рио-Гранде (Рио-Браво). Это положение было включено в Закон о телекоммуникациях 1996 года путем включения Закона о связи 1934 года с поправками к Разделу 325 (c).
• Крэндалл, Роберт, Конкуренция и хаос; Связь с США с 1996 г. , Брукингский институт , 2005 г.
• Хендрикс, Джон Аллен, «Закон о телекоммуникациях 1996 года: его влияние на электронные средства массовой информации в 21 веке», « Связь и закон» 21 (2), июнь 1999 года.
• Библиотека Конгресса , S.652.RS - 27/30 марта 1995 г. - 104-23 Первоначальный текст предлагаемого закона.
• Библиотека Конгресса. Отчет Сената 104-23, 7 июня 1995 г. Документ, описание намерений по каждому разделу S.652.
• Библиотека Конгресса. S7881-7912 - 7 июня 1995 г. - Мера S.652, внесенная в Сенат. Выступления сенаторов.
• Библиотека Конгресса. S.652 - Все действия Конгресса с поправками Все выступления и поправки в зале заседаний Сената с 23 марта 1995 г. по 8 февраля 1996 г.
• Сенат США . 104-й конгресс 2-я сессия. Голосование 8 - 1 февраля 1996 года Сенат принимает окончательную редакцию S.652, направленную президенту Клинтону, который подписал ее в качестве закона 8 февраля 1996 года.
• USGPO , Публичный закон № 104-104 Закон о телекоммуникациях 1996 года.
• Комиссия по ценным бумагам и биржам . [1] Teleport Communications Group TCG , Ежеквартальный отчет (10-Q), 5 марта 1998 г., страницы 3, 6–7.
• Комиссия по ценным бумагам и биржам. MCI Inc., Ежеквартальный отчет (10-Q) , 14 ноября 1997 г., стр. 20. MFS
• Маркус, Дж. Скотт; «Танцуют ли США под другого барабанщика?», « Коммуникации и стратегии» , том 60; WIK-Consult GmbH, Бад-Хоннеф, Германия; 4 квартал 2005 года [2] ; стр.39.
• Тейлор, Алан, Мы, СМИ: педагогическое вторжение в американскую риторику основных новостей кино и телевидения ISBN 3-631-51852-8 

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Закон о телекоммуникациях 1996 г.

• FCC - Веб-страница Закона о телекоммуникациях 1996 года с копиями Закона
• Анализ Закона о телекоммуникациях 1996 года . Эта статья Фрица Мессере (доцент кафедры коммуникационных исследований в SUNY Oswego) описывает влияние Закона на радио- и телевещание, Интернет и компьютерные услуги в Интернете, а также предоставляет источники и предлагает дополнительную литературу.
• Харви Дж. Левин: пионер экономики радиоволн
• Невидимый ресурс: использование и регулирование радиочастотного спектра
• [3] «Влияние Закона о телекоммуникациях на рабочие места»