История WikiProject | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
Философия WikiProject | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
комментарий
Кому-то нужно где-то что-то обсудить, и я полагаю, что здесь самое подходящее место для этого. Текущее разделение, как ни странно, отражает теории частной жизни авторов, которые его придумали, включая одного из основателей вики. Я буду надеяться, но не очень надеяться, что это может быть сделано на принципиальных, а не на личных основаниях.
Во-первых, нет оригинальной работы , во-вторых, NPOV и в-третьих, внутренняя согласованность произвольных разделов пространства имен . Разделение на «раннее современное» и тому подобное - довольно недавний академизм США. Его не придерживаются повсеместно, многие важные работы, опубликованные в этом столетии, придерживаются других - лучше или хуже - не мне говорить - и, наконец, они не были ни закончены, ни последовательно соблюдались. «Ранний модерн» был помечен как «17 век» в боковой панели - и Кант был в этом ведре. Это явно смешно, Кант не жил и не работал в этот период. Ясно, что есть споры или, по крайней мере, путаница. Наконец, большая часть статьи были незавершенными, а это означало, что первоначальные авторы поставили свои ставки на фундамент, не будучи достаточно хорошими, чтобы фактически предоставить материал, и они не описали другие возможные периодизации. Внутри одной статьи говорится о «просветлении» в его развернутой форме, который включает философию 17-го века и указывает на статью, названную философией 18-го века. Короче говоря, эти рамки расходились с самими собой.
Наконец, многие статьи содержат явные нарушения POV - в первом абзаце Канта есть предположения о том, что он «одобрил бы». Кто знает, возможно, Кант что-то не одобрял или поддавался убеждению в чем угодно. Он мертв, и никто здесь не знает его лично.
Наконец, есть невероятно высокомерное, POV и неточное утверждение, что философия 21 века является «постмодернистской». Это подрывает доверие (готовность людей быть обманутыми) до предела. Постмодерн, как период, довольно хорошо определяется тем, что он начался в 1960-х годах с Деррида, Лакана и Фуко, можно даже - и я утверждаю, что он восходит к 1950-м годам. Как бы то ни было, нормальное использование не отождествляет 21 век с постмодерном, и ipso facto Wiki требует, чтобы мы документировали текущее использование. Нынешнее употребление должно быть «современной» философией, и гораздо меньше, как бы мы сказали, что это деликатно ... Нет, я просто буду откровенен: осуждаю, что такое современная философия как период, потому что мы не знаем, как собирается вытряхнуть.
Следовательно, исходя из местного использования, я делаю следующее, в некоторой степени с прецедентом музыкального раздела:
Деление больше на периоды времени, чем на имена, отмечая при этом различные используемые имена.
Разделив 17-е и 18-е века - что уже было сделано, я просто отбрасываю «ранний модерн», который не является стандартным ярлыком, старый ярлык, который все еще актуален, - это «эпоха разума». Хотя можно привести хороший аргумент в пользу «длительного Просвещения», который некоторые люди, использующие термин «ранний модерн» в основном используют как синоним «Просвещения», часто внутренне непоследовательно, - нет хорошего аргумента для разделения «философии раннего нового времени» на « Ранняя современная философия »и« Просвещение », которое также является долгим Просвещением. Это не имеет смысла и нигде не отражает использования кем-либо.
Наконец, здесь нет ничего, кроме ссылок на эти статьи - очевидно, что произошло то, что несколько человек пришли, написали свой план, навязали свои условия и сделали это без вики и неправильно. Возможно, это не лучшая периодизация, она определенно не отражает мои мысли - но это оригинальная работа, а не проблема здесь - тем не менее, у нее есть следующие достоинства:
- . Быть близким к первоначальному контуру.
- . Намного легче сопоставить с другой практикой.
- . Основываясь на прецеденте вики.
- . Быть внутренне последовательным.
- . Быть дружелюбнее NPOV. В особенности, если это внутренне задокументировано как условность.
- . Легко объяснимо - периоды примерно соответствуют столетиям, а это примерно наиболее распространенным обычаям.
Кто-нибудь возражает против этого изменения, сделавшего серию «историей западной философии» и ее дочерними статьями? По сути, это было так раньше, когда западная философия сюрреалистов (резюмируя другие элементы в рамке серии) застряла наверху списка, а восточная философия случайно застряла внизу. Продолжайте и вернитесь, если есть возражения. 172 10:57, 17 фев 2005 (UTC)
Хм?
Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему у нас есть куча ссылок на восточную философию в нашей коробке « История западной философии»? KSchutte 02:20, 23 февраля 2006 г. (UTC)
Почему постмодернизм, если не аналитический Фил, рационализм, эмпиризм и т. Д.
Обычно для современной эпохи характерны два широких движения: рационализм и эмпиризм. Обычно современная философия также характеризуется двумя широкими движениями: аналитической философией и континентальной / постмодернистской философией. Почему же тогда перечислена философия постмодерна, но не все эти другие широкие движения? Я предлагаю убрать из шаблона философию постмодерна. - Атфайф ( разговор ) 22:06, 12 сентября 2009 г. (UTC)
- Я не согласен с тем, что постмодерн - это не континентальная философия, и ее следует включить. А что касается двух широких движений, это то, что известно как вымысел или метанарратив, рассказывающий не совсем правдивую историю, чтобы лишить гражданских прав правду, которая была бы, если бы рассказывались разные истории. но на самом деле я думаю, что философия постмодерна - это отдельная вещь. и должен быть включен в шаблон, если не приводится аргумент, что он не поднимается до уровня остальных или как остальные. - Buridan ( разговор ) 14:56, 17 сентября 2009 г. (UTC)
Шаблон: подраздел боковой панели с более простой разметкой, но с тем же оформлением.
Шаблон (B) («до») использует исходное и все еще текущее форматирование подраздела Template: Sidebar для реализации заголовков подразделов двумя способами:
- 1. Использование курсива, а не жирного шрифта .
- 2. Дополнительное горизонтальное пространство перед подзаголовком (в разделе (B) по западной философии), очевидно, чтобы отличить подраздел (далее) от заголовка, который предшествует ему, и подраздела, который следует за ним, ИМО мудро.
Недавнее редактирование в шаблоне (A) ("после") разбивает (1) и (2) на части, которые вместе дают тот же вид, что и (B), но с более простой в реализации разметкой:
- 1а. кодирование курсивом обычным способом без необходимости проходить через подраздел Template: Sidebar.
- 2а. Сделать необязательным (2), поместив {{Sidebar subsction | style = padding-bottom: 0.1em; ->}} перед заголовками подразделов, вместо более сложного вида
заявление, которое делает то же самое:
{{Подраздел боковой панели| heading = По эпохам| content =* Досократический * древний
* Средневековье * Ренессанс
* Современный * Современный}}
РГ: Разметка форматирование (А) не может быть столь же элегантно сложна , как (B). Тем не менее, в собственном подразделе Template: Sidebar он может быть менее сложным (1 строка: {{подраздел Sidebar | style = padding-bottom: 0.1em; ->}}, а не 3) для реализации. Комментарии приветствуются. - Томасмикс ( разговор ) 22:42, 13 апреля 2013 г. (UTC)
- Я лично не понимаю, зачем нам вообще нужен {{ sidebar subsction }}. Frietjes ( разговор ) 18:14, 14 апреля 2013 (UTC)
- 1Т. Другой момент, конечно, F., &, для пользы других, со значительным обсуждением того же вопроса, по приведенной выше ссылке (через «Пожалуйста, обсудите этот вопрос в записи этого шаблона [ссылка] для обсуждения его удаления» ).
- 2Т. Я не верю, что это подходящее место для продолжения обсуждения, за исключением того, чтобы выразить сомнение в том, что большинство редакторов боковой панели легко придумали бы внешний вид вышеуказанного шаблона. (Я здесь не защищаю его нынешнюю форму. Более того, его создатель требовал альтернативы.)
- 3Т. Могу ли я здесь выразить признательность Ф. для замены кодирования из * Подраздел заголовка с : Подраздел заголовком в шаблоне (А), который выглядит так же в боковой панели , но , как кодирование правильно предполагает , что это подзаголовок , а не часть списка , что следует.
- 4Т. Могу я здесь спросить, может ли кто-нибудь предложить более сжатое заявление, которое могло бы заменить кодировку в (A), например:
- {{Подраздел боковой панели | style = padding-bottom: 0.1em; }}
- перед подзаголовком По эре для добавления горизонтального межстрочного интервала 0,1 мкм, как указано выше (2)? Спасибо. - Томасмикс ( разговор ) 20:22, 14 апреля 2013 г. (UTC)
Может кто - то точно объяснить , что случилось с {{ История западной философии / песочнице }}, которая использует {{ врезке подраздел }} последовательно , но покончила со всеми хаком дополнительной разметки? Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 09:00, 15 апреля 2013 г. (UTC)
- 5Т. Сосредоточение внимания на одной проблеме, такой как указанная в заголовке этого раздела (вместо того, чтобы вводить различия в шаблонах, не относящихся к этому разделу), безусловно, более способствует прогрессу в обсуждении в данном разделе Обсуждения. § И наоборот, введение вопросов [не относящихся к этому разделу как определено в заголовке выше] отговаривает других от дальнейшего обсуждения - нехорошо.
- § Например, в другом разделе могут быть представлены параллельные сравнения ширины по умолчанию 22em с (как указано выше для обоих шаблонов) 18em, показанным здесь , IMO в ущерб 22em в разделе «См. Также» и в качестве режима редактирования - только версия 18em предлагает ("(| style = width: 18.0em; "). - Thomasmeeks ( talk ) 18: 53, 15 апреля 2013 г. (UTC)
- Проблема с этим шаблоном заключается в том, что он использует всевозможную дополнительную разметку, которая является нестандартной, бессмысленной или активно вредной. Я спрашиваю, зачем все это необходимо. Удалив большую часть этого, результат мне кажется прекрасным (см. Страницу тестовых примеров для параллельного сравнения). Меня интересует дискуссия 18-против-22em только в том случае, если кто-нибудь может дать мне убедительный аргумент относительно того, почему это все еще применимо (этот фрагмент кода культа карго проистекает из зародыша дизайна боковой панели 2007 года и в значительной степени был заброшены вне шаблонов философии). Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 08:30, 16 апреля 2013 г. (UTC)
- Я не понимаю, зачем нам вообще нужен {{ подраздел боковой панели }} в этом контексте, см. Sandbox2. Frietjes ( разговор ) 16:30, 16 апреля 2013 (UTC)
- Могу я выразить сомнение в том, что более 4 человек на планете имеют хоть какое-то подробное представление о том, что было задействовано в последних двух редакциях. # Я серьезно отношусь к приведенным выше комментариям, но, возможно, потребуется день, чтобы ответить дальше, помимо других ежедневных обязательств (таких как сон). Спасибо.
- PS Я изменил (5T), 2-е предложение выше (в []) для ясности и выделил 2 слова в сноске § жирным шрифтом - оба относятся к последним 2 правкам выше.
- # ... хотя я был бы рад, если бы кто-нибудь другой вызвался иначе и подробно объяснил, в чем дело, и хотя их отсутствие не доказывает, что я прав. - Томасмикс ( разговор ) 00:03, 17 апреля 2013 г. (UTC)
- Я не понимаю, зачем нам вообще нужен {{ подраздел боковой панели }} в этом контексте, см. Sandbox2. Frietjes ( разговор ) 16:30, 16 апреля 2013 (UTC)
- Проблема с этим шаблоном заключается в том, что он использует всевозможную дополнительную разметку, которая является нестандартной, бессмысленной или активно вредной. Я спрашиваю, зачем все это необходимо. Удалив большую часть этого, результат мне кажется прекрасным (см. Страницу тестовых примеров для параллельного сравнения). Меня интересует дискуссия 18-против-22em только в том случае, если кто-нибудь может дать мне убедительный аргумент относительно того, почему это все еще применимо (этот фрагмент кода культа карго проистекает из зародыша дизайна боковой панели 2007 года и в значительной степени был заброшены вне шаблонов философии). Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 08:30, 16 апреля 2013 г. (UTC)
Приведенные выше 3 редакции CC / tw и Frietjes скопированы в новый следующий раздел согласно (5T) сноске § выше, WP: REFACTORing и WP: TALK # Новые темы и заголовки на страницах обсуждения : сделайте заголовки четкими и конкретными для каждой обсуждаемой темы . [- Томасмикс ( разговор ) 01:30, 18 апреля 2013 г. (UTC)]
- Я счастлив полностью избавиться от {{ подраздела боковой панели }} здесь по той же причине, по которой я отправил его в TfD. Если это единственное их препятствие, я в порядке с sandbox2. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 09:09, 18 апреля 2013 г. (UTC)
- Я счастлив полностью избавиться от {{ подраздела боковой панели }} здесь по той же причине, по которой я отправил его в TfD. Если это единственное их препятствие, я в порядке с sandbox2. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 09:09, 18 апреля 2013 г. (UTC)
У меня есть более неотложный вопрос, который я хотел бы задать, прежде чем пытаться обратиться к альтернативе песочницы Frietjes 2 в нижней части шаблона: История западной философии / тестовых примеров :
- Q1T. Есть ли какой-нибудь простой метод, с помощью которого можно было бы добиться такого же 20-процентного увеличения пространства строк перед и между подразделами, что и в нынешнем шаблоне: История западной философии ?
Если ответ «Да» (и с конкретным указанием того, как), это предоставит исчерпывающую альтернативу подразделу «Шаблон: боковая панель» . Затем вопрос сводится к тому, что проще реализовать (скажем, по количеству. Если ответ «Нет», это может, по крайней мере, ограничить обсуждение диапазоном возможных альтернатив.
WP: HTML, кажется, индексирует, какие элементы HTML, безусловно, могут быть учтены при ответе (Q1T). Свинец там предлагает то же самое:
- Программное обеспечение MediaWiki позволяет использовать подмножество элементов или тегов разметки HTML5 и их атрибутов для форматирования презентации. [Fn: Допустимые элементы и атрибуты определены в модуле.] Многие теги HTML также могут быть включены в эквивалентную разметку вики или шаблоны, которые являются проще для большинства редакторов и менее навязчиво в окне редактирования. Обычно в статьях предпочтительнее использовать разметку вики или шаблоны, но HTML весьма полезен для форматирования в шаблонах . (Курсив добавлен.)
Sanitizer.php
Спасибо. - Томасмикс ( разговор ) 20:14, 30 апреля 2013 г. (UTC)
- да, это добавляет больше интервала . обратите внимание, что конкретный интервал будет зависеть от браузера для всех этих решений. Frietjes ( разговорное ) 20:51, 30 апреля 2013 (UTC)
- Можно сказать, очень интересный, простой и быстрый ответ на (Q1T).
- На межстрочный интервал между первой части после раздела заголовка и между подразделами, выше ссылка имеет тот же вид, что и создатель шаблона: Sidebar подраздел производится здесь , но более просто отформатирован. Позвольте мне завтра в следующем разделе привести аргументы в пользу текущей версии шаблона: История западной философии, но с форматированием между строками, как в предыдущей редакции. Спасибо. - Томасмикс ( разговор ) 22:11, 30 апреля 2013 г. (UTC)
- как только разделы будут правильно разделены, вы можете настроить интервал между любыми разделами, используя что-то вроде | content2style = padding-bottom: 0.1em; или | content2style = padding-top: 0.1em ;.
- Спасибо, Ф. Возможно, вы опередили меня по «правильному разделу». Одно такое общее заявление о содержании может работать с этой целью для настоящего шаблона (с тем, что я считаю двумя разделами, каждый с двумя подразделами), но приведенное выше утверждение кажется более гибкой альтернативой. - Томасмикс ( разговор ) 18:58, 1 мая 2013 г. (UTC)
- как только разделы будут правильно разделены, вы можете настроить интервал между любыми разделами, используя что-то вроде | content2style = padding-bottom: 0.1em; или | content2style = padding-top: 0.1em ;.
Спорный WP: разметка в этом шаблоне
1С. Может кто - то точно объяснить , что случилось с {{ История западной философии / песочнице }}, которая использует {{ врезке подраздел }} последовательно , но покончила со всеми хаком дополнительной разметки? Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 09:00, 15 апреля 2013 г. (UTC)
2С. Проблема с этим шаблоном заключается в том, что он использует всевозможную дополнительную разметку, которая является нестандартной, бессмысленной или активно вредной. Я спрашиваю, зачем все это необходимо. Удалив большую часть этого, результат мне кажется прекрасным (см. Страницу тестовых примеров для параллельного сравнения). Меня интересует дискуссия 18-против-22em только в том случае, если кто-нибудь может дать мне убедительный аргумент относительно того, почему это все еще применимо (этот фрагмент кода культа карго проистекает из зародыша дизайна боковой панели 2007 года и в значительной степени был заброшены вне шаблонов философии). Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 08:30, 16 апреля 2013 г. (UTC)
- 1F. Я не понимаю, зачем нам вообще нужен {{ подраздел боковой панели }} в этом контексте, см. Sandbox2. Frietjes ( разговор ) 16:30, 16 апреля 2013 (UTC)
- Для краткости ссылки я пометил вышеупомянутые 3 правки (надеюсь, без возражений).
- Согласно (1C), я согласен с тем, что использование {{ подраздела боковой панели }} уместно. Итак, по-видимому, CsDix в соответствии с его резюме редактирования и тем, кто ИМО пробовал другую, но непротиворечивую визуальную парадигму. Он не пытался отменить все "хакерское" редактирование, которое я ввел в качестве тестового примера и которое можно легко удалить.
- Поскольку CC был 1-м выше, захочет ли кто-нибудь изменить текущий шаблон на его версию истории западной философии / песочницы, но шириной 18 em, чтобы сравнить с его версией на 20% шире в верхней части шаблона: история западной философии / тестовых примеров ? Спасибо. - Томасмикс ( разговор ) 21:03, 17 апреля 2013 г. (UTC)
- 1Т. По последнему пункту я пришел к выводу, что это не особо. разумно попросить кого-нибудь сделать то, что я мог. Таким образом, я сделал Edit изменений здесь , который выглядит , как это , чтобы бок о бок сравнении модифицированной песочницы 18ЕЙ шириной версии с соответственно 20% шире:
- версия песочницы
- версия sandbox2
- обе пары из которых теперь можно просмотреть сверху вниз в Шаблон: История западной философии / тестовые примеры .
- 2Т. Более тонкая версия 18em модифицирована по сравнению с версией песочницы для (1C) не только в отношении
разрешеннойширины, но и для разрешения нестандартной сортировки, что особенно заметно в разделе «См. Также»:- Христианская (точка) Еврейская (точка) Исламская
- в одной строке , и
- Индуистский (точка) буддийский
- на следующей , а не сгруппировать их все в одну строку, как будто они в равной степени связаны. Это больше соответствует руководящим принципам WP: SIDEBAR , параграфы 4-6 снизу о кластеризации более тесно связанных ссылок вместе, в данном случае на разных соответствующих строках. То же самое и со следующим подразделом по восточной философии. - Томасмикс ( разговор ) 01:30, 18 апреля 2013 г. (UTC)
- 1Т. По последнему пункту я пришел к выводу, что это не особо. разумно попросить кого-нибудь сделать то, что я мог. Таким образом, я сделал Edit изменений здесь , который выглядит , как это , чтобы бок о бок сравнении модифицированной песочницы 18ЕЙ шириной версии с соответственно 20% шире:
- Действительно ли разница между христианской, еврейской и исламской философией и индуистской и буддийской философией настолько велика, что дает основание быть в отдельных списках? И действительно ли есть серьезные возражения против использования ширины по умолчанию, которая делает шаблон значительно более компактным по вертикали? Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 09:09, 18 апреля 2013 г. (UTC)
- Действительно ли разница между христианской, еврейской и исламской философией и индуистской и буддийской философией настолько велика, что дает основание быть в отдельных списках? И действительно ли есть серьезные возражения против использования ширины по умолчанию, которая делает шаблон значительно более компактным по вертикали? Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 09:09, 18 апреля 2013 г. (UTC)
3Т. Различные строки боковой панели, упомянутые в (2T), соответствуют разным начальным географическим / культурным кластерам (названным «отдельными списками» в предыдущем редактировании), которые вместе составляют более крупный список под общим подзаголовком «Религиозная философия». По импликатуре 1 - й вопрос выше , кажется, освобождает аргумент (2T) выше. Большинство читателей или специалистов по философии IMO согласятся с (2T).
Боковая панель - это сжатый способ связывания разных статей. Группировка большего количества похожих ссылок на более короткие, а значит, более простые текстовые строки (как в 2T выше) делает их связь более очевидной (что, по-видимому, является сутью руководящих принципов WP: SIDEBAR, упомянутых выше). Это может стимулировать навигацию по последовательным ссылкам в строке, например, более короткие предложения, делающие текст более читабельным.
4Т. Во втором вопросе выше относительно боковых панелей шириной 18 мкм и шириной 22 мкм по умолчанию, более короткие текстовые строки, как в (2T) выше (снова отображаются в Шаблон: История западной философии / тестовых сценариев ), делают более узкую боковую панель более выгодной, уменьшение неиспользуемого пространства слева и справа от линий. Чем уже боковая панель заданной длины, тем она минималистична (менее навязчива) - это хорошо.
PS Я намерен обратиться к пункту (1F) вверху по очереди после любых дальнейших обсуждений вышеизложенного. Спасибо. - Томасмикс ( разговор ) 21:09, 25 апреля 2013 г. (UTC)
У меня есть более неотложный вопрос, который я хотел бы задать, прежде чем пытаться обратиться к альтернативе песочницы Frietjes 2 в нижней части шаблона: История западной философии / тестовых примеров :
- Q1T. Есть ли способ , с помощью которого просто Шаблон: История западной философии / Sandbox2 [в моих отметках времени ниже - TM] может достичь того же увеличения линии пространства 20% до и между подразделами как текущий шаблоном: История западной философии делает ?
Если ответ «Да» (и с конкретным указанием того, как), это предоставит исчерпывающую альтернативу подразделу «Шаблон: боковая панель» . Тогда вопрос сводится к тому, что проще реализовать ... Если ответ «Нет», это может, по крайней мере, ограничить обсуждение диапазоном возможных альтернатив.
- Томасмикс ( разговор ) 20:14, 30 апреля 2013 г. (UTC)
- да, это добавляет больше интервала . обратите внимание, что конкретный интервал будет зависеть от браузера для всех этих решений. Frietjes ( разговорное ) 20:51, 30 апреля 2013 (UTC)
Выше в форме блочной цитаты я скопировал из предыдущего раздела применимую биржу от 30 апреля 2013 г. (здесь сокращено для актуальности).
Позвольте мне привести здесь аргумент в пользу внешнего вида шаблона (A) (с близкой стороны), текущей версии шаблона: История западной философии , аргументированного в (2T-4T) выше, но с более простой строкой-пробелом и другими форматирование текущей песочницы Frietjes 2 (= шаблон (B), в дальнюю сторону), которую F. щедро предоставил.
Что касается пунктов, еще не рассмотренных выше:
5Т. Преимущество добавленных 20% полного межстрочного интервала между подразделами (например, до « К столетию» ) как для (A), так и для (B) (достигается с помощью строки | contentX =), заключается в том, что он более четко отличает заголовок подраздела от заголовка последняя строка предыдущего подраздела. (A) и (B) также уменьшают интервал между заголовком раздела и заголовком подраздела на 20% по сравнению с текущим редактированием . Возможно, это нормально, поскольку полужирный шрифт заголовка раздела достаточно контрастирует с более мягким курсивом заголовка подраздела.
6Т. Более простое форматирование F приводит к исключению встроенного шаблона {{ Sidebar subsction }}, который соответствует (1F) выше, но также предоставляет метод для упрощения редактирования того же шаблона. (Его создатель, CsDix, приветствовал такую поправку.) - Томасмикс ( разговор ) 23:19, 2 мая 2013 г. (UTC)