Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Использование [ править ]

Просто разместите шаблон на странице; он сделает все остальное - если на странице нет <ссылок /> или {{ reflist }} - в шаблоне используются встроенные ссылки. mynameinc ( t | c | p ) 23:46, 7 июня 2009 г. (UTC)

Плотность населения [ править ]

Я часто думал о добавлении плотности, но для этого потребовались бы два дополнительных столбца, один для людей на квадратную милю и один для людей на квадратный километр, что сделало бы эту нарочито простую мини-диаграмму немного больше и сложнее, чем я ». мне нравится. Более широкую диаграмму также будет сложнее естественным образом вставить рядом с картой в каждое информационное поле. Одна альтернатива, которую я рассмотрел, - перечислить рейтинг каждого района среди округов США в популяции. плотность (1-я, 2-я, 3-я, 4-я и, я думаю, 29-я для Статен-Айленда), поскольку она не зависит от единицы измерения. —— Shakescene ( разговор ) 04:19, 29 октября 2009 г. (UTC)

Вы напечатали о графике. Вы не указали причин не включать плотность в абзац. Я думал, что эти статьи должны быть информативными. Вы удаляете информацию. Вы грубый и ужасный редактор и заслуживаете пощечины. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.180.38.25 ( обсуждение ) 16:57, 29 октября 2009 г. (UTC)

Удалить окраску? [ редактировать ]

Для чего нужны разные цвета районов? Это сбивает с толку, поскольку при включении страниц Five Boroughs и New York City есть карта с другой цветовой схемой. Я бы сказал, уберите окраску здесь. Daggerbox ( разговор ) 14:50, 7 сентября 2010 (UTC)

Я понимаю проблему и путаницу. Эту схему я начал на выборах мэра Нью-Йорка и с тех пор использовал в других местах, потому что цвета на карте Нью-Йорка (особенно темно-синий и фиолетовый) слишком темные, чтобы использовать их в качестве фона для текста. Изначально я использовал отдельную диаграмму с сопоставлением только для Нью-Йорка., но это было изменено другим пользователем, который в настоящее время заблокирован. Думаю, я просто вернусь и восстановлю там таблицу соответствия цветов. Этот шаблон не конфликтует ни с одной из статей района, как вы можете видеть, из-за сложной кодировки, которая меняет цвет района на шоколадный, чтобы он соответствовал шоколаду на карте этого района. Мой долгосрочный проект состоит в том, чтобы изменить цвет каждой карты района с шоколадного на тот, который указан в основном шаблоне. Это позволило бы мне изменить условные обозначения в шаблоне на «Нью-Йорк», чтобы они соответствовали этим цветам. В качестве альтернативы мы могли бы изменить цвета на карте Нью-Йорка в соответствии с шаблоном, но это потребует небольшой работы). Надеюсь, это не слишком запутанно. —— Shakescene ( разговор ) 03:02, 8 сентября 2010 г. (UTC)
Спасибо за объяснение. Вы лучше видите общую картину, но я выскажу свое мнение с точки зрения визуализации данных на ваше рассмотрение. Я не вижу пользы в раскрашивании районов на выборах мэра Нью-Йорка или где-либо еще. В таблицах названия районов ясны и занимают одинаковое относительное положение, что, на мой взгляд, достаточно для различения. Если вам нужен цвет (например, для согласования с немаркированными данными), выберите менее насыщенные цвета. Daggerbox ( разговор ) 17:32, 8 сентября 2010 (UTC)
Спасибо за ваши комментарии. Я тоже думал об этом. Причина, по которой я выбрал основные (или насыщенные) цвета, не была случайной или причудливой, а возникла из-за их происхождения на выборах мэра Нью-Йорка . Я хотел отличить более приглушенные или второстепенные оттенки, используемые для политических партий, от оттенков определенных районов, чтобы не казалось, что Бронкс автоматически склоняется к республиканскому (очень далеко от случая!) Или Зеленому цвету Квинс. В последние два года я колебался в обоих направлениях относительно того, являются ли яркие цвета привлекательными или просто безвкусными (они действительно отражают стиль, если не содержание знаков метро, ​​поэтому они предлагают намек на нью-йоркский стиль). Хотя вопрос, на мой взгляд, в Википедии не нуждается : Запрос на комментарий или соломенный опрос, я бы обязательно обратил внимание, если бы несколько других читателей или редакторов чувствовали то же самое, что и вы.
Что касается стола в Нью-Йорке , вчера вечером я попытался восстановить цвета, соответствующие цветам на карте, но был слишком сонным, чтобы сделать это успешно. В целом эти цвета намного более приглушены, так как я пытался сделать видимым текст поверх. —— Shakescene ( разговор ) 21:05, 8 сентября 2010 г. (UTC)
PS, я сделал еще одну попытку, которая кажется более успешной; см. New York City # Boroughs —— Shakescene ( разговор ) 22:00, 8 сентября 2010 г. (UTC)
При всем уважении, оригинальная цветовая схема создает путаницу при использовании этого шаблона в статье «Городок (Нью-Йорк)». Возможно, следует сделать два отдельных шаблона: один для выборов мэра, а другой - для статьи о районе. Вереверде ( разговор ) 03:13, 8 ноября 2010 (UTC)
Позвольте мне разобраться в этом. Изначально это была таблица, которую я просто копировал в разные статьи. Пользователь: Mynameinc преобразовал его в шаблон для экономии места, но я определенно мог выкопать созданную мной таблицу, которая соответствует цветам карты района, и вставить ее в Five Boroughs и любые другие статьи, в которых используется эта карта. (Или вы можете найти эту альтернативную карту, покопавшись в истории редактирования Нью-Йорка, а затем скопировав и вставив вместо шаблона.) —— Shakescene ( доклад ) 04:04, 8 ноября 2010 г. (UTC)
Хорошо, я только что сделал это, что дает дополнительное преимущество в том, что он совпадает с тем же порядком и нумерацией, что и на карте, плюс некоторые разные настройки (например, более темное затенение для слов) в Городке (Нью-Йорк) . Надеюсь, это соответствует вашим потребностям. —— Shakescene ( разговор ) 05:38, 8 ноября 2010 г. (UTC)
Надеюсь, вы не возражаете, но я взял на себя смелость изменить цвета, чтобы они соответствовали карте и графику, обычно показываемым с этой таблицей, чтобы избежать путаницы. —— widgetkid ( обсуждение ) 14:56, 17 ноября 2011 г. (UTC)


Население - можно использовать обновление оценок за 2014 год по сравнению с текущими оценками за 2013 год согласно статьям каждого района [ править ]

Например, Манхэттен , Бруклин . Facts707 ( обсуждение ) 09:40, 30 сентября 2015 (UTC)

Почему ВВП на душу населения? [ редактировать ]

Почему сюда включен ВВП на душу населения? Это ничего не говорит о районах - потому что так много людей ездят на Манхэттен, внося свой вклад в ВВП Манхэттена, но не в население своего родного района. Это полностью разрушает ВВП на душу населения как значимую метрику среднего дохода - следует найти другой. QueensanditsCrazy ( разговорное ) 02:50, 10 апреля 2020 (UTC)

Я согласен, столбец следует удалить, поскольку на него нет ссылок, это оригинальное исследование, а также оно бессмысленно. Если нет возражений, я удалю его. - 108.14.233.183 ( разговор ) 22:08, 23 декабря 2020 года (UTC).
Не удаляйте без согласия. Я считаю, что это действительный показатель. Помимо моего Кена ( выступление ) 01:48, 24 декабря 2020 г. (UTC)
почему это действительный показатель? вы видели эту статистику где-нибудь еще? это соотношение двух не связанных между собой чисел, первое - это ВВП, созданный людьми, которые работают в каждом районе, деленный на количество людей, живущих в этом районе. покажите мне публикацию, в которой указан ВВП на душу населения в округах Нью-Йорка , или это оригинальное исследование - 50.122.204.73 ( обсуждение ) 01:46, 25 декабря 2020 года (UTC)
ИЛИ позволяет выполнять простую математику. Помимо моего Кена ( выступление ) 02:53, 25 декабря 2020 г. (UTC)
Я не оспариваю математику и одобряю ваши навыки деления, я оспариваю значимость этого числа. Я утверждаю, что это число, хотя и верно с математической точки зрения, не имеет смысла. вы не показали ни одной публикации, в которой упоминается это число. несмотря на то, что его так легко получить, по какой-то причине ни одна уважаемая публикация не сочла нужным упомянуть его, и тем не менее вы настаиваете на том, что это должно быть в этом шаблоне. вы не опровергли мое утверждение о том, что это бессмысленно, и не опровергли мое утверждение о том, что это оригинальное исследование. - 50.108.214.2 ( доклад ) 09:30, 27 декабря 2020 г. (UTC)
Что ж, тогда я просто не понимаю, потому что значимость совершенно очевидна для меня, и я думаю, для большинства людей. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:41, 27 декабря 2020 г. (UTC)
Я объясню еще раз - ВВП относится к продукту людей, работающих в районе, а население относится к людям, живущим в районе. поэтому вы делите два не связанных между собой числа. если примерно все люди, которые работают в каком-либо месте, также живут в этом месте, и наоборот, тогда этот статистический показатель имеет смысл, поэтому он актуален для стран, а в некоторой степени также для штатов и провинций. но когда вы берете один округ в большом мегаполисе, вы получаете бессмысленные числа, такие как число для Манхэттена, где большинство тех, кто там работает и вносит свой вклад в ВВП Манхэттена, там не живет, или отдаленные районы, где проживает около половины людей. там не работают и вносят вклад в ВВП других графств (в основном Манхэттен).см. например это. так что, если значимость вам совершенно ясна, пожалуйста, объясните логику деления числа, относящегося к людям, которые работают в каком-либо месте, на число, относящееся к людям, которые живут в месте, где эти две группы людей очень разные. а также, пожалуйста, объясните, почему это число, которое так ясно вам, не кажется вообще заслуживающим внимания ни одному опубликованному статистику или географу в мире. - 50.122.202.117 ( доклад ) 08:31, 28 декабря 2020 г. (UTC)

есть ли возражения против удаления столбца? если да, то какие? - 108.14.233.183 ( разговор ) 23:09, 7 января 2021 (UTC)

Да это так. Статистика предоставляет ценную и интересную информацию, и нет единого мнения об их удалении, кроме одного редактора IP, использующего несколько IP. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:13, 7 января 2021 г. (UTC)
вы не ответили ни на один из моих вопросов. нет единого мнения о том, чтобы вести эту «статистику». пожалуйста, участвуйте в этих дебатах или прекратите блокировать продвижение вперед - 108.14.233.183 ( обсуждение ) 08:47, 12 января 2021 г. (UTC)
поскольку вы не участвуете в обсуждении, невозможно достичь консенсуса. пожалуйста, не восстанавливайте эту бессмысленную статистику оригинального исследования, не обсудив ее и не придя к консенсусу. - 108.14.233.183 ( разговор ) 09:50, 18 января 2021 г. (UTC)
Уже достигнут консенсус, то есть консенсус в отношении удаления данных отсутствует. Теперь вы редактируете, противореча консенсусу, что может закончиться тем, что вас заблокируют от редактирования. Пожалуйста остановись. Помимо моего Кена ( выступление ) 21:09, 18 января 2021 г. (UTC)

Википедия: No_original_research # В рутинных расчетах четко указано: «Обычные расчеты не считаются оригинальным исследованием при условии, что редакторы согласны с тем, что результат расчета очевиден, верен и является значимым отражением источников». Нет единого мнения о том, что разделение этих двух не связанных между собой чисел является значимым отражением источников. поэтому это оригинальное исследование. Beyond My Ken не ответил на этот вопрос и на мое подробное объяснение этого момента, за исключением заявления о том, что его значимость совершенно очевидна для него и для большинства людей, как он думает .-- 108.14.233.183 ( разговор ) 00:25, 19 января 2021 г. (UTC)

Данные о ВВП были добавлены в шаблон в этом редактировании, сделанном 30 января 2019 года, то есть два года назад. С тех пор в шаблон было внесено около 23 изменений, прежде чем вы попытались его удалить. Эти два года, когда ВВП оставался прежним , и 20 с лишним правок, когда никто другой не пытался удалить его или не возражал против этого на странице обсуждения, создают фактический консенсус в отношении включения данных. Это также накладывает на вас бремя , чтобы показать, что нет консенсуса по поводу данных, которые должны быть включены, что вы не смогли сделать.
То, что вы делаете сейчас, называется WP: Wikilawyering , и на это не смотрят должным образом , потому что это место, куда люди идут, когда они не получают то, что они, через обычные прозрачные процессы. Я посоветовал вам WP: DROPTHESTICK , и я повторяю этот совет сейчас. Вы не делаете себе никаких одолжений, пытаясь получить желаемое с помощью ультратехнических средств, когда вам не удалось прийти к консенсусу. Пожалуйста, остановитесь, вы находитесь на шаткой почве. Beyond My Ken ( разговор ) 00:37, 19 января 2021 (UTC)
Я бы хотел, чтобы Beyond My Ken потратил часть энергии, которую они тратят на поиск угрожающих страниц википолитики, нацеленных на меня, и фактически решил проблему, которая все еще остается в силе. - 108.14.233.183 ( разговор ) 00:49, 19 января 2021 (UTC)
На все вопросы были даны ответы - вам явно не нравятся ответы, но это не актуально.
Мое последнее слово: любое редактирование этого шаблона, которое сделано вопреки консенсусу, будет отменено, а любое редактирование, противоречащее консенсусу, будет сообщено в ANI. Помимо моего Кена ( разговор ) 01:26, 19 января 2021 (UTC)
Помимо моего Кена , вы не рассмотрели основную проблему (и если у вас есть, укажите на нее, так как я, должно быть, пропустил ее): вы делите два несовместимых числа, одно из которых относится к экономике округа, а другое относится к население графства. в этом суть дела, и ваш единственный ответ (за исключением различных угроз) был «я просто не понимаю». похоже, что у вас нет терпения или способности решать этот вопрос с какой-либо степенью согласованности.
Что касается консенсуса, то пока есть двое, кто оспаривает это число (я и оригинальный плакат). Я запросил третье мнение, надеясь, что это прольет больше света на этот вопрос. Я хочу прояснить, что я не собираюсь отказываться от этого вопроса до тех пор, пока он не будет рассмотрен людьми, которые действительно понимают, что нельзя просто разделить любые два числа и рассчитывать на получение значимой цифры. - 108.14.233.183 ( выступление ) 05 : 43, 19 января 2021 (UTC)

Предлагаю третье мнение. Я согласен с Beyond My Ken ; это допустимая простая арифметика, а не операция ИЛИ. Я также согласен с другой стороной или сторонами; это вычисление, которое делит экономическую ценность, производимую людьми, работающими в данном районе, на (очень отличающееся) постоянное население этого района, бесполезно и бесполезно. Это можно лучше понять, описав характеристики местности. В конкретных обстоятельствах, чтобы включить это вычисление, я бы попросил доказательства того, что подходящие академические источники обычно находят его полезным. А пока я настоятельно рекомендую удалить его. Надеюсь, это поможет. Ричард Китиндж ( разговор ) 14:44, 19 января 2021 (UTC)

Спасибо! - 108.14.233.183 ( обсуждение ) 19:27, 19 января 2021 (UTC)

Помимо моего Кена , теперь, когда другой человек взвесил, и поскольку редактор, который первоначально добавил это в таблицу, не представил никакого обоснования, можете ли вы согласиться с тем, что это разделение не дает значимой статистики? - 108,14 .233.183 ( разговорное ) 07:33, 21 января 2021 (UTC)

согласно консенсусу, я продвинусь вперед и уберу столбец. - 108.14.233.183 ( разговор ) 16:47, 28 января 2021 г. (UTC)