Дело Техаса по делам общества против Бурдина , 450 US 248 (1981), являетсяделом по трудовому праву США, рассматриваемым Верховным судом США . [1]
Департамент по делам сообщества Техаса против Бурдина | |
---|---|
Аргументирована 9 декабря 1980 г. Решена 4 марта 1981 г. | |
Полное название дела | Департамент по делам сообщества Техаса против Бурдина |
Цитаты | 450 США 248 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 608 F.2d 563 (освобожден и возвращен) |
Держа | |
В иске о дискриминации по Разделу VII окончательное бремя убеждения остается на истце на протяжении всего судебного разбирательства; перенос бремени ответчика - это просто промежуточное бремя доказывания, требующее от ответчика нести только бремя производства, а не бремя убеждения. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Пауэлл, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года |
Факты
Госпожа Бурдин, служащая, утверждала, что отказ ответчика продвинуть ее по службе и последующее решение о ее увольнении были основаны на незаконной гендерной дискриминации. [2]
Суждение
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что ответчик несет бремя доказывания посредством большинства доказательств того, что у него были законные причины для решения о приеме на работу, и что другие повышенные и принятые на работу были более квалифицированными, чем истец. [3]
Верховный суд
Решив, что окружной суд неверно истолковал бремя доказывания ответчика, Верховный суд попытался изложить надлежащий подход. Суд пришел к выводу, что окончательное бремя убеждения оставалось на истце на протяжении всего судебного разбирательства. [4] Суд пояснил, что бремя ответчика было лишь промежуточным бременем доказывания, требующим от ответчика нести бремя производства, но не бремя убеждения. [5] Таким образом, бремя доказывания никогда не перекладывалось с истца на ответчика, а оставалось на истце. [6] Кроме того, Суд указал, что для опровержения довода истца, достаточного при отсутствии опровержения, ответчик должен просто указать причины отказа истца. [7] В частности, работодатель должен создать реальную проблему относительно того, намеревался ли он проводить дискриминацию. [8]
Значимость
Ограничив бремя ответчика лишь предоставлением доказательств и возложив все бремя убеждения на истца, Суд усложнил для истца удовлетворение иска о несопоставимом обращении. [9] Подсудимый мог выполнить свою обязанность по представлению доказательств, просто сформулировав недискриминационное обоснование решения о приеме на работу. [6] Поскольку это бремя так легко преодолеть, истец почти всегда будет вынужден убедить суд в том, что причины ответчика являются предлогом, а не истинными причинами для решения о приеме на работу. [10] Бремя истца, таким образом, увеличивается, потому что он должен будет предоставить убедительные доказательства, анализирующие намерения работодателя. [11] Следовательно, это более высокое доказательное бремя создало повышенный стимул для истцов заявлять о дискриминации в соответствии с теорией несопоставимого воздействия, когда намерения работодателя не обсуждаются. [12]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Техасский департамент по делам сообщества против Бурдина , 450 U.S. 248 (1981).
- ^ Burdine , 450 США на 251.
- ^ Burdine v. Техас Департамент по делам общин , 608 F.2d 563 ( пятый Cir. 1979).
- ^ Burdine , 450 США на 253; см. также 9 J. WIGMORE, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ ОБЩЕГО ЗАКОНА §§ 2485-2489 (1985) (утверждая, что бремя убеждения никогда не меняется).
- ^ Burdine , 450 США в 253-54.
- ^ а б Бурдин , 450 долларов США, 253 года.
- ^ Burdine , 450 США на 257.
- ^ Burdine , 450 США на 254.
- ^ См. Смоллс, Бремя доказывания в делах раздела VII, 25 HOW. LJ 247, (1982), at 265 (комментируя, что подход Бурдина создает серьезную доказательную нагрузку для истца).
- ^ См. B. SCHLEI & P. GROSSMAN, ЗАКОН О ДИСКРИМИНАЦИИ ПРИ ЗАНЯТОСТИ 1326 (2-е изд. 1983 г.), стр. 1316-17 (утверждается, что большинство случаев несопоставимого обращения основываются на способности истца продемонстрировать, что деловая причина была предлогом для фактического дискриминационного намерения).
- ^ См. Smalls, выше, на 265. Чтобы проиллюстрировать предлог, истец может предложить прямые или сравнительные доказательства дискриминационного намерения. См. Corbett, примечание 8 выше, at 231 (с описанием альтернативных методов доказательства для получения предлога). Прямые доказательства включают дискриминационные заявления или признания. Идентификатор. Сравнительные данные включают демонстрацию того, что оправдания работодателя применялись только к определенным защищенным лицам или что работодатель отошел от своей обычной политики. Идентификатор. Истец обычно использует статистические данные для сравнительного анализа. Идентификатор. На этой последней стадии доказывания бремя истца по представлению предлога сливается с его бременем убедить суд в том, что у ответчика есть дискриминационный мотив. Бурдин , 450 долларов США, 256 фунтов стерлингов ; ср. Кларк против Хантсвилла Сити Бд. Образов. , 717 F.2d 525 , 529 (11th Cir. 1983) (постановление, что ответственность по Разделу VII требует от истца доказать, что коммерческое оправдание работодателя было просто предлогом для дискриминационных действий и что работодатель действовал с дискриминационным намерением).
- ^ См. Комментарий, несопоставимое влияние и субъективные критерии занятости под заголовком VII, 54 U. CHI. L. REV. 957, 960-62 (1987) (обсуждает растущее значение разрозненной теории удара).
- 38 утра. UL Ред. 919, 929-930
Внешние ссылки
- Текст Техасского департамента по делам общества против Бурдина , 450 U.S. 248 (1981) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia