Смерть контракта является книгой профессоры американского закона Гранта Гилмор , написанной в 1974 году, об истории и развитии общего права по контрактам . [1] [2] Центральный тезис Гилмора заключался в том, что Закон контрактов, по крайней мере, в том виде, в каком он существовал в Соединенных Штатах 20-го века, был в значительной степени искусственным: это работа горстки ученых и судей, построивших систему, а не более органичным, исторически укоренены развитие на основе эволюции в прецедентном праве . Эта книга является обязательной для дополнительного чтения в течение первого года обучения на многих курсах.Юридические школы США . Второе издание было опубликовано в 1995 году, оно было отредактировано с новым введением Рональда К.Л. Коллинза .
Глава 1. Происхождение
Гилмор энергично начинает вступление, заявляя: «Нам говорят, что Контракт, как и Бог, мертв. И так оно и есть». Затем Гилмор проводит нас через жизнь Контракта от рождения до смерти . Он отмечает, что суды принимали решения о договорном праве на протяжении веков до того, как теория договоров была представлена Христофором Колумбом Лэнгделлом . Утверждение о том, что Лэнгделл «изобрел» общую теорию контрактов, в некоторой степени оспаривается исследователями контрактов, например, Ричард Остен-Бейкер указывает на отсутствие каких-либо доказательств какой-либо теории контракта, созданной Лэнгделлом, по сравнению с предыдущими работами английского юристов, таких как Аддисон и Лик, и до гораздо более разработанных работ английских ученых, таких как сэр Уильям Энсон и сэр Фредерик Поллок , современник Лэнгделла. [3]
Гилмор сохраняет центральную идею о том, что общее договорное право - это остаточная категория, то есть то, что остается после сложения всех специализированных сводов права. Мир коммерческого права и внутри него договорного права в значительной степени был продуктом промышленной революции . Он создавался довольно быстро, наметив чуть более полувека. Изначально для великих юристов, таких как Justice Story , не существовало отдельной теории контрактов. Скорее, существовали специализированные своды законов, которые были разработаны для удовлетворения различных потребностей промышленной революции. Гилмор утверждает, что вместо заключения контракта и последующего развития различных специальностей, на самом деле все было наоборот, когда контракт охватывал уже существующие специальности, такие как оборотные инструменты и продажи .
Гилмор приписывает Лэнгделлу «почти непреднамеренное открытие» договорного права, поскольку это было предметом его самого первого журнала . Целью сборника прецедентов Лэнгделла было научное сведение мира контрактов к основным основополагающим принципам. Теория контрактов, созданная Лэнгделлом, поддерживается Оливером Венделлом Холмсом-младшим и Сэмюэлем Уиллистоном , которую Гилмор называет конструкцией Холмса-Уиллистона. Описывается теория, согласно которой «никто не должен ни перед кем нести ответственности», или, по крайней мере, ответственность должна быть строго ограничена. Ущерб по контракту отличался от ущерба в результате деликта , и штрафные убытки не допускались. Более того, суды должны были действовать как «отдельные арбитры или рефери» и только для того, чтобы следить за соблюдением правил игры, но не для того, чтобы «следить за тем, чтобы правосудие или что-то в этом роде было свершилось». Гилмор далее описывает взгляд Холмса на объективную интерпретацию договорного права, изложенную в Общем праве . Таким образом, Гилмор утверждает , что теория контрактов не была разработана , естественно , от постоянного прецедентного права развития, таких как решения лорда Мэнсфилд , [4] , а это была « башня из слоновой кости абстракция» , которая жила «в юридических школах , а не залы суда." Часто правила контракта были результатом объединения ряда дел, с небольшим цитированием или представлением фактов, и объявлялись правилом в работах Уиллистона. Проблема с теорией контрактов заключалась в том, что «бизнесмен, приспосабливаясь к меняющимся обстоятельствам, продолжал действовать по-другому. Общая теория требовала, чтобы всегда и везде вещи оставались такими, какими они были в теории всегда ». Он иллюстрирует этот аргумент ссылкой на английское прецедентное право, которое теоретики возвысили до статуса «правил» в делах Стилк против Мирика , Дикинсона против Доддса и Фоукса против Бира , и все это как способ гарантировать, что доктрина рассмотрения будет исключают возможность принудительного исполнения контракта.
Глава 2. Развитие
Развивая обсуждение первой главы, Гилмор начинает с сосредоточения внимания на переходе от субъективного подхода к объективному подходу в теории контрактов. В договорном праве XIX века происходил переход от формалистического режима к более гибкой парадигме, которая поддерживала действительность договоров. Частично это было связано с промышленной революцией и необходимостью облегчить торговлю между партиями. Требование церемониальных атрибутов, таких как печати и ленты, уступило место более реальному акценту на рассмотрении как признаке намерения сторон заключить договор.
Гилмор начинает с анализа « Раффлз против Вичелхауса» , известного также как «Бесподобный» . Он продолжает, отмечая примеры объективизации падежа Холмса в его книге «Общий закон» , и что, если « фокусник » может объективировать этот случай, он может сделать это с чем угодно. По словам Холмса, Раффлз не решил, что сходятся мнения о провале , а, скорее, они объективно сказали две разные вещи. Это действие соответствовало желанию Холмса убрать мораль из понимания закона. Важность объективизации договорного права заключается в том, что судебный процесс намного проще. По мнению Холмса, больше нельзя было аннулировать контракт просто потому, что он допустил ошибку, ошибка должна быть объективно разумной. Гилмор завершает главу обсуждением принятия политики абсолютной контрактной ответственности в деле « Парадин против Джейн» в закон Массачусетса и презрения теоретиков Холмса к потворству особым убыткам в деле Хэдли против Баксендейла .
Глава 3. Упадок и падение
Первый пункт Гилмора заключается в том, что договорное право никогда не было таким аккуратным и аккуратным, как пытались представить судебные книги. Случаи были отобраны и отражены в текстах, если они соответствуют уже созданным категориям. Теория контракта, сформулированная Холмсом и Уиллистоном, была разобрана Бенджамином Н. Кардозо и Артуром Линтоном Корбином . Кардозо делал это посредством своих судебных заключений, которые давали судам право заключать контракты везде, где это возможно, добавляя при необходимости условия контрактов, в то время как Корбин сделал это в своем трактате о контрактах (который Гилмор описывает как величайшую книгу законов, когда-либо написанных). В своей работе Корбин занимает позицию, противоположную Холмсу, опровергая идею о том, что договорное право было внешним, и сосредотачиваясь на «действующих фактах» дел.
Корбин работал с Уиллистоном над пересмотром контрактов . Как утверждает Гилмор, «Уиллистон и Корбин придерживались противоположных точек зрения почти по всем мыслимым вопросам права». Таким образом, Гилмор указывает на противоречия с самим Пересловом, цитируя разд. 75 и сек. 90. Пока с. 75 придерживается чисто холмсовской объективной точки зрения, сек. 90, похоже, идет в прямо противоположном направлении, что позволяет оправдать разумные ожидания. Гилмор указывает на противоречие разделов в качестве примера упомянутых ранее «невысказанных случаев», которые не вписывались в модель Холмса, которые Корбин представил в неоспоримой манере. В конечном итоге, различные точки зрения привели к тому, что Пересмотр вышел «нечетким или размытым, двусмысленно указывая сразу во всех направлениях». Мы могли бы сказать, что Переформулировка оказалась нелегкой между прошлым и будущим, что, без сомнения, лучшее, что можно было сделать ».
Однако Гилмор указывает, что будущее побеждает, и Второе переформулирование движется в направлении сек. 90, «нежелательный пасынок» первого Пересмотра. Примером этого шага является вновь обретенный успех истцов, стремящихся получить возмещение за выгоду, которую они возложили на ответчика, даже несмотря на то, что в конечном итоге они не выполнили свои договорные обязательства.
Гилмор предполагает, что теория договорного права просто усложняет очевидное. Как он заявляет: «В любой цивилизованной системе одни и те же соглашения, при условии, что они заключены добровольно и добросовестно, будут выполняться - как, конечно, и должно быть. Мы сделали [то же самое], обнаружив или изобретя, в соответствующих случаях, «исключения» из «общего правила», что делает результирующую модель намного более сложной, чем она есть на самом деле, в результате чего люди, включая юристов а судьи - иногда сбиваются с пути ». Исторически сложилось так, что существуют примеры «исключений», возникающих даже при допущении об абсолютной ответственности, таким образом, почти всегда предусматривая то, что будет восприниматься как справедливый результат. Аналогичным образом, средства правовой защиты в случае нарушения контракта расширились за пределы того, что было разрешено изначально.
Глава 4. Выводы и предположения
Гилмор начинает последнюю главу с заявления, что, возможно, «мы могли бы сказать, что происходит то, что« контракт »повторно поглощается мейнстримом« деликта »». Искусственное разделение, которое сто лет назад использовалось для извлечения теории контрактов из деликта, почти рухнуло. За всеми исключениями в договорном праве ответственность по договору больше не сильно отличается от ответственности в результате деликта, и слияние убытков не отстает. Как ни странно, Гилмор предлагает отразить слияние контрактов и правонарушений в юридическом образовании в классе под названием « Contorts ». Гилмор в первую очередь обращает внимание на обоснование создания теории контракта. Примерно в начале 20-го века правовой климат был таким, который опасался правового индивидуализма среди государств , и поэтому общая теория договорного права была привлекательной, поскольку она могла выходить за рамки государственных границ. В то же время рассмотрение коммерческих вопросов и их решение в соответствии с договорным правом и под видом «юридических вопросов» не позволяло решать их непоследовательными и ненадежными присяжными. В заключение Гилмор отмечает постоянно меняющиеся тенденции юридической мысли и заявляет, что «Контракт мертв - но кто знает, какое маловероятное воскрешение может принести пасхальный прилив?»
Смотрите также
- Английское договорное право
- Договорное право США
Заметки
- ^ Гилмор, Грант. Смерть контракта . Издательство Университета штата Огайо, 1974, 2-е издание, 1995. ISBN 0-8142-0676-X
- ↑ Комментарии о смерти контракта, издательство Ohio State University Press
- ^ Р. Остин-Бейкер "Гилмор и странный случай провала контракта, чтобы умереть в конце концов" (2002) 18 Журнал договорного права 1.
- ^ См. Хоукс против Сондерса (1782) 98 ER 1091 и Пилланс против Ван Миеропа (1765) 97 ER 1035. Он отмечает, что Иствуд против Кеньона (1840) 114 ER 482 обычно рассматривается как окончательный отказ от идей лорда Мэнсфилда.