Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В Австралии деликты - это гражданские иски по общему праву . Если это не запрещено законом, отдельные лица имеют право подавать в суд на других людей или государство; с целью получения средства правовой защиты от совершенного правонарушения.

Несмотря на наличие большого количества деликтных правонарушений, обычно правонарушения, связанные с халатностью и нарушением права владения, являются наиболее часто оспариваемыми формами деликтного права.

История [ править ]

Законодательство о правонарушениях в Австралии происходит от правовой системы Великобритании. До отмены австралийских апелляций в Тайный совет судебная система Великобритании была де-юре властью над общим правом Австралии, включая правонарушения.

В наше время деликтная юриспруденция в Австралии полностью независима; последнее слово в делах по общему праву в Австралии остается за Высоким судом Австралии. Решения о деликтных правонарушениях в неавстралийских юрисдикциях не являются обязательными для австралийских судов. Тем не менее, из-за сохраняющегося структурного сходства между австралийским деликтным законом и правонарушением в других юрисдикциях (включая Великобританию, Канаду и Новую Зеландию); на деликтные решения верховных судов в других юрисдикциях по-прежнему обращают внимание на их аргументированные достоинства. Как отметил Высокий суд:

История этой страны и общего права делает неизбежным и желательным, чтобы суды этой страны продолжали получать помощь и руководство на основе изучения и рассуждений ... других великих судов общего права. С учетом, возможно, особого положения решений Палаты лордов, данных в период, когда из этой страны подавались апелляции в Тайный совет, прецеденты других правовых систем не являются обязательными и полезны только в той степени, в которой они убедительны. их рассуждений - согласно Мэйсону, Уилсону, Дину и Доусону Дж. Дж. [1]

Использование законодательных актов для регулирования деликтных действий является относительно недавним явлением в юриспруденции деликтного права. Каждый штат Австралии принял законы, регулирующие деликтные действия. [2] Что наиболее важно для большинства штатов Австралии, правонарушения, связанные с халатностью , посягательством на владение и клеветой , регулируются этими законами. [2] Стоит отметить, что, хотя законы штатов могут дополнять и регулировать применимое деликтное право, общее право, лежащее в основе деликтных исков, одинаково во всех штатах. [3] [4]

Заметные различия в австралийском деликтном праве [ править ]

Законодательство о деликтных правонарушениях в Австралии изменило многие различия в акцентах, подходах к средствам правовой защиты и тестах на причинно-следственную связь по сравнению с законами других юрисдикций. Некоторые из наиболее заметных различий включают:

  • Австралийский закон не требует, чтобы нарушитель имел намерение нарушить владение (см. Уильямс против Милотина ). [5] [6] [7] В Соединенном Королевстве требуется наличие намерения. [8]
  • В австралийских делах о халатности используется структура «характерных черт» для определения того, был ли ответчик обязан проявлять осторожность перед истцом. [9]

Список правонарушений в австралийском законодательстве [ править ]

(См .: Список деликтов в австралийской юриспруденции )

  • Нарушение общественных и установленных законом обязанностей
    • Общественное неудобство [10]
    • Нарушение установленных законом обязанностей [11] [12]
    • Вмешательство в судебный процесс
  • Диффамация (см .: Диффамация в Австралии )
  • Вмешательство в трудовые и семейные отношения
    • Действия per quod servitium amisit (нанесение телесных повреждений сотруднику, из-за которого он не может оказывать услуги своему работодателю)
    • Утрата консорциума супруга [13] (упразднена в Новом Южном Уэльсе, [14] Тасмании, [15] Западной Австралии [16] и на Австралийской столичной территории [17]).
  • Умышленный ущерб экономическим интересам
    • Вмешательство в договорные отношения
    • Заговор
    • Запугивание
  • Вторжение в личное пространство
  • Халатность
  • Искажение фактов
    • Обман
    • Невинное введение в заблуждение / небрежный совет
    • Клевета
    • Оскорбительная ложь
    • Передача
  • Нарушение владения
    • против личности - нападение , [18] нанесение побоев , [19] и незаконное лишение свободы. [20] [21]
    • от движимого имущества, [22] (личное имущество)
    • приземлиться [23]
  • Оккупация или владение землей
    • Частное неудобство ; [24] [25] [26]
    • Крупный рогатый скот / животноводство повинности
    • Ответственность за животных ( ученый )

Ограничение действий [ править ]

Примером законодательных изменений правонарушений являются различные законы об ограничении исков, которые устанавливают сроки, в течение которых должно быть начато судебное разбирательство, и исключают основание иска (правовое основание для иска) по истечении этого срока. Обоснование сроков давности разъяснил МакХью Дж . :

  • Со временем соответствующие доказательства могут быть потеряны.
  • Для обвиняемого угнетает возможность предъявления иска спустя долгое время после того, как обстоятельства, вызвавшие его, прошли.
  • Сроки давности дают уверенность людям (особенно предприятиям и страховщикам) в организации своих дел и обеспечении своих обязательств в течение определенного периода.
  • Общественные интересы требуют, чтобы споры разрешались как можно быстрее. [27]

Как правило, срок давности по делам о причинении ущерба собственности составляет шесть лет во всех юрисдикциях; [28] срок давности по травмам составляет три года в Новом Южном Уэльсе, [29] Квинсленде, [30] Южной Австралии [31] и Тасмании [32] и шесть лет во всех других юрисдикциях; и есть другие ограничения на действия, вытекающие, например, из контрактов и строительных дел. [33]

Элементы различных правонарушений [ править ]

Вторжение в частную жизнь [ править ]

В деле ABC v Lenah Games Meats в 2001 году Высокий суд оставил открытой возможность развития деликта о вторжении в частную жизнь. [34] Суд заявил, что не хотел решать этот вопрос в то время, и только один член, судья Каллинан, дал какие-либо указания на то, что такое правонарушение может быть приемлемым. [35] Суд постановил, что Виктория Парк Рейсинг против Тейлора [36] не препятствовала развитию закона о конфиденциальности в Австралии. [34]

Начиная с ABC v Lenah Game Meats , вопрос о том, является ли вторжение в частную жизнь веской причиной иска, рассматривался как минимум в двух штатах. [34] Наиболее смелым решением, вероятно, является решение Окружного суда Квинсленда по делу Grosse v Purvis , в котором судья Скойен присудил компенсацию за нарушение частной жизни. [37] И наоборот, существование деликта было поставлено под сомнение судьей Гиллардом из Верховного суда штата Виктория в деле Giller v Procopets , в котором суд постановил, что закон «не развился до такой степени, что закон Австралии признает иск о нарушении. конфиденциальности » [38]

Оба дела были урегулированы во внесудебном порядке и, как следствие, обжалованию не подлежали. Пока этот деликт не получит внимания австралийского апелляционного суда, прецедентная ценность Гросса [37] и Гиллера [38] ограничена.

ALRC рекомендовал Содружеству создать частное право на подачу иска за серьезное вторжение в частную жизнь. [39] ALRC считает, что, описывая иск как деликт, суды будут поощряться к использованию установленных принципов деликтного права (которые, как он надеется, будут способствовать определенной определенности и согласованности с законом). [39] Он также считает, что введение такого основания для иска приведет Австралию в соответствие с недавними разработками общего права, касающимися серьезных посягательств на частную жизнь в юрисдикциях общего права. [39]

Клевета [ править ]

С 2005 года все австралийские штаты приняли единые законы о диффамации.

Для предъявления иска о клевете необходимо удовлетворить три элемента.

Во-первых, обжалуемый вопрос должен содержать дискредитирующий характер. Это может иметь более одного значения и может включать; статья, реклама или отчет, переданные с помощью электронного или письменного документа, жеста или устного высказывания. [40] Рассматриваемый вопрос может иметь прямое или косвенное значение. Последнее должно быть удовлетворено посредством объективной проверки. Проще говоря, то, что свидетель считает правдой, не имеет значения. Напротив, ответственность распространяется только на клеветнические обвинения, которые может сделать разумный человек. [40] Ответственность не будет распространяться, если клеветническое обвинение было выдвинуто необоснованно.

Дело может быть возбуждено только при условии, что дискредитирующее обвинение может быть установлено как относящееся к конкретному лицу. В случае, если имя истца не указано, ссылка на характеристики, адрес и род занятий истца может быть использована для подачи иска против ответчика. Это вопрос факта, чтобы определить, была ли установлена ​​идентификация. [41] [42] Таким образом, это вопрос закона, чтобы «решить, может ли обычный здравомыслящий человек сделать вывод о том, что статья относится к истцу». [43]

Наконец, истец должен доказать, что дело было опубликовано ответчиком или при обстоятельствах, при которых ответчик несет ответственность за публикацию. [44]

Новый Южный Уэльс: Закон о диффамации 2005 . [45]

  • Вишер против Морского союза Австралии ». [46]

Виктория: Закон о диффамации 2005 года . [47]

Южная Австралия: Закон о диффамации 2005 . [48]

Северная территория: Закон о диффамации 2006 . [49]

Западная Австралия: Закон о диффамации 2005 . [50]

Тасмания: Закон о диффамации 2005 . [51]

Queensland: Закон о диффамации 2005 . [52]

  • Пингель против Тувумбы Газеты Пти Лтд . [53]

Территория столицы Австралии: Закон 2002 года о гражданском праве (нарушения) . [54]

Одно из основных и наиболее обсуждаемых изменений касается защиты от публикации клеветнических заявлений. После реформ ответчики могут защищать дело о диффамации только на основе правды (т.е. их комментарии были правдой). [55] До внесения законодательных изменений ряд штатов (включая Новый Южный Уэльс и Тасманию ) требовал, чтобы комментарии были правдивыми и отвечали общественным интересам или общественной пользе.

Другие изменения, внесенные новыми единообразными законами о диффамации, включают ограничения на максимальную доступную выплату, сроки исковой давности для диффамации и формальное признание любых извинений, сделанных неправомерной стороной.

Неправильная жизнь [ править ]

Противозаконное пожизненное требование - это иск, в котором истец-ребенок возбуждает иск против врача, который по небрежности поставил диагноз матери истца. Обычно врачу не удается диагностировать краснуху в течение первого триместра, от которой нет лекарства и которая неизбежно приводит к серьезной инвалидности у будущего ребенка. Если бы матери поставили правильный диагноз, она воспользовалась бы своим законным правом на аборт. [56]

В мае 2006 года большинство членов Высокого суда отклонили противоправную жизнь, отказавшись признать, что жизнь может рассматриваться как подлежащий компенсации вред. Это означает, что дети, рожденные инвалидами в результате (признанной) халатности врача, не могут требовать возмещения ущерба. [9] [56] [57] Родители могут подавать иски о «неправомерном рождении», если ребенок (инвалид или нет) является результатом небрежно выполненной процедуры стерилизации. [58] Однако после принятия Закона о гражданской ответственности они не могут возместить расходы на воспитание ребенка в Новом Южном Уэльсе. [59]

Судебный процесс [ править ]

Законодательство о деликтном правонарушении занимает большую часть времени различных магистратов, местных, окружных и окружных судов и значительную часть времени верховных судов каждого из штатов и территорий. Кроме того, существуют многочисленные специализированные трибуналы, занимающиеся вопросами компенсации работникам и другими делами. Жертвы дорожно-транспортных происшествий с гораздо большей вероятностью подадут иски и получат компенсацию в связи с нарушением правонарушения, чем любая другая группа [60]. Такое преобладание объясняется не столько законами о правонарушениях, сколько тем фактом, что страхование ответственности является обязательным по закону во всех штатах Австралии. [61]

Исторический контекст законодательной реформы [ править ]

1900-е [ править ]

Поскольку общее право развивается медленно, необходимо законодательное вмешательство, чтобы правонарушения соответствовали социальным потребностям. Закон о компенсации рабочим от 1897 года является наиболее убедительным примером необходимости реформы деликта. Сочетание (а) повышенных рисков для рабочих во время индустриализации и; (б) отказ судов общей юрисдикции возложить расходы, связанные с несчастными случаями на рабочем месте, на работодателей; вынудили парламенты исправить недостатки и переложить издержки, связанные с несчастными случаями на производстве, на работодателей. [62] Законодательство, такое как Закон о торговой практике 1974 г. и Закон штата о добросовестной торговле, также нарушали традиционные правила деликта в коммерческой и имущественной сферах.

С начала 1980-х годов законодательное вмешательство было направлено на сокращение большого объема судебных разбирательств, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и промышленными авариями. Параллельно с подъемом тэтчеризма в Соединенном Королевстве во всех австралийских штатах правонарушения общего права претерпели значительные изменения. Быстрая компенсация «без вины» была предоставлена ​​рабочим и жертвам дорожно-транспортных происшествий в Тасмании, Виктории и на Северной территории. [63]

Упадок HIH Insurance, Ipp Review и не только [ править ]

С 2002 года произошло ускорение законодательных изменений, вызванных предполагаемым кризисом цен и доступности страхования, в котором в значительной степени обвиняли закон о халатности. [64] Проблема приобрела политический характер, усиленный прямой ответственностью правительства и его ролью перестраховщика последней инстанции. Новый Южный Уэльс, самый спорный штат [65] [66], начал законодательные изменения до 2002 года. После краха HIH Insurance и связанного с этим увеличения страховых взносов в связи с гражданской ответственностью и медицинской халатностью предложения штата Новый Южный Уэльс были приняты более широко. по всей Австралии. [2] [67]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кук против Кука [1986] HCA 73 , (1986) 162 CLR 376 на Мэйсона. Уилсон, Дин и Доусон JJ.
  2. ^ a b c См., например, Закон о гражданской ответственности 2002 года (NSW); Закон о гражданской ответственности 2003 года (Qld); Закон о гражданской ответственности 2002 года (Tas); Закон о гражданской ответственности 2002 года (Вашингтон).
  3. ^ Бойл, Лиам (2015). «Австралийский августовский корпус: почему в Австралии существует только один общий закон» (PDF) . Обзор законодательства о облигациях . 27 (1) - через Austlii.
  4. ^ Ланге против АВС [1997] HCA 25 по 562-6, 189 CLR 520 (8 июля 1997)
  5. ^ Уильямс против Милотина [1957] HCA 83 , (1957) 97 CLR 465, Высокий суд .
  6. ^ Парсонс против Партриджа (1992) 111 ALR 257 Верховный суд острова Норфолк .
  7. ^ Комиссия общественного транспорта (Новый Южный Уэльс) против Перри [1977] HCA 32 , (1977) 137 CLR 107, Высокий суд .
  8. ^ Летанг против Купера [1964] EWCA 5 , [1965] 1 QB 232.
  9. ^ a b Табет против Гетта [2010] HCA 12 , (2010) 240 CLR 537, Высокий суд .
  10. ^ Уолш против Эрвина [1952] VicLawRp 47 , [1952] VLR 361.
  11. ^ Лицедейство v Irvings Pty Ltd [1956] HCA 45 , (1956) 96 CLR 99, Высокий суд .
  12. ↑ Groves v Wimborne [1898] 2 QB 402.
  13. ↑ Best v Samuel Fox & Co Ltd [1952] AC 716.
  14. ^ Закон о реформе законодательства (Брачный консорциум) 1984 (Новый Южный Уэльс) s3.
  15. ^ Закон об общем праве (различные действия) 1986 (Tas) s3.
  16. ^ Закон о реформе законодательства (прочие положения) 1941 г. (Вашингтон) s3.
  17. ^ Закон о гражданском праве (неправомерные действия) 2002 г. (ACT) s 218 .
  18. ^ Бартон против Армстронга [1973] UKPC 27 , [1976] AC 104, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
  19. ^ Риксон против Star City Pty Ltd [2001] NSWCA 265 , Апелляционный суд Нового Южного Уэльса .
  20. ↑ Balmain Ferry v Robertson [1906] HCA 83 , (1906) 4 CLR 379 , Высокий суд .
  21. ^ Берд против Джонса [1845] EWHC J64 , (1845) 7 QB 742; 115 ER 668.
  22. ^ Уолдрип против Чаччиа (гражданский спор) [2015] ACAT 9 , Гражданский и административный трибунал (ACT).
  23. ^ Коллинз против Уилкока (1984) 1 WLR 1172.
  24. ^ Манро против Southern Dairies Ltd [1955] VicLawRp 60 , [1995] VLR 332, Верховный суд (Виктория).
  25. ^ Стокуэлл против штата Виктория [2001] VSC 497 , Верховный суд ( Виктория ).
  26. ^ Challen v Загородный гольф-клуб МакЛеода [2004] QCA 358 , Апелляционный суд (Qld).
  27. ↑ Brisbane Authority v Taylor [1996] HCA 25 , (1995) 186 CLR 541; (1996) 70 ALJR 866, стр. 871-2, Высокий суд .
  28. ^ Закон об ограничении 1969 года (NSW) s 14 (1) (b); Закон об ограничении исков 1974 (Qld) s 10 (1) (a); Закон об ограничении исков 1936 года (SA), ст. 35 ; Закон об ограничениях 1974 г. (Tas) s 4 (1) (a); Закон об ограничении исков 1958 года (Vic), статья 5 (1) (a); Закон об ограничениях 1935 года (Вашингтон), раздел 38 (1) (c) (vi); и Закон об ограничениях 1985 (ACT) s 11 (1).
  29. ^ Закон об ограничении 1969 (NSW) s 18A
  30. ^ Закон об ограничении действия 1974 (Qld) s 11 .
  31. ^ Закон об ограничении действия 1936 г. (SA) s 36 .
  32. ^ Закон об ограничении 1974 (Tas) s 5 (1).
  33. ^ См., Например, Закон об ограничениях 1985 (ACT) s 40 .
  34. ^ a b c Австралийская радиовещательная корпорация против Лены Game Meats Pty Limited [2001] HCA 63 , (2001) 208 CLR 199; 185 ALR 1, Высокий суд .
  35. ^ ABC против Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 в [313- [336] за Каллинан Дж.
  36. ^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479 , Высокий суд .
  37. ^ a b Гросс против Первиса [2003] QDC 151 , Окружной суд (Qld).
  38. ^ a b Giller v Procopets [2004] VSC 113 at [188], Верховный суд (Виктория).
  39. ^ a b c Комиссия по реформе законодательства Австралии. «Резюме» (PDF) . Серьезные вторжения в частную жизнь в цифровую эпоху - Заключительный отчет (PDF) . [2014] Комиссия по реформе законодательства Австралии 123.
  40. ^ a b Закон о диффамации 2005 г. (NSW) s 4 Определения.
  41. ^ Knupffer v Лондон Экспресс газета Ltd [1944] UKHL 1 , [1944] AC 116 на 122, Палата лордов (Великобритания).
  42. ^ Комитет по реформе законодательства Южной Австралии (1982). «69-й доклад: групповая клевета» (PDF) . .
  43. ↑ Универсальная коммуникационная сеть, торгующая от лица Новой династии Тан против Китайской медиа-группы (Aust) Pty Ltd и Чан [2008] NSWCA 1 , Апелляционный суд Нового Южного Уэльса .
  44. ^ Dow Jones & Co Inc v Gutnick [2002] HCA 56 at [25] - [27], (2002) 210 CLR 433, Высокий суд .
  45. ^ Закон о диффамации 2005 г. (Новый Южный Уэльс).
  46. ^ Вишер против Морского союза Австралии [2014] NSWSC 350 .
  47. ^ Закон о диффамации 2005 г. (Vic).
  48. ^ Закон о диффамации 2005 г. (SA).
  49. ^ Закон о диффамации 2005 г. (NT).
  50. ^ Закон о диффамации 2005 г. (Вашингтон).
  51. ^ Закон о диффамации 2005 г. (Tas).
  52. ^ Закон о диффамации 2005 г. (Qld).
  53. ^ Pingel v Тувумба Газета Pty Ltd [2010] ККА 175 .
  54. ^ Закон о гражданском праве (неправомерные действия) 2002 г. (ACT) Глава 9.
  55. ^ Закон о диффамации 2005 г. (Вашингтон) с 25 .
  56. ^ a b Харритон против Стивенса [2006] HCA 15 , (2006) 226 CLR 52, Высокий суд .
  57. ^ Уоллер против Джеймса [2006] HCA 16 , (2006) 226 CLR 136, Высокий суд .
  58. ^ Каттанах против Мельхиора [2003] HCA 38 , (2003) 215 CLR 1, Высокий суд .
  59. ^ Закон о гражданской ответственности 2002 (NSW) s 71 .
  60. ^ Graycar, рег. «Общественная ответственность: призыв к фактам» . (2002) 25 (3) Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса 810.
  61. ^ Закон о компенсации за дорожно-транспортные происшествия 1999 г. (NSW) 8 Правонарушение, связанное с использованием незастрахованного автомобиля на дороге.
  62. Перейти ↑ Gardiner, D & McGlone, F (1998). Очерк правонарушений (2-е изд.). Баттервортс. п. 33.со ссылкой на McGuire v Union Steamship Co of New Zealand Ltd [1920] HCA 37 , (1920) 27 CLR 570 at 578-83.
  63. ^ Drabsch, Т (2005). «Отсутствие компенсации неисправностей» (PDF) . Информационный документ № 6 . Парламентская библиотека, Новый Южный Уэльс . Дата обращения 25 мая 2017 . .
  64. ^ «Заключительный отчет: нет оправдания для реформ деликта» . Еженедельник юристов. Еженедельник юристов. 2 марта 2012 . Проверено 30 июля 2016 года .
  65. ^ "Новый Южный Уэльс медленнее всех ловит убийц на свободе" . Сидней Морнинг Геральд . 28 января 2005 г.
  66. ^ Шпигельман J (2004). «Реформа деликтного права в Австралии» . Архивировано из оригинала 8 августа 2008 года.
  67. ^ Макдональд, Барбара. «Законодательное вмешательство в закон о халатности: общее право, нормативное толкование и реформа правонарушений в Австралии» . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )(2005) 27 (3) Sydney Law Review 443. Проверено 5 августа 2014 года.

Тубервиль - Сэвидж [1669] EWHC KB J25

«Нарушение женского молчания в законе: дилемма гендерной природы юридического обоснования» Люсинда М. Финли (1989) 64 Notre Dame Law Review 886