Модель дерева

Кладистическое изображение языковой семьи майя , насчитывающей 4000 лет. (Цифры представляют собой предполагаемые исторические даты в западном календаре ).

В исторической лингвистике , то модель дерева (также Stammbaum , генетическая , или Кладистическая модель ) представляет собой модель эволюции языков , аналогичных концепцию семейного дерева , в частности , в филогенетическом дереве в биологической эволюции из видов . Как и в случае с видами, предполагается, что каждый язык произошел от единственного родителя или «материнского» языка, причем языки, которые имеют общего предка, принадлежат к той же языковой семье .

Популяризованная немецким лингвистом Августом Шлейхером в 1853 году ^{[1] [2],} модель дерева всегда была распространенным методом описания генетических отношений между языками с момента первых попыток сделать это. Он занимает центральное место в области сравнительной лингвистики , которая включает использование данных из известных языков и наблюдаемых правил эволюции языковых особенностей для выявления и описания гипотетических протоязыков, являющихся предками каждой языковой семьи, таких как протоиндоевропейский и индоевропейский. Европейские языки. Однако это в основном теоретическое, качественное исследование, и лингвисты всегда подчеркивали неотъемлемые ограничения древовидной модели из-за большой роли, которую играет горизонтальная передача в эволюции языка, от заимствованных слов до креольских языков , имеющих несколько родных языков. ^[1] волновая модель была разработана в 1872 году студент Шлейхера Johannes Шмидт в качестве альтернативы модели дерева , которая включает в себя горизонтальную передачу. ^[3]

Модель дерева также имеет то же ограничение, биологическую систематики по отношению к проблеме вида из квантования непрерывного явления , которое включает в себя как исключения видов кольца в биологии и диалектных континуумы в языке. Концепция связи была разработана в ответ и относится к группе языков, которые произошли из диалектного континуума, а не из лингвистически изолированных дочерних языков одного языка. ^[2]

История [ править ]

Ветхий Завет и Святой Августин [ править ]

Аврелий Августин полагал , что каждый из потомков Ноя основал нацию и что каждый народ получил свой собственный язык: Ассуру для Ашшура , иврита для Хевера , и так далее. ^[4] Всего он выделил 72 народа, основателей племен и языков. Путаница и рассеяние произошли во времена Фалека , сына Хевера, сына Сима , сына Ноя. ^{[5] [6]} Августин выдвинул гипотезумало чем в отличие от более поздних исторических лингвистов, семья Хебера «сохранила этот язык, который, как не безосновательно полагают, был общим языком всей расы ... с тех пор названный еврейским». Однако большинство из 72 языков появились на многие поколения после Хевера. Святой Августин решает эту первую проблему, предполагая, что Хевер, который жил 430 лет, был еще жив, когда Бог назначил 72 года. ^{[7] : 123}

Ursprache, язык рая [ править ]

Гипотеза святого Августина не подвергалась сомнению более тысячи лет. Затем в серии трактатов, опубликованных в 1684 году, выражая скептицизм по поводу различных верований, особенно библейских, сэр Томас Браун писал: ^[8]

«Хотя до потопа земля была населена многочисленными народами ... тем не менее, можно очень сомневаться в том, что после большого рассеяния и в течение шестнадцати столетий люди сохранили такой единообразный язык во всех частях ...».

К тому времени открытие Нового Света и исследование Дальнего Востока принесли знания о количестве новых языков, намного превышающем 72, вычисленные святым Августином. Ссылаясь на индейские языки, Браун предполагает, что «смешение языков сначала коснулось только тех, кто присутствовал на Синааре во время работы Вавилона…» «Для тех», кто находился у подножия холмов, где покоился ковчег ... их примитивный язык мог бы со временем разветвляться на несколько частей Европы и Азии ... » ^[9] Это намек на дерево. С точки зрения Брауна, различия в языке объясняются упрощением от более крупного аборигенного языка, чем иврит. Он предлагает древний китайский язык, от которого остальные произошли путем «путаницы,примесь и коррупция ».^[10] Позже он ссылается на «смешение и изменение». ^[11]

Браун сообщает о ряде реконструктивных действий ученых того времени: ^[12]

«Ученый Казобон полагает, что диалог может быть составлен на саксонском языке только из слов, производных от греческого ... Верстеган не сомневался, что он сможет придумать письмо, которое могло бы быть понято англичанами, голландцами и восточными фрисландцами. ... И если, как утверждает ученый Буксхорний , скифский язык как родной язык распространен во всех странах Европы и даже в Персии, то многословное сообщество между столькими народами имеет более разумную трактовку и скорее происходящий из общего языка, распространенного через всех, чем из какой-либо отдельной нации, которая также заимствовала и держит, но из вторых рук ".

Таким образом, смятение у Вавилонской башни было устранено как препятствие, отложив его в сторону. Попытки найти сходство во всех языках привели к постепенному открытию древнего основного языка, от которого произошли все остальные языки. Браун , несомненно , сделал свое письмо и думать задолго до 1684 В том же революционном веке в Англии Джеймс Хауэлл опубликованной II тома из Epistolae Ho-Elianae , квази-вымышленных писем различных важных лиц в области , содержащой действительную историческую информацию. В Письме LVIII метафора дерева языков представляется полностью развитой, если не считать точки зрения профессионального лингвиста ^[13].

"Сейчас я подниму парус в Нидерланды, чей язык совпадает с английским, и так было с самого начала, поскольку оба они произошли от высокого голландского [Хауэлл ошибается]: датский также является лишь ответвлением одного и того же дерева ... Теперь Высокий Голландский или Тевтонский язык, является одним из основных и наиболее обширных Материнских языков Европы ... это был язык готов и вандалов , и тем не менее он является продолжением большей части Польши и Венгрия , у которой свой вульгарный язык на диалекте ... Некоторые из ее писателей заставят этот мир поверить в то, что она - язык, на котором говорят в раю ».

Все лингвисты Европы искали «язык рая». Те, кто писал на латыни, называли его lingua prima , lingua primaeva или lingua primigenia. В английском это был адамический язык; по-немецки Ursprache или hebräische Ursprache, если кто-то верит, что это иврит. Этот таинственный язык обладал аурой чистоты и нетленности, и эти качества служили стандартом для отбора кандидатов. Это понятие Ursprache вошло в употребление задолго до того, как неограмматики приняли его для своих протоязыков. Разрыв между широко расходящимися семействами языков оставался незамкнутым. ^{[цитата необходима ]}

Индоевропейская модель [ править ]

2 февраля 1786 года сэр Уильям Джонс выступил перед Азиатским обществом в качестве его президента с речью, посвященной третьей годовщине, на тему индусов . В нем он применил логику древовидной модели к трем языкам, греческому, латинскому и санскриту, но впервые в истории чисто лингвистическим соображениям, отметив «более сильное родство как в корнях глаголов, так и в формах глаголов. грамматики, которая могла быть получена случайно; ... "Он продолжал постулировать, что они возникли из" некоего общего источника, которого, возможно, больше не существует ". К ним он добавил готский, кельтский и персидский языки как «к одной семье». ^[14]

Джонс не назвал свой «общий источник» и не развил идею дальше, но ее подхватили лингвисты того времени. В (Лондонском) ежеквартальном обзоре конца 1813-1814 гг. Томас Янг опубликовал обзор « Митридата, oder allgemeine Sprachenkunde » Иоганна Кристофа Аделунга («Митридат, или Всеобщая история языков»), том I которого вышел в 1806 г. и тома II и III, 1809–1812 гг. , Продолжение Иоганн Северин Фатер. В своей работе Аделунг описал около 500 «языков и диалектов» и выдвинул гипотезу о всеобщем происхождении от райского языка, расположенного в Кашмире, в центре всех 500. Янг начинает с указания на Аделунга.в долгу перед« Митридат» Конрада Геснера , de Differentiis Linguarum 1555 года и другие последующие каталоги языков и алфавитов. ^[15]

Янг обязуется представить классификацию Аделунга. Односложный тип наиболее древний и примитивный, на котором говорит в Азии, к востоку от Эдема, в направлении выхода Адама из Эдема. Затем следует группа Джонса, по-прежнему без названия, но приписываемая Джонсу: «Другой древний и обширный класс языков, объединенных большим количеством сходств, чем вполне может быть случайным». Для этого класса он предлагает название ^[16] «индоевропейский», первое известное лингвистическое использование этого слова, но не первое известное его использование. Британская Ост - Индская компания использовала «индо-европейской торговли» означает торговлю товарами между Индией и Европой. ^[17] Все свидетельства, которые приводит Янг для обозначения группы предков, являются наиболее похожими словами: мать, отец и т. Д.

Дополнительные классы Аделунга были татарским, африканским и американским, что зависело от географии и предполагаемого происхождения из Эдема. Янг не разделяет энтузиазма Аделунга по поводу языка рая и называет его в основном спекулятивным. ^{[ необходима цитата ]}

Обозначение Янга, успешное на английском языке, было лишь одним из нескольких кандидатов, предложенных между 1810 и 1867 годами: индо-германский ( Конрад Мальте-Брун , 1810), японский ( Расмус Кристиан Раск , 1815), индогерманский ( Юлиус Клапрот , 1823), indisch-teutsch (F. Schmitthenner, 1826), sanskritisch ( Wilhelm von Humboldt , 1827), indokeltisch (AF Pott, 1840), arioeuropeo ( Graziadio Isaia Ascoli , 1854), арийский ( Max Müller, 1861) и арьяке (H. Chavée, 1867). Все эти люди были полиглотами и вундеркиндами языков. Клапрот, автор успешного кандидата немецкого языка, Indo-Germanisch, который критиковал Джонса за его некритический метод, знал китайский, японский, тибетский и ряд других языков с их письменностями. Идея библейского Урспраха поразила их воображение. Поскольку надежда найти его постепенно угасла, они вернулись к растущей концепции общего индоевропейского языка, на котором говорили кочевые племена на равнинах Евразии, и, хотя они убедительно доказали, что этот язык может быть выведен методами сравнительной лингвистики, в Дело в том, что они этого не получили. Это был единственный случай, когда их попытки найти Урспраха увенчались успехом. ^{[ необходима цитата ]}

Неограммарианская модель [ править ]

Самая строгая формулировка модели принадлежит неограмматикам . Модель опирается на более ранние концепции Уильяма Джонса , Франца Боппа и Августа Шлейхера , добавляя безупречность звуковых законов и регулярность процесса. Лингвистом, возможно, наиболее ответственным за установление связи с дарвинизмом был Август Шлейхер.

То, что он сравнивал свой Stammbaum , или родословную языков, с Дарвином изложения эволюции вскоре после этой презентации, подтверждается открытым письмом, которое он написал в 1863 году Эрнсту Геккелю , однако опубликовано посмертно. В 1869 году Геккель предложил ему прочитать « Происхождение видов» . ^{[ необходима цитата ]}

Прочитав ее, Шлейхер написал Die Darwinische Theorie und die Sprachwissenschaft , «Дарвинизм, проверенный наукой о языке». ^[18] В сценарии, напоминающем сценарий между Дарвином и Уоллесом в связи с открытием эволюции (оба открыли ее независимо), Шлейхер поддержал презентацию Дарвина, но раскритиковал ее за то, что в нее не были включены какие-либо виды. Затем он представил « Стамбаум языков», который, однако, был не первым, что он опубликовал. ^{[ необходима цитата ]}

Эволюция языков не была источником теории эволюции Дарвина. Он основывал это на разнообразии видов, которое он наблюдал у зябликов на Галапагосских островах , которые, казалось, были модификациями общего предка. Отбор домашних видов для создания нового сорта также сыграл роль в его выводах. Первое издание « Происхождения видов» 1859 года обсуждает языковое дерево как будто de novo в рамках темы классификации. Дарвин критикует синхронный метод, разработанный Линнеем , предлагая заменить его «естественным расположением», основанным на эволюции. ^{[ необходима цитата ]} Он говорит: ^[19]

"Возможно, стоит проиллюстрировать этот взгляд на классификацию на примере языков. Если бы мы обладали совершенной родословной человечества, генеалогическое расположение человеческих рас позволило бы наилучшим образом классифицировать различные языки, на которых сейчас говорят на протяжении всей истории человечества. мире; и если бы все вымершие языки и все промежуточные и медленно меняющиеся диалекты должны были быть включены, такое расположение было бы, я думаю, единственно возможным. Тем не менее, возможно, какой-то очень древний язык мало изменился и имел породили несколько новых языков, в то время как другие (из-за распространения и последующей изоляции и состояний цивилизации нескольких рас, происходящих от одной расы) сильно изменились и породили множество новых языков и диалектов. различия в языках из одной и той же группы,должно быть выражено группами, подчиненными группам; но правильное или даже единственно возможное расположение все равно было бы генеалогическим; и это было бы совершенно естественно, так как это связывало бы вместе все языки, как исчезнувшие, так и современные, посредством самого близкого родства и давало бы происхождение и происхождение каждого языка ».

Шлейхер никогда не слышал о Дарвине до того, как Геккель обратил на него внимание Шлейхера. Он опубликовал свою собственную работу о Стамбауме в статье 1853 года, за шесть лет до первого издания « Происхождения видов» в 1859 году. Концепция происхождения языков отнюдь не нова. Томас Джефферсон , сам набожный лингвист, предположил, что постоянная необходимость неологизмов подразумевает, что языки должны «прогрессировать» или «развиваться». ^[20]Эти идеи предвещают эволюцию либо биологических видов, либо языков, но после контакта Шлейхера с идеями Дарвина и, возможно, контакта Дарвина с историческими лингвистами, эволюция и изменение языка были неразрывно связаны и стали основой для классификации. Теперь, как и тогда, основные проблемы будут заключаться в том, чтобы доказать конкретные линии спуска и определить точки ветвления. ^{[ необходима цитата ]}

Филогенетическое дерево [ править ]

Старая метафора получила совершенно новое значение под старым именем Джозеф Гарольд Гринберг в серии эссе, начатой ​​примерно в 1950 году. С тех пор, как лингвисты приняли метафору генеалогического древа, концепция эволюции была предложена Чарльзом Дарвином и была общепринятый в биологии. Таксономия , классификация живых существ, была изобретена Карлом Линнеем . Он использовал биномиальную номенклатуру, чтобы присвоить название вида и название рода каждому известному живому организму. Они были организованы в биологическую иерархию под несколькими типами., или наиболее общие группы, ответвление в конечном итоге на различные виды. Основанием для этой биологической классификации послужили наблюдаемые общие физические особенности видов. ^{[ необходима цитата ]}

Дарвин, однако, возрождая другую древнюю метафору, древо жизни , выдвинул гипотезу о том, что группы классификации Линнея (сегодняшние таксоны ) со временем спустились в древовидную структуру от самых простых до самых сложных. Иерархическое дерево Линнея было синхронным; Дарвин представлял себе диахронический процесс общего происхождения . Там, где Линней задумал чины , которые соответствовали великой цепи принятия рационалистами , Дарвин задумал родословную.. Спустя десятилетия после Дарвина стало ясно, что чины в иерархии Линнея не совсем соответствуют родословным. Основной целью таксономии стало обнаружение родословных и изменение классификации для их отражения, что было сделано под общим руководством Кодов номенклатуры, сводов правил, которые ведутся международными организациями для утверждения и публикации предложений по реклассификации видов и других таксонов. Новый подход был назван филогенезом , «поколением типов», в результате которого была разработана новая метафора дерева - филогенетическое дерево . Одна единица в дереве и все ее дочерние единицы были кладой, и открытие клад было кладистикой . ^{[ необходима цитата ]}

Гринберг начал писать в то время, когда филогенетической систематике не хватало инструментов, доступных ей позже: компьютера (вычислительная систематика) и секвенирования ДНК ( молекулярная систематика ). Чтобы обнаружить кладистические отношения, исследователи полагались на как можно большее количество морфологических сходств между видами, которые можно было определить и свести в таблицу. Статистически, чем больше сходство, тем больше вероятность того, что виды принадлежат к одной кладе. Такой подход понравился Гринбергу, который был заинтересован в открытии языковых универсалий . Изменив модель дерева, чтобы сделать генеалогическое древо филогенетическим, он сказал: ^[21]

"Любой язык состоит из тысяч форм, имеющих как звук, так и значение ... любой звук может выражать любое значение, какое бы то ни было. Следовательно, если два языка согласуются в значительном количестве таких элементов ... мы обязательно делаем вывод об общем историческом происхождении. Такие генетические классификации не являются произвольными ... аналогия здесь с биологической классификацией чрезвычайно близка ... точно так же, как в биологии мы классифицируем виды в одном и том же роде или высокой единице, потому что сходство таково, что предполагает гипотезу общего происхождения, так же и с генетическими гипотезами в языке ".

По этой аналогии языковая семья похожа на кладу , языки подобны видам , протоязык подобен таксону предков , языковое дерево похоже на филогенетическое дерево, а языки и диалекты подобны видам и разновидностям. Гринберг составил большие таблицы характеристик языков Африки, Америки, Индонезии и Северной Евразии, которым до сих пор не уделялось должного внимания, и типизировал их в соответствии с их сходством. Он назвал этот подход « типологической классификацией», достигнутой с помощью описательной лингвистики, а не сравнительной лингвистики . ^[22]

Даты и глоттохронология [ править ]

Сравнительный метод был использован историческими лингвистами к моделям кусок дерева вместе с использованием дискретных лексическим, морфологических и фонологическими данные. Можно найти хронологию, но не существует абсолютных оценок даты с использованием этой системы.

Глоттохронология позволяет оценивать абсолютные даты. Общие родственные слова (родственные слова, имеющие общее историческое происхождение) вычисляются во времени расхождения. Однако позже было обнаружено, что метод был дискредитирован из-за недостоверности данных. Из-за этого исторические лингвисты затрудняются с точной оценкой возраста при определении возраста индоевропейской языковой семьи. Он может варьироваться от 4000 до 40 000 лет назад или где-то между этими датами, согласно Диксону, полученному в результате подъема и падения языка (Cambridge University Press). ^[23] Как видно из статьи здесь. ^[24]

Возможные решения для глоттохронологии появятся благодаря вычислительным филогенетическим методам. Такие методы, как использование моделей эволюции, позволяют повысить точность длины и топологии ветвей дерева. Таким образом, используя вычислительные филогенетические методы, вычислительные методы позволяют исследователям анализировать лингвистические данные из эволюционной биологии. Это также помогает в проверке теорий друг против друга, таких как теория кургана и анатолийская теория , которые заявляют о происхождении инфоевропейских языков. ^[24]

Вычислительная филогенетика в исторической лингвистике [ править ]

Сравнительный метод сравнивает особенности разных языков, чтобы оценить, насколько один язык похож на другой. Результаты такой оценки ориентированы на данные; то есть результаты зависят от количества функций и количества сравниваемых языков. До появления компьютеров в исторической лингвистике цифры в обоих случаях обязательно были небольшими. Эффект заключался в попытке изобразить фотографию с использованием небольшого количества больших пикселей или единиц изображения. Ограничения модели дерева были слишком очевидны, что вызвало жалобы со стороны основных лингвистов-историков. ^{[ необходима цитата ]}

В конце 20 века лингвисты начали использовать программное обеспечение, предназначенное для биологической классификации, для классификации языков. Программы и методы становились все более изощренными. В начале 21 века проект «Вычислительная филогенетика в исторической лингвистике» (CPHL), консорциум лингвистов-историков, получил финансирование от Национального научного фонда для изучения филогении. ^[25]Индоевропейская семья - важная тема для изучения. По состоянию на январь 2012 г. они собрали и закодировали «отобранную» базу данных, содержащую «22 фонологических символа, 13 морфологических символов и 259 лексических символов», и еще не прошедшую проверку базу данных. Включены словари 24 индоевропейских языков. Большее количество функций и языков повышает точность при условии, что они соответствуют определенным критериям. Используя специализированное компьютерное программное обеспечение, они проверяют различные филогенетические гипотезы на предмет своей способности объяснять характеры генетическим происхождением. ^{[ необходима цитата ]}

Ограничения модели [ править ]

Одним из эндемичных ограничений модели дерева является сама основополагающая презумпция, на которой она основана: она требует классификации, основанной на языках или, в более общем плане, на языковых разновидностях . Поскольку разнообразие представляет собой абстракцию от совокупности лингвистических функций , существует возможность потери информации во время перевода данных (с карты изоглосс ) в дерево. Например, есть проблема диалектных континуумов . Они предоставляют разновидности, которые не являются однозначно тем или иным языком, но содержат особенности, характерные для более чем одного языка. Вопрос о том, как их следует классифицировать, аналогичен проблеме, которую представляют кольцевые виды в концепции видов.классификация по биологии. ^{[ необходима цитата ]}

Ограничения древовидной модели, в частности ее неспособность справиться с недискретным распределением общих инноваций в диалектных континуумах , были устранены путем разработки некладистских (не основанных на деревьях) методологий. Они включают волновую модель ; а с недавних пор - концепция связи . ^[3]

Дополнительное ограничение модели дерева включает смешанные и гибридные языки, а также смешение языков в целом, поскольку модель дерева допускает только расхождения. Например, согласно Цукерману (2009: 63), ^[26] «израильтянин», его термин для современного иврита , который он рассматривает как семито-европейский гибрид, «демонстрирует, что реальность лингвистического генезиса гораздо сложнее простого Система генеалогического древа позволяет. «Возрожденные» языки вряд ли будут иметь единственного родителя ».

Совершенные филогении [ править ]

Целью филогенетического программного обеспечения является создание кладограмм , особого вида дерева, в котором связи только раздваиваются; то есть на любом узле в одном направлении предлагаются только две ветви. Входные данные - это набор символов, которым могут быть присвоены состояния на разных языках, например, присутствует (1) или отсутствует (0). Таким образом, язык может быть описан уникальным набором координат, состоящим из значений состояний для всех рассматриваемых символов. Эти координаты могут быть похожи друг на друга или менее. Языки, которые разделяют большинство состояний, больше всего похожи друг на друга. ^{[ необходима цитата ]}

Программа массирует все состояния всех символов всех языков одним из нескольких математических методов, чтобы выполнить попарное сравнение каждого языка со всеми остальными. Затем он строит кладограмму на основе степеней сходства; например, предполагается, что гипотетические языки a и b, наиболее близкие друг к другу, имеют общего предка ab. Предполагается, что следующий ближайший язык, c, имеет общего предка с ab, и так далее. Результатом является спроектированная серия исторических путей, ведущих от общего общего предка (корня) к языкам (листьям). Каждый путь уникален. Связей между путями нет. Каждый лист и узел имеют одного-единственного предка. Все состояния объясняются происхождением из других состояний. Кладограмма, соответствующая этим требованиям, представляет собой идеальную филогению.^[27]

Сначала казалось, что результаты испытаний, в которых варьируются факторы, которые считались значимыми, были незначительными. Новая кладограмма возникла в результате любого изменения, из которого следует, что метод не отражает глубинную эволюцию языков, а только отражает импровизированные суждения исследователей. Чтобы найти факторы, влияющие на филогенез, исследователям необходимо было иметь некоторую меру точности своих результатов; т.е. результаты необходимо было калибровать с учетом известных филогений. Они провели эксперимент, используя разные предположения, ища те, которые наиболее близки к наиболее надежным индоевропейским филогениям. Эти предположения можно с большей уверенностью использовать в проблемных областях индоевропейской филогении. ^{[ необходима цитата ]}

Чтобы получить достаточно достоверную филогению, исследователи обнаружили, что им необходимо ввести в качестве входных данных все три типа символов: фонологические, лексические и морфологические, которые требовались для представления картины, достаточно подробной для расчета филогении. Только качественные персонажи дали значимые результаты. Повторяющиеся состояния были слишком неоднозначными для правильной интерпретации программным обеспечением; поэтому персонажи, которые подвергались обратному формированию и параллельному развитию, которые возвращали персонажа в предыдущее состояние или принимали состояние, которое эволюционировало в другом персонаже, соответственно, были исключены из входного набора данных. ^[28]

Совершенные филогенетические сети [ править ]

Несмотря на их усилия по кодированию наиболее качественных признаков в достаточном количестве, исследователи не смогли получить идеальной филогении для некоторых групп, таких как германские и албанские в индоевропейских. Они рассудили, что значительное количество знаков, которые нельзя объяснить генетическим происхождением от рассчитанного предка группы, было заимствовано. Предположительно, если бы волновая модель , объясняющая заимствование, полностью объясняла характеры группы, никакой филогении для нее не было бы. Если бы обе модели были частично эффективными, тогда существовало бы дерево, но его нужно было бы дополнить негенетическими объяснениями. Поэтому исследователи модифицировали программное обеспечение и метод, чтобы включить возможность заимствования. ^[29]

Исследователи ввели в эксперимент концепцию интерфейса или допустимую границу, через которую будут проходить состояния персонажа. Между родителем и потомком существовал односторонний интерфейс или граница. Если бы для объяснения наличия всех состояний в языке было достаточно только односторонних границ, тогда не было бы необходимости выходить за рамки идеальной филогении. Если нет, то к филогении можно добавить одно или несколько контактных ребер или двунаправленных интерфейсов. Таким образом, язык может иметь более одного источника состояний: родительский или контактный язык. ^{[ необходима цитата ]}

Измененное таким образом дерево больше не было деревом как таковым: могло быть более одного пути от корня к листу. Исследователи назвали это устройство сетью. Состояния персонажа по-прежнему эволюционировали по уникальному пути от корня к листу, но его источником мог быть либо рассматриваемый корень, либо язык контакта. Если бы все состояния эксперимента могли быть объяснены сетью, ее назвали идеальной филогенетической сетью. ^[30]

Совместимость и осуществимость [ править ]

Для создания сетей потребовалось два этапа. На первом этапе исследователи разработали ряд филогений, называемых деревьями кандидатов, для проверки совместимости. Персонаж совместим, когда его происхождение объясняется порожденной филогенезом. ^[31] В идеальной филогении все персонажи совместимы, а совместимость дерева составляет 100%. Согласно принципу экономности или бритвы Оккама , никакие сети не требуются. Деревья-кандидаты были получены путем первого запуска программного обеспечения для генерации филогении с использованием индоевропейского набора данных (строки состояний символов) в качестве входных данных, а затем модификации результирующего дерева для проверки других гипотез. ^{[ необходима цитата ]}

Ни одно из исходных деревьев-кандидатов не было идеальным филогенезом, хотя некоторые из поддеревьев в них были. Следующим этапом было создание сетей из деревьев с наивысшими показателями совместимости путем добавления интерфейсов по одному, выбора интерфейса с максимальной совместимостью до тех пор, пока не будет достигнута достаточность; то есть совместимость сети была наивысшей. Как оказалось, количество сгенерированных совместимых сетей может варьироваться от нуля до более десятка. Однако исторически не все возможные интерфейсы были осуществимы. Интерфейсы между некоторыми языками географически и хронологически маловероятны. Изучив результаты, исследователи исключили невозможные интерфейсы, пока не остался список только возможных сетей, который можно было расположить в порядке оценки совместимости. ^{[цитата необходима ]}

Наиболее подходящая сеть для индоевропейцев [ править ]

Исследователи начали с пяти деревьев-кандидатов для индоевропейских букв AE, одного сгенерированного филогенетическим программным обеспечением, двух его модификаций и двух, предложенных Крейгом Мелчертом , историческим лингвистом и индоевропейцем. Деревья различались в основном размещением самой неоднозначной группы - германских языков и албанского, у которых не хватало отличительных знаков для точного размещения. Дерево A содержало 14 несовместимых символов; В, 19; С, 17; Д, 21; Е, 18. Деревья A и C имели лучшие показатели совместимости. Все несовместимости были лексическими, и A были подмножеством C. ^[32]

Последующее поколение сетей обнаружило, что все несовместимости могут быть устранены с помощью минимум трех контактных ребер, за исключением дерева E. Поскольку он не обладал высокой совместимостью, он был исключен. Дерево A имело 16 возможных сетей, которые в результате проверки осуществимости сократились до трех. Дерево C имело одну сеть, но поскольку для этого требовался интерфейс с балтийским, а не славянским языком, это было невозможно. ^[33]

Дерево А, наиболее совместимое и выполнимое дерево, предполагает семь групп, отделяющихся от протоиндоевропейских между примерно 4000 г. до н.э. и 2250 г. до н.э., следующим образом. ^[34]

• Первым отделился анатолийец около 4000 г. до н.э.
• Тохариан последовал за ним примерно в 3500 году до нашей эры.
• Вскоре после этого, около 3250 г., прото-итало-кельтские (западные индоевропейские) отделились, став прото-италийскими и прото-кельтскими примерно в 2500 г. до н. Э.
• Примерно в 3000 году протоалбано-германские языки отделились, став албанскими и протогерманскими примерно в 2000 году.
• Примерно в 3000 г. Прото-греко-армянский (южный индоевропейский) разделился, став протогреческим и протоармянским примерно в 1800 г.
• Балто-славянский язык появился около 2500, разделившись на протобалтийский и протославянский около 1000.
• Наконец, протоиндоевропейский стал протоиндоиранским (восточно-индоевропейским) примерно в 2250 году.

Деревья B и E предлагают альтернативу протогермано-балто-славянскому (северный индоевропейский), делая албанский язык независимой ветвью. Единственная дата, за которую ручаются авторы, - последняя, ​​основанная на преемственности ямной культуры , андроновской культуры и известных индоарийско-говорящих культур. Все остальные описываются как «мертвая расплата». ^[35]

Учитывая филогенез наилучшей совместимости, A, для обеспечения совместимости требуется три контактных кромки. Это группа ребер с наименьшим количеством событий заимствования: ^[35]

• Во-первых, граница между прото-курсивом и протогерманским языком, которая, согласно приведенной схеме датировки, должна была начаться после 2000 года.
• Второй край соприкосновения был между прото-италийским и протогреко-армянским, который должен был начаться после 2500 г.
• Третий контактный край - между протогерманским и протобалтийским, который должен был начаться после 1000 года.

Дерево A с описанными выше ребрами описывается авторами как «наше лучшее PPN». ^[36] Во всех PPN ясно, что хотя начальные дочерние языки стали отличными в относительной изоляции, более поздняя эволюция групп может быть объяснена только эволюцией в близости к другим языкам, с которыми происходит обмен с помощью волновой модели.

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

Библиография [ править ]

• Блумфилд, Леонард (1984) [1933]. Язык . Чикаго и Лондон: Чикагский университет Press.
• Браун, Томас (1852) [1684], «Сборники трактатов; сборники; трактат 8, о языках и, в частности, о саксонском языке», в Тенисон, Томас (ред.), Работы сэра Томаса Брауна , Антикварная библиотека Бона, III , Lincoln's Inn Fields: Cox (Brothers) and Wyman, стр. 223–241..
• Франсуа, Александр (2014), «Деревья, волны и связи: модели языковой диверсификации» (PDF) , в Бауэрн, Клэр; Эванс, Бетвин (ред.), Справочник Рутледжа по исторической лингвистике , Лондон: Рутледж, стр. 161–189, ISBN 978-0-41552-789-7.
• Хеггарти, Пол; Магуайр, Уоррен; МакМахон, апрель (2010). «Расщепления или волны? Деревья или паутины? Как меры расхождения и сетевой анализ могут распутать языковую историю» . Философские труды Королевского общества B . 365 (1559): 3829–3843. DOI : 10,1098 / rstb.2010.0099 . PMC  2981917 . PMID  21041208 .
• Наклех, Луай; Ринге, Дон; Варнов, Тэнди (2005). «Совершенные филогенетические сети: новая методология реконструкции эволюционной истории естественных языков» (PDF) . Язык . 81 (2): 382–420. CiteSeerX  10.1.1.65.1791 . DOI : 10.1353 / lan.2005.0078 . S2CID  162958 .
• Янг, Томас (октябрь 1813 г. и январь 1814 г.). «Всеобщая история языков Адлунга». Ежеквартальный обзор . Лондон: Джон Мюррей. X (№ XIX, статья XII): 250–292. Проверить значения даты в: |date=( помощь )

Внешние ссылки [ править ]

Викискладе есть медиафайлы по теме языковых диаграмм и деревьев .

• Лабов, Уильям (2010). «15. Распространение языка с места на место» . Принципы языковых изменений . Том 3: Познание и культурные факторы. Великобритания: Wiley-Blackwell; scribd.com.
• Санторини, Беатрис; Крох, Энтони (2007). «Узловые отношения» . Синтаксис естественного языка: онлайн-введение с использованием программы Trees . Пенсильванский университет.