| Часть серии " Политика" |
| Демократия |
|---|
.svg) |
| Типы |
|
| похожие темы |
|
| Политический портал |
Тирания большинства (или тирании масс ) является неотъемлемой слабостью к власти большинства , в котором большинство электората преследует исключительно свои цели за счет тех фракций меньшинства. Это приводит к угнетению групп меньшинств, сравнимому с угнетением тирана или деспота , - утверждал Джон Стюарт Милль в своей книге 1859 года « О свободе» . [1]
Сценарии, в которых возникает восприятие тирании, очень специфичны и включают своего рода искажение предварительных условий демократии:
- Избыточная централизация : когда централизованная власть федерации принимает решение, которое должно быть локальным , нарушая приверженность принципу субсидиарности . [2] Типичными решениями в этом случае являются правила одновременного большинства и сверхквалифицированного большинства .
- Отказ от рациональности : когда, как вспоминал Токвиль , решение, «которое основывает свои претензии на господство на числах, а не на правильности или превосходстве». [3] Использование общественных консультаций , технических консультационных органов и других подобных механизмов помогает повысить рациональность решений перед голосованием по ним. Судебный пересмотр (например, признание решения недействительным ) является типичным способом после голосования.
В обоих случаях в контексте нации для решения проблемы использовались конституционные ограничения полномочий законодательного органа и введение Билля о правах . [4] разделение властей (например, законодательная и исполнительная власть большинства действий подлежат рассмотрению в судебной ) , также могут быть реализованы , чтобы предотвратить проблемы происходит внутри в правительстве. [4]
Срок [ править ]
Термин, использовавшийся в классической и эллинистической Греции для репрессивного народного правления, был охлократия («власть толпы»); тирания означала правление одного человека - нежелательное или нежелательное.
Хотя конкретная фраза «тирания большинства» часто приписывается различным отцам-основателям, известно , что только Джон Адамс использовал ее, выступая против правительства единого однопалатного выборного органа. В письме в защиту Конституции в марте 1788 г. [5] Адамс назвал «единую суверенную ассамблею, каждый член… подотчетной только своим избирателям; и большинство членов, принадлежащих к одной партии», как «тиранию большинства». ", пытаясь вместо этого подчеркнуть необходимость" смешанного правительства , состоящего из трех ветвей ". Конституционный автор Джеймс Мэдисон представил аналогичную идею вФедералист 10 , ссылаясь на дестабилизирующий эффект «превосходящей силы заинтересованного и властного большинства» на правительство, хотя эссе в целом сосредоточено на усилиях Конституции по смягчению фракционности в целом.
Среди более поздних пользователей Эдмунд Берк , который написал в письме 1790 г., что «Тирания множества есть тирания умноженная». [6] Это было далее популяризировано Джоном Стюартом Миллем в « О свободе» (1859 г.). Фридрих Ницше использовал эту фразу в первом продолжении книги « Человек слишком человечен» (1879). [7] Айн Рэнд писала, что права личности не подлежат публичному голосованию, и что политическая функция прав как раз состоит в защите меньшинств от угнетения со стороны большинства, а «наименьшее меньшинство на земле - это личность». [8] В эссе Герберта Маркузе 1965 года « Репрессивная толерантность.", - сказал он, -" терпимость распространяется на политику, условия и способы поведения, которые не следует терпеть, потому что они препятствуют, если не разрушают, шансы на создание существования без страха и страданий "и что" такого рода терпимость укрепляет тирания большинства, против которой протестовали настоящие либералы » [9]. В 1994 году ученый-юрист Лани Гинье использовал эту фразу в качестве названия для сборника статей, посвященных обзору права [10].
Примеры [ править ]
Ситуации «без тирании» и «тирании» можно охарактеризовать в любом простом демократическом контексте принятия решений как совещательное собрание .
Отказ от рациональности [ править ]
Герберт Спенсер в «Праве игнорировать государство» (1851 г.) указал на проблему следующим примером: [11]
Предположим, в качестве аргумента, что, охваченный некоторой мальтузианской паникой , законодательный орган, должным образом представляющий общественное мнение, должен принять решение о том, что все дети, родившиеся в течение следующих десяти лет, должны быть утоплены. Кто-нибудь думает, что такое постановление будет оправданным? В противном случае, очевидно, есть предел власти большинства.
Обычный сценарий без тирании [ править ]
 | Этот раздел, возможно, содержит оригинальные исследования . ( Июнь 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
В этом разделе не процитировать любые источники . ( Сентябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Предположим, совещательное собрание многоквартирного дома с 13 избирателями, решающим правилом большинства по поводу « X или Y »,
Предположим, что окончательный результат - «8 голосов за X и 5 голосов за Y », поэтому 8, как правило, победит фиолетовый. В совокупности (13 голосующих) решение является легитимным.
Это централизованное решение относительно всех помещений общего пользования, «один цвет для всех комнат», и оно также является законным. У избирателей есть несколько аргументов против «каждой комнаты со своим цветом», рационализирующих централизацию: некоторые говорят, что общие комнаты требуют единообразных решений; некоторые предпочитают однородный цветовой стиль, а все остальные избиратели не имеют предпочтений в отношении стиля; экономический анализ показывает (и все согласны), что лучше купить краску одного цвета для всех комнат оптом .
Превышение федеративной централизации [ править ]
Чаще всего встречается превышение централизации. Предположим, что на каждом этаже есть какое-то местное управление, поэтому в некоторых аспектах кондоминиум является « федерацией этажей». Предположим, что только на третьем этаже большинство жильцов отдали предпочтение стилю «каждый этаж разного цвета», а всем жителям третьего этажа нравится красный цвет. Разница в стоимости покупки другого цвета для одного этажа несущественна по сравнению с взносами кондоминиума.
В этих условиях возникает некоторое восприятие тирании, и принцип субсидиарности может использоваться для оспаривания центрального решения.
Возникновение тирании [ править ]
В приведенном выше сценарии без тирании предположим, что нет федерации этажей, а есть (только) комната с некоторым местным управлением. Предположим, что тренажерный зал используется не всеми, но есть "сообщество" постоянных посетителей, есть группа избирателей по их активности в качестве велосипедистов (изображенных в виде шипованных волос), у которых есть ключ от тренажерного зала для некоторых занятий. по воскресеньям. Они действуют сообща, чтобы сохранить тренажерный зал для группы местных велосипедистов.
В этой ситуации имеют место следующие факты:
- Есть подмножество избирателей и некоторые коллективные действия , объединяющие их, делая их сплоченной группой.
- Есть некоторая централизация (общее собрание) и некое центральное решение (над местным решением): нет выбора «решение каждой комнаты» или «решение каждого сообщества постоянных посетителей ». Так что это центральное решение .
- Принцип субсидиарности может быть применен: есть «эмбриональное местное управление » , связывающие велосипедист и другие люди (избиратели) кондоминиум признает группу, перенося некоторой (небольшой) ответственность за них (ключи тренажерного зала и прав пропагандировать свою велосипедную деятельность среди других жителей).
Нет никакого «принудительного меньшинства »; это кажется законной характеристикой соответствующего (а не доминирующего ) меньшинства. Это тирания большинства, потому что:
- есть небольшой «глобальный выигрыш» в глобальном решении (где X выигрывает) и хороший «локальный выигрыш» в локальном решении (локальное предпочтение Y );
- есть отношение голосования для местного решения: 6 избирателей (46%) являются тренажерный зал завсегдатаи, 5, проголосовавшие Y . Большинство из них (83%) проголосовали Y .
В этой ситуации, даже без формальной федеративной структуры , возникло меньшинство и потенциальное местное самоуправление: вместе с этим возникло восприятие тирании.
Одновременное большинство [ править ]
Раскол в Конфедерации Штатов Америки от Соединенных Штатов была закреплена на версии субсидиарности , найденной в доктринах John C. Калхун . В довоенное время Южная Каролина использовала доктрины Кэлхуна на Старом Юге в качестве государственной политики, заимствованной из его теории одновременного большинства . Эта стратегия «локализма» была представлена как механизм, позволяющий обойти предполагаемую тиранию Кэлхуна в отношении большинства в Соединенных Штатах. Каждый штат предположительно обладал суверенной властью автономно блокировать федеральные законы, нарушающие права штатов . Политика Кэлхуна напрямую повлияла на государственную политику Юга в отношении рабства и подорвалаПраво оговорки о верховенстве предоставлено федеральному правительству. Последующее создание Конфедеративных Штатов Америки послужило катализатором Гражданской войны в США .
Теории одновременного большинства 19-го века были логическим противовесом стандартной тирании большинства вреда, происходящей из античности и далее. По сути, нелегитимные или временные коалиции, которым принадлежало большинство, могли непропорционально перевесить и нанести ущерб любому значительному меньшинству по своей природе и чистому объему. Современная доктрина Кэлхуна была представлена как одна из ограничений в американской демократии для предотвращения традиционной тирании, реальной или воображаемой. [2]
Точки обзора [ править ]
Критика Роберта А. Даля [ править ]
Роберт А. Даль утверждает, что тирания большинства - это надуманная дилемма (стр. 171): [12]
Критик : Вы хотите сказать, что тирания большинства - это просто иллюзия? Если так, то это будет небольшим утешением для меньшинства, основные права которого попираются оскорбительным большинством. Я думаю, вам нужно серьезно рассмотреть две возможности; во-первых, что большинство посягает на права меньшинства, а во-вторых, что большинство может выступать против самой демократии.
Адвокат : Давайте займемся первым. Проблема иногда преподносится как парадокс. Если большинство не имеет на это права, оно тем самым лишается своих прав; но если большинство имеет на это право, то оно может лишить меньшинство его прав. Этот парадокс призван показать, что никакое решение не может быть одновременно демократическим и справедливым. Но дилемма кажется надуманной.
Конечно, большинство может иметь власть или силу, чтобы лишить меньшинство его политических прав. [...] Вопрос в том, может ли большинство правомерно использовать свои основные политические права, чтобы лишить меньшинство своих основных политических прав.
Ответ однозначно отрицательный. Иными словами, логически не может быть правдой, что члены ассоциации должны управлять собой в рамках демократического процесса, и в то же время большинство ассоциации может должным образом лишить меньшинство ее основных политических прав. Поступая так, большинство лишит меньшинство прав, необходимых для демократического процесса. Фактически, поэтому большинство подтвердит, что ассоциация не должна управлять собой в рамках демократического процесса. У них не может быть и того, и другого.
Критик: Ваш аргумент может быть вполне логичным. Но большинство не всегда абсолютно логично. Они могут до некоторой степени верить в демократию, но при этом нарушать ее принципы. Хуже того, они могут не верить в демократию, и тем не менее они могут цинично использовать демократический процесс для уничтожения демократии. [...] Без каких-либо ограничений, как моральных, так и конституционных, демократический процесс становится противоречивым, не так ли?
Адвокат : Это именно то, что я пытался показать. Конечно, у демократии есть пределы. Но я считаю, что они заложены в самой природе самого процесса. Если вы превысите эти пределы, вы обязательно нарушите демократический процесс.
Попирание прав меньшинств [ править ]
Что касается недавней американской политики (в частности, инициатив ), Донован и др. утверждает, что:
Одной из первоначальных проблем прямой демократии является возможность того, что она позволит большинству избирателей попирать права меньшинств. Многие до сих пор обеспокоены тем, что этот процесс может быть использован во вред геям и лесбиянкам, а также этническим, языковым и религиозным меньшинствам. ... Недавние научные исследования показывают, что в процессе инициативы иногда возникают законы, которые ставят в невыгодное положение относительно беспомощные меньшинства ... Инициативы государственных и местных избирательных бюллетеней использовались для отмены политики, такой как десегрегация в школах, защита от дискриминации в сфере труда и жилья и позитивные действия, которые меньшинства добились от законодательных органов. [13]
Теория общественного выбора [ править ]
Представление о том, что в условиях демократии наибольшее беспокойство вызывает то, что большинство будет тиранировать и использовать различные меньшие интересы, было подвергнуто критике Манкуром Олсоном в книге «Логика коллективных действий» , который вместо этого утверждает, что узкие и хорошо организованные меньшинства с большей вероятностью будут утверждать их интересы выше интересов большинства. Олсон утверждает, что, когда выгоды от политических действий (например, лоббирования) распределяются между меньшим числом агентов, появляется более сильный индивидуальный стимул вносить свой вклад в эту политическую деятельность. Таким образом, узкие группы, особенно те, которые могут поощрять активное участие в достижении своих групповых целей, могут доминировать или искажать политический процесс - процесс, изучаемый в теории общественного выбора .
Классные исследования
Тирания большинства также преобладала в некоторых классовых исследованиях. Рахим Байзиди использует концепцию «демократического подавления» для анализа тирании большинства в экономических классах. Согласно этому, большинство высшего и среднего классов вместе с небольшой частью низшего класса составляют коалицию большинства консервативных сил в обществе. [14]
Голосовать за торговлю [ править ]
Антифедералисты теории общественного выбора указывают, что торговля голосами может защитить интересы меньшинств от большинства в представительных демократических органах, таких как законодательные органы. [ необходимая цитата ] Они продолжают, что прямая демократия, такая как предложения штата в бюллетенях для голосования, не обеспечивает такой защиты. [ ласковые слова ]
См. Также [ править ]
 | В Викицитаторе есть цитаты, связанные с: Тирания большинства |
- Административное право - отрасль права, регулирующая административные органы
- Враг народа
- Argumentum ad populum - ошибка утверждения большинства всегда верна
- Авторитарная личность - Психологическая черта / тип личности
- Отмена культуры - современная форма остракизма
- Принятие консенсусных решений - принятие решений на основе одобрения группы
- Соответствие - Акт соответствия отношений, убеждений и поведения групповым нормам.
- Консоциационализм
- Критика демократии - вопросы и проблемы, связанные с демократическими политическими системами
- Диктатура пролетариата - марксистская политическая концепция
- Демократия
- Доминирующее меньшинство
- Выборная диктатура
- Закон о разрешении 1933 года - Передача власти Рейхстага правительству при Гитлере
- Общая воля - термин в политической философии
- Индивидуалистический анархизм - ветвь анархизма, подчеркивающая личность и ее волю.
- Мажоритарность
- Миноритаризм
- Права меньшинств
- Охлократия
- Популизм - политическая философия, которая поддерживает потребности и желания «народа» над потребностями «сильных мира сего».
- Социальный анархизм - ветвь анархизма, подчеркивающая коллективную индивидуальность и взаимопомощь.
- Спираль тишины
- Тоталитаризм - политическая система, в которой лидер или государство обладает полной властью.
- Трагедия общественного достояния - истощение общих ресурсов в соответствии с личными интересами
- Утилитаризм - этическая теория, продвигающая действия, которые максимизируют совокупное благополучие.
Ссылки [ править ]
- ^ Джон Стюарт Милль. [1]
- ^ a b Лейси К. Форд младший, "Изобретая одновременное большинство: Мэдисон, Калхун и проблема мажоритарности в американской политической мысли", Журнал южной истории, Vol. 60, No. 1 (февраль 1994 г.), стр. 19–58 в JSTOR
- ^ PJ Deneen (2015) « Равенство, тирания и деспотизм в демократии: воспоминания об Алексисе де Токвиле», статья2015 года на theimaginativeconservative.org .
- ^ a b А. Пржеворский, JM Maravall, I NetLibrary Democracy and the Rule of Law (2003) p. 223
- ^ Джон Адамс , Защита конституций правительства Соединенных Штатов Америки , Vol. 3 (Лондон: 1788 г.), стр. 290-291, 310.
- ^ Берк, Эдмунд (1844). Переписка Эдмунда Берка между 1774 и 1797 годами . Ривингтон.
- ↑ См., Например, максиму 89 Фридриха Ницше, Человек, слишком человечный: первое продолжение: смешанные мнения и максимы , 1879 г.
- ↑ Айн Рэнд (1961), «Коллективные« права »,« Добродетель эгоизма ».
- ^ Репрессивная терпимость Герберта Маркузе
- ^ Лани Гинье, Тирания Большинство (Free Press: 1994)
- ^ "Герберт Спенсер, Право игнорировать государство (1851)" . www.panarchy.org . Проверено 18 ноября 2019 .
- ^ Даль, Роберт (1989). Демократия и ее критики .
- ^ Тодд Донован; и другие. (2014). Государственная и местная политика . Cengage Learning. п. 131. ISBN. 9781285441405.
- ^ Baizidi Рахим (2019-09-02). «Парадоксальный класс: парадокс интересов и политический консерватизм в среднем классе» . Азиатский журнал политологии . 27 (3): 272–285. DOI : 10.1080 / 02185377.2019.1642772 . ISSN 0218-5377 . S2CID 199308683 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Бем, Дональд Л. (2002). Концепции и исправления мажоритарной тирании . Lanham: Lexington Books.
- Ньиркос, Тамас (2018). Тирания большинства: история, концепции и проблемы . Нью-Йорк: Рутледж.
- Волк, Кайл Г. (2014). Моральные меньшинства и создание американской демократии . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Алексис де Токвиль о тирании большинства из EDSITEment Национального фонда гуманитарных наук
