United States v. Booker , 543 US 220 (2005) -решение Верховного суда Соединенных Штатов об уголовном наказании. Суд постановил, чтоправо Шестой поправки на суд присяжных требует, чтобы кроме предыдущего осуждения, только факты, признанные подсудимым или доказанные при отсутствии разумных сомнений присяжным, могли быть использованы для расчета наказания, превышающего установленный законом максимальный срок наказания, независимо от того, подсудимый признал себя виновным или был осужден судом. Максимальный приговор, который может наложить судья, основан на фактах, допущенных обвиняемым или доказанных присяжным вне разумных сомнений. [1]
Соединенные Штаты против Букера | |
---|---|
Аргументирована 4 октября 2004 г. Решена 12 января 2005 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Фредди Дж. Букера; США против Дукана Фанфана |
Номер досье | 04-104 |
Цитаты | 543 US 220 ( подробнее ) 125 S. Ct. 738; 160 Л. Ред. 2d 621; 2005 США LEXIS 628; 73 USLW 4056; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 70 |
История болезни | |
Прежний | Рекомендация об отказе в ходатайстве об отмене, № 03-026, 2003 US Dist. LEXIS 24609 ( WD Wis, 5 сентября 2003 г.); обвиняемый осужден, осужден, WD Wis; приговор отменен и помещен под стражу, 375 F.3d 508 ( 7th Cir. 2004), серт. предоставлено, 542 U.S. 956 (2004). |
Последующий | Изменено 24 января 2005 г. Подсудимый повторно осужден, WD Wis .; подтверждено, 149 Fed. Прибл. 517 (7 округа 2005 г.) |
Держа | |
| |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург |
Большинство | Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Гинзбург |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Соутер; Скалия (частично) |
Несогласие | Скалия |
Несогласие | Томас |
Несогласие | Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. VI ; 18 USC §§ 3553, 3742 |
В своем решении большинством голосов Суд отменил положение федерального закона о вынесении приговоров, которое требовало от федеральных окружных судей выносить приговор в пределах диапазона Федеральных правил вынесения приговоров США , а также положение, которое лишало федеральные апелляционные суды права пересматривать вынесенные приговоры. вне диапазона. Суд поручил федеральным окружным судьям выносить приговор с учетом более широкого круга факторов приговора, изложенных в федеральном законе о вынесении приговора, и дал указание федеральным апелляционным судам пересматривать уголовные приговоры на предмет «разумности», которые суд оставил неопределенными.
Решение было прямым следствием решения Суда шесть месяцев назад по делу Блейкли против Вашингтона , в котором Суд наложил такое же требование на схему назначения наказаний, применяемую в штате Вашингтон . [2] Блейкли возник в связи с делом Аппренди против Нью-Джерси, в котором Суд постановил, что, за исключением предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание обвиняемого сверх установленного законом максимального наказания, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений. [3]
Задний план
Букер
В 2003 году Фредди Джо Букер был арестован после того, как полицейские обнаружили в его спортивной сумке 92,5 грамма крэк-кокаина . [4] Позже он дал письменное заявление в полицию, в котором признался в продаже дополнительных 566 граммов крэк-кокаина. В 2003 году присяжные в окружном суде Соединенных Штатов Западного округа Висконсина признали Букера виновным в хранении с целью распространения по крайней мере 50 граммов кокаиновой основы . Федеральный закон предусматривает наказание в виде десяти лет лишения свободы на пожизненное заключение. [5]
При вынесении приговора судья на основании большинства доказательств установил, что ответчик (1) распространил 566 граммов сверх 100 граммов, которые должны были быть определены присяжными, и (2) препятствовал отправлению правосудия. Согласно Федеральным правилам вынесения приговоров , это увеличило базовый уровень правонарушения обвиняемого с 32 до 36 (USSG §§ 2D1.1 (c) (2), (4)). [6] Усиление наказания за хранение наркотиков и воспрепятствование правосудию (USSG § 3C1.1) [7] сделало срок наказания Букера сроком от 30 лет до пожизненного; судья приговорил Букера к минимуму.
Букер подал апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа , утверждая, что руководящие принципы вынесения приговоров нарушают его права по Шестой поправке, поскольку судья смог найти факты, отсутствующие в выводах присяжных, помимо его криминального прошлого, чтобы определить диапазон его приговора. Седьмой округ подтвердил обвинительный приговор Букера, но установил, что применение Руководящих принципов нарушает Шестую поправку в интерпретации Блейкли , и таким образом отменил приговор Букера. [8] Правительство обжаловало решение Седьмого округа в Верховном суде.
Фанфан
Агенты по борьбе с наркотиками обнаружили в автомобиле Дюкана Фанфана 2,5 килограмма кокаина и 281,6 грамма кокаиновой основы и арестовали его. Присяжные в окружном суде США по округу Мэн установили, что Фанфан сговорился распространять и владеть с намерением распространить не менее 500 граммов кокаина в нарушение 21 USC § 846 , 21 USC § 841 (a) ( 1) и 841 (b) (1) (B) (ii). Максимальный приговор для Фанфана в соответствии с федеральными руководящими принципами без каких-либо дополнительных выводов составлял 78 месяцев тюрьмы.
При вынесении приговора судья на основании большинства доказательств определил, что Фанфан несет ответственность за 2,5 килограмма кокаинового порошка и 261,6 грамма крэка и является организатором, лидером, менеджером или руководителем преступной деятельности. Это привело бы к лишению свободы на срок от 188 до 235 месяцев в соответствии с Руководящими принципами, что на 10 лет больше, чем было установлено присяжными. Верховный суд вынес решение Блейкли за четыре дня до того, как судья вынес приговор Фанфану. Судья, вынесший приговор, полагая, что Блейкли имел значение для федеральных судей, увеличивающих приговоры по фактам, не установленным присяжными, вынес максимальное наказание в 78 месяцев на основании вердикта присяжных. Правительство попросило судью исправить приговор Фанфану, который был отклонен.
Укрепление
Правительство подало уведомление об апелляции в Апелляционный суд Соединенных Штатов первого округа и ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд по делу Fanfan. Из-за важности дела Верховный суд удовлетворил ходатайство, а также аналогичное ходатайство, поданное правительством по делу Букера, после решения Седьмого округа в пользу Букера. Правительство попросило Суд определить, применил ли Апренди к Руководству по вынесению приговоров и какие из них были конституционными.
Решение
Решение Верховного суда огласили две разные группы судей. Судья Стивенс написал мнение большинства, отвечая на вопрос о том, нарушает ли применение Руководящих принципов в этих двух случаях Шестую поправку, сформулированную в линии дел Apprendi . Судья Брейер написал мнение большинства, отвечая на вопрос о том, как исправить нарушение Шестой поправки, выявленное Судом.
Конституционное владение
Применительно к современным схемам вынесения приговоров Шестая поправка требует, чтобы любой факт, увеличивающий наказание обвиняемого сверх установленного законом максимума, помимо факта предыдущего осуждения, был представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений. «Установленный законом максимум» - это самый строгий приговор, который судья может наложить исключительно на основании фактов, установленных присяжными. В схеме назначения наказаний, которая требует, чтобы судьи выносили приговор в пределах установленного диапазона, требования суда присяжных и обоснованного сомнения применяются к установлению любого факта, который подвергает обвиняемого наказанию, превышающему установленный диапазон.
Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, как и руководящие принципы вынесения приговоров в Вашингтоне, обсуждаемые в Блейкли , были обязательными; выносящие приговоры судьи должны были выносить приговоры в пределах, установленных Руководящими принципами. В этом смысле решение по делу Блейкли продиктовало конституционное постановление о том, что правило Аппренди , как оно толковалось в деле Блейкли , применяется к Федеральным руководящим принципам вынесения приговоров.
Правительство выдвинуло три основных аргумента против применения Блейкли Федерального руководства по вынесению приговоров, все из которых Суд отклонил:
1. Комиссия против законодательного органа
Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров были обнародованы комиссией по вынесению приговоров ; Вашингтонские руководящие принципы вынесения приговоров , о которых идет речь в Блейкли , напротив, были приняты законодательным собранием этого штата. Это различие, как заявил Суд, «не имело конституционного значения», потому что независимо от органа, устанавливающего правила, правила требовали, чтобы судьи выносили приговоры в более строгие сроки на основании конкретных фактов, не представленных присяжным и доказанных вне всяких разумных сомнений. «Независимо от того, является ли правовое основание обвинения [против подсудимого] статутом или руководящими принципами, опубликованными независимой комиссией, принципы, лежащие в основе права на суд присяжных, в равной степени применимы» к каждому из них.
2. Решительный взгляд
Правительство выявило четыре недавних дела, которые, по его утверждению, не позволили Суду применить Блейкли к Руководящим принципам в соответствии с принципами stare decisis . Во-первых, United States v. Dunnigan , 507 U.S. 87 (1993), постановил, что положение Руководящих принципов, предусматривающее усиление наказания, если обвиняемый совершил лжесвидетельство во время судебного разбирательства, не нарушает привилегию обвиняемого в соответствии с Пятой поправкой к самооговору. В деле Данниган Суд не имел возможности рассматривать, применимо ли право на суд присяжных к этому конкретному положению. Более того, хотя приговор, основанный на таком усилении, потенциально мог превышать установленный законом максимум, это не означало, что судья должен был назначить такой приговор. «Таким образом, хотя досягаемость Даннигана может быть ограничена, нам не нужно отменять его».
Далее, Witte v. United States , 515 U.S. 389 (1995), в котором Суд постановил, что поведение, которое поддерживало усиление в предыдущем деле, не препятствовало отдельному уголовному преследованию за то же поведение, не препятствовало применению Блейкли к Руководящим принципам. Это произошло потому, что, в конечном счете, поведение в двух соответствующих делах подлежало двум разным требованиям доказывания. Суд рассмотрел противоположность правила Витте в деле United States v. Watts , 519 U.S. 148 (1997), где он постановил, что поведение, в связи с которым обвиняемый был оправдан, тем не менее может служить основанием для ужесточения приговора в соответствии с Руководящими принципами. Ни в том, ни в другом случае Суд не рассматривал, подпадало ли рассматриваемое ужесточение приговора под требование суда присяжных. «Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, просто не была представлена».
Наконец, Эдвардс против Соединенных Штатов , 523 U.S. 511 (1998), в котором Суд разрешил приговор за сговор с наркотиками, включающий как порошок, так и крэк-кокаин, основанный на обоих наркотиках, несмотря на общий вердикт, не уточняя, считали ли присяжные заговор, связанный либо с порошковым кокаином, либо крэк-кокаином, либо с тем и другим, не помешал Суду применить Блейкли к Руководящим принципам. В деле Эдвардса обвиняемые не могли утверждать, что порошок и крэк-кокаин не были частью одного и того же заговора; следовательно, решение Суда по этому делу не противоречило применению Блейкли к Руководящим принципам.
3. Разделение властей
Власти Российской Федерации утверждали, что применение требования о суде присяжных к усилению приговора, объявленному комиссией, преобразовало бы эти улучшения в уголовный кодекс, что привело бы к неконституционному делегированию законодательной власти судебной власти. В деле Мистретта против Соединенных Штатов Суд поддержал делегирование такой законодательной власти органу судебной власти, мотивируя это тем, что судебная власть имела право выполнять другие квазизаконодательные функции, такие как предложение правил доказывания и гражданского судопроизводства для использование в федеральных судах. Комиссия по вынесению приговоров Соединенных Штатов не выполняет судебных функций; скорее, он осуществлял полномочия по выработке политики, соответствующие должностным лицам судебных органов и исключительно в пределах их компетенции. Это рассуждение не препятствовало применению Блейкли к Руководству.
Таким образом, суд постановил, что решение по делу Блейкли применимо к Федеральным принципам вынесения приговоров.
Лечебное удержание
Затем Суд поставил вопрос о средствах правовой защиты от нарушения конституции. Другое большинство Суда пришло к выводу, что 18 USC § 3553 (b) - положение федерального закона о назначении наказания, которое требует, чтобы окружные суды выносили приговор в пределах диапазона Руководящих принципов, - было «несовместимо» с конституционным постановлением и, следовательно, должно быть « выделены и изъяты "из устава". Аналогичным образом, 18 USC § 3742 (e), положение, которое регулирует рассмотрение апелляций на приговоры, также должно было быть отделено и исключено, поскольку это положение было неразрывно связано с положением, которое сделало Руководящие принципы обязательными. Результатом разделения и исключения этих двух положений стало превращение Руководства в «эффективно рекомендательное», так что окружные суды могли, после рассмотрения диапазона Руководства, адаптировать приговор, отражающий более широкий круг проблем, изложенных в федеральном законе о вынесении приговоров.
Суд оценил два возможных средства правовой защиты в свете намерения Конгресса ввести в действие систему Руководящих принципов. Первый вариант, и тот, который предпочли судьи, которые не согласились с судебным решением, «укоренится в существующей системе сегодняшнего требования« суда присяжных »Шестой поправки». Второй, тот, который в конечном итоге принял Суд, сделал Руководящие принципы рекомендательными, в то же время «поддерживая тесную связь между вынесенным приговором и реальным поведением правонарушителя - связь, важная для повышения единообразия приговоров, для которой Конгресс намеревался сделать свою систему Руководящих принципов. достигать." Хотя оба средства правовой защиты «существенно изменили бы систему, разработанную Конгрессом», исправительное большинство отметило, что невозможно «поддерживать судебное установление фактов, которое, по мнению Конгресса, будет лежать в основе обязательной системы Руководящих принципов» в свете требования присяжных к установлению фактов, которое конституционное большинство приняло применительно к этой системе.
Почему требование жюри установления фактов несовместимо со схемой руководящих принципов
Некоторые соображения убедили Суд в том, что Конгресс не ввел бы в действие систему Руководящих принципов и не сделал бы обязательным для федеральных окружных судей применять ее, если бы он знал, что к ней будет применяться требование об установлении фактов присяжными. Во-первых, текст статута о назначении наказания требует, чтобы "суд" принимал во внимание "характер и обстоятельства правонарушения, а также историю и характеристики обвиняемого" при вынесении приговора. В контексте это означало «судья сидит один», а не «судья вместе с присяжными». При обсуждении Руководящих принципов Конгресс намеревался, чтобы судья сам взвесил факторы, влияющие на приговор обвиняемого.
Во-вторых, «основная уставная цель Конгресса - система, которая уменьшает неравенство приговоров - зависит для его успеха от судебных усилий по определению и основанию наказания на реальном поведении , лежащем в основе преступления, связанного с осуждением». Многие федеральные преступления определяются настолько широко, что включают в себя широкий спектр лежащих в их основе действий. И другие федеральные преступления, такие как ограбление, могут совершаться разными способами. Судьи обычно полагались на протоколы явки, в которых излагались соответствующие характеристики поведения и правонарушителя, чтобы помочь им определить, какой приговор был уместен. Конгресс ожидал, что в соответствии с Руководящими принципами эта практика будет продолжаться, и это ожидание поддерживало решение Суда по делу Витте и Уоттс . Напротив, наложение требования об установлении фактов присяжными в Руководящие принципы «разрушило бы систему», «не давая судье полагаться на отчет о предварительном заключении для получения фактической информации, относящейся к приговору, обнаруженной после суда», потому что такие факты обязательно не были представлены присяжным в ходе судебного разбирательства. Это, в свою очередь, «ослабит связь между приговором и реальным поведением преступника».
Представьте, что и Смит, и Джонс нарушают Закон Хоббса, 18 USC § 1951 (a), который запрещает вымогательством препятствовать, задерживать или влиять на торговлю или перемещение любых предметов или товаров в торговле. Смит угрожает травмировать коллегу, если тот не ссудит ему несколько долларов из кассы межгосударственной компании. Джонс угрожает нанести вред коллеге, если тот не авансирует ему несколько тысяч долларов со счетов компании, и усиливает эту угрозу, «убедившись, что семья сотрудника знает об угрозе, организуя доставку различных погибших. животных в дом коллеги, чтобы показать, что он серьезен, и так далее ". И Смит, и Джонс, хотя и нарушили один и тот же закон, своими действиями нанесли разный вред. Согласно Руководству их приговоры будут другими. Если бы требование об установлении фактов присяжными было просто привнесено в схему Руководящих принципов, если только прокуратура «не решит предъявить обвинение, превышающее состав преступления», судье пришлось бы наложить аналогичные наказания.
Представьте себе, что два бывших преступника, Джонсон и Джексон, каждый угрожали кассиру банка пистолетом, скрылись с 50 000 долларов и ранили невиновного прохожего, убегая из банка. Предположим, Джонсон был обвинен в незаконном хранении огнестрельного оружия согласно 18 USC § 922 (g), а Джексон был обвинен в ограблении банка согласно 18 USC § 2113 (a). Руководящие принципы позволили бы судье вынести аналогичные приговоры как Джонсону, так и Джексону, несмотря на то, что им были предъявлены обвинения в разных преступлениях. Требование представления фактов, улучшающих приговор, на рассмотрение присяжных подрывает способность Руководства достичь своей цели обеспечения единообразия приговора, что означает единообразие приговоров, вынесенных за одно и то же реальное поведение, а не за нарушение одного и того же закона.
Более того, наложение требования об установлении фактов присяжными в Руководящие принципы окажется более сложным, чем Конгресс мог предполагать. Должно ли быть в обвинительном заключении обвинение в улучшении приговора? Как мог обвиняемый защищаться от конкретных усовершенствований, таких как использование пистолета во время преступления, при этом полностью отрицая свою вину? Тот факт, что подавляющее большинство уголовных дел разрешается путем заключения сделки о признании вины, не упрощает ситуацию. Напротив, это усложнило бы их, увеличив вероятность того, что любой согласованный приговор больше отражает мастерство защитника и политику прокурора, чем реальное поведение, лежащее в основе преступления.
Такая система «имела бы особенно неприятные последствия для прокуратуры». Поскольку прокурор будет контролировать не только предъявленное обвиняемому обвинение, но и ужесточение приговора, он обязательно будет иметь «право принимать решение на основе соответствующей информации о правонарушении и преступнике, какие обвиняемые заслуживают более сурового наказания».
Конгресс также не намеревался создать систему, которая затрудняет сращивание предложений вверх, чем вниз. Тем не менее, наложение требования об установлении фактов присяжными в Руководящих принципах имело бы именно такой эффект. По всем этим причинам Суд пришел к выводу, что Конгресс не принял бы Руководящие принципы, как если бы он знал, что многие из различных факторов, ужесточающих приговор, будут подпадать под требование суда присяжных.
Какие части статута следует исключить?
Чтобы устранить конституционное нарушение, Суд выявил и в то же время адаптировал федеральные законодательные акты о вынесении приговоров более близко к намерениям Конгресса, Суд исключил 18 USC § 3553 (b) (1), положение закона о назначении наказания, которое предусматривало районные суды обязаны выносить приговоры в соответствии с Руководством. Остальная часть закона о вынесении приговора «действовала независимо». Он потребовал от окружных судей "рассмотреть" диапазон вынесения приговора, установленный в Руководстве для применимой категории правонарушения, совершенного соответствующей категорией обвиняемого, чтобы вынести приговор, отражающий серьезность правонарушения, поощряющий уважение к закону, предусматривающий адекватное сдерживание , защищает общественность и предоставляет обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку или медицинскую помощь.
Поскольку Суд исключил § 3553 (b) (1), ему также пришлось исключить 18 USC § 3742 (e), положение, регулирующее стандарт пересмотра приговоров в апелляционном порядке. Это не создавало ненужных препятствий для рассмотрения апелляций на приговоры, поскольку «статут, который прямо не устанавливает стандарт пересмотра, может делать это неявно ». До вынесения Судом решения по делу Букера пункт 3742 (e) предписывал апелляционным судам определять, является ли приговор «необоснованным» в отношении диапазона Руководящих принципов. После Букера суд зачитал остальные положения закона об апелляции приговора, чтобы дать указание судам апелляционной инстанции определить, были ли приговоры «необоснованными» в отношении всех факторов, изложенных в 18 USC § 3553 (a) - статут, определяющий, какие факторы округа от судов требовалось учитывать при вынесении приговора в первой инстанции. Хотя судьи, которые не согласились с постановлением суда, назвали этот стандарт неработоспособным, Суд рассудил, что стандарт «разумности» известен из других областей права. Вместе с Комиссией по вынесению приговоров, которая по-прежнему будет собирать данные об уголовных приговорах, апелляционные суды вместе могут поддерживать единообразие уголовных приговоров. Более того, если Конгресс не удовлетворен такой договоренностью, он может внести поправки в законы о вынесении приговоров.
Особые мнения
Мнение Стивенса
Судья Стивенс указал, что можно избежать нарушения Шестой поправки в деле Букера, вообще не внося никаких изменений в Руководящие принципы. [9] Исключительно на основании обвинительного приговора максимальный срок, который Букер мог получить в соответствии с Правилами, составлял 262 месяца. Если бы обвинение представило присяжным количество наркотиков, диапазон увеличился бы до 324–405 месяцев. Букер в конечном итоге получил приговор на 360 месяцев, один в рамках увеличенного диапазона приговоров, а другой судья мог бы назначить приговор после оценки криминального прошлого Букера и того, препятствовал ли он правосудию. «Поскольку Руководящие принципы в том виде, в каком они написаны, обладают тем достоинством, что объединяют обязательное определение диапазонов приговоров и дискреционных решений в этих диапазонах, они предоставляют широкие возможности для судебного поиска фактов, которые даже, возможно, не поднимают никаких вопросов Шестой поправки».
Но главное возражение Стивенса заключалось в том, что Суд разработал новый вид анализа делимости. Он начал с предпосылки, что все законодательные акты считаются действительными и могут быть отменены только в том случае, если закон является неконституционным во «всех или почти всех его применениях» или если недействительное положение не может быть отделено от остальная часть статута. Стивенс заметил, что ни одно из этих условий не применяется к федеральным законам о вынесении приговоров, и поэтому нет необходимости применять третий метод исправления конституционных нарушений. В конце концов, по данным Комиссии по вынесению приговоров, 45% уголовных приговоров не предполагают каких-либо улучшений, и не все остальные на самом деле затрагивают права обвиняемого по Шестой поправке. Кроме того, обвиняемые могут отказаться от своих прав на суд присяжных, из чего следует, что они также могут отказаться от своих прав Блейкли в соответствующих ситуациях.
Эти два наблюдения привели Стивенса к выводу, что только «крошечная часть» уголовных приговоров, вынесенных в соответствии с обязательной схемой Руководящих принципов, на самом деле затрагивает правило Блейкли . В таких случаях прокуроры, защитники и судьи могли справиться. Действительно, после того, как решение по Блейкли было принято, Министерство юстиции поручило прокурорам включить обвинения в количестве наркотиков в обвинительное заключение. Кроме того, во многих случаях диапазоны Рекомендаций перекрываются, и проблемы Блейкли не возникло бы, если бы судья вынес приговор в пределах этого перекрывающегося диапазона и основывал бы этот приговор исключительно на судебном установлении фактов. В свете этих действительных применений обязательных руководящих принципов (ограниченных Блейкли ) Стивенс не видел правдоподобного способа сказать, что статут о вынесении приговора был неконституционным почти во всех его применениях.
Стивенс также не видел трудностей в применении Блейкли к Руководству. Слово «суд» могло так же легко относиться к судье и присяжным вместе, как и только к судье. В конце концов, Конгресс, по-видимому, должен принимать законы в рамках конституционных ограничений, и из формулировки закона не ясно, что это альтернативное толкование несовместимо. Стивенс оспаривал, что применение Блейкли к Руководящим принципам подорвет цель достижения единообразия приговоров, основанных на реальном поведении, потому что судьи сохраняют за собой право выносить приговоры в установленных пределах; если подсудимые признают себя виновными и откажутся от своих прав Блейкли , диапазон, в пределах которого судья может осуществлять свое усмотрение, обязательно увеличится. Учитывая фактологический характер определенных улучшений приговора в соответствии с Руководящими принципами - количество наркотиков, усиление огнестрельного оружия и степень травмы или ущерба жертве - не было причин, по которым присяжные не могли выносить такие решения. В сложных случаях прокурорам, адвокатам и судьям можно было бы доверить совместную разработку эффективных решений. В той мере, в какой прокуроры превышают свои полномочия по обвинению, судьи сохраняют способность отклонять неудовлетворительные соглашения о признании вины. В свете этих возражений Стивенс возразил, что Конгресс предпочел бы решение большинства, а не решение, придуманное им самим.
Мнение Брейера
Судья Брейер повторил свое несогласие с правилом Аппренди , а затем назвал конкретные причины не применять постановление Блейкли к Федеральным руководящим принципам вынесения приговоров. Факты, используемые для определения приговора подсудимому, исторически находились исключительно в сфере компетенции судьи, и Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров не должны рассматриваться иначе. Создание системы, препятствовавшей достижению цели повышения единообразия приговоров, вряд ли казалось справедливым ни обвиняемым, ни общественности в целом. Тот факт, что Руководящие принципы были административными правилами, а не уставами, также был важен для Брейера. И в той степени, в которой в Руководстве не учтены должным образом отягчающие или смягчающие обстоятельства , судья может отступить от диапазона Руководства. Таким образом, ответчик имел все основания полагать, что, несмотря на Руководящие принципы, он может получить приговор, соответствующий максимальному или близкому к закону наказанию, а не максимальному наказанию в соответствии с Руководством.
Мнение Скалии
Судья Скалиа выразил несогласие с выводом Суда о стандарте «разумности» апелляционного пересмотра приговоров из остальной части закона, из которого он исключил прямое заявление о том, что приговоры должны быть пересмотрены на предмет «разумности». Обычно дискреционные полномочия при вынесении приговора не подлежат пересмотру в апелляционном порядке. Когда были приняты Руководящие принципы, апелляционное рассмотрение ограничивалось отдельными делами, определенными законом; апелляционное рассмотрение не было пленарным. Согласно тексту закона, «право пересматривать приговор на предмет его разумности возникает только в том случае, если суд, вынесший приговор, отклонился от применимого диапазона руководящих принципов». Ситуация здесь не была , что закон не в явном виде изложен стандарт обзора, а скорее о том , что устав был четко сформулирован таким стандарт, но затем вырежет из устава положения , согласно которому установленному стандарту. Было ли уместно, чтобы Суд «искал некоторые« последствия »для Конгресса другого стандарта проверки в остатках статута, которые Суд оставил в силе? Только в Стране Чудес».
Более того, судам было не так просто применять стандарт «разумности» в контексте апелляционного пересмотра приговоров, как хотелось бы большинству. Во-первых, не было истории применения этого стандарта в режиме Руководящих принципов. Во-вторых, по мнению большинства, этот стандарт будет применяться повсеместно ко всем апелляциям на приговоры, включая те, которые не содержат юридических ошибок. «Худшая черта схемы состоит в том, что никто не знает - и, возможно, никто не должен знать, - как на практике будут работать рекомендательные Руководства и проверка на« необоснованность »».
Изменения в свете постановления
Букер
Суды низшей инстанции были вынуждены пересмотреть приговор Букеру в свете решения Верховного суда. Тот же судья повторно приговорил его к тому же 30-летнему приговору [10] (более длительному, чем 21-летний приговор, который судья мог бы назначить, если бы руководящие принципы не были вынесены как рекомендательные); однако, ретроактивные изменения в руководящих принципах по употреблению крэк-кокаина означали, что приговор Букера был немного уменьшен федеральным судьей (с 30 до 27 лет). [11] Он был освобожден из федеральной тюрьмы 1 ноября 2019 года. [12]
Фанфан
Окружной судья США повторно приговорил Фанфана к тюремному заключению с 78 до 210 месяцев. Новый приговор был оставлен без изменения Апелляционным судом США. [13] Его приговор был позже сокращен в соответствии с новыми федеральными правилами вынесения приговоров за преступления, связанные с употреблением крэк-кокаина. [14] Он был освобожден из федеральной тюрьмы 12 июня 2015 года.
Критика
Решение подверглось критике из-за опасений, что обвиняемые и прокуроры будут страдать от большей неопределенности и что некоторые соглашения о признании вины будут заключены или отклонены из-за ошибочного мнения о приговорах, которые судья наложит, если дело будет передано в суд или урегулировано с судом. заявление о признании вины. [15]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 543
- Список дел Верховного суда США
- США против Биниона (8-й округ, 2005 г.)
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты против Букера , 543 U.S. 220 (2005)
- ^ Блейкли против Вашингтона , 542 США 296 (2004)
- ^ Apprendi v. Нью - Джерси , 530 США 466 (2000)
- ^ Соединенные Штаты против Букера , 2003 US Dist. LEXIS 24609 ( WD Wis, 5 сентября 2003 г.).
- ^ .
- ^ "Федеральные правила вынесения приговоров 2001 г. (§2D1.1)" . www.ussc.gov . Проверено 13 июля 2008 .
- ^ "Руководство по федеральным правилам вынесения приговоров 2003 г. - Глава 3" . www.ussc.gov . Проверено 13 июля 2008 .
- ^ США против Booker , 375 F.3d 508 ( седьмой Cir. 2004).
- ^ Барон-Эванс, Эми, «Правила Букера» (2012) Юридическое обозрение Пенсильванского университета, том. 160, 1631, << https://ssrn.com/abstract=1987041 >>
- ^ "Журнал штата Висконсин / The Capital Times - Исторические газеты" . Журнал штата Висконсин / The Capital Times .
- ^ «Закон и правила вынесения приговоров: хотя Букер не помог Букеру, но уменьшенные правила крэк помогли» . sentencing.typepad.com .
- ^ "Локатор заключенных" . www.bop.gov .
- ^ Соединенные Штаты v. Фанфан , 468 F.3d 7 ( первый Cir. 2006).
- ^ Соединенные Штаты v. Фанфан , 558 F.3d 105 ( первый Cir. 2009).
- ^ Джения Иончева Тернер (зима 2006 г.), Судебное участие в переговорах о признании вины: сравнительный взгляд , 54 , Американский журнал сравнительного права, стр. 199–267
Внешние ссылки
- Текст дела США против Букера , 543 U.S. 220 (2005) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Отчет Комиссии по вынесению приговоров США о влиянии Букера
- Краткое описание Соединенных Штатов как ответчика
- Справка Совета адвокатов Нью-Йорка как amicus curiae
- Блог о праве и политике вынесения приговоров , профессор Дуглас Берман из юридического колледжа Морица государственного университета Огайо
- Руководящие принципы являются скорее рекомендательными, а не обязательными; Апелляции должны соответствовать стандарту необоснованности