Listen to this article
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Верховного суда США )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной части Соединенных Штатов Америки . Он обладает высшей (и в значительной степени дискреционной ) апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федеральных судов и судов штата, которые затрагивают пункт федерального закона , и юрисдикцию первой инстанции в отношении узкого круга дел, в частности «всех дел, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех в котором государство является участником ". [2] Суд наделен правом пересмотра судебных решений., возможность признать закон недействительным за нарушение положения Конституции. Он также может отменять президентские указы за нарушение Конституции или статутного закона . [3] Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, которую он имеет юрисдикцию. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический подтекст , но он постановил, что он не имеет полномочий решать не подлежащие судебному рассмотрению политические вопросы.

Установленный статьей 3 Конституции Соединенных Штатов , состав и процедуры Верховного суда были первоначально определены 1-м Конгрессом на основании Закона о судебной власти 1789 года . Как позже было установлено Законом о судебной системе 1869 года , Суд состоит из главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей . Каждый судья имеет пожизненный срок пребывания в должности , что означает, что он остается в суде до тех пор, пока не уйдет в отставку, не уйдет в отставку, не умрет или не будет отстранен от должности . [4] Когда появляется вакансия, президент с совета и согласия в Сенате, назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при рассмотрении переданных ему дел. Когда большинство, главный судья решает, кто пишет мнение суда ; в противном случае самый старший судья в большинстве поручает написать заключение.

Суд заседает в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Его правоохранительным органом является полиция Верховного суда .

История [ править ]

Именно во время обсуждения разделения властей между законодательной и исполнительной ветвями власти делегаты Конституционного съезда 1787 года установили параметры национальной судебной системы . Создание «третьей ветви власти» было новой идеей; в английской традиции судебные дела рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, которые выступали против сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут приводиться в исполнение судами штатов, в то время как другие, в том числе Джеймс Мэдисон, выступал за создание национального судебного органа, состоящего из различных трибуналов, выбранных национальным законодательным органом. Было также предложено, чтобы судебная власть играла роль в проверке полномочий исполнительной власти налагать вето или пересматривать законы. В конце концов, создатели пошли на компромисс, набросав лишь общую схему судебной власти, наделив федеральную судебную власть «одним верховным судом и такими низшими судами, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать». [5] [6] Они не очертили ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом.

Королевская биржа, Нью-Йорк, первое место встречи Верховного суда.

Первый Конгресс Соединенных Штатов подробно описал организацию федеральной судебной системы в Законе о судебной системе 1789 года. Верховный суд, высший судебный трибунал страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. . Закон также разделил страну на судебные округа, которые, в свою очередь, были организованы в округа. Судьи должны были «ездить по кругу» и проводить окружные суды два раза в год в назначенном им судебном округе. [7]

Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил в суд следующих людей: Джона Джея на должность главного судьи и Джона Ратледжа, Уильяма Кушинга , Роберта Х. Харрисона , Джеймса Уилсона и Джона Блера-младшего в качестве помощников судей. Все шесть были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 года. Однако Харрисон отказался служить. Позже на его место Вашингтон назначил Джеймса Иределла . [8]

Верховный суд провел свое первое заседание со 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке , тогда столице США. [9] Второе заседание прошло там в августе 1790 года. [10] Первые заседания суда были посвящены организационным процедурам, так как первые дела не доходили до него до 1791 года. [7] Когда столица страны была перенесена в Филадельфию. в 1790 г. поступил так же и Верховный суд. После первоначального заседания в Зале Независимости суд учредил свои палаты в мэрии. [11]

Первые начинания через Маршалла [ править ]

Главный судья Маршалл (1801–1835)

Под председательством верховных судей Джея, Ратледжа и Эллсуорта (1789–1801) Суд заслушал несколько дел; его первым решением было дело Вест против Барнса (1791 г.), касающееся процедуры. [12] Поскольку изначально в Суде было только шесть членов, каждое решение, которое он принимал большинством, также принималось двумя третями (голосование четыре против двух). [13] Однако Конгресс всегда позволял принимать решения менее, чем полноправным членам суда, начиная с кворума в четыре судьи в 1789 году. [14] Суду не хватало собственного дома и мало престижа, [15] ситуация не помогло самое громкое дело той эпохи, Chisholm v. Georgia(1793 г.), который был отменен в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки . [16]

Власть и престиж суда существенно выросли во время суда Маршалла (1801–1835). [17] При Маршалле суд установил право судебного надзора за действиями Конгресса [18], в том числе указав себя в качестве главного толкователя Конституции ( Марбери против Мэдисона ) [19] [20] и вынес несколько важных конституционных постановлений. это придало форму и содержание балансу сил между федеральным правительством и штатами (в частности, Мартин против арендатора Хантера , Маккалок против Мэриленда и Гиббонс против Огдена ). [21][22] [23] [24]

Маршалла Суд также прекратил практику каждого правосудия , выдавшего его мнение по порядку , [25] остатки британской традиции, [26] и вместо выдачи единого мнения большинства. [25] Также во время пребывания Маршалла в должности, хотя и вне контроля Суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза в 1804–05 годах помогли закрепить принцип судебной независимости . [27] [28]

От Тэйни до Тафта [ править ]

Тэни суд (1836-1864) сделал несколько важных постановлений, таких как Шелдон v. Sill , который постановил , что в то время как Конгресс не может ограничить субъектов Верховный суд может услышать, он может ограничить юрисдикцию низших федеральных судов , чтобы предотвратить их от слушания дел по определенным темам. [29] Тем не менее, это в первую очередь запомнился его правящей в Дред Скотт против Сэндфорд , [30] , который помог осадить гражданской войны . [31] В эпоху Реконструкции суды Чейза , Уэйта и Фуллера (1864–1910) интерпретировали новые поправки Гражданской войны к Конституции [24]и разработал доктрину надлежащей правовой процедуры ( Лохнер против Нью-Йорка ; [32] Адэр против Соединенных Штатов ). [33]

Под белых и Тафтом судов (1910-1930), Суд постановил , что Четырнадцатая поправка была включена некоторыми гарантии Билля о правах в отношении государств ( Gitlow v. Нью - Йорк ), [34] сцепились с новыми антимонопольными законодательными актами ( Standard Ойл Ко. Нью-Джерси против Соединенных Штатов ), подтвердил конституционность призыва в армию ( Избранные законопроекты ) [35] и довел доктрину надлежащей правовой процедуры до ее первого апогея ( Адкинс против детской больницы ). [36]

Эпоха Нового курса [ править ]

Hughes суд в 1937 году, сфотографированные Эриха Salomon . В его состав входят председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз (в центре), Луи Брандейс , Бенджамин Н. Кардозо , Харлан Стоун , Оуэн Робертс и «Четыре всадника» Пирс Батлер , Джеймс Кларк МакРейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер , выступавшие против Нового курса. политики.

Во время судов Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) Суд получил собственное жилье в 1935 году [37] и изменил свое толкование Конституции , придав более широкое толкование полномочиям федерального правительства по содействию президенту Франклину Рузвельту. Новый курс (наиболее заметно West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Уикард против Филберна , США против Дарби и США против Батлера ). [38] [39] [40] Во время Второй мировой войныСуд продолжал поддерживать власть правительства, поддерживая интернирование японских граждан ( Коремацу против США ) и обязательную присягу на верность ( Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса ). Тем не менее, Gobitis вскоре был отвергнут ( Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную тенденцию.

Уоррен и Бургер [ править ]

Суд Уоррена (1953–1969) резко расширил действие конституционных гражданских свобод . [41] Суд постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против школы округа Бд. ) [42] и что законодательные округа должны быть примерно равное население ( Рейнольдс против Симса ). Он создал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ) [43], ограничил роль религии в государственной школе (наиболее заметно Энгель против Витале иШкольный округ Абингтон против Шемппа ), [44] [45] включал большинство гарантий Билля о правах против Штатов, в частности Мапп против Огайо ( исключающее правило ) и Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), [46 ] [47] - и потребовал, чтобы подозреваемые в совершении уголовных преступлений были проинформированы полицией обо всех этих правах ( Миранда против Аризоны ). [48] В то же время, однако, Суд ограничилиски о диффамации со стороны общественных деятелей ( New York Times v. Sullivan) и обеспечил правительству непрерывную серию побед антимонопольного законодательства. [49]

Burger Court (1969–1986) ознаменовал собой консервативный сдвиг. [50] Он также расширил право Гризволда на неприкосновенность частной жизни, отменив законы об абортах ( Роу против Уэйда ), [51], но глубоко раскололся по вопросу о позитивных действиях ( Регенты Калифорнийского университета против Бакке ) [52] и финансировании избирательной кампании. регулирование ( Бакли против Валео ). [53] Он также колебались на смертную казнь , управляя первым , что большинство приложений были бракованными ( Furman v. Georgia ), [54] , но позже, что сама смертная казнь не неконституционным (Грегг против Джорджии ). [54] [55] [56]

Ренквист и Робертс [ править ]

Судьи Верховного суда с президентом Джорджем Бушем (в центре), октябрь 2005 г.

Суд Ренквиста (1986–2005 гг.) Был отмечен возрождением судебного принуждения к федерализму , [57] подчеркивая пределы разрешенных Конституцией полномочий ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу его ограничений на эти полномочия ( Seminole Трайб против Флориды , Город Берн против Флорес ). [58] [59] [60] [61] [62] Он объявил школы штатов для мужчин и женщин нарушением принципа равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законов против гомосексуализма как нарушения надлежащей правовой процедуры ( Lawrence v. Техас ), [63] истатья вето ( Клинтон против Нью-Йорка ), но оставила в силе школьные ваучеры ( Зельман против Симмонса-Харриса ) и подтвердила ограничения Роу на законы об абортах ( Планируемое отцовство против Кейси ). [64] Решение Суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов на президентских выборах 2000 года , было особенно противоречивым. [65] [66]

Суд Робертса (с 2005 г. по настоящее время) считается более консервативным, чем суд Ренквиста. [67] [68] [69] [70] Некоторые из его основных постановлений касались федерального упреждения ( Wyeth v. Levine ), гражданского судопроизводства ( Twombly - Iqbal ), абортов ( Gonzales v. Carhart ), [71] изменения климата ( Массачусетс против EPA ), однополые браки ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелл против Ходжеса ) и Билль о правах, в частности в Гражданском объединении против Федеральной избирательной комиссии(Первая поправка), [72] Геллер - Макдональд ( Вторая поправка ) [73] и База v Рис. ( Восьмая поправка ). [74] [75]

Состав [ править ]

Назначение, подтверждение и назначение [ править ]

Статья II, раздел 2, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известная как пункт о назначениях , наделяет президента полномочиями выдвигать и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов, назначать государственных должностных лиц , в том числе судей Верховный суд . Эта статья является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полную властьвыдвигать, в то время как Сенат обладает полномочиями отклонить или подтвердить кандидатуру. Конституция не устанавливает квалификации для службы в качестве судьи, таким образом, президент может назначить кого угодно для работы, а Сенат не может устанавливать какие-либо требования или иным образом ограничивать, кого президент может выбрать. [76]

Блок-схема, показывающая процесс назначения судей Верховного суда США.

В наше время процесс подтверждения привлекает значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов для утверждения или отклонения кандидатуры в зависимости от того, совпадает ли их послужной список с взглядами группы. Законодательный комитет Сената проводит слушания и голос о том, следует ли назначение идти в полный Сенат с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета по личному собеседованию кандидатов появилась сравнительно недавно. Первым кандидатом, который предстал перед комитетом, был Харлан Фиск Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу своих связей с Уолл-стрит , а современная практика допросов началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году.[77] После того, как комитет объявляет о выдвижении кандидатуры, Сенат рассматривает его в полном составе. Отказы относительно редки; Сенат недвусмысленно отклонил двенадцать кандидатов в Верховный суд, последний из которыхбыл выдвинут президентом Рональдом Рейганом в 1987 году Робертом Борком .

Хотя правила Сената не обязательно разрешают отрицательное голосование в комитете, чтобы заблокировать выдвижение, до 2017 года назначение могло быть заблокировано пиратом, как только дебаты в полном составе Сената начинались. Назначение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего помощника судьи Эйба Фортаса, чтобы сменить графа Уоррена на посту главного судьи в 1968 году, было первым успешным флибустьером кандидата в Верховный суд. В него вошли сенаторы-республиканцы и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. Назначение президентом Дональдом Трампом Нила Горсача на место, оставшееся вакантным после смерти Антонина Скалиа , было вторым. Однако, в отличие от флибустьера Fortas, против проголосовали только сенаторы-демократы.прекращение прений по выдвижению Gorsuch, ссылаясь на его воспринимаемый консервативную судебную философию, а до отказа республиканского большинства, чтобы занять президент Барак Обама «s выдвижение Меррик Гарланд , чтобы заполнить вакансии. [78] Это привело к тому, что республиканское большинство изменило правила и устранило пиратов при выдвижении кандидатур в Верховный суд. [79]

Не каждый кандидат в Верховный суд получил минимальное голосование в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до того, как состоится фактическое голосование по подтверждению, обычно потому, что очевидно, что Сенат отклонит кандидатуру; это произошло совсем недавно, когда президент Джордж Буш выдвинул Харриет Майерс в 2005 году. Сенат также может не принять меры по выдвижению кандидатуры, срок действия которой истекает в конце сессии. Например, первое назначение президентом Дуайтом Эйзенхауэром Джона Маршалла Харлана IIв ноябре 1954 г. Сенат не принял решения; Эйзенхауэр повторно назначил Харлана в январе 1955 года, и два месяца спустя Харлан был утвержден. Совсем недавно, как отмечалось ранее, Сенат не смог принять меры по выдвижению Меррика Гарленда в марте 2016 года; Срок выдвижения истек в январе 2017 года, и вакансию занял Нил Горсуч, назначенный президентом Трампом. [80]

После того , как Сенат подтверждает назначение, президент должен подготовить и подписать комиссию, к которой Печать Министерства юстиции должна быть проставленной , прежде чем новое правосудие может вступить в должность. [81] Старшинство помощника судьи основано на дате ввода в действие, а не на дате подтверждения или приведения к присяге. [82] Важность ввода в эксплуатацию подчеркивается случаем Эдвина М. Стэнтона . Хотя назначен в суд 19 декабря 1869 года президентом Улиссом С. Грантоми подтверждено Сенатом несколько дней спустя, Стэнтон умер 24 декабря, до того, как получил свое поручение. Следовательно, он не считается действительным членом суда.

До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. От администрации Трумэна до администрации Никсона судьи обычно утверждались в течение одного месяца. Однако от администрации Рейгана до наших дней этот процесс занял гораздо больше времени. Некоторые считают, что это связано с тем, что Конгресс считает, что судьи играют более политическую роль, чем в прошлом. [83] По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество  дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), в то время как медиана составляет 71 день (или 2,3 месяца). [84] [85]

Назначения на перемены [ править ]

Когда Сенат находится на перерывах , президент может производить временные назначения для заполнения вакансий. Лица, назначенные на перерыв, занимают свои должности только до конца следующего заседания Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидатуру для продолжения службы; из двух главных судей и одиннадцати помощников судей, которые были назначены на перерыв, только главный судья Джон Ратледж впоследствии не был утвержден. [86]

Ни один президент со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал перерыв в работе Суда, и эта практика стала редкостью и вызывает споры даже в федеральных судах низшей инстанции. [87] В 1960 году, после того, как Эйзенхауэр произвел три таких назначения, Сенат принял резолюцию "сенатского толка", согласно которой назначения в Суд на перерывах должны производиться только в "необычных обстоятельствах". [88] Такие резолюции не имеют обязательной юридической силы, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде направить действия исполнительной власти. [88] [89]

Решение Верховного суда от 2014 года по делу Национального совета по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга ограничило возможность президента назначать перерыв (включая назначения в Верховный суд); Суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат находится на заседании (или в перерыве). В письме для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей Положения о назначении на перерыв, Сенат находится на заседании, когда он заявляет об этом, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената. " [90] Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначения перерывов через предварительные заседания . [91]

Срок полномочий [ править ]

Интерьер Верховного суда США

Конституция предусматривает, что судьи «занимают свои должности во время хорошего поведения» (если они не назначены во время перерыва в работе Сената). Термин «хорошее поведение» означает, что судьи могут служить до конца своей жизни, если они не будут привлечены к ответственности и осуждены Конгрессом, уйдут в отставку или уйдут в отставку . [92] Только одному судье был объявлен импичмент Палатой представителей ( Сэмюэл Чейз , март 1804 г.), но он был оправдан в Сенате (март 1805 г.). [93] Процедуры импичмента действующим судьям произошли совсем недавно (например, Уильям О. Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 году и снова в 1970 году; и Эйб Фортасподал в отставку во время проведения слушаний в 1969 г.), но они не дошли до голосования в Палате представителей. Не существует механизма для устранения судьи, который навсегда недееспособен из- за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. [94]

Поскольку у судей неограниченный срок полномочий, время открытия вакансий может быть непредсказуемым. Иногда вакансии появляются в быстрой последовательности, как в начале 1970-х, когда Льюис Ф. Пауэлл-младший и Уильям Ренквист были назначены вместо Хьюго Блэка и Джона Маршалла Харлана II , которые вышли на пенсию с разницей в неделю. Иногда между номинациями проходит большой промежуток времени, например, одиннадцать лет между выдвижением Стивена Брейера в 1994 году на место Гарри Блэкмуна и назначением Джона Робертса в 2005 году на место Сандры Дэй О'Коннор (хотя и выдвижение Робертс) был отозван и повторно представлен на роль главного судьи после смерти Ренквиста).

Несмотря на вариативность, все, кроме четырех президентов, смогли назначить хотя бы одного судью. Уильям Генри Харрисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) назначил встречу во время этого президентского срока. Точно так же Закари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также выдвинул свою кандидатуру в Верховный суд до окончания этого срока. Эндрю Джонсон, который стал президентом после убийства Авраама Линкольна , был лишен возможности назначить судью за счет сокращения размера суда . Джимми Картерявляется единственным избранным президентом, который покинул свой пост, по крайней мере, после одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Каждый из президентов Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш отбыл полный срок без возможности назначить судью, но назначил их во время своего последующего срока пребывания в должности. Ни один президент, проработавший более одного полного срока, не остался без хотя бы одной возможности назначить встречу.

Размер корта [ править ]

Статья III Конституции не устанавливает ни размер Верховного суда, ни какие-либо конкретные должности в нем (хотя существование должности главного судьи негласно признается в статье I, разделе 3, пункте 6 ). Вместо этого эти полномочия обычно были переданы Конгрессу, который первоначально учредил Верховный суд в составе шести членов, состоящий из главного судьи и пяти помощников судей Законом о судебной власти 1789 года. Размер Суда был сначала изменен законом 1801 года, который должен был уменьшили размер суда до пяти членов после его следующей вакансии, но закон 1802 г.незамедлительно отменил закон 1801 года, законно восстановив размер суда до шести членов до того, как возникла такая вакансия. По мере того, как границы нации росли по всему континенту, и поскольку в те дни судьям Верховного суда приходилось ездить по трассе - трудный процесс, требующий длительных поездок на лошадях или в экипаже по пересеченной местности, что приводило к длительным длительным пребываниям вдали от дома, Конгресс добавил судей. чтобы соответствовать росту: семь в 1807 году , девять в 1837 году и десять в 1863 году . [95] [96]

В 1866 году по указанию главного судьи Чейза и в попытке ограничить власть Эндрю Джонсона Конгресс принял закон, предусматривающий, что следующие три судьи, уходящие в отставку, не будут заменены, что уменьшило бы скамейку до семи судей по убыванию. Следовательно, одно место было снято в 1866 году, а второе - в 1867 году. Однако в 1869 году Закон об окружных судьях вернул количество судей до девяти [97], где оно и осталось с тех пор.

Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить Суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи для каждого действующего судьи, достигшего возраста 70  лет и 6  месяцев и отказавшегося от выхода на пенсию, максимум до 15 судей. Предложение было якобы облегчить бремя досье на пожилых судей, но реальная цель широко понималась как попытка «укомплектовать» Суд судьями, которые поддержат Новый курс Рузвельта. [98] План, обычно называемый « планом упаковки судов », провалился в Конгрессе после того, как члены собственной Демократической партии Рузвельта сочли его неконституционным.Сенат Соединенных Штатов и Судебный комитет Сената сообщили, что «было важно для продолжения нашей конституционной демократии», чтобы это предложение «было так решительно отклонено, что его аналог никогда больше не будет представлен свободным представителям свободного народа Америки». [99] [100] [101] [102] Остается неясным, будет ли это вообще конституционным или нет увеличивать размер Верховного суда способами, которые понимаются как направленные на то, чтобы «укомплектовать» его судьями, которые будут выносить более благоприятные решения. в повестке дня президента или просто изменить идеологический состав суда. [103] [104]

Членство [ править ]

Текущие судьи [ править ]

В настоящее время в Верховном суде девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь помощников судей. Среди нынешних членов Суда Кларенс Томас - судья с самым долгим сроком пребывания в должности.10 792 дня (29 лет 199 дней) по состоянию на 10 мая 2021 года; Самым последним судьей, присоединившимся к суду, является Эми Кони Барретт, срок полномочий которой начался 27 октября 2020 года. [105]

Срок пребывания в должности [ править ]

Эта графическая временная шкала отображает продолжительность пребывания (не стажа) каждого текущего судьи Верховного Суда в Суде:

Демографические данные суда [ править ]

В настоящее время в суде работают шесть судей-мужчин и три женщины-судьи. Среди девяти судей есть один судья афроамериканского происхождения (судья Томас) и один судья латиноамериканского происхождения (судья Сотомайор). Один из судей родился по крайней мере от одного родителя-иммигранта: отец судьи Алито родился в Италии. [107] [108]

По крайней мере шесть судей - католики и двое евреев . Неясно, считает ли Нил Горсуч себя католиком или епископалом. [109] Исторически сложилось так, что большинство судей были протестантами , в том числе 36 епископалов , 19 пресвитериан , 10 унитариев , 5 методистов и 3 баптиста . [110] [111] Первым католическим судьей был Роджер Тэни в 1836 году [112], а в 1916 году был назначен первый еврейский судья Луи Брандейс . [113] В последние годы историческая ситуация изменилась, поскольку последние судьи были католиками или евреями.

Все нынешние судьи, за исключением Эми Кони Барретт, имеют опыт работы в Лиге плюща, будучи студентами или студентами юридических факультетов. Барретт получила степень бакалавра в Родосском колледже и юридическую степень в Университете Нотр-Дам . [114] Три судьи из штата Нью-Йорк, и по одному из Калифорнии, Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо, Луизианы и Вашингтона, округ Колумбия [115] [116]

Первые четыре женщины-судьи: О'Коннор, Сотомайор, Гинзбург и Каган.

На протяжении большей части истории Суда каждый судья был человеком северо-западного европейского происхождения и почти всегда был протестантом . Заботы о разнообразии были сосредоточены на географии, чтобы представить все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. [117] Расовое, этническое и гендерное разнообразие в Суде увеличилось в конце 20 века. Тургуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году. [113] Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году. [113] В 1986 году Антонин Скалиа стал первым итало-американцем.справедливость. Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас в 1991 году. [118] В 1993 году к О'Коннору присоединилась Рут Бейдер Гинзбург. [119] После выхода О'Коннор на пенсию в 2009 году к Гинзбургу присоединилась Соня Сотомайор , первая судья из Латинской Америки и Латинской Америки. , [113] и в 2010 году Еленой Каган. [119] После смерти Гинзбурга 18 сентября 2020 года Эми Кони Барретт была утверждена как пятая женщина в истории Суда 26 октября 2020 года.

В истории Суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия ; Джеймс Иределл (1790–1799), родился в Льюисе , Англия ; Уильям Патерсон (1793–1806), родился в графстве Антрим , Ирландия ; Дэвид Брюэр (1889–1910), родился в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция ); Джордж Сазерленд (1922–1939), родился в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в г.Вена , Австро-Венгрия (ныне в Австрии ). [113]

Судьи в отставке [ править ]

В настоящее время в живых трое вышедших на пенсию судьи Верховного суда Соединенных Штатов: Сандра Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди и Дэвид Соутер . Как вышедшие на пенсию судьи, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены на временные должности для работы в нижестоящих федеральных судах, обычно в Апелляционных судах Соединенных Штатов . Такие задания формально выполняются главным судьей по запросу главного судьи нижестоящего суда и с согласия отставного судьи. В последние годы судья О'Коннор заседал в нескольких апелляционных судах по всей стране, а судья Соутер часто заседал в Первом округе , членом которого он был непродолжительное время до прихода в Верховный суд.

Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или районного суда, который получил статус старшего , и право судьи Верховного суда принять статус отставного (а не просто уйти в отставку) регулируется тем же возрастом и критерии обслуживания.

В последнее время судьи склонны стратегически планировать свои решения, чтобы оставить скамейку запасных с учетом личных, институциональных, идеологических , пристрастных, а иногда и политических факторов. [120] [121] Страх умственного упадка и смерти часто побуждает судей уйти в отставку. Стремление максимизировать силу и легитимность Суда за счет одного выхода на пенсию за раз, когда Суд находится на перерывах и в годы, когда не президентские выборы, предполагает озабоченность состоянием институционального здоровья. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочили свой уход к должности президента, придерживающегося философски совместимого положения, чтобы гарантировать, что будет назначен преемник-единомышленник. [122] [123]

Стаж и посадка [ править ]

Действующие судьи Робертсского суда (с октября 2020 года): В
первом ряду (слева направо): Сэмюэл Алито , Кларенс Томас , главный судья Джон Робертс , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Задний ряд (слева направо): Бретт Кавано , Елена Каган , Нил Горсуч и Эми Кони Барретт .

По большей части повседневная деятельность судей регулируется протокольными правилами , основанными на старшинстве судей. Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства.- независимо от стажа работы. Затем младшие судьи ранжируются по продолжительности их службы. Главный судья сидит в центре скамьи или во главе стола во время совещаний. Остальные судьи занимают места в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит сразу справа от главного судьи; второй по старшинству сидит сразу слева от них. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, причем самый младший судья занимает последнее место. Таким образом, начиная с середины октябрьского срока 2020 года, суд будет заседать следующим образом слева направо с точки зрения тех, кто предстает перед судом: Кавано, Каган, Алито, Томас (старший помощник судьи), Робертс (главный судья). ), Брейер, Сотомайор, Горсуч и Барретт. Так же,когда члены Суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства: пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, в каком они сидели бы во время судебных заседаний, а четыре самых младших судьи стояли. позади них, опять же в том же порядке, в каком они сидели бы во время судебных заседаний.

На частных конференциях судей текущая практика заключается в том, что они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим помощником судьи. По обычаю, самый младший помощник судьи на этих конференциях поручается выполнять любые мелкие задачи, которые могут потребоваться судьям, поскольку они собираются в одиночку, например, открывать дверь своего конференц-зала, подавать напитки и передавать распоряжения суда секретарю. [124] Судья Джозеф Стори дольше всех прослужил младшим судьей, с 3 февраля 1812 года по 1 сентября 1823 года, в общей сложности 4228 дней. Судья Стивен Брейер очень внимательно следит за отбыванием наказания с 3 августа 1994 г. по 31 января 2006 г., в общей сложности 4 199 дней. [125] Судья Елена Каган проходит дистанционное третье служение с 6 августа 2010 г. по 10 апреля 2017 г., в общей сложности 2439 дней.

Зарплата [ править ]

По состоянию на 2018 год младшие судьи получают годовой оклад в размере 255 300 долларов США, а главный судья получает 267 000 долларов в год. [126] Раздел 1 статьи III Конституции США запрещает Конгрессу снижать оплату труда действующих судей. Как только судья соответствует возрасту и требованиям к службе , судья может уйти в отставку. Судебные пенсии основаны на той же формуле, что и для федеральных служащих, но пенсия судьи, как и в случае с другими судьями федеральных судов, никогда не может быть меньше их заработной платы на момент выхода на пенсию.

Судебные наклонности [ править ]

Хотя судьи назначаются президентом, находящимся у власти, и получают подтверждение от Сената , судьи не представляют и не получают официального одобрения от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти. Правоведы , однако, неофициально классифицированы в правовых и политических кругах как судебные консерваторы, умеренные или либералы. Однако такие взгляды обычно относятся к правовым взглядам, а не к политическим или законодательным. Кандидатуры судей утверждаются отдельными политиками в законодательной ветви власти, которые голосуют за их одобрение [ необходимы разъяснения ]или неодобрение назначенного судьи. Идеологии правоведов можно измерить и сравнить с несколькими показателями, в том числе оценки Segal-Cover , Martin-Quinn счета и судебное общее пространство счет. [127] [128]

После утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году Суд в настоящее время состоит из шести судей, назначаемых президентами-республиканцами, и трех судей, назначаемых президентами-демократами. Принято считать, что главный судья Робертс и его помощники судьи Томас, Алито, Горсуч, Кавано и Барретт, назначенные президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло Суда. Судьи Брейер, Сотомайор и Каган , назначенные президентами-демократами, составляют либеральное крыло Суда. Горсуч зарекомендовал себя как надежный консервативный судья на 10-м круге. [129] Кавано считался одним из наиболее консервативных судей в округе Колумбия до своего назначения в Верховный суд. [130] [131]Точно так же краткий послужной список Барретта на Седьмом кольце консервативен. [132] До смерти судьи Гинзбурга главный судья Робертс считался средним судьей Суда (в середине идеологического спектра, с четырьмя судьями более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он), что делало его идеологическим центром Суда. [133] [134]

Том Голдштейн утверждал в статье в SCOTUSblog в 2010 году, что популярное мнение о Верховном суде как о резко разделенном по идеологическим линиям и каждой стороне, продвигающей свою повестку дня на каждом шагу, «в значительной степени является карикатурой, разработанной, чтобы соответствовать определенным предубеждениям ». [135] Он указал, что в период 2009 года почти половина дел была решена единогласно и только около 20% были решены 5 голосами против 4. Едва ли один из десяти случаев связан с узким разделением между либералами и консерваторами (меньше, если не включены случаи, когда Сотомайор объявила самоотвод). Он также указал на несколько дел, которые противоречили популярной концепции идеологической линии Суда. [136]Гольдштейн далее утверждал, что большое количество увольнений обвиняемого без надлежащего судебного разбирательства в пользу обвинения (обычно это случаи, когда судьи решают, что суды низшей инстанции существенно неправильно применили прецедент и отменяют дело без инструктажа или аргументов), является иллюстрацией того, что консервативные судьи не были агрессивно идеологизированы. . Точно так же Гольдштейн заявил, что критика того, что либеральные судьи с большей вероятностью аннулируют акты Конгресса, проявляют неадекватное уважение к политическому процессу и неуважительно относятся к прецедентам, также лишена достоинств: Томас чаще всего призывал к отмене предшествующего прецедента (даже если долгое время), которое, по его мнению, было принято ошибочно, и в течение срока полномочий 2009 года Скалия и Томас чаще всего голосовали за отмену законодательства.

Процент дел, решенных единогласно и с перевесом в один голос, с 1971 по 2016 год

Согласно статистическим данным, собранным SCOTUSblog, за двенадцать периодов с 2000 по 2011 год в среднем 19 мнений по основным вопросам (22%) были приняты 5–4 голосами, при этом в среднем 70% этих раздельных мнений были решены. Судом, разделенным по традиционно воспринимаемым идеологическим линиям (около 15% всех вынесенных заключений). За этот период консервативный блок составлял большинство в 62% случаев, когда Суд разделял их по идеологическим признакам, что составляет около 44% от всех 5–4 решений. [137]

В октябре 2010 года Суд принял решение по 86 делам, в том числе 75 подписанных заключений и 5 отмененных решений (в которых Суд отменяет решение суда низшей инстанции без аргументов и без вынесения заключения по делу). [138] [139] Четыре дела были решены без подписания заключений, два дела были подтверждены разделенным поровну судом , а два дела были отклонены как неосуществленные . Судья Каган отказалась от участия в 26 делах в связи с ее предыдущей ролью генерального солиситора США.. Из 80 дел 38 (около 48%, самый высокий процент с октября 2005 г.) были приняты единогласно (9–0 или 8–0), а 16 решений были приняты 5–4 голосами (около 20%, для сравнения. до 18% в октябре 2009 г. и 29% в октябре 2008 г.). [140] Однако в четырнадцати из шестнадцати решений 5–4 Суд разделился по традиционным идеологическим линиям (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган выступили с либеральной стороны, а Робертс, Скалия, Томас и Алито - с консервативной стороны. , и Кеннеди, обеспечивающий "колеблющееся голосование"). Это 87% из этих 16 случаев, самый высокий показатель за последние 10 лет. Консервативный блок, к которому присоединился Кеннеди, сформировал большинство в 63% из 5–4 решений, что является самым высоким показателем сплоченности этого блока в Робертс-Корт . [138][141]

Срок действия в октябре 2017 г. характеризовался низким уровнем вынесения единогласных решений: только 39% дел разрешались единогласными решениями, что является самым низким процентом со времени срока в октябре 2008 г., когда 30% решений были вынесены единогласно. [142] Главный судья Робертс был в большинстве чаще всего (68 из 73 дел, или 93,2%), на втором месте уходящий судья Энтони Кеннеди (67 из 73 дел, или 91,8%); это было типично для Робертсского суда, в котором Робертс и Кеннеди составляли большинство чаще всего во всех сроках, за исключением сроков 2013 и 2014 годов (хотя Кеннеди был на первом месте по обоим этим условиям). [143]Судья Сотомайор с наименьшей вероятностью оказался в большинстве (в 50 из 73 дел, или 68,5%). Наибольшая договоренность между судьями была достигнута между Гинзбургом и Сотомайором, которые согласились в 95,8% дел, а затем Томас и Алито согласились в 93% дел. По 19 делам решение было принято 5–4 голосами (26% от общего числа); 74% этих дел (14 из 19) ломались по идеологическим линиям, и впервые в Робертс-Корт все они привели к консервативному большинству с Робертсом, Кеннеди, Томасом, Алито и Горсухом. [143]

В октябре 2018 года, когда Энтони Кеннеди был заменен на Бретта Кавано, единогласие в очередной раз было низким: только 28 из 71 решенного дела были рассмотрены единогласно, что составляет около 39% дел. [144] [145]Из них только по 19 делам судьи полностью согласились. Главный судья Робертс снова был судьей чаще всего в большинстве (61 из 72 дел, или 85% времени). Хотя у Кавано был более высокий процент в большинстве случаев, он не участвовал во всех случаях, голосуя большинством в 58 из 64 раз, или в 91% случаев, в которых он участвовал. Из судей, участвовавших во всех 72 делах, Каган и Алито заняли второе место, проголосовав большинством в 59 из 72 случаев (или 82% случаев). Если рассматривать только дела, которые не были решены единогласно, Робертс и Кавано были наиболее часто в большинстве (33 дела, причем Робертс составлял большинство в 75% разделенных дел, а Кавано в 85% разделенных дел, в которых он участвовал). ). Из 20 дел, по которым было принято решение 5–4 голосами,восемь из них представляли консервативных судей в большинстве (Робертс, Томас, Алито, Горсуч и Кавано), а восемь - либеральных судей (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган), к которым присоединился консерватор: Горсух был наиболее частым и присоединился к ним. четыре раза, а оставшиеся консервативные судьи присоединяются к либералам по одному разу. Остальные 4 дела были рассмотрены разными коалициями.[145] Наибольшее согласие между судьями было между Робертсом и Кавано, которые соглашались по крайней мере в решении в 94% случаев; второе по величине соглашение было снова между Гинзбургом и Сотомайором, которые соглашались в 93% случаев. Самый высокий уровень полного согласия был между Гинзбургом и Каганом (82% времени), за которым следуют Робертс и Алито, Гинзбург и Сотомайор, а также Брейер и Каган (81% времени). Наибольший уровень разногласий был между Томасом и Гинзбургом, и Сотомайором; Томас не соглашался с каждым из них в 50% случаев. [145]

Услуги [ править ]

Современное здание Верховного суда США, вид спереди
С 1860 - х до 1930 - х годов, суд сидел в Старом сенатской палате в Капитолии США .

Первое заседание Верховного суда состоялось 1 февраля 1790 года в здании торговой биржи в Нью-Йорке . Когда Филадельфия стала столицей, Суд ненадолго заседал в Зале Независимости, а затем поселился в Старой ратуше с 1791 по 1800 год. После переезда правительства в Вашингтон, округ Колумбия, Суд занимал различные помещения в здании Капитолия Соединенных Штатов до 1935 года, когда он переехал. в собственный специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, соответствующем окружающим зданиям Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. В здании есть зал суда, судебные палаты, обширная юридическая библиотека., различные помещения для встреч и вспомогательные услуги, включая спортзал. Здание Верховного суда находится в пределах компетенции Архитектора Капитолия , но поддерживает свои собственные полицейские силы отдельно от полиции Капитолия . [146]

Расположенное через Первую улицу от Капитолия Соединенных Штатов на One First Street NE и Мэриленд-авеню, [147] [148] здание открыто для публики с  9:00 до 16:30 в  будние дни, но закрыто по выходным и праздникам . [147] Посетители не могут посещать залы суда без сопровождения. Есть кафетерий, сувенирный магазин, экспонаты, получасовой информационный фильм. [146] Когда суд не заседает, лекции о зале суда проводятся ежечасно с 9:30  до 15:30,  и предварительное бронирование не требуется. [146]Во время заседания суда общественность может присутствовать на устных выступлениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и во второй половине дня) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля с перерывами в декабре и феврале. Посетители рассаживаются в порядке очереди. По некоторым оценкам, доступно около 250 мест. [149] Количество открытых мест варьируется от случая к случаю; в важных случаях некоторые посетители приезжают накануне и ждут всю ночь. С середины мая до конца июня суд издает постановления и заключения начиная с 10  часов утра, и эти 15–30-минутные заседания открыты для публики на аналогичной основе. [146] Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы. [147]

Юрисдикция [ править ]

Надпись на стене здания Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона , в которой председатель Верховного суда Джон Маршалл изложил концепцию судебного надзора.

В соответствии со статьей III федеральной Конституции Конгресс уполномочен регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Верховный суд обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между двумя или более штатами [150], но может отказать в слушании таких дел. [151] Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией для рассмотрения «всех действий или разбирательств, в которых участвуют послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств; всех разногласий между Соединенными Штатами и государством; и всех действий. или судебное преследование государством против граждан другого государства или против иностранцев ". [152]

В 1906 году Суд подтвердил свою первоначальную юрисдикцию по преследованию лиц за неуважение к суду в деле United States v. Shipp . [153] Получившееся в результате судебное разбирательство остается единственным разбирательством о неуважении к суду и единственным уголовным процессом в истории Суда. [154] [155] Презрение производство возникла из линчевания в Эд Джонсон в Чаттануге , Теннесси вечером после юстиции Джон Маршалл Харланпредоставил Джонсону отсрочку исполнения приговора, чтобы его адвокаты могли подать апелляцию. Джонсона вытащили из своей тюремной камеры толпа линчевателей при помощи местного шерифа, который покинул тюрьму практически без охраны, и повесил на мосту, после чего заместитель шерифа прикрепил записку на теле Джонсона с надписью: «Судье Харлану. теперь твой негр ". [154] Местный шериф Джон Шипп назвал вмешательство Верховного суда причиной линчевания. Суд назначил своего заместителя клерка специальным руководителем для ведения судебного процесса в Чаттануге, представив заключительные аргументы в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду, приговорив их к тюремному заключению на срок от трех до 90 дней, а остальных - к 60 дням лишения свободы. тюрьма.[154] [155] [156]

Однако во всех других случаях Суд обладает только апелляционной юрисдикцией, включая возможность выдавать судебные приказы и приказы о запрете в суды низшей инстанции. Он очень редко рассматривает дела по своей первоначальной юрисдикции; почти все дела передаются в Верховный суд в порядке апелляции. На практике единственными делами первой юрисдикции, рассматриваемыми Судом, являются споры между двумя или более государствами. [ необходима цитата ]

Апелляционная юрисдикция Суда состоит из обращений от федеральных апелляционных судов (через истребование дела , истребования дела до суда , и сертифицированных вопросов ), [157] США апелляционного суд для Вооруженных Сил (через истребование дела), [158] в Верховном суде Пуэрто - Рико (через истребование дела), [159] Верховный суд Виргинских островов (через истребование дела), [160] округ Колумбия апелляционного суда (через истребование дела), [161]и «окончательные решения или постановления, вынесенные судом высшей инстанции государства, в котором могло быть принято решение» (посредством certiorari). [161] В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из нижестоящего суда штата, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (а) Верховный суд Флориды отказал в предоставлении сертификата, например Флорида Стар против BJF , или (б) окружной апелляционный суд вынес индивидуальное решениепросто подтвердить решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций на такие решения. [162] Право Верховного суда рассматривать апелляции из судов штатов, а не только из федеральных судов, было создано Законом о судебной системе 1789 года и подтверждено в начале истории Суда его постановлениями по делу Мартин против арендатора Хантера (1816). и Коэнс против Вирджинии(1821). Верховный суд - единственный федеральный суд, который имеет юрисдикцию в отношении прямых апелляций на решения судов штата, хотя есть несколько механизмов, которые позволяют так называемый «побочный пересмотр» дел штата. Следует отметить, что этот «дополнительный контроль» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему. [163]

Поскольку статья 3 Конституции Соединенных Штатов гласит, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «разногласия», Верховный суд не может принимать решения по спорным делам и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312(1974), Суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридической школы, потому что истец студент окончил учебу с тех пор, как начал судебный процесс, и решение Суда по его иску не сможет возместить нанесенный ему вред. пострадал. Однако Суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассматривать дело, которое, по-видимому, является спорным. Если вопрос «может быть повторен, но не подлежит рассмотрению», Суд рассмотрит его, даже если сторона в Суде сама не станет единой благодаря благоприятному результату. В деле Roe v. Wade , 410 U.S. 113(1973) и другие дела об абортах, Суд рассматривает по существу иски, поданные беременными женщинами, желающими сделать аборт, даже если они больше не беременны, потому что для обжалования дела через суды низшей инстанции в Верховный суд требуется больше времени, чем обычный период беременности у человека. Суд. Другим исключением из спорных вопросов является добровольное прекращение противоправного поведения, при котором Суд учитывает вероятность повторения и потребность истца в судебной защите. [164]

Судьи в качестве окружных судей [ править ]

Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых назначается «окружной судья» Верховного суда. Хотя это понятие постоянно существовало на протяжении всей истории республики, его значение со временем изменилось.

Согласно Закону о судебной системе 1789 года, каждый судья должен был «ездить по кругу» или путешествовать по назначенному округу и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика встретила возражение со стороны многих судей, которые ссылались на трудности передвижения. Более того, существовала вероятность конфликта интересов в Суде, если судья ранее вынес решение по тому же делу во время езды по трассе. Круговая езда закончилась в 1901 году, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде, а кольцевой езда была официально отменена Конгрессом в 1911 году [165].

Окружной судья для каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые, согласно правилам Суда, могут быть рассмотрены одним судьей. К ним относятся заявления о чрезвычайном пребывании (включая отсрочки исполнения в случаях смертной казни) и судебные запреты в соответствии с Законом о всех судебных исках, вытекающие из дел в рамках этого округа, а также обычные запросы, такие как просьбы о продлении срока. В прошлом [ когда? ] окружные судьи также иногда выносили решения по ходатайствам об освобождении под залог по уголовным делам, судебным постановлениям о хабеас корпус и заявлениям об ошибках, дающих разрешение на подачу апелляции.Обычно судья разрешает такое ходатайство, просто подтверждая его «удовлетворено» или «отклонено» или вводя стандартную форму приказа. Тем не менее, судья может по своему усмотрению написать мнение - так называемое внутреннее мнение - по таким вопросам, если пожелает. [ необходима цитата ]

Окружной судья может заседать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет это происходило редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным судьей округа.

Главный судья традиционно был назначен на округ Колумбия, Четвертый округ (в который входят Мэриленд и Вирджиния, штаты, окружающие округ Колумбия), а с момента его создания - Федеральный округ . Каждый помощник судьи закреплен за одним или двумя судебными округами.

По состоянию на 20 ноября 2020 г. распределение судей по округам выглядит следующим образом: [166]

Шесть нынешних судей закреплены за округами, в которых они ранее заседали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (округ округа Колумбия), судья Брейер (первый округ), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт ( Седьмой округ) и судья Горсуч (Десятый округ).

Процесс [ править ]

Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью около двух недель, известных как «сеансы» и «перерывы». Судьи заслушивают дела и выносят решения во время заседаний; они обсуждают дела и пишут мнения во время перерывов.

Выбор случая [ править ]

Почти все дела передаются в суд в виде ходатайств о выдаче судебных предписаний , обычно называемых «сертификатами». Суд может рассматривать любое дело в федеральных апелляционных судах «на основании судебного приказа, выданного по ходатайству любой стороны в любом гражданском или уголовном деле». [167] Суд может пересматривать «окончательные решения, вынесенные судом высшей инстанции штата, в котором могло быть принято решение», только если эти решения касаются вопроса федерального статутного или конституционного права. [168] Сторона, подавшая апелляцию в Суд, является истцом, а сторона, не подавшая жалобу, является ответчиком . Все дела, рассматриваемые в Суде, называются петиционер против ответчика., независимо от того, какая сторона инициировала иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата и против отдельного лица, как в деле Штат Аризона против Эрнесто Миранды . Если обвиняемый признан виновным, и его обвинительный приговор подтверждается апелляцией в верховном суде штата , когда он подает прошение о подтверждении, название дела становится « Миранда против Аризоны» .

Бывают ситуации, когда суд обладает юрисдикцией первой инстанции , например, когда два штата спорят друг с другом, или когда существует спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело передается непосредственно в Верховный суд. Примеры таких дел включают Соединенные Штаты против Техаса , дело по определению того, принадлежит ли участок земли Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси , дело, касающееся того, можно ли изменить неправильно проведенную границу между двумя штатами. судом штата, и требует ли установка правильной границы одобрения Конгресса. Хотя этого не происходило с 1794 года в деле Джорджия против Брейлсфорда , [169]стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, могут потребовать, чтобы присяжные рассмотрели факты. [170] Дело Джорджии против Брейлсфорда остается единственным делом, по которому суд назначил присяжных, в данном случае специального жюри . [171] Два других дела с первоначальной юрисдикцией касаются границ колониальной эпохи и прав на судоходные воды в деле Нью-Джерси против Делавэра и прав на воду между прибрежными государствами выше судоходных вод в деле Канзас против Колорадо .

Голосование по делу проводится в судебном заседании, созываемом совещанием . Конференция - это частная встреча девяти судей; общественность и клерки судей исключены. Правило четырех допускает четыре из девяти судей предоставить приказ об истребовании дела. Если это разрешено, дело переходит к этапу инструктажа; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других дел, в которых суд предписывает ответчику провести брифинг, ответчик может, но не обязан, подавать ответ на ходатайство о выдаче свидетельства.

Суд удовлетворяет ходатайство о предоставлении сертификата только по «веским причинам», изложенным в Правиле 10 суда. К таким причинам относятся:

  • Разрешение конфликта в толковании федерального закона или положения федеральной Конституции
  • Исправление вопиющего отклонения от общепринятого и обычного хода судебного разбирательства
  • Решение важного вопроса федерального закона или прямой пересмотр решения нижестоящего суда, которое напрямую противоречит предыдущему решению Суда.

Когда конфликт толкований возникает из-за разных толкований одного и того же закона или конституционного положения, изданных разными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию «расколом контуров». Если суд голосует за отклонение ходатайства о свидетельстве, как это происходит в подавляющем большинстве поступающих на его рассмотрение ходатайств, он обычно делает это без комментариев. Отказ в удовлетворении ходатайства о сертификате не является решением по существу дела, и решение нижестоящего суда является окончательным постановлением по делу.

Для обработки большого количества свидетельских ходатайств, получаемых Судом каждый год (из более чем 7000 петиций, которые Суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные аргументы в 100 или менее), Суд использует внутренний инструмент управления делами. известный как « пул сертификатов ». В настоящее время в пуле сертификатов участвуют все судьи, кроме судей Алито и Горсуча. [172] [173] [174] [175]

Устный аргумент [ править ]

Сет П. Ваксман во время устной дискуссии представляет свое дело и отвечает на вопросы судей.

Когда суд удовлетворяет ходатайство о свидетельстве, дело устанавливается для устного обсуждения. Обе стороны представят краткие справки по существу дела, в отличие от причин, которые они, возможно, приводили для удовлетворения или отклонения ходатайства о сертификате. С согласия сторон или одобрения Суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать записки. Суд проводит двухнедельные устные выступления каждый месяц с октября по апрель. У каждой стороны есть тридцать минут для представления своих аргументов (суд может выделить больше времени, хотя это бывает редко) [176], и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. Заявитель делает первую презентацию и может зарезервировать время, чтобы опровергнутьаргументы ответчика после того, как ответчик сделал вывод. Amici curiae может также представить устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд рекомендует адвокату исходить из предположения, что судьи знакомы с материалами дела и ознакомились с ними.

Коллегия Верховного суда [ править ]

Чтобы выступить в суде, адвокат сначала должен быть допущен к работе в суде. Около 4000 юристов присоединяются к коллегии адвокатов ежегодно. Бар насчитывает около 230 000 членов. На самом деле мольба ограничивается несколькими сотнями адвокатов. Остальные присоединяются за единовременный гонорар в размере 200 долларов, зарабатывая суду около 750 000 долларов в год. Адвокаты могут быть приняты как индивидуально, так и группами. Групповой допуск проводится перед действующими судьями Верховного суда, где главный судья утверждает ходатайство о допуске новых поверенных. [177] Юристы обычно просят показать косметическую ценность сертификата в своем офисе или в своем резюме. Они также получают доступ к лучшим местам для сидения, если хотят присутствовать на устной дискуссии. [178]Членам коллегии адвокатов Верховного суда также предоставляется доступ к фондам библиотеки Верховного суда. [179]

Решение [ править ]

По окончании устной дискуссии дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. Практика Суда заключается в вынесении решений по всем делам, оспариваемым в конкретный срок, к концу этого срока. Однако в течение этого срока Суд не обязан оглашать решение в течение установленного срока после устной дискуссии.

После завершения устного спора, обычно на той же неделе, когда было подано дело, судьи удаляются на другую конференцию, на которой проводится предварительный подсчет голосов, и суд определяет, какая из сторон победила. Затем одному из судей, составляющему большинство, поручается написать заключение Суда, также известное как «мнение большинства». Это назначение осуществляется самым старшим судьей в большинстве (причем главный судья всегда считается самым старшим судьей). Проекты заключения Суда распространяются среди судей до тех пор, пока Суд не будет готов объявить приговор по конкретному делу. [180]Судьи могут изменить свое голосование по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно принято и опубликовано. В любом конкретном случае судья волен выбирать, писать или нет мнение или просто присоединиться к мнению большинства или другого судьи. Есть несколько основных типов мнений:

  • Заключение суда : это обязательное решение Верховного суда. Мнение о том, что более половины судей присоединяются (обычно не менее пяти судей, поскольку всего их девять; но в случаях, когда некоторые судьи не участвуют, их может быть меньше), известно как «мнение большинства» и создает обязательный прецедент. в американском праве. В то время как мнение о том, что к нему присоединяется менее половины судей, известно как «мнение большинства» и является лишь частично обязательным прецедентом.
  • Согласие : когда судья «соглашается», он или она соглашается с мнением большинства и присоединяется к нему, но составляет отдельное согласие, чтобы дать дополнительные объяснения, обоснования или комментарии. Совпадения не создают прецедента, имеющего обязательную силу.
  • Согласие с приговором : когда судья «соглашается с приговором», он или она соглашается с результатом, достигнутым Судом, но не соглашается с его причинами для этого. Судья в этой ситуации не присоединяется к мнению большинства. Как и обычные согласования, они не создают обязательного прецедента.
  • Несогласие : несогласный судья не согласен с результатом, к которому пришел Суд, и его доводами. Судьи, которые не согласны с решением, могут составить собственное особое мнение или, если в решении присутствует несколько судей, не согласных с решением, могут присоединиться к иному мнению другого судьи. Несогласие не создает прецедента, имеющего обязательную силу.

Судья также может присоединиться только к части (частям) конкретного решения и даже может согласиться с некоторыми частями результата и не согласиться с другими.

Поскольку записывающие устройства запрещены в зале судебных заседаний в здании Верховного суда, передача решения средствам массовой информации осуществляется посредством бумажных копий и известна как « запуск стажеров ». [181]

Возможно, что из-за отводов или вакансий Суд разделит дело поровну. Если это произойдет, то решение нижестоящего суда подтверждается, но не устанавливает обязательного прецедента. По сути, это приводит к возвращению к прежнему положению дел . Чтобы дело было рассмотрено, должен быть кворум не менее шести судей. [182] Если кворум для слушания дела отсутствует и большинство квалифицированных судей считает, что дело не может быть рассмотрено и вынесено решение в следующий срок, то решение нижеприведенного суда подтверждается, как если бы Суд был разделен поровну. . По делам, переданным в Верховный суд путем прямой апелляции окружного суда США, главный судья может распорядиться о возвращении дела.в соответствующий апелляционный суд США для принятия окончательного решения. [183] Это произошло только один раз в истории США, в деле США против Алкоа (1945). [184]

Опубликованные мнения [ править ]

Заключения Суда публикуются в три этапа. Во-первых, заключительное заключение размещается на веб-сайте Суда и в других источниках. Затем несколько заключений и списки постановлений суда сшиваются в мягкой обложке, называемой предварительным изданием отчетов Соединенных Штатов , официальной серией книг, в которых публикуется окончательная версия заключений Суда. Примерно через год после выпуска предварительных отпечатков выходит окончательный переплетенный том отчетов США . Отдельные тома отчетов США пронумерованы, чтобы пользователи могли цитировать этот набор отчетов (или конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы те, кто читает их состязательные бумаги и другие справки, могли быстро и легко находить дела.

По состоянию на январь 2019 года:

  • Окончательные переплетенные тома отчетов США : 569 томов, охватывающих дела до 13 июня 2013 г. (часть срока от октября 2012 г.). [185] [186]
  • Промежуточные заключения : 21 том (565–585 на период 2011–2017 гг., По три тома из двух частей), плюс часть 1 тома 586 (срок 2018 г.). [187]

По состоянию на март 2012 г. в отчетах США опубликовано в общей сложности 30 161 заключение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 г. по март 2012 г. [ необходима цитата ] Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных Судом, поскольку несколько дел могут быть рассмотрены одним мнением (см., например, Родители против Сиэтла , где Мередит против Совета по образованию округа Джефферсон также было решено в том же мнении; по аналогичной логике, Миранда против Аризоны фактически решила не только Миранда, но также три других дела: Виньера против Нью-Йорка , Вестовер против Соединенных Штатов иКалифорния против Стюарта ). Более необычный пример - «Телефонные дела» , представляющие собой единый набор взаимосвязанных мнений, занимающих весь 126-й том « Отчетов США» .

Мнения также собираются и публикуются в двух неофициальных параллельных репортерах: Supreme Court Reporter , публикуемом West (в настоящее время являющимся частью Thomson Reuters ), и United States Supreme Court Reports, Lawyers 'Edition (просто известном как Lawyers' Edition ), издаваемом LexisNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других юридических СМИ ссылки на дела обычно содержат цитаты каждого из трех репортеров; например, цитата по делу «Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» представлена ​​как « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), с "S. Ct." представляющийРепортер Верховного Суда и "Л. Эд." представляя Lawyers 'Edition . [188] [189]

Ссылки на опубликованные мнения [ править ]

Юристы используют сокращенную форму привести случаи, в виде « по объему США страница , контактная ( год )», где т есть номер тома, страницы является номер страницы , на которой начинается мнение, и год является годом , в котором корпус было решено. Необязательно, булавка используется для «точного определения» определенного номера страницы в обзоре. Например, ссылка на дело « Роу против Уэйда» - 410 US 113 (1973), что означает, что дело было решено в 1973 году и фигурирует на странице 113 тома 410 отчетов США.. Для отзывов или заказов, которые еще не были опубликованы в предварительном печати, номера тома и страниц могут быть заменены на «___».

Институциональные полномочия и ограничения [ править ]

Федеральной судебной системе и судебным органам по толкованию Конституции уделялось мало внимания в ходе дебатов по поводу разработки и ратификации Конституции. Фактически, право судебного надзора в нем нигде не упоминается. В последующие годы вопрос о том, предполагалось ли вообще право судебного надзора за составителями Конституции, был быстро решен из-за отсутствия доказательств, имеющих отношение к этому вопросу в любом случае. [190] Тем не менее, право судебной власти отменять законы и действия исполнительной власти, которые она определяет как незаконные или неконституционные, является хорошо установленным прецедентом. Многие отцы-основатели согласились с понятием судебного надзора; в Федералисте № 78 , Александр Гамильтонписал: "Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право выяснять ее значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если есть должно оказаться непримиримым различием между ними, то, что имеет высшие обязательства и действительность, конечно, должно быть предпочтительнее; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута ".

Верховный суд твердо утвердил свое право объявлять законы неконституционными в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), завершая американскую систему сдержек и противовесов . Объясняя силу судебного надзора, председатель Верховного суда Джон Маршалл заявил, что право толкования закона является прерогативой судов и входит в обязанность судебного департамента определять, что такое закон. Его утверждение заключалось не в том, что Суд имел привилегированное представление о конституционных требованиях, а в том, что конституционная обязанность судебной власти, а также других ветвей власти - читать и подчиняться требованиям Конституции. [190]

С момента основания республики, наблюдается противоречие между практикой судебного пересмотра и демократических идеалов в эгалитаризма , самоуправление, самоопределение и свободу совести. На одном полюсе находятся те, кто рассматривает федеральную судебную систему и особенно Верховный суд как «самую разобщенную и наименее контролируемую из всех ветвей власти». [191] Действительно, федеральные судьи и судьи в Верховном суде не обязаны баллотироваться на выборах в силу их пребывания в должности «при хорошем поведении», и их заработная плата не может «уменьшаться», пока они занимают свою должность ( раздел 1 статьи Три). Несмотря на то, что он подвергся процессу импичмента, импичмент был подвергнут только одному судье, и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те, кто рассматривает судебную систему как наименее опасную ветвь власти, не способную противостоять наставлениям других ветвей власти. [190]

Отмечается, что Верховный суд не может напрямую обеспечивать выполнение своих постановлений; вместо этого он полагается на соблюдение Конституции и закона для выполнения своих решений. Один примечательный пример непринятия требований произошел в 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал решение Верховного суда по делу Вустер против Джорджии . Президент Эндрю Джексон , который встал на сторону судов Джорджии, якобы заметил: « Джон Маршалл принял свое решение; теперь позвольте ему привести его в исполнение!»; [192] однако эта предполагаемая цитата была оспорена. [ необходима цитата ] Правительства некоторых штатов на Югетакже сопротивлялся десегрегации государственных школ после решения 1954 года по делу Браун против Совета по образованию . В последнее время многие опасались, что президент Никсон откажется выполнить постановление Суда по делу « Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.) о передаче Уотергейтских пленок . [193] [ необходима цитата ] Никсон, однако, в конечном итоге выполнил постановление Верховного суда.

Решения Верховного суда могут быть (и были) целенаправленно отменены поправкой к конституции, что происходило в пяти случаях:

  • Чисхолм против Джорджии (1793 г.) - отменено Одиннадцатой поправкой (1795 г.)
  • Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.) - отменен Тринадцатой поправкой (1865 г.) и Четырнадцатой поправкой (1868 г.)
  • Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. (1895 г.) - отменен Шестнадцатой поправкой (1913 г.)
  • Незначительное против Хапперсетта (1875 г.) - отменено Девятнадцатой поправкой (1920 г.)
  • Орегон против Митчелла (1970 г.) - отменено Двадцать шестой поправкой (1971 г.)

Когда Суд выносит решения по вопросам, связанным с толкованием законов, а не Конституции, простые законодательные действия могут отменить решения (например, в 2009 году Конгресс принял закон Лилли Ледбеттер , отменяющий ограничения, указанные в деле Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Co. . в 2007 году). Кроме того, Верховный суд не застрахован от политических и институциональных соображений: нижестоящие федеральные суды и суды штатов иногда сопротивляются доктринальным нововведениям, как и сотрудники правоохранительных органов. [194]

Кроме того, две другие ветви могут сдерживать Суд с помощью других механизмов. Конгресс может увеличить количество судей, давая президенту право влиять на будущие решения путем их назначений (как в рассмотренном выше Плане упаковки судов Рузвельта). Конгресс может принять закон, ограничивающий юрисдикцию Верховного суда и других федеральных судов по определенным темам и делам: это предлагается формулировкой в Разделе 2 Статьи 3, где апелляционная юрисдикция предоставляется «с такими исключениями, и в соответствии с такими Правилами, как Конгресс должен сделать ". Суд санкционировал такие действия Конгресса в реконструкции дело одностороннюю McCardle (1869), хотя он отверг Конгрессправо диктовать, как конкретные дела должны решаться вСоединенные Штаты против Кляйна (1871 г.).

С другой стороны, с помощью своих полномочий по судебному контролю Верховный суд определил объем и характер полномочий и разделение между законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства; например, в Соединенных Штатах v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore против Риган (1981), и в частности , в Голдуотером против Картер (1979) (где фактически дал Президентство власть Terminate ратифицировало договоров без согласия Конгресса). Решения Суда также могут налагать ограничения на объем исполнительной власти, как в делах «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» (1935 г.), « Дело об изъятии стали» (1952 г.) и « Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.).

Юридические клерки [ править ]

Каждый судья Верховного суда нанимает нескольких клерков для рассмотрения ходатайств о выдаче судебного приказа , исследования их, подготовки судебных меморандумов и составления заключений . Младшим судьям разрешается четыре клерка. Главному судье разрешено пять клерков, но главный судья Ренквист нанимал только трех в год, а главный судья Робертс обычно нанимает только четырех. [195] Как правило, клерки служат от одного до двух лет.

Первый клерк был нанят помощником судьи Хорасом Греем в 1882 году. [195] [196] Оливер Венделл Холмс-младший и Луи Брандейс были первыми судьями Верховного суда, которые использовали недавних выпускников юридической школы в качестве клерков, а не нанимали стенографистку. -секретарь". [197] Большинство клерков - недавние выпускники юридических факультетов.

Первой женщиной-клерком была Люсиль Ломен , нанятая в 1944 году судьей Уильямом О. Дугласом . [195] Первый афроамериканец, Уильям Т. Коулман-младший , был нанят в 1948 году судьей Феликсом Франкфуртером . [195] Непропорционально большое количество клерков имеют юридические степени в элитных юридических школах, особенно в Гарвардском, Йельском, Чикагском, Колумбийском и Стэнфордском университетах. С 1882 по 1940 год 62% юристов были выпускниками Гарвардской школы права. [195] Те, кого выбрали в качестве клерков Верховного суда, обычно заканчивали свой курс юридического факультета и часто были редактором юридического обзора или членомдоска судебных слушаний . К середине 1970-х гг. Работа клерком в федеральном апелляционном суде также стала предпосылкой для работы в суде Верховного суда. [198]

Девять судей Верховного суда ранее работали клерками для других судей: Байрон Уайт от Фредерика М. Винсона , Джон Пол Стивенс от Уайли Ратледжа , Уильям Ренквист от Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер от Артура Голдберга , Джон Робертс от Уильяма Ренквиста, Елена Каган от Тергуда Маршалла , Нил Горсуч для Байрона Уайта и Энтони Кеннеди , Бретт Кавано также для Кеннеди и Эми Кони Барретт для Антонина Скалиа. Судьи Горсуч и Кавано работали под руководством Кеннеди в течение того же срока. Горсуч является первым судьей, который исполняет обязанности клерка и впоследствии служит вместе с ним, работая вместе с Кеннеди с апреля 2017 года до выхода Кеннеди на пенсию в 2018 году. После утверждения судьи Кавано впервые большинство в Верховном суде составили бывшие члены Верховного суда. Судебные клерки (Робертс, Брейер, Каган, Горсуч и Кавано, к которым теперь присоединился Барретт).

Несколько текущих судьи Верховного суда также клерк в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс для судьи Генри для людей в суде Соединенных Штатов Апелляционных второго округа , судья Алита для судьи Леонарда I. Гарт в Штатах Апелляционного суда Соединенного Третий округ , Елена Каган от судьи Абнера Дж. Миква из Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия , Нил Горсуч от судьи Дэвида Б. Сентелла из Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия , Бретта Кавано от Судья Уолтер Стэплтонв суде Соединенных Штатов Апелляционный третьего округа и судья Алекс Козински в суде Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа , и Эми Кони Barrett для судьи Лоренса Зильберман в Апелляционный суд США округа Колумбия .

Политизация суда [ править ]

Клеркам, нанятым каждым из судей Верховного суда, часто предоставляется значительная свобода действий при составлении заключений. « С 1940-х по 1980-е годы клерк Верховного суда, казалось, был беспристрастным институтом», - говорится в исследовании, опубликованном в 2009 году юридическим обзором юридического факультета Университета Вандербильта. [199] [200] «По мере того, как право приближается к простой политике, политическая принадлежность естественно и предсказуемо стала доверенным лицом для различных политических программ, на которые давили в судах и через них», - бывший судья федерального апелляционного суда Дж. Майкл Люттиг сказал. [199] Дэвид Дж. Гарроу , профессор истории Кембриджского университета., заявил, что Суд, таким образом, начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем такой состав клерков, который становится похож на Палату представителей», - сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологических пуристов». [199]

Согласно исследованию Vanderbilt Law Review , эта политизированная тенденция приема на работу усиливает впечатление, что Верховный суд является «сверхзаконным органом, отвечающим на идеологические аргументы, а не юридическим учреждением, отвечающим на озабоченности, основанные на верховенстве закона». [199] Опрос, проведенный в июне 2012 года The New York Times и CBS News, показал, что только 44% американцев одобряют работу Верховного суда. Три четверти заявили, что на решения судей иногда влияют их политические или личные взгляды. [201] Одно исследование, использующее панельные данные за четыре года, показало, что общественное мнение о Верховном суде было очень стабильным с течением времени. [202]

Критика [ править ]

Верховный суд подвергался критике по ряду вопросов. Среди них:

Судебный активизм [ править ]

Верховный суд критиковали за то, что он не укладывается в рамки Конституции, проявляя судебную активность , а не просто толкуя закон и применяя судебную сдержанность . Заявления о судебной активности не ограничиваются какой-либо конкретной идеологией. [203] Часто упоминаемым примером консервативной судебной активности является решение 1905 года по делу Лохнер против Нью-Йорка , которое подверглось критике со стороны многих видных мыслителей, включая Роберта Борка , судью Антонина Скалиа и главного судью Джона Робертса [203] [204 ]. ] и который был отменен в 1930-х годах. [205] [206] [207]

Часто упоминаемый пример либеральной судебной активности - это дело « Роу против Уэйда» (1973), в котором аборты легализованы на основании «права на неприкосновенность частной жизни», вытекающего из Четырнадцатой поправки, - аргументация, которую некоторые критики утверждали, было окольным. [203] Правоведы, [208] [209] судьи, [210] и кандидаты в президенты [211] подвергли критике решение Роу. Прогрессивное решение Брауна против Совета по образованию, запрещающее расовую сегрегацию в государственных школах, подверглось критике со стороны консерваторов, таких как Патрик Бьюкенен , [212] бывший кандидат в помощники юстиции и генеральный солиситор Роберт Борк.[213] и бывший кандидат в президенты Барри Голдуотер . [214]

Совсем недавно дело « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» подверглось критике за расширение прецедента в Первом национальном банке Бостона против Беллотти (1978), согласно которому Первая поправка применяется к корпорациям, включая расходы на избирательную кампанию. [215] Президент Авраам Линкольн предупредил, ссылаясь на решение Дреда Скотта , что если политика правительства станет « безвозвратно закреплена решениями Верховного суда ... люди перестанут быть собственными правителями». [216] Бывший судья Тургуд Маршалл оправдывал судебную активность такими словами: «Вы делаете то, что считаете правильным, и позволяйте закону догнать вас».[217]

В разные исторические периоды Суд склонялся в разных направлениях. [218] [219] Критики с обеих сторон жалуются, что судьи-активисты отказываются от Конституции и вместо этого заменяют свои собственные взгляды. [220] [221] [222] Критики включают таких писателей, как Эндрю Наполитано , [223] Филлис Шлафли , [224] Марк Р. Левин , [225] Марк И. Сазерленд, [226] и Джеймс МакГрегор Бернс . [227] [228] Предыдущие президенты обеих сторон выступали с нападками на судебную активность, включая Франклина Д. Рузвельта., Ричард Никсон и Рональд Рейган. [229] [230] Несостоявшийся кандидат в Верховный суд Роберт Борк писал: «Судьи совершили государственный переворот,  медлительный и благородный, но, тем не менее, государственный переворот». [231] Брайан Лейтер писал: «Учитывая сложность закона и сложность объяснения того, что на самом деле произошло в данном споре, всем судьям, и особенно членам Верховного суда, часто приходится осуществлять квазизаконодательные полномочия», и «Назначения Верховного суда спорны, потому что суд является сверхзаконодательным органом, и потому что его моральные и политические суждения противоречивы». [232]

Индивидуальные права [ править ]

Судебные решения подвергались критике за то, что они не защищали права личности: решение Дреда Скотта (1857 г.) поддерживало рабство; [233] Плесси против Фергюсона (1896 г.) поддержал сегрегацию в соответствии с доктриной разделения, но равных ; [234] Дело Кело против города Нью-Лондон (2005 г.) подверглось критике со стороны видных политиков, в том числе губернатора Нью-Джерси Джона Корзайна , как нарушение прав собственности. [235] [236] Некоторые критики предполагают, что скамья 2009 года с консервативным большинством «стала все более враждебной по отношению к избирателям», поддерживая законы Индианы об идентификации избирателей, которые, как правило, « лишают избирательных прав»большое количество людей , не имеющих водительских прав, особенно бедные и меньшинства избирателей», согласно одному сообщению. [237] сенатор Эл Франкен подверг критике суд за„размывает индивидуальные права“. [238] Тем не менее, другие утверждают , что Суд также защитный из некоторые индивидуальные права, особенно права лиц, обвиняемых в совершении преступлений или содержащихся под стражей. Например, председатель Верховного суда Уоррен Бургер был откровенным критиком исключающего правила, а судья Скалиа раскритиковал решение Суда по делу Бумедьен против Буша за то, что оно слишком защищает права из Гуантанамо заключенных, на том основании , чтоhabeas corpus был «ограничен» суверенной территорией. [239]

Избыток мощности [ править ]

Эта критика связана с жалобами на судебную активность. Джордж Уилл писал, что Суд играет «все более центральную роль в управлении США». [240] Его критиковали за вмешательство в дело о банкротстве в отношении больной автомобильной компании Chrysler Corporation в 2009 году. [241] Репортер написал, что «вмешательство судьи Рут Бадер Гинзбург в банкротство Chrysler» оставило открытой «возможность дальнейшего судебного рассмотрения», но в целом утверждал. что вмешательство было правильным использованием полномочий Верховного суда для проверки исполнительной власти. [241]Уоррен Э. Бургер, прежде чем стать главным судьей, утверждал, что, поскольку Верховный суд обладает такой «неопровержимой властью», он, скорее всего, «потакает себе» и вряд ли будет «заниматься беспристрастным анализом». [242] Ларри Сабато писал: «Федеральные суды, особенно Верховный суд, приобрели чрезмерные полномочия». [243]

Суды плохо контролируют исполнительную власть [ править ]

Британский ученый-конституционалист Адам Томкинс видит недостатки в американской системе, когда суды (и особенно Верховный суд) действуют как сдерживающие механизмы исполнительной и законодательной ветвей власти; он утверждает, что, поскольку суды должны ждать, иногда годами, пока дела не пройдут через систему, их способность ограничивать другие ветви сильно ослаблена. [244] [245] Напротив, в различных других странах есть специальный конституционный суд, который обладает первоначальной юрисдикцией по конституционным искам, поданным отдельными лицами или политическими институтами; например, Федеральный конституционный суд Германии , который может объявить закон неконституционным в случае его оспаривания.

Федеральная власть против власти штата [ править ]

На протяжении всей американской истории велись споры о границе между федеральной властью и властью штата. В то время как основатели, такие как Джеймс Мэдисон [246] и Александр Гамильтон [247], утверждали в The Federalist Papers, что предложенная ими конституция не посягает на власть правительств штатов, [248] [249] [250] [251] другие утверждают такая обширная федеральная власть - это хорошо и согласуется с пожеланиями Основателей. [252] Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо предоставляет «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».

Суд критиковали за то, что он наделил федеральное правительство слишком большими полномочиями, чтобы вмешиваться в работу государственной власти. Одна из критических замечаний заключается в том, что это позволило федеральному правительству злоупотреблять коммерческой оговоркой.поддерживая правила и законы, которые имеют мало общего с межгосударственной торговлей, но были приняты под предлогом регулирования межгосударственной торговли; и аннулированием государственного законодательства за якобы вмешательство в межгосударственную торговлю. Например, Торговая оговорка была использована Апелляционным судом Пятого округа для поддержки Закона об исчезающих видах, таким образом защищая шесть эндемичных видов насекомых недалеко от Остина, штат Техас, несмотря на то, что насекомые не имели коммерческой ценности и не перемещались по территории штата. линии; Верховный суд оставил это постановление без комментариев в 2005 году. [253] Главный судья Джон Маршаллутверждал, что власть Конгресса над торговлей между штатами была «полной сама по себе, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены Конституцией». [254] Судья Алито сказал, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле «довольно широки». [255] Современный теоретик Роберт Б. Райх предполагает, что дебаты по поводу коммерческой оговорки продолжаются и сегодня. [254]

Защитники прав штатов, такие как ученый-конституционалист Кевин Гуцман , также подвергли Суд критике, заявив, что он неправильно использовал четырнадцатую поправку для подрыва государственной власти. Судья Брандейс , выступая за то, чтобы позволить штатам действовать без федерального вмешательства, предположил, что штаты должны быть лабораториями демократии . [256] Один критик написал, что «подавляющее большинство постановлений Верховного суда о неконституционности касается закона штата, а не федерального закона». [257] Однако другие видят в Четырнадцатой поправке позитивную силу, которая расширяет «защиту этих прав и гарантий на государственный уровень». [258]В последнее время вопрос о федеральной власти занимает центральное место в судебном преследовании по делу Гэмбл против Соединенных Штатов , в котором рассматривается доктрина "отдельных суверенов", согласно которой обвиняемый по уголовным делам может быть привлечен к ответственности судом штата, а затем федеральным судом. [259] [260]

Секретное производство [ править ]

Суд критиковали за то, что он скрывает свои обсуждения от общественности. [261] Согласно обзору книги Джеффри Тубина за 2007 год «Девять: изнутри тайного мира Верховного суда» ; «Его внутреннюю работу репортерам трудно осветить, как закрытый« картель », раскрывающуюся только через« публичные мероприятия и печатные выпуски, ничего не касаясь ее внутренней работы ». [262] Рецензент пишет:« мало (репортеров) копайтесь глубоко в судебных делах. Все работает очень четко; пострадал только американский народ, который мало знает о девяти людях, обладающих огромной властью над своей жизнью ». [262] Ларри Сабато жалуется на «замкнутость» Суда.[243] АОпрос Университета Фэрли Дикинсона , проведенный в 2010 году, показал, что 61% американских избирателей согласились с тем, что телетрансляция судебных заседаний « пойдет на пользу демократии», а 50% избирателей заявили, что они бы смотрели судебные заседания, если бы они транслировались по телевидению. [263] [264] В последнее время несколько судей появились на телевидении, написали книги и сделали публичные заявления журналистам. [265] [266] В интервью 2009 года на C-SPAN журналисты Джоан Бискупич (из USA Today ) и Лайл Деннистон (из SCOTUSblog)) утверждал, что Суд является «очень открытым» учреждением, в котором только частные конференции судей недоступны для других. [265] В октябре 2010 года Суд начал практику размещения на своем веб-сайте записей и стенограмм устных выступлений в пятницу после их проведения.

Судебное вмешательство в политические споры [ править ]

Некоторые решения Суда подвергались критике за то, что они выводили Суд на политическую арену и решали вопросы, которые входят в компетенцию двух других ветвей власти. Буш против Гор решение, в котором Верховный суд вмешался в президентских выборах 2000 года и фактически выбрал Джорджа Буша над Альбертом Гором , подверглась критике широко, особенно либералами. [262] [267] [268] [269] [270] [271] Другим примером являются решения суда о пропорциональном распределении и перераспределении : в деле Бейкер против Карра суд решил, что может выносить решения по вопросам распределения; Судья Франкфуртерв «резком несогласии» выступил против того, чтобы суд занимался так называемыми политическими вопросами . [272]

Не выбрано достаточно дел для просмотра [ править ]

Сенатор Арлен Спектер сказал, что суд должен «вынести решение по большему количеству дел». [238] С другой стороны, хотя судья Скалиа признал в интервью 2009 года, что количество дел, которые Суд слушал тогда, было меньше, чем когда он впервые присоединился к Верховному суду, он также заявил, что не изменил своих стандартов принятия решения о том, он не верил, что его коллеги изменили свои стандарты. Он объяснил большой объем дел в конце 1980-х, по крайней мере частично, более ранним потоком нового федерального законодательства, который проходил через суды. [265]

Пожизненное владение [ править ]

Критик Ларри Сабато писал: «Изолированность пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначениями относительно молодых адвокатов, которые имеют долгую службу в суде, позволяют старшим судьям лучше отражать взгляды прошлых поколений, чем взгляды сегодняшнего дня». [243] Сэнфорд Левинсон критически относился к судьям, которые оставались на своем посту, несмотря на ухудшение состояния здоровья, основанное на долголетии . [273] Джеймс МакГрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критическому отставанию во времени, при этом Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». [227] Предложения по решению этих проблем включают ограничения сроков полномочий судей, как это было предложено Левинсоном [274]и Sabato [243] [275] , а также обязательный пенсионный возраст , предложенный Ричардом Эпштейн , [276] среди других. [277] Однако другие предполагают, что пожизненное владение недвижимостью приносит существенные выгоды, такие как беспристрастность и свобода от политического давления. Александр Гамильтон в « Федералисте 78» писал: «Ничто не может так укрепить его твердость и независимость, как постоянство в должности». [278]

Принятие подарков и внешнего дохода [ править ]

В 21 веке наблюдается повышенное внимание к судьям, принимающим дорогие подарки и путешествиям. Все члены Робертс Корт приняли путевки или подарки. [279] В 2012 году судья Соня Сотомайор получила аванс в размере 1,9  миллиона долларов от своего издателя Кнопфа Даблдей. [280] Судья Скалиа и другие совершили десятки дорогих поездок в экзотические места, оплаченные частными пожертвованиями. [281] Частные мероприятия, спонсируемые партизанскими группами, на которых присутствуют как судьи, так и те, кто заинтересован в их решениях, вызвали озабоченность по поводу доступа и ненадлежащего общения. [282] Стивен Сполдинг, юридический директор Common Cause, сказал: «Некоторые из этих поездок вызывают справедливые вопросы об их стремлении быть беспристрастными». [281]

См. Также [ править ]

  • История назначения судей в федеральные суды США
  • Список президентов Соединенных Штатов по судебным назначениям
  • Список юридических школ, посещаемых судьями Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США
  • Oyez Project
  • Репортер решений Верховного суда США

Важнейшие решения Верховного суда (выбор) [ править ]

  • Марбери против Мэдисона (1803, судебный пересмотр)
  • Маккалок против Мэриленда (1819, подразумеваемые полномочия)
  • Гиббонс против Огдена (1824, торговля между штатами)
  • Дред Скотт против Сэндфорда (1857, рабство)
  • Плесси против Фергюсона (1896, раздельное, но равное отношение к расам)
  • Wickard v. Filburn (1942, федеральное регулирование экономической деятельности)
  • Браун против Совета по образованию (1954, школьная сегрегация рас)
  • Энгель против Витале (1962, спонсируемые государством молитвы в государственных школах )
  • Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963,чтение Библии и чтение молитвы Господней в государственных школах США)
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963, право на адвоката)
  • Грисволд против Коннектикута (1965, контрацепция)
  • Миранда против Аризоны (1966, права задержанных полицией)
  • In re Gault (1967, права несовершеннолетних подозреваемых)
  • Любящий против Вирджинии (1967, межрасовый брак)
  • Лимон против Курцмана (1971, религиозная деятельность в государственных школах)
  • New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 год, свобода печати)
  • Эйзенштадт против Байрда (1972, конфиденциальность не состоящих в браке людей)
  • Роу против Уэйда (1973, аборт)
  • Миллер против Калифорнии (1973, непристойное обращение)
  • Соединенные Штаты против Никсона (1974, привилегия исполнительной власти)
  • Бакли против Валео (1976, финансирование избирательной кампании)
  • Бауэрс против Хардвика (1986, содомия)
  • Буш против Гора (2000, президентские выборы)
  • Лоуренс против Техаса (2003, содомия)
  • Округ Колумбия против Хеллера (2008 г., права на оружие)
  • Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010 г., финансирование избирательной кампании)
  • США против Виндзора (2013, однополые браки)
  • Округ Шелби против Холдера (2013, право голоса)
  • Обергефелл против Ходжеса (2015, однополый брак)
  • Босток против округа Клейтон (2020, дискриминация в отношении ЛГБТ-работников )

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Лоусон, Гэри; Сейдман, Гай (2001). «Когда Конституция стала законом?» . Обзор закона Нотр-Дам . 77 : 1–37.
  2. ^ Конституция США, статья III, раздел 2 . Это было сужено Одиннадцатой поправкой, чтобы исключить иски против штатов, поданные лицами, не являющимися гражданами этого штата.
  3. ^ «О Верховном суде» . Вашингтон, округ Колумбия: Административное управление судов Соединенных Штатов . Проверено 3 сентября 2018 года .
  4. ^ Терли, Джонатан. «Очерки по статье III: пункт о добросовестном поведении» . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Проверено 3 сентября 2018 года .
  5. ^ Pushaw младший, Роберт Дж «Очерки по статье III: Судебный Vesting пункт» . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Проверено 3 сентября 2018 года .
  6. ^ Уотсон, Брэдли CS "Очерки статьи III: Верховный суд" . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Проверено 3 сентября 2018 года .
  7. ^ а б «Суд как институт» . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США . Проверено 3 сентября 2018 года .
  8. ^ "Назначения Верховного суда: настоящее – 1789" . Вашингтон, округ Колумбия: канцелярия секретаря Сената США . Проверено 3 сентября 2018 года .
  9. ^ Hodak, Джордж (1 февраля 2011). «2 февраля 1790 года: торжественное заседание Верховного суда» . abajournal.com . Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация адвокатов . Проверено 3 сентября 2018 года .
  10. ^ Пиготт, Роберт (2014). Юридические ориентиры Нью-Йорка: Путеводитель по юридическим зданиям, учреждениям, знаниям, истории и курьезам на улицах города . Нью-Йорк: издания Attorney Street. п. 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ «История строительства» . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США . Проверено 3 сентября 2018 года .
  12. Эшмор, Энн (август 2006 г.). «Даты решений и аргументов Верховного суда, Отчеты Соединенных Штатов, тома 2–107 (1791–82)» (PDF) . Библиотека, Верховный суд США . Проверено 26 апреля 2009 года .
  13. ^ Шугерман, Джед. «Правило шести-трех: возрождение консенсуса и уважения к Верховному суду». Обзор законодательства Грузии . 37 : 893.
  14. ^ Айронс, Питер. Народная история Верховного суда , стр. 101 (Penguin 2006).
  15. ^ Скотт Дуглас Гербер, изд. (1998). "Seriatim: Верховный суд перед Джоном Маршаллом" . Издательство Нью-Йоркского университета. п. 3. ISBN 0-8147-3114-7. Проверено 31 октября 2009 года . Наконец, многие ученые ссылаются на отсутствие отдельного здания Верховного суда как на свидетельство того, что раннему Суду не хватало престижа.
  16. ^ Мэннинг, Джон Ф. (2004). «Одиннадцатая поправка и прочтение точных конституционных текстов» . Йельский юридический журнал . 113 (8): 1663–1750. DOI : 10.2307 / 4135780 . JSTOR 4135780 . 
  17. Перейти ↑ Epps, Garrett (24 октября 2004 г.). «Не делайте этого, судьи» . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . Престиж суда завоеван нелегко. В начале 1800-х годов председатель Верховного суда Джон Маршалл добился уважения к суду.
  18. Верховный суд впервые использовал право судебного надзора в деле Уэр против Хилтона (1796 г.), в котором он отменил закон штата, который противоречил договору между Соединенными Штатами и Великобританией.
  19. Розен, Джеффри (5 июля 2009 г.). «Политика в черной мантии» (рецензия на книгу Джеймса МакГрегора Бернса Packing the Court ) . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . С самого начала, продолжает Бернс, Суд установил свое «верховенство» над президентом и Конгрессом благодаря «блестящему политическому перевороту» главного судьи Джона Маршалла в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.): утвердив свое право отменять неконституционные законы.
  20. ^ «Народное голосование: 100 документов, которые сформировали Америку - Марбери против Мэдисона (1803)» . Новости США и мировой отчет . 2003. Архивировано из оригинала 20 сентября 2003 года . Проверено 31 октября 2009 года . Своим решением по делу Марбери против Мэдисона председатель Верховного суда Джон Маршалл установил принцип судебного надзора - важное дополнение к системе «сдержек и противовесов», созданной для предотвращения того, чтобы какая-либо ветвь федерального правительства стала слишком влиятельной ... Закон, противоречащий Конституции, недействителен.
  21. ^ Слоан, Клифф; Маккин, Дэвид (21 февраля 2009 г.). «Почему Марбери В. Мэдисон все еще имеет значение» . Newsweek . Проверено 31 октября 2009 года . Спустя более 200 лет после того, как Верховный суд вынес решение, решение по этому знаменательному делу продолжает вызывать отклик.
  22. ^ «Конституция в законе: ее фазы, созданные Федеральным верховным судом» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 27 февраля 1893 . Проверено 31 октября 2009 года . Решение… в деле «Мартин против арендатора Хантера» является авторитетом, на котором юристы и судьи основывают доктрину, что в спорных случаях в высшем суде штата и выносит решение, противоречащее действительности статута штата… иск подлежит рассмотрению в Верховном суде ...
  23. ^ Гинзбург, Рут Бейдер ; Стивенс, Джон П .; Саутер, Дэвид ; Брейер, Стивен (13 декабря 2000 г.). «Особые мнения по делу Буш против Гора» . USA Today . Архивировано из оригинального 25 мая 2010 года . Проверено 8 декабря 2019 года . Редко этот суд полностью отклонял толкование закона штата верховным судом штата… Суд Вирджинии отказался подчиниться выданному Фэрфаксом мандату Devisee, чтобы вынести решение в пользу правопреемника британского подданного в интересах. Этот отказ привел к основополагающему решению Суда по делу Мартин против арендатора Хантера, 1 Пшеница. 304 (1816 г.).
  24. ^ a b «Решения Верховного суда - исторические указы, изданные за сто одиннадцать лет» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 3 февраля 1901 . Проверено 31 октября 2009 года . Очень важным было также решение по делу Мартин против арендатора Хантера, в котором суд подтвердил свои полномочия отменять, в определенных пределах, решения высших судов штата.
  25. ^ а б «Высшая викторина» . Вашингтон Пост . 2 октября, 2000. Архивировано из оригинального 30 мая 2012 года . Проверено 31 октября 2009 года . Согласно Oxford Companion в Верховном суде Соединенных Штатов, наиболее важным нововведением Маршалла было убедить других судей отказаться от серийных заключений, каждое из которых выносит по одному, чтобы суд мог говорить единым голосом. Однако с середины 1940-х годов наблюдается значительный рост индивидуальных «совпадающих» и «несовпадающих» мнений.
  26. Перейти ↑ Slater, Dan (18 апреля 2008 г.). «Судья Стивенс о смертной казни: невыполненное обещание справедливости» . The Wall Street Journal . Проверено 31 октября 2009 года . Первый председатель Верховного суда Джон Маршалл намеревался покончить с серийными заключениями - практика, зародившаяся в Англии, когда каждый судья апелляционной инстанции пишет свое мнение при вынесении решения по одному делу. (Возможно, вы читали старые деликтные дела в юридической школе с такими мнениями). Маршалл стремился покончить с этой практикой, чтобы превратить Суд в равноправную ветвь.
  27. ^ Suddath, Claire (19 декабря 2008). «Краткая история импичмента» . Время . Проверено 31 октября 2009 года . Конгресс снова попробовал этот процесс в 1804 году, когда проголосовал за импичмент судье Верховного суда Сэмюэлю Чейза по обвинению в плохом поведении. Как судья, Чейз был чрезмерно усердным и заведомо несправедливым ... Но Чейз никогда не совершал преступления - он просто невероятно плохо справлялся со своей работой. Сенат оправдал его по всем пунктам.
  28. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (10 апреля 1996 г.). «Ренквист присоединяется к борьбе за вынесение постановлений, защищая независимость судебной системы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . судебный процесс в Сенате 1805 года над судьей Сэмюэлем Чейзом, которому Палата представителей отозвала импичмент ... Это решение Сената было чрезвычайно важно для обеспечения судебной независимости, предусмотренной статьей III Конституции, - сказал председатель Верховного суда Ренквист.
  29. ^ Эдвард Кейнс; Рэндалл К. Миллер (1989). «Суд против Конгресса: молитва, автобусы и аборты» . Издательство Университета Дьюка. ISBN 0822309688. Проверено 31 октября 2009 года . (стр. 115) ... Гриер утверждал, что Конгресс имеет все полномочия ограничивать юрисдикцию федеральных судов.
  30. ^ Ifill, Шеррилин А. (27 мая 2009). «Великий законный разум Сотомайора, давно побежденный расой, гендерный вздор» . Новости США и мировой отчет . Проверено 31 октября 2009 года . Но его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда обрекло тысячи черных рабов и вольноотпущенников на существование без гражданства в Соединенных Штатах до принятия 14-й поправки. Холодное самореализующееся заявление судьи Тейни в Дреде Скотте о том, что чернокожие «не имеют прав, которые белый человек [был] обязан уважать», обеспечило ему место в истории - не как блестящего юриста, а как одного из самых бесчувственных людей.
  31. ^ Айронс, Питер (2006). Народная история Верховного суда: мужчины и женщины, чьи дела и решения сформировали нашу конституцию . США: Penguin Books. С.  176–177 . ISBN 978-0-14-303738-5. Риторическая битва, последовавшая за решением Дреда Скотта, как мы знаем, позже вылилась в перестрелку и кровопролитие Гражданской войны (с. 176) ... его мнение (Тэйни) вызвало взрывную реакцию с обеих сторон проблемы рабства. ... (стр.177)
  32. ^ "Свобода контракта?" . Изучение конституционных конфликтов. 31 октября 2009 года Архивировано из оригинального 22 ноября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . Термин «существенная надлежащая правовая процедура» часто используется для описания подхода, впервые примененного в деле Лохнера - вывода о том, что свободы, явно не защищенные текстом Конституции, должны быть косвенно защищены статьей о свободе Четырнадцатой поправки. В 1960-х годах, спустя много времени после того, как Суд отклонил свою линию дел Лохнера, надлежащая правовая процедура стала основой для защиты личных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право поддерживать интимные семейные отношения.
  33. ^ "Адэр против Соединенных Штатов 208 США 161" . Юридический факультет Корнельского университета. 1908 . Проверено 31 октября 2009 года . № 293 Возбуждено: 29 октября 1907 г. - Решено: 27 января 1908 г.
  34. ^ Боденхамер, Дэвид Дж .; Джеймс В. Эли (1993). Билль о правах в современной Америке . Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета. п. 245. ISBN 978-0-253-35159-3. … Того, что в конечном итоге стало «доктриной инкорпорации», согласно которой различные федеральные гарантии Билля о правах считались подразумеваемыми в рамках надлежащей правовой процедуры или равной защиты Четырнадцатой поправки.
  35. ^ Белый, Эдвард Дуглас . «Заключение для суда, Арвер против США 245 США 366» . Наконец, поскольку мы не можем понять, на основании какой теории взыскание правительством с гражданина выполнения его высшего и благородного долга по содействию защите прав и чести нации в результате войны, объявленной Можно сказать, что великий представительный орган народа является принудительным рабством в нарушение запретов Тринадцатой поправки, мы вынуждены прийти к выводу, что утверждение об этом опровергается простым его утверждением.
  36. ^ Зиган, Бернард Х. (1987). Конституция Верховного суда . Издатели транзакций. п. 146. ISBN. 978-0-88738-671-8. Проверено 31 октября 2009 года . В деле 1923 года Адкинс против детской больницы суд признал недействительной классификацию по признаку пола как несовместимую с основными требованиями надлежащей правовой процедуры пятой поправки. Речь идет о законодательстве Конгресса, предусматривающем установление минимальной заработной платы для женщин и несовершеннолетних в округе Колумбия. (стр.146)
  37. ^ Бискупича Joan (29 марта 2005). «Верховный суд преображается» . USA Today . Проверено 31 октября 2009 года . В здании проводится первая реконструкция с момента его завершения в 1935 году.
  38. Судья Робертс (21 сентября 2005 г.). "Ответы судьи Джона Дж. Робертса-младшего на письменные вопросы сенатора Джозефа Р. Байдена" (PDF) . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . Я согласен с тем, что компания West Coast Hotel Co. против Пэрриша правильно отменила решение по делу Адкинса. Дела эпохи Лохнера - в частности Адкинса - демонстрируют широкий взгляд на судебную роль, несовместимый с тем, что я считаю более ограниченным видением Основателей.
  39. Липски, Сет (22 октября 2009 г.). «Все новости, пригодные для субсидирования» . The Wall Street Journal . Проверено 31 октября 2009 года . Он был фермером в Огайо ... в 1930-х годах, когда фермерам были предоставлены субсидии. С субсидиями пришли ограничения на количество выращиваемой пшеницы - даже, как выяснил Филберн в знаменательном деле Верховного суда, Уикард против Филберна (1942 г.), пшеница выращивалась на его скромной ферме.
  40. Коэн, Адам (14 декабря 2004 г.). «Что нового в юридическом мире? Растущая кампания за отмену нового курса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Некоторые видные правозащитники штатов просили суд отменить Уикард против Филберна, знаменательное постановление, в котором излагалось широкое представление о полномочиях Конгресса принимать законы в интересах общества. Сторонники прав штатов всегда обвиняли Уикарда ... в том, что он проложил путь к решительным действиям на федеральном уровне ...
  41. ^ «Судья Блэк умер в возрасте 85 лет; прослужил суду 34 года» . Нью-Йорк Таймс . United Press International (UPI). 25 сентября 1971 . Проверено 31 октября 2009 года . Судья Блэк разработал свою спорную теорию, впервые изложенную в длинном научном несогласии в 1947 году, о том, что положение о надлежащей правовой процедуре применяет к штатам первые восемь поправок Билля о правах.
  42. ^ "100 документов, которые сформировали Америку Браун против Совета по образованию (1954)" . Новости США и мировой отчет . 17 мая, 1954. Архивировано из оригинала на 6 ноября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . 17 мая 1954 года судья Верховного суда США Эрл Уоррен единогласно вынес решение по историческому делу о гражданских правах «Браун против Совета по образованию Топики, штат Канзас». Санкционированное государством сегрегация государственных школ является нарушением 14-й поправки и, следовательно, неконституционным. Это историческое решение ознаменовало конец «сепаратного, но равного» ... и послужило катализатором расширения движения за гражданские права ...
  43. ^ «Эссе: В защиту частной жизни» . Время . 15 июля 1966 . Проверено 31 октября 2009 года . Самой большой юридической вехой в этой области стало прошлогоднее решение Верховного суда по делу Грисволд против Коннектикута, которое отменило закон штата против использования противозачаточных средств как посягательства на семейную неприкосновенность и впервые провозгласило «право на неприкосновенность частной жизни». вытекает из самой Конституции.
  44. Гиббс, Нэнси (9 декабря 1991 г.). «Священная война Америки» . Время . Проверено 31 октября 2009 года . В знаменательном деле 1962 года «Энгель против Витале» верховный суд отклонил краткую внеконфессиональную молитву, составленную должностными лицами штата, которая была рекомендована для использования в школах штата Нью-Йорк. «Это не входит в обязанности правительства, - постановил суд, - составлять официальные молитвы для любой группы американского народа».
  45. ^ Маттокс, Уильям Р., младший; Тринко, Катрина (17 августа 2009 г.). «Учить Библии? Конечно» . USA Today . Архивировано из оригинального 20 -го августа 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . Государственные школы не должны обращать в свою веру - более того, не должны - в обучении учащихся доброй книге ... В деле Abington School District v. Schempp, вынесенном в 1963 году, Верховный суд заявил, что «изучение Библии или религии, если оно объективно представлено как часть светской программы образования "было разрешено в соответствии с Первой поправкой.
  46. ^ "Закон: Загадка обратной силы" . Время . 18 июня 1965 . Проверено 31 октября 2009 года . На прошлой неделе решением 7 против 2 суд впервые отказался придать обратную силу великому решению Билля о правах - Мапп против Огайо (1961).
  47. ^ «Верховный суд: теперь идет шестая поправка» . Время . 16 апреля 1965 . Проверено 31 октября 2009 года . Право Шестой поправки на адвоката (Гидеон против Уэйнрайта в 1963 году). … Суд в 1904 году категорически заявил: «Шестая поправка не применяется к судебным разбирательствам в уголовных судах штатов». Но в свете Гидеона… постановил Блэк, заявления, в которых обычно говорится, что Шестая поправка не применяется к штатам, больше не могут быть рассматривается как закон ».
  48. ^ "Вина и мистер Миз" . Нью-Йорк Таймс . 31 января 1987 . Проверено 31 октября 2009 года . 1966 г. Решение по делу Миранда против Аризоны. Это известное решение, согласно которому признания неприемлемы в качестве доказательства, если только обвиняемый не был предупрежден полицией о праве на молчание и адвокату и отказался от него.
  49. ^ Graglia, Лино А. (октябрь 2008). «Антимонопольная революция» (PDF) . Вовлекайтесь . 9 (3). Архивировано из оригинального (PDF) 21 июня 2017 года . Проверено 6 февраля, 2016 .
  50. ^ Эрл М. Мальц, Пришествие суда Никсона: срок 1972 года и преобразование конституционного права (University Press of Kansas; 2016)
  51. О'Коннор, Карен (22 января 2009 г.). «Роу против Уэйда: в годовщину аборта уже не в центре внимания» . Новости США и мировой отчет . Проверено 31 октября 2009 года . Однако потрясение произошло в 1973 году, когда Суд 7 голосами против 2, опираясь на основные аргументы Гризволда, постановил, что закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве ситуаций, является неконституционным, что делает недействительными законы большинства штатов. Опора на право женщины на неприкосновенность частной жизни ...
  52. ^ «Бакке побеждает, квоты проигрывают» . Время . 10 июля 1978 . Проверено 31 октября 2009 года . Разделившись почти точно пополам, на прошлой неделе Верховный суд предложил соломоново компромисс. В нем говорилось, что жесткие квоты, основанные исключительно на расе, запрещены, но также говорилось, что раса на законных основаниях может быть элементом при оценке студентов для поступления в университеты. Таким образом, он одобрил принцип «позитивных действий» ...
  53. ^ «Время переосмыслить Бакли против Валео» . Нью-Йорк Таймс . 12 ноября 1998 . Проверено 31 октября 2009 года . ... Бакли против Валео. С тех пор политическая система страны пострадала из-за этого решения, согласно которому обязательные ограничения на расходы на избирательную кампанию неконституционно ограничивают свободу слова. Это решение во многом способствовало взрывному росту пожертвований на избирательную кампанию со стороны особых интересов и увеличило преимущества, которыми обладают действующие игроки над недофинансируемыми претендентами.
  54. ^ a b Штатный писатель (29 июня 1972 г.). «Ключевые решения судьи Верховного суда Ренквиста» . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . Фурман против Джорджии… Ренквист не согласен с выводом Верховного суда о том, что многие законы штатов о смертной казни являются капризными и произвольными и, следовательно, неконституционными.
  55. History of the Court, in Hall, Ely Jr., Grossman, and Wiecek (ред.) Оксфордский компаньон в Верховном суде Соединенных Штатов . Oxford University Press , 1992, ISBN 0-19-505835-6 
  56. ^ «Высшее откровение» . The Wall Street Journal . 19 апреля 2008 . Проверено 31 октября 2009 года . Тридцать два года назад судья Джон Пол Стивенс встал на сторону большинства в знаменитом постановлении Верховного суда о том, что "неважно". Грегг против Джорджии в 1976 году отменил дело Фурман против Джорджии, которое объявило смертную казнь неконституционной всего четыре года назад.
  57. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (8 января 2009 г.). «Главный судья на месте» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Проблема федерализма, лежащая в основе нового дела, выросла из серии дел с 1997 по 2003 год, в которых суд Ренквиста применил новый уровень проверки к действиям Конгресса, обеспечивающим соблюдение гарантий поправок к Реконструкции.
  58. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (4 сентября 2005 г.). «Уильям Х. Ренквист, председатель Верховного суда, умер в возрасте 80 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Дело Соединенных Штатов против Лопеса в 1995 году подняло ставки в дебатах по поводу федеральной власти еще выше. Это решение объявило неконституционным федеральный закон 1990 года о зонах, свободных от огнестрельного оружия, который объявил федеральным преступлением ношение оружия на расстоянии 1000 футов от школы.
  59. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (12 июня 2005 г.). "Суд Ренквиста и его наследие прав находящихся под угрозой государств" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . В соответствии с Положением о торговле, внутригосударственная деятельность, которая не была по существу экономической, была вне досягаемости Конгресса, написал председатель Верховного суда Ренквист в пользу большинства голосов 5 к 4 в деле Соединенные Штаты против Моррисона.
  60. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (22 марта 2005 г.). «Заключенные, которые следуют сатанизму и викке, находят маловероятного союзника» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Его (Ренквист) ссылка была на знаменательное решение 1997 года, City of Boerne v. Flores, в котором суд постановил, что предшественник нынешнего закона, Закон о восстановлении свободы вероисповедания, превышал полномочия Конгресса и был неконституционным в применении к штатам.
  61. Амар, Викрам Дэвид (27 июля 2005 г.). «Корпус Джона Робертса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Племя семинолов против Флориды (1996 г.) В этом, казалось бы, техническом споре по 11-й поправке о том, могут ли штаты быть привлечены к ответственности в федеральных судах, судья О'Коннор присоединился к четырем другим, чтобы отвергнуть волю Конгресса и защитить прерогативы штата, хотя текст Конституции противоречит этому результат.
  62. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (1 апреля 1999 г.). «Судьи, похоже, готовы больше склоняться к федерализму в сторону штатов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Аргумент в этом деле, Alden v. Maine, № 98-436, проходил одновременно на нескольких уровнях. На поверхности ... На более глубоком уровне аргумент был продолжением борьбы Суда по еще более фундаментальному вопросу: существенная власть правительства над штатами.
  63. ^ Линденбергер, Майкл А. «Наследие Суда по правам геев» . Время . Проверено 31 октября 2009 года . Решение по делу Лоуренс против Техаса отменило обвинительный приговор двум мужчинам из Хьюстона, которых полиция арестовала после того, как ворвалась в их дом и обнаружила, что они занимались сексом. И впервые в своей жизни тысячи геев, мужчин и женщин, живших в штатах, где содомия была незаконной, получили право быть геями, не будучи преступниками.
  64. Судья Сотомайор (16 июля 2009 г.). «Отменить« правило Гинзбурга »- сольный концерт« Роу »» . USA Today . Архивировано из оригинального 22 августа 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . Решение суда по делу «Планируемое отцовство против Кейси» подтвердило решение суда по делу Роу. Это прецедент суда, и это решено с точки зрения его проведения.
  65. Камия, Гэри (4 июля 2001 г.). «Против закона» . Салон . Проверено 21 ноября 2012 года . ... лекарство было гораздо более вредным, чем проблема. Прекратив пересчет голосов, Верховный суд явно отказал многим тысячам избирателей, которые голосовали законно, как это определено действующим законодательством Флориды, в их конституционном праве на подсчет голосов. … Это не может быть законным использованием закона для лишения законных избирателей избирательных прав, когда есть возможность обратиться за помощью. …
  66. ^ Кротэммер, Чарльз (18 декабря 2000). "Победитель в деле Буш против Гора?" . Время . Проверено 31 октября 2009 года . Вернитесь в суд Ренквиста. Среди хаоса кто-то должен был сыграть папу. … Верховный суд на этот раз отказался от хитрости и прямо остановил Верховный суд Флориды в его следах - и пресек его своеволие. Имейте в виду, что…
  67. ^ Бабингтон, Чарльз; Бейкер, Питер (30 сентября 2005 г.). «Робертс утвержден как 17-й председатель Верховного суда» . Вашингтон Пост . Проверено 1 ноября 2009 года . Вчера Джон Гловер Робертс-младший был приведен к присяге в качестве 17-го главного судьи Соединенных Штатов, что позволило президенту Бушу оставить свой след в Верховном суде на десятилетия вперед, даже когда он готовится назначить второго кандидата в суд из девяти членов. .
  68. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (1 июля 2007 г.). «В шагах от большого и малого, Верховный суд двинулся вправо» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Консерваторы давно стремились к Верховному суду, а либералы опасались его ... Это был более консервативный суд, иногда мускулистый, иногда более ориентированный, его большинство иногда расходилось по методологии, но согласовывало исход в больших и малых делах.
  69. ^ Liptak, Адам (24 июля 2010). «Суд при Робертсе является самым консервативным за последние десятилетия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 февраля 2019 года . Когда председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший и его коллеги по Верховному суду уехали на летние каникулы в конце июня, они отметили важную веху: суд Робертса только что завершил свой пятый срок. За эти пять лет суд не только сдвинулся вправо, но и стал самым консервативным на памяти живущих на основании анализа четырех наборов данных политологии.
  70. ^ Каплан, Линкольн (10 октября 2016). «Новая эра для Верховного суда: преобразующий потенциал смены даже одного места» . Американский проспект . Проверено 1 февраля 2019 года . Суд становился все более консервативным с каждым из назначенных республиканцами главными судьями - Уорреном Э. Бургером (1969–1986), Уильямом Х. Ренквистом (1986–2005) и Джоном Г. Робертсом-младшим (с 2005 года по настоящее время). В целом, президенты-республиканцы назначили 12 из 16 последних судей, включая глав. В течение первого десятилетия Робертса на посту главы Суда Суд был самым консервативным за более чем полвека и, вероятно, самым консервативным с 1930-х годов.
  71. Сэвидж, Чарли (14 июля 2009 г.). «Соблюдая прецедент или установленный закон, если он не установлен» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Gonzales v. Carhart, в котором Верховный суд строго поддержал федеральный запрет на процедуру прерывания беременности на поздних сроках, которую оппоненты называют «частичным абортом при родах», - подлежит урегулированию.
  72. ^ «Плохой день для демократии» . Монитор христианской науки . 22 января 2010 . Проверено 22 января 2010 года .
  73. Барнс, Роберт (1 октября 2009 г.). «Судьи решают, нарушают ли государственные законы об оружии права» . Вашингтон Пост . Проверено 1 ноября 2009 года . Знаменательное решение 2008 года об отмене запрета округа Колумбия на хранение огнестрельного оружия было первым случаем, когда суд заявил, что поправка предоставляет физическому лицу право владеть оружием в целях самообороны. Но мнение 5 к 4 по делу Округ Колумбия против Хеллера ...
  74. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (18 апреля 2008 г.). «Судья Стивенс отказывается от смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Его отказ от смертной казни в деле о смертельной инъекции Baze v. Rees также был сдержанным и не драматичным.
  75. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (26 июня 2008 г.). «Верховный суд отклоняет смертную казнь за изнасилование ребенка» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Смертная казнь является неконституционной как наказание за изнасилование ребенка, в среду постановил резко разделившийся Верховный суд… Решение «5 против 4» отменило законы о смертной казни в Луизиане и пяти других штатах.
  76. ^ Макгиннис, Джон О. «Очерки статьи II: пункт о назначениях» . Путеводитель "Наследие" к Конституции . Фонд наследия . Проверено 19 июня 2019 года .
  77. ^ "Сенат Соединенных Штатов." Номинации " " .
  78. Бруннер, Джим (24 марта 2017 г.). «Сенатор Пэтти Мюррей будет выступать против Нила Горсача в Верховном суде» . Сиэтл Таймс . Проверено 9 апреля 2017 года .В заявлении в пятницу утром Мюррей сослался на отказ республиканцев подтвердить или даже серьезно рассмотреть назначение президентом Обамой судьи Меррика Гарланда, столь же высококвалифицированного юриста, и продолжил критику в адрес президента Трампа в первые несколько месяцев его пребывания в должности. [...] И Мюррей добавил, что она «глубоко обеспокоена» «крайне консервативным взглядом Горсача на здоровье женщин», сославшись на его «неспособность» изложить четкую позицию по делу Роу против Уэйда, знаменательному решению о легализации абортов, и его комментариям. о решении "Лобби хобби", позволяющем работодателям отказываться от предоставления средств защиты от рождаемости.
  79. ^ Flegenheimer, Мэтт (6 апреля 2017). «Республиканцы в Сенате используют« ядерный вариант », чтобы расчистить путь для Горсача» . Нью-Йорк Таймс . После того, как демократы собрались вместе в четверг утром и флибустьировали кандидата в президенты Трампа, республиканцы проголосовали за снижение порога для выдвижения кандидатур в Верховный суд с 60 голосов до простого большинства.
  80. ^ "Сенат США: кандидатуры Верховного суда, настоящее время-1789" . Сенат США . Проверено 8 апреля 2017 года .
  81. ^ См. 5 USC  § 2902 .
  82. ^ 28 USC  § 4 . Если два судьи вступают в должность в один и тот же день, то старший из них имеет преимущественную силу.
  83. ^ Балкин, Джек М. «Страстная интенсивность процесса подтверждения» . Юрист. Архивировано из оригинала 18 декабря 2007 года . Проверено 13 февраля 2008 года .
  84. ^ «Ставки на выборах 2016 года стали намного, намного выше» . The Huffington Post . Проверено 14 февраля 2016 года .
  85. ^ McMillion, Barry J. (19 октября 2015). «Процесс назначения в Верховный суд: дебаты в Сенате и подтверждающее голосование» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 14 февраля 2016 года .
  86. ^ Холл, Кермит Л., изд. (1992). «Приложение второе» . Оксфорд Партнер Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета. С.  965–971 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. ^ См., Например, Evans v. Stephens, 387 F.3d 1220 (11-й округ 2004 г.), в котором говорилось о назначении Уильяма Прайора на перерыве. Согласившись с отрицанием certiorari, судья Стивенс заметил, что дело касалось «первого такого назначения судьи по статье III почти за полвека» 544 US 942 (2005) (Стивенс, Дж., Согласен с отказом в предоставлении сертификата) (внутренняя цитата отметки удалены).
  88. ^ a b Фишер, Луис (5 сентября 2001 г.). «Назначения федеральных судей на перерыв» (PDF) . Отчет CRS для Конгресса . Исследовательская служба Конгресса. RL31112: 16 . Проверено 6 августа 2010 года . Решено , Что, по мнению Сената, назначение перерывов в заседаниях Верховного суда Соединенных Штатов может не полностью соответствовать интересам Верховного суда, кандидата, который может быть вовлечен, истцов в Суде, на самом деле, ни народу Соединенных Штатов, и что такие назначения, следовательно, не должны производиться, кроме как при необычных обстоятельствах и с целью предотвращения или прекращения очевидного сбоя в управлении делами Суда.
  89. Резолюция принята 48 голосами против 37, в основном по партийной линии; Демократы поддержали резолюцию 48-4, а республиканцы выступили против 33-0.
  90. ^ "Совет по национальным отношениям против Ноэля Каннинга и др." (PDF) . С. 34, 35. Суд продолжил: «Однако, по нашему мнению, предварительные заседания считаются заседаниями, а не периодами перерывов. Мы считаем, что для целей Положения о назначении на перерывы Сенат находится на заседании, когда он заявляет об этом, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами, он сохраняет способность вести дела Сената. Сенат здесь соответствовал этому стандарту ". Позже в заключении говорится: «По этим причинам мы заключаем, что мы должны придавать большое значение собственному определению Сената того, когда он заседает, а когда не заседает. Но наше почтение к Сенату не может быть абсолютным. не имея возможности действовать по своим собственным правилам, он не участвует в сессии, даже если он так заявляет ".
  91. ^ «Обама не назначит замену Скалии, пока Сенат не будет на этой неделе» . NPR . Проверено 25 января 2017 года .
  92. ^ "Как устроены федеральные суды: может ли федеральный судья быть уволен?" . Федеральный судебный центр . fjc.gov. Архивировано из оригинального 15 сентября 2012 года . Проверено 18 марта 2012 года .
  93. ^ «История федеральной судебной власти: импичменты федеральных судей» . Федеральный судебный центр fjc.gov . Проверено 18 марта 2012 года .
  94. Аппель, Джейкоб М. (22 августа 2009 г.). «Предвидя недееспособное правосудие» . The Huffington Post . Проверено 23 августа 2009 года .
  95. Федеральный закон о судебной власти (1789 г.) , Национальное управление архивов и документации , получено 12 сентября 2017 г.
  96. ^ "Судьи на лошадях" (PDF) . Библиотека судов США - 8-й округ . Проверено 4 апреля 2021 года .
  97. ^ 16  Стат.  44 год
  98. Перейти ↑ Mintz, S. (2007). «Новый курс в упадке» . Цифровая история . Хьюстонский университет. Архивировано из оригинала на 5 мая 2008 года . Проверено 27 октября 2009 года .
  99. ^ Ходак, Джордж (2007). «5 февраля 1937: Рузвельт Демократической партии представляет план упаковки в суд» . ABAjournal.com . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 29 января 2009 года .
  100. ^ https://www.tshaonline.org/handbook/entries/court-packing-plan-of-1937
  101. ^ https://time.com/5702280/court-packing-history/
  102. ^ https://constitutioncenter.org/blog/how-fdr-lost-his-brief-war-on-the-supreme-court-2
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ https://lawliberty.org/is-court-packing-constitutional/
  105. ^ "Пресс-релиз относительно церемонии клятвы достопочтенной Эми Кони Барретт" (пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия : пресс-служба Верховного суда США. 26 октября 2020 года.
  106. ^ a b «Текущие участники» . www.supremecourt.gov . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США . Проверено 21 октября 2018 года .
  107. ^ Walthr, Мэтью (21 апреля 2014). «Сэм Алито: гражданский человек» . Американский зритель . Архивировано из оригинального 22 мая 2017 года . Проверено 15 июня 2017 г. - через отчеты ANNOTICO.
  108. Демарко, Меган (14 февраля 2008 г.). «Растущий итальянец в Джерси: Алито размышляет об этническом наследии» . The Times . Трентон, Нью-Джерси. Архивировано из оригинала на 30 июля 2017 года . Проверено 15 июня 2017 года .
  109. ^ Нил Горсух был воспитан католиком, но посещает епископальную церковь. Неясно, считает он себя католиком или протестантом. Берк, Дэниел (22 марта 2017 г.). «Что такое религия Нила Горсача? Это сложно» . CNN . Спрингер сказала, что не знает, считает ли Горсуч себя католиком или епископалом. «У меня нет доказательств того, что судья Горсуч считает себя членом епископальной церкви, а также нет доказательств того, что он этого не делает». Младший брат Горсуча, Джей Джей, сказал, что он тоже «не знает, как он заполнит анкету. Он вырос в католической церкви и утвержден в католической церкви в подростковом возрасте, но он посещал епископальные службы последние 15 или более лет. так лет ".
  110. ^ "Religion of the Supreme Court". adherents.com. January 31, 2006. Retrieved July 9, 2010.
  111. ^ Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. (2002). The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge Univ. Press. p. 183. ISBN 978-0-521-78971-4.
  112. ^ Schumacher, Alvin. "Roger B. Taney". Encyclopædia Britannica. Retrieved May 3, 2017. He was the first Roman Catholic to serve on the Supreme Court.
  113. ^ a b c d e "Frequently Asked Questions (FAQ)". Supreme Court of the United States. Archived from the original on March 20, 2017. Retrieved May 3, 2017.
  114. ^ Baker, Peter (August 7, 2010). "Kagan Is Sworn in as the Fourth Woman, and 112th Justice, on the Supreme Court". The New York Times. Retrieved August 8, 2010.
  115. ^ Mark Sherman, Is Supreme Court in need of regional diversity? (May 1, 2010).
  116. ^ Shane, Scott; Eder, Steve; Ruiz, Rebecca R.; Liptak, Adam; Savage, Charlie; Protess, Ben (July 15, 2018). "Influential Judge, Loyal Friend, Conservative Warrior – and D.C. Insider". The New York Times. p. A1. Retrieved July 16, 2018.
  117. ^ O'Brien, David M. (2003). Storm Center: The Supreme Court in American Politics (6th ed.). W.W. Norton & Company. p. 46. ISBN 978-0-393-93218-8.
  118. ^ de Vogue, Ariane (October 22, 2016). "Clarence Thomas' Supreme Court legacy". CNN. Retrieved May 3, 2017.
  119. ^ a b "The Four Justices". Smithsonian Institution. October 21, 2015. Archived from the original on August 20, 2016. Retrieved May 3, 2017.
  120. ^ David N. Atkinson, Leaving the Bench (University Press of Kansas 1999) ISBN 0-7006-0946-6
  121. ^ Greenhouse, Linda (September 9, 2010). "An Invisible Chief Justice". The New York Times. Retrieved September 9, 2010. Had [O'Connor] anticipated that the chief justice would not serve out the next Supreme Court term, she told me after his death, she would have delayed her own retirement for a year rather than burden the court with two simultaneous vacancies. […] Her reason for leaving was that her husband, suffering from Alzheimer's disease, needed her care at home.
  122. ^ Ward, Artemus (2003). Deciding to Leave: The Politics of Retirement from the United States Supreme Court. SUNY Press. p. 358. ISBN 978-0-7914-5651-4. One byproduct of the increased [retirement benefit] provisions [in 1954], however has been a dramatic rise in the number of justices engaging in succession politics by trying to time their departures to coincide with a compatible president. The most recent departures have been partisan, some more blatantly than others, and have bolstered arguments to reform the process. A second byproduct has been an increase in justices staying on the Court past their ability to adequately contribute.[1] p. 9
  123. ^ Stolzenberg, Ross M.; Lindgren, James (May 2010). "Retirement and Death in Office of U.S. Supreme Court Justices". Demography. 47 (2): 269–298. doi:10.1353/dem.0.0100. PMC 3000028. PMID 20608097. If the incumbent president is of the same party as the president who nominated the justice to the Court, and if the incumbent president is in the first two years of a four-year presidential term, then the justice has odds of resignation that are about 2.6 times higher than when these two conditions are not met.
  124. ^ See for example Sandra Day O'Connor:How the first woman on the Supreme Court became its most influential justice, by Joan Biskupic, Harper Collins, 2005, p. 105. Also Rookie on the Bench: The Role of the Junior Justice by Clare Cushman, Journal of Supreme Court History 32 no. 3 (2008), pp. 282–296.
  125. ^ Mauro, Tony (January 10, 2008). "Breyer Just Missed Record as Junior Justice". law.com.
  126. ^ "Judicial Compensation". United States Courts. Retrieved May 15, 2017.
  127. ^ Hasen, Richard L. (May 11, 2019). "Polarization and the Judiciary". Annual Review of Political Science. 22 (1): 261–276. doi:10.1146/annurev-polisci-051317-125141. ISSN 1094-2939.
  128. ^ Harris, Allison P.; Sen, Maya (May 11, 2019). "Bias and Judging". Annual Review of Political Science. 22 (1): 241–259. doi:10.1146/annurev-polisci-051617-090650. ISSN 1094-2939.
  129. ^ Mears, Bill (March 20, 2017). "Take a look through Neil Gorsuch's judicial record". Fox News. A Fox News analysis of that record – including some 3,000 rulings he has been involved with – reveals a solid, predictable conservative philosophy, something President Trump surely was attuned to when he nominated him to fill the open ninth seat. The record in many ways mirrors the late Justice Antonin Scalia's approach to constitutional and statutory interpretation.
  130. ^ Cope, Kevin; Fischman, Joshua (September 5, 2018). "It's hard to find a federal judge more conservative than Brett Kavanaugh". The Washington Post. Kavanaugh served a dozen years on the D.C. Circuit Court of Appeals, a court viewed as first among equals of the 12 federal appellate courts. Probing nearly 200 of Kavanaugh's votes and over 3000 votes by his judicial colleagues, our analysis shows that his judicial record is significantly more conservative than that of almost every other judge on the D.C. Circuit. That doesn't mean that he'd be the most conservative justice on the Supreme Court, but it strongly suggests that he is no judicial moderate.
  131. ^ Chamberlain, Samuel (July 9, 2018). "Trump nominates Brett Kavanaugh to the Supreme Court". Fox News. Trump may have been swayed in part because of Kavanaugh's record of being a reliable conservative on the court – and reining in dozens of administrative decisions of the Obama White House. There are some question marks for conservatives, particularly an ObamaCare ruling years ago.
  132. ^ Thomson-Devaux, Amelia; Bronner, Laura; Wiederkehr, Anna (October 14, 2020). "How conservative is Amy Coney Barrett?". FiveThirtyEight. Retrieved October 27, 2020. We can look to her track record on the 7th U.S. Circuit Court of Appeals, though, for clues. Barrett has served on that court for almost three years now, and two different analyses of her rulings point to the same conclusion: Barrett is one of the more conservative judges on the circuit — and maybe even the most conservative.
  133. ^ Betz, Bradford (March 2, 2019). "Chief Justice Roberts' recent votes raise doubts about 'conservative revolution' on Supreme Court". Fox News. Erwin Chemerinsky, a law professor at the University of California at Berkeley, told Bloomberg that Roberts' recent voting record may indicate that he is taking his role as the median justice "very seriously" and that the recent period was "perhaps the beginning of his being the swing justice."
  134. ^ Roeder, Oliver (October 6, 2018). "How Kavanugh will change the Supreme Court". FiveThirtyEight. Based on what we know about measuring the ideology of justices and judges, the Supreme Court will soon take a hard and quick turn to the right. It's a new path that is likely to last for years. Chief Justice John Roberts, a George W. Bush appointee, will almost certainly become the new median justice, defining the court's new ideological center.
  135. ^ Goldstein, Tom (June 30, 2010). "Everything you read about the Supreme Court is wrong (except here, maybe)". SCOTUSblog. Retrieved July 7, 2010.
  136. ^ Among the examples mentioned by Goldstein for the 2009 term were:
    • Dolan v. United States, 560 U.S. 605 (2010), which interpreted judges' prerogatives broadly, typically a "conservative" result. The majority consisted of the five junior Justices: Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, and Sotomayor.
    • Magwood v. Patterson, 561 U.S. 320 (2010), which expanded habeas corpus petitions, a "liberal" result, in an opinion by Thomas, joined by Stevens, Scalia, Breyer, and Sotomayor.
    • Shady Grove Orthopedic Associates, P. A. v. Allstate Ins. Co., 559 U.S. 393 (2010), which yielded a pro-plaintiff result in an opinion by Scalia joined by Roberts, Stevens, Thomas, and Sotomayor.
    Goldstein notes that in the 2009 term, the justice most consistently pro-government was Alito, and not the commonly perceived "arch-conservatives" Scalia and Thomas.
  137. ^ "October 2011 Term, Five to Four Decisions" (PDF). SCOTUSblog. June 30, 2012. Retrieved July 2, 2012.
  138. ^ a b "Final October 2010 Stat Pack available". SCOTUSblog. June 27, 2011. Retrieved June 28, 2011.
  139. ^ "End of Term statistical analysis – October 2010" (PDF). SCOTUSblog. July 1, 2011. Retrieved July 2, 2011.
  140. ^ "Cases by Vote Split" (PDF). SCOTUSblog. June 27, 2011. Retrieved June 28, 2011.
  141. ^ "Justice agreement – Highs and Lows" (PDF). SCOTUSblog. June 27, 2011. Retrieved June 28, 2011.
  142. ^ Bhatia, Kedar (June 29, 2018). "Final October Term 2017 Stat Pack and key takeaways". SCOTUSBlog. Retrieved June 29, 2018.
  143. ^ a b Bhatia, Kedar S. (June 29, 2018). "Stat Pack for October Term 2017" (PDF). SCOTUSBlog. pp. 17–18. Retrieved June 29, 2018.
  144. ^ Feldman, Adam (June 28, 2019). "Final Stat Pack for October Term 2018". SCOTUSBlog. Retrieved June 30, 2019.
  145. ^ a b c Feldman, Adam (June 28, 2019). "Stat Pack for October Term 2018" (PDF). pp. 5, 19, 23. Retrieved June 30, 2019.
  146. ^ a b c d "Plan Your Trip (quote:) "In mid-May, after the oral argument portion of the Term has concluded, the Court takes the Bench Mondays at 10AM for the release of orders and opinions."". US Senator John McCain. October 24, 2009. Retrieved October 24, 2009.
  147. ^ a b c "Visiting the Court". Supreme Court of the United States. March 18, 2010. Retrieved March 19, 2010.
  148. ^ "Visiting-Capitol-Hill". docstoc. October 24, 2009. Archived from the original on August 21, 2016. Retrieved October 24, 2009.
  149. ^ "How The Court Works". The Supreme Court Historical Society. October 24, 2009. Retrieved January 31, 2014.
  150. ^ 28 U.S.C. § 1251(a)
  151. ^ Liptak, Adam (March 21, 2016). "Supreme Court Declines to Hear Challenge to Colorado's Marijuana Laws". The New York Times. Retrieved April 27, 2017.
  152. ^ 28 U.S.C. § 1251(b)
  153. ^ United States v. Shipp, 203 U.S. 563 (Supreme Court of the United States 1906).
  154. ^ a b c Curriden, Mark (June 2, 2009). "A Supreme Case of Contempt". ABA Journal. American Bar Association. Retrieved April 27, 2017. On May 28, [U.S. Attorney General William] Moody did something unprecedented, then and now. He filed a petition charging Sheriff Shipp, six deputies and 19 leaders of the lynch mob with contempt of the Supreme Court. The justices unanimously approved the petition and agreed to retain original jurisdiction in the matter. ... May 24, 1909, stands out in the annals of the U.S. Supreme Court. On that day, the court announced a verdict after holding the first and only criminal trial in its history.
  155. ^ a b Hindley, Meredith (November 2014). "Chattanooga versus the Supreme Court: The Strange Case of Ed Johnson". Humanities. 35 (6). Retrieved April 27, 2017. United States v. Shipp stands out in the history of the Supreme Court as an anomaly. It remains the only time the Court has conducted a criminal trial.
  156. ^ Linder, Douglas. "United States v. Shipp (U.S. Supreme Court, 1909)". Famous Trials. Retrieved April 27, 2017.
  157. ^ 28 U.S.C. § 1254
  158. ^ 28 U.S.C. § 1259
  159. ^ 28 U.S.C. § 1258
  160. ^ 28 U.S.C. § 1260
  161. ^ a b 28 U.S.C. § 1257
  162. ^ Brannock, Steven; Weinzierl, Sarah (2003). "Confronting a PCA: Finding a Path Around a Brick Wall" (PDF). Stetson Law Review. XXXII: 368–369, 387–390. Retrieved April 27, 2017.
  163. ^ 🖉"Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989)". Justia Law.
  164. ^ Gutman, Jeffrey. "Federal Practice Manual for Legal Aid Attorneys: 3.3 Mootness". Federal Practice Manual for Legal Aid Attorneys. Sargent Shriver National Center on Poverty Law. Retrieved April 27, 2017.
  165. ^ Glick, Joshua (April 2003). "On the road: The Supreme Court and the history of circuit riding" (PDF). Cardozo Law Review. 24. Retrieved September 24, 2018. Gradually, however, circuit riding lost support. The Court's increasing business in the nation's capital following the Civil War made the circuit riding seem anachronistic and impractical and a slow shift away from the practice began. The Judiciary Act of 1869 established a separate circuit court judiciary. The justices retained nominal circuit riding duties until 1891 when the Circuit Court of Appeals Act was passed. With the Judicial Code of 1911, Congress officially ended the practice. The struggle between the legislative and judicial branches over circuit riding was finally concluded.
  166. ^ "Miscellaneous Order (11/20/2020)" (PDF). Supreme Court of the United States. Retrieved November 20, 2020.
  167. ^ 28 U.S.C. § 1254
  168. ^ 28 U.S.C. § 1257; see also Adequate and independent state grounds
  169. ^ James, Robert A. (1998). "Instructions in Supreme Court Jury Trials" (PDF). The Green Bag. 2d. 1 (4): 378. Retrieved February 5, 2013.
  170. ^ 28 U.S.C. § 1872 See Georgia v. Brailsford, 3 U.S. 1 (1794), in which the Court conducted a jury trial.
  171. ^ Shelfer, Lochlan F. (October 2013). "Special Juries in the Supreme Court". Yale Law Journal. 123 (1): 208–252. Archived from the original on June 30, 2017. Retrieved October 2, 2018.
  172. ^ Mauro, Tony (October 21, 2005). "Roberts Dips Toe into Cert Pool". Legal Times. Retrieved October 31, 2007.
  173. ^ Mauro, Tony (July 4, 2006). "Justice Alito Joins Cert Pool Party". Legal Times. Retrieved October 31, 2007.
  174. ^ Liptak, Adam (September 25, 2008). "A Second Justice Opts Out of a Longtime Custom: The 'Cert. Pool'". The New York Times. Retrieved October 17, 2008.
  175. ^ Liptak, Adam (May 1, 2017). "Gorsuch, in sign of independence, is out of Supreme Court's clerical pool". The New York Times. Retrieved May 2, 2017.
  176. ^ For example, the arguments on the constitutionality of the Patient Protection and Affordable Care Act took place over three days and lasted over six hours, covering several issues; the arguments for Bush v. Gore were 90 minutes long; oral arguments in United States v. Nixon lasted three hours; and the Pentagon papers case was given a two-hour argument. Christy, Andrew (November 15, 2011). "'Obamacare' will rank among the longest Supreme Court arguments ever". NPR. Retrieved March 31, 2011. The longest modern-day oral arguments were in the case of California v. Arizona, in which oral arguments lasted over sixteen hours over four days in 1962.Bobic, Igor (March 26, 2012). "Oral arguments on health reform longest in 45 years". Talking Points Memo. Retrieved January 31, 2014.
  177. ^ Glazer, Eric M.; Zachary, Michael (February 1997). "Joining the Bar of the U.S. Supreme Court". Volume LXXI, No. 2. Florida Bar Journal. p. 63. Retrieved February 3, 2014.
  178. ^ Gresko, Jessica (March 24, 2013). "For lawyers, the Supreme Court bar is vanity trip". Florida Today. Melbourne, Florida. pp. 2A. Archived from the original on March 23, 2013.
  179. ^ "How The Court Works; Library Support". The Supreme Court Historical Society. Retrieved February 3, 2014.
  180. ^ See generally, Tushnet, Mark, ed. (2008) I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases, Malaysia: Beacon Press, pp. 256, ISBN 978-0-8070-0036-6
  181. ^ Kessler, Robert. "Why Aren't Cameras Allowed at the Supreme Court Again?". The Atlantic. Retrieved March 24, 2017.
  182. ^ 28 U.S.C. § 1
  183. ^ 28 U.S.C. § 2109
  184. ^ Pepall, Lynne; Richards, Daniel L.; Norman, George (1999). Industrial Organization: Contemporary Theory and Practice. Cincinnati: South-Western College Publishing. pp. 11–12.
  185. ^ "Bound Volumes". Supreme Court of the United States. Retrieved January 9, 2019.
  186. ^ "Cases adjudged in the Supreme Court at October Term, 2012 – March 26 through June 13, 2013" (PDF). United States Reports. 569. 2018. Retrieved January 9, 2019.
  187. ^ "Sliplists". Supreme Court of the United States. Retrieved January 1, 2019.
  188. ^ "Supreme Court Research Guide". law.georgetown.edu. Georgetown Law Library. Retrieved August 22, 2012.
  189. ^ "How to Cite Cases: U.S. Supreme Court Decisions". lib.guides.umd.edu. University of Maryland University Libraries. Retrieved August 22, 2012.
  190. ^ a b c Hall, Kermit L.; McGuire, Kevin T., eds. (2005). Institutions of American Democracy: The Judicial Branch. New York City: Oxford University Press. pp. 117–118. ISBN 978-0-19-530917-1.
  191. ^ Mendelson, Wallace (1992). "Separation of Powers". In Hall, Kermit L. (ed.). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press. p. 775. ISBN 978-0-19-505835-2.
  192. ^ The American Conflict by Horace Greeley (1873), p. 106; also in The Life of Andrew Jackson (2001) by Robert Vincent Remini
  193. ^ Brokaw, Tom; Stern, Carl (July 8, 1974). "Supreme Court hears case of United States v. Nixon". NBC Universal Media LLC. Retrieved February 20, 2019. But there is no guarantee that when the decision comes, it will end the matter. It may just set the stage for the next legal wrangle over compliance with the Court's decision.
  194. ^ Vile, John R. (1992). "Court curbing". In Hall, Kermit L. (ed.). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press. p. 202. ISBN 978-0-19-505835-2.
  195. ^ a b c d e Peppers, Todd C. (2006). Courtiers of the Marble Palace: The Rise and Influence of the Supreme Court Law Clerk. Stanford University Press. pp. 195, 1, 20, 22, and 22–24 respectively. ISBN 978-0-8047-5382-1.
  196. ^ Weiden, David; Ward, Artemus (2006). Sorcerers' Apprentices: 100 Years of Law Clerks at the United States Supreme Court. NYU Press. ISBN 978-0-8147-9404-3.
  197. ^ Chace, James (2007). Acheson: The Secretary of State Who Created the American World. New York City: Simon & Schuster (published 1998). p. 44. ISBN 978-0-684-80843-7.
  198. ^ List of law clerks of the Supreme Court of the United States
  199. ^ a b c d Liptak, Adam (September 7, 2010). "Polarization of Supreme Court Is Reflected in Justices' Clerks". The New York Times. Retrieved September 7, 2010.
  200. ^ William E. Nelson; Harvey Rishikof; I. Scott Messinger; Michael Jo (November 2009). "The Liberal Tradition of the Supreme Court Clerkship: Its Rise, Fall, and Reincarnation?" (PDF). Vanderbilt Law Review. p. 1749. Archived from the original (PDF) on July 27, 2010. Retrieved September 7, 2010.
  201. ^ Liptak, Adam; Kopicki, Allison (June 7, 2012). "Approval Rating for Supreme Court Hits Just 44% in Poll". The New York Times. Retrieved June 28, 2019.
  202. ^ Nelson, Michael J.; Tucker, Patrick D. (2021). "The Stability and Durability of the US Supreme Court's Legitimacy". The Journal of Politics: 000. doi:10.1086/710143. ISSN 0022-3816.
  203. ^ a b c See for example "Judicial activism" in The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, edited by Kermit Hall; article written by Gary McDowell
  204. ^ Root, Damon W. (September 21, 2009). "Lochner and Liberty". The Wall Street Journal. Retrieved October 23, 2009.
  205. ^ Bernstein, David. Only One Place of Redress: African Americans, Labor Regulations, and the Courts from Reconstruction to the New Deal, p. 100 (Duke University Press, 2001): "The Court also directly overturned Lochner by adding that it is no 'longer open to question that it is within the legislative power to fix maximum hours.'"
  206. ^ Dorf, Michael and Morrison, Trevor. Constitutional Law, p. 18 (Oxford University Press, 2010).
  207. ^ Patrick, John. The Supreme Court of the United States: A Student Companion, p. 362 (Oxford University Press, 2006).
  208. ^ Steinfels, Peter (May 22, 2005). "'A Church That Can and Cannot Change': Dogma". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  209. ^ Savage, David G. (October 23, 2008). "Roe vs. Wade? Bush vs. Gore? What are the worst Supreme Court decisions?". Los Angeles Times. Archived from the original on October 23, 2008. Retrieved October 23, 2009. a lack of judicial authority to enter an inherently political question that had previously been left to the states
  210. ^ Lewis, Neil A. (September 19, 2002). "Judicial Nominee Says His Views Will Not Sway Him on the Bench". The New York Times. Retrieved October 22, 2009. he has written scathingly of Roe v. Wade
  211. ^ "Election Guide 2008: The Issues: Abortion". The New York Times. 2008. Retrieved October 22, 2009.
  212. ^ Buchanan, Pat (July 6, 2005). "The judges war: an issue of power". Townhall.com. Retrieved October 23, 2009. The Brown decision of 1954, desegregating the schools of 17 states and the District of Columbia, awakened the nation to the court's new claim to power.
  213. ^ Sunstein, Carl R. (1991). "What Judge Bork Should Have Said". Connecticut Law Review. 23: 2 – via University of Chicago Law School - Chicago Unbound.
  214. ^ Clymer, Adam (May 29, 1998). "Barry Goldwater, Conservative and Individualist, Dies at 89". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  215. ^ Stone, Geoffrey R. (March 26, 2012). "Citizens United and conservative judicial activism" (PDF). University of Illinois Law Review. 2012 (2): 485–500.
  216. ^ Lincoln, Abraham (March 4, 1861). "First Inaugural Address". National Center. Archived from the original on October 9, 2009. Retrieved October 23, 2009. At the same time, the candid citizen must confess that if the policy of the Government upon vital questions affecting the whole people is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the instant they are made in ordinary litigation between parties in personal actions the people will have ceased to be their own rulers, having to that extent practically resigned their Government into the hands of that eminent tribunal.
  217. ^ Will, George F. (May 27, 2009). "Identity Justice: Obama's Conventional Choice". The Washington Post. Retrieved October 22, 2009. Thurgood Marshall quote taken from the Stanford Law Review, summer 1992
  218. ^ Irons, Peter. A People's History of the Supreme Court. London: Penguin, 1999. ISBN 0-670-87006-4
  219. ^ Liptak, Adam (January 31, 2009). "To Nudge, Shift or Shove the Supreme Court Left". The New York Times. Retrieved October 23, 2009. Every judge who's been appointed to the court since Lewis Powell...in 1971...has been more conservative than his or her predecessor
  220. ^ Babington, Charles (April 5, 2005). "Senator Links Violence to 'Political' Decisions". The Washington Post. Retrieved October 22, 2009.
  221. ^ Liptak, Adam (February 2, 2006). "A Court Remade in the Reagan Era's Image". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  222. ^ Savage, David G. (July 13, 2008). "Supreme Court finds history is a matter of opinions". Los Angeles Times. Retrieved October 22, 2009.
  223. ^ Napolitano, Andrew P. (February 17, 2005). "No Defense". The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  224. ^ Edsall, Thomas B.; Fletcher, Michael A. (September 5, 2005). "Again, Right Voices Concern About Gonzales". The Washington Post. Retrieved October 23, 2009.
  225. ^ Lane, Charles (March 20, 2005). "Conservative's Book on Supreme Court Is a Bestseller". The Washington Post. Retrieved October 23, 2009.
  226. ^ Mark I. Sutherland; Dave Meyer; William J. Federer; Alan Keyes; Ed Meese; Phyllis Schlafly; Howard Phillips; Alan E. Sears; Ben DuPre; Rev. Rick Scarborough; David C. Gibbs III; Mathew D. Staver; Don Feder; Herbert W. Titus (2005). Judicial Tyranny: The New Kings of America. St. Louis, Missouri: Amerisearch Inc. p. 242. ISBN 978-0-9753455-6-6.
  227. ^ a b Kakutani, Michiko (July 6, 2009). "Appointees Who Really Govern America". The New York Times. Retrieved October 27, 2009.
  228. ^ Bazelon, Emily (July 6, 2009). "The Supreme Court on Trial: James MacGregor Burns takes aim at the bench". Slate. Retrieved October 27, 2009.
  229. ^ Special keynote address by President Ronald Reagan, November 1988, at the second annual lawyers convention of the Federalist Society, Washington, D.C.
  230. ^ Taylor Jr., Stuart (October 15, 1987). "Reagan Points to a Critic, Who Points Out It Isn't So". The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  231. ^ Kelley Beaucar Vlahos (September 11, 2003). "Judge Bork: Judicial Activism Is Going Global". Fox News. Archived from the original on May 23, 2010. Retrieved October 23, 2009. What judges have wrought is a coup d'état – slow moving and genteel, but a coup d'état nonetheless.
  232. ^ Leiter, Brian (March 19, 2017). "Let's start telling the truth about what the Supreme Court does". Washingtonpost.com. Retrieved September 29, 2019.
  233. ^ Safire, William (April 24, 2005). "Dog Whistle". The New York Times Magazine. Retrieved October 22, 2009.
  234. ^ Savage, David G. (October 23, 2008). "Roe vs. Wade? Bush vs. Gore? What are the worst Supreme Court decisions?". Los Angeles Times. Archived from the original on October 23, 2008. Retrieved October 23, 2009.
  235. ^ Mansnerus, Laura (October 16, 2005). "Diminished Eminence in a Changed Domain". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  236. ^ Smothers, Ronald (October 16, 2005). "In Long Branch, No Olive Branches". The New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  237. ^ Cohen, Adam (January 15, 2008). "Editorial Observer – A Supreme Court Reversal: Abandoning the Rights of Voters". The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  238. ^ a b Bendavid, Naftali (July 13, 2009). "Franken: 'An Incredible Honor to Be Here'". The Wall Street Journal. Retrieved October 22, 2009.
  239. ^ Savage, David G. (July 13, 2008). "Supreme Court finds history is a matter of opinions". Los Angeles Times. Retrieved October 30, 2009. This suggests that the right of habeas corpus was not limited to English subjects … protects people who are captured … at Guantanamo … Wrong, Justice Antonin Scalia wrote in dissent. He said English history showed that the writ of habeas corpus was limited to sovereign English territory
  240. ^ Will, George F. (May 27, 2009). "Identity Justice: Obama's Conventional Choice". The Washington Post. Retrieved October 22, 2009.
  241. ^ a b Taranto, James (June 9, 2009). "Speaking Ruth to Power". The Wall Street Journal. Retrieved October 22, 2009.
  242. ^ Woodward, Bob; Scott Armstrong (1979). The Brethren: Inside the Supreme Court. United States of America: Simon & Schuster. p. 541. ISBN 978-0-7432-7402-9. A court which is final and unreviewable needs more careful scrutiny than any other
  243. ^ a b c d Sabato, Larry (September 26, 2007). "It's Time to Reshape the Constitution and Make America a Fairer Country". The Huffington Post. Retrieved October 23, 2009.
  244. ^ Christopher Moore (November 1, 2008). "Our Canadian Republic – Do we display too much deference to authority … or not enough?". Literary Review of Canada. Retrieved October 23, 2009.
  245. ^ Tomkins, Adam (2002). "In Defence of the Political Constitution". United Kingdom: 22 Oxford Journal of Legal Studies 157. Bush v. Gore
  246. ^ Madison, James (1789). "The Federalist Papers/No. 45 The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered"  – via Wikisource. the States will retain, under the proposed Constitution, a very extensive portion of active sovereignty
  247. ^ Alexander Hamilton (aka Publius) (1789). "Federalist No. 28". Independent Journal. Retrieved October 24, 2009. Power being almost always the rival of power; the General Government will at all times stand ready to check the usurpations of the state government; and these will have the same disposition toward the General Government.
  248. ^ Madison, James (January 25, 1788). "The Federalist". Independent Journal (44 (quote: 8th para)). Retrieved October 27, 2009. seems well calculated at once to secure to the States a reasonable discretion in providing for the conveniency of their imports and exports, and to the United States a reasonable check against the abuse of this discretion.
  249. ^ Madison, James (February 16, 1788). "The Federalist No. 56 (quote: 6th para)". Independent Journal. Retrieved October 27, 2009. In every State there have been made, and must continue to be made, regulations on this subject which will, in many cases, leave little more to be done by the federal legislature, than to review the different laws, and reduce them in one general act.
  250. ^ Hamilton, Alexander (December 14, 1787). "The Federalist No. 22 (quote: 4th para)". New York Packet. Retrieved October 27, 2009. The interfering and unneighborly regulations of some States, contrary to the true spirit of the Union, have, in different instances, given just cause of umbrage and complaint to others, and it is to be feared that examples of this nature, if not restrained by a national control, would be multiplied and extended till they became not less serious sources of animosity and discord than injurious impediments to the intercourse between the different parts of the Confederacy.
  251. ^ Madison, James (January 22, 1788). "The Federalist Papers". New York Packet. Retrieved October 27, 2009. The regulation of commerce with the Indian tribes is very properly unfettered from two limitations in the articles of Confederation, which render the provision obscure and contradictory. The power is there restrained to Indians, not members of any of the States, and is not to violate or infringe the legislative right of any State within its own limits.
  252. ^ Akhil Reed Amar (1998). "The Bill of Rights – Creation and Reconstruction". The New York Times: Books. Retrieved October 24, 2009. many lawyers embrace a tradition that views state governments as the quintessential threat to individual and minority rights, and federal officials—especially federal courts—as the special guardians of those rights.
  253. ^ Gold, Scott (June 14, 2005). "Justices Swat Down Texans' Effort to Weaken Species Protection Law". Los Angeles Times. Retrieved March 24, 2012. Purcell filed a $60-million lawsuit against the U.S. government in 1999, arguing that cave bugs could not be regulated through the commerce clause because they had no commercial value and did not cross state lines. 'I'm disappointed,' Purcell said.
  254. ^ a b Reich, Robert B. (September 13, 1987). "The Commerce Clause; The Expanding Economic Vista". The New York Times Magazine. Retrieved October 27, 2009.
  255. ^ FDCH e-Media (January 10, 2006). "U.S. Senate Judiciary Committee Hearing on Judge Samuel Alito's Nomination to the Supreme Court". The Washington Post. Retrieved October 30, 2009. I don't think there's any question at this point in our history that Congress' power under the commerce clause is quite broad, and I think that reflects a number of things, including the way in which our economy and our society has developed and all of the foreign and interstate activity that takes place – Samuel Alito
  256. ^ Cohen, Adam (December 7, 2003). "Editorial Observer; Brandeis's Views on States' Rights, and Ice-Making, Have New Relevance". The New York Times. Retrieved October 30, 2009. But Brandeis's dissent contains one of the most famous formulations in American law: that the states should be free to serve as laboratories of democracy
  257. ^ Graglia, Lino (July 19, 2005). "Altering 14th Amendment would curb court's activist tendencies". University of Texas School of Law. Archived from the original on December 4, 2010. Retrieved October 23, 2009.
  258. ^ Hornberger, Jacob C. (October 30, 2009). "Freedom and the Fourteenth Amendment". The Future of Freedom Foundation. Retrieved October 30, 2009. Fourteenth Amendment. Some argue that it is detrimental to the cause of freedom because it expands the power of the federal government. Others contend that the amendment expands the ambit of individual liberty. I fall among those who believe that the Fourteenth Amendment has been a positive force for freedom.
  259. ^ "Gamble v. United States". ScotusBlog. Retrieved September 28, 2018.
  260. ^ Vazquez, Maegan (June 28, 2018). "Supreme Court agrees to hear 'double jeopardy' case in the fall". CNN. Retrieved September 28, 2018.
  261. ^ Vicini, James (April 24, 2008). "Justice Scalia defends Bush v. Gore ruling". Reuters. Retrieved October 23, 2009. The nine-member Supreme Court conducts its deliberations in secret and the justices traditionally won't discuss pending cases in public
  262. ^ a b c Margolick, David (September 23, 2007). "Meet the Supremes". The New York Times. Retrieved October 23, 2009. Beat reporters and academics initially denounced the court's involvement in that case, its hastiness to enter the political thicket and the half-baked and strained decision that resulted.
  263. ^ "Public Says Televising Court Is Good for Democracy". PublicMind.fdu.edu. March 9, 2010. Retrieved December 14, 2010.
  264. ^ Mauro, Tony (March 9, 2010). "Poll Shows Public Support for Cameras at the High Court". The National Law Journal. Retrieved December 18, 2010.
  265. ^ a b c "C-SPAN Supreme Court Week". CSPAN. October 4, 2009. Retrieved October 25, 2009.
  266. ^ Vicini, James (April 24, 2008). "Justice Scalia defends Bush v. Gore ruling". Reuters. Retrieved October 23, 2009. Scalia was interviewed for the CBS News show "60 Minutes
  267. ^ Savage, David G. (October 23, 2008). "Roe vs. Wade? Bush vs. Gore? What are the worst Supreme Court decisions?". Los Angeles Times. Archived from the original on October 23, 2008. Retrieved October 23, 2009. UC Berkeley law professor Goodwin Liu described the decision as 'utterly lacking in any legal principle" and added that the court was "remarkably unashamed to say so explicitly.'
  268. ^ McConnell, Michael W. (June 1, 2001). "Two-and-a-Half Cheers for Bush v Gore". University of Chicago Law Review. Retrieved February 16, 2016.
  269. ^ CQ Transcriptions (Senator Kohl) (July 14, 2009). "Key Excerpt: Sotomayor on Bush v. Gore". The Washington Post. Retrieved October 23, 2009. Many critics saw the Bush v. Gore decision as an example of the judiciary improperly injecting itself into a political dispute"
  270. ^ Adam Cohen (March 21, 2004). "Justice Rehnquist Writes on Hayes vs. Tilden, With His Mind on Bush v. Gore". Opinion section. The New York Times. Archived from the original on May 11, 2011. Retrieved October 23, 2009. The Bush v. Gore majority, made up of Mr. Rehnquist and his fellow conservatives, interpreted the equal protection clause in a sweeping way they had not before, and have not since. And they stated that the interpretation was 'limited to the present circumstances,' words that suggest a raw exercise of power, not legal analysis.
  271. ^ Kevin McNamara (June 3, 2009). "Letters – Supreme Court Activism?". Letters to the editor. The New York Times. Retrieved October 23, 2009.
  272. ^ CQ Transcriptions (January 13, 2006). "U.S. Senate Judiciary Committee Hearing on Judge Samuel Alito's Nomination to the Supreme Court". The Washington Post. Retrieved October 28, 2009. ...Baker v. Carr, the reapportionment case. We heard Justice Frankfurter who delivered a scathing dissent in that...
  273. ^ Greenhouse, Linda (September 10, 2007). "New Focus on the Effects of Life Tenure". The New York Times. Retrieved October 10, 2009.
  274. ^ Levinson, Sanford (February 9, 2009). "Supreme court prognosis – Ruth Bader Ginsburg's surgery for pancreatic cancer highlights why US supreme court justices shouldn't serve life terms". The Guardian. Manchester. Retrieved October 10, 2009.
  275. ^ See also Arthur D. Hellman, "Reining in the Supreme Court: Are Term Limits the Answer?," in Roger C. Cramton and Paul D. Carrington, eds., Reforming the Court: Term Limits for Supreme Court Justices (Carolina Academic Press, 2006), p. 291.
  276. ^ Richard Epstein, "Mandatory Retirement for Supreme Court Justices," in Roger C. Cramton and Paul D. Carrington, eds., Reforming the Court: Term Limits for Supreme Court Justices (Carolina Academic Press, 2006), p. 415.
  277. ^ Brian Opeskin, "Models of Judicial Tenure: Reconsidering Life Limits, Age Limits and Term Limits for Judges", Oxford J Legal Studies 2015 35: 627–663.
  278. ^ Hamilton, Alexander (June 14, 1788). "The Federalist No. 78". Independent Journal. Retrieved October 28, 2009. and that as nothing can contribute so much to its firmness and independence as permanency in office, this quality may therefore be justly regarded as an indispensable ingredient in its constitution, and, in a great measure, as the citadel of the public justice and the public security.
  279. ^ Liptak, Adam (June 22, 2016). "Justices Disclose Privately Paid Trips and Gifts". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved February 13, 2020.
  280. ^ O'Brien, Reity (June 20, 2014). "Justice Obscured: Supreme court justices earn quarter-million in cash on the side". Center for Public Integrity.
  281. ^ a b Lipton, Eric (February 26, 2016). "Scalia Took Dozens of Trips Funded by Private Sponsors". The New York Times.
  282. ^ Berman, Mark; Markon, Jerry (February 17, 2016). "Why Justice Scalia was staying for free at a Texas resort". The Washington Post.

Bibliography[edit]

  • Encyclopedia of the Supreme Court of the United States, 5 vols., Detroit [etc.] Macmillan Reference USA, 2008
  • The Rules of the Supreme Court of the United States Archived June 5, 2017, at the Wayback Machine (2013 ed.) (PDF).
  • Biskupic, Joan and Elder Witt (1997). Congressional Quarterly's Guide to the U.S. Supreme Court. Washington, D.C.: Congressional Quarterly. ISBN 1-56802-130-5
  • Hall, Kermit L., ed. (1992). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505835-2.
  • Hall, Kermit L.; McGuire, Kevin T., eds. (2005). Institutions of American Democracy: The Judicial Branch. New York, New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-530917-1.
  • Harvard Law Review Assn. (2000). The Bluebook: A Uniform System of Citation, 17th ed. [18th ed., 2005. ISBN 978-600-01-4329-9]
  • Irons, Peter (1999). A People's History of the Supreme Court. New York: Viking Press. ISBN 0-670-87006-4.
  • Rehnquist, William (1987). The Supreme Court. New York: Alfred A. Knopf. ISBN 0-375-40943-2.
  • Skifos, Catherine Hetos (1976). "The Supreme Court Gets a Home", Supreme Court Historical Society 1976 Yearbook. [in 1990, renamed The Journal of Supreme Court History (ISSN 1059-4329)]
  • Supreme Court Historical Society. "The Court Building" (PDF). Retrieved February 13, 2008.
  • Warren, Charles (1924). The Supreme Court in United States History (3 volumes). Boston: Little, Brown and Co.
  • Woodward, Bob and Armstrong, Scott (1979). The Brethren: Inside the Supreme Court. ISBN 978-0-7432-7402-9.

Further reading[edit]

  • Abraham, Henry J. (1992). Justices and Presidents: A Political History of Appointments to the Supreme Court (1st ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506557-2.
  • Beard, Charles A. (1912). The Supreme Court and the Constitution. New York: Macmillan Company. Reprinted Dover Publications, 2006. ISBN 0-486-44779-0.
  • Corley, Pamela C.; Steigerwalt, Amy; Ward, Artemus (2013). The Puzzle of Unanimity: Consensus on the United States Supreme Court. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-8472-6.
  • Cushman, Barry (1998). Rethinking the New Deal Court. Oxford University Press.
  • Cushman, Clare (2001). The Supreme Court Justices: Illustrated Biographies, 1789–1995 (2nd ed.). (Supreme Court Historical Society, Congressional Quarterly Books). ISBN 978-1-56802-126-3.
  • Frank, John P. (1995). Friedman, Leon; Israel, Fred L. (eds.). The Justices of the United States Supreme Court: Their Lives and Major Opinions. Chelsea House Publishers. ISBN 978-1-56802-126-3.
  • Garner, Bryan A. (2004). Black's Law Dictionary. Deluxe 8th ed. Thomson West. ISBN 0-314-15199-0.
  • Greenburg, Jan Crawford, Jan. (2007). Supreme Conflict: The Inside Story of the Struggle for Control for the United States Supreme Court. New York: Penguin Press. ISBN 978-1-59420-101-1.
  • Katz, Daniel Martin; Bommarito, Michael James; Blackman, Josh (January 19, 2017) [July 9, 2014]. "A General Approach for Predicting the Behavior of the Supreme Court of the United States". PLOS ONE. Social Science Research Network. 12 (4): e0174698. arXiv:1407.6333. doi:10.2139/ssrn.2463244. PMC 5389610. PMID 28403140. SSRN 2463244. Retrieved February 24, 2021.
  • Martin, Fenton S.; Goehlert, Robert U. (1990). The U.S. Supreme Court: A Bibliography. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Books. ISBN 978-0-87187-554-9.
  • Lewis, Thomas Tandy, ed. The U.S. Supreme Court. 2nd ed. 3 volumes. Ipswich: Salem/Grey House, 2016. ISBN 978-168217-180-6.
  • McCloskey, Robert G. (2005). The American Supreme Court. 4th ed. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-55682-4.
  • O'Brien, David M. (2008). Storm Center: The Supreme Court in American Politics (8th ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-93218-8.
  • Spaeth, Harold J. (1979). Supreme Court Policy Making: Explanation and Prediction (3rd ed.). New York: W.H.Freeman & Co Ltd. ISBN 978-0-7167-1012-7.
  • Supreme Court Historical Society. "The Court Building" (PDF). Retrieved February 13, 2008.
  • Toobin, Jeffrey. The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court. Doubleday, 2007. ISBN 0-385-51640-1.
  • Urofsky, Melvin I. (1994). The Supreme Court Justices: A Biographical Dictionary. New York: Garland Publishing. p. 590. ISBN 978-0-8153-1176-8.
  • Urofsky, Melvin and Finkelman, Paul (2001). A March of Liberty: A Constitutional History of the United States. 2 vols. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-512637-8 & ISBN 0-19-512635-1.

External links[edit]

Listen to this article (30 minutes)
Spoken Wikipedia icon
This audio file was created from a revision of this article dated 5 August 2006 (2006-08-05), and does not reflect subsequent edits.
  • Official website
  • Supreme Court decisions from World Legal Information Institution (contains no advertisements)
  • Supreme Court Collection from the Legal Information Institute
  • Supreme Court Opinions from FindLaw
  • U.S. Supreme Court Decisions (v. 1+) from Justia, Oyez and U.S. Court Forms
  • Supreme Court Records and Briefs from Cornell Law Library
  • Milestone Cases in Supreme Court History from InfoPlease
  • Supreme Court Nominations, present–1789
  • Scales of Justice: The History of Supreme Court Nominations – Radio program explores history of appointments and confirmations
  • Supreme Court Historical Society
  • Complete/Searchable 1991–2004 Opinions and Orders
  • The Supreme Court Database A research database with information about cases from 1946 to 2011
  • The Oyez Project – audio recordings of oral arguments
  • "U.S. Supreme Court collected news and commentary". The New York Times.
  • U.S. Supreme Court collected news and commentary at The Washington Post
  • C-SPAN's The Supreme Court: Home to America's Highest Court
  • Supreme Court Briefs Hosted by the American Bar Association
  • Works by Supreme Court of the United States at Project Gutenberg
  • Works by or about Supreme Court of the United States at Internet Archive
  • Works by Supreme Court of the United States at LibriVox (public domain audiobooks)