Ultimate Boeing 747 гамбит

Окончательный Boeing 747 гамбита является контраргументом в современные версии аргумента от дизайна для существования Бога . Он был представлен Ричардом Докинзом в главе 4 его книги «Бог как иллюзия » 2006 года «Почему почти наверняка Бога нет».

Аргумент представляет собой игру на идее « торнадо, пронесшегося по свалке для сборки Боинга 747 », используемой для осуждения абиогенеза и эволюции как крайне маловероятных и лучше объясняемых существованием бога-творца . Согласно Докинзу, эта логика обречена на провал, поскольку теперь теист должен объяснить существование бога и объяснить, был ли бог создан и каким образом. По его мнению, если существование очень сложной жизни на Земле эквивалентно невероятной свалке Боинга 747, то существование очень сложного бога - это «совершенный Боинг 747», который действительно требует, казалось бы, невозможного для объяснения своего существования.

Контекст и история [ править ]

Ричард Докинз начинает «Иллюзию Бога », разъясняя, что Бог, о котором он говорит, является авраамическим представлением о личном боге, которому можно поклоняться. Он считает существование такой сущности научным вопросом, потому что вселенная с таким богом будет значительно отличаться от вселенной без такового, и говорит, что это различие будет заметным эмпирически . Следовательно, заключает Докинз, к гипотезе Бога можно применить те же рассуждения, что и к любому другому научному вопросу.

Обсудив некоторые из наиболее распространенных аргументов в пользу существования Бога в главе 3, Докинз приходит к выводу, что аргумент от замысла является наиболее убедительным. Крайняя невероятность жизни и вселенной, способной вместить ее, требует объяснения, но Докинз считает, что гипотеза Бога уступает эволюции путем естественного отбора как объяснение сложности жизни . В рамках своих усилий по опровержению разумного замысла он перенаправляет аргумент от сложности , чтобы показать, что Бог должен был быть создан сверхразумным проектировщиком, а затем представляет свой аргумент в пользу невероятности существования Бога. ^[1]

Докинз назвал статистическую демонстрацию того, что Бога почти наверняка не существует, - «Абсолютный гамбит Боинга 747». Это намек на торнадо на свалке . Сообщается, что астрофизик Фред Хойл , который был атеистом , анти-теистом и защитником теории жизни панспермии ^{[n 1]} , заявил, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, уносящий» через свалку, удастся собрать Боинг 747 ». ^[2]

Аргументы против эмпирически обоснованного теизма восходят, по крайней мере, к философу восемнадцатого века Дэвиду Юму , возражение которого можно перефразировать как вопрос « Кто разработал дизайнера? ». Однако, по словам философа Дэниела Деннета - одного из соратников Докинза, - аргументация Докинза двояка : показать, что там, где дизайн не может объяснить сложность, эволюция путем естественного отбора оказывается единственным работающим решением; и спорить, как это должно пролить свет на путаницу, окружающую антропный принцип . ^{[n 2] [3]}

Заявление Докинза [ править ]

Докинз резюмирует свои аргументы следующим образом; ^[4] ссылки на « журавль » и « небесный крюк » - это два понятия из книги Дэниела Деннета «Опасная идея Дарвина» .

1. Одна из величайших проблем человеческого интеллекта на протяжении веков заключалась в том, чтобы объяснить, как возникает сложный, невероятный вид замысла во Вселенной.
2. Возникает естественное искушение приписать внешний вид дизайна самому дизайну. В случае искусственного артефакта, такого как часы, дизайнер действительно был умным инженером. Заманчиво применить ту же логику к глазу или крылу, пауку или человеку.
3. Искушение ложное, потому что гипотеза дизайнера немедленно поднимает более серьезную проблему: кто разработал дизайнера. Вся проблема, с которой мы начали, была проблема объяснения статистической невероятности. Очевидно, что постулировать что-то еще более невероятное - это не выход. Нам нужен «журавль», а не «скайхук»; ведь только кран может постепенно и правдоподобно развиваться от простоты до невероятной сложности.
4. Самый изобретательный и мощный журавль, открытый на данный момент, - это дарвиновская эволюция путем естественного отбора. Дарвин и его последователи показали, как живые существа с их впечатляющей статистической неправдоподобностью и внешним видом замысла эволюционировали медленно, постепенно от простого начала. Теперь мы можем с уверенностью сказать, что иллюзия замысла у живых существ - это всего лишь иллюзия.
5. У нас пока нет эквивалентного крана для физики. Какая-то разновидность теории мультивселенной в принципе могла бы сделать для физики ту же объяснительную работу, что и дарвинизм для биологии. Такое объяснение внешне менее удовлетворительно, чем биологическая версия дарвинизма, потому что оно требует большего от удачи. Но антропный принцип дает нам право постулировать гораздо больше удачи, чем позволяет наша ограниченная человеческая интуиция.
6. Мы не должны отказываться от надежды на появление лучшего крана в физике, в чем-то столь же мощном, как дарвинизм для биологии. Но даже при отсутствии подходящего журавля, соответствующего биологическому, относительно слабые журавли, которые у нас есть в настоящее время, при поддержке антропного принципа, очевидно, лучше, чем несостоятельная гипотеза «небесного крюка» разумного конструктора.

Центральный тезис аргумента состоит в том, что по сравнению со сверхъестественным абиогенезом эволюция путем естественного отбора требует предположения меньшего числа гипотетических процессов; следовательно, согласно бритве Оккама , это лучшее объяснение. Докинз цитирует параграф, в котором Ричард Суинберн соглашается с тем, что более простое объяснение лучше, но считает, что теизм проще, потому что он призывает только одну субстанцию ​​(Бога) как причину и опору для любого другого объекта. Эта причина рассматривается как всемогущая , всеведущая.и совершенно «бесплатно». Докинз утверждает, что сущность, которая отслеживает и контролирует каждую частицу во Вселенной и слушает все мысли и молитвы, не может быть простой. Его существование потребовало бы собственного «гигантского объяснения». Теория естественного отбора намного проще - и поэтому предпочтительнее - чем теория существования такого сложного существа. ^[5]

Затем Докинз переходит к обсуждению взглядов Кита Уорда на божественную простоту, чтобы показать, насколько трудно «богословскому уму понять, откуда взялась сложность жизни». Докинз пишет, что Уорд скептически относится к идеям Артура Пикока о том, что эволюция направляется другими силами, а не только естественным отбором, и что эти процессы могут иметь тенденцию к увеличению сложности. Докинз говорит, что этот скептицизм оправдан, поскольку сложность не возникает из-за предвзятых мутаций. Докинз пишет:

[Естественный отбор], насколько нам известно, является единственным процессом, в конечном счете способным создать сложность из простоты. Теория естественного отбора действительно проста. Таково происхождение, с которого все начинается. С другой стороны, то, что он объясняет, сложно, почти невозможно описать: сложнее, чем все, что мы можем вообразить, за исключением Бога, способного это спроектировать. ^[6]

Оценка и критика [ править ]

Авторы теистов представили широкую оппозицию, в первую очередь теологом Алистером МакГратом (в «Заблуждении Докинза?» ) И философами Элвином Плантинга ^{[7] [8]} и Ричардом Суинберном . ^[9] Другой негативный отзыв, сделанный биологом Х. Алленом Орром , вызвал жаркие споры, побудив, например, математика Нормана Левитта задать вопрос, почему считается, что теологи имеют исключительное право писать о том, кто «правит» вселенной. ^[10] Дэниел Деннетт также возразил против отзыва Орра, что привело к обмену открытыми письмами между ним и Орром. ^[11] Философ сэрЭнтони Кенни также считает этот аргумент ошибочным. ^[12] Космолог Стивен Барр ^[13] ответил следующим образом: « Пейли находит часы и спрашивает, как такое могло случиться случайно. Докинз находит огромную автоматизированную фабрику, которая слепо конструирует часы, и чувствует, что полностью у него это получилось. ответил на точку Пейли ". ^[14]

Простота Бога и материалистические предположения [ править ]

И Элвин Плантинга, и Ричард Суинберн возражают, что Бог не комплексный. Суинберн приводит две причины, почему Бог, контролирующий каждую частицу, может быть простым: во-первых, человек, на что указывают такие явления, как разделенный мозг , не то же самое, что его очень сложный мозг, а «это нечто более простое», которое может «контролировать» этот мозг; и, во-вторых, простота - это качество, присущее гипотезе, не связанное с ее эмпирическими следствиями. ^[9]

Плантинга пишет:

Итак, во-первых, согласно классической теологии, Бог прост, а не сложен. Возможно, более примечательным является то, что, согласно собственному определению сложности Докинза, Бог не является сложным. Согласно его определению (изложенному в книге «Слепой часовщик» ), что-то является сложным, если в нем есть части, которые «расположены таким образом, что вряд ли возникнет случайно». Но, конечно, Бог - это дух, а вовсе не материальный объект, и, следовательно, не имеет частей. A fortiori (как любят говорить философы) у Бога нет частей, расположенных таким образом, который вряд ли возник бы случайно. Следовательно, учитывая определение сложности, которое предлагает сам Докинз, Бог не является сложным ».

Он продолжает:

«Но, во-вторых, предположим, что мы признаем, по крайней мере в целях аргументации, что Бог сложен. Возможно, мы думаем, что чем больше существо знает, тем оно сложнее; Бог, будучи всеведущим , тогда будет очень сложным. Учитывая материализм и Идея о том, что конечные объекты в нашей Вселенной являются элементарными частицами физики, возможно, существо, которое много знает, будет невероятным - как эти частицы могли быть устроены таким образом, чтобы образовать существо со всем этим знанием? Конечно, мы не дан материализм. ^[8]

Другими словами, Плантинга заключает, что этот аргумент, чтобы быть верным, потребовал бы, чтобы материализм был верным; но, поскольку материализм несовместим с традиционной теологией, ^{[ необходимо разъяснение ]} этот аргумент вызывает вопрос , требуя, чтобы его предпосылка предполагала несуществование Бога. ^[8]

В обширном анализе, опубликованном в журнале Science and Christian Belief , Патрик Ричмонд предполагает, что «Докинз прав, возражая против необъяснимой организованной сложности в Боге», но что Бог просто определен и ему не хватает состава и ограничений, присущих [физическим] созданиям; следовательно, теист может объяснить, почему существует природа, не допуская необъяснимой организованной сложности или крайней невероятности Бога. ^[15]

Некоторые респонденты, такие как Стивен Лоу , предположили, что Бог является или действительно будет сложным, если он отвечает за создание и поддержание вселенной ; ^[16] Всеведение Бога потребует сохранения всех знаний и способности их использовать. Такие концепции, как сложность Колмогорова , также использовались для доказательства того, что Бог является или должен быть сложным. ^[17] Ричард Кэрриер также утверждал, что разум Бога чрезвычайно сложен. ^[18]

Необходимость внешних объяснений [ править ]

Есть много вариантов того, как выразить это возражение. Уильям Ф. Валличелла считает, что организованная сложность как таковая не нуждается в объяснении, потому что в поисках окончательного объяснения нужно в конце концов принять сущность, сложность которой не имеет внешнего объяснения. ^[19] Докинз заявил, что мы должны искать простые начала для объяснений, как в эволюции, которая движется от простого к сложному, и поэтому то, что мы в конечном итоге принимаем без внешнего объяснения, должно быть простым, чтобы оно было хорошим объяснением. ^[20] И Плантинга пишет, что когда неВ поисках окончательного объяснения организованной сложности совершенно нормально объяснить один вид сложности, сложность земной жизни, в терминах сложности другого типа, а именно божественной активности. ^[8] Докинз затрагивает этот вопрос в своих дебатах с Джоном Ленноксом о Боге иллюзий , говоря, что было бы вполне разумно сделать вывод из артефактов на Земле или другой планете, что разум существовал, но вам все равно нужно будет объяснить этот разум, что делает эволюция, в то время как для существования Бога такого объяснения нет. ^[20]

Алистер МакГрат предполагает, что переход от признания сложности к утверждению невероятности проблематичен, поскольку теория всего была бы более сложной, чем теории, которые она заменила бы, но никто не мог бы сделать вывод, что это менее вероятно. Докинз отвечал на этот вопрос в своих дебатах с Ленноксом, а также в других случаях, говоря, что, хотя физика и трудна для понимания, фундаментально, в отличие от биологии, она проста. ^[20] Затем Макграт утверждает, что вероятность не имеет отношения к вопросу о существовании: жизнь на Земле крайне маловероятна, но тем не менее мы существуем. Важный вопрос , по его мнению, не Бог ли вероятен , но будет ли Бог есть фактический . ^[21] В интервью МакГрату дляКорень всего зла , Докинз отвечает, что существование жизни на Земле действительно крайне маловероятно, но именно поэтому для объяснения этой невероятности требуется такая теория, как эволюция. ^[22] В случае с Богом, говорит Докинз, такого удовлетворительного объяснения нет.

Что касается вероятности, Элвин Плантинга утверждает, что если Бог является необходимым существом , как утверждает классический теизм, то Бог по определению максимально вероятен; таким образом, аргумент о том, что не существует необходимого существа с качествами, приписываемыми Богу, необходим для демонстрации невероятности Бога. ^[8] Эрик Макдональд указал, что теисты предполагают последовательность своей позиции, когда они приводят аргументы в пользу Бога, тогда как, по стандартам Плантинги, они должны были бы представить аргумент о том, что концепция Бога не является логически бессвязной, прежде чем обсуждать другие аргументы. ^[23] Возражение Плантинги, казалось бы, применимо ко всем атеистическим аргументам, которые утверждают, что Бог невероятен, таким как доказательные аргументы о проблеме зла иаргумент от неверия . Но причина, по которой теисты и атеисты обычно не обращаются к этому до того, как выдвигать свои аргументы, заключается в том, что они хотят выйти за рамки простого обсуждения того, является ли Бог максимально вероятным или невозможным.

Ответ Докинза на критику в «Боге иллюзий» [ править ]

Докинз пишет о своем участии на конференции в Кембридже под эгидой Фонда Темплтона , ^[6] , где он бросил вызов богословов представить , чтобы ответить на аргумент о том , что создатель сложной вселенной должна была бы быть сложным и невероятным. ^[24] Он сообщает, что наиболее убедительным ответом является утверждение, что он навязывает научную эпистемологию вопросу, выходящему за рамки науки. Когда теологи считают Бога простым, кто такой ученый, как Докинз, "диктует теологам, что их Бог должен быть сложным?" ^[25]Докинз пишет, что он не чувствовал, что те, кто использовал эту «уклончивую» защиту, были «умышленно нечестными», но что они «определяли себя в эпистемологическую безопасную зону, где рациональные аргументы не могли их достичь, потому что они заявили, что это не могла." ^[25]

Докинз пишет, что богословы требуют наличия первопричины, называемой «Бог». Докинз отвечает, что это, должно быть, была простая причина, и утверждает, что, если «Бог» не лишен его обычных ассоциаций, это не подходящее имя. Постулирование первичного двигателя , способного заниматься разумным замыслом, по мнению Докинза, означает «полное отречение от обязанности найти объяснение»; вместо этого он ищет «самозарядный кран» ( см. выше ), который может «поднять» Вселенную до более сложных состояний. Он утверждает, что это не требует научного объяснения, но требует «подъемного крана», а не «небесного крюка» ( там же. ), если это необходимо для учета сложности природного мира. ^[26]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

Библиография [ править ]

• Ричард Докинз , «Совершенный Боинг 747» в книге «Бог иллюзий» , «Черный лебедь», 2007 г. ( ISBN 978-0-552-77429-1 ).