Закон о компаниях Соединенного Королевства

Рядом с Темзой Лондонский Сити является мировым финансовым центром. В Square Mile , то Лондонская фондовая биржа находится в самом сердце Соединенного Королевства «s корпораций .

Закон о компаниях Соединенного Королевства регулирует корпорации, созданные в соответствии с Законом о компаниях 2006 года . Компания также регулируется Законом о несостоятельности 1986 года , Кодексом корпоративного управления Великобритании , Директивами Европейского Союза и судебными разбирательствами, компания является основным юридическим средством для организации и ведения бизнеса. Прослеживая свою современную историю до конца промышленной революции , в публичных компаниях сейчас работает больше людей, и они генерируют больше богатства в экономике Соединенного Королевства, чем любая другая форма организации. Соединенное Королевство было первой страной, разработавшей современные уставы корпораций ^[1].где с помощью простой процедуры регистрации любой инвестор мог зарегистрироваться, ограничив ответственность перед своими коммерческими кредиторами в случае несостоятельности бизнеса , и где управление было делегировано централизованному совету директоров . ^[2] Влиятельная модель в Европе , Содружестве и как разработчик международных стандартов, законодательство Великобритании всегда давало людям широкую свободу в разработке внутренних правил компании при условии соблюдения обязательных минимальных прав инвесторов в соответствии с ее законодательством.

Корпоративное право или корпоративное право можно разделить на две основные области: корпоративное управление и корпоративные финансы . Корпоративное управление в Великобритании обеспечивает права и обязанности акционеров, сотрудников, кредиторов и директоров. Поскольку совет директоров обычно обладает полномочиями по управлению бизнесом в соответствии с уставом компании, центральной темой является то, какие механизмы существуют для обеспечения подотчетности директоров. Законодательство Великобритании «дружественно к акционерам» в том смысле , что акционеры , за исключением сотрудников , обычно обладают единоличным правом голоса на общем собрании. Общее собраниеимеет ряд минимальных прав на изменение устава компании, принятие решений и смещение членов совета директоров. В свою очередь, директора несут перед своими компаниями ряд обязанностей . Директора должны выполнять свои обязанности компетентно, добросовестно и безраздельно лояльно к предприятию. Если механизмов голосования недостаточно, особенно для миноритарных акционеров, обязанности директоров и другие права членов могут быть оправданы в суде. Центральное место в публичных и котируемых компаниях занимает рынок ценных бумаг, типичным примером которого является Лондонская фондовая биржа . Посредством Кодекса слияний и поглощений Великобритания решительно защищает право акционеров на равное отношение и право свободно торговать своими акциями.

Корпоративные финансы относятся к двум вариантам привлечения денег для компаний с ограниченной ответственностью. Финансирование акционерного капитала включает традиционный метод выпуска акций для увеличения капитала компании . Акции могут содержать любые права, которые компания и покупатель желают заключить по контракту, но обычно предоставляют право участвовать в выплате дивидендов после того, как компания получает прибыль, и право голоса в делах компании. Покупателю акций помогают принять осознанное решение непосредственно в соответствии с требованиями проспекта о полном раскрытии информации , а косвенно - в виде ограничений на финансовую помощь со стороны компаний при покупке их собственных акций. Долговое финансированиеозначает получение ссуд, обычно по цене фиксированной годовой выплаты процентов . Сложные кредиторы, такие как банки, обычно заключают договоры о залоге активов компании, так что в случае невыплаты ссуды они могут напрямую наложить арест на собственность компании для погашения долга. Кредиторы также в некоторой степени защищены правом суда отменять несправедливые сделки до того, как компания обанкротится, или возмещать деньги у нерадивых директоров, вовлеченных в незаконную торговлю . Если компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения, закон Великобритании о несостоятельности требует наличия администратора.попытаться спасти компанию (если у самой компании есть средства, чтобы заплатить за это). Если спасение оказывается невозможным, жизнь компании заканчивается, когда ее активы ликвидируются, распределяются между кредиторами и компания исключается из реестра. Если компания становится неплатежеспособной без активов, она может быть ликвидирована кредитором за определенную плату (не так часто) или, чаще, налоговым кредитором (HMRC).

История [ править ]

Закон о компаниях в его современной форме восходит к середине 19 века, однако множество деловых ассоциаций возникло задолго до этого. В средние века трейдеры вели бизнес на основе норм общего права , таких как партнерства . Всякий раз, когда люди действовали вместе с целью получения прибыли , закон считал, что возникает партнерство. Ранние гильдии и ливрейные компании также часто участвовали в регулировании конкуренции между торговцами. Поскольку Англия стремилась построить торговую империю , правительство создавало корпорации в соответствии с Королевской хартией или парламентским актом с предоставлениеммонополия на указанной территории. Самым известным примером, созданным в 1600 году, была Британская Ост-Индская компания . Королева Елизавета I предоставила ему исключительное право на торговлю со всеми странами к востоку от мыса Доброй Надежды . В то время корпорации, по сути, действовали от имени правительства, получая доход от его заграничных подвигов. Впоследствии Компания стала все более интегрироваться в британскую военную и колониальную политику, так же как большинство британских корпораций существенно зависели от способности британского военно-морского флота контролировать торговые пути в открытом море .

Аналогичная дипломированный компания , то море Компания Юга , была создана в 1711 году для торговли в колониях испанской Южной Америки, но встретилась с меньшим успехом. Монопольные права компании Южных морей якобы были поддержаны Утрехтским договором , подписанным в 1713 году как мировое соглашение после войны за испанское наследство , которое дало Соединенному Королевству возможность торговать и продавать рабов в регионе в течение тридцати лет. Фактически, испанцы оставались враждебными и пропускали только один корабль в год. Не подозревая о проблемах, инвесторы в Великобритании, соблазненные промоутерами компании.«Экстравагантные обещания прибыли, купленные тысячи акций. К 1717 году Компания Южных морей была настолько богатой (все еще не ведя реального бизнеса), что взяла на себя государственный долг правительства Великобритании. Это еще больше ускорило рост цен на акции, как и Закон 1719 о Королевской бирже и Лондонской страховой корпорации , который (возможно, с целью защиты компании Южных морей от конкуренции) запрещал создание любых компаний без Королевской хартии. Цена акций росла так быстро, что люди начали покупать акции просто для того, чтобы продать их по более высокой цене. Это, в свою очередь, привело к росту цен на акции. «Пузырь Южного моря» был первым спекулятивным пузыремстрана увидела это, но к концу 1720 года пузырь «лопнул», и цена акций упала с 1000 фунтов стерлингов до менее 100 фунтов стерлингов. По мере того как банкротства и взаимные обвинения рикошетом разносились по правительству и высшему обществу, настроения против корпораций и заблудших директоров были резкими. Даже в 1776 году Адам Смит писал в « Богатстве народов», что массовая корпоративная деятельность не может сравниться с частным предпринимательством, потому что люди, отвечающие за «чужие деньги», не будут так заботиться о своих деньгах, как они. ^[3]

В Bubble Act 1720 «сек запрет на установление компаний не остается в силе до 1825. К этому моменту промышленная революция собравшейся темп, нажав на изменение законодательства в целях содействия предпринимательской деятельности. Ограничения на регистрацию обычных людей постепенно снимались ^[5], хотя предприятия, подобные тем, которые описаны Чарльзом Диккенсом в « Мартине Чезлвит» в соответствии с примитивным законодательством о компаниях, часто были мошенничеством. Без согласованного регулирования малокапитализированные предприятия, такие как пресловутая «Англо-бенгальская компания по предоставлению займов и страхованию жизни», не сулили никакой надежды на успех, за исключением хорошо оплачиваемых промоутеров. ^[6] Затем в 1843 году Уильям Гладстонвозглавил парламентский комитет по акционерным компаниям, что привело к принятию Закона об акционерных обществах 1844 года . ^[7] Впервые обычные люди смогли зарегистрироваться с помощью простой процедуры регистрации. Преимущество создания компании в качестве отдельного юридического лица было в основном административным, как единой организации, в рамках которой могли бы передаваться права и обязанности всех инвесторов и менеджеров. Наиболее важным событием стал Закон об ограниченной ответственности 1855 года., что позволило инвесторам ограничить свою ответственность в случае банкротства до суммы, которую они вложили в компанию. Эти две особенности - простая процедура регистрации и ограниченная ответственность - были впоследствии кодифицированы в первом в мире современном законе о компаниях, Законе об акционерных обществах 1856 года . Ряд Законов о компаниях до настоящего Закона о компаниях 2006 г. по существу сохранили те же фундаментальные особенности.

В течение 20-го века компании в Великобритании стали доминирующей организационной формой экономической деятельности, что вызвало обеспокоенность по поводу того, насколько подотчетны те, кто контролировал компании, тем, кто в них инвестировал. Первые реформы после Великой депрессии, принятые в Законе о компаниях 1948 года , гарантировали, что директора могли сниматься с должности акционерами простым большинством голосов . В 1977 году в правительственном отчете Буллока была предложена реформа, позволяющая сотрудникам участвовать в выборе совета директоров , как это происходило по всей Европе, примером чего является Закон о кодексе Германии 1976 года.. Однако Великобритания так и не реализовала реформы, и с 1979 года дискуссия сместилась. Хотя повышение ответственности директоров перед сотрудниками было отложено, Отчет Корка привел к ужесточению санкций в Законе о несостоятельности 1986 года и Законе о дисквалификации директоров компаний 1986 года в отношении директоров, которые по неосторожности управляли компаниями в убыток. В течение 1990-х годов в центре внимания корпоративного управления были механизмы внутреннего контроля, такие как аудит, отделение должности главы исполнительной власти от председателя и комитеты по вознаграждениям, как попытка сдержать чрезмерную оплату труда руководителей . Эти правила, применимые к листинговым компаниям, теперь содержатся в Кодексе корпоративного управления Великобритании., дополнены принципами регулирования деятельности институциональных инвесторов в делах компании. В то же время интеграция Великобритании в Европейский Союз означала постоянно растущий свод директив ЕС о компаниях и прецедентном праве для гармонизации корпоративного права на внутреннем рынке. ^[8]

Компании и общее право [ править ]

Компании занимают особое место в частном праве, потому что они обладают правосубъектностью отдельно от тех, кто вкладывает свой капитал и труд в ведение бизнеса. Общие правила заключения договоров, деликта и неосновательного обогащения действуют в первую очередь против компании как отдельного лица. Это принципиально отличается от других форм деловых ассоциаций . Индивидуальный предприниматель приобретает права и обязанности , как обычно в соответствии с общим законом обязательств. Если люди ведут совместный бизнес с целью получения прибыли, считается, что они образовали партнерство в соответствии с разделом 1 Закона о партнерстве 1890 года . Как и индивидуальный предприниматель, партнеры несут ответственность по любому контракту или деликтному обязательству солидарно.в долях, равных их денежному вкладу, или в соответствии с их виновностью. Юридические , бухгалтерские и актуарные фирмы обычно организованы как партнерства. Начиная с Закона о товариществах с ограниченной ответственностью 2000 года , партнеры могут ограничить сумму, за которую они несут ответственность, своими денежными инвестициями в бизнес, если товарищество должно денег больше, чем предприятие. Однако за пределами этих профессий наиболее распространенным методом ограничения ответственности предприятий является создание компании.

Создание компании [ править ]

В соответствии с Законом о компаниях 2006 года могут быть зарегистрированы различные компании . Люди, заинтересованные в создании предприятия - потенциальные директора, сотрудники и акционеры - могут выбрать, во-первых, компанию с неограниченной или ограниченной ответственностью. " Без ограничений " означает, что учредители несут ответственность за все убытки и долги в соответствии с общими принципами частного права. ^[9] Вариант компании с ограниченной ответственностью ведет ко второму выбору. Компания может быть " ограничена гарантией"", что означает, что если компания должна иметь больше долгов, чем она может выплатить, ответственность поручителей будет ограничена размером денег, которые они решат гарантировать. Или компания может принять решение быть" ограниченной акциями ", что означает вклад инвесторов в капитал. ответственность ограничена суммой, на которую они подписываются в уставном капитале. ^[10] Третий вариант - будет ли компания с ограниченной ответственностью быть публичной или частной. ^[11] Оба типа компаний должны отображать (частично в качестве предупреждения) окончания " plc »или« Ltd »после названия компании. ^[12] Большинство новых предприятий выберут частную компанию с ограниченной ответственностью , в то время как неограниченное количество компаний ^[13]и компании, ограниченные гарантией, обычно выбираются благотворительными организациями, рискованными предприятиями или паевыми фондами, желая дать сигнал, что они не оставят долги невыплаченными. Благотворительные предприятия также могут стать общественными организациями . ^[14] Публичные компании являются преобладающим средством ведения бизнеса в экономике Великобритании. Хотя они гораздо менее многочисленны, чем частные компании, они нанимают подавляющую массу британских рабочих и передают большую часть богатства. Публичные компании могут предлагать акции общественности, должны иметь минимальный капитал в размере 50 000 фунтов стерлингов, должны допускать возможность свободного обращения своих акций и, как правило (поскольку большинство крупных публичных компаний будут котироваться), будут следовать требованиям Лондонской фондовой биржи.или аналогичный рынок ценных бумаг. ^[15] Компании также могут принять решение о регистрации в соответствии с Уставом европейской компании в качестве Societas Europaea . «SE» будет рассматриваться в каждом государстве-члене Европейского Союза, как если бы это была публичная компания, созданная в соответствии с законодательством этого государства ^[16], и она может соглашаться или отказываться от участия сотрудников . ^[17]

После того, как было принято решение о типе компании, ее создание происходит через ряд процедур с регистратором в Регистрационной палате . ^[18] Перед регистрацией любое лицо, продвигающее компанию для привлечения инвестиций, попадает под строгие фидуциарные обязанности по раскрытию всех существенных фактов о предприятии и его финансах. ^[19] Более того, любое лицо, желающее заключить договор от имени компании до ее регистрации, как правило, несет личную ответственность по этим обязательствам. ^[20] В процессе регистрации те, кто вкладывает деньги в компанию, подпишут учредительный договор.заявляя, какие акции они первоначально приобретут, и заявляют о своем соответствии Закону о компаниях 2006 года . ^[21] Стандартный устав компании, известный как Типовой устав , считается применимым, ^[22] либо корпорации могут зарегистрировать свои собственные индивидуализированные уставы . Должны быть назначены директора - один в частной компании и как минимум два в публичной компании, а в публичной компании должен быть секретарь, но не более одного члена. ^[23] Компании будет отказано в регистрации, если она создана с незаконной целью, и необходимо выбрать имя, которое не является несоответствующим или уже используется. ^[24]Эта информация заполняется в форме, доступной на веб-сайте Регистрационной палаты. В 2018 году при принятии Типовых статей за онлайн-регистрацию была уплачена пошлина в размере 12 фунтов стерлингов , или 40 фунтов стерлингов за регистрацию по почте с использованием формы «IN01». ^[25] Регистратор затем выдает свидетельство о регистрации, и на сцену выходит новое юридическое лицо.

Корпоративная личность [ править ]

В английском праве давно признано, что корпорация имеет «правосубъектность». Правосубъектность просто означает, что юридическое лицо является субъектом юридических прав и обязанностей. Он может подать в суд и попасть в суд. Исторически сложилось так, что муниципальные советы (например, Лондонская корпорация ) или благотворительные учреждения были бы основными примерами корпораций. В 1612 году сэр Эдвард Кокс заметил в случае больницы Саттона , ^[26]

сама Корпорация является единственной in abstracto и единолично зависит от намерений и соблюдения Закона ; поскольку совокупность многих корпораций невидима , бессмертна и остается только в намерении и соблюдении Закона; и поэтому у него не может быть ни предшественника, ни преемника. Они не могут совершать измену , быть объявлены вне закона или отлучены от церкви , потому что у них нет души , и они не могут явиться лично, кроме как через Поверенного . Совокупность многих Корпораций не может служить верностью , потому что невидимое тело не может быть лично, и не может клясться, оно не подвержено слабости или смерти естественного тела., и множество других случаев.

Без тела, которое нужно пнуть, или души, которую нужно проклясть, корпорация сама не понесет наказания, налагаемого судом, но те, кто может потерять свои инвестиции, будут. Компания как отдельное лицо будет первым ответственным лицом по любым обязательствам, которые ее директора и сотрудники создают от ее имени. ^[27] Если у компании недостаточно активов для выплаты долгов при наступлении срока их погашения, она будет неплатежеспособной - банкротом. Если администратор (кто-то вроде партнера аудиторской фирмы, обычно назначаемого кредиторами в случае несостоятельности компании) не сможет спасти бизнес, акционеры потеряют свои деньги, сотрудники потеряют работу, а ликвидаторбудут назначены для продажи любых оставшихся активов для распределения как можно большей суммы невыплаченным кредиторам. Тем не менее , если бизнес остается успешным, компания может сохраняться вечно , ^[28] даже в естественных людей , которые вкладывают в него и осуществляют свои изменения в бизнесе или прейдут.

Большинство компаний принимают на себя ограниченную ответственность для своих членов, обозначенную суффиксом « Ltd » или « plc ». Это означает, что, если компания становится неплатежеспособной, неоплаченные кредиторы не могут (как правило) требовать взносов от акционеров и сотрудников компании, даже если акционеры и сотрудники получили значительную прибыль до того, как состояние компании снизилось, или будут нести основную ответственность за убытки в соответствии с обычными принципами гражданского права. . Ответственность самой компании не ограничена (компании должны выплатить всю свою задолженность имеющимися у них активами), но ответственность тех, кто инвестирует свой капитал в компанию, (как правило) ограничивается их акциями, а также теми, кто вкладывает свой труд. могут только потерять работу.^[29] Однако ограниченная ответственность действует просто как позиция по умолчанию. Его можно "заключить в договор" при условии, что кредиторы имеют для этого возможность и переговорную силу . ^[30] Банк, например, не может предоставлять ссуду небольшой компании, если директор компании не предоставит свой собственный дом в качестве обеспечения ссуды (например, посредством ипотеки ). Так же, как две договаривающиеся стороны могут указать в соглашении, что их ответственность будет ограничена в случае нарушения условий договора., положение компаний по умолчанию может быть изменено обратно, чтобы акционеры или директора соглашались выплатить все долги. Если инвесторы компании этого не сделают, и их ограниченная ответственность не будет «ограничена», их активы (как правило) будут защищены от требований кредиторов. Активы недостижимы за метафорической «вуалью инкорпорации».

Правила атрибуции [ править ]

Хотя компания с ограниченной ответственностью считается юридическим лицом отдельно от своих акционеров и сотрудников, на самом деле компания может действовать только через своих сотрудников, начиная с совета директоров. Таким образом, должны быть правила, по которым компаниям передаются права и обязанности. ^[31] Обычно это имеет значение, потому что потерпевшая третья сторона захочет подать в суд на того, у кого есть деньги, чтобы заплатить за нарушение обязательства, ^[32] и компании, а не их сотрудники, часто имеют больше денег. Вплоть до реформ 2006 г. эта сфера существенно осложнялась требованием к компаниям указывать положение об объектах.для своего бизнеса, например, «производить и продавать или сдавать в аренду железнодорожные вагоны». Если компании действовали вне своих целей, например, давая ссуду на строительство железных дорог в Бельгии , любые такие контракты считались ultra vires и, следовательно, недействительными. Именно это произошло в раннем деле Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd против Riche . ^[33] Эта политика была задумана для защиты акционеров и кредиторов, чьи инвестиции или кредиты не будут использоваться в непредвиденных целях. Однако вскоре выяснилось, что ultra viresПравило ограничивало гибкость бизнеса в расширении для удовлетворения рыночных возможностей. Аннулированные контракты могут неожиданно и произвольно препятствовать бизнесу, поэтому компании начали составлять все более длинные статьи об объектах, часто добавляя дополнительное положение, в котором говорится, что все объекты должны толковаться как полностью отдельные, или объекты компании включают все, что директора считают второстепенным для бизнеса. ^[34] Теперь Закон 2006 г. гласит, что компании считаются имеющими неограниченное количество объектов, если они не применяют ограничения. ^[35] Реформы 2006 г. также прояснили правовую позицию, согласно которой, если у компании действительно есть ограниченные объекты, ultra viresдействие приведет к тому, что директора нарушат обязанность следовать конституции в соответствии с разделом 171. Таким образом, акционер, который не согласен с действием, не относящимся к объектам компании, должен подать в суд на директоров за любые убытки. Контракты остаются в силе, и третьи стороны не пострадают только от этого. ^[36]

Однако контракты между компаниями и третьими сторонами могут оказаться не имеющими исковой силы в соответствии с обычными принципами агентского права, если директор или сотрудник явно превысили свои полномочия. Как правило, третьи стороны не должны беспокоиться о конституционных деталях, предоставляющих полномочия директорам или сотрудникам, которые могут быть обнаружены только путем тщательного поиска в реестре Регистрационной палаты . ^[37] Как правило, если третья сторона действует добросовестното любой контракт, даже если он выходит за рамки конституционных полномочий директора или сотрудника, с которым они заключают сделку, является действительным. Однако, если разумному человеку может показаться, что сотрудник компании не имеет права заключать соглашение, то контракт может быть аннулирован по инстанции компании до тех пор, пока не существует справедливого препятствия для расторжения . Вместо этого третья сторона будет предъявлять иск против (вероятно, менее платежеспособного) сотрудника. Во-первых, агент может иметь явные фактические полномочия, и в этом случае проблем нет. Ее действия будут отнесены к компании. Во-вторых, агент мог подразумевать фактические полномочия (также иногда называемые «обычными» полномочиями), которые подпадают под обычные полномочия офиса сотрудника. ^{[38] В-} третьих, агент может иметь "кажущийся авторитет »(также называемый« мнимым »авторитетом), как это могло бы показаться разумному человеку, создавая эстоппель . ^[39] Если действия сотрудника компании не имеют полномочий, вытекающих из устава компании ни одним из этих способов, третье лицо будет иметь право регресса в случае нарушения обязательства (доверенность) только против отдельного агента, а не перед компанией как принципалом. Закон о компаниях 2006 г.Раздел 40 разъясняет, что директора всегда считаются свободными от ограничений своих полномочий в соответствии с конституцией, за исключением случаев, когда третья сторона, действующая бездушно и недобросовестно, пользуется преимуществами компании, директор которой действует вне рамок своих полномочий. Для сотрудников ниже по цепочке делегирования становится все менее и менее вероятным, что разумная контрагент будет думать, что крупные сделки будут иметь полномочия. Например, маловероятно, что кассир банка будет иметь право продать небоскреб банка Canary Wharf .

Проблемы возникают там, где в результате действий сотрудников компании возникают серьезные правонарушения, в частности смертельные травмы. За любые правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе найма, ответственность будет возложена на их компанию, даже если она действует полностью вне полномочий, при условии, что существует временная и тесная связь с работой. ^[40] Также очевидно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации». ^[41] Но несмотря на строгую ответственностьв случае деликта гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, ведущей деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при дополнительном регулировании со стороны государственных органов, таких как Управление по охране здоровья и безопасности или Агентство по охране окружающей среды , компании могут по-прежнему иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что издержки и вероятность правоприменения ниже, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если у директора компании не было намерения причинить кому-либо вред, не было никакой ответственности , а у менеджеров в корпоративной иерархии были системы, предотвращающие совершение сотрудниками правонарушений. ^[42]Один из шагов к реформе находится в Законе о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года . Это создает уголовное преступление за непредумышленное убийство , что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота компаний, менеджеры которых ведут дела грубо небрежно , что приводит к гибели людей. Однако без снятия завесы не остается никакой личной ответственности директоров или сотрудников, действующих в процессе работы, за непредумышленное убийство в корпорации или иным образом. ^[43] Качество отчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения должны в значительной степени зависеть также от ее управления.

Пробивая завесу [ править ]

Если компания становится неплатежеспособной, существуют определенные ситуации, когда суды приоткрывают завесу регистрации компании с ограниченной ответственностью и заставляют акционеров или директоров вносить свой вклад в погашение непогашенной задолженности перед кредиторами. Однако в законодательстве Великобритании диапазон обстоятельств сильно ограничен. Это, как правило , говорят, вытекают из «принципа» в Salomon Salomon V A & Co Ltd . ^[44] В этом ведущем случае сапожник из Уайтчепела зарегистрировал свой бизнес в соответствии с Законом о компаниях 1862 года . В то время для регистрации компании требовалось семь человек, возможно, потому, что законодательный орган рассматривал подходящий бизнес-инструмент для меньшего количества людей, которые могли бы стать партнерством . ^[45]Г-н Саломон выполнил это требование, убедив шесть членов семьи подписаться на одну акцию каждый. Затем, в обмен на деньги, которые он одолжил компании, он заставил компанию выпустить облигацию., что обеспечило бы его долг в первую очередь перед другими кредиторами в случае банкротства. Компания действительно стала неплатежеспособной, и ликвидатор компании, действуя от имени невыплаченных кредиторов, попытался подать в суд на г-на Саломона лично. Хотя Апелляционный суд постановил, что г-н Саломон не оправдал намерения парламента зарегистрировать фиктивных акционеров и потребовал бы от него возмещения убытков компании, Палата лордов постановила, что при соблюдении простых формальных требований регистрации активы акционеров должны рассматриваться как отдельное от отдельного юридического лица, которым является компания. В общем, никакого приподнимания завесы быть не могло. ^[46]

Этот принцип открыт для ряда квалификаций. Что наиболее важно, устав может прямо или косвенно требовать, чтобы компания не рассматривалась как отдельная организация. В соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года , раздел 214 предусматривает, что директора компаний ^[47] должны вносить вклад в выплату долгов компании при ликвидации, если они продолжали увеличивать задолженность бизнеса, когда они должны были знать, что нет разумных перспектив избежать банкротства. Ряд других случаев демонстрирует, что при толковании значения закона, не связанного с законодательством о компаниях, цель законодательства должна выполняться независимо от существования корпоративной формы. Например, в Daimler Co Ltd об Continental Tire и Rubber Co (Великобритания) Ltd , ^[48]В Законе о торговле с врагом 1914 года говорилось, что торговля с любым лицом «враждебного характера» будет считаться правонарушением. Таким образом, несмотря на то, что Continental Tire Co Ltd была «юридическим лицом», зарегистрированным в Великобритании (и, следовательно, в Великобритании), ее директора и акционеры были немцами (и, следовательно, врагами, пока шла Первая мировая война ).

Существуют также исключения из принципа Salomon , основанные на конкретных случаях , хотя их ограничительный объем не является полностью стабильным. Настоящее правило английского права гласит, что только в тех случаях, когда компания была создана для совершения мошенничества ^[49] или для того, чтобы избежать ранее существовавшего обязательства, ее отдельный идентификатор может быть проигнорирован. Это следует из дела Апелляционного суда, Адамс против Cape Industries plc . ^[50] Группа сотрудников страдали асбестовые заболевания после работы американской дочерней компании в Cape Industries PLC . Они подали в суд в Нью-Йорке, чтобы заставить Cape Industries plc выплатить долги дочерней компании. В условиях коллизионного праваВ соответствии с принципами, это могло быть сделано только в том случае, если Cape Industries plc рассматривалась как «присутствующая» в Америке через свою дочернюю компанию в США (то есть игнорировала отдельную правосубъектность двух компаний). Отвергая претензии, и после рассуждения в Jones об Липмана , ^[51] Апелляционный суд подчеркнул , что дочерняя компания была создана для законных целей создания структуры группы за рубежом, и не направлены на обход ответственности в случае асбестовых судебных разбирательств. Потенциально несправедливый результат для жертв деликта , которые не могут заключить договор с ограниченной ответственностью и могут остаться только с бесполезным иском к банкроту, был изменен в Chandler v Cape plc, так что обязанность проявлять осторожностьродитель может быть должен работникам дочерней компании независимо от юридического лица. ^[52] Однако, несмотря на то, что жертвы правонарушений защищены, ограничительная позиция по-прежнему подвергается критике, когда речь идет о группе компаний , поскольку неясно, должны ли компании и реальные люди получать защиту с ограниченной ответственностью одинаковыми способами. Влиятельное решение, которое впоследствии подверглось серьезным сомнениям со стороны Палаты лордов ^[53], было принято лордом Деннингом М.Р. в деле DHN Ltd против Tower Hamlets BC . ^[54] Здесь лорд Деннинг М.Р. постановил, что группа компаний, две дочерние компании, полностью принадлежащие материнской компании, составляют единую экономическую единицу. ^[55]Поскольку акционеры и контролирующие круги компаний были идентичны, их права должны были рассматриваться как одинаковые. Это позволило материнской компании потребовать от совета компенсации за принудительную покупку ее бизнеса, чего она не могла бы сделать, не указав адрес в помещении, принадлежащем ее дочерней компании. Аналогичные подходы к рассмотрению корпоративных «групп» или « концерна » как отдельных экономических субъектов существуют во многих странах континентальной Европы. Это делается для целей налогообложения и бухгалтерского учета в английском праве, однако в отношении общей гражданской ответственности в целом все еще соблюдается правило, которое применяется в деле Adams v Cape Industries plc . В 2013 г. по делу «Перст против Петродель Ресорсиз Лтд.» [2013 г.] UKSC 34Верховный суд Великобритании вернулся к вопросу о поднятии / пирсинге вуали. На необычном заседании семи судей, указывая на важность дела, они отказались приоткрыть завесу семейного права, предпочтя вместо этого использовать трастовый закон. Приняв это решение, лорды Сампшион и Нойбергер изложили принципы уклонения и сокрытия, чтобы помочь определить, когда приподнять / пробить корпоративную завесу. Другие судьи не согласились с этим анализом, и, как утверждали Алан Дигнам и Питер О, это чрезвычайно затруднило последующим судьям интерпретацию прецедента поднятия / пробивания. ^[56] Однако английские суды все еще очень редко приоткрывают завесу. ^[57] Ответственность компании обычно возлагается только на компанию.

Регулирование капитала [ править ]

Поскольку ограниченная ответственность обычно предотвращает предъявление исков к акционерам, директорам или сотрудникам, Законы о компаниях стремятся регулировать использование компанией своего капитала как минимум четырьмя способами. «Капитал» относится к экономической стоимости активов компании, таких как деньги, здания или оборудование. Во- первых, и самое спорное, то 2006 Закон о компаниях раздела 761, после ЕС права Директивы Вторая компания , ^[58] требует , что , когда публичная компанияначинает торговлю, акционеры обещают выплатить ей не менее 50 000 фунтов стерлингов. После этого капитал можно потратить. Это в значительной степени несущественная сумма почти для любой публичной компании, и хотя первые законы о компаниях требовали ее, с 1862 года не существовало аналогичного положения для частной компании. Тем не менее, ряд стран-членов ЕС до недавнего времени сохраняли правила минимального капитала для своих частных компаний. В 1999 году в Centros Ltd v Erhvervs- ог Selskabsstyrelsen ^[59] Европейский судпостановил, что датское правило минимального капитала для частных компаний является несоразмерным нарушением права на создание предприятий в ЕС. Датские власти отказали частной компании с ограниченной ответственностью в регистрации, но было сочтено, что отказ был незаконным, поскольку правила минимального капитала не соответствовали цели защиты кредиторов. Менее ограничительные средства могут достичь той же цели, например, позволить кредиторам заключать договоры о гарантиях. Это привело к тому, что большое количество предприятий в странах с правилами минимального капитала, таких как Франция и Германия, начали регистрироваться как UK « Ltd ». Франция отменила требования к минимальному размеру капитала для SARL в 2003 году, а Германия создала форму GmbH без минимального капитала в 2008 году.^[60] Однако, хотя Вторая Директива Закона о компаниях не была изменена, правила остаются в силе для публичных компаний. ^[61]

Вторые меры, которые изначально исходили из общего права, но также вошли во Вторую Директиву Закона о компаниях , заключались в регулировании того, что выплачивается за акции. Первоначальные подписчики меморандума для публичных компаний должны покупать свои акции за наличные ^[62], хотя впоследствии можно предоставить компании услуги или активы в обмен на акции. Проблема заключалась в том, были ли принятые услуги или активы на самом деле столь же ценными для компании, как в противном случае была бы цена акций за наличный расчет. Согласно общему праву, In re Wragg Ltd заявила, что любой обмен, на который компания и покупатель акций «честно и некрасиво» согласились, будет считаться законным. ^[63]Позже также было установлено, что если предоставленные активы, вероятно, были сочтены обеими сторонами недостаточными, то это будет считаться «окрашивающим» пятном, и акции можно будет рассматривать как неоплаченные должным образом. ^[64] Акционеру придется платить снова. Этот подход laissez faire был изменен для публичных компаний. Акции не могут быть выпущены в обмен на услуги, которые будут предоставлены позднее. ^[65] Акции могут быть выпущены в обмен на активы, но публичная компания должна заплатить за независимую оценку. ^[66]Существуют также абсолютные ограничения на то, за что акция может быть куплена за наличные, в зависимости от «номинальной стоимости» или «номинальной стоимости» акции. Это относится к цифре, выбранной компанией, когда она начинает продавать акции, и может быть от 1 пенни до рыночной цены. Законодательство Великобритании всегда требовало установления некоторой номинальной стоимости, потому что считалось, что должен быть установлен какой-то нижний предел того, сколько акций может быть продано, даже несмотря на то, что именно эта цифра была выбрана самой компанией. ^[67] Таким образом, каждая акция по-прежнему должна иметь номинальную стоимость, и акции не могут быть проданы по более низкой цене. ^[68]На практике это означало, что компании всегда устанавливали номинальную стоимость настолько низко, что ниже цены выпуска, что фактическая рыночная цена, по которой в конечном итоге торгуется акция, вряд ли упадет до сих пор. Это привело к критике на протяжении как минимум 60 лет, что это правило бесполезно и лучше всего его отменить. ^[69]

Третья и практически самая важная стратегия защиты кредиторов заключалась в том, чтобы требовать, чтобы дивиденды и другие доходы акционеров могли быть получены, вообще говоря, только в том случае, если компания имела прибыль. Понятие « прибыль » определяется законом как наличие активов, превышающих сумму, которую акционеры, первоначально купившие акции компании, внесли в обмен на свои акции. Например, компания может начать свой бизнес с 1000 акций (для публичных компаний, называемых «IPO» или первичным публичным размещением акций ) каждая с номинальной стоимостью 1 пенни и ценой выпуска 1 фунт стерлингов. Акционеры купят акции на 1 фунт стерлингов, и если все они будут проданы, 1000 фунтов стерлингов станут " юридическим капиталом компании".". Прибыль - это то, что компания зарабатывает сверх этой 1000 фунтов стерлингов, хотя по мере того, как компания продолжает торговать, рыночная цена акций может вырасти до 2 или 10 фунтов стерлингов или даже упасть до 50 пенсов или какой-либо другой цифры. . В разделе 830 Закона о компаниях 2006 года говорится, что дивиденды или любой другой вид распределения могут быть выплачены только из сверхприбыли, превышающей уставный капитал. ^[70] Как правило, это решение совета директоров, утвержденное акционером. решение, объявить ли дивиденды или, возможно, просто сохранить прибыль и инвестировать ее обратно в бизнес для роста и расширения. ^[71] Расчет активов и пассивов, убытков и прибылей компаний будет осуществляться в соответствии сОбщепринятые принципы бухгалтерского учета в Великобритании, но это не объективный научный процесс: можно использовать множество различных методов бухгалтерского учета, которые могут привести к различным оценкам наличия прибыли. Запрет на падение ниже законного капитала распространяется на «распределения» в любой форме, поэтому «замаскированные» распределения также обнаруживаются. Это включает, например, необоснованную выплату заработной платы жене директора, когда она не работала ^[72], и передачу собственности внутри группы компаний за половину ее рыночной стоимости. ^[73] Однако общий принцип, недавно изложенный в деле Progress Property Co Ltd против Moorgarth Group Ltd.заключается в том, что если сделка проводится добросовестно и на расстоянии вытянутой руки, то она не может быть аннулирована ^[74], и это, по-видимому, так, даже если это означает, что кредиторы были «ограблены». Если распределения производятся без соблюдения критериев закона, то компания имеет право взыскать деньги с любого получателя. Они несут ответственность в качестве конструктивных попечителей , ^[75] , который , вероятно , зеркало общих принципов каких - либо действий в неосновательном обогащении . ^[76] Это означает, что ответственность, вероятно, будет строгой, при условии изменения позиции защиты, и правила отслеживания будут применяться, если активы, неправомерно выплаченные компании, были переданы. Например, в деле It's A Wrap (UK) Ltd против Гулы ^[77]Директора обанкротившейся компании утверждали, что они не знали, что выплаты дивидендов, которые они выплачивали сами, были незаконными (поскольку на самом деле не было прибыли), потому что их налоговые консультанты сказали, что это нормально. Апелляционный суд постановил, что незнание закона не является защитой. Правонарушение существует до тех пор, пока нужно знать факты, свидетельствующие о том, что дивиденды противоречат закону. Директора также могут нести ответственность за неисполнение своих обязанностей и, таким образом, вернуть деньги, неправомерно выплаченные, если они не проявили разумную осторожность. ^[78]

Юридический капитал должен поддерживаться (не распределяться среди акционеров или распределяться «скрыто»), если только компания формально не уменьшает свой уставный капитал. Затем он может производить раздачи, что может быть желательно, если компания желает сокращаться. Частная компания должна иметь 75 процентов голосов акционеров, а директора должны гарантировать, что компания останется платежеспособной и сможет выплатить свои долги. ^[80] Если это окажется неосторожным заявлением, на директора можно подать в суд. Но это означает, что трудно вернуться назадлюбая прибыль от акционеров, если компания действительно становится неплатежеспособной, если заявление директора казалось верным в то время. Если не все директора готовы сделать заявление о платежеспособности, компания может обратиться в суд за решением. В публичных компаниях также должно быть принято специальное решение и необходимо решение суда. ^[81] Суд может издать ряд постановлений, например о том, что кредиторы должны быть защищены обеспечительным интересом . ^[82] Существует общий принцип, согласно которому акционеры должны иметь равное отношение при уменьшении капитала, ^[83]однако это не означает, что к акционерам, находящимся в неравном положении, следует относиться одинаково. В частности, хотя ни один обыкновенный акционер не должен терять акции в непропорционально большой степени, было признано правомерным аннулировать привилегированные акции раньше других, особенно если эти акции имеют право на льготный платеж как способ рассмотрения «положения самой компании как хозяйствующего субъекта». . ^{[84] С} экономической точки зрения компании, выкупающие свои акции обратно у акционеров, достигают того же эффекта, что и уменьшение капитала. Первоначально это было запрещено общим правом, ^[85]но теперь, хотя общее правило остается в разделе 658, есть два исключения. Во-первых, компания может выпускать акции на условиях, при которых они могут быть выкуплены, но только в том случае, если это прямо указано в уставе публичной компании, а повторная покупка может быть произведена только за счет распределяемой прибыли. ^[86] Во-вторых, с 1980 года акции можно просто выкупить у акционеров, если, опять же, за счет распределяемой прибыли. Важно отметить, что директора также должны заявить, что компания сможет выплатить все свои долги и продолжить работу в следующем году, и акционеры должны одобрить это специальным решением. ^[87] Согласно Правилам листинга для публичных компаний, акционерам, как правило, должно быть предоставлено такое же предложение обратного выкупа и пропорционально выкупленным акциям.^{[88] О} том, сколько акций остается у компании в качестве собственных акций или аннулировано, необходимо сообщать в Регистрационную палату. ^[89] С точки зрения компании, юридический капитал уменьшается, следовательно, применяются те же правила. С точки зрения акционера, выкуп компанией части своих акций во многом аналогичен простой выплате дивидендов, за исключением одного главного отличия. Налогообложение дивидендов и обратного выкупа акций, как правило, разное, а это означает, что обратный выкуп часто популярен только потому, что он « уклоняется » от казначейства. ^[90]

Четвертая основная область регулирования, которая обычно рассматривается как сохранение капитала компании, - это запрет компаниям оказывать другим людям финансовую помощь для покупки собственных акций компании. Основная проблема, которую регулирование призвано предотвратить, заключалась в выкупе с использованием заемных средств, когда, например, инвестор получает ссуду в банке, обеспечивает ссуду компании, которую он собирается купить, и использует деньги для покупки акций. ^[91] Это рассматривалось как проблема с капиталом в том смысле, что, если предприятие окажется неустойчивым, все активы компании будут конфискованы по условиям ипотеки, даже если технически это не приведет к уменьшению капитала компании. ^[92]По сути, выкуп с использованием заемных средств аналогичен тому, что банк дает кому-то ссуду на покупку дома со 100-процентной ипотекой на этот дом. Однако в случае компании банк, вероятно, будет только одним из большого числа кредиторов, таких как сотрудники , потребители , налогоплательщики или малые предприятия, которые полагаются на торговлю компании. Только банк будет иметь приоритет по ссуде, поэтому риск полностью ложится на других заинтересованных лиц. Таким образом, финансовая помощь для покупки акций, особенно возмещение ссуды претендента на поглощение, рассматривалась как поощрение рискованных предприятий, которые были склонны к банкротству в ущерб кредиторам, помимо банка. Это было запрещено с 1929 года. ^[93]Запрет остается в отношении публичных компаний ^[94], однако Закон о компаниях 1981 года ослабил ограничения, а раздел 678 Закона о компаниях 2006 года , после различных источников академической критики, отменил запрет для частных компаний в целом. Стало возможным « взять частную » публичную компанию (при ее покупке сменить компанию с plc на Ltd). Результатом стало растущее количество выкупов с использованием заемных средств и рост индустрии прямых инвестиций в Великобритании. ^[95]

Корпоративное управление [ править ]

Корпоративное управление касается прежде всего баланса сил между двумя основными органами британской компании: советом директоров и общим собранием . Термин «управление» часто используется в более узком смысле применительно к принципам Кодекса корпоративного управления Великобритании . Он содержит рекомендации относительно структуры, подотчетности и вознаграждения совета директоров публичных компаний и был разработан после того , как скандалы с Полли Пек , BCCI и Робертом Максвеллом привели к появлению отчета Cadbury за 1992 год. Однако в целом корпоративное управление в законодательстве Великобритании сосредоточено на об относительных правах и обязанностях директоров, акционеров, сотрудники , кредиторы и другие лица, которые, как считается, " заинтересованы " в успехе компании. Закон о компаниях 2006 , в сочетании с другими законами и прецедентного права, устанавливает неприводимым минимальное ядро обязательных прав для акционеров, работников, кредиторов и других, которые все компании должны соблюдать. Правила Великобритании обычно сосредоточены на защите акционеров или инвестирующей общественности, но, помимо минимума, устав компании по сути свободен для распределения прав и обязанностей между различными группами в любой желаемой форме.

Конституционное разделение властей [ править ]

Учреждение компании обычно упоминается как « устав ». ^[97] Предполагается, что компании примут набор « Типовых статей » ^[98], если учредители не выберут другие правила. ^[99] Типовой устав устанавливает основные процедуры ведения бизнеса компании, такие как время проведения собраний, назначение директоров или подготовка отчетности. Эти правила всегда могут быть изменены, за исключением случаев, когда положение является обязательным условием, вытекающим из Закона о компаниях 2006 года или аналогичного императивного закона.. В этом смысле конституция компании функционально аналогична любому деловому контракту, хотя обычно она варьируется между договаривающимися сторонами с меньшим, чем консенсусом . В Генеральном прокуроре Белиз против Белизе Telecom Ltd , ^[100] Лорд Хоффман считал , что суды толкуют смысл статей компании таким же образом , как и любой другой договор, или части законодательства, памятуя о том контексте , в котором она была сформулирована. ^[101]Таким образом, в этом случае надлежащая конструкция статей компании привела к выводу, что директор может быть отстранен от должности акционерами (и не имеет работы на всю жизнь), даже если буквальное толкование означало бы, что ни один человек не обладал этими двумя классы акций, необходимые для удаления этого директора по статьям. Даже если в статьях компаний ничего не говорится о каком-либо вопросе, суды будут истолковывать пробелы как заполненные положениями, соответствующими остальной части документа в его контексте, как в старом деле Генерального прокурора против Дэви, где лорд Хардвик LC постановил, что простого большинства было достаточно для избрания капеллана. ^[102]

Как правило, в соответствии с уставом компании общие полномочия по управлению передаются совету директоров, а директора - все полномочия делегировать задачи другим сотрудникам с соблюдением права инструкций, закрепленного за общим собранием, действующим большинством в три четверти голосов. Этот базовый образец теоретически может быть изменен любым количеством способов, и до тех пор, пока он не противоречит Закону, суды будут обеспечивать соблюдение этого баланса сил. В Automatic Self-очищающий фильтр Syndicate Co Ltd об Cuninghame , ^[103] акционер подал в суд на плату за не после разрешения, носил с простым большинством голосов, чтобы продать активы компании. Апелляционный суд отказал в иске, ^[104]поскольку в статьях говорилось, что для выдачи конкретных инструкций совету директоров необходимо большинство в три четверти. Акционеры всегда имеют возможность получить голоса для изменения устава или пригрозить директорам смещением, но они не могут обойти разделение властей, предусмотренное уставом компании. ^[105] Хотя более старые дела вызывают некоторую неопределенность, ^[106] большинство считает, что другие положения устава компании создают личные права, которые могут быть реализованы членами компании индивидуально. Наиболее важным является право члена голосовать на собраниях. Голоса не обязательно должны быть привязаны к акциям, поскольку привилегированные акции (например, с дополнительными дивидендами).права) часто не имеют права голоса. Однако обыкновенные акции неизменно имеют голоса, и в деле Пендер против Лашингтона лорд Джессел М.Р. заявил, что голоса были настолько неприкосновенны, что их можно было применить как «право собственности». ^[107] В противном случае статьи могут быть исполнены любым участником, причастным к контракту. ^[108] Компании исключены из Закона о контрактах (правах третьих лиц) 1999 года , поэтому люди, которым в соответствии с конституцией предоставляются льготы, но сами не являются членами, не обязательно могут подавать иски о соблюдении. ^[109] Частично для определенности и для достижения целей, запрещенных Законом, акционеры небольших закрытых компаний часто дополняют конституцию, вводясоглашение акционеров . ^[110] По контракту акционеры могут регулировать любые свои права вне компании, но их права внутри компании остаются отдельным вопросом.

Права акционеров [ править ]

В Законе о компаниях 2006 года нет обязанности максимизировать прибыль для акционеров ^[112], и акционеры имеют мало прав, потому что слово «акционер» (те, кто обычно вкладывает капитал в компанию) используется редко. Вместо этого «участники» имеют права в соответствии с законодательством Великобритании о компаниях. Любой может стать участником компании по соглашению с другими участниками новой или существующей компании. Однако из-за того, что люди занимают переговорную позицию благодаря капиталовложениям, акционеры обычно являются единственными участниками и обычно обладают монополией на права управления в соответствии с конституцией. Таким образом, Великобритания является юрисдикцией, поддерживающей интересы акционеров, по сравнению со своими европейскими и американскими аналогами. После отчета Комитета по внесению поправок в Закон о компанияхпод председательством лорда Коэна в 1945 году , что привело к принятию Закона о компаниях 1947 года , поскольку как члены и избиратели на общем собрании публичных компаний ^[113] акционеры имеют обязательное право снимать директоров простым большинством голосов, ^{[114] в} то время как в Германии, ^[115] и в большинстве американских компаний (преимущественно зарегистрированных в Делавэре ) директора могут быть смещены только по «уважительной причине». ^[116] Акционеры обычно имеют право изменять устав компании большинством в три четверти голосов, если только они не решат закрепить устав с более высоким порогом. ^[117] Акционеры, получившие 5% голосов от общего числа голосов, могут требоватьсобраниях , ^[118] и может распространять предложения по резолюциям с поддержкой 5% от общего числа голосов или любых сотен других акционеров, каждый из которых владеет акциями на сумму более 100 фунтов стерлингов. ^[119] Категории важных решений, такие как продажа крупных активов, ^[120] одобрение слияний, поглощений, ликвидация компании, любые расходы на политические пожертвования, ^[121] обратный выкуп акций или (в настоящее время) не -обязательное слово по оплате труда директоров, ^[122] зарезервировано исключительно за органом акционеров.

Права инвестора [ править ]

Хотя акционеры имеют привилегированное положение в сфере корпоративного управления Великобритании, большинство из них являются самими учреждениями - в основном управляющими активами - хранящими «чужие деньги» из пенсионных фондов, полисов страхования жизни и паевых инвестиционных фондов. ^[124] Акционерные организации, которые внесены в реестры акций публичных компаний на Лондонской фондовой бирже , в основном являются управляющими активами и нечасто осуществляют свои права управления. ^[125] В свою очередь управляющие активами берут деньги у других институциональных инвесторов , особенно у пенсионных фондов , паевых инвестиционных фондов и страховых фондов., владеют большинством акций. Тысячи или , возможно , миллионы людей, в частности , за счет пенсий , являются бенефициарами от доходности акций. Исторически сложилось так, что учреждения часто не голосовали и не участвовали в общих собраниях от имени своих бенефициаров и часто демонстрировали некритическую модель поддержки руководства. В соответствии с Законом о пенсиях 2004 года разделы 241–243 требуют, чтобы попечители пенсионных фондов избирались или назначались для подотчетности бенефициарам фонда, в то время как раздел 168 Закона о компаниях 2006 года гарантирует, что директора подотчетны акционерам. Однако правила договора , справедливости и фидуциарной обязанностикоторые работают между управляющими активами и инвесторами реального капитала, не были кодифицированы. В правительственных отчетах предлагается ^[126], а судебная практика требует ^[127], чтобы управляющие активами следовали инструкциям относительно права голоса инвесторов в объединенные фонды в соответствии с долей их инвестиций и полностью следовали инструкциям, когда инвесторы имеют отдельные счета. ^[128] Было обнаружено, что некоторые институциональные инвесторы работают «за кулисами» для достижения целей корпоративного управления посредством неформального, но прямого общения с руководством, ^[129] хотя после глобального финансового кризиса возникла растущая обеспокоенность.что управляющие активами и все финансовые посредники сталкиваются со структурным конфликтом интересов и им следует полностью запретить голосовать за деньги других людей. ^[130] Индивидуальные акционеры составляют все более малую часть общих инвестиций, в то время как доля иностранных инвестиций и институциональных инвесторов неуклонно росла на протяжении последних сорока лет. Институциональные инвесторы, которые имеют дело с деньгами других людей, связаны фидуциарными обязательствами, вытекающими из закона о трастах, и обязательствами проявлять осторожность, вытекающими из общего права . Попечительский Code 2010, подготовленный в Совете по финансовой отчетности(Наблюдательный орган корпоративного управления), усиливает обязанность учреждений активно участвовать в делах корпоративного управления, раскрывая свою политику голосования, результаты голосования и голосование. Цель состоит в том, чтобы сделать директоров более подотчетными, по крайней мере, перед инвесторами капитала.

Права сотрудников [ править ]

Хотя это не было нормой, права сотрудников на участие в корпоративном управлении существовали во многих конкретных секторах, особенно в университетах , и на многих рабочих местах, организованных в виде партнерств . ^[131] С начала 20-го века такие законы, как Закон о лондонском порту 1908 года , Закон о черной металлургии 1967 года или Закон 1977 года о почтовом отделении , все работники этих конкретных компаний имели голоса для избрания директоров в правление, то есть В Великобритании были одни из первых в мире законов о «совместном разрешении ». ^[132] Однако, поскольку многие из этих законов были обновлены, Закон о компаниях 2006 г.сегодня по-прежнему нет общего требования к работникам голосовать на общем собрании при избрании директоров, а это означает, что корпоративное управление остается монополизированным акционерными организациями или управляющими активами . В отличие от этого, в 16 из 28 стран- членов ЕС сотрудники имеют право на участие в частных компаниях, включая выборы членов советов директоров и обязательные голоса по решениям, касающимся индивидуальных трудовых прав, таких как увольнения, рабочее время и социальные услуги или жилье. ^[133] На уровне совета директоров, корпоративное право Великобритании., в принципе, допускает любую меру участия сотрудников, наряду с акционерами, но добровольные меры были редкостью за пределами схем долевого участия сотрудников, которые обычно не имеют права голоса и увеличивают финансовые риски сотрудников. Важно отметить, что раздел 168 Закона о компаниях 2006 года определяет «членов» как лиц, имеющих право голосовать вне совета директоров. В соответствии с разделом 112 «участник» - это любое лицо, которое изначально подписывает свое имя на меморандуме компании или позже вносится в реестр участников, и от него не требуется вносить деньги в отличие, например, от работы. Компания могла бы написать свой устав, чтобы "сотрудники" имели право голоса на любых условиях, которые она выбрала.

В дополнение к национальным правилам, в соответствии с Уставом европейских компаний , предприятия, которые повторно регистрируются в Societas Europaea, могут по своему усмотрению следовать Директиве в отношении участия сотрудников. ^[135] SE может иметь двухуровневый совет, как в немецких компаниях , где акционеры и сотрудники избирают наблюдательный совет, который, в свою очередь, назначает правление, ответственное за повседневное управление компанией. Или SE может иметь одноуровневый совет директоров, поскольку каждая британская компания, а также сотрудники и акционеры могут избирать членов совета в желаемой пропорции. ^[136] «SE» может иметь не меньше прав на участие сотрудников, чем существовало ранее, но для британской компании, вероятно, в любом случае не было никакого участия. В 1977 г.В отчете комиссии по расследованию индустриальной демократии ^[137] правительство предложило, в соответствии с новым Законом о Кодексе прекращения действия Германии 1976 года и отражающим проект Пятой Директивы ЕС о законах о компаниях , чтобы в совете директоров было равное количество представителей, избираемых сотрудников, как было для акционеров. Но реформа застопорилась, и от нее отказались после выборов 1979 года . ^[138] Несмотря на успешные предприятия, такие как John Lewis Partnership и Waitrose , которые полностью управляются и принадлежат сотрудникам, добровольное предоставление участия редко. Многие компании используют схемы распределения акций сотрудников, особенно для высокооплачиваемых сотрудников; однако такие акции редко составляют больше, чем небольшой процент капитала компании, и эти инвестиции влекут за собой серьезные риски для работников, учитывая отсутствие диверсификации . ^[139]

Обязанности директоров [ править ]

Директора, назначаемые в совет директоров, образуют центральный орган в британских компаниях. При выполнении своих функций директора (официально назначенные, де-факто или « теневые директора » ^[140] ) несут перед компанией ряд обязанностей. ^[141] В настоящее время существует семь основных обязанностей, закрепленных в разделах 171–177 Закона о компаниях 2006 года , которые отражают общее право и принципы справедливости. Они не могут быть ограничены, отменены или заключены по контракту, но компании могут покупать страховку для покрытия расходов директоров в случае нарушения. ^[142] Средства правовой защиты в случае нарушения служебных обязанностей не кодифицированы, но соответствуют нормам общего права и справедливости и включают компенсацию.в отношении убытков, возмещения незаконных доходов и конкретных действий или судебных запретов . ^{[ необходима цитата ]}

Обязанность первого директора в соответствии с разделом 171 - следовать уставу компании, но также осуществлять полномочия только для подразумеваемых «надлежащих целей». В предыдущих делах с надлежащей целью директора часто грабили активы компании в целях личного обогащения ^[143] или пытались установить механизмы, препятствующие попыткам поглощения со стороны сторонних участников торгов ^[144], такие как отравленная таблетка . ^[145]Такая практика недопустима, поскольку выходит за рамки той причины, по которой директорам были делегированы свои полномочия. Важнейшая обязанность проявлять осторожность изложена в разделе 174. Директора должны проявлять заботу, навыки и компетентность, которые разумны для кого-либо, выполняющего функции офиса, и если у директора есть какие-либо особые квалификации, ожидается, что стандарты будут еще более высокими. . Однако в соответствии с разделом 1157 суды могут, если директора проявят халатность, но будут признаны честными и должны быть оправданы, освободить директоров от выплаты компенсации. Стандарт «объективный плюс субъективный» был впервые введен в противоправном торговом резерве от несостоятельности Закона 1986 года , ^[146] и применяется в Re D'Ян из London Ltd . ^[147]Ликвидатор потребовал взыскать компенсацию с г-на Д'Жана, который, не прочитав форму страхового полиса, не сообщил, что ранее он был директором неплатежеспособной компании. Полис был недействителен, когда сгорел склад компании. Hoffmann LJ счел неудачу г-на Д'Жана небрежностью, но по своему усмотрению снял с себя ответственность на том основании, что он владел почти всем своим малым бизнесом и рисковал только своими деньгами. Суды подчеркивают, что они не будут оценивать деловые решения неблагоприятно, оглядываясь назад ^[148], однако простые процессуальные недостатки судебного решения будут уязвимы. Дела в соответствии с Законом о дисквалификации директора компании 1986 года , такие как Re Barings plc (№ 5) ^[96]показать, что директора также будут нести ответственность за неспособность надлежащим образом контролировать сотрудников или иметь эффективные системы управления рисками, как, например, когда лондонские директора проигнорировали предупреждающий отчет о бизнесе обмена валюты в Сингапуре, где мошеннический трейдер нанес настолько большие убытки, что это принесло все банк в неплатежеспособности.

Центральный справедливый принцип применит к директорам, чтобы избежать любой возможности конфликта интересов , ^[149] без раскрытия совета или получить одобрение со стороны акционеров. Эта основная обязанность лояльности проявляется в первую очередь в разделе 175, в котором указывается, что директора не могут использовать бизнес-возможности, которые компания могла бы использовать без одобрения. Акционеры могут принять резолюцию, подтверждающую нарушение обязанностей, но в соответствии с разделом 239 они не должны быть заинтересованы в сделке. Эта абсолютная, строгая обязанность постоянно подтверждается после экономического кризиса, возникшего после пузыря в Южном море в 1719 году. ^[150] Например, в деле Кук против Дикса , ^[151]три директора заключили контракт на строительство железной дороги на свое имя, а не на имя своей компании, чтобы исключить четвертого директора из бизнеса. Несмотря на то, что директора использовали свои голоса в качестве акционеров для «подтверждения» своих действий, Тайный совет сообщил, что конфликт интересов лишает их возможности прощать себя. Аналогичным образом , в Bhullar об Bhullar , ^[152]директор с одной стороны враждующей семьи основал компанию, чтобы купить автостоянку рядом с одним из владений компании. Семейная компания, в разгар вражды, фактически решила больше не покупать инвестиционную недвижимость, но даже в этом случае, поскольку директор не смог полностью раскрыть возможность, которую можно было разумно рассматривать как относящуюся к сфере деятельности компании, Апелляционный суд считал, что он был обязан возместить всю прибыль, полученную от покупки. Обязанность директоров избегать любой возможности конфликта интересов также существует после того, как директор прекращает работу в компании, поэтому недопустимо уйти в отставку, а затем воспользоваться корпоративной возможностью, существующей или созревающей, даже если официально она больше не является " директор ». ^[153]

Целью правила отсутствия конфликтов является обеспечение того, чтобы директора выполняли свои задачи так, как если бы на карту были поставлены их собственные интересы. Помимо корпоративных возможностей, закон требует, чтобы директора не принимали выгоды от третьих лиц в соответствии с разделом 176, а также имеет особое регулирование сделок компании с другой стороной, в которых директора имеют интерес. В соответствии с разделом 177, когда директора находятся по обе стороны предлагаемого контракта, например, когда лицо владеет бизнесом, продающим железные стулья компании, директором которой он является, ^[154] по умолчанию требуется раскрытие информации о доле участия перед совет директоров, чтобы незаинтересованные директора могли одобрить сделку. Устав компании может повысить требования, например, об одобрении акционеров. ^[155] Если такой эгоизмсделка уже состоялась, директора по-прежнему обязаны раскрыть свои интересы, и невыполнение этого требования является уголовным преступлением, за которое взимается штраф в размере 5000 фунтов стерлингов. ^[156] Хотя такое регулирование посредством раскрытия информации носит относительно легкий характер, правила самообслуживания становятся более обременительными по мере того, как транзакции становятся более значительными. Одобрение акционеров требуется для конкретных сделок с директорами или связанными лицами ^[157], когда денежная сумма превышает 10% компании и превышает 5000 фунтов стерлингов, или превышает 100000 фунтов стерлингов в компании любого размера. Дополнительные подробные положения регулируют предоставление денег в долг. ^[158]Однако в вопросе о вознаграждении директора, где конфликт интересов является наиболее серьезным, регулирование снова является относительно легким. Директора платят сами себе по умолчанию ^[159], но в крупных листинговых компаниях размер оплаты устанавливается комитетом директоров по вознаграждениям. В соответствии с разделом 439 акционеры могут голосовать по вопросу о вознаграждении, но это « право голоса » пока не является обязательным.

Наконец, согласно разделу 172 директора должны «способствовать успеху компании». Это несколько туманное положение вызвало серьезные дебаты во время прохождения через парламент, поскольку оно далее предписывает, что решения должны приниматься в интересах членов, с учетом долгосрочных последствий, необходимости действовать справедливо между членами и ряда других « заинтересованные стороны », такие как сотрудники, ^[160] поставщики, окружающая среда, широкая общественность ^[161] и кредиторы. ^[162] Многие группы возражали против этой «просвещенной акционерной стоимости»."модель, которая по форме возвышает интересы участников, которые неизменно являются акционерами, над другими заинтересованными сторонами. Однако эту обязанность особенно трудно предъявить иску, поскольку только директор обязан делать то, что он или" он считает, в добросовестность, скорее всего, будет способствовать успеху компании » ^[163].Доказательство субъективной недобросовестности по отношению к какой-либо группе затруднено, директора имеют право по своему усмотрению уравновесить все конкурирующие интересы, даже если в конкретном случае в краткосрочной перспективе в ущерб акционерам. В соответствии с разделом 173 также существует обязанность выносить независимое суждение, а обязанность проявлять осторожность в разделе 174 применяется к процессу принятия решений директором с учетом факторов, перечисленных в разделе 172, поэтому теоретически остается возможность оспорить решение, если оно будет принято. без какой-либо рациональной основы. ^[164] Только зарегистрированные акционеры, а не другие заинтересованные стороны, не являющиеся членами общего собрания, имеют право требовать нарушения данного положения. Но критерии раздела 172 полезны в качестве желательного стандарта, потому что в ежегодном отчете директоракомпании должны объяснить заинтересованным сторонам, как они выполнили свои обязанности. ^[165] Кроме того, идея о том, будет ли способствовать успех компании, является центральной, когда суд определяет, следует ли рассматривать производный иск в ходе корпоративного судебного разбирательства.

Корпоративный судебный процесс [ править ]

Судебные разбирательства между сотрудниками компании исторически были очень ограничены законодательством Великобритании. Позиция судов благоприятствовала невмешательству. Как Лорд Элдон сказал в старом случае Carlen об Друри , ^[166] «Этот суд не требуется каждый раз , чтобы принять управление каждой Playhouse и Brewhouse в Королевстве.» Если между директорами и акционерами возникали разногласия по поводу того, следует ли предъявлять иск, это считалось вопросом, который лучше оставить для правил внутреннего управления в уставе компании, поскольку судебные разбирательства на законных основаниях могут рассматриваться как дорогостоящие или отвлекающие от выполнения компанией. реальный бизнес. Совет директоровнеизменно имеет право предъявить иск от имени компании в качестве общего управленческого звена. ^[167] Таким образом , если неправды , как утверждается, было сделано для компании, принцип от случая Фосс об Harbottle , ^[168] в том , что компания сама является надлежащим истцом, и следовало , что , как общее правило , что только Правление могло подавать иски в суд. Большинство акционеров также будет иметь право по умолчанию начать судебный процесс ^[169].но доля миноритарного акционера рассматривалась как относящаяся к желанию большинства. Обиженные меньшинства, как правило, не могли подавать в суд. Только в том случае, если предполагаемые правонарушители сами контролируют ситуацию в качестве директоров или мажоритарного акционера, суды разрешат исключение для миноритарного акционера, чтобы получить право от компании подать иск.

На практике было успешно предъявлено очень мало производных требований, учитывая сложность и ограниченность исключений из правила в деле Фосс против Харботтла . Об этом свидетельствует тот факт, что успешные дела об исполнении обязанностей директоров до принятия Закона о компаниях 2006 года редко касались миноритарных акционеров, а не нового совета директоров или ликвидатора в шкуре неплатежеспособной компании, подавших иски против бывших директоров. Новые требования о предъявлении « производного требования » теперь кодифицированы в разделах 261–264 Закона о компаниях 2006 года . ^[170] Раздел 260 предусматривает, что такие действия связаны с судебным преследованием директоров за нарушение обязательств перед компанией. Согласно разделу 261 акционер должен, во-первых, показать суду, чтоНеобходимы доказательства при отсутствии опровержения . За этим предварительным юридическим вопросом следуют вопросы по существу в разделе 263. Суд должен отказать в разрешении на предъявление иска, если предполагаемое нарушение уже было законно санкционировано или ратифицировано незаинтересованными акционерами ^[171] или если представляется, что разрешение судебного разбирательства подорвет успех компании в соответствии с критериями, изложенными в разделе 172. Если ни один из этих «отрицательных» критериев не соблюден, суд затем взвешивает семь «положительных» критериев. Опять же, он спрашивает, будет ли в соответствии с руководящими принципами раздела 172 продолжение действия способствовать успеху компании. Он также спрашивает, действует ли истец добросовестно, может ли истец подать иск от своего имени ^[172].независимо от того, произошло ли или может произойти санкционирование или ратификация, с особым вниманием к мнению независимых и незаинтересованных акционеров. ^[173] Это представляло собой сдвиг и замену ^[174] сложной позиции, существовавшей до 2006 года, предоставлением судам большей свободы усмотрения в разрешении обоснованных исков. Тем не менее, первые дела показали, что суды остаются консервативными. ^[175] В остальном закон остается прежним. Согласно Wallersteiner v Moir (№ 2) , ^[176] миноритарным акционерам будет возмещены издержки компании по иску о производных финансовых инструментах, даже если в конечном итоге оно потерпит неудачу.

В то время как производные требования означают предъявление иска от имени компании, миноритарный акционер может подать иск от своего имени четырьмя способами. Первый - это заявление о нарушении «личных прав» в соответствии с конституцией или общим законом. ^[177] Если акционер предъявляет личный иск, чтобы отстоять личное право (например, право не быть введенным в заблуждение циркулярами компании ^[178] ), принцип против двойного возмещения гласит, что нельзя предъявлять иск о возмещении ущерба, если убытки понесены индивидуальным акционером. просто то же самое, что отразится на снижении стоимости акций. Для убытков, отражающих компанию, может быть предъявлено только производное требование. ^[179]Второй - показать, что в статьи компании были внесены изменения объективно неоправданно и прямо дискриминационным образом. Остаточная защита меньшинств была разработана в Апелляционном суде в Аллене об золоте Рифы Западной Африке Ltd , ^[180] , где сэр Натаниэль Линдли MR постановил , что акционеры может внести поправки в конституцию , необходимое большинство так долго , как это " добросовестное для выгода для компании в целом ". Это ограничение не является серьезным, поскольку оно может означать, что поправка к конституции, хотя формально применяется ко всем акционерам на равной основе, оказывает негативное и неодинаковое влияние только на одного акционера. Так было в деле Гринхал против Ардерн Синемас Лтд , ^[181]где статьи были изменены, чтобы лишить всех акционеров преимущественного права покупки, но только один акционер (истец, г-н Гринхалг, который проиграл) был заинтересован в предотвращении продажи акций сторонним лицам. ^[182] Этот ограниченный набор мер защиты миноритарных акционеров до 1985 года дополнялся только третьим и решительным правом акционера, теперь в соответствии с разделом 122 (1) (g) Закона о несостоятельности 1986 года , показать, что это «справедливо». и справедливый »для ликвидируемой компании. В деле Эбрахими против Westbourne Galleries Ltd , ^[183] лорд Уилберфорспостановил, что суд воспользуется своим дискреционным правом ликвидировать компанию, если будут соблюдены три критерия: что компания была небольшим «квази-партнерством», основанным на взаимном доверии корпораций, что акционеры участвовали в бизнесе, и что существуют ограничения в конституция о свободной передаче акций. Учитывая эти особенности, ликвидация компании может быть справедливой и равноправной, если суд посчитает, что соглашение не соответствует контракту или другому «справедливому возмещению», которое одна из сторон не выполнила. Таким образом, если г-н Эбрахми, миноритарный акционер, был исключен из совета директоров, а два других директора выплатили всю прибыль компании в виде заработной платы директора, а не дивидендов, чтобы исключить его,Палата лордов сочла справедливым ликвидацию компании и передачу его доли доходов от продажи г-ну Эбрахими.

Резкое средство правовой защиты в виде ликвидации было значительно смягчено, поскольку действие несправедливых предубеждений было введено Законом о компаниях 1985 года . Теперь, согласно разделу 996 Закона о компаниях 2006 года , суд может предоставить любое средство правовой защиты, но часто просто требует, чтобы доля миноритарного акционера была выкуплена большинством по справедливой стоимости. Причина иска, изложенная в разделе 994, очень обширна. Акционер должен просто заявить, что ему нанесен ущерб (т. Е. Его интересам как члена был нанесен ущерб) несправедливым образом. «Недобросовестность» теперь имеет минимальное значение, идентичное тому, что в деле Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd.. Суд должен, по крайней мере, иметь "справедливое рассмотрение", чтобы предоставить средство правовой защиты. Как правило, это будет относиться к соглашению между двумя или более корпорациями в малом бизнесе, которое не является обязательным контрактом из-за отсутствия юридического рассмотрения . Четкой гарантии, на которую полагается корпорация, и которой было бы несправедливо возвращаться, было бы достаточно, в отличие от фактов основного дела О'Нил против Филлипса . ^[184]Здесь мистер О'Нил был вундеркиндом в бизнесе мистера Филлипса по удалению асбеста и играл все большую и большую роль, пока не разразились экономические трудности. Затем О'Нил был понижен в должности, но заявил, что ему следует отдать 50 процентов акций компании, потому что для этого начались переговоры, и Филлипс однажды сказал, что это может произойти. Лорд Хоффманн считал, что здесь недостаточно смутного стремления к «могуществу»: не было дано конкретных заверений или обещаний, и поэтому в отречении мистера Филлипса не было никакой несправедливости. В этом смысле несправедливое предубеждение - это действие, не подходящее для публичных компаний ^[185].когда предполагаемые обязательства, связывающие компанию, потенциально не были раскрыты для публичных инвесторов в конституции, поскольку это подорвало бы принцип прозрачности. Однако очевидно, что миноритарные акционеры также могут предъявлять иски в случае более серьезных нарушений обязательств, таких как нарушение обязанностей директоров . ^[186] Ходатайства о несправедливых предрассудках остаются наиболее распространенными в небольших компаниях и являются самой многочисленной формой споров, передаваемых в суды компаний. ^[187] Но если для того, чтобы привлечь директоров к ответственности, разрозненные акционеры не участвуют в голосовании или в судебных процессах, компании могут созреть для поглощения.

Корпоративные финансы и рынки [ править ]

В то время как корпоративное управление в первую очередь касается общих относительных прав и обязанностей акционеров, сотрудников и директоров с точки зрения администрирования и подотчетности, корпоративные финансы связаны с тем, как опосредуется денежная или капитальная доля акционеров и кредиторов, учитывая риск того, что бизнес может потерпеть неудачу и стать несостоятельный . Компании могут финансировать свою деятельность либо за счет займов (т. Е. Ссуд), либо за счет капитала (т. Е. Акций). В обмен на кредиты, как правило , от банка, компании часто требуют договора , чтобы дать своим кредиторам в залоговое над активами компании, так что в случае несостоятельности, кредитор может принять заложенное имущество. Закон о несостоятельности 1986ограничивает способность влиятельных кредиторов использовать все активы компании в качестве обеспечения, в частности, посредством плавающего платежа , в пользу уязвимых кредиторов, таких как сотрудники или потребители. Если деньги получаются путем размещения акций, отношения акционеров определяются как групповые в соответствии с положениями Конституции. ^[188] Закон требует раскрытия всех существенных фактов в рекламных акциях и проспектах. Устав компании обычно требует, чтобы существующие акционеры имели преимущественное право покупки новых выпущенных акций раньше внешних акционеров и, таким образом, избегали размывания их доли и контроля . Однако фактические права определяются обычными принципами построения устава компании. ^[189]Существует множество правил, гарантирующих, что капитал компании (то есть сумма, которую акционеры заплатили при покупке своих акций) сохраняется в интересах кредиторов. Деньги обычно распределяются между акционерами в виде дивидендов в качестве вознаграждения за инвестиции. Они должны поступать только из прибыли или излишков за счет операций с капиталом. Если компании выплачивают акционерам деньги, которые фактически являются дивидендами, «замаскированными» под что-то еще, директора будут нести ответственность за выплату. Однако компании могут уменьшить свой капитал до более низкого уровня, если директора частных компаний подтверждают платежеспособность или суды одобряют сокращение капитала публичной компании. Потому что компания выкупает акциисамо по себе от акционеров или возврат погашаемых акций имеет тот же эффект, что и уменьшение капитала, при этом должны быть выполнены аналогичные требования прозрачности и процедурные требования. Публичным компаниям также запрещается оказывать финансовую помощь для покупки своих акций, например, путем выкупа с привлечением заемных средств , если только компания не будет исключена из листинга и / или станет частной. Наконец, чтобы защитить инвесторов от несправедливого невыгодного положения, люди внутри компании обязаны не торговать какой-либо информацией, которая может повлиять на цену акций компании в их собственных интересах.

Долговое финансирование [ править ]

• Корпоративные облигации для привлечения капитала, определяемого контрактом
• Приоритеты в банкротстве через обеспечение, IA 1986 ss 40, 115, 175, 176A, 386, Sch 6 и SI 2003/2097
• Фиксированный и плавающий заряд , Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41
• Регистрация сборов, CA 2006 ss 738, 860-877

Акционерное финансирование [ править ]

Компании, ограниченные акциями, также получают финансирование через «капитал» (синоним акционерного капитала). Акции отличаются от долга тем, что акционеры занимают последнее место в рейтинге неплатежеспособности . Основное обоснование остаточного требования акционеров заключается в том, что, в отличие от многих кредиторов (хотя и не крупных банков), они способны диверсифицировать свой портфель . Налогообложение прибыли по акциям также может рассматриваться по-разному с использованием другой ставки налога (в соответствии с Законом о подоходном налоге 2007 года ), чем налог на прирост капитала по долгу (который подпадает под Закон о налогообложении налогооблагаемой прибыли 1992 года). Это делает важное различие между акциями и долгом. В принципе, все формы долга и капитала возникают в результате договорных отношений с компанией, и права, которые предоставляются, являются вопросом строительства. ^[190] Например, в деле Scottish Insurance Corp Ltd против Wilsons & Clyde Coal Co Ltd Палата лордов постановила, что, когда был принят Закон о национализации угольной промышленности 1946 года , привилегированные акционеры не имели права на получение дополнительной специальной доли активов при ликвидации: конструкция условий акций давала им право на дополнительные дивиденды, но без особых слов об обратном, в остальном акционеры считались равными. ^[191] Для любого, кто может стать членом компании в соответствии с Законом о компаниях 2006 г.В разделе 33 договор на акции должен просто отражать намерение сделать это. ^[192] Однако, помимо этого, разделительная линия между акциями и долгом является скорее вопросом стандартной практики, чем закона. ^[193] По закону возможно стать членом компании, не являясь акционером, просто будучи принятым и зарегистрированным в реестре участников. ^[194] Также возможно быть акционером, не будучи членом сразу. ^[195] Это стандартная практика, когда акционеры имеют один голос на акцию, ^[196]но иногда акционеры (особенно те, кто имеет привилегированные дивидендные права) не имеют голосов, а держатели долговых обязательств и другие лица могут иметь голоса, не имея акций. Кредиторы даже могут заключить договор о подчинении акционерам в случае несостоятельности - это просто маловероятно и категорически не поощряется нормативно-правовой базой. Предполагается, что акции могут передаваться другим людям, хотя, как и другие права, право на торговлю регулируется уставом компании. ^[197]

Формально процесс предоставления людям акций на начальном этапе состоит из двух этапов. Во-первых, в соответствии с разделом 558 CA 2006 , акции должны быть «распределены» или созданы в пользу определенного лица. Во-вторых, акции «выпускаются» путем «передачи» физическому лицу. На практике, поскольку акции обычно не являются «акциями на предъявителя» (т. Е. Акция представляет собой физический лист бумаги), «передача» просто означает, что имя человека внесено в реестр участников. ^[198] Согласно разделам 768 и 769 CA 2006 , сертификат, подтверждающий выпуск акций, должен быть выдан компанией в течение двух месяцев. В типичном уставе компании директора имеют право выпускать акции в рамках своих общих прав управления ^[199].хотя они не имеют права делать это вне конституции. В разрешении должно быть указано максимальное количество размещаемых акций, а полномочия могут длиться не более пяти лет. ^[200]

Основная причина контролировать полномочия директоров по размещению и выпуску акций состоит в том, чтобы не допустить ослабления прав акционеров в случае создания новых акций. В соответствии с разделом 561 CA 2006 существующие акционеры имеют основное преимущественное право покупки: сначала им должны предлагаться любые новые акции пропорционально их существующей доле. У акционеров есть 14 дней, чтобы решить, покупать ли. ^[201] В соответствии с разделами 564–567 CA 2006 существует ряд исключений для выпуска бонусных акций, частично оплаченных акций и акций сотрудников, в то время как частные компании могут вообще отказаться от правил преимущественной покупки. Кроме того, специальным постановлением (большинством в три четверти голосов) в соответствии с CA 2006 г.разделы 570–571, ​​акционеры могут не признать преимущественное право покупки. На практике крупные компании часто предоставляют директорам специальные полномочия по отказу от преимущественного права покупки, но в рамках «Заявления о принципах», издаваемого управляющими активами. В настоящее время наиболее влиятельным руководством является документ Группы по преимущественному праву институциональных инвесторов « Отказ от преимущественного права покупки: заявление о принципах» ( 2008 г. ). Это говорит о том, что общей практикой является отказ от права преимущественной покупки на скользящей основе для обычных выпусков акций (например, акций, подлежащих возврату) в размере не более 5% акционерного капитала ежегодно. ^[202]

Регулирование рынка [ править ]

Проспекты

• Директива о листинге 2001/34 / EC, статьи 42 - 51
• Закон о финансовых услугах и рынках 2000 г., ст. 74-8
• R v Международная фондовая биржа, ex parte Else [1993] QB 534
• Директива о проспекте эмиссии 2003/71 / EC , вносящая поправки в Директиву о листинге
• Директива о прозрачности для листинговых компаний 2004/109 / EC
• Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года, часть VI
• Дерри против Пика (1889) LR 14 App Cas 337

Инсайдерские сделки

• Закон об уголовном правосудии 1993 года, статьи 52-64 Преступление инсайдерской торговли ^[203]
• Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года, статья 397 (положение об уголовном преступлении о вводящей в заблуждение информации), статья 118 (гражданское правонарушение, связанное с рыночным злоупотреблением, отсутствие ложной или вводящей в заблуждение информации для участников вторичных торговых рынков), статья 119 (Кодекс поведения на рынке FSA), статья 120 ( законное распространение конфиденциальной информации о цене, например, соблюдение правил листинга и поглощения)
• Директива 2003/6 / EC об инсайдерских сделках и манипулировании рынком (злоупотребления на рынке) и ее имплементирующая Директива 2003/124 / EC об определении и публичном раскрытии внутренней информации и определении злоупотреблений на рынке
• Повторное расследование в соответствии с Законом о ценных бумагах компании (инсайдерские сделки) 1985 [1988] 1 AC 660
• Ригби и Бейли против Р [2006] 1 WLR 306

Аккаунты и аудит [ править ]

• Закон Энрона и Сарбейнса – Оксли 2002 г.
• Закон о компаниях 2006 г., параграфы 495–497, правдивый и объективный взгляд на компанию в отчетности.
• Кодекс корпоративного управления Великобритании , комитеты по аудиту
• Общепринятая практика бухгалтерского учета (Великобритания)
• Дипломированный институт управленческих бухгалтеров
• Британские квалифицированные бухгалтеры
• Делойт , Эрнст энд Янг , КПМГ и PwC
• Директива 84/253 / EEC, статья 24
• Совет по международным стандартам бухгалтерского учета
• Совет по аудиторской практике
• Закон о компаниях 2006 г., параграфы 532–536, ответственность аудитора
• Re Kingston Cotton Mill Co (№ 2) [1896] 2 Ch 279
• Кэндлер против Крейна, Рождества и компании [1951] 2 KB 164
• Formento (Stirling Area) Ltd против Selsdon Fountain Pen Co Ltd [1958] 1 WLR 45, Denning LJ
• Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 2 AC 605
• Морган Крусибл Ко против Хилл Самуэль Банк Лтд [1991] 1 гл. 259
• Galoo Ltd против Брайта Грэхема Мюррея [1994] 1 WLR 1360
• Южная Австралия Asset Management Co против Йорка Монтегю [1997] AC 191

Слияния и поглощения [ править ]

Рынок корпоративного контроля , где участники соревнуются , чтобы купить контрольные пакеты акций в компаниях, рассматриваются некоторыми как важные, хотя , возможно , ограниченный, механизм для совета директоров отчетности. Поскольку отдельные акционеры не могут действовать коллективно, как мажоритарный акционер, угроза поглощения, когда цена акций компании падает, увеличивает вероятность того, что директор будет отстранен от должности обычным решением в соответствии с разделом 168 CA 2006 г. С 1959 г. Великобритания придерживается подхода, согласно которому директора, особенно публичных компаний, не должны ничего делать, чтобы сорвать предложение о поглощении, если только акционеры не одобрят его большинством во время поглощения. Правило 21В Кодексе слияний и поглощений города это закреплено. ^[204] Типичная тактика защиты от поглощений, обычно встречающаяся в корпоративном праве США и возглавляемая Делавэром , включает выпуск дополнительных акций для всех, кроме претендента на поглощение, чтобы разбавить свою долю, если у участника торгов нет согласия совета директоров на покупку акций акционеров (« отравленная пилюля» "), заплатив претенденту на поглощение, чтобы он ушел (" зеленая почта "), просто продав ключевой актив компании дружественной третьей стороне или участвовал в крупных схемах обратного выкупа акций. В США защитная тактика должна применяться добросовестно., и быть соразмерным угрозе, исходящей от таких факторов, как цена предложения, сроки и влияние на заинтересованные стороны компании. ^[205] Более того, директора из Делавэра часто могут быть смещены только по «уважительной причине» (спор в суде), когда совет директоров разделен на директоров, треть которых может быть смещена в любой конкретный год. ^[206] Это очень затрудняет враждебные поглощения , если только участник торгов не обещает действующему совету директоров большие золотые парашюты в обмен на их согласие. После долгих дебатов недавно вступившая в силу Директива ЕС о поглощениях решила предоставить государствам-членам возможность в соответствии со статьями 9 и 12, обязать ли советы директоров оставаться «нейтральными».^[207]

Даже с учетом принципа отсутствия разочарования в Великобритании у директоров всегда есть возможность убедить своих акционеров с помощью информированных и аргументированных аргументов в том, что предложенная цена акций слишком низкая или что у участника торгов могут быть скрытые мотивы, которые вредны для сотрудников компании или его этический образ. Согласно общему праву и Кодексу о поглощениях , директора должны предоставлять акционерам информацию, имеющую отношение к заявке ^[209], но не просто рекомендовать самую высокую оферту. ^[210] Основная норма общего права, однако, заключается в том, чтобы избежать любой возможности конфликта интересов , что исключает использование управленческих полномочий в целях предотвращения поглощений. В Hogg об Cramphorn Ltd ^[211]директор, якобы обеспокоенный тем, что претендент на поглощение приведет к увольнению многих сотрудников, передал пакет акций компании трасту, таким образом гарантируя, что претендент останется без голосования. Бакли Дж. Обладал полномочиями по выпуску акций, что создает фидуциарную обязанность делать это только с целью привлечения капитала. Директора не могут утверждать, что действовали добросовестно, если суд определит, что их интересы могут вступить в конфликт. ^[212] В результате, даже если директора могут захотеть защитить сотрудников и заинтересованные стороны от зловещих участников торгов, закон реагирует другими способами. Рабочие из Великобритании имеют минимальные гарантии занятости, с очень ограниченными правами на консультации и без формальных прав, выходящих за рамки коллективных переговоров.участвовать в выборах в правление или совместно решать вопросы увольнения в производственные советы . Сотрудники имеют право до увольнения или сокращения штатов на уведомление в разумные сроки, увольнение только по уважительной причине и выплату пособия при увольнении в соответствии с Законом о правах в сфере занятости 1996 года . ^[213] Более того, любые изменения в условиях работы с работниками или увольнения после реструктуризации посредством продажи активов (в отличие от акций) запускают защиту Положений о передаче предприятий (защита занятости) 2006 года ^{[214], что} означает хорошие экономические, экономические выгоды. должны быть указаны технические или организационные причины.

Помимо правил, ограничивающих защиту от поглощения, существует ряд правил, которые частично защищают, а частично налагают обязательства на миноритарных акционеров. В соответствии с разделом 979 CA 2006, когда претендент на поглощение уже приобрел 90 процентов акций компании, он может «выдавить» или в принудительном порядке выкупить доли меньшинства по той же цене за акцию, которая была уплачена за оставшуюся часть поглощения. Только если суд определит, что цена является «явно несправедливой» (и рыночные цены считаются справедливыми), акционер может возразить ^[215] или если вся договоренность является всего лишь уловкой для действующих акционеров с целью экспроприации меньшинства, которое они считают нежелательным, ^{[216] ]} или можно показать, что акционерам было предоставлено недостаточно информации для надлежащей оценки предложения.^[217] И наоборот, статья 983 позволяет миноритарным акционерам требовать выкупа их акций. В соответствии с Кодексом о поглощениях к листинговым компаниям применяются другие стандарты. Кодекс содержит шесть принципов подачи заявок на поглощение. К акционерам одного и того же класса следует относиться одинаково, у них должно быть время для получения адекватной информации, включая последствия для сотрудников, совет директоров должен действовать в интересах компании в целом, а не в своих собственных, ложные рынки и цены на акции не должны искусственно колебаться, заявки должны быть только быть объявлено, когда участники торгов могут предоставить деньги, и предложение не должно отвлекать бизнес дольше, чем это разумно. Из этих принципов следуют 38 правил, разработанных, чтобы конкретизировать с юридической точки зрения стандарты «здравого смысла», воплощенные в 6 принципах. ВГруппа по поглощению администрирует Кодекс и обеспечивает его соблюдение. Первоначально созданный в 1968 году как частный клуб, который саморегулировал действия своих членов, он рассматривался в R (Datafin plc) v Takeover Panel ^[218], где его действия рассматривались в судебном порядке, если решения были признаны явно несправедливыми. Несмотря на несколько проблем, этого не произошло. ^[219]

Корпоративная несостоятельность [ править ]

• К. Корк, Законодательство и практика несостоятельности, Отчет Комитета по надзору (1982) Cmnd 8558
• Приоритет неплатежеспособности
• Процедуры несостоятельности
• Аннулируемые транзакции
• Дисквалификация директоров и незаконная торговля
• Закон о несостоятельности 1986 г., параграфы 213-215
• Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 г., статьи 6-7
• Colin Gwyer Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd
• Адамс против Кейп Индастриз [1990], чемпионат 433
• Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180

Корпоративный налог [ править ]

• Закон о доходах и корпоративных налогах 1988 г.
• Закон о корпоративном налоге 2009 г.
• Закон о корпоративном налоге 2010 г.

Международное корпоративное право [ править ]

• Регулирующая конкуренция
• Европейское корпоративное право
• Centros Ltd против Erhvervs-og Selskabsstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 (C-212/97)
• Камер ван Коофандель и Фабрикен для Амстердама против Inspire Art Ltd [2003] ECR I-10155 (C-167/01)
• Корпоративное право США
• Лиггетт против Ли
• Закон о генеральной корпорации штата Делавэр
• Берки v Третья авеню, железная дорога
• Додж против Форд Мотор Компани , об обязанностях директоров перед корпорацией и обществом
• Аронсон v Льюис
• Гут против Loft Inc. 5 A.2d 503 (Del. 1939)
• In re Уолта Диснея производная тяжба
• Джей против Норта
• Chef v Mathes
• Закон о компаниях Германии
• Мировая Торговая Организация
• Международная торговля
• Международное экономическое право
• Международная организация труда
• Организация экономического сотрудничества и развития и Руководящие принципы ОЭСР для многонациональных предприятий
• Принципы ответственного инвестирования Организации Объединенных Наций (PRI)
• Коллизии закона
• Закон о судоходстве
• Международная сеть корпоративного управления , www.icgn.org/

См. Также [ править ]

• FTSE 100

Примечания и цитаты [ править ]

Ссылки [ править ]

Учебники

• П.Л. Дэвис , Закон о современных компаниях Гауэра (8-е изд. Sweet and Maxwell, Лондон, 2008 г.)
• Д. Кершоу, Корпоративное право в контексте ( ОУП , Оксфорд, 2009 г.)
• Р. Краакман, Дж. Армор, П. Л. Дэвис , Л. Энрикес, Х. Хансманн, Дж. Хертиг, К. Хопт, Х. Канда и Э. Рок, Анатомия корпоративного права (2-е изд. OUP, 2009 г.)
• Джон Лоури и Алан Дигнам, Закон о компаниях (11-е изд. OUP 2020) ISBN 978-0-19-928936-3 
• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (9-е изд. OUP, Оксфорд, 2010 г.)
• А.Ф. Топхэм, Принципы корпоративного права (1978)

Трактаты

• А. А. Берл и Г. С. Средство, Современная корпорация и частная собственность (1932)
• Б. Чеффинс, Корпоративное право: теория, структура и функционирование (1998)
• Дж. Миклтуэйт и А. Вулдридж Компания: краткая история революционной идеи (Современная библиотека, 2003 г.)
• Дж. Э. Паркинсон , Корпоративная власть и ответственность : вопросы теории корпоративного права (Кларендон, 1995)

Статьи

• А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
• BS Black и JC Coffee , 'Hail Britannia?: Поведение институционального инвестора в условиях ограниченного регулирования' (1994) 92 Michigan Law Review 1997-2087
• П.Л. Дэвис , Э. Шустер и Э. Ван де Валле де Гелке, «Директива о поглощении как инструмент протекционизма?» (2010) Рабочий документ EGCI
• П.Л. Дэвис , «Рабочие в совете европейской компании?» (2003) 32 (2) Журнал промышленного права 75
• Э.М. Додд, «Книжное обозрение» (1945) 58, Harvard Law Review 1258
• Гарретт, «Сравнение подходов США и Великобритании к структуре совета директоров» (2007 г.) 3 Обзор законодательства о корпоративном управлении 93
• Р. Грэнтэм, «Доктринальные основы корпоративного права» (1998) 57 Cambridge Law Journal 554
• П. Ирландия, «Закон о компаниях и миф о собственности акционеров» (1999) 62 Обзор современного права 32
• Д. Кершоу, «Истории корпоративного права не видно конца: пример участия сотрудников в корпоративном управлении» (2002) 2 Journal of Corporate Law Studies 34
• Д. Кершоу, «Иллюзия важности: пересмотр британского запрета на защиту от поглощений» (2007) 56 ICLQ 267
• Э. МакГоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16 (1) Журнал исследований корпоративного права 221
• Э. МакГоги, «Идеалы корпорации и взаимосвязь контрактов» (2015) 78 (6) Modern Law Review 1057
• Э. МакГоги, «Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011) 4 Журнал Закона о личных травмах 249, на SSRN
• К. Митчелл , «Приоткрытие корпоративной вуали в английских судах: эмпирическое исследование» (1999) 3 Обзор законодательства о компаниях, финансах и несостоятельности 15
• К.У. Уэддерберн , «Права акционеров и правила в деле Фосс против Харботтла» (1957) 16 Cambridge Law Journal 194
• К.У. Веддерберн , «Компании и сотрудники: общее право или социальное измерение» (1993) 109 Ежеквартальный обзор права 261
• К.В. Веддерберн , «Закон о сотрудниках, партнерствах и компаниях» [2002] 31 (2) Industrial Law Journal 99

Отчеты

• Комитет Ренбери, Отчет Комитета по внесению поправок в Закон о компаниях (1918 г.) [1]
• Комитет Грина , Отчет Комитета по внесению поправок в Закон о компаниях (1926 г.) Cmnd 2657
• Комитет Коэна , Отчет Комитета о поправках к Закону о компаниях (1945) Cm 6659
• Комитет Дженкинса , Отчет Комитета по корпоративному праву (1962) Cmnd 1749
• Комитет Баллока, Отчет комиссии по расследованию индустриальной демократии (1977) Cmnd 6706
• Комитет Корка, Законодательство и практика несостоятельности, Отчет Комитета по надзору (1982) Cmnd 8558
• Правовая комиссия, средства правовой защиты акционеров (1997), Law Com № 246

Внешние ссылки [ править ]

• Закон о компаниях 2006 г.
• Закон о компаниях 2006 г. PDF
• Дом компаний
• Домашняя страница корпоративного управления Департамента бизнеса
• Корпоративное право и управление , блог о корпоративном праве в Великобритании
• corpgov.net , блог о корпоративном праве в США