Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из закона об авторском праве США )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон об авторском праве США предоставляет монопольную охрану «оригинальным авторским произведениям». [1] [2] С заявленной целью поощрения искусства и культуры закон об авторском праве наделяет авторов рядом исключительных прав: создавать и продавать копии своих произведений, создавать производные произведения, а также публично исполнять или демонстрировать свои произведения. Эти исключительные права ограничены по времени и обычно истекают через 70 лет после смерти автора или через 95 лет после публикации. В Соединенных Штатах произведения, опубликованные до 1 января 1926 года, обычно считаются общественным достоянием.

Закон об авторском праве Соединенных Штатов последний раз в целом пересматривался Законом об авторском праве 1976 года , кодифицированным в Разделе 17 Кодекса Соединенных Штатов . Конституция Соединенных Штатов прямо предоставляет Конгрессу право создавать закон об авторском праве в соответствии со статьей 1, раздел 8, пункт 8, известный как пункт об авторском праве . [3] Согласно Положению об авторском праве, Конгресс имеет право «содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия». [4]

Бюро регистрации авторских прав США обрабатывают регистрацию авторских прав, запись об авторских передачах и других административных аспектах авторского права. [5]

История [ править ]

Основная статья: История закона об авторском праве США

Закон об авторском праве США восходит к Британскому статуту Анны , который повлиял на первый федеральный закон США об авторском праве - Закон об авторском праве 1790 года . Срок действия авторского права, установленного отцами-основателями, был коротким, 14 лет, плюс возможность продлевать его один раз еще на 14 лет. Спустя 40 лет первоначальный срок был изменен на 28 лет. Лишь спустя полные 180 лет после его создания он был значительно расширен в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года до «75 лет или жизнь автора плюс 50 лет» и Законом о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно. от 1998 года (также называемый «Законом о защите Микки Мауса», потому что он предотвращал истечение срока действия авторских прав после первого коммерческого успеха мультипликационного персонажа Микки Мауса), что увеличило его еще больше, до 120 лет, или жизни автора плюс 70 лет.

Цель авторского права [ править ]

Конгресс имеет право [...] содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия.

-  Конституция США

Цель закона об авторском праве, изложенная в статье об авторском праве Конституции США , состоит в том, чтобы «способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия». [6] Это включает стимулирование создания произведений искусства, литературы, архитектуры, музыки и других авторских произведений. Как и во многих правовых доктринах, эффективность закона об авторском праве в достижении заявленной цели является предметом споров. [7]

Работы защищены законом об авторском праве [ править ]

Закон об авторском праве США защищает «оригинальные авторские произведения», зафиксированные на материальном носителе [8], включая литературные, драматические, музыкальные, художественные и другие интеллектуальные произведения. Эта защита доступна как для опубликованных, так и для неопубликованных работ. Авторское право включает следующие виды работ:

  • Литературный
  • Музыкальный
  • Драматический
  • Пантомимы и хореографические произведения
  • Живописные, графические и скульптурные работы
  • Аудиовизуальные произведения
  • Звукозаписи
  • Производные произведения
  • Сборники
  • Архитектурные работы [9]

Дихотомия идеи и выражения [ править ]

Закон об авторском праве защищает «выражение» идеи, но авторское право не защищает саму «идею». Это различие называется дихотомией идея-выражение . [10] Различие между «идеей» и «выражением» является фундаментальным для закона об авторском праве. Из Закона об авторском праве 1976 г. ( 17 USC  § 102 ):

Ни в коем случае защита авторских прав на оригинальное авторское произведение не распространяется на любую идею, процедуру, процесс, систему, метод работы, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы, в которой они описаны, объяснены, проиллюстрированы или воплощены. в такой работе.

Например, статья с описанием политической теории защищена авторским правом. Статья является выражением авторских представлений о политической теории. Сама теория - это просто идея , и авторское право на нее не распространяется. Другой автор может описать ту же теорию своими словами, не нарушая авторских прав первоначального автора. [11]

Хотя дихотомия идея-выражение является фундаментальной, ее часто трудно реализовать на практике. Разумные люди могут не соглашаться относительно того, где заканчивается незащищенная «идея» и начинается защищаемое «выражение». Как выразился судья Умная Рука : «Очевидно, нельзя сказать, что имитатор пошел дальше копирования« идеи »и позаимствовал ее« выражение ». Поэтому решения неизбежно должны быть спонтанными ". [12]

Подборки фактов и доктрина пота чела [ править ]

Простые факты не защищены авторским правом. Однако сборники фактов обрабатываются по-разному и могут являться материалом, охраняемым авторским правом. Закон об авторском праве, § 103 , разрешает охрану авторских прав для «компиляций», пока существует некое «творческое» или «оригинальное» действие, участвующее в разработке компиляции, например, в отборе (решение, какие факты включить или исключить), и порядок (как отображаются факты и в каком порядке). Защита авторских прав в компиляциях ограничивается подбором и расположением фактов , а не самими фактами.

В решении Верховного суда по делу Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. разъясняются требования в отношении авторских прав на компиляции. В деле Файста было отказано в защите авторских прав на телефонную книгу «белых страниц» (набор телефонных номеров, перечисленных в алфавитном порядке). Вынося это решение, Верховный суд отверг доктрину « пота лба ». То есть защита авторских прав требует творческого подхода, и никакая тяжелая работа («пот лба») не может превратить нетворческий список (например, список номеров телефонов в алфавитном порядке) в объект, охраняемый авторским правом. Механический, неизбирательный сбор фактов (например, телефонных номеров в алфавитном порядке) не может быть защищен авторским правом. [13]

Полезные статьи [ править ]

Авторское право защищает художественное выражение. Авторское право не защищает полезные статьи или объекты с некоторыми полезными функциями. Закон об авторском праве гласит:

«Полезный предмет» - это предмет, имеющий внутреннюю утилитарную функцию, которая заключается не только в изображении внешнего вида предмета или передаче информации. Статья, которая обычно является частью полезной статьи, считается «полезной статьей».

"дизайн полезного изделия, как определено в этом разделе, должен считаться живописным, графическим или скульптурным произведением только в том случае и только в той степени, в которой такой дизайн включает в себя изобразительные, графические или скульптурные элементы, которые могут быть идентифицированы отдельно от утилитарных аспектов статьи и могут существовать независимо от них ». [14]

Однако многие промышленные дизайнеры создают художественные и функциональные произведения. В этих обстоятельствах закон об авторском праве защищает только художественное выражение такого произведения, и только в той степени, в которой художественное выражение может быть отделено от его утилитарной функции. [15]

В 2017 году Верховный суд США предоставил certiorari в деле Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc., чтобы определить, когда «графический, графический или скульптурный элемент», включенный в полезную статью, подлежит защите авторских прав [16]. постановление, что такие элементы подлежат защите авторским правом "только в том случае, если элемент (1) может быть воспринят как двух- или трехмерное произведение искусства отдельно от полезного предмета и (2) будет квалифицироваться как охраняемое изображение, изображение или скульптурная работа - либо сама по себе, либо закрепленная в каком-либо другом материальном средстве выражения - если она была представлена ​​отдельно от полезного предмета, в который она включена ». [17] Стар Атлетиканачалось как иск Varsity Brands против Star Athletica за нарушение авторских прав на пять дизайнов униформы чирлидеров. [18] Применив новый тест к дизайну формы чирлидеров, суд постановил:

Во-первых, можно определить украшения как элементы, обладающие живописными, графическими или скульптурными качествами. Во-вторых, если расположение цветов, форм, полос и шевронов на поверхности формы черлидинга было отделено от формы и применено в другом носителе - например, на холсте художника - они были бы квалифицированы как «двумерные ...». . произведения искусства". И творческое удаление поверхностных украшений с униформы и их применение в другом носителе не воспроизведет саму униформу. Действительно, респонденты применили дизайн в этом случае к другим средствам выражения - к различным типам одежды - без копирования униформы. Таким образом, украшения можно отделить от униформы и охранять авторским правом. [19]

Это дает относительно низкий порог для изобразительных, графических или скульптурных элементов полезных статей, чтобы иметь право на защиту авторских прав, что однозначно подчеркнул один комментатор: решение Star Athletica «действительно гарантировало, что все, кроме самого тонкого графического дизайна, смогут получить защита авторских прав ... как только мы определим, что рисунки «обладают [е] ... графическими ... качествами ... [и могут быть] нанесены ... на холст художника,« тест на соответствие авторским правам выполнен ». [20]

Работы федерального правительства [ править ]

Дополнительная информация: Статус авторских прав на работу правительством США.

Работы, созданные федеральным правительством, не защищены авторским правом. 17 USC  § 105 . Это ограничение авторских прав распространяется на публикации, выпускаемые правительством США, его агентами или служащими в рамках их служебных обязанностей. Конкретный язык выглядит следующим образом:

Защита авторских прав под этим названием недоступна для какой-либо работы правительства Соединенных Штатов, но правительство Соединенных Штатов не лишено препятствий для получения и владения авторскими правами, переданными ему по переуступке, завещанию или иным образом.

«Работа правительства Соединенных Штатов» определяется в 17 USC  § 101 как «работа, подготовленная должностным лицом или служащим правительства Соединенных Штатов в рамках служебных обязанностей этого лица». Обратите внимание, что государственные подрядчики, как правило, не считаются наемными работниками, и их работы могут быть защищены авторским правом. Аналогичным образом, правительство США может приобретать и владеть авторскими правами на работы, созданные третьими сторонами.

Правительство может ограничить доступ к произведениям, созданным с помощью других механизмов. Например, конфиденциальные или секретные материалы не защищены авторским правом, но ограничены другими применимыми законами. Однако даже в случае несекретных материалов существуют особые запреты на автоматический доступ к работам, иначе подпадающим под действие 17 USC  § 105 для коммерческих целей. [21]

Федеральные законы и законы штата не защищены авторским правом [ править ]

Основная статья: Указ правительства

Федеральные, государственные и местные законы и судебные решения являются общественным достоянием и не подпадают под действие авторского права, концепция, известная как доктрина правительственных указов. Нетрудно увидеть мотивы, стоящие за этим:

Граждане являются авторами закона и, следовательно, его владельцами, независимо от того, кто на самом деле разрабатывает положения, потому что закон основывается на согласии общественности, выраженном через демократический процесс. [22]

Эта доктрина правительственных указов была утверждена в трех ключевых делах Верховного суда: Уитон против Петерса (1834 г.), Бэнкс против Манчестера (1888 г.) и Каллаган против Майерса (1888 г.). [23] Доктрина была кодифицирована в Кодексе Соединенных Штатов в 17 USC  § 105 через Закон об авторском праве 1976 года . Бюро регистрации авторских прав поддерживает эту доктрину в рамках своих собственных правил:

В соответствии с давней государственной политикой Бюро регистрации авторских прав США не будет регистрировать правительственные указы, изданные властями штата, местными или территориальными властями, включая законодательные акты, судебные решения, административные постановления, государственные постановления или аналогичные типы должностных лиц. юридические материалы. Аналогичным образом, Управление не будет регистрировать правительственный указ, изданный каким-либо иностранным правительством, или любой перевод, подготовленный государственным служащим, действующим в рамках своих официальных обязанностей. [24]

Верховный суд также постановил, что аннотированные версии уставов или судебных решений на федеральном уровне, уровне штата и на местном уровне, когда такие аннотации делаются членами правительства в рамках их обязанностей, не подпадают под действие авторского права в деле Georgia v. Public. Resource.Org, Inc. (2020). [25]

Исключительные права [ править ]

Есть шесть основных прав, защищенных авторским правом. [26] Владелец авторских прав имеет исключительное право делать и разрешать другим делать следующее:

  • Для того, чтобы воспроизвести работу в копиях или звукозаписей;
  • Подготовить производные произведения на основе произведения;
  • Для того, чтобы распространять копии или звукозаписей на работу для общественности путем продажи или иной передачи права собственности, или путем аренды, лизинга или кредитования;
  • Для того, чтобы публично выполнять работу, в случае литературных, музыкальных, драматических и хореографических произведений, пантомим, и кинофильмов и других аудиовизуальных произведений;
  • Для того, чтобы публично демонстрировать свою работу, в случае литературных, музыкальных, драматических и хореографических произведений, пантомим и живописные, графические, или скульптурных работ, в том числе отдельных изображений кинофильма или другого аудиовизуального произведения.
  • Для цифровой передачи звукозаписей посредством цифровой передачи звука. [27]

Нарушение любого из исключительных прав правообладателя является нарушением авторских прав , если только не применяется добросовестное использование (или аналогичная позитивная защита). [28]

Авторство, право собственности и работа по найму [ править ]

Первоначальным владельцем авторских прав на произведение является автор, если только эта работа не является «произведением, сделанным по найму».

  • Работает по найму . Если работа сделана «по найму» в смысле Закона об авторском праве, то работодатель или заказчик считается автором и будет владеть авторскими правами, как если бы он был настоящим автором. [29] Эти обстоятельства, при которых работа может быть признана работой по найму, следующие:
    • Работа, подготовленная сотрудником в рамках своей занятости. В деле «Сообщество за творческое ненасилие» против Рейда, 490 US 730 (1989), Верховный суд постановил, что термин «сотрудник» в этом контексте следует толковать в соответствии с принципами агентства общего права. Если человек, выполняющий работу, является «служащим» в значении общего права, и работа была выполнена в рамках их занятости (независимо от того, является ли работа тем видом, для подготовки которого они были наняты; происходит ли подготовка в основном в указание времени и места работодателя; и была ли работа активирована, по крайней мере частично, с целью служить работодателю), тогда работа является работой по найму, и работодатель является первоначальным владельцем авторских прав. [30]
    • Специально заказанные или заказные работы. Работы, созданные независимыми подрядчиками (а не сотрудниками), могут считаться работами по найму только при соблюдении двух условий. Во-первых, работа должна соответствовать одной из этих категорий: вклад в коллективную работу, часть кинофильма или другого аудиовизуального произведения, перевод, дополнительная работа, сборник, учебный текст, тест, ответный материал для тест, или атлас. Во-вторых, стороны должны прямо договориться в письменном подписанном документе о том, что работа будет считаться работой, выполненной по найму. [31]

Если работа не предназначена для найма, то первоначальным владельцем авторских прав будет автор. Автор обычно - это человек, который придумывает охраняемое авторским правом выражение и «фиксирует» его с помощью «материального средства выражения». Если задействовано несколько авторов, применяются особые правила:

  • Совместное авторство : Закон об авторском праве США признает совместное авторство в Разделе 101. [29] Авторы совместной работы являются совладельцами одного авторского права на произведение. Совместное произведение - это «произведение, подготовленное двумя или более авторами с намерением объединить их работы в нераздельные или независимые части единого целого». [29] [32]
  • Коллективные произведения : Коллективная работа - это собрание независимых авторских произведений, охраняемых отдельным авторским правом, таких как газета, журнал или энциклопедия. [29] В отсутствие явной передачи авторских прав автор каждой отдельной работы в коллекции сохраняет авторские права на эту работу. [33] Составителю или автору коллекции принадлежат авторские права на выражение, которое он или она предоставили, что в первую очередь представляет собой выбор и расположение отдельных статей, но может включать такие вещи, как предисловие, рекламные объявления и т. Д., Которые коллективный автор создан. [29]

Передачи и лицензии [ править ]

Для произведений, охраняемых авторским правом, существует три типа передачи.

  • Назначение
  • Эксклюзивная лицензия
  • Неисключительная лицензия

Первые два, уступка и исключительные лицензии, требуют, чтобы передача была произведена в письменной форме. Неисключительные лицензии не обязательно должны быть в письменной форме, и они могут подразумеваться в зависимости от обстоятельств. Передача авторских прав всегда включает одно или несколько исключительных авторских прав. Например, лицензия может предоставлять право на исполнение произведения, но не на его воспроизведение или подготовку производного произведения (право на адаптацию). [34]

Условия лицензии регулируются применимым договорным законодательством, однако в академических кругах ведутся серьезные споры о том, в какой степени Закон об авторском праве вытесняет принципы государственного договорного права. [35]

Автор после передачи авторских прав может прекратить передачу при определенных обстоятельствах. Это право на прекращение передачи является абсолютным и не может быть отменено. [36]

На произведения, опубликованные с 1978 года, авторские права могут вернуться к первоначальному автору через 35 лет. Раздел 17 Кодекса США, раздел 203 гласит, что автор должен написать письмо с просьбой о прекращении действия первоначального предоставления авторских прав по крайней мере за два года до даты прекращения действия. [37]

Ограничения исключительных прав [ править ]

Раздел 17 Свода законов США, раздел 108 налагает ограничения на исключительные авторские права для целей ограниченного воспроизведения в публичной библиотеке или архиве. [38] [39] Раздел 17 Свода законов США, раздел 107 также налагает законодательные ограничения на авторское право, которые обычно называются исключениями добросовестного использования. [40] [41]

Процедура регистрации [ править ]

Рекламное объявление в газете конца XIX века об услугах регистрации авторских прав

Авторское право автоматически предоставляется автору оригинальной работы (которая в остальном соответствует основным требованиям авторского права, описанным выше). Регистрация не требуется. Однако регистрация расширяет права правообладателя во многих отношениях. Регистрация необходима до подачи иска, и регистрация создает возможность для увеличенного «установленного законом» ущерба.

Авторское право может быть зарегистрировано онлайн на веб-сайте Бюро регистрации авторских прав США. Бюро регистрации авторских прав рассматривает заявки на предмет очевидных ошибок или отсутствия объектов авторского права, а затем выдает свидетельство о регистрации. Бюро регистрации авторских прав не сравнивает новую работу автора с коллекцией существующих работ и не проверяет иным образом нарушение авторских прав.

Требование депозита [ править ]

Бюро регистрации авторских прав США требует депонировать копию произведения, на которое запрашивается регистрация авторских прав. Депозиты могут быть сделаны через систему eCO Бюро регистрации авторских прав . Это требование о депозите служит двум целям. Во-первых, если возникает иск о нарушении авторских прав, владелец может доказать, что нарушенный материал является точно таким же материалом, для которого владелец обеспечил регистрацию. Во-вторых, это требование помогает Библиотеке Конгресса создать свою коллекцию произведений.

Несоблюдение требования о внесении депозита, измененного правилами Бюро регистрации авторских прав, влечет наложение штрафа, но не приводит к утрате авторских прав.

Уведомления об авторских правах [ править ]

Основная статья: Уведомление об авторских правах

Использование уведомлений об авторских правах необязательно. Бернская конвенция о внесении изменений в закон об авторском праве США в 1989 году, делает авторское право автоматически. [42] Однако отсутствие уведомления об авторских правах с использованием этих знаков может иметь последствия с точки зрения уменьшения ущерба в судебном процессе о нарушении прав - использование уведомлений в этой форме может снизить вероятность успеха защиты «невиновного нарушения». [43]

Срок действия авторских прав [ править ]

Расширение срока действия авторского права в США (при условии, что авторы создают свои произведения в возрасте 35 лет и живут семьдесят лет)

Защита авторских прав обычно длится 70 лет после смерти автора. Если работа была «работой по найму», то авторское право сохраняется в течение 120 лет после создания или 95 лет после публикации, в зависимости от того, что короче. Для произведений, созданных до 1978 года, правила срока действия авторских прав усложняются. Однако произведения, опубликованные до 1 января 1926 года (кроме звукозаписей), стали достоянием общественности.

Работы, созданные до 1978 г. [ править ]

Для произведений, опубликованных или зарегистрированных до 1978 г., максимальный срок действия авторского права составляет 95 лет с даты публикации, если авторское право было продлено в течение 28-го года после публикации. [44] Обновление авторских прав было автоматическим после принятия Закона о возобновлении авторских прав 1992 года .

Для произведений, созданных до 1978 года, но не опубликованных или зарегистрированных до 1978 года, также применяется стандартный срок действия авторских прав согласно §302, составляющий 70 лет после смерти автора. [45] До 1978 года произведения должны были быть опубликованы или зарегистрированы, чтобы получить защиту авторских прав. После вступления в силу Закона об авторском праве 1976 г. (1 января 1978 г.) это требование было снято, и эти неопубликованные, незарегистрированные произведения получили охрану. Однако Конгресс намеревался стимулировать этих авторов к публикации своих неопубликованных работ. Чтобы обеспечить такой стимул, эти работы, если они будут опубликованы до 2003 г., не будут иметь истечения срока действия защиты до 2048 г. [46]

Все охраняемые авторским правом произведения, опубликованные в Соединенных Штатах до 1926 года, находятся в общественном достоянии ; [46] произведения, созданные, но не опубликованные или не защищенные авторским правом до 1 января 1978 г., могут быть защищены до 2047 г. [47] Для произведений, получивших свои авторские права до 1978 г., необходимо было подать заявление о продлении в 28-й год работы в Ведомство по авторскому праву для получения его срок охраны продлевается. Необходимость продления была устранена Законом о возобновлении авторского права 1992 года , но произведения, которые уже вошли в общественное достояние без продления, не получили обратно защиту авторских прав. Таким образом, неизданные произведения, опубликованные до 1964 года, являются общественным достоянием.

До 1972 года, звукозаписи не подлежали федеральное авторское право, но копирование было тем не менее , регулируются в соответствии с различными государственными деликтами и уставами, некоторые из которых не имели никакого предела продолжительности. Поправка к звукозаписи 1971 года расширила федеральное авторское право на записи, сделанные 15 февраля 1972 года или после этой даты, и провозгласила, что записи, сделанные до этой даты, будут оставаться предметом авторского права штата или общего права . Последующие поправки продлили это последнее положение до 2067 года. [48]В результате на более старые звукозаписи не распространялись правила истечения срока действия, которые применялись к современным визуальным произведениям. Хотя они могли стать общественным достоянием в результате государственного авторства или официального разрешения владельца, практический эффект заключался в том, что звук, являющийся общественным достоянием, практически не существовал. [49]

Эта ситуация изменилась с принятием в 2018 году Закона о модернизации музыки , который распространил федеральную защиту авторских прав на все звукозаписи, независимо от даты их создания, и упразднил законы штата об авторском праве в отношении этих произведений. Согласно Закону, первыми звукозаписями, которые войдут в общественное достояние, будут те, которые были записаны до 1923 года, которые станут общественным достоянием 1 января 2022 года. Записи, сделанные в период с 1923 года по 14 февраля 1972 года, будут постепенно переведены в общественное достояние в следующие десятилетия. [50] [51] В частности, произведения, записанные на 1923–1946 гг., Становятся общедоступными через 100 лет, а произведения, записанные на 1947–1956 гг., После 110 лет записи. Все работы, установленные с 1 января 1957 г. по 14 февраля 1972 г., станут общедоступными 15 февраля 2067 г. [46]

В мае 2016 года судья Перси Андерсон вынес решение в судебном процессе между ABS Entertainment и CBS Radio, согласно которому «ремастированные» версии записей, выпущенных до 1972 года, могут получить федеральные авторские права как отдельная работа из-за количества творческих усилий, проявленных в процессе. [52] Апелляционный суд Девятого округа отменил решение в пользу ABS Entertainment. [53]

Ограничения, исключения и меры защиты авторских прав [ править ]

Закон об авторском праве США включает в себя многочисленные возражения, исключения и ограничения. Некоторые из наиболее важных включают:

  • Авторское право распространяется только на определенные объекты, охраняемые авторским правом , кодифицированные в 17 USC  § 102 . Работы, которые не являются «оригинальными авторскими произведениями, закрепленными на каком-либо материальном носителе выражения», не подлежат авторскому праву. 17 USC  § 102 (b) кодифицирует, что защита авторских прав не распространяется на идеи, процедуры, процессы, системы и т. Д. Факты не могут быть защищены авторским правом. «Полезные статьи» не могут быть защищены авторским правом. Полезные статьи включают дизайн шрифтов ( Eltra Corp. v. Ringer ), дизайн одежды, пустые формы, заголовки, имена, короткие фразы, слоганы, списки ингредиентов и содержимого, доменные имена и названия групп. [54]
Это селфи с обезьяной, созданное из животных, не охраняется авторскими правами в США.
  • Первая доктрина продажи , 17 USC  § 109 , ограничивает права владельцев авторских прав контролировать дальнейшее распространение и отображение экземпляров своих произведений после первой продажи владельца авторских прав. Владелец конкретной копии имеет право «продать или иным образом распорядиться владением этой копией» и «публично демонстрировать копию ... зрителям, присутствующим в том месте, где находится копия».
  • Защита «добросовестности» (Раздел 504 (c) (2)) уменьшает установленный законом ущерб, если нарушителем было образовательное учреждение, библиотека, архив или общественная телерадиовещательная компания и было разумно считать, что использование с нарушением прав было «добросовестным использованием».
  • The Copyright Act includes specific exemptions for types of works and particular entities, such as libraries (§ 108), public broadcasters (§ 110 and § 118), braille (§ 121), software backup copies (§ 117), "cover license" permitting sound recording covers (§ 115), and jukebox compulsory licenses (§ 116).
  • Provisions for the Blind and Disabled. The Copyright Act, in 17 USC 121 and 17 USC 110(8), includes specific statutory exceptions for reproduction of material for the blind or other persons with disabilities. Section 121 (the "Chafee Amendment") permits the reproduction of copyright works in Braille, audio, electronic, Web-Braille, or other necessary formats. For instance, the National Library Service for the Blind and Physically Handicapped (NLS) administers a program under Section 121, and the HathiTrust Digital Library also relies on Section 121 in providing access to disabled users.[55]
  • Online Service Provider "Safe Harbor." Section 512 ("OCILLA", passed as part of the DMCA in 1998) provides a contingent "safe harbor" for online service providers from secondary liability for their users' copy infringements.
  • US copyright law does not allow works created by animals to be copyrighted.[56][57][58]

Fair use[edit]

Main article: Fair use

Fair use is the use of limited amounts of copyrighted material in such a way as to not be an infringement. It is codified at 17 U.S.C. § 107, and states that "the fair use of a copyrighted work ... is not an infringement of copyright." The section lists four factors that must be assessed to determine whether a particular use is fair. There are no bright-line rules regarding fair use and each determination is made on an individualized case-by-case basis.[59]

  1. Purpose and character of the use, including whether the use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes: Nonprofit educational and noncommercial uses are more likely to be fair use. This does not mean that all nonprofit education and noncommercial uses are fair use or that all commercial uses are not fair. Instead, courts will balance the purpose and character of the use against the other factors below. Additionally, "transformative" uses are more likely to be considered fair. Transformative uses are those that add something new, with a further purpose or different character, and do not substitute for the original use of the work.
  2. Nature of the copyrighted work: Using a more creative or imaginative work (such as a novel, movie, or song) is less likely to support fair use than using a factual work (such as a technical article or news item). In addition, use of an unpublished work is less likely to be considered fair.
  3. Amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole: Courts look at both the quantity and quality of the copyrighted material that was used. Using a large portion of the copyrighted work is less likely to be fair use. However, courts have occasionally found use of an entire work to be fair use, and in other contexts, using even a small amount of a copyrighted work was determined not to be fair use because the selection was an important part—or the "heart"—of the work.
  4. Effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work: Here, courts review whether, and to what extent, the unlicensed use harms the existing or future market for the copyright owner's original work. In assessing this factor, courts consider whether the use is hurting the current market for the original work (for example, by displacing sales of the original) and/or whether the use could cause substantial harm if it were to become widespread.

In addition to these four factors, the statute also allows courts to consider any other factors that may be relevant to the fair use analysis. Courts evaluate fair use claims on a case-by-case basis, and the outcome of any given case depends on the specific facts of that case. There is no formula to ensure that a predetermined percentage or amount of a work—or specific number of words, lines, pages, copies—may be used without permission.[60]

The justification of the fair use doctrine turns primarily on whether, and to what extent, the challenged use is transformative. "The use must be productive and must employ the quoted matter in a different manner or for a different purpose from the original. A quotation of copyrighted material that merely repackages or republishes the original is unlikely to pass the test.... If, on the other hand, the secondary use adds value to the original—if the quoted matter is used as raw material, transformed in the creation of new information, new aesthetics, new insights and understandings—this is the very type of activity that the fair use doctrine intends to protect for the enrichment of society."[61]

The Copyright Office provides a searchable list of fair use case law.[62]

Parodies[edit]

Although a parody can be considered a derivative work, and thus within the exclusive rights of the copyright owner, it may qualify as "fair use." Parodies are not automatically fair use. The Supreme Court of the United States stated that parody (transformative) "is the use of some elements of a prior author's composition to create a new one that, at least in part, comments on that author's works." That commentary function provides some justification for use of the older work; in contrast, a satire (exaggerated) (which is not targeted at the work borrowed from) does not require use of the original work to make its point. (See Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.).[13]

Infringement[edit]

Copyright infringement occurs when someone violates one of the exclusive rights listed in 17 USC 106. Commonly, this involves someone creating or distributing a "copy" of a protected work that is "substantially similar" to the original version.

Infringement requires copying. If two people happen to write exactly the same story, without knowledge of the other, there is no infringement.

Copyright infringement litigation[edit]

A copyright owner may bring a copyright infringement lawsuit in federal court. Federal courts have exclusive subject-matter jurisdiction over copyright infringement cases.[63] That is, an infringement case may not be brought in state courts. (With an exception for works not protected under Federal law, but are protected under state law, e.g. state laws prohibiting copying of sound recordings made before February 15, 1972.) Note that the Copyright Office handles copyright registrations, but it does not adjudicate copyright infringement disputes.

Ownership of valid copyright[edit]

To bring a copyright infringement lawsuit, a copyright holder must establish ownership of a valid copyright and the copying of constituent elements of the work that are original.[64] The copyright owner must also establish both (a) actual copying and (b) improper appropriation of the work. The copyright owner, as plaintiff, bears the burden of establishing these three elements of the prima facie case for infringement.

A plaintiff establishes ownership by authorship (by the plaintiff itself or by someone who assigned rights to the plaintiff) of (1) an original work of authorship that is (2) fixed in a tangible medium (e.g. a book, musical recording, etc.).

Registration is not required to establish copyright protection, but registration is necessary before bringing a lawsuit. Registration is also useful because it creates a presumption of a valid copyright, it allows the plaintiff to collect enhanced "statutory damages", and to be eligible for an award of attorney fees.

A plaintiff establishes "actual copying" with direct or indirect evidence. Direct evidence is satisfied either by a defendant's admission to copying or the testimony of witnesses who observed the defendant in the act. More commonly, a plaintiff relies on circumstantial or indirect evidence. A court will infer copying by a showing of a "striking similarity" between the copyrighted work and the alleged copy, along with a showing of both access and use of that access.[65] A plaintiff may establish "access" by proof of distribution over a large geographical area, or by eyewitness testimony that the defendant owned a copy of the protected work. Access alone is not sufficient to establish infringement. The plaintiff must show a similarity between the two works, and the degree of similarity will affect the probability that illicit copying in fact occurred in the court's eyes.[66] Even then, the plaintiff must show that the copying amounted to improper appropriation. Indeed, the United States Supreme Court has held that not all copying constitutes infringement and a showing of misappropriation is necessary.[67]

Misappropriation[edit]

A copyrighted work may contain elements which are not copyrightable, such as facts, ideas, themes, or content in the public domain. A plaintiff alleging misappropriation must first demonstrate that what the defendant appropriated from the copyrighted work was protectible. Second, a plaintiff must show that the intended audience will recognize substantial similarities between the two works. The intended audience may be the general public, or a specialized field. The degree of similarity necessary for a court to find misappropriation is not easily defined. Indeed, "the test for infringement of a copyright is of necessity vague."[68]

Two methods are used to determine if unlawful appropriation has occurred: the "subtractive method" and the "totality method".

The subtractive method, also known as the "abstraction/subtraction approach" seeks to analyze what parts of a copyrighted work are protectible and which are not.[69] The unprotected elements are subtracted and the fact finder then determines whether substantial similarities exist in the protectible expression which remains. For instance, if the copyright holder for West Side Story alleged infringement, the elements of that musical borrowed from Romeo and Juliet would be subtracted before comparing it to the allegedly infringing work because Romeo and Juliet exists in the public domain.

The totality method, also known as the "total concept and feel" approach takes the work as a whole with all elements included when determining if a substantial similarity exists. This was first formulated in Roth Greeting Cards v. United Card Co. (1970).[70] The individual elements of the alleged infringing work may by themselves be substantially different from their corresponding part in the copyrighted work, but nevertheless taken together be a clear misappropriation of copyrightable material.[71]

Modern courts may sometimes use both methods in its analysis of misappropriation.[72] In other instances, one method may find misappropriation while the other would not, making misappropriation a contentious topic in infringement litigation.[73]

Civil remedies[edit]

A successful copyright infringement plaintiff may seek both "injunctive relief" and monetary damages. As of 2019, the United States Supreme Court has held that a copyright holder must register his copyright with the U.S. copyright office before he may seek any judicial remedies for infringement.[74]

Injunctions: Copyright Act § 502 authorizes courts to grant both preliminary and permanent injunctions against copyright infringement. There are also provisions for impounding allegedly infringing copies and other materials used to infringe, and for their destruction.

Damages and/or Profits: Copyright Act § 504 gives the copyright owner a choice of recovering: (1) their actual damages and any additional profits of the defendant; or (2) statutory damages.

However, Title 17 United States Code §411(a) states that a civil action to enforce a copyright claim in a US work cannot be made until the work has been registered with the U.S. Copyright Office, with a narrow exception if the claim was filed and rejected by the Copyright Office.[75][76] In 2019, the U.S. Supreme Court decided that §411(a) requires that a lawsuit cannot be initiated until the Copyright Office has processed, not merely received, the application.[76][77]

Equitable relief[edit]

Both temporary and permanent injunctions are available to prevent or restrain infringement of a copyright.[78] An "injunction" is a court order directing the defendant to stop doing something (e.g., stop selling infringing copies). One form of equitable relief that is available in copyright cases is a seizure order. At any time during the lawsuit, the court may order the impoundment of any and all copies of the infringing products. The seizure order may include materials used to produce such copies, such as master tapes, film negatives, printing plates, etc. Items that are impounded during the course of the lawsuit can, if the plaintiff wins, be ordered destroyed as part of the final decree.

Monetary damages[edit]

A copyright holder can also seek monetary damages. Injunctions and damages are not mutually exclusive. One can have injunctions and no damages, or damages and no injunctions, or both injunctions and damages. There are two types of damages: actual damages and profits, or statutory damages.[79]

The copyright owner may recover the profits he or she would have earned absent the infringement (actual damages) and any profits the infringer might have made as a result of the infringement but that are not already considered in calculating actual damages.[79] To recover actual damages, the plaintiff must prove to the court that, in the absence of the infringement, the plaintiff would have been able to make additional sales, or perhaps been able to charge higher prices, and that this would have resulted in profits given the owner's cost structure.[80] In some cases, the profits earned by the infringer exploiting the copyrighted material may exceed those earned by or potentially available to the owner. In these circumstances, the copyright owner can recover the infringer's profits if he or she can demonstrate a nexus between the profits and the infringing use.[81]

Statutory damages are available as an alternative to actual damages and profits.[82] If the copyright was registered either (a) within three months of publication or (b) before the infringement, then the plaintiff is eligible to seek statutory damages.[82] Statutory damages can be awarded by the court within the range of $750 to $30,000, but this can be lowered if the infringement is deemed inadvertent, or increased significantly if the infringement is willful.[83]

Statutory damages are sometimes preferable for the plaintiff if actual damages and profits are either too small, or too difficult to prove, or both. There are, however, situations where statutory damages are not available. 17 U.S.C. § 412 provides:

  • Statutory damages are not available if the work is unpublished and the infringement began before the effective date of its registration.
  • Statutory damages are not available if the work is published but the infringement commenced after the first publication and before the effective date of its registration, unless registration is made within three months after the first publication.

Statutory damages are calculated per work infringed.[82] According to clause (1) of Title 17, U.S.C. Section 504(c), statutory damages range from $750 per work to $30,000 per work, with two principal exceptions:

  • In case of "innocent infringement", the amount may be reduced to a sum "not less than $200" for an effective range of $200 to $30,000 per work. "Innocent" is a technical term. In particular, if the work carries a copyright notice, the infringer cannot claim innocence.[84]
  • In case of "willful infringement" (again, "willful" is a technical term), statutory damages can be no more than $150,000 for an effective range of $750 to $150,000 per work.[82]

Damages in copyright cases can be very high. In Lowry's Reports, Inc. v. Legg Mason Inc.,[85] a 2003 lawsuit between a publisher of stock analysis newsletters against a company that buys one copy of the newsletters and makes multiple copies for use in-house, the jury awarded damages – actual damages for some newsletters and statutory damages for other newsletters – totaling $20 million.

Attorney's fees[edit]

Cost and attorney fees: Copyright Act § 505 permits courts, in their discretion, to award costs against either party and to award reasonable attorney fees to the prevailing party. The court may (but is not required to) award to the "prevailing party" reasonable attorney's fees.[86] This applies to both a winning plaintiff (copyright owner) and a winning defendant (accused infringer).[87] However, attorney's fees award is not available against the government. Like statutory damages, attorney's fees are not available if the work infringed is not registered at the time of infringement.

Criminal penalties[edit]

Main article: Criminal Copyright Law in the United States

In addition to the civil remedies, the Copyright Act provides for criminal prosecution in some cases of willful copyright infringement. There are also criminal sanctions for fraudulent copyright notice, fraudulent removal of copyright notice, and false representations in applications for copyright registration. The Digital Millennium Copyright Act imposes criminal sanctions for certain acts of circumvention and interference with copyright management information. There are not criminal sanctions for violating the rights of attribution and integrity held by the author of a work of visual art.

Criminal penalties for copyright infringement include:

  • A fine of not more than $500,000 or imprisonment for not more than five years, or both, for the first offense.
  • A fine of not more than $1 million or imprisonment for not more than 10 years, or both, for repeated offenses.

Nonprofit libraries, archives, education institutions and public broadcasting entities are exempt from criminal prosecution.

Felony penalties for first offenses begin at seven copies for audiovisual works, and one hundred copies for sound recordings.[88]

Government infringement[edit]

The US government, its agencies and officials, and corporations owned or controlled by it, are subject to suit for copyright infringement. All infringement claims against the U.S. that did not arise in a foreign country must be filed with the United States Court of Federal Claims within three years of the infringing action.[89] Claims filed in the wrong court are dismissed for lack of subject-matter jurisdiction. The government and its agencies are also authorized to settle the infringement claims out of court.

The states have sovereign immunity provided by the Eleventh Amendment to the United States Constitution, which bars most forms of lawsuits against states in federal courts, but can be abrogated in certain circumstances by Congress.[90][91][92] The Copyright Remedy and Clarification Act of 1990 (CRCA) states in part that states are liable to copyright infringement "in the same manner and to the same extent as any nongovernmental entity"[93] and also that states and state entities and officials "shall not be immune, under the Eleventh Amendment to the Constitution of the United States or under any other doctrine of sovereign immunity, from suit in Federal Court by any person"[94] alleging copyright infringement.[95]:1 The CRCA has been declared unconstitutional by several federal courts.,[95]:4 and this was upheld by the US Supreme Court on March 23, 2020.[96]

Public domain[edit]

Main article: Public domain in the United States

Works in the public domain are free for anyone to copy and use. Strictly speaking, the term "public domain" means that the work is not covered by any intellectual property rights at all (copyright, trademark, patent, or otherwise).[97] However, this article discusses public domain with respect to copyright only.

A work may enter the public domain in a number of different ways. For example, (a) the copyright protecting the work may have expired, or (b) the owner may have explicitly donated the work to the public, or (c) the work is not the type of work that copyright can protect.

Orphan works[edit]

Main article: Orphan works in the United States

The "orphan works" problem arose in the United States with the enactment of the Copyright Act of 1976, which eliminated the need to register copyrighted works, instead declaring that all "original works of authorship fixed in any tangible medium of expression"[98] fall into copyright status. The elimination of registration also eliminated a central recording location to track and identify copyright-holders. Consequently, potential users of copyrighted works, e.g., filmmakers or biographers, must assume that many works they might use are copyrighted. Where the planned use would not be otherwise permitted by law (for example, by fair use), they must themselves individually investigate the copyright status of each work they plan to use. With no central database of copyright-holders, identifying and contacting copyright-holders can sometimes be difficult; those works that fall into this category may be considered "orphaned".

See also[edit]

  • Ashcan copy
  • Bilateral copyright agreements of the United States
  • Copyfraud
  • Copyright Catalog
  • Copyright Clearance Center
  • Copyright misuse
  • Copyright status of works by subnational governments of the United States
  • Copyright status of works by the federal government of the United States
  • Fair Use Project
  • International Copyright Act
  • No Electronic Theft Act
  • Public Domain Enhancement Act
  • TEACH Act
  • United States copyright law in the performing arts
  • United States patent law
  • United States trademark law
  • Uruguay Round Agreements Act
  • Visual Artists Rights Act

Cases[edit]

  • List of copyright case law § United States

Fixation

  • White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company (1908)
  • Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. (N.D. Ill. 1982)

Originality

  • Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony (1884)
  • Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (SDNY 1999)

Idea/expression dichotomy

  • Baker v. Selden (1880)
  • Whelan v. Jaslow (1986)
  • Broderbund v. Unison (N.D. Cal. 1986)
  • Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai Inc. (2d Cir. 1992)

Fair use

  • Suntrust v. Houghton Mifflin (11th Cir. 2001) (re Parody)

References[edit]

  1. ^ 17 U. S. C. §102(a).
  2. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1150_7m58.pdf
  3. ^ Stanford Fair Use and Copyright Center. U.S. Constitution. http://fairuse.stanford.edu/law/us-constitution/. Retrieved December 3, 2015.
  4. ^ United States Constitution, Article I, Section 8, Clause 8, http://fairuse.stanford.edu/law/us-constitution/. Retrieved December 2, 2015.
  5. ^ United States Copyright Office, http://www.copyright.gov/ Archived January 5, 2008, at the Wayback Machine. Retrieved December 2, 2015.
  6. ^ U.S. Constitution, Article 1 section 8
  7. ^ SPIEGEL ONLINE (August 18, 2010). "No Copyright Law: The Real Reason for Germany's Industrial Expansion?". SPIEGEL ONLINE.
  8. ^ 17 U.S.C. § 102
  9. ^ Electronic Freedom Foundation. Teaching copyright. "Copyright Frequently Asked Questions". Archived from the original on December 4, 2015. Retrieved December 2, 2015.. Retrieved December 2, 2015.
  10. ^ Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879); see also CDN Inc. v. Kapes, 197 F.3d 1256, 1261–62 (9th Cir. 1999).
  11. ^ Richard H. Jones. The Myth of the Idea/Expression Dichotomy in Copyright Law. 10 Pace Law Review 551 (1990). http://digitalcommons.pace.edu/plr/vol10/iss3/1. Retrieved December 2, 2015.
  12. ^ Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d Cir. 1960).
  13. ^ a b Bryan M. Carson. Legally Speaking—The Top Ten Intellectual Property Cases of the Past 25 Years. Against the Grain 17.2 (April 2005). http://works.bepress.com/bryan_carson/28. Retrieved December 2, 2015.
  14. ^ "U.S. Copyright Office - Copyright Law: Chapter 1". copyright.gov.
  15. ^ Tracy P. Jong. Copyright of Engineering Drawings, Plans and Designs. Rochester, NY: Tracy Jong Law Firm. http://www.rochesterpatents.com /CopyrightEDPD.htm. Retrieved December 2, 2015.
  16. ^ Star Athletica, L. L. C. v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017), slip op. at 1-2 (quoting 17 U.S.C. § 101).
  17. ^ Star Athletica, L. L. C. v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017), slip op. at 1.
  18. ^ Star Athletica, L. L. C. v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017), slip op. at 2-3.
  19. ^ Star Athletica, L. L. C. v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 U.S. ___ (2017), slip op. at 10 (quoting 17 U.S.C. § 101)(some internal citations omitted)
  20. ^ Mann, Ronald (March 22, 2017). "Opinion analysis: Court uses cheerleader uniform case to validate broad copyright in industrial designs". SCOTUSblog. Retrieved April 16, 2017.
  21. ^ For example, the current Seal of the President of the United States is in public domain as a government work, but its commercial use is limited by 18 U.S.C. § 713.
  22. ^ State of Georgia v. Harrison Co, 548 F.Supp 110, 114 (N.D. Ga 1982).
  23. ^ Frankel, William H.; McElligott, Andrew (June 26, 2019). "SCOTUS Agrees To Address Edicts Doctrine For First Time In 130 Years". National Law Review. Retrieved April 28, 2020.
  24. ^ "Compendium of U.S. Copyright Office Practices, § 313.6(C)(2) ("Government Edicts")" (PDF). United States Copyright Office. December 22, 2014. pp. 37–38. Archived from the original (PDF) on December 23, 2014. Retrieved December 22, 2014.
  25. ^ Byer, David J.; Wittow, Mark H.; Lee, Eric W. (April 28, 2020). "US Supreme Court Rules Georgia's Official Annotated Code Outside the Scope of Copyright Protection Under "Government Edicts" Doctrine". National Law Review. Retrieved April 28, 2020.
  26. ^ 17 U.S.C. § 106.
  27. ^ Bryan M. Carson. The Law of Libraries and Archives. Lanham, MD: Scarecrow Press, 2007.
  28. ^ Bryan M. Carson. Basic Copyright Exceptions for Educators. Bowling Green, Kentucky: Faculty Center for Excellence in Teaching, Western Kentucky University, 2013. http://works.bepress.com/bryan_carson/57. Retrieved December 2, 2015.
  29. ^ a b c d e 17 U.S.C. § 101
  30. ^ Bryan M. Carson. Legally Speaking—Independent Contractors, Work For Hire Agreements and The Way To Avoid A Sticky Mess. Against the Grain 16.6 (December 2005/January 2006). http://works.bepress.com/bryan_carson/55. Retrieved December 2, 2015.
  31. ^ Carson, http://works.bepress.com/bryan_carson/55.
  32. ^ Margoni & Perry (2012). "Ownership in Complex Authorship: A Comparative Study of Joint Works". ssrn: 16. SSRN 1992610. Cite journal requires |journal= (help)
  33. ^ 17 U.S.C. § 201
  34. ^ Kunvay Copyright & IP Assignment Explained: What Copyright Transfer and Assignment of Rights Really Means. http://blog.kunvay.com/copyright-ip-assignment-explained-copyright-transfer-assignment-rights-really-means/. Retrieved December 2, 2015.
  35. ^ Kevin Smith. Contract preemption: an issue to watch. February 8, 2011. Scholarly Communications @ Duke. https://blogs.library.duke.edu/scholcomm/2011/02/08/contract-preemption-an-issue-to-watch/. Retrieved December 2, 2015.
  36. ^ 17 U.S.C. § 203(a)(5); 17 U.S.C. § 304(c)(5) ("Termination of the grant may be effected notwithstanding any agreement to the contrary, including an agreement to make a will or to make any future grant.")
  37. ^ https://www.songwriteruniverse.com/gosainkaplanrecapture123.htm
  38. ^ 17 U.S.C. 108 (a) et seq. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/108
  39. ^ https://guides.library.illinois.edu/digitizationoflibrarymaterials/section108
  40. ^ 17 U.S.C. 107 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107
  41. ^ https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html
  42. ^ U.S. Copyright Office – Information Circular
  43. ^ 17 U.S.C. § 401(d)
  44. ^ 17 U.S.C. § 304
  45. ^ 17 U.S.C. § 302
  46. ^ a b c "Copyright Term and the Public Domain in the United States | Copyright Information Center". copyright.cornell.edu. Retrieved May 30, 2019.
  47. ^ 17 U.S.C. § 303
  48. ^ 17 U.S.C. § 301
  49. ^ Jaszi, Peter; Lewis, Nick (September 2009). "Protection for Pre-1972 Sound Recordings under State Law and Its Impact on Use by Nonprofit Institutions: A 10-State Analysis" (PDF). Library of Congress. Council on Library and Information Resources and Library of Congress. Retrieved October 4, 2017.
  50. ^ Deahl, Dani (October 11, 2018). "The Music Modernization Act has been signed into law". The Verge. Retrieved October 11, 2018.
  51. ^ Stolz, Mitch (September 19, 2018). "The New Music Modernization Act Has a Major Fix: Older Recordings Will Belong to the Public, Orphan Recordings Will Be Heard Again". Electronic Frontier Foundation. Retrieved October 14, 2018.
  52. ^ "CBS Beats Lawsuit Over Pre-1972 Songs With Bold Copyright Argument". The Hollywood Reporter. Retrieved June 2, 2016.
  53. ^ "ABS ENTERTAINMENT, INC. V. CBS CORP., No. 16-55917 (9th Cir. 2018) :: Justia". Justia US Law. October 31, 2018. Archived from the original on September 8, 2019. Retrieved September 8, 2019.
  54. ^ "What Does Copyright Protect? (FAQ) - U.S. Copyright Office". copyright.gov.
  55. ^ See Authors Guild v. HathiTrust, 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 2012).
  56. ^ Axelrad, Jacob (August 22, 2014). "US government: Monkey selfies ineligible for copyright". The Christian Science Monitor. Retrieved August 23, 2014.
  57. ^ "Compendium of U.S. Copyright Office Practices, § 313.2" (PDF). United States Copyright Office. December 22, 2014. p. 22. Retrieved April 27, 2015. To qualify as a work of 'authorship' a work must be created by a human being.... Works that do not satisfy this requirement are not copyrightable. The Office will not register works produced by nature, animals, or plants. The Compendium lists several examples of such ineligible works, including "a photograph taken by a monkey" and "a mural painted by an elephant".
  58. ^ Zhang, Michael (April 24, 2018). "Photographer Wins Monkey Selfie Copyright Case, Court Slams PETA". PetaPixel.
  59. ^ "Measuring Fair Use: The Four Factors". Stanford University Libraries. Retrieved March 15, 2017.
  60. ^ "More Information on Fair Use". copyright.gov. April 2015. Retrieved April 29, 2015.
  61. ^ Leval, Pierre (1990). "Toward a Fair Use Standard". Harvard Law Review. 103 (5): 1105–1136. doi:10.2307/1341457. JSTOR 1341457. Retrieved May 5, 2015.
  62. ^ "Search Cases". Copyright.gov. Retrieved April 16, 2018.
  63. ^ 28 U.S.C. § 1338
  64. ^ see Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. 499 U.S. 340, 361 (1991)
  65. ^ see Ty, Inc. v. GMA Accessories, Inc. 132 F.3d 1167 (7th Cir. 1997).
  66. ^ Id. 132 F.3d 1167
  67. ^ see Feist at 361
  68. ^ Judge Learned Hand, Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2nd Cir. 1960).
  69. ^ see Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2nd Cir. 1930)
  70. ^ Lehman, Bruce A. (October 1, 1995). Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights. DIANE Publishing. p. 104. ISBN 978-0-7881-2415-0. Retrieved June 23, 2012.
  71. ^ see Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp., 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977) (holding that a series of McDonald's commercials portraying "McDonaldland" had used as its basis the "H.R. Pufnstuf" television show. Corresponding characters to each, while displaying marked differences, taken altogether demonstrated that McDonald's had captured the total concept and feel of the show and had thus infringed).
  72. ^ see Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group, 150 F.3d 132, 140 (2nd Cir. 1998).
  73. ^ see Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, (2nd Cir. 1992) (where court chose the subtraction method for two computer programs whose total concept were the same. Individual copied elements of the program were non-protectible material because they constituted a process or idea in the program, their utilitarian aspects barring copyright protection; no infringement found).
  74. ^ Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com LLC et al. 586 U.S. ___ , 139 S. Ct. 881; 203 L. Ed. 2d 147; 129 U.S.P.Q. 2d 1453 (2019).
  75. ^ 17 U.S.C. § 411(a)
  76. ^ a b Litman, Jessica (March 4, 2019). "Opinion analysis: A copyright owner can't sue for infringement before the Register has processed its copyright registration application". SCOTUSblog. Retrieved March 5, 2019.
  77. ^ Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, No. 17-571, 586 U.S. ___ (March 4, 2019)
  78. ^ 17 U.S.C. § 502
  79. ^ a b 17 U.S.C. § 504
  80. ^ Gordon V. Smith & Russel L. Parr, "Intellectual Property: Valuation, Exploitation, and Infringement Damages," John Wiley & Sons, 2005, pp 617–630.
  81. ^ R. B. Troxel and W.O. Kerr, "Assets and Finance: Calculating Intellectual Property Damages", West, 2014, pp 462-472.
  82. ^ a b c d 17 U.S.C. § 504(c)
  83. ^ See, inter alia, http://ipmetrics.net/blog/2010/06/17/copyright-infringement-damages/
  84. ^ 17 U.S.C. § 402(d)
  85. ^ Lowry's Reports, Inc. v. Legg Mason Inc., 271 F. Supp. 2d 737 (D. Md. 2003)
  86. ^ 17 U.S.C. § 505
  87. ^ Fogerty v. Fantasy, 510 U.S. 517 (1994)
  88. ^ "9-71.000 - Copyright Law". justice.gov.
  89. ^ 28 U.S.C. § 1498(b)-(c).
  90. ^ Congressional Research Service. "U.S. Constitution Annotated: State Sovereign Immunity". Cornell University Legal Information Institute. Government Printing Office.
  91. ^ Feller, Mitchell (February 1, 2018). "IP and Sovereign Immunity: Why You Can't Always Sue for IP Infringement". IPWatchdog.com. Retrieved March 5, 2019.
  92. ^ Peters, Marybeth (July 27, 2000). "Statement of Marybeth Peters, The Register of Copyrights, before the Subcommittee on Courts and Intellectual Property, Committee on the Judiciary". Copyright.gov. U.S. Copyright Office. Retrieved March 5, 2019.
  93. ^ 17 U.S.C. § 501(a)
  94. ^ 17 U.S.C. § 511(a)
  95. ^ a b Pet. for a writ of cert., Allen v. Cooper, No. 18-877 (U.S. Sup. Ct.)
  96. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-877_dc8f.pdf
  97. ^ Boyle, James (2008). The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. CSPD. p. 38. ISBN 978-0-300-13740-8.
  98. ^ 17 U.S.C. § 102.

Further reading[edit]

  • Copyright Law of the United States (US Copyright Office, 2011).
  • Copyright Law, Second Edition, Prof. Robert Gorman (Federal Judicial Center, 2006).
  • Intellectual Property: Law & the Information Society. Cases & Materials (First Edition, 2014) James Boyle and Jennifer Jenkin.
  • Toward a Fair Use Standard. Pierre N. Leval (103 Harvard Law Review 1105 (1990)).

External links[edit]

  • United States Copyright Office
    • Copyright Office—Searchable Fair Use Index
    • United States Copyright Office list of circulars
    • Copyright Law of the United States
  • Cornell University: Copyright Term and the Public Domain in the United States()
  • Digital copyright slider to determine copyright status of a work
  • "How Can I Tell Whether a Copyright Was Renewed?". The Online Books Page. University of Pennsylvania.
  • Copyright Timeline: A History of Copyright in the U.S.
  • Text of every version of U.S. Copyright Act for 1909 to the present
  • State Copyright[permanent dead link] – This interactive map of US states leads to information on the copyright status of works of those states governments. The introductory text also links to information about the copyright status of the District of Columbia and Puerto Rico.