| Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Решено 13 февраля 1812 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Барзиллая Хадсона и Джорджа Гудвина |
| Цитаты | 11 США 32 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | На certiorari Окружного суда округа Коннектикут |
| Держа | |
| Федеральные суды низшей инстанции не обладают юрисдикцией в отношении уголовных дел, если Конгресс не признал деяние преступлением, не наложил штраф и не предоставил юрисдикцию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Джонсон, к которому присоединились Маршалл, Ливингстон, Тодд, Дюваль, Стори |
| Вашингтон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США искусство. III | |
Дело США против Хадсона и Гудвина , 11 US (7 Cranch) 32 (1812 г.), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конгресс должен сначала принять конституционный закон, устанавливающий уголовную ответственность за деятельность, наложить штраф и юрисдикция судовв отношении преступления для вынесения судом обвинительного приговора.
Факты [ править ]
Барзиллай Хадсон и Джордж Гудвин, фигуранты дела, были обвинены в клевете на президента и Конгресс и в том, что они тайно проголосовали за то, чтобы дать Наполеону Бонапарту 2 миллиона долларов для заключения договора с Испанией . Окружной суд был разделен на , может ли он осуществлять общую юридическую юрисдикцию в отношении таких случаев.
Решение [ править ]
Судья Уильям Джонсон-младший высказал мнение Суда. Сначала он объяснил, что федеральное правительство имеет ограниченные полномочия, как это предусмотрено Конституцией . Более того, только юрисдикция Верховного суда была четко определена в статье III Конституции США . Поскольку нижестоящие федеральные суды были созданы Конгрессом на основании Закона о судебной власти 1789 года , их юрисдикция должна была быть определена Конгрессом. Таким образом, Суд рассудил, что, поскольку Конгресс имеет право создавать такие суды, принципы ограниченного правительства свидетельствуют в пользу ограничения их юрисдикции конкретными актами, определенными Конгрессом.
Суд постановил: «Законодательная власть Союза должна сначала признать деяние преступлением, наложить на него наказание и объявить Суд, обладающий юрисдикцией в отношении преступления». В dicta он также упомянул исключение из общего правила. Суды обладают некоторыми подразумеваемыми полномочиями, такими как наказание истцов за непристойность ( неуважение к суду ) и исполнение судебных постановлений.
Воздействие [ править ]
Это дело фактически закрыло дверь для полномочий нижестоящих федеральных судов по вынесению обвинительных приговоров обвиняемым в преступлениях, связанных с общим правом, и потребовало от Конгресса определения их уголовной юрисдикции специально в законодательном порядке . Таким образом, суд по существу ввел правовое понятие nulla poena sine lege в федеральную юриспруденцию.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- Гэри Д. Роу, «Звук тишины : Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, господство Джефферсона и отмена федеральных преступлений по общему праву» , 101 Йельский университет LJ 919 (1992).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст США против Хадсона и Гудвина , 11 U.S. (7 Cranch ) 32 (1812) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Библиотека Конгресса OpenJurist
- Страница с веб-сайта «История Верховного суда США» , объясняющая предысторию и контекст дела (прокрутите вниз, чтобы найти это дело).
