Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Миллера
Печать Верховного суда США
Аргументирована 12 января 1976 г.
Решена 21 апреля 1976 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Миллера
Цитаты425 US 435 ( подробнее )
96 S. Ct. 1619; 48 L. Ed. 2д 71
История болезни
Прежний500 F.2d 751 ( 5-й округ 1974 г.); переслушания в полном составе отказано, 508 F.2d 588 (пятый Cir ., 1975); серт . отказано, 421 U.S. 1010 (1975).
Держа
Банковские записи не подлежат защите в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов .
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан
НесогласиеМаршалл

United States v. Miller , 425 US 435 (1976), Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что банковские записи не подлежат защите в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [1] Дело, вместе с Смитом против Мэриленда , установило принцип сторонней доктрины в отношении прав на неприкосновенность частной жизни .

Фон [ править ]

В 1973 году шерифы округа Хьюстон, штат Джорджия, обнаружили недокументированный завод по производству виски, сначала захватив грузовик с винокуренным оборудованием и арестовав его водителей, а затем расследуя пожар на складе в городе Кэтлин и обнаружив там оборудование винокурни. Они идентифицировали арендатора складской недвижимости как Митча Миллера из Джорджии. Алкоголь, Бюро табачных изделий и оружия (ATF) Министерства финансов Соединенных Штатов, расследование этого дела, просил , чтобы местные банки, держа счета Миллера, предоставить все документы о его банковских операций на сегодняшний день с помощью большого жюри приказ о явке в суд с документами , а не ордер; банки подчинились, не уведомив Миллера. Финансовые отчеты подтверждают доказательства того, что Миллер арендовал грузовик, радиооборудование и листовой металл для поддержки винокурни, и ему и еще четырем другим были предъявлены обвинения в заговоре (путем продажи не облагаемого налогом виски), хранении крепких спиртных напитков и хранении спиртных напитков. еще незарегистрированный.

Судебный процесс проходил в Окружном суде США по Среднему округу Джорджии . Во время защиты Миллер попытался помешать представлению банковских записей в качестве доказательств, утверждая, что они были получены незаконным путем, поскольку такие записи должны быть защищены от незаконного обыска и изъятия в соответствии с Четвертой поправкой . Окружной суд отклонил аргументы Миллера и вынес приговор Миллеру к трем годам тюремного заключения. Миллер возражал против использования банковских записей в качестве доказательств в Апелляционном суде Пятого округа , который отменил выводы окружного суда. Миллер пытался утверждать, что Закон о банковской тайне , который требует от банков делать микрофильмыкопии всех обработанных чеков были неконституционными, Пятый округ признал, что Верховный суд подтвердил конституционность Закона через дело California Bankers Ass'n v. Shultz , [2], но это не допускало типов действий, которые использовала ATF . Пятый округ процитировал дело Boyd v. United States в связи с утверждением о том, что «обязательное представление личных документов человека для установления уголовного обвинения против него ... входит в сферу действия Четвертой поправки». [3] Суд постановил, что Закон о банковской тайне не отменяет защиту Четвертой поправки, и отменил решение окружного суда. [4]

Верховный суд [ править ]

Правительство обратилось в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении их апелляции, спрашивая, распространяются ли права на неприкосновенность частной жизни Четвертой поправки на метод, с помощью которого АТФ получила банковские записи. Устные аргументы были представлены 12 января 1976 г., а решение вынесено 21 апреля 1976 г.

Решение большинства было вынесено судьей Льюисом Пауэллом , к которому присоединились все, кроме судей Бреннана и Маршалла, отменив решение Пятого округа. Пауэлл определил, что банковские записи не были частными бумагами Миллера, а принадлежали банкам в рамках его необходимых деловых операций. Повторяя аргументы, высказанные в деле California Bankers Ass'n v. Shultz , Пауэлл заявил, что клиент банка не ожидает конфиденциальности при ведении бизнеса через банк, поскольку чеки, депозитные квитанции и другие документы являются элементами коммерческих транзакций. . Верховный суд вернул дело Миллера в Пятый округ.

Justice William J. Brennan младший соглашался, выявляя , что подобный случай, Берроуз v. Верховный суд , [5] было принято решение в Верховном суде Калифорнии , который постановил , что банковские документы были защищены в соответствии с четвертой поправкой, в соответствии с Калифорнии Bankers Ass'n v. Shultz , которое Суд мог бы использовать для этого дела. Судья Тургуд Маршалл также выразил несогласие, повторив свое несогласие с California Bankers Ass'n, что, по его мнению, Закон о банковской тайне был неконституционным и приведет к нарушению прав Четвертой поправки.

Воздействие [ править ]

Соединенные Штаты против Миллера , наряду с Смит против. Мэриленд , [6] , который рассматривается конфиденциальность телефонных записей, созданной концепции доктрины третьей стороной , которая была использована в суде , чтобы определить , в какой степени ожидания защиты Четвертая поправка покрытий конфиденциальности. Эта доктрина обычно считает, что информация, которую человек добровольно предоставляет третьей стороне, больше не покрывается ожиданием конфиденциальности, и правительство может получить такую ​​информацию без ордера. [7]

См. Также [ править ]

  • Закон о праве на финансовую конфиденциальность 1978 года

Ссылки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты против Миллера , 425 U.S. 435 (1976).
  2. ^ Калифорния Банкиры Ass'n против Шульца , 416 США 21 (1974).
  3. Перейти ↑ Boyd v. United States , 116 U.S. 616 (1886).
  4. ^ Соединенные Штаты против Миллера , 500 F.2d 751 ( 5-й округ 1974 г.), повторное слушание отклонено , 508 F.2d 588 (5-й округ 1975 г.).
  5. ^ Берроуз против Верховного суда , 13 Cal. 3d 238, 529 P. 2d 590 (1974).
  6. ^ Смит против Мэриленда , 442 U.S. 735 (1979).
  7. ^ Villasenor, Джон (30 декабря 2013). «Что нужно знать о сторонней доктрине» . Атлантика . Проверено 22 июня 2018 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела США против Миллера , 425 U.S. 435 (1976) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)