United States v. Riverside Bayview , 474 US 121 (1985), былодело Верховного суда Соединенных Штатов, оспаривающее объем федеральных регулирующих полномочий в отношении водных путей в отношении определения «воды Соединенных Штатов», как указано в Законе о чистой воде. от 1972 года. Суд единогласно постановил, что правительство действительно имеет право контролировать водно-болотные угодья внутри штата как воды Соединенных Штатов. [1] Это постановление было эффективно пересмотрено в деле Рапанос против Соединенных Штатов (2006 г.) [2], в котором Суд принял очень узкое толкование термина «судоходные воды».
США против Риверсайд Бэйвью | |
---|---|
Аргументирована 16 октября 1985 г. Решена 4 декабря 1985 г. | |
Полное название дела | США против Riverside Bayview Homes Inc. |
Номер досье | 84-701 |
Цитаты | 474 US 121 ( подробнее ) 106 S. Ct. 455; 88 Л. Ред. 2d 419; 1985 США LEXIS 145 |
История болезни | |
Прежний | 729 F.2d 391 ( 6-й округ, 1984 г.); серт . предоставлено, 469 U.S. 1206 (1985). |
Держа | |
Выводы окружного суда не являются явно ошибочными и однозначно относят собственность ответчика к категории водно-болотных угодий, поскольку язык, политика и история Закона о чистой воде заставляют сделать вывод о том, что Корпус действовал разумно при толковании Закона, требуя разрешений на сброс материала в водно-болотные угодья, прилегающие к другим «водам Соединенных Штатов». | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Белый, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Закон о чистой воде |
Предшествующая история
Дело касается застройщика Riverside Bayview Homes Inc., которая начала укладывать материалы для заливки на свою собственность недалеко от берега озера Сент-Клер , штат Мичиган . Инженерный корпус армии (корпус) подал иск в Федеральном окружном суде , чтобы предотвратить Riverside Бэйвью от заполнения его имущества без драги и заполняющего исключения из корпуса в соответствии с требованиями Закона о чистой воде §404.
Восточный районный суд Мичиган постановил , что имущество было пресноводные заболоченные под регуляторного определением Корпуса, который гласит : «те области, которые завалены или насыщенные поверхностные или грунтовые воды на частоте и продолжительности , достаточной для поддержки, и что при нормальных обстоятельствах сделать поддержку , преобладание растительности, обычно приспособленной для жизни в условиях насыщенных почв, "и как таковое является предметом разрешения Корпуса, потому что земли были охарактеризованы этими условиями, и собственность была примыкает к водоему для судоходства. Апелляционный суд отменил, утверждая , что корпус перешагнули определение «вод Соединенных Штатов» , и высказал мнение , что полномочия Корпуса в соответствии с Законом о чистой воде и его подзаконные акты должны быть узко истолкованы , чтобы избежать взятия без просто компенсация в нарушение Пятой поправки , и поэтому Riverside Bayview могла свободно заполнять свою собственность без получения разрешения. [3]
Решение
Выписывая мнение единогласного суда, судья Уайт постановил, что ни само наложение требования о разрешении, ни отказ в выдаче разрешения не будут считаться изъятием, и что существует другое законодательство, такое как Закон Такера, для предоставления компенсации за сборы, которые могут возникнуть. Суд постановил, что районный суд не ошибся в своем выводе о том, что собственность подпадает под нормативное определение Корпуса водно-болотных угодий. Судья Уайт добавил, что формулировки, политика и история Закона о чистой воде заставляют считать, что Корпус действовал разумно в своей интерпретации своих властей в отношении сброса материалов на водно-болотных угодьях.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела США против Риверсайд Бэйвью , 474 U.S. 121 (1985) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)