Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Шелка
Печать Верховного суда США
Аргументировано 10 марта 1947 г.
Решено 16 июня 1947 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Шелка
Цитаты331 США 704 ( подробнее )
67 S. Ct. 1463; 91 L. Ed. 1757
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Франк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Заключение по делу
БольшинствоРид
Погрузка угля

United States v. Silk , 331 US 704 (1947), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов в отношении трудового законодательства США . Дело касается сферы защиты работниковсоответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года.

Фон [ править ]

Комиссар внутренних доходов подал в суде два предприятия по налогам занятости, один погрузки угля под названием Альберт Шелковый Coal Co, бегите г шелк в Топика, штат Канзас, и один грузоперевозке, Greyvan Lines, Inc. комиссар сказал , что налоги должны были под социальным обеспечением Закон 1935 г., для сотрудников предприятия. В шелковом случае Разгрузочном угле при условии их собственных инструментов, работали только тогда , когда они хотели, и заплатили согласованную цену за каждую тонну угля , что они выгружают из железнодорожных вагонов. В линиях ГрейванаВ этом случае водители грузовиков владели собственными грузовиками, оплачивали свои расходы, нанимали собственных помощников и получали оплату на сдельной или процентной основе. Предприятия утверждали, что погрузчики угля или водители грузовиков, выполняющие работы, были независимыми подрядчиками и поэтому не подпадали под действие налогов на социальное обеспечение. В обоих случаях Окружной суд и Окружной апелляционный суд установили, что погрузчики угля или дальнобойщики были независимыми подрядчиками. Комиссар подал апелляцию.

Суждение [ править ]

Верховный суд постановил, что разгрузчики угля были «наемными работниками» в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года. Применялись те же принципы, что и в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях , изложенным в деле NLRB v Hearst Publications . [1] Водители грузовиков были не наемными работниками, а скорее независимыми подрядчиками.

Рид Дж. Вынес решение суда. [2]

Закон о социальном обеспечении 1935 года стал результатом долгого рассмотрения президентом и Конгрессом зла бремени, которое лежит на огромном количестве наших людей из-за ненадежности современной жизни, особенно старости и безработицы. Он был принят с целью скоординировать усилия правительства и промышленности для решения проблем. [3]Главный метод, принятый Конгрессом для достижения своих целей, состоял в том, чтобы предусмотреть периодические выплаты в виде аннуитетов пожилым людям и компенсаций рабочим в периоды безработицы. Налоги на занятость, которые мы рассматриваем здесь, необходимы для получения доходов от федерального участия в программе снижения вреда. Работодатели не платят налоги с определенных групп сотрудников, таких как сельскохозяйственные работники или домашние работники, но ни одно из этих исключений не применимо к этим случаям. §§ 811 и 907. Налоги взимаются в виде акцизов на процент от заработной платы, выплачиваемой необлагаемым работникам. §§ 804 и 901; IRC §§ 1410, 1600. «Заработная плата» означает все вознаграждения за работу, предусмотренную Законом, в денежной или иной форме. §§ 811, 907; IRC §§ 1426 (a), 1607 (b). «Работа» означает «любую услугу любого характера,выполнила . . . сотрудником своего работодателя, за исключением. . . сельскохозяйственный труд и т. д. "§§ 811 (b), 907 (c); IRC §§ 1426 (b), 1607 (c). Как следствие покрытия служащих, чья заработная плата является основой для налогов на трудоустройство в соответствии с налоговые разделы законодательства о социальном обеспечении, права на выплату пособий по федеральному страхованию по старости зависят от получения заработной платы в качестве наемных работников в соответствии с теми же статьями.53 Закон 1360, §§ 202, 209 (a), (b), (g) ), 205 (c), (1). См.права на выплату пособий по федеральному страхованию по старости зависят от получения заработной платы в качестве сотрудников по тем же разделам. 53 Стат. 1360, §§ 202, 209 (a), (b), (g), 205 (c), (1). Видетьправа на выплату пособий по федеральному страхованию по старости зависят от получения заработной платы в качестве сотрудников по тем же разделам. 53 Стат. 1360, §§ 202, 209 (a), (b), (g), 205 (c), (1). ВидетьСовет по социальному обеспечению против Nierotko , 327 US 358. Эта взаимосвязь между разделами о налогах и пособиях подчеркивает основную цель законодательства - защиту его бенефициаров от некоторых трудностей существования. Helvering v. Davis , выше, 301 US 640. В Законе не содержится определения работодателя или работника, применимого к этим случаям. См. § 907 (a) и IRC § 1607 (h). Сравните, что касается занятости перевозчика, IRC § 1532 (d), с поправками, внесенными PL 572, 79-е заседание, 2-е заседание, § 1. Ничего, что помогло бы определить объем покрытия налоговых разделов социального обеспечения. Наше внимание привлек Закон в законодательной истории принятия Закона или поправок к нему.

Поскольку Конгресс четко указал на свои многочисленные исключения, такие как, например, широкие категории сельскохозяйственного труда и домашней прислуги, 53 Stat. 1384, 1393, что не было его целью заставить Закон охватывать всю сферу услуг для каждого коммерческого предприятия, рассматриваемые разделы следует читать с учетом исключений. Однако сама специфика освобождений и общность определений занятости [4]указывает, что термины «занятость» и «сотрудник» должны толковаться для достижения целей законодательства. Поскольку федеральное законодательство о социальном обеспечении является атакой на признанные пороки нашей национальной экономики, ограниченное толкование формулировок судами не будет соответствовать его цели. Такое толкование лишь в значительной степени способствовало бы продолжению трудностей, для устранения которых было разработано средство правовой защиты, и потребовало бы от некоторых работодателей и работников ловких схем, позволяющих избежать непосредственного бремени за счет выгод, предусмотренных законодательством. . [5] Эти соображения до сих пор определяли нашу конструкцию Закона. Buckstaff Bath House Co. против МакКинли , 308 US 358; Совет социального обеспечения против Ниеротко, 327 США 358.

Конечно, это не означает, что все, кто оказывает услуги отрасли, являются сотрудниками. Сравните Metcalf & Eddy v. Mitchell , 269 US 514, 269 US 520. Очевидно, что частный подрядчик, который берет на себя обязательство построить новый завод по фиксированной цене или с добавленной стоимостью, в соответствии со спецификациями, не является сотрудником отрасли, обслуживаемой таким образом, и его сотрудники. Дистрибьютор, который обязуется продавать на свой страх и риск продукт другого, или производитель, который соглашается производить его для другого, обычно не имеют отношений между работодателем и работником. Производство и распространение - разные сегменты бизнеса. Цели законодательства не нарушаются, потому что правительство взимает налоги с работников с дистрибьютора, а не с производителя, или наоборот.

Проблема различения между сотрудником и независимым подрядчиком или между агентом и независимым подрядчиком вызвала трудности за годы до того, как социальное законодательство увеличило свою важность. Когда этот вопрос возник при применении Закона о национальных трудовых отношениях, мы указали, что правовые стандарты, устанавливающие ответственность за действия служащих, служащих или агентов, не были сведены к такой определенности, чтобы можно было сказать, что существует "несколько простых , единообразный и легко применимый тест ». Слово «служащий», как мы сказали, не использовалось там как художественное слово, и его содержание в контексте представляло собой федеральную проблему, которую следует рассматривать «в свете вреда, который необходимо исправить, и цели, которую необходимо достичь». Мы пришли к выводу, что,поскольку эта цель заключалась в устранении трудовых споров и производственных конфликтов, «наемные работники» включали рабочих, которые были таковыми в экономической реальности. Целью закона было устранение неравенства в переговорах по поводу заработной платы, рабочего времени и условий труда. Мы отклонили проверку «технических концепций, относящихся к юридической ответственности работодателя перед третьими лицами за действия его служащих». Это часто называют правом контроля, независимо от того, осуществляется он или нет, над способом оказания услуг отрасли.технические концепции, относящиеся к юридической ответственности работодателя перед третьими лицами за действия его служащих ». Это часто называется правомочием контролировать, независимо от того, осуществляется он или нет, над способом оказания услуг отрасли.технические концепции, относящиеся к юридической ответственности работодателя перед третьими лицами за действия его служащих ». Это часто называется правомочием контролировать, независимо от того, осуществляется он или нет, над способом оказания услуг отрасли.Изменение Закона, Агентство , § 220. Мы одобрили заявление Национального совета по трудовым отношениям о том, что

Основное внимание при определении применимости установленного законом определения заключается в том, включает ли осуществление заявленной политики и целей Закона обеспечение для человека прав, гарантированных Законом, и защиты, предоставляемой им.

Совет по труду против Hearst Publications , 322 US 111, 322 US 120, 322 US 123-124, 322 US 128, 322 US 131.

Применение законодательства о социальном обеспечении должно соответствовать тому же правилу, которое мы применили к Закону о национальных трудовых отношениях в Hearst.дело. Это, конечно, не оставляет суду свободы определять отношения между работодателем и работником без учета положений Закона. Налогоплательщик должен быть «работодателем», а человек, получающий заработную плату, - «работником». Нет никаких указаний на то, что Конгресс намеревался изменить нормальные деловые отношения, посредством которых одна коммерческая организация получала услуги другой для выполнения части производства или распределения. Немногие предприятия настолько интегрированы, что могут сами производить сырье, производить и продавать готовый продукт конечному потребителю без помощи независимых подрядчиков. Закон о социальном обеспечении был составлен с учетом этой производственной ситуации как части среды, в которой он должен был применяться.Если часть производственного процесса находится в руках независимых подрядчиков, они должны платить налоги на социальное обеспечение.

Давние правила Казначейства и Федерального агентства безопасности (H.Doc. 595, 79-я сессия, 2-я сессия) признают, что в соответствии с этим законом существуют независимые подрядчики. Соответствующие части изложены на полях. [6] Несомненно, право отрасли контролировать то, как «должна выполняться работа», является фактором при определении того, является ли работник наемным работником или независимым подрядчиком.

Правительство указывает, что правила были составлены налоговым инспектором с учетом изложенных здесь обстоятельств. Об этом свидетельствуют его дополнительные налоговые начисления. Обращаем внимание на другие примеры таких административных определений. [7]

Поскольку в правилах говорится о последствиях контрактов, мы считаем, что их положения закона нельзя успешно оспорить. Контракты, как бы они ни были «умело составлены», Lucas v. Earl , 281 US 111, 281 US 115, не должны иметь права на перенос налоговых обязательств, как это определенно установлено законодательными актами. [8]

Вероятно, совершенно невозможно извлечь из закона практическое правило, определяющее пределы взаимоотношений работодателя и работника. Агентство социального обеспечения и суды сочтут, что степень контроля, возможности получения прибыли или убытка, инвестиции в объекты, постоянство отношений и навыки, необходимые для заявленной независимой деятельности, важны для принятия решения. Никто не контролирует, и список не полный. Эти разгрузчики, водители грузовиков и их помощники, с одной точки зрения, являются неотъемлемой частью бизнеса по розничной продаже угля или транспортировке грузов. Их энергия, забота и рассудительность могут сберечь их оборудование или увеличить их заработок, но Грейван и Силк являются директорами их предприятий. С другой стороны, дальнобойщики нанимают собственных помощников, владеют своими грузовиками, оплачивают свои расходы, за небольшими исключениями.и зависят от собственной инициативы, рассудительности и энергии в значительной части своего успеха.

Оба нижестоящих суда по обоим делам постановили, что эти работники являются независимыми подрядчиками. Эти выводы были сделаны судами на основании фактов, в отношении которых нет реальных споров. Приведенные ниже выдержки из мнений показывают причины их выводов. [9]

Принимая во внимание согласие двух судов низшей инстанции с противоположным результатом, мы не можем согласиться с тем, что разгрузчики в деле Silk были независимыми подрядчиками. [10] Они предоставили только кирки и лопаты. У них не было возможности ни выиграть, ни проиграть, кроме работы своих рук и этих простых инструментов. То, что разгрузчики не работали регулярно, не имеет значения. Они действительно работали в рамках торговли или бизнеса работодателя. Это подводит их под действие Закона. [11] Они принадлежат к той группе, которой был предназначен Закон о социальном обеспечении. Шелк был в состоянии осуществлять весь необходимый контроль над их простыми задачами. Разгрузчики часто привлекались к работе в делах о правонарушениях. [12]

Также есть случаи, когда водители-владельцы грузовиков или фургонов задерживались сотрудниками [13] в исках о несчастных случаях из-за деликта или в соответствии с законами о компенсации рабочим. Но мы согласны с нижеприведенными решениями в Silk и Greyvan о том, что там, где договоренности оставляют владельцам водителей такую ​​большую ответственность, как инвестиции и управление, как здесь, они должны считаться независимыми подрядчиками. [14]Эти владельцы водителей - мелкие предприниматели. У них есть собственные грузовики. Они нанимают собственных помощников. В одном случае они перевозят товары для одного бизнеса, а в другом - для любого клиента. Различие хоть и важно, но не контролирующего. Ситуация в целом, включая принятый риск, осуществляемый контроль, возможность получения прибыли от надежного управления, делает этих владельцев-водителей независимыми подрядчиками.

Блэк Дж., Дуглас Дж. И Мерфи Дж. Согласились с принципами, но не согласились с их заявкой, заявив, что они также считали бы дальнобойщиков Грейвэн своими сотрудниками. Рутледж Дж. Заявил, что он вернул бы дело в окружной суд, чтобы пересмотреть позицию дальнобойщиков из Грейвана в свете принципов, изложенных судом.

См. Также [ править ]

  • Трудовое право США

Ссылки [ править ]

  1. ^ 322 США 111 (1944)
  2. ^ 331 США 710-719
  3. ↑ Послание президента от 17 января 1935 г. и доклад Комитета по экономической безопасности, Док. № 81, 74-е заседание, 1-я сессия; S.Rep. № 628, 74-й конгресс, 1-я сессия; S.Rep. № 734, 76-й конгресс, 1-я сессия; H.Rep. № 615, 74-й конгресс, 1-я сессия; H.Rep. No 728, 76-й конгресс, 1-я сессия. Steward Machine Co. против Дэвиса, 301 US 548; Хелверинг против Дэвиса , 301 US 619.
  4. ^ См. 53 стат. 1384, 1393: «Термин« занятость »означает любую услугу, выполненную до 1 января 1940 года, которая была трудоустройством, как определено в этом разделе, до этой даты, а также любую услугу любого характера, выполненную после 31 декабря 1939 года в течение США сотрудником нанимающего его лица, независимо от его гражданства или места жительства, за исключением… ". Сравните 49 Стат. 639 и 643.
  5. ^ В этих записях ничего не говорится об уходе от налогов.
  6. ^ Положение 90 Казначейства, обнародованное в соответствии с разделом IX Закона о социальном обеспечении, ст. 205: «Как правило, отношения существуют, когда лицо, для которого оказываются услуги, имеет право контролировать и направлять человека, который предоставляет услуги, не только в отношении результата, который должен быть достигнут в результате работы, но также в отношении деталей и средств. Таким образом, работник подчиняется воле и контролю работодателя не только в отношении того, что нужно делать, но и в отношении того, как это должно быть сделано ... Право на увольнение также является важным фактором указание на то, что лицо, обладающее таким правом, является работодателем. Другими характеристиками работодателя являются предоставление инструментов и оборудование места для работы лицу, которое выполняет услуги. В целом,если человек находится под контролем или руководством другого человека только в отношении результата, который должен быть достигнут в результате работы, а не в отношении средств и методов достижения результата, он является независимым подрядчиком, а не наемным работником ».« Если существуют отношения работодателя и работника, обозначение или описание отношений сторонами как что-либо иное, кроме отношений работодателя и работника, несущественно. Таким образом, если два человека фактически состоят в отношениях работодателя и работника друг с другом, не имеет значения, что служащий обозначен как партнер, соавтор, агент или независимый подрядчик ».« Измерение, метод или назначение компенсации также не имеет значения, если отношения работодателя и работника действительно существуют "".Лица, выполняющие услуги в качестве независимых подрядчиков, не являются сотрудниками. Как правило, врачи, юристы, стоматологи, ветеринары, подрядчики, субподрядчики, стенографисты, аукционисты и другие лица, занимающиеся независимой торговлей, бизнесом или профессией, в которой они предлагают свои услуги населению, являются независимыми подрядчиками, а не сотрудниками »26. CFR § 400.205. См. Также Постановление казначейства 91, 26 CFR § 401.3.
  7. ^ Цитирование этих случаев не означает одобрения или неодобрения результатов. Кейсы действительно демонстрируют построение регулирования агентством. Соединенные Штаты против Mutual Trucking Co., 141 F.2d 655; Джонс против Гудсона, 121 F.2d 176; Магрудер против Yellow Cab Co., 141 F.2d 324; Texas Co. против Хиггинса, 118 F.2d 636; American Oil Co. против Fly, 135 F.2d 491; Гленн против Standard Oil Co., 148 F.2d 51.
  8. ^ Gregory v Helvering, 293 US 465. Гриффитс против Хелверинга, 308 US 355; Хиггинс против Смита, 308 US 473; Хелверинг против Клиффорда, 309 US 331.
  9. ^ Соединенные Штаты против шелка, 155 F.2d 356, 358-359: «Но даже когда они работают на апелляционного лица, они не подчиняются его контролю в отношении метода или способа, которым они должны выполнять свою работу. Неоспоримым доказательством является то, что единственный надзор или контроль, когда-либо осуществлявшийся или могущий осуществляться за перевозчиками, заключался в том, чтобы дать им билет на продажу, если они были готовы взять его, и позволить им доставить уголь. Они были свободны выбирать любой маршрут, идя к или возвращаясь. Они не требовали даже угля для доставки ». «Мы думаем, что отношения между подателем апелляции и разгрузчиками существенно не отличаются от отношений между ним и перевозчиками. В ответ на вопрос о перекрестном допросе податель апелляции действительно показал, что разгрузчики сделали то, что ему сказал начальник угольного склада. делать, но,в свете всех его показаний этот ответ означал только то, что они выгрузили назначенную им машину в предназначенный для этого мусорный бак. . . . »« Неоспоримые факты не позволяют установить такую ​​разумную меру руководства и контроля над методами и средствами оказания услуг, оказываемых этими работниками, которые необходимы для установления правовых отношений работодателя и работника между подателем апелляции и соответствующими работниками ». Greyvan Lines v. Harrison, 156 F.2d 412, 414-416. Заявив о выводе суда первой инстанции о том, что водители грузовиков не являлись сотрудниками, апелляционный суд отметил: "Заявитель утверждает, что при установлении этих фактов,суд не реализовал важные положения контрактов, которые, по его утверждению, ясно показывают сохранение за собой права контролировать водителей грузовиков и их помощников в отношении методов и средств их действий, которые, как согласовано, служат критерием для определения отношения здесь, о которых идет речь. . . . »Затем он обсудил руководство и пришел к выводу:« Хотя это правда, что многие положения руководства, если строго соблюдаться, будут иметь большое значение для установления отношений между работодателем и служащим между Компанией и ее водителями грузовиков, мы согласны с подателем апелляции, что есть был доказательством, чтобы оправдать игнорирование судом этого. Он не был подготовлен до апреля 1940 г., хотя налоговый период был с ноября 1937 г. по март 1942 г.и не было никаких свидетельств, свидетельствующих об изменении или ужесточении контроля после его принятия и распространения; один водитель показал, что его никогда не инструктировали соблюдать предусмотренные в нем правила; Офицер Компании показал, что она была подготовлена ​​группой из трех человек, которые больше не работают у них, и что она была непрактичной и не соблюдалась. «После обсуждения проблемы помощника появляется следующее утверждение:» . . . Компания не может нести ответственность по уплате налогов на заработную плату лиц, над которыми она не имеет никакого контроля и о занятости которых она не знает. И этот элемент контроля водителей грузовиков над своими помощниками в значительной степени препятствует возникновению отношений работодатель-работник между ними и Компанией.Хотя многие факторы в этом случае указывают на такой контроль, который порождает эти отношения, мы считаем, что самый важный из них отсутствует из-за полного контроля водителей грузовиков в отношении того, сколько, если таковые имеются, и каких помощников они используют в своих операции. . . . "
  10. ^ Ср. Грейс против Магрудера, 148 F.2d 679.
  11. ^ IRC, гл. 9, пп. A, § 1426 (b) с поправками, 53 Стат. 1384: «Термин« занятость »означает любую услугу, выполняемую ... работником для лица, нанявшего его ... кроме -" "* * * *" "" (3) Временная работа, не связанная с профессиональной деятельностью работодателя. или бизнес ... "
  12. ↑ Swift & Co. против Alston, 48 Ga. App. 649, 173 SE 741; Холмс против Теннесси Коул. Iron & Railroad Co., 49 La.Ann. 1465, 22 Итак. 403; Muncie Foundry & Machine Co. против Томпсона, приложение 70 Ind. 157, 123 NE196; Чикаго, RI & PR Co. v. Bennett, 36 Okl. 358, 128, с. 705; Дело Мюррея, 130 Me. 181, 154 А. 352; Decatur R. & Light Co. против Industrial Board, 276 Ill. 472, 114 NE 915; Benjamin v. Davidson-Gulfport Fertilizer Co., 169 Miss. 162, 152 So. 839.
  13. ^ Western Express Co. против Смелтцера, 88 F.2d 94; Промышленная комиссия против Бонфилса, 78 Colo 306, 241 P. 735; Coppes Bros. & Zook v. Pontius, 76 Ind.App. 298, 131 NE 845; Буррусс против BMC Logging Co., 38 NM 254, 31 P.2d 263; Брэдли против Республики Creosoting Co., 281 Mich.177, 274 NW 754; Рауз против города Бёрд-Айленд, 169 Миннесота 367, 211 Северо-запад 327; Промышленная комиссия против Хаммонда, 77 Colo. 414, 236 P. 1006; Кирк против Ярмута Лайм Ко & Иншуранс Ко., 137 Ме. 73, 15 A.2d 184; Душевые против Лунда, 123 Неб. 56, 242 Н. З. 258; Берт против Davis-Wood Lumber Co., 157 La. 111, 102 So. 87; Данн против Ривз Коул Ярдс Ко., Инк., 150 Миннесота 282, 184 Северо-Запад 1027; Уотерс против Pioneer Fuel Co., 52 Minn. 474, 55 NW 52; Уорнер против Фуллертон-Пауэлл Хардвуд Ламбер Ко., 231 Mich. 328, 204 NW 107; Фрост против Blue Ridge Timber Corp., 158 Tenn. 18, 11 SW2d 860; Ли v.Mark H. Brown Lumber Co., 15 La.App. 294, 131 Так. 697. См., В частности, Singer Manufacturing Co. v. Rahn, 132 US 518.
  14. ^ Сравните Соединенные Штаты против Mutual Trucking Co. , 141 F.2d 655; Гленн против Standard Oil Co., 148 F.2d 51.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела United States v. Silk , 331 U.S. 704 (1947) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress