США против Univis Lens Co.

США против Univis Lens Co.
Верховный суд США
Аргументирован 9–10 апреля 1942 г. Решен 11 мая 1942 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Univis Lens Co., Inc. и др.
Цитаты	316 US 241 ( подробнее ) 62 S. Ct. 1088; 86 Л. Эд. 1408; 1942 г. США LEXIS 1241; 53 USPQ ( BNA ) 404
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
Большинство	Стоун, к которому присоединились Робертс, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) - это решение Верховного суда США, объясняющее доктрину исчерпания прав и применяющее ее для установления нарушения антимонопольного законодательства, поскольку право собственности Univis на патенты не исключало ограничительную практику антимонопольные законы. ^[1] Univis Дело представляет собой утверждение о том, что, когда изделие, проданное патентообладателем или лицом, которому он разрешил продавать его, воплощает существенные черты запатентованного изобретения, результатом продажи является прекращение любого права патентообладателя в соответствии с патентным законодательством на контролировать дальнейшее распоряжение покупателем или использование самого изделия и изделий, в состав которых он входит в качестве компонента или прекурсора.

Фон [ править ]

Univis, владелец различных патентов на методы и продукты для оптических линз , производил заготовки для линз и продавал их лицензиатам. Когда незапатентованные заготовки были отшлифованы и отполированы, они превратились в запатентованные линзы. Лицензии требовали от лицензиатов продавать линзы по ценам, установленным Univis.

Поперечные сечения линз согласно патенту Univis № 1,845,940.

Заготовки для линз были специально адаптированы для изготовления запатентованных линз, и, следовательно, единственное применение, для которого предназначались заготовки, и единственная цель их продажи заключалась в том, чтобы обеспечить производство запатентованных линз. Таким образом, Суд был вынужден предположить, что продажа бланков нелицензированным производителем нелицензированному отделочнику, который создал запатентованные линзы путем заземления и полировки линз, будет соучастником нарушения .

Решение Верховного суда [ править ]

Главный судья Стоун высказал мнение суда

Суд постановил, что продажа бланков будет сопутствующим нарушением прав, продажа бланков исчерпала патент. Таким образом, дело регулировалось доктриной исчерпания прав, которая гласит:

Инцидент с покупкой любого изделия, запатентованного или непатентованного, - это право использовать и продавать его, и, согласно известным принципам, санкционированная продажа изделия, которое можно использовать только при практическом применении патента, является отказом от патентной монополии. относительно проданной статьи.

Продажа исчерпывает патентную монополию, «и патентообладатель не может после этого на основании своего патента контролировать использование или распоряжение предметом», например, путем установления перепродажной цены проданного предмета. То, что проданным изделием была незавершенная заготовка линзы, а не запатентованная готовая линза, не меняет дела:

[W] Здесь один продал незавершенное изделие, которое, поскольку оно воплощает существенные черты его запатентованного изобретения, находится под защитой его патента, и предназначено для того, чтобы изделие было закончено покупателем в соответствии с патентом, который он продал его изобретение, поскольку оно есть или может быть воплощено в этом конкретном изделии. Награда, которую он потребовал и получил, предназначается для изделия и изобретения, которые он воплощает и которые его покупатель должен использовать на практике. Таким образом, он отказался от своего права отстаивать патентную монополию в отношении него и больше не может контролировать цену, по которой патент может быть продан в незавершенном или готовом виде.

Этот принцип применяется в равной степени: «[когда] лицензиат продает запатентованное изделие в его завершенной форме или продает его до завершения, чтобы позволить покупателю закончить и продать его». Поскольку право собственности Univis на патенты не защищало его ограничения в отношении послепродажное поведение , применяются обычные правовые нормы, согласно которым установление цен является незаконным.

Наконец, Суд отказался попытаться отделить (и сохранить) полезные или способствующие конкуренции особенности системы лицензирования от незаконных. Любые действующие «функции» настолько переплетены и идентифицированы с ценовыми ограничениями, которые являются ядром системы лицензирования, что этот случай является подходящим для подавления всей схемы лицензирования, хотя некоторые из ее функций, установленных независимо, могли быть использованы. в законных целях ".

Последующие события [ править ]

Доктрина исчерпания прав, изложенная в решении Univis , оставалась руководящим принципом патентного и антимонопольного законодательства США. Верховный суд полагался на Univis в своем решении 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., которое постановило, что продажа запатентованных микропроцессоров исчерпывает патентную монополию, включая патенты, охватывающие комбинацию запатентованных микропроцессоров с другими компонентами, где ( как в Univis) все существенные признаки изобретения содержатся в микропроцессорах, т. е. продаваемый товар воплощает существенные признаки запатентованного изобретения. (Основные патенты Quanta относились к микропроцессорам, но также были патенты на продукты, сочетающие запатентованные микропроцессоры и другие очевидно традиционные устройства, такие как ПК. См. «Доктрину исчерпанной комбинации» для объяснения таких патентов.)

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 316

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с United States v. Univis Lens Company в Wikisource
• Текст дела США против Univis Lens Co. , 316 U.S. 241 (1942) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress