Я не возражал против 5-минутных изменений как таковых, но чувствовал, что некоторая важная информация была упущена. Поэтому я восстановил его, что, к сожалению, выглядело так, как будто я изменил его версию, а не добавил к ней. Я переписал его, чтобы отразить большинство его изменений. Что касается нарушений, как насчет «Википедия — это не хрустальный шар» (как люди размышляли о выводах Краудера) и «Википедия — это не мыльница» (настаивая на том, что он вызвал свои собственные оскорбления и использовал язык ненависти)?
Я возвращаю его к версии, которая, по моему мнению, является наиболее честной и полной, с сильно урезанной версией демонстрационной части, предоставляющей факты и удаляющей большую часть второстепенной информации. Надеюсь, это удовлетворит всеобщее беспокойство по поводу того, что этому событию было уделено слишком много внимания. Кроме того, его личная информация находится вверху, как и на странице почти любого другого человека в Вики. Пожалуйста, оставьте его там.
Миловент, я даже не собираюсь отвечать на ваши оскорбления. Но вы можете учитывать это при общении с другими людьми, которые только пытаются внести свой вклад в улучшение Википедии.
Из «Википедия — это не поле битвы»: «От каждого пользователя ожидается, что он будет взаимодействовать с другими вежливо, спокойно и в духе сотрудничества. Не оскорбляйте, не преследуйте и не запугивайте тех, с кем у вас есть разногласия. Скорее подойдите к делу разумно и вести вежливую дискуссию».
Я ценю, что вы говорите со мной вежливым тоном, и я буду ждать вашего ответа перед редактированием, за исключением заявления без ответа о том, что он предоставил только отредактированное видео, когда позже опубликовал все это, чтобы сделать этот аргумент спорным. .
5Minutes, я ценю ваши комментарии и уважаю ваши усилия сообщить ФАКТ. Это все, что я пытался сделать, и я счастлив иметь кого-то, кто готов показать обе стороны. Я все еще не согласен с личной информацией. Почти в каждой записи указано их имя и сразу же место рождения, и я не могу найти никакого способа понять, почему это может быть хотя бы немного спорным. Кроме того, я имел в виду, что кажется, что МОИ комментарии нуждаются во всех видах одобрения перед редактированием, но другие просто заставляют их злиться, когда они возвращаются или оспариваются. У меня нет проблем с обсуждением, если бы ВСЕ следовали одному и тому же процессу. Я не эксперт в том, как работает процесс редактирования, и я уверен, что это очевидно, поэтому, возможно, я сделал это не на том форуме, но я знаю, что моя фактическая информация неоднократно менялась БЕЗ обсуждения, НЕОТРЕДАКТИРОВАННОЕ видео, которое положило конец тому, что редактируемые новостные кадры не являются проблемой... грубые кадры полны не относящейся к делу информации, кадры неба, земли, в фокусе и не в фокусе. Это то, что сказал Краудер, что по определению любое редактирование является выборочным. Вы «выбираете» кадры, которые достаточно хороши или достаточно актуальны для эфира. Но это было придумано, чтобы означать: «Я отредактировал это, чтобы показать только те части, где я выгляжу невинно», а затем был достаточно глуп, чтобы сказать то же самое? Многое можно сказать о Краудере, но он НЕ глуп. Поэтому он выпустил полную версию, которая еще больше подтвердила его заявление о нападении. Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным? НЕОТРЕДАКТИРОВАННОЕ видео, которое положило конец тому, что редактируемые новостные кадры не являются проблемой... грубые кадры полны не относящейся к делу информации, кадры неба, земли, в фокусе и не в фокусе. Это то, что сказал Краудер, что по определению любое редактирование является выборочным. Вы «выбираете» кадры, которые достаточно хороши или достаточно актуальны для эфира. Но это было придумано, чтобы означать: «Я отредактировал это, чтобы показать только те части, где я выгляжу невинно», а затем был достаточно глуп, чтобы сказать то же самое? Многое можно сказать о Краудере, но он НЕ глуп. Поэтому он выпустил полную версию, которая еще больше подтвердила его заявление о нападении. Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным? черновые кадры полны не относящейся к делу информации, кадры неба, земли, в фокусе и не в фокусе. Это то, что сказал Краудер, что по определению любое редактирование является выборочным. Вы «выбираете» кадры, которые достаточно хороши или достаточно актуальны для эфира. Но это было придумано, чтобы означать: «Я отредактировал это, чтобы показать только те части, где я выгляжу невинно», а затем был достаточно глуп, чтобы сказать то же самое? Многое можно сказать о Краудере, но он НЕ глуп. Поэтому он выпустил полную версию, которая еще больше подтвердила его заявление о нападении. Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным? черновые кадры полны не относящейся к делу информации, кадры неба, земли, в фокусе и не в фокусе. Это то, что сказал Краудер, что по определению любое редактирование является выборочным. Вы «выбираете» кадры, которые достаточно хороши или достаточно актуальны для эфира. Но это было придумано, чтобы означать: «Я отредактировал это, чтобы показать только те части, где я выгляжу невинно», а затем был достаточно глуп, чтобы сказать то же самое? Многое можно сказать о Краудере, но он НЕ глуп. Поэтому он выпустил полную версию, которая еще больше подтвердила его заявление о нападении. Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным? кадры достаточно хороши или достаточно актуальны для эфира. Но это было придумано, чтобы означать: «Я отредактировал это, чтобы показать только те части, где я выгляжу невинно», а затем был достаточно глуп, чтобы сказать то же самое? Многое можно сказать о Краудере, но он НЕ глуп. Поэтому он выпустил полную версию, которая еще больше подтвердила его заявление о нападении. Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным? кадры достаточно хороши или достаточно актуальны для эфира. Но это было придумано, чтобы означать: «Я отредактировал это, чтобы показать только те части, где я выгляжу невинно», а затем был достаточно глуп, чтобы сказать то же самое? Многое можно сказать о Краудере, но он НЕ глуп. Поэтому он выпустил полную версию, которая еще больше подтвердила его заявление о нападении. Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным? Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным? Что делает однодневный спор о том, что это было несправедливо отредактировано, спорным. Полная версия доступна; зачем включать утверждение, которое было быстро доказано ложным?