Обсуждение пользователей: RobHar

Добро пожаловать!

Привет, Роб Хар, добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут быть вам полезны:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Справочные страницы
• Руководство
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть википедистом ! Пожалуйста, подпишите свое имя на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); автоматически появятся ваше имя и дата. Если вам нужна помощь, загляните в Википедию: вопросы , задайте мне на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем разместите {{helpme}}после вопроса на своей странице обсуждения. И снова добро пожаловать!  VectorPosse 09:36, 24 марта 2007 г. (UTC)

Также спасибо за проверку на взаимности Артина . Я с нетерпением жду любых идей, которые вы могли бы добавить к этой статье, если у вас когда-нибудь появится свободное время. Удачи со степенью доктора философии. работай. (Я просто пытаюсь закончить свою!) Вы также можете почитать Википедию: WikiProject Mathematics ; здесь тусуются все математики. VectorPosse 09:36, 24 марта 2007 г. (UTC)

Ой, подожди. Я только что проверил ваш вклад и вижу, что вы на самом деле довольно давно здесь, в Википедии. Ну что ж. Добро пожаловать и в любом случае спасибо! :) VectorPosse 09:40, 24 марта 2007 г. (UTC)

Autoroute

Почему-то я пропустил хороший комментарий, который вы оставили на моей странице обсуждения. Извини за это. Спасибо большое за вашу поддержку. Joeldl 07:11, 15 апреля 2007 г. (UTC)

Дэвид Мамфорд

Привет, РобХар, вы добавили Дэвида Мамфорда на страницу Мамфорда , но он уже указан на странице Мамфорд (фамилия) . Все люди по имени Мамфорд были перемещены на страницу с фамилиями в прошлом месяце - не моя идея, но, видимо, это предусмотрено MOS: DP . - Ричард Верьярд, 07:46, 27 августа 2007 г. (UTC)

Странный. Хорошо спасибо. RobHar 16:40, 27 августа 2007 г. (UTC)

ru:

WP: AWB (правильно) пытается довести интервики до конца. Возможно, следует оставить en: s в покое. Однако их там вообще не должно быть. Рич Фармбро , 20:43, 5 декабря 2007 г. (GMT).

Обсуждение: Единая группа # Другие поля

Привет, я думаю, что вы были правы, удалив некоторые из них, но я думаю, что может потребоваться удалить еще больше. Моя точка зрения исходит от конечных групп, поэтому я хотел использовать страницу обсуждения вместо того, чтобы удалять почти весь раздел. Если мы сможем договориться об определении для произвольных полей, я добавлю несколько слов о конечном случае. ДжекШмидт ( разговор ) 06:44, 14 декабря 2007 (UTC)

Привет Роб,

Я включил некоторые из ваших обсуждений с Джеком в Унитарную группу # Обобщения ; надеюсь это поможет!

Нбарт ( разговор ) 00:10, 19 декабря 2007 (UTC)

Ищу фото артефакта в Принстонском художественном музее

Роб Хар, я ищу кого-нибудь, чтобы зайти в Принстонский художественный музей и сфотографировать 1 или 2 конкретных мезоамериканских артефакта для игры в мяч, которые должны быть там выставлены. Если это возможно, дайте мне знать. Большое спасибо, Безумец ( разговор ) 12:29, 30 апреля 2008 (UTC)

Запрошенные математические статьи

Возможно, вас заинтересует WP: Запрошенные статьи / математика # Математики . Например, в нем уже есть Марк Кисин. ДжекШмидт ( разговор ) 19:18, 25 июня 2008 (UTC)

Спасибо. Хорошая точка зрения. RobHar ( разговор ) 22:58, 25 июня 2008 (UTC)

Дискриминант числового поля

Спасибо за эти комментарии. Я планирую в ближайшее время расширить корневой дискриминант , когда у меня будет время. Что касается ссылок, конечно, добавьте любую ссылку, которую вы считаете полезной, но зачем что-то удалять ? Так получилось, что рядом со мной Фрелих и Тейлор, но нет Нойкирха, так что я не считаю полезным удалять эту ссылку. Ричард Пинч ( разговор ) 16:38, 28 июня 2008 г. (UTC)

Статья Джона Маккейна

Причина, по которой я удалил контент, заключается в том, что он неполный и, следовательно, нарушает NPOV. Цель статьи не в том, чтобы попытаться представить противоречащие друг другу заявления Маккейна или сделать так, чтобы результаты голосования казались плохими. Он выступает против налога на сигареты. Это актуальная информация для статьи. Трилемма ( разговор ) 00:47, 9 июля 2008 (UTC)

Роб, я не имел в виду, что вы действовали недобросовестно, только то, как была представлена ​​информация, было неприятным. Я проверю это еще немного и вернусь к вам. Трилемма ( разговор ) 03:25, 9 июля 2008 (UTC)

Конкретные исходные шаблоны

Привет, я заметил, что вы использовали шаблон для цитирования источника. Это кажется мне отличной идеей. Я заметил, что на самом деле таким образом сделано множество исходников, но, вероятно, не так много в математических статьях. Откуда вы об этом узнали? Если вы немного занимались этим, как это у вас складывается? ДжекШмидт ( разговор ) 17:13, 15 июля 2008 (UTC)

Я был на французской вики и наткнулся на тот факт, что у них есть целое «пространство ссылок» [1] (например, пространство шаблонов, пространство статей и т. Д.) (Пример, на который я наткнулся, конечно же, [2] ). Поэтому я поднял эту идею на Wikipedia_talk: Citing_sources # Reference_Space, и в конце концов кто-то упомянул, что уже используются определенные исходные шаблоны. Я все еще думаю, что идея «Справочного пространства» лучше, но я решил, что могу, по крайней мере, на данный момент, начать использовать определенные исходные шаблоны и, возможно, повысить интерес к справочному пространству (тем более, что я понятия не имею как создать такое справочное пространство). RobHar ( разговор ) 17:19, 15 июля 2008 (UTC)

Реализация французской википедии выглядит очень красиво (мне нравится, как вы можете выбирать вывод bibtex). Я понял, что в математических статьях действительно используются некоторые из определенных исходных шаблонов, {{ Springer }}, {{ MR }}, {{ JFM }}, {{ PlanetMath }}, {{ mathworld }} и т. Д., Но все они семьи ссылок, а не по-настоящему единый источник.

Дайте мне знать, если вы начнете создавать множество этих шаблонов, и мы сможем хотя бы настроить категорию для исходных шаблонов математики. ДжекШмидт ( разговор ) 17:32, 15 июля 2008 (UTC)

На данный момент я буду вести на своей пользовательской странице список конкретных исходных шаблонов, которые я создал (или наткнулся). Но да, когда для них будет больше категорий, это определенно будет хорошей идеей. RobHar ( разговор ) 20:31, 15 июля 2008 (UTC)

МУРАВЕЙ

Привет, я только что вижу, что вы работаете над алгебраической теорией чисел. Большой! Я присоединюсь к вам, как только смогу (после праздников и FAC для групп). Я также работаю над полем (математикой) , которое также имеет первостепенное значение (если ANT - это Top, поля фактически должны быть «XX-top»), и начальный класс. Якоб Шолбах ( разговор ) 16:13, 6 августа 2008 (UTC)

Некоторая помощь действительно была бы очень признательна, если бы она была доступна. Таких статей настолько много, что довольно сложно создать их из ничего. Я посмотрю на поле (математику) и посмотрю, что я могу там сделать. Я тоже довольно занят, но, наверное, найду время. Ваше здоровье. РобХар ( разговор ) 17:33, 6 августа 2008 (UTC)

Местное поле

Когда вы говорите в заголовке, что «на нем может быть определено абсолютное значение», будет ли наведенная топология абсолютного значения такой же, как и исходная топология? В противном случае определение не эквивалентно. 142.151.171.10 ( обсуждение ) 15:06, 7 августа 2008 г. (UTC)

Я просто следую основной теории чисел Вейля. Следствие 1 на стр. 5 показывает, что эти две топологии эквивалентны. Извините за удаление большей части вашего нового контента, это просто не казалось необходимым, поскольку абсолютное значение не было неотъемлемой частью определения. Я добавлю раздел об определении этого абсолютного значения, поскольку это довольно интересно. RobHar ( разговор ) 16:39, 7 августа 2008 (UTC)

Спасибо! Не беспокойтесь об удалении, я согласен с этим; этот контент больше подходит для статьи о значимых полях. 142.151.171.10 ( обсуждение ) 17:13, 13 августа 2008 (UTC)

Каждый

Любит мамочку.

Ну кроме бесполых ботаников. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 71.142.241.8 ( обсуждение ) 16:36, 29 августа 2008 г. (UTC)

хе-хе, гори! это был зингер. Твои друзья, должно быть, думают, что ты такой умный. Продолжайте хорошую работу. РобХар ( разговор ) 17:12, 29 августа 2008 (UTC)

поля или векторные пространства?

Привет Роб,

Я надеюсь скоро закончить групповое приключение FAC. Тогда я буду свободен для другой темы. Я вижу, что вы несколько продвинулись в алгебраической теории чисел - я знаю феномен, что такая тема является довольно обременительной (я думал, что могу что-то сделать для теории групп, но внезапно понял, что понятия не имею). В любом случае, я думаю, что работаю над "более простыми" темами (как с точки зрения глубины, так и конкретностью), такими как поле (математика) или векторное пространствотоже полезно как для редакторов, так и для читателей. (Векторное пространство входит в число 500 самых просматриваемых математических статей, но в ужасном состоянии). Вы хотите присоединиться к продвижению одного из двух к стандарту GA? Я сделал это с группами, и, надеюсь, даже с FA, так что в этом нет никакого чуда, просто изрядный объем работы (которым я хотел бы поделиться :), вместе с любой потенциальной известностью ).

Кстати. в вашем поле L-функций, p-адическая L-функция может заслужить ссылку (даже если она красная). Якоб Шолбах ( разговор ) 10:35, 13 сентября 2008 (UTC)

Привет. На самом деле я в последнее время пытаюсь сократить редактирование моей википедии, так как в остальном я довольно занят (пытаюсь получить высшее образование, преподаю и т. Д.), Поэтому я действительно не хотел бы что-либо делать прямо сейчас. Сожалею. Было бы здорово продвинуть что-нибудь в GA, но я просто не думаю, что у меня есть время. Тем не менее, вы проделали отличную работу с группами, и, надеюсь, когда-нибудь в недалеком будущем я смогу больше участвовать в чем-то подобном.

Да, я подумывал добавить в свой блок L-функций раздел под названием «p-адические аспекты», возможно, включить основную гипотезу теории Ивасавы (тоже красная ссылка), но я действительно не удосужился что-нибудь из этого. Ваше здоровье. РобХар ( разговор ) 23:36, 14 сентября 2008 г. (UTC)

Процесс экспертной оценки Википедии (или ее отсутствие) для статей, связанных с наукой

Привет, я разместил одноименный раздел на своей странице обсуждения. Не могли бы вы принять участие в обсуждении? Спасибо, ARP Apovolot ( разговор ) 01:01, 27 октября 2008 г. (UTC)

Работа с картинками

Спасибо! РобХар ( разговор ) 23:21, 18 декабря 2008 (UTC)

Я ответил на ваш комментарий на моей странице обсуждения

Пожалуйста, не WP: OUTING (внимательно прочтите первый абзац). Поэтому я перемещаю ваш комментарий на эту страницу обсуждения. —Предыдущий комментарий без знака, добавленный топологом Point-set ( обсуждение • вклад ) 18:13, 24 декабря 2008 г. (UTC)

Ваш комментарий :

Что касается вашего PS, если вы не новичок в Википедии, для вас неприемлемо использовать оправдание «новый пользователь». Я не говорю, что вы новичок или нет, я просто говорю. РобХар ( разговор ) 18:01, 24 декабря 2008 г. (UTC)

Пожалуйста, не WP: OUTING (внимательно прочтите первый абзац). Я знаком с политикой Википедии, потому что я (в прошлом) читал много статей в Википедии (и время от времени редактировал с IP-адресом). Если это означает, что я не новичок, мне очень жаль. Но технически как этот пользователь я новичок в Википедии. - Точечный тополог ( доклад ) 18:10, 24 декабря 2008 г. (UTC)

Меня не волнует, новичок вы или нет. Вы использовали «новизну» как защиту своих действий, утверждая, что просто не привыкли к википедии. Если это вводит в заблуждение, я считаю это неприемлемым. Вот и все. РобХар ( разговор ) 18:31, 24 декабря 2008 (UTC)

ХОРОШО. Но что бы вы ни думали, то, что вы написали на моей странице обсуждения, было неприемлемым, если вы читали WP: OUTING . Не то чтобы я сердился на вас, но в любом случае то, что вы опубликовали, было ненужным и неуместным. Пожалуйста, не делай этого снова. Я просто не хочу, чтобы люди неправильно понимали меня.

Спасибо!

- Точечный тополог ( доклад ) 18:54, 24 декабря 2008 г. (UTC)

Я полностью не согласен с тем, что комментарии РобХара на вашей странице обсуждения представляют собой WP: OUTING . Outing - это распространение личной информации, которая позволяет или может позволить идентифицировать редактора с конкретным человеком из «реального мира». Единственный человек, который предоставил личную информацию о вашей реальной личности, - это вы. Этой информации недостаточно для того, чтобы идентифицировать вас (это даже непоследовательно!). Скорее проблема здесь в том, как работать с несколькими учетными записями одного и того же пользователя. Ваша ситуация описана в параграфе "чистый старт" WP: SOCK , который гласит

"Два наиболее распространенных вопроса и ответы на них:

Меня заметят: если вы измените свое поведение, а также статьи, над которыми вы работаете, нет причин для установления связи. Если вы продолжите работу над теми же статьями или ваш стиль письма настолько отличительный, что его быстро заметят, или вы вернетесь к проблемному редактированию, то, скорее всего, будет установлена ​​связь независимо от того, смените вы учетную запись или нет, и любое предполагаемое сокрытие, вероятно, будет когда обнаруживается, видится более негативно.

Позже меня опознает checkuser или обвинят в том, что я марионетка для носков: Checkuser используется для подозреваемых нарушений политики. Если вы не используете старую учетную запись или ведете проблемное поведение, то вряд ли есть основания для отправки запроса, а запрос без уважительной причины, скорее всего, будет отклонен из-за отсутствия причины.

Если использование в будущем действительно привлечет внимание заинтересованных пользователей или администраторов, то, скорее всего, соединение будет установлено. См. Уведомление об альтернативном аккаунте, чтобы узнать, как снизить вероятность проблем ".

Это дает понять, что для вас нет защиты, если ваше поведение и шаблоны редактирования заставляют людей подозревать, что вы тот же человек, который использовал предыдущую учетную запись. Сказать, что вы новичок в Википедии, когда это не так, не только нечестно, но и контрпродуктивно: просить опытных редакторов делать вид, что нет никакой связи между User: Topology Expert и User: Point set topologist оскорбляет наш интеллект и серьезно ставит под угрозу ваш чистый старт. Нечестность - очень серьезная проблема как для ученых, так и для энциклопедистов, пожалуй, самая серьезная проблема на самом деле. Пожалуйста, подумайте об этом в контексте вашего дальнейшего участия в этом проекте. Plclark ( разговор ) 20:09, 24 декабря 2008 г. (UTC)

Могу ли я попросить удалить этот раздел? Поскольку это не имеет отношения к проекту (и теперь решено), я думаю, мы можем вернуться к обычному редактированию. PST —Предыдущий комментарий без знака, добавленный топологом Point-set ( обсуждение • вклад ) 18:49, 9 января 2009 г. (UTC)

Роб, я прошу вас не удалять его по причинам, которые, вероятно, вам понятны. Plclark ( разговор ) 06:36, 10 января 2009 (UTC)

Пожалуйста, удалите хотя бы User: Topology Expert из своего сообщения. Я считаю, что в этом нет необходимости. Если вы этого не сделаете, я подумаю о том, чтобы поднять этот вопрос на более высокий уровень. Тихоокеанское стандартное время

Спасибо

Спасибо! РобХар ( разговор ) 04:20, 11 января 2009 (UTC)

Ваше сообщение

Привет, РобХар,

Я согласен с некоторыми частями вашего сообщения, но я все еще не понимаю, в чем я плохо себя вел (не могли бы вы подтвердить это, чтобы я мог улучшить?). Это все, что я хочу знать.

Тихоокеанское стандартное время

Теорема Пикара – Линделёфа

Привет. имена должны быть через дефис , а не через тире. - emerson7 18:00, 13 января 2009 г. (UTC)

Это противоречит как статье с дефисом, так и руководству WP: ENDASH . Имена через дефис подходят только тогда, когда оба имени относятся к одному и тому же человеку. Джек Шмидт ( разговор ) 18:08, 13 января 2009 г. (UTC)

Я не уверен, что это все так банально. эти два раздела кажутся противоречащими друг другу, и Маккейн-Фейнгольд с тире и дефисом оба являются правильными. - emerson7 18:31, 13 января 2009 г. (UTC)

Что ты имеешь в виду? Я не нахожу никакого упоминания о McCain Feingold либо дефис , ни WP: кратким тире . В вики- статье Дэш предупреждает, что «Чикагское руководство по стилю» будет использовать дефис в словах Маккейна Фейнгольда. Однако Википедия не следует руководству по стилю из Чикаго, она следует за Википедией MOS в Википедии: Руководство по стилю , и на этой странице находится соответствующий абзац (ссылка на который выше как WP: ENDASH ). Эта страница также содержит WP: HYPHEN, в котором обсуждается использование дефисов в Википедии. РобХар ( разговор ) 19:24, 13 января 2009 (UTC)

перемещение обсуждения → в: talk: теорема Пикара – Линделёфа

Помоги пожалуйста

Привет, Роб. Я слышал, что вы хорошо разбираетесь в изображениях, и задавался вопросом, сможете ли вы мне помочь. Многие баннеры WikiProject используют контрольный список B-класса для оценки статей. На данный момент используется текущий значок:

Но это не идеально, потому что B выделяется и может сбивать с толку, потому что, если критерии не соблюдены, статья не будет B-класса. Я думаю, что нам нужна комбинация буквы B и увеличительного стекла. Возможно, в стиле . Похоже, что такого значка пока нет, и я бы не знал, с чего начать его создавать. Возможно, вы могли бы (а) сделать один для меня :) или (б) сказать мне, с чего начать. Спасибо! Мартин 10:49, 17 января 2009 г. (UTC)

Что ж, я попробовал, скажите мне, что вы думаете:

которые вы можете сделать меньше (или больше), связать и разместить на фоне (обратите внимание, что фон также можно увидеть через увеличительное стекло):

Если вы заинтересованы в создании таких файлов, я предлагаю загрузить Inkscape. Это бесплатное программное обеспечение для работы с векторной графикой для Mac, Windows и Linux. Это не так уж сложно понять. RobHar ( разговор ) 21:31, 17 января 2009 г. (UTC)

Спасибо большое. Я мог бы взглянуть на эту программу и посмотреть, что я могу сделать! Мартин, 22:16, 17 января 2009 г. (UTC)

Можно ли сделать весь фон чистым? Тогда фон можно было изменить, не оказывая отрицательного воздействия на изображение. Мартин, 23:42, 18 января 2009 г. (UTC)

Я полагаю, вы хотите удалить зелень и сделать ее прозрачной. Да, это будет несложно, но придется подождать, вероятно, до четверга. Ваше здоровье. РобХар ( разговор ) 04:55, 19 января 2009 (UTC)

Да вот что я имел в виду! Четверг был бы отличным. Ура, Мартин, 19:40, 19 января 2009 г. (UTC)

Похоже, кто-то тебя опередил. (С их собственной спины, я не просил их об этом.) В любом случае, это, вероятно, скоро будет реализовано на нескольких тысячах страниц. Еще раз спасибо, Мартин 15:59, 20 января 2009 г. (UTC)

общее определение «дирижер»?

Здравствуй,

знаете ли вы общее определение проводника, применимое к абелевым расширениям локальных / глобальных полей, а также к абелевым многообразиям? Я не знаю, как определяется проводник абелевого многообразия (я знаю это для абелевых расширений локальных / глобальных полей --- есть ли обобщение для произвольных расширений?), Но у меня сложилось впечатление, что дискриминант более алгебро-геометрический термин, в то время как проводник имеет какое-то отношение к представлениям Галуа. Если вы дадите мне какую-нибудь ссылку, я, наверное, напишу об этом статью.

С уважением, Ringspectrum ( обсуждение ) 18:52, 19 января 2009 г. (UTC)

Да, я думаю, что дирижеры больше занимаются арифметикой (как в отношении представителей Галуа). Проводник абелевого многообразия действительно определяется в терминах ассоциированной совместимой системы l-адических представлений (у Милна есть статья по арифметике абелевых многообразий, в которой обсуждаются проводники, см. Также раздел 2.1 статьи Серра «Facteur locaux» [3])., в которых обсуждается определение кондуктора для совместимых систем l-адических представлений). Что касается определения проводников для произвольных расширений, то общего определения нет. Я почти уверен, что проводник абелевого расширения - это gcd проводников Artin, но у меня нет ссылки на это. Это могло дать некое родство с проводником абелевой разновидности. Мне было бы очень интересно узнать об этом больше. Я постараюсь немного подумать. Ваше здоровье. RobHar ( разговор ) 19:39, 19 января 2009 (UTC)

Шарль Эмиль Пикар

Я приглашаю ваше внимание сюда относительно ваших комментариев к статье Шарля Эмиля Пикара. Надеюсь, вы примете это близко к сердцу. Ура. - emerson7 18:30, 29 января 2009 г. (UTC)

Я бы направил вас на вашу страницу обсуждения, где я вежливо попросил вас отменить ваши изменения. Меня там кто-то поддержал . Затем перейдите к обсуждению на Talk: Picard – Lindelöf_theorem, в котором вы участвовали, и посмотрите, как еще несколько человек согласились с тем, что ваши «исправления» противоречат WP: MOS. Один из этих людей решил сам исправить ваши правки, но, конечно, пропустил некоторые, поскольку они были разбросаны по нескольким статьям. Вы заменили несколько дефисов на дефисы, и когда люди сказали вам, что это неправильно, вы просто оставили их там. На мой взгляд, люди, которые вернули их обратно к endash, действительно убирали ваш беспорядок. Если у вас есть проблемы с этим или с нашей интерпретацией использования endash, я приглашаю вас заняться этим с авторитетным лицом по этим вопросам. Ваше здоровье. RobHar ( разговор ) 18:48, 29 января 2009 (UTC)

Все еще ищу фото артефакта в Принстонском художественном музее

РобХар, я все еще ищу кого-нибудь, чтобы зайти в Принстонский художественный музей и сфотографировать там какие-то мезоамериканские артефакты. Если это возможно для вас, дайте мне знать - любой из них был бы отличным, но мне действительно нужна фотография пары бейсболистов на третьей фотографии ниже.

Дай мне знать. Большое спасибо, Безумец ( разговор ) 03:55, 31 января 2009 (UTC)

Inkscape вопрос

Вы случайно не знаете, как в Inkscape можно раскрасить стрелку (которая является частью линии)? Как-то не получается ни настройка кисти, ни цвет пера, стрелка всегда черная. До сих пор я всегда работал над этим, но это становилось очень громоздким ... Спасибо, Jakob.scholbach ( разговор ) 22:45, 1 февраля 2009 г. (UTC)

Я поискал это, и это не что-то встроенное (что странно). Итак, вы выбираете свой путь и переходите к «Эффекты-> Изменить контур-> Цветовые маркеры для соответствия обводке». Это окрасит стрелки в текущий цвет обводки контура. Если вы изменили цвет обводки и хотите, чтобы стрелки тоже изменили цвет, вам придется сделать то же самое еще раз. Другой вариант - преобразовать все в путь, т.е. выбрать свой путь и перейти к «Путь-> Обводка к контуру». Это создаст группу, содержащую исходный путь как объект и объект для каждой стрелки. Это, конечно, приведет к тому, что стрелки потеряют связь с путем. В любом случае стрелки не привязаны к пути, как должны. Странный. RobHar ( разговор ) 06:13, 2 февраля 2009 (UTC)

Спасибо! По крайней мере, я не был полностью слеп ... Якоб Шолбах ( разговор ) 08:44, 2 февраля 2009 (UTC)

Сато-Тате

Это захватывающий материал - спасибо за обновление гипотезы Сато-Тейт . Чарльз Мэтьюз ( разговор ) 19:07, 9 июля 2009 г. (UTC)

Без проблем. RobHar ( разговор ) 22:25, 9 июля 2009 г. (UTC)

Тире

Привет, я знаю, что это не очень важно, но просто хотел сообщить вам, что длинные тире не имеют пробела, а эн тире - интервалы между WP: MOSDASH . Я знаю, что это сбивает с толку. Ура, Dabomb87 ( разговор ) 20:26, 4 августа 2009 г. (UTC)

о да, ой. Я забыл. Спасибо. Кроме того, я не заметил, что MOS: DASH санкционировал использование пробелов в конце с целью замены непрошенных emdash. Извини за это. RobHar ( разговор ) 20:32, 4 августа 2009 г. (UTC)

Лемма Шура

Я подумал, что должен уточнить изменение, которое я сделал при расширении поля относительно комментария к лемме Шура. Большинство форм леммы Шура формулируются в следующем виде:

Если M - неприводимый R-модуль, то C (M) - тело. - И. Н. Герштейн, Теорема 1.1.1., С. 5

Под C ( M ) подразумевается «коммутирующее кольцо R на M ». Если F - поле, то F - неприводимый правый (или, конечно, левый) R -модуль (поскольку подмодули F при этом действии модуля являются в точности правыми идеалами F , это следует из того, что вы утверждали). Элементы C ( F ) - это в точности те кольцевые гомоморфимы F, и по лемме Шура мы имеем, что C ( F ) - тело. Следовательно, любой ненулевой гомоморфизм F обратим (в C( F )), так что любой такой элемент имеет тривиальное ядро. Обратите внимание, что эта форма леммы Шура, конечно, может быть обобщена на гомоморфизмы модулей между различными полями (с описанной структурой модуля), так что она связана с утверждением в статье. Возможно, вы правы, что утверждение статьи не совсем лемма Шура, но тем не менее это «классическая форма» леммы Шура, представленная в некоторых учебниках. Фактически, то, что поля не обладают нетривиальными собственными идеалами, действительно подразумевает утверждение в статье, но не будет ошибкой сказать, что лемма Шура также имеет. - PS T 11:11, 6 сентября 2009 г. (UTC)

Я не утверждал, что из леммы Шура не следует, что гомоморфизмы между полями инъективны, это просто перебор. Поля не имеют нетривиальных идеалов (поскольку каждый ненулевой элемент является единицей), а ядро ​​гомоморфизма является идеалом. Это так просто. Лемма Шура используется в более сложных ситуациях, таких как теория представлений; не доказывать один из самых основных фактов теории поля. RobHar ( разговор ) 20:23, 6 сентября 2009 г. (UTC)

Я не возражаю, что, по вашему мнению, моя правка была "излишней". Однако я считаю, что это иллюстрирует мотивацию леммы Шура - для регулярных правых R- модулей ( R - произвольное кольцо) неприводимость эквивалентна предположению о теле (при условии существования 1 в R, конечно). Тем не менее, этот спор - больше, чем просто разногласие во мнениях. В своем редактировании я исправил ошибку (а именно, что в статье изначально утверждалось, что нулевые гомоморфизмы являются инъективными), а также объяснил факт, на который нет ссылок / источник. Поскольку первоначальная версия была технически некорректной, и я исправил ее и, конечно же, не внес никаких дополнительных ошибок, я не понимаю, почему ее нужно немедленно отменить. Возможно, вы правы в том, что упоминание леммы Шура - «излишество», но во многих учебниках и литературе это делается в той же ситуации. Эмпирическое правило здесь таково: когда конструктивное редактирование сделано и отменено (оба действия происходят по уважительной причине), преимущество должно быть предоставлено человеку, который первым внес правку. Хотя я не думаю, что это имеет какое-то значение,Хочу отметить, что вы должны были хотя бы заметить, что я исправил ошибку при возврате. -PS T 02:20, 7 сентября 2009 г. (UTC)

Вы не исправили ни одного утверждения. Мое первое резюме редактирования включало «Кроме того, гоморфизмы колец являются унитальными ( Категория колец )», чтобы указать, что вам следует взглянуть на эту статью и увидеть, что в Википедии гомоморфизмы колец определены как унитальные (и, следовательно, автоматически ненулевые). Вы также можете проверить статью Гомоморфизм колец . Вот почему я полностью отменил вашу правку. Более того, я никогда не видел ни одной книги, в которой при обсуждении этой основной особенности гомоморфизмов между полями упоминается лемма Шура. Поскольку вы снова вставили свою правку, я просто опубликую свои опасения на лекции в Википедии: WikiProject Mathematics . Я также размещу там вашу оценку Банахова Манифольда как высшего приоритета: группы - это магмы., но магмы не так важны, как группы. Аналогично для банаховых многообразий; уровень обобщения имеет значение. RobHar ( разговор ) 11:18, 7 сентября 2009 г. (UTC)

Я не знал об этом соглашении в Википедии, поэтому прошу прощения, если это вызвало недоразумение. Что касается «рейтингов приоритета», ваша точка зрения просто переформулируется для достижения цели. Если бы вы написали «класс групп содержится в классе магм, поэтому магмы менее важны, чем группы», это прозвучало бы довольно странно, хотя это эквивалентно тому, что вы сказали. Фактически, объяснение рейтинга приоритета зависит от мнения и от того, как на него смотреть. Я думаю, что после прочтения объяснения Карла в WikiProject Mathematics я оценил идею рейтингов приоритетов (Карл не утверждает, что рейтинги приоритетов связаны с тем, насколько важна тема, а скорее объясняет, что они измеряют потребность в статье по этой теме в зависимости от аудитория, которая может прочитать энциклопедию). Тем не менее,Я по-прежнему твердо верю, что все математические концепции одинаково важны и интересны, поэтому я не согласен с вашими рассуждениями (более общие идеи на самом делеинтереснее ).

Наконец, я считаю, что должен указать на очевидное, что в последнее время у нас возникли некоторые разногласия. Я не думаю, что этот спор имел какую-либо ценность, поскольку я не считаю, что немедленное возвращение было решающим (что, кажется, имеет место, поскольку за ним следовали последующие откаты). Хотя у меня нет особой уверенности в том, что мое изменение или ваш откат были оправданы и что было уместно проконсультироваться с WikiProject Mathematics, я считаю, что ваше отношение к этому вопросу и сделанные вами комментарии не были идеальными. - PS T 09:44, 8 сентября 2009 г. (UTC)

Немедленное возвращение полностью соответствует процессу достижения консенсуса вики . Мое последующее возвращение было связано с тем, что вы не пытались достичь какого-либо консенсуса перед повторной вставкой своего редактирования. Вы оставили комментарий на моей странице обсуждения, но даже не удосужились дождаться моего ответа.

Во-вторых, я считаю, что вы неправильно поняли логику моего утверждения о магмах и группах, поэтому я перефразирую его. 1) Группы - это частный случай магм. 2) Вы говорите, что если что-то является частным случаем чего-то более общего, более общая вещь так же важна, как и менее общая (в качестве примечания я использую термин «важный», потому что параметр в «математическом рейтинге» шаблон называется важностью, и я использую его для обозначения его важности в этой энциклопедии, то есть приоритета, с которым ему «должны» быть выделены ресурсы; это ваше неправильное представление о моих словах, которые интерпретируют «важность» как «математическую важность» ). 3) Но магмы имеют (и должны) иметь более низкий приоритет, чем группы. 4) Таким образом, я привел контрпример к вашему аргументу, изложенному в части (2). Чтобы противостоять этому,Ваше прочтение моего утверждения таково: «каждая вещь, которая является обобщением чего-либо, менее важна, чем то, что она обобщает». Это явно неверно, но такжеявно не то, что я сказал. Ваш синтаксический анализ универсальных кванторов в моем заявлении отключен. Буду признателен, если вы перестанете так легко обвинять. RobHar ( разговор ) 15:18, 8 сентября 2009 г. (UTC)

Ссылки в шаблонах

Привет, РобХар! Я заметил ваши комментарии в TfD для {{ EGA I}}, и тот факт, что во французской Википедии есть специальное место для хранения ссылок, действительно меня заинтриговал. Можете ли вы сказать мне, является ли этот подход уникальным для французской Википедии, или есть другие вики, которые это делают? Однажды я подумал о том, как чертовски сложно работать со ссылками в en_wiki, особенно с теми, которые многократно используются повторно и иногда нуждаются в обновлении (например, законы), и пришел к выводу, что для часто повторно используемых ссылок шаблонный подход идеально. В будущем, я думаю, было бы здорово иметь что-то вроде Commons или WikiSource, чтобы хранить все ссылки, обеспечивать согласованное форматирование и делать их доступными для повторного использования во всех языковых редакциях. Можно было бы сразу увидеть, какая ссылка где используется (и проверить, правильно ли она используется). Кроме того,люди могли бы как бы «подписываться» под ссылками, к которым у них есть доступ, что упростило бы поиск людей, имеющих доступ к определенной книге, базе данных или чему-то еще. Я не думаю, что есть какие-то планы по реализации чего-либо подобного в ближайшее время, но мне было интересно, похоже ли то, над чем работает французская Википедия (к сожалению, мой французский слишком паршивый, чтобы хорошо понимать, что происходит страница обсуждения, на которую вы ссылаетесь). Ваше здоровье,-переходит на страницу обсуждения, на которую вы ссылаетесь). Ваше здоровье,-переходит на страницу обсуждения, на которую вы ссылаетесь). Ваше здоровье,-Жики (Игельс Хериссонович жаков-Амурский)  • ( лет? ); 15:56, 18 января 2010 г. (UTC)

Привет zhiki. Я не смотрел, работают ли вики-сайты других языков так же, как французские. Я говорю по-французски, поэтому однажды я зашел на французскую вики и наткнулся на их подход, основанный на использовании ссылок как шаблонов, и подумал, что это отличная идея. Насколько мне известно, все, чем занимается французская вики, - это сбор шаблонов ссылок на конкретные книги в специально отведенном месте. Каждая страница в этом пространстве становится библиографической записью для соответствующей книги, а после включения действует как короткая ссылка со ссылкой на библиографическую запись (для меня это имеет смысл, но некоторые здесь, в английской вики, кажется, считают это абсурдным). Я не знаю других целей их проекта, подобных тем, о которых вы думаете.Казалось бы, лучшая организация справочного материала для Википедии была бы хорошей организационной целью, которая значительно упростила бы редактирование Википедии и значительно упростила бы исследование источников статей, но, увы, есть много скептиков.РобХар ( разговор ) 17:33, 19 января 2010 (UTC)

FrescoBot

Спасибо за ваше сообщение. Знаю, ложных срабатываний мало. Нелегко угадать какую-либо возможную правильную (и неправильную) ссылку на раздел. Например, <ref name = "# Hatcher | Hatcher, p. 149"> имеет странный синтаксис, и его необходимо заменить. Вместо этого «ref = kol1933» в парадоксе Бореля – Колмогорова не распознавался из-за пробела после знака = (теперь исправлено). Спасибо. - Basilicofresco ( msg ) 16:19, 7 марта 2010 г. (UTC)

рейтинг по математике

Когда вы добавляете шаблон математического рейтинга на страницу обсуждения статьи, подумайте о том, чтобы потратить секунду на заполнение параметров priority = и field =, а также параметра class =. В противном случае мы получим отставание по статьям, которым необходимо оценить приоритет и поле. Заполнение двух других параметров не займет много времени, если вы уже добавляете шаблон, и это сэкономит время в целом, если никто другой не придет и не добавит их позже. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 02:21, 12 марта 2010 г. (UTC)

Мне требуется секунда (а иногда и больше), чтобы выяснить, что, по моему мнению, должны быть эти параметры, но в некоторых случаях я просто не могу решить (например, если я не так много знаю о поле, чтобы узнать приоритет, который я должен назначить ; в случае с параметром пустого поля, вероятно, это какая-то тема в алгебраической геометрии, которую я не могу выбрать ни геометрию, ни алгебру). Мне кажется, что добавить шаблон рейтинга по математике с хотя бы одним заполненным параметром лучше, чем ничего, так что я все равно продолжаю. Вы не согласны? Между прочим, я заметил, какой большой объем работы вы вложили в это в последнее время, и я хотел бы поблагодарить вас за это. РобХар ( разговор ) 03:32, 12 марта 2010 (UTC)

Особенно плохи алгебраико-геометрические. Думаю, было бы лучше, если бы мы добавили поле для алгебраической геометрии. Иногда мне трудно поместить статьи по римановой геометрии и другим видам аналитической геометрии.

Я собирался начать обсуждение этого вопроса на математическом проекте, так что я продолжу и сделаю это. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 12:03, 12 марта 2010 г. (UTC)

Математика жесткости

Я отменил ваши недавние правки в графике Ламана и псевдотреугольнике . На самом деле они посвящены математике жесткости : то есть теории о том, какие конструкции, состоящие из твердых частей, могут все еще изгибаться, а какие другие структуры не имеют оставшихся степеней свободы движения. Жесткость (математика) , кажется, нигде не покрывает этого; наиболее близкой является ссылка на теорему Коши, но, хотя я думаю, что теорема Коши относится к категории математики жесткости, она не описывает теорию, с которой связаны ламановский граф и псевдотреугольник . Большинство ссылок в Структурная жесткостьпримерно одно и то же: математические описания жесткости стержневых каркасов, так что это лучшее звено для использования. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 23:44, 19 марта 2010 г. (UTC)

PS. Я отменяю то же самое. Жесткость Мостова сомнительна, и я не отменяю там ваши правки, но большая часть остального действительно касается жесткости физических объектов. Например , теорема Коши касается того факта, что если вы сделаете выпуклый многогранник, сформировав его грани из некоторого негибкого материала, а затем соединив эти грани гибкими шарнирами, тогда вся форма не будет изгибаться. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 23:47, 19 марта 2010 г. (UTC)

Думаю, довольно ясно, что здесь есть некоторая путаница, но, возможно, я выбрал неправильный вариант (думаю, я должен был увидеть, о чем говорилось в ссылках в Структурная жесткость ). Тот факт, что в статье упоминается «приложенная сила», что она обозначена как часть википроекта «инженерия», а не «математика», и содержалась только в категории «Механика» (до создания 2 месяца назад категория «Математика жесткости») навела меня на мысль, что эта статья посвящена реальным физическим объектам. Возможно, первое предложение следует начинать с чего-то вроде «В теории графов » или «В геометрии»."или что-то в этом роде. Если это действительно о таких объектах, то я не уверен, что категория" Механика "имеет смысл. В любом случае, мне жаль, что я создал эту работу для вас, но для меня были некоторые красные флажки ( не в последнюю очередь тот факт, что новая категория «Математика жесткости» была помещена в категорию «Подразделение математики», как если бы это была категория довольно высокого уровня, и что мне не удалось найти много экземпляров фразы «Математика» жесткости "при быстром поиске в Google). RobHar ( разговор ) 00:42, 20 марта 2010 г. (UTC)

Я думаю, что подразделение математической категоризации было ошибкой, потому что, как вы говорите, это не категория высшего уровня. Вместо этого я помещаю его в раздел дискретной геометрии (например, можно найти исследуемый предмет в Справочнике по дискретной геометрии ). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:10, 20 марта 2010 г. (UTC)

Хорошо, в этом есть смысл. Также я хотел бы прокомментировать ваш комментарий к моему предложению на странице обсуждения WPMath. Я не верю, что я утверждал / подразумевал, что «основная часть дискретной геометрии вообще не была математикой». Я совершил ошибку и неправильно понял двусмысленную статью-заглушку как имеющую больше отношение к строительной инженерии, чем к математике. Я только что обнаружил эту новую категорию, которая была явным красным флагом, и проследил все связанные с ней изменения. Все изменения, которые я внес, были просто отменой правок одного пользователя, изначально внесенных в один день два месяца назад. Возможно, я неправильно понял тон вашего комментария по поводу моего предложения, но он определенно выглядит довольно агрессивным. RobHar ( разговор ) 01:24, 20 марта 2010 (UTC)

Это была реакция на агрессивный тон, который я (возможно, ошибочно) усмотрел в вашем отказе от дискретной математики как связного предмета. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:33, 20 марта 2010 г. (UTC)

Извините, я не хотел показаться агрессивным, я просто никогда не видел отдельного курса математики, предназначенного для студентов-математиков, и не встречал кого-то, чьей областью исследований была «дискретная математика». Я полагаю, что отклонил то, что я считал закрадывающимся в термин «дискретная математика», из-за неправильного представления о том, что тот факт, что существует курс под названием, означает, что это область математики. Видимо, у меня было заблуждение. Возможно, это была моя фраза «слово, которое нужно разбрасывать». Я просто имел в виду, что могу понять, что математики могут использовать это как удобный способ суммировать свои интересы, не имея в виду, что это область исследования (что означает, что все вещи в «дискретной математике» можно легко классифицировать в какой-то другой области, хотя они и разделяют определенное родство).Я вполне могу ошибаться в этом, поскольку я теоретик алгебраических чисел (хотя, согласно текущей теории иерархии категорий в Википедии, теория чисел является подполе дискретной математики). Я определенно не имел в виду оскорбления. Сожалею.RobHar ( разговор ) 01:49, 20 марта 2010 (UTC)

«Когомологии Галуа»?

Привет.

«В алгебре», «в геометрии», «в теории чисел», «в численном анализе» и т. Д. Успешно говорят непрофессиональному читателю, что математика - это то, о чем статья. Но я думаю

В когомологиях Галуа

может заставить читателя задуматься, о сексуальной ориентации, эволюционной биологии или географии Франции. Майкл Харди ( разговор ) 04:59, 28 марта 2010 (UTC)

Морфизм между двумя короткими точными последовательностями

Привет, мне нужно было изображение морфизма между двумя короткими точными последовательностями, и я нашел ваш файл: Морфизм коротких точных последовательностей.svg , однако, похоже, что-то не так с кодом SVG. Не могли бы вы восстановить файл? Ура, AxelBoldt ( разговор ) 04:38, 3 апреля 2010 (UTC)

Привет, есть версия PNG этого файла уже закачанный в достоянию . Похоже, что загруженный мною svg просто содержал ссылку на файл png, так что в любом случае это не стоило быть svg. Если вы знаете, как конвертировать файлы из pdf или dvi в svg, то я могу опубликовать настоящий svg, но пока я бы предложил использовать файл png, на который я ссылался. Ваше здоровье. РобХар ( разговор ) 16:18, 3 апреля 2010 (UTC)

Хорошо спасибо! Я попрошу удалить старый SVG. AxelBoldt ( разговорное ) 16:54, 4 апреля 2010 (UTC)

Я отметил вас как рецензента

Я добавил свойство "проверяющие" в вашу учетную запись пользователя. Это свойство связано с системой ожидающих изменений , которая сейчас проверяется. Эта система ослабляет защиту страницы, позволяя анонимным пользователям вносить «ожидающие» изменения, которые не становятся «действующими», пока не будут «рассмотрены». Однако вошедшие в систему пользователи всегда видят самую последнюю версию каждой страницы без задержки. На этом изображении дано хорошее объяснение системы . Система используется только для страниц, которые в противном случае были бы защищены от редактирования.

Если для страницы есть «ожидающие» (непроверенные) правки, они будут видны на экране истории страницы; вам не нужно искать их. Однако на Special: OldReviewedPages есть список всех статей с изменениями, ожидающими рассмотрения . Поскольку в пробной версии пока так мало страниц, последний список почти всегда пуст. Список всех страниц в системе ожидающей проверки находится в Special: StablePages .

Чтобы использовать систему, вы можете просто отредактировать страницу, как обычно, но вы также должны пометить последнюю версию как «проверенную», если вы просмотрели ее, чтобы убедиться, что это не проблематично. Правки обычно принимаются, если вы не отменяете их при обычном редактировании: они не имеют явного вандализма, личных атак и т. Д. Если редактирование проблематично, вы можете исправить его, отредактировав или отменив, как обычно. Вы можете пометить свои изменения как проверенные.

Свойство «рецензенты» не обязывает вас выполнять какую-либо дополнительную работу, и, если хотите, можете просто игнорировать это. Ожидается, что у многих пользователей будет это свойство, чтобы они могли просматривать ожидающие изменения в ходе обычного редактирования. Однако, если вы явно хотите отклонить свойство «проверяющий», вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. - Карл ( CBM  ·  обсуждение ) 12:33, 18 июня 2010 г. (UTC) - Карл ( CBM  ·  обсуждение ) 12:57, 18 июня 2010 г. (UTC)

Модуль Галуа

Я вижу, что это различие от февраля вырезало некоторый классический материал. Среди прочего, «нормальная интегральная основа» упоминается на четырех других страницах со ссылкой, которая теперь ведет на страницу без определения. Хотя я понимаю, почему это произошло, мне кажется досадным, что вы пропустили материал, учитывая, что есть целые книги о структуре модуля Галуа алгебраических целых чисел : в основном NPOV говорит, что вы сохраняете другие значения. Чарльз Мэтьюз ( разговор ) 07:34, 29 июля 2010 г. (UTC)

Да, извините, что удалил это. Я хотел бы начать с того, что в то время я не намеревался вносить правки в модуль Галуа для создания более качественной статьи, а скорее для того, чтобы предоставить базовый материал по представлениям Галуа, которого очень не хватало в Википедии. Если вы посмотрите на мою историю редактирования примерно того времени, вы увидите, что я был в процессе написания черновика статьи о гипотезе Фонтена – Мазура ( Пользователь: RobHar / Sandbox6 ), а также статьи о p -adic Теория Ходжа. Может быть трудно сделать статью строго лучше, и я рассчитываю на совместную природу Википедии для выполнения этой задачи. Имейте в виду, я понимаю, что удаление термина, выделенного полужирным шрифтом, без создания хотя бы заглушки, является довольно вопиющей ошибкой, но я надеюсь, что вы поверите мне, когда я скажу, что это была непреднамеренная ошибка с моей стороны. В своих правках я попытался придать статье некоторую структуру, и, хотя в то время на статью не было ссылок, я помню, как проверял книги Google и пытался понять часть темы (я полностью признаю, что не являюсь экспертом в том, что можно было бы назвать «теорией модулей Галуа» в отличие от представлений Галуа), но мне было трудно понять, какой из материалов должен был быть важным, а что из этого было косвенными комментариями. По этой причине я написал "переписать (некоторые из старых материалов не были включены) "в моем резюме редактирования, надеясь, что кто-то с большим опытом в теории модулей Галуа увидит правку и вернет часть материала обратно. В качестве немедленного решения я сделаю раздел под названием «Модульная структура Галуа алгебраических целых чисел» и поместил туда старый материал. Забегая вперед, я подозреваю, что было бы неплохо разделить эту статью, возможно, даже на несколько частей, таких как «Модуль Галуа / представление Галуа» vs «Модули Галуа в теории чисел» против «Представлений Галуа в теории чисел», поскольку первый может просто говорить о модулях Галуа в целом, а последние два представляют собой довольно разные разделы теории чисел, по крайней мере, с моей точки зрения.надеясь, что кто-то с большим опытом в теории модулей Галуа увидит правку и вернет часть материала обратно. В качестве немедленного решения я сделаю раздел под названием «Модульная структура Галуа алгебраических целых чисел» и вставлю туда старый материал. Забегая вперед, я подозреваю, что было бы неплохо разделить эту статью, возможно, даже на несколько частей, таких как «модуль Галуа / представление Галуа» против «модулей Галуа в теории чисел» против «представлений Галуа в теории чисел», поскольку первый может просто говорить о модулях Галуа в целом, а последние два представляют собой довольно разные разделы теории чисел, по крайней мере, с моей точки зрения. Ваше здоровье.надеясь, что кто-то с большим опытом в теории модулей Галуа увидит правку и вернет часть материала обратно. В качестве немедленного решения я сделаю раздел под названием «Модульная структура Галуа алгебраических целых чисел» и вставлю туда старый материал. Забегая вперед, я подозреваю, что было бы неплохо разделить эту статью, возможно, даже на несколько частей, таких как «модуль Галуа / представление Галуа» против «модулей Галуа в теории чисел» против «представлений Галуа в теории чисел», поскольку первый может просто говорить о модулях Галуа в целом, а последние два представляют собой довольно разные разделы теории чисел, по крайней мере, с моей точки зрения. Ваше здоровье.Я сделаю раздел под названием «Модульная структура Галуа целых алгебраических чисел» и вставлю туда старый материал. Забегая вперед, я подозреваю, что было бы неплохо разделить эту статью, возможно, даже на несколько частей, таких как «модуль Галуа / представление Галуа» против «модулей Галуа в теории чисел» против «представлений Галуа в теории чисел», поскольку первый может просто говорить о модулях Галуа в целом, а последние два представляют собой довольно разные разделы теории чисел, по крайней мере, с моей точки зрения. Ваше здоровье.Я сделаю раздел под названием «Модульная структура Галуа целых алгебраических чисел» и вставлю туда старый материал. Забегая вперед, я подозреваю, что было бы неплохо разделить эту статью, возможно, даже на несколько частей, таких как «модуль Галуа / представление Галуа» против «модулей Галуа в теории чисел» против «представлений Галуа в теории чисел», поскольку первый может просто говорить о модулях Галуа в целом, а последние два представляют собой довольно разные разделы теории чисел, по крайней мере, с моей точки зрения. Ваше здоровье.Модули Галуа в теории чисел против «представлений Галуа в теории чисел», поскольку первый может просто говорить о модулях Галуа в целом, а последние два представляют собой довольно разные разделы теории чисел, по крайней мере, с моей точки зрения.Модули Галуа в теории чисел против «представлений Галуа в теории чисел», поскольку первый может просто говорить о модулях Галуа в целом, а последние два представляют собой довольно разные разделы теории чисел, по крайней мере, с моей точки зрения.RobHar ( разговор ) 15:43, 29 июля 2010 (UTC)

Хорошо, я полагаю, что вы добросовестно. Чарльз Мэтьюз ( разговор ) 21:45, 29 июля 2010 г. (UTC)

Я вижу. Поразмыслив над этим, я думаю, что не совсем понимаю, о чем был ваш первоначальный комментарий. Вы говорите, что NPOV говорит, что я должен сохранить другие значения, но я это сделал. Я только что заменил статью, более половины которой касалось одного примера модуля Галуа, статьей, в которой приводилось несколько примеров в более короткой форме (включая пример алгебраических целых чисел) и определялась важная концепция ветвления. Я ошибся, потому что ничего не сделал с нормальными интегральными базисами, но это определение более уместно в статье о теореме Гильберта – Шпайзера, чем в статье о модуле Галуа. Мне кажется, что перед моим редактированием 4 февраля статья страдала от плохого случая отсутствия NPOV, и что мое редактирование сделало ее более соответствующей рекомендациям NPOV. Например, есть несколько книг о группах классов круговых полей как модулей Галуа,или о ℓ-адических когомологиях многообразий как модулей Галуа, не говоря уже о группе классов идеелей и ее связи с теорией полей классов. До моего редактирования статья создавала впечатление, что теорема Гильберта – Шпейзера была наиболее важным случаем изучения модулей Галуа.РобХар ( разговор ) 03:10, 30 июля 2010 (UTC)

ANT, взаимность

Я внес два изменения в соответствии с тем, что вы предложили. Было бы неплохо получить больше отзывов о других частях статьи! Гаральд ( разговор ) 05:55, 26 августа 2010 (UTC)

DAB

Спасибо за устранение неоднозначности. Мне кажется, что я знаю, какой термин подходит для многих статей , но не уверен, что могу исправить это самостоятельно. Спасибо за исправление (и пока что за подтверждение моих догадок).

CRGreathouse ( t | c ) 04:24, 10 ноября 2010 г. (UTC)

Без проблем. И спасибо за вашу работу по нанесению всех этих статей. РобХар ( разговор ) 05:15, 10 ноября 2010 (UTC)

Отвечать

SVG для диаграмм Tableaux

Привет, РобХар - Как вы визуализировали диаграммы на http://en.wikipedia.org/wiki/Method_of_analytic_tableaux

Пуэгл ( разговор ) 03:10, 6 февраля 2011 (UTC)

Ну, я их не делал, я просто настраивал их, чтобы они отображались правильно. Для этого я использовал inkscape. Это программное обеспечение (которое является бесплатным), конечно, также может очень легко создавать такие диаграммы. РобХар ( разговор ) 04:19, 6 февраля 2011 (UTC)

Алгебраическое число

Вы вернули мою правку к алгебраическому числу . Какую непонятную фразу я использовал ?? Парень из Джорджии ( разговор ) 21:37, 19 марта 2011 (UTC)

Что ж, «умножить все числа корней вместе» не совсем понятно. Но что еще более важно, то, что вы утверждаете, неверно; например, имеет минимальный полином степени 4 (а именно, ), но, если я понимаю, что вы написали, вы утверждаете, что степень должна быть 2 × 4 = 8. Я неправильно понимаю ваше редактирование? РобХар ( разговор ) 21:50, 19 марта 2011 (UTC)${\ displaystyle {\ sqrt {2}} + {\ sqrt [{4}] {2}}}$${\ displaystyle x ^ {4} -4x ^ {2} -8x + 2}$

Вы правильно поняли. Но когда это неправильно ?? Как правильно определить степень ?? Парень из Джорджии ( разговор ) 22:33, 19 марта 2011 (UTC)

Я привел вам пример того, когда что-то не так с вышеизложенным, не так ли? Также неясно, что, по вашему мнению, следует делать с помощью say . Я не уверен, что существует быстрый и надежный способ определить степень. Если я хочу узнать степень, я обычно просто пытаюсь найти минимальный многочлен. Вы можете попробовать поискать в Google, чтобы узнать, сможете ли вы найти книги, в которых обсуждается эта тема. RobHar ( разговор ) 00:26, 20 марта 2011 (UTC)${\ displaystyle {\ sqrt {2}} + {\ sqrt [{4}] {2}}}$${\ displaystyle {\ sqrt {2}} / {\ sqrt [{3}] {3}}}$

Доска жирным шрифтом

Спасибо за объяснение возврата . Я не знал, что полужирный шрифт использовать нельзя . Я сделал такую ​​ошибку уже второй раз. Первый был, когда я заменил 1/2 на 1 ⁄ 2 по гипотезе Римана , не зная о MOS: MATH # Fractions . На самом деле мне не нравятся эти правила стиля, но я пойду по черте. ℚ выглядит лучше, чем Q , как и 1 ⁄ 2 по сравнению с 1/2. В любом случае, спасибо. - bender235 ( разговор ) 23:00, 2 июня 2011 г. (UTC)

предложение о сокращениях академических журналов

Спасибо, что подняли тему сокращений в информационных ящиках на страницах академических журналов. Есть черновик предложения . Будем рады вашим комментариям. - Econterms ( обсуждение ) 08:46, 5 августа 2011 г. (UTC)

Теория чисел

Новая страница должна скоро заработать. Поскольку вы уже участвуете в обсуждении, я думаю, что ваши комментарии будут полезны. Гаральд ( разговор ) 14:48, 7 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Я, наверное, подожду до понедельника, прежде чем все равно выложу - ждать ли мне к тому времени ваших комментариев?

Я удалил «мы» в разделе истории. Мне было бы труднее удалить его из раздела «диофантова геометрия» (например), поскольку мне трудно дать обзор предмета посторонним, не впадая в хоть сколько-нибудь разговорный стиль. Конечно, это может быть именно то, чего меня просят избегать; Я не знаю. Некоторые альтернативы приветствуются. Гаральд ( разговорное ) 15:39, 7 октября 2011 г. (UTC)

Спасибо за изменения. По поводу «отправной точки» - спасибо за цитаты; Я думал, что нынешняя формулировка ясно показывает, что отправная точка довольно произвольна, и что теорема Дирихле является одним из претендентов. Обратите внимание, однако, что он не использует комплексный анализ или даже дзета-функцию как функцию комплексной переменной, если я правильно помню. Использование дзета-функции как функции действительной переменной в теории чисел восходит к более ранним временам (Эйлер). То, что действительно ввел Дирихле, было, ммм, L-функциями Дирихле.

Я лучше где-нибудь найду цитату "про Римана". Гаральд ( разговор ) 12:54, 8 октября 2011 (UTC)

Обратите внимание, что в тексте статьи по аналитической теории чисел Эйлер указан как «начало» (поиск «начало»). Гаральд ( разговор ) 12:56, 8 октября 2011 (UTC)

Странное грамматическое построение

РобХар, вы упомянули, что

Библиография биологии - это список известных работ по биологии, организованный по дисциплинам.

имеет странную грамматическую конструкцию. Хотя это предложение явно было составлено комитетом, я не вижу грамматических ошибок; но

Библиография биологии - это список известных работ, организованных по субдисциплинам, по предмету биология.

читал бы лучше. Тебе это нравится? RockMagnetist ( разговор ) 01:24, 8 ноября 2011 (UTC)

Дело в том, что предложение в том виде, в каком оно написано, должно читаться как

«Библиография биологии» - это список ...

как в: Эта статья, которую мы назвали «библиографией по биологии», представляет собой список ... Итак, я, конечно, думаю, что без кавычек это неправильное предложение (возможно, странная грамматическая конструкция - неправильная вещь, я имею в виду странная семантическая / синтаксическая конструкция?). Вы понимаете, о чем я говорю? Как то, что вы пытаетесь сказать

Эта статья представляет собой список ...

но поскольку это нарушит политику вики, которая гласит, что вам нужно упомянуть заголовок статьи в первом предложении (или что-то в этом роде), вы решили написать то, что там сейчас есть. Вы можете обойти это, написав

Эта библиография по биологии представляет собой список ...

но на самом деле я чувствую, что это просто происходит, потому что вы не хотите, чтобы заголовок был «Список известных работ по биологии», несмотря на то, что это именно то , что есть. Итак, что я действительно хочу увидеть, так это перемещение страницы, и тогда первое предложение может быть просто

Это список заметных работ по биологии .

Спасибо за то, что обратились к мне за помощью, несмотря на то, что он может не соответствовать тому, что вы искали. РобХар ( разговор ) 02:58, 8 ноября 2011 (UTC)

Спасибо что подметил это! Теперь мне интересно, почему я этого раньше не замечал. Я обращусь к «примечательной» проблеме на моей странице обсуждения. RockMagnetist ( разговор ) 03:55, 8 ноября 2011 (UTC)

как правило

Привет! Не могли бы вы прокомментировать дальше в Talk: Function_ (Mathematics) #summary_of_rule_AND_correspondence ? Ткувхо ( разговор ) 08:44, 20 февраля 2012 (UTC)

Группа рациональных точек на единичной окружности

Привет, я недавно поработал над этим. Я бы хотел, чтобы кто-нибудь еще прочитал его и посмотрел, имеет ли он еще смысл. Если у вас есть шанс и вы хотите, я буду признателен, если вы это сделаете. Спасибо, Ричард Петерсон 198.189.194.129 ( разговор ) 00:33, 22 февраля 2012 (UTC)

Шаблоны MSW3

Да, ссылки издателей загромождены. Мы не связываем ничего и все, что может быть интересно: мы используем наш интеллект, опыт и предметные знания, чтобы создавать только умные ссылки, которые могут быть полезны читателю статьи. Вот пара отрывков из Руководства по стилю по связыванию и наложению ссылок ( выделено мной ):

• Как правило, следует создавать ссылки на соответствующие связи с предметом другой статьи , которые помогут читателям более полно понять статью .
• Статья считается пересылаемой, если она содержит чрезмерное количество ссылок. Следует избегать чрезмерных ссылок, потому что это затрудняет читателю идентификацию и переход по ссылкам, которые могут иметь ценность.

Устранение избыточных ссылок из шаблона особенно важно, поскольку оно удаляет лишние ссылки из сотен или даже тысяч статей. Колонии Крис ( разговор ) 08:53, 8 мая 2012 (UTC)

Почему принципы создания ссылок должны отличаться только потому, что это цитата? Цель ссылки - помочь читателю лучше понять статью. Ссылка на универсального издателя этого не сделает. Колонии Крис ( разговор ) 14:27, 8 мая 2012 (UTC)

Вики-ссылки на isbn, oclc, mr очень важны для цитирования - они могут помочь читателю отследить цитирование, если они захотят. Однако ссылка издателя - это как раз тот вид слишком широкой вики-ссылки, которой, как вы согласны, следует избегать. Читатель не получит никакой пользы от ссылки на универсального издателя, который выпускает ряд книг по многим темам, почти все из которых не имеют отношения ни к статье, ни к цитированию. Как вы думаете, какую пользу читатель получит от такой широкой и несфокусированной вики-ссылки? Колонии Крис ( разговор ) 15:58, 8 мая 2012 (UTC)

Ссылка на ISBN создается автоматически - она ​​находится вне контроля любого редактора или автора шаблона, поэтому она не имеет отношения к этому обсуждению. Колонии Крис ( разговор ) 16:39, 8 мая 2012 (UTC)

isbn, mr, oclc, doi и т. д. - это аббревиатуры, поэтому, возможно, полезно объяснить их через ссылку (хотя я бы предпочел менее навязчивый способ). Но имя издателя ясно, и ничто в статье издателя, вероятно, не имеет отношения к цитированию или статье. По сути, это тот же аргумент, который был решен несколько лет назад относительно связывания лет - в статье за ​​год может быть что-то, имеющее отношение к статье, в которой находится ссылка, но обычно этого нет, поэтому мы обычно не связываем годы . Это был бы бессистемный подход к связыванию, а не сфокусированный подход. Колонии Крис ( разговор ) 17:23, 8 мая 2012 (UTC)

Я заметил, что вы явно не отвечаете на мой вопрос о том, как такая ссылка будет полезна для читателя. Если вы хотите поднять этот вопрос на более широком форуме, пожалуйста. Колонии Крис ( разговор ) 18:16, 8 мая 2012 (UTC)

фигура

Привет, РобХар! Если ты настроен на рисование, можешь ли ты взглянуть на фигуру в стандартной части ? Ткувхо ( разговор ) 19:18, 13 ноября 2012 (UTC)

Зеркальная симметрия

Привет,

Я заметил, что вы член WikiProject Mathematics и проявили интерес к математической физике. Я хотел сообщить вам, что статья о зеркальной симметрии в настоящее время является кандидатом в избранные статьи.

Если вам интересно, мы будем рады услышать ваши мысли на этой странице . Обратите внимание, что вам не нужно быть экспертом в этой области.

Спасибо за вашу помощь!

Polytope24 ( разговор ) 16:14, 23 марта 2014 (UTC)

Уведомление об обсуждении перенаправления в Википедии: Перенаправления для обсуждения

Характеристический показатель поля, указанного в Redirects для обсуждения

Редактор попросил обсудить вопрос о показателе характеристики перенаправления поля . Поскольку у вас было какое-то отношение к характеристической экспоненте перенаправления поля , вы можете принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. Lophotrochozoa ( разговор ) 17:19, 27 мая 2015 (UTC)

Открыты выборы в ArbCom!

Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и внесите свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:57, 23 ноября 2015 г. (UTC)

Число Бернулли

Привет, РобХар, так как вы когда-то внесли свой вклад в страницу Номер Бернулли, я буду признателен за ваш комментарий или голосование за мой вопрос на странице обсуждения . С уважением: Хербмюэлл ( выступление ) 23:45, 3 июля 2017 г. (UTC).

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017