Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обычное суждение является одним победителем избирательная система изобретена Adrien Fabre, французского социолога, в 2019 г. [1] Это самый высокий средний метод голосования  : система кардинального голосования , в котором победитель определяется по медиане , а не значение.

Как и в случае с большинством , при обычном суждении для оценки кандидатов или вариантов используются словесные оценки - плохо, неадекватно, удовлетворительно, удовлетворительно, хорошо, очень хорошо, отлично . [2]

Однако при обычном суждении используется более надежный метод разрыва связей между кандидатами. [1]

Презентация [ править ]

Избиратель дает устную оценку каждому кандидату по общей шкале, например:

Избиратель может дать одинаковую оценку нескольким разным кандидатам. Кандидат, не прошедший оценку, автоматически получает отметку «Плохо». [3]

При подсчете голосов полученные оценки суммируются для каждого кандидата, и указывается доля каждой оценки в поданных голосах. Это «профиль заслуг» кандидата:

Это представлено графически в виде кумулятивной гистограммы, сумма которой соответствует 100% поданных голосов:

Для каждого кандидата мы определяем «  оценку большинства  »: это уникальная оценка, которую получают абсолютное большинство избирателей против любой более низкой оценки и абсолютное большинство или равенство против любой более высокой оценки. [4]

На практике, когда число избирателей неравномерно и составляет 2N + 1, оценка большинства - это оценка, данная избирателем N + 1. Когда число избирателя четное в форме 2N, мажоритарный класс - это оценка, данная избирателю N.

Это правило означает, что абсолютное большинство (строго более 50%) избирателей считает, что кандидат заслуживает, по крайней мере, его мажоритарного класса, и что половина или более (50% или более) избирателей считают, что он заслуживает самое большее. это класс большинства. Таким образом, оценка большинства выглядит как медиана. [5]

Избранный кандидат - это кандидат, получивший наивысший балл большинства.

Метод разрешения споров [ править ]

Когда несколько кандидатов получают одинаковую оценку большинства, необходимо использовать формулу разрешения конфликтов. Именно эта формула отличает обычное суждение от других правил голосования с наивысшей медианной величиной, таких как решение большинства . [1]

  • Отмечается мажоритарная оценка кандидата .
  • Доля сторонников из , отметил относится к доле избирателей , придающих с удовлетворением строго превосходит его большинством класса . Например, все избиратели, которые оценили кандидата как «отлично», «очень хорошо» или «хорошо», в то время как его или ее оценка большинства - «удовлетворительно».
  • Доля противников из , отметил относится к доле избирателей , придающих с удовлетворением строго уступает его большинством класса . Например, все избиратели, которые оценили кандидата как «Плохо», «Неадекватно» или «Удовлетворительно», в то время как его или ее оценка большинства - «Удовлетворительно».

Обычное суждение распределяет кандидатов по следующей формуле: [1]

А именно: «разница между долей сторонников и долей оппонентов, деленная на долю избирателей, отдавших мажоритарную оценку».

Пример [ править ]

Возьмем пример, приведенный выше.

Кандидаты A и B оба получают оценку большинства «Удовлетворительно». По формуле  разрешения конфликтов кандидат A получает оценку : «Удовлетворительно -0,073», а кандидат B - оценку  «Удовлетворительно -0,443».

Тем не менее, -0,073> -0,443. Кандидат A получает наивысший балл и побеждает на выборах.

Дополнительные тай-брейки [ править ]

Если приведенная выше формула установления равенства не позволяет определить единственного победителя (если несколько кандидатов получают точно одинаковые баллы), для оставшихся кандидатов должен быть рассчитан дополнительный балл при равенстве очков. Делается это путем замены сторонников и противников каждого кандидата их «преемниками». [1]

Мы отмечаем долю избирателей, поставивших оценку выше или равную , и долю избирателей, поставивших оценку ниже или равную .

В приведенном выше примере  ;  ;  ; и  ;  ;  ; .

Затем мы используем снова ничью формулу, заменив для каждого кандидата, и на и . Мы начинаем снова следующим образом, пока не будет определен единственный победитель, заменяя в формуле долю использованных преемников ( и ) на долю их соответствующих преемников ( и ).

Если после всех этих шагов ничья сохраняется, мы ранжируем оставшихся кандидатов в соответствии с лексикографическим порядком их вектора, где - количество оценок, которые могут быть присвоены (в примере выше ). Если это окончательное сравнение не позволяет определить единственного победителя, это означает, что оставшийся кандидат получил точно такое же перераспределение оценок - крайне маловероятная ситуация.

Свойства и преимущества [ править ]

Что касается избирательной системы, обычное суждение показывает преимущества, разделяемые с другими правилами голосования с наивысшей медианной величиной, такими как решение большинства . Он также обладает преимуществами, присущими его формуле разрешения конфликтов.

Преимущество общих правил перед правилами с наивысшей медианой [ править ]

Устные оценки легко понять и имеют общее значение для всех избирателей. Нет никакой путаницы в значении «5» или «4», как это может быть в случае голосования по очкам . [6]

Избиратель может выставить оценку каждому кандидату индивидуально и дать одинаковую оценку нескольким кандидатам - большое преимущество перед голосованием в первом или двух турах , а также с системой рейтингового голосования , такой как подсчет Борда и альтернативное голосование .

Несколько кандидатов, принадлежащих к схожему политическому уклону, могут участвовать в выборах, не причиняя друг другу вреда. [5]

Избиратель может оценить каждого кандидата с большим нюансом, который отличает обычное суждение от одобрительного голосования , при котором допускается только два ответа. [7] [8]

Применение медианы поощряет искренность голосования по сравнению с тактическим голосованием . Кардинальное голосование с устными оценками менее поддается манипуляциям, чем голосование по счету . [8]

«Профиль заслуг», составленный на основе результатов, дает очень подробную информацию о популярности каждого кандидата или варианта среди всего электората. [8]

Обычное суждение, требующее от избирателей оценивать кандидатов, а не ранжировать их, ускользает от теоремы невозможности Стрелы . [5] Это также позволяет избежать парадокса Кондорсе , поскольку всегда может определить победителя. [8]

Сходство результатов [ править ]

Адриен Фабр сделал следующее наблюдение из выборки из 187 пар кандидатов, составленной в результате реальных опросов: [1]

  • обычное решение дает того же победителя, чем решение большинства в 97,9% случаев.
  • обычное суждение дает того же победителя, чем расчет среднего в 97,3% случаев.

Конкретные преимущества обычного суждения [ править ]

Формула разделения голосов обычного суждения дает определенные преимущества по сравнению с другими правилами голосования с наивысшей медианной величиной .

Лучшая интеграция голосов меньшинств [ править ]

Формула разделения голосов при обычном решении учитывает все оценки меньшинства ( и ), тогда как при решении большинства учитывается только наибольшая доля выборщиков, которые не дали кандидату оценку большинства. [1]

Меньшая чувствительность к небольшим колебаниям [ править ]

Обычное суждение менее чувствительно к мелким вариациям, чем суждение большинства, типичное суждение и центральное суждение. Небольшое колебание результатов менее подвержено смене победителя выборов.

Это свойство делает обычное суждение более надежным методом голосования перед лицом обвинений в мошенничестве или требований пересчета всех голосов. Небольшая разница в голосовании менее подвержена влиянию вопроса о выборах, и кандидаты менее склонны к злоупотреблениям в оспаривании результатов. [1]

Непрерывность [ править ]

Функция, определяемая обычной формулой для разрешения конфликтов, является непрерывной, тогда как функции суждения большинства, центрального суждения и типичного суждения теряют непрерывность, когда возникают вариации результатов. [1]

Монотонность [ править ]

Функция, определяемая по обычной формуле разрешения конфликтов, является монотонной. Любое увеличение доли сторонников улучшит оценку кандидата. Любое увеличение доли оппонентов ухудшит оценку кандидата. [1]

Избиратель не может поставить в невыгодное положение своего любимого кандидата, повысив его оценку, как это может иметь место с другими системами голосования.

Недостатки [ править ]

На первый взгляд формула разрешения ничейных вопросов кажется относительно сложной. Выбор этой формулы основан на математических соображениях, малоизвестных широкой публике. Типичное суждение является более простым альтернативой высоким среднего правила голосования.

Для расчета итоговой оценки требуется компьютер или калькулятор. Однако многие общенациональные выборы уже основываются на подсчете компьютерных таблиц после централизации официальных результатов избирательных участков.

См. Также [ править ]

  • Решение большинства
  • Правила голосования с наивысшими медианными значениями
  • Голосование по диапазону

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я J Fabre, Adrien (2021). «Разрешение вопроса о наивысшей медиане: альтернативы решению большинства» . Социальный выбор и благосостояние . 56 : 101–124. DOI : 10.1007 / s00355-020-01269-9 . S2CID  226196615 - через Springer Link.
  2. ^ Балински, Мишель; Лараки, Рида (2011). Суждение большинства: измерение, ранжирование и избрание . MIT Press . п. 448. ISBN 978-0-262-01513-4.
  3. ^ "Le jugement majoritaire" . lechoixcommun.fr (на французском) . Проверено 10 февраля 2021 .
  4. ^ "Le jugement majoritaire" . lechoixcommun.fr (на французском) . Проверено 8 февраля 2021 .
  5. ^ a b c Лере, Маржолен; Хогг, Кэрол. «Немного больше демократии? Карикатуры Маржолен Лерэ на тему решения большинства» (PDF) . Le Choix commun .
  6. ^ "Pourquoi on n'utilise pas tout simplement des notes?" . lechoixcommun.fr (на французском) . Проверено 10 февраля 2021 .
  7. ^ Балински, Мишель; Лараки, Рида (2012). «Мажоритарный югент против мажоритарного голосования» . Revue Française d'Economie . 27 : 33 - через кайрна.
  8. ^ a b c d Балински, Мишель (2019). "Réponse à descripts du jugement majoritaire" . Revue Économique . 70 (4): 21. doi : 10.3917 / reco.704.0589 - через CAIRN.