Vance v. Терразас , 444 US 252 (1980), был Верховный суд Соединенных Штатов решениекоторое установлено , что гражданин Соединенных Штатов не может иметь его или ее гражданство отнято , если он или она не действовала с намерением отказаться от этого гражданства. Верховный суд отменил часть акта Конгресса, в котором перечислялись различные действия, и говорилось, что выполнение любого из этих действий может быть расценено как неопровержимое доказательство намерения отказаться от гражданства США. Однако Суд постановил, что намерение лица отказаться от гражданства может быть доказано с помощью стандарта преобладания доказательств (т. Е. Более вероятно, чем нет) - отклонив аргумент, имеющий цельюоб отказе от гражданства можно было найти только на основании четких, убедительных и недвусмысленных доказательств . [1] [2]
Вэнс против Терразаса | |
---|---|
Аргументирована 30 октября 1979 г. Решена 15 января 1980 г. | |
Полное название дела | Сайрус Вэнс, государственный секретарь против Лоуренса Дж. Терразаса |
Цитаты | 444 US 252 ( подробнее ) 100 S. Ct. 540; 62 L. Ed. 2д 461 |
История болезни | |
Прежний | Терразас против Вэнса , 577 F.2d 7 ( 7-й округ 1978 г.) |
Последующий | Terrazas v. Muskie , 494 F. Supp. 1017 ( ND Ill. 1980); Терразас против Хейга , 653 F.2d 285 (7-й округ, 1981) |
Держа | |
Американца не могут лишить гражданства США против его воли. Намерение отказаться от гражданства должно быть подтверждено само по себе, и его нельзя неопровержимо предполагать только потому, что лицо совершило что-то, установленное законом, как действие, автоматически приводящее к утрате гражданства. Однако Конгресс имеет право принять решение о том, что намерение отказаться от гражданства может быть установлено при наличии большинства доказательств . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
Согласие / несогласие | Маршалл |
Согласие / несогласие | Стивенс |
Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Стюарт (часть II) |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. V , XIV ; Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года |
Задний план
Лоуренс Терразас родился в Соединенных Штатах в 1947 году. [3] Поскольку отец Терразаса был мексиканцем и законы о гражданстве в Мексике следовали принципу jus sanguinis , Террасас имел мексиканское гражданство при рождении, и поскольку он родился в Соединенных Штатах, Террасас также был имел гражданство США в соответствии с jus soli Четырнадцатой поправки; следовательно, Терразас при рождении был двойным гражданином США и Мексики. [3]
Во время учебы в мексиканском университете в 1970 году [4] Терразас подал заявление на получение свидетельства о гражданстве Мексики. В рамках своего заявления Терразас подписал заявление об отказе от «гражданства Соединенных Штатов, а также от любого подчинения, повиновения и лояльности любому иностранному правительству, особенно правительству Соединенных Штатов Америки». [5]
Во время последующих бесед с сотрудником консульства США Терразас дал противоречивые ответы относительно того, действительно ли он намеревался отказаться от своих прав как гражданина США, когда он подал заявление на получение свидетельства о мексиканском гражданстве. [6] Государственный департамент в конечном итоге пришел к выводу, что он потерял гражданство США [7], решение, которое Терразас обжаловал сначала в апелляционной комиссии Госдепартамента [8], а затем в суде. [9]
До решения Верховного суда 1967 года по делу Афройим против Раск , законодательство США предусматривало многочисленные способы потери гражданами своего гражданства. В своем постановлении Afroyim Верховный суд постановил, что четырнадцатая поправка запрещает Конгрессу лишать кого-либо гражданства без их согласия. В частности, суд постановил, что закон, автоматически лишающий гражданства любого, кто голосовал на иностранных выборах, является неконституционным и не имеющим законной силы. [10] Тем не менее, закон США продолжил после того, как Афройим перечислил несколько других «действий по изгнанию », добровольное выполнение любого из которых привело бы к автоматической утрате гражданства. [11]
Седьмой окружной апелляционный суд постановил , что в соответствии с Afroyim v Раск,. «Конгресс конституционно лишен власти» , чтобы отменить гражданство; [12] и что Конгресс не имел полномочий законодательно устанавливать какие-либо стандарты доказывания для доказательства намерения Терразаса отказаться от своего гражданства, которое не соответствовало требованию доказательства четкими, убедительными и недвусмысленными доказательствами . [13] Государственный секретарь обжаловал [14] [15] это решение в Верховном суде, поставив под сомнение не только вывод апелляционного суда о требуемом стандарте доказывания [16], но и оспаривая вывод о том, что отдельное намерение отказаться от требовалось гражданство (в отличие от обычного действия по изгнанию). [17]
Мнение
Большинство в 5–4 голосов Верховного суда постановило, что правительству недостаточно доказать «добровольное совершение действия, такого как присяга на верность иностранному государству, которое» по своей сути несовместимо с продолжающимся сохранением американского гражданства. что Конгресс может признать это его естественными последствиями, то есть потерей гражданства ». Скорее суд постановил, что его постановление 1967 г. по делу Афройм против Раска « подчеркивало, что потеря гражданства требует «согласия» лица ... кроме того, на его добровольное совершение акта изгнания "и что" проверяющий факт должен в конце концов сделать вывод, что гражданин не только добровольно совершил акт изгнания, предписанный в законе, но также намеревался отказаться от своего гражданства ". [1] По этому поводу Верховный суд согласился с решением 7-го округа в пользу Терразаса.
Затем большинство обратило свое внимание на вопрос о стандарте доказывания в делах о потере гражданства. Терразас утверждал, и 7-й округ согласился с тем, что 14-я поправка, как она интерпретируется в Afroyim, оставила Конгресс без каких-либо конституционных полномочий, чтобы установить стандарт доказательства намерения отказаться от гражданства на уровне, более низком, чем уровень четких и убедительных доказательств. Большинство Верховного суда отклонило это требование и постановило, что Конгресс имеет право определять стандарт преобладания доказательств (скорее всего, чем нет), когда речь идет о делах, касающихся утраты гражданства США. [1]
Наконец, большинство в Верховном суде подтвердили законность другого аспекта закона, принятого Конгрессом: что правительство могло предположить, что потенциально действие изгнания было совершено добровольно, и что любое утверждение о том, что лицо действовало под принуждением, оставалось на его усмотрение. вовлечены, чтобы установить по преимуществу доказательств. [1]
Верховный суд не вынес прямого решения о том, потерял ли Терразас свое гражданство США; скорее, он вернул дело обратно в суд первой инстанции ( Федеральный окружной суд в Иллинойсе ) для дальнейшего разбирательства в соответствии с постановлением суда.
Хотя состав суда разделились по вопросу о том, является ли стандарт «преобладания доказательств» достаточным для установления чьего-либо намерения отказаться от гражданства США, все девять судей согласились с основным постановлением в деле Афройим против Раска о том, что гражданство США гарантируется Четырнадцатая поправка и не может быть отнята актом Конгресса у лица без согласия.
Несогласный
Четыре судьи, не согласные с большинством, представили три отдельных особых мнения. Все несогласные судьи поддержали принцип Афроим против Раска, согласно которому сохранение гражданства США является конституционно защищенным правом, и все они согласились (вопреки большинству судей ), что действия Терразаса не должны были привести к потере его гражданства.
Судья Тергуд Маршалл отверг решение большинства о том, что намерение отказаться от гражданства может быть установлено просто на основании преобладающих доказательств. Утверждая, что «случайное игнорирование судом важности американского гражданства не выдерживает критики» [18], он сказал, что «будет считать, что гражданин не может потерять свое гражданство в отсутствие четких и убедительных доказательств того, что он намеревался это сделать. . " [19]
Судья Джон Пол Стивенс также утверждал, что «заинтересованность человека в сохранении своего американского гражданства, несомненно, является аспектом« свободы », которой он не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры», и что «надлежащая правовая процедура требует четкого и убедительного стандарта доказывания. быть встреченным "в случае с Терразасом или другими подобными. [20] Кроме того, Стивенс считал, что Конгресс не рассмотрел должным образом вопрос о конкретном намерении отказаться от гражданства. «Поскольку мы принимаем двойное гражданство, - писал он, - присяга на верность иностранному правительству не обязательно несовместима с намерением остаться американским гражданином. о конкретном намерении отказаться от гражданства ". [19]
Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Поттер Стюарт утверждали, что, поскольку Терразас родился с двойным гражданином США / Мексики, его присяга на верность Мексике соответствовала его статусу гражданина США. формальная присяга [верности Мексике] ничего не добавляет к существующему иностранному гражданству и, следовательно, не может повлиять на его гражданство Соединенных Штатов ". [21] Бреннан, кроме того, утверждал, что, поскольку «Конгресс предусмотрел процедуру, с помощью которой можно формально отказаться от гражданства» перед сотрудниками консульства США, процедура, которая все признала, что Терразас использовал, Терразас все еще был гражданином США. [22]
Последующие события
После получения дела Терразаса из Верховного суда под стражу, районный суд снова постановил, что Терразас утратил гражданство. [23] При последующей апелляции 7-й окружной апелляционный суд отменил свое предыдущее решение и, на этот раз используя стандарт преобладания доказательств в соответствии с инструкциями Верховного суда, вынес решение против него, посчитав на этот раз наличие «большого количества доказательств». этот истец намеревался отказаться от гражданства Соединенных Штатов, когда он получил свидетельство о мексиканском гражданстве добровольно, сознательно и добровольно ". [24] Поскольку офис госсекретаря США дважды переходил из рук в руки после решения Верховного суда по делу, Эдмунд Маски заменил Сайруса Вэнса в 1980 году, а Александр Хейг занял этот пост в 1981 году, последующие дела нижестоящего суда известны как Terrazas v. • Маски и Терразас против Хейга.
Конгресс внес поправки в Закон об иммиграции и гражданстве в 1986 году, уточнив, как того требует Vance v. Terrazas, что потенциально действие изгнания может привести к потере гражданства только в том случае, если оно было совершено «с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов». [11] [25]
Хотя постановление Terrazas не затрагивало право Конгресса определять стандарт преобладания доказательств для вынесения решения о намерении отказаться от гражданства, Государственный департамент в 1990 году принял политику, которая рассматривает вопросы процедуры потери гражданства, как правило, только тогда, когда человек утвердительно заявляет намерение отказаться от гражданства. [26] Когда дело, связанное с возможной экспатриацией, становится известно сотруднику консульства США, он обычно «просто спрашивает заявителя, имелось ли намерение отказаться от гражданства США при выполнении действия. Если ответ отрицательный, сотрудник консульства удостоверяет , что это было не человек намерения отказаться от американского гражданства и, следовательно, считает , что человек сохранил американское гражданство «. [27]
В 2005 году был внесен законопроект, который, среди прочего, имел целью заставить Государственный департамент отменить указанную выше политику в отношении утраты гражданства и восстановить свою политику, существовавшую до 1990 года, «рассматривавшую двойное / множественное гражданство как проблематичную и не одобряемую. , не поощряется ". [28] [29] Однако законопроект так и не был доведен до сведения Палаты представителей и умер в комитете, когда 109-й Конгресс закрылся. [30]
Смотрите также
- Множественное гражданство
- Закон о гражданстве США
- Список дел Верховного суда США, том 444
Рекомендации
- ^ a b c d Ассоциация американских адвокатов (март 1980 г.). «Отчет Верховного суда» . Журнал ABA : 374.
- ^ Шенблюм, Джеффри А. (2009). Многонациональное и многонациональное планирование недвижимости . 1 . CCH. С. 9–78. ISBN 978-0-8080-9228-5.
- ^ a b Terrazas v. Vance , 577 F.2d 7 , para. 2 (7-й округ, 1978 г.). Обратите внимание на другой порядок имен в этом деле нижестоящего суда.
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункт. 3 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункты. 4, 5 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункт. 10 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункт. 11 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункт. 12 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункт. 13 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Раймонд, Уолтер Джон (1992). «Гражданство» . Политический словарь: избранные американские и зарубежные политические и юридические термины . Брансуик Паблишинг. п. 71. ISBN 978-1-55618-008-8.
- ^ a b Закон об иммиграции и гражданстве , разд. 349; 8 USC сек. 1481 . Фраза «добровольное совершение любого из следующих действий с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов» была добавлена в 1986 году, и с течением времени в список действий изгнания из страны были внесены различные другие изменения; см. примечания .
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункт. 18 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Терразас v. Vance , 577 F.2d 7 , пункт. 29 (7-й округ, 1978 г.).
- ^ Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 258 (1980) («Секретарь рассмотрел эту апелляцию в соответствии с 28 USC § 1252.»).
- ↑ Стерн, Грессман и Шапиро, « Эпитафия для обязательной юрисдикции ». Журнал ABA, декабрь 1988 г., стр. 66. «В 1937 году, когда конституция оспаривала многие федеральные законы, Конгресс также предусматривал прямые апелляции в Верховный суд на решения любого федерального суда - судебного или апелляционного - признавший федеральный закон неконституционным ... 27 июня [1988], президент Рейган подписал закон, который освободил Суд практически от всех апелляций ... "
- Перейти ↑ Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 255 (1980).
- Перейти ↑ Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 258 (1980).
- Перейти ↑ Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 271 (1980).
- ^ a b Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 272 (1980).
- ↑ Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 274 (1980).
- Перейти ↑ Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 276 (1980).
- ↑ Vance v. Terrazas , 444 US 252 , 275 (1980).
- ^ Терразас v. Muskie , 494 F.Supp. 1017 (ND Ill. 1980).
- ^ Терразас v. Хейг , 653 F.2d 285 (седьмой Cir. 1981).
- ^ Публичный закон 99-653; 100 стат. 3655; 1986 Кодекс Конгресса США и административные новости 6182.
- ^ 67 Версии интерпретатора 799 (23 июля 1990 г.); 67 версий интерпретатора 1092 (1 октября 1990 г.).
- ↑ Совет о возможной потере гражданства США и двойного гражданства. Архивировано 16 апреля 2009 г. в Wayback Machine (веб-сайт Государственного департамента США).
- ^ HR 3938 (109-й Конгресс), сек. 703.
- ^ HR 3938 (109-й Конгресс), сек. 703.
- ^ Все действия Конгресса для HR 3938 (109-й Конгресс).
Внешние ссылки
- Текст Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 (1980) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)