Ванкувер Сан (Ре)

Эта статья предоставляет недостаточный контекст для тех, кто не знаком с предметом . Пожалуйста, помогите улучшить статью , предоставив читателю больше контекста . ( Май 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Ванкувер Сан (Ре)
Верховный суд Канады
Слушание: 2003 г .: 10 декабря; Решение: 2004: 23 июня.
Полное название дела	Ванкувер Сан против Генерального прокурора Канады, Генерального прокурора Британской Колумбии, «Именованное лицо», Аджаиб Сингх Багри и Рипудаман Сингх Малик
Цитаты	[2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43
Документ №	29878
Предшествующая история	АПЕЛЛЯЦИЯ Верховного суда Британской Колумбии
Постановление	Обжалование разрешено частично
Членство в суде
Приведенные причины
Большинство	Якобуччи и Арбор Джей Джей, к которым присоединились Маклахлин Си Джей и Мэйджор, Бинни и Фиш Джей Джей.
Согласие / несогласие	Bastarache и Deschamps JJ.

Re Vancouver Sun - ведущее дело Верховного суда Канады, касающееся принципа открытого суда , свободы прессы и запретов на публикации . Принцип открытого суда - это «право на публичный доступ к судам»,

Факты [ править ]

Раздел 83.28 Приказы и следственные слушания [ править ]

Раздел 83.28 касается расследования преступлений, связанных с терроризмом. Раздел позволяет полиции подавать заявление о судебном постановлении о принуждении потенциального свидетеля к:

• присутствовать на следственном слушании;
• подвергнуться допросу в полиции в судебном заседании;
• принести в судебное заседание все имеющиеся у них документы и другие материалы ^[1]

Допрос свидетеля происходит перед судьей.

Раздел 83.28 также допускает исключение общественности и СМИ из слушания. ^[2]

Расследование бомбардировки Air India [ править ]

В 1985 году в результате двух террористических актов погибли два обработчика багажа в Японии и 329 пассажиров и экипаж рейса 182 Air India . ^[3] Бомбардировка Air India была самым крупным массовым убийством в истории Канады.

В 2004 году два обвиняемых предстали перед судом по обвинению в сговоре с целью убийства и других преступлениях, связанных с этими событиями.

В рамках расследования Crown получила постановление суда, требующее, чтобы потенциальный свидетель Crown, "именованное лицо", присутствовал на судебном следственном слушании для допроса. Приказ был вынесен по статье 83.28 Уголовного кодекса .

Следственное слушание должно было проходить при закрытых дверях , а это означало, что слушание не будет открытым для публики или прессы.

Правовая проблема [ править ]

Репортер газеты Vancouver Sun узнала о слушании дела, когда узнала адвокатов, участвовавших в террористической атаке Air India, и попыталась последовать за ними, когда они вошли в закрытый зал суда. Репортера не пустили в зал суда, и в ответ газета подала иск в отношении (1) доступа к материалам судебного разбирательства и (2) заявления о том, что судебное разбирательство не должно проводиться в закрытом режиме. ^[4]

Заявление было отклонено на том основании, что конфиденциальность была необходима для сохранения целостности расследования и предотвращения злонамеренных действий в общине сикхов против свидетеля. ^[5]

Решение суда низшей инстанции [ править ]

Верховный суд Британской Колумбии опубликовал Краткое изложение оснований для судебного решения, в котором описываются общий характер и результаты разбирательства. Суд постановил, что синопсис является достаточным для публичного раскрытия. ^[6]

Апелляция на решение Верховного суда Британской Колумбии была подана непосредственно в Верховный суд Канады. Апелляционный суд Британской Колумбии апелляцию не рассматривал.

Решение [ править ]

Верховный суд Канады постановил, что:

# Апелляция должна быть разрешена частично, а постановление следственного судьи, судьи Холмса, должно быть изменено.

1. Чтобы имя Именованного лица было обнародовано.
2. Предлагаемое судебное следственное слушание должно проводиться публично, с учетом любого приказа председательствующего судьи об исключении публики и / или о введении запрета на публикацию в отношении аспектов предполагаемых доказательств, которые должны быть даны указанным лицом.

Суд, цитируя пункт 83.28 (5) (e), также обязал следственного судью «пересмотреть сохраняющуюся необходимость сохранения любой секретности по окончании следственного слушания и опубликовать любую часть информации, собранной на слушании, которая может быть произведена. публично, не подвергая необоснованной опасности интересы указанного лица, третьих лиц или следствия ". ^[7]

Рассуждение [ править ]

Большинство членов Суда в лице Якобуччи и Арбор Дж. Дж. твердо убежден, что ^{[8] [9]}

Принцип открытого судадавно признано краеугольным камнем общего права ... Право на публичный доступ к судам является «одним из принципов». . . обращаясь не по соображениям удобства, а по необходимости »...« Справедливость - не замкнутая добродетель »...« Гласность - это сама душа справедливости. Это самый сильный стимул к усилиям и самый надежный из всех средств защиты от неправдоподобности ... Доступ общественности к судам гарантирует честность судебных процессов, демонстрируя, «что правосудие осуществляется непроизвольно, в соответствии с верховенством закона. «... Открытость необходима для сохранения независимости и беспристрастности судов. Это неотъемлемая часть общественного доверия к системе правосудия и понимания общественностью отправления правосудия. Более того,открытость - это главный компонент легитимности судебного процесса и того, почему стороны и общественность в целом подчиняются решениям судов. Принцип открытого суда неразрывно связан со свободой выражения мнения, защищенной п. 2 (б)Устав и продвигает в нем основные ценности ... Свобода прессы сообщать о судебных разбирательствах является основной ценностью. Точно так же право общественности на получение информации также защищено конституционной гарантией свободы выражения мнений ... Пресса играет жизненно важную роль, являясь каналом, через который общественность получает информацию о деятельности государственных учреждений ... Следовательно, принцип открытого суда, мягко говоря, серьезно нарушать нельзя.

Суд отметил, что «[е] даже в тех случаях, когда само существование следственного слушания могло быть предметом постановления о опечатывании, следственный судья должен ввести в действие по окончании слушания механизм, посредством которого оно существует, и как можно больше его содержания должно быть опубликовано ". ^[10]

Несогласие [ править ]

В своих причинах несогласия судьи Бастараш и Дешам отметили, что публичный доступ к следственным слушаниям обычно сводит на нет цель разбирательства, делая его неэффективным в качестве инструмента расследования.

См. Также [ править ]

• Принцип открытого суда

Ссылки [ править ]