Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США (11 Wall.) 39 (1871 г.), постановление Верховного суда Соединенных Штатов Америки по делу « 6 к 3», постановившее, что в тех случаях , когда губернатор имеет дискреционные полномочия при проведении выборов, законодательный орган связан его действием и не может отменить результаты, основанные на мошенничестве. Суд косвенно подтвердил, что отколовшиесяокруга Вирджиния получили необходимое согласие как Содружества Вирджиния, так и Конгресса США, чтобы стать отдельным штатом США , и прямо постановил, что округа Беркли и Джефферсон являются частью нового штата Запад. Вирджиния .
Вирджиния против Западной Вирджинии | |
---|---|
Решено 6 марта 1871 г. | |
Полное название дела | Штат Вирджиния против штата Западная Вирджиния |
Цитаты | 78 США 39 ( подробнее ) |
Держа | |
Если губернатор по своему усмотрению проводит выборы, законодательный орган связан его действиями и не может отменить результаты на основании мошенничества. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Миллер, к которому присоединились Чейз, Нельсон, Суэйн, Стронг, Брэдли |
Несогласие | Дэвис, к которому присоединился Клиффорд, Филд |
Задний план
В начале Гражданской войны в США Вирджиния отделилась от Соединенных Штатов в 1861 году из-за рабства [1], но многие из северо-западных графств Вирджинии были решительно про-профсоюзными. [2] [3] На съезде, созванном губернатором и санкционированном законодательным собранием, 17 апреля 1861 года делегаты проголосовали за отделение Вирджинии от Соединенных Штатов. [4] Хотя резолюция требовала одобрения избирателей (на выборах, назначенных на 23 мая 1861 г.), губернатор Вирджинии 24 апреля заключил договор о союзе с Конфедеративными Штатами Америки и 29 апреля избрал делегатов Конгресса Конфедерации . и формально вступил в Конфедерацию 7 мая. [4] Для президента Авраама Линкольна эти действия доказали, что повстанцы захватили государство и повернули государственный аппарат к восстанию. Эти люди не действовали при поддержке народа, и поэтому Линкольн позже счел оправданным признание реорганизованного правительства. [5]
Настроения юнионистов были настолько высоки в северо-западных графствах, что гражданское правительство начало распадаться, и газета Wheeling Intelligencer призвала к созыву собрания делегатов в городе Уилинг, чтобы рассмотреть возможность выхода из Содружества Вирджиния. [6] Делегаты собрались должным образом, и на Первой конвенции Уилинга (также известной как Майская конвенция), проходившей с 13 по 15 мая, делегаты проголосовали за то, чтобы отложить отделение от Вирджинии до тех пор, пока Вирджиния формально не отделится от Соединенных Штатов. [7] [8] Обеспокоенные тем, что нерегулярный характер Первого съезда Уиллинга может не отражать демократическим образом волю народа, выборы были назначены на 4 июня, чтобы при необходимости официально избрать делегатов на второй съезд. [7] [8] Вирджинцы проголосовали за отделение 23 мая. 4 июня были проведены выборы и избраны делегаты Второго съезда Уилинга . Эти выборы также были нерегулярными: некоторые прошли под военным давлением, некоторые округа не прислали делегатов, некоторые делегаты не явились, а явка избирателей значительно различалась. [9] [10] 19 июня Вторая конвенция Уилинга объявила должности всех правительственных чиновников, проголосовавших за отделение, вакантными и восстановила исполнительную и законодательную ветви власти Вирджинии из их собственных рядов. [3] [11] [12] Вторая конвенция Уиллинга прервалась 25 июня с намерением возобновить ее 6 августа. [13]
Новый реорганизованный губернатор Фрэнсис Харрисон Пирпонт попросил президента Авраама Линкольна о военной помощи [13] [14], и Линкольн признал новое правительство. [13] [15] Регион избрал новых сенаторов США, и два его нынешних представителя заняли свои старые места в Палате представителей , что фактически дало Конгрессу признание реорганизованного правительства. [3] [13] [16]
После повторного созыва 6 августа на Втором съезде Уилинга снова обсуждались вопросы отделения от Вирджинии. Делегаты приняли резолюцию, разрешающую отделение 39 округов, включая округа Беркли, Гринбриер , Хэмпшир , Харди , Джефферсон, Морган и Покахонтас, которые должны быть добавлены, если их избиратели одобрят, и разрешая любым смежным округам с ними присоединиться к новому штату. если они так проголосовали. [15] [17] 24 октября 1861 года избиратели в 39 округах, а также избиратели в округах Хэмпшир и Харди проголосовали за выход из Содружества Вирджиния. В одиннадцати округах участие избирателей было менее 20%, а в таких округах, как Роли и Брэкстон, явка составила только 5% и 2%. [18] [19] [20] Голосование также позволило избирателям выбрать делегатов на конституционный съезд, который проходил с 26 ноября 1861 г. по 18 февраля 1862 г. [21] Съезд выбрал название «Западная Вирджиния», но затем участвовал в длительных и яростных дебатах по поводу того, следует ли расширять границы штата на другие округа, которые не проголосовали за отделение. [22] К новому штату были добавлены округа Макдауэлл , Мерсер и Монро . [23] Округам Беркли, Фредерик , Хэмпшир, Харди, Джефферсон, Морган и Пендлтон снова была предложена возможность присоединиться, что и сделали все, кроме округа Фредерик. [23] Восемь округов, Гринбриер , Логан , Макдауэлл , Мерсер , Монро , Покахонтас , Вебстер и Вайоминг , никогда не участвовали ни в одном из опросов, инициированных правительством Уилинга, хотя они были включены в новый штат. [18] Новая конституция Западной Вирджинии была принята 18 февраля 1862 года и одобрена избирателями 4 апреля. [24]
Губернатор Пьерпон напомнил о реорганизованном законодательном собрании штата, которое проголосовало 13 мая за одобрение отделения (и за включение округов Беркли, Фредерик и Джефферсон, если они также утвердят новую конституцию Западной Вирджинии). [24] [25] После долгих споров по поводу того, действительно ли Вирджиния дала согласие на формирование нового штата, [26] [27] Конгресс США принял 14 июля 1862 года закон о государственности, в котором содержалась оговорка, что все чернокожие в новом штате, не достигшие 21 года 4 июля 1863 года, будут освобождены. [28] [29] [30] Президент Линкольн не был уверен в конституционности законопроекта, но под давлением северных сенаторов он подписал закон 31 декабря 1862 года. [31] [32]
Конституционный съезд Западной Вирджинии не был отложен на неопределенный срок , а скорее подлежал отзыву. Все графства, кроме Вебстера и Монро, прислали своих представителей на сессию, созванную 12 февраля 1863 года, президентом которой был Абрахам Д. Сопер . [33] После оживленных дебатов о компенсации рабовладельцам, чьи рабы были освобождены (этот вопрос в конечном итоге был вынесен на рассмотрение), 17 февраля съезд внес поправки в конституцию штата, включив в нее требуемые Конгрессом положения о свободе рабов, и отложил на неопределенный срок 20 февраля. [33] ] [34] Избиратели штата ратифицировали поправку о свободе рабов 26 марта 1863 года. [34] 20 апреля президент Линкольн объявил, что Западная Вирджиния станет штатом через 60 дней. [34]
Поскольку в то время они находились под военным контролем Конфедерации, округа Беркли, Фредерик и Джефферсон никогда не голосовали по поводу отделения или новой конституции штата Западная Вирджиния. [35] 31 января 1863 года восстановленное правительство Вирджинии приняло закон, разрешающий реорганизованному губернатору проводить выборы в округе Беркли, присоединяться к Западной Вирджинии или нет. [36] Реорганизованный законодательный орган аналогичным образом одобрил 4 февраля 1863 года выборы в округе Джефферсон (среди прочих). [37] Эти выборы были проведены, избиратели одобрили отделение, и округа Беркли и Джефферсон были приняты в Западную Вирджинию. [38]
Однако 5 декабря 1865 года Ассамблея Вирджинии в Ричмонде приняла закон, отменяющий все акты реорганизованного правительства, касающиеся отделения 39 округов и принятия округов Беркли и Джефферсон в состав штата Западная Вирджиния. [39]
10 марта 1866 года Конгресс принял резолюцию, признающую передачу двух округов Западной Вирджинии из штата Вирджиния. [40]
Вирджиния подала в суд, утверждая, что не было предпринято никаких действий в соответствии с законом от 13 мая 1862 года, требующим проведения выборов, и что выборы, которые произошли в 1863 году, были фальсифицированными и нерегулярными. Западная Вирджиния подала возражение, в котором утверждалось, что Верховный суд не обладает юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку оно носит чисто политический характер.
Решение
Мажоритарный холдинг
Младший судья Сэмюэл Фриман Миллер написал решение для большинства, к которому присоединились главный судья Сэлмон П. Чейз и младшие судьи Сэмюэл Нельсон , Ноа Хейнс Суэйн , Уильям Стронг и Джозеф П. Брэдли .
Судья Миллер первым избавился от возражающего. Он пришел к выводу, что возражение не может быть предоставлено "без изменения установленного курса решения в этом суде и отмены принципов, на которых было принято решение по нескольким хорошо продуманным делам". [41] Он отметил, что суд ранее заявлял о своей юрисдикции в нескольких делах, включая «Штат Род-Айленд» и «Плантации Провиденс против Содружества Массачусетса» , 37 US 657 (1838); Штат Миссури против штата Айова , 48 US 660 (1849); Флорида против Джорджии , 58 US 478 (1854); и Штат Алабама против штата Джорджия , 64 US 505 (1860). [42]
Затем судья Миллер задал Суду три вопроса: «1. Давал ли когда-либо штат Вирджиния согласие на это предложение, которое стало для нее обязательным? 2. Дал ли Конгресс такое согласие, которое сделало соглашение действительным? 3. Если на оба эти вопроса дан утвердительный ответ, может возникнуть необходимость выяснить, разрешили ли обстоятельства, указанные в этом законопроекте, Вирджинию отозвать свое согласие и оправдать нас в отмене контракта и восстановлении двух округов в составе этого штата ". [43] Затем судья Миллер рассмотрел различные акты, предпринятые для реорганизации правительства Вирджинии в 1861 году, а также различные акты, которые реорганизованное правительство и Соединенные Штаты предприняли для создания штата Западная Вирджиния и расширения его юрисдикции на рассматриваемые округа. [44] Отвечая на первый вопрос, Миллер написал: «Итак, мы имеем здесь, в двух разных случаях, решительное законодательное предложение Вирджинии о том, что эти округа могут стать частью Западной Вирджинии; и у нас есть конституция Западной Вирджинии, согласующаяся с этим. принять их и обеспечить их место в новорожденном Государстве ». [45] Большинство не сомневалось, что Вирджиния дала свое согласие. Хотя выборы были отложены из-за «враждебной» обстановки, большинство пришло к выводу, что реорганизованное правительство Вирджинии действовало «добросовестно» при выполнении своих избирательных обязанностей в двух округах. [46]
Что касается второго вопроса, Миллер задумался о природе согласия Конгресса. По мнению Миллера, нельзя ожидать, что Конгресс явным образом даст свое согласие на каждый аспект предлагаемой конституции штата. [47] И очевидно, что Конгресс интенсивно рассмотрел предложенную конституцию штата (которая содержала положения о присоединении двух рассматриваемых округов), потому что Конгресс серьезно рассмотрел вопрос о рабстве в отношении принятия нового штата и потребовал внесения изменений в предложенную конституцию до образования штата. может быть предоставлено. [48] Эти дебаты могли привести Суд только к единственному выводу, заявил Миллер: «Таким образом, вывод является ясным и удовлетворительным, что Конгресс этим статутом намеревался дать согласие на допуск штата с условными границами, предусмотренными для в его конституции и в статуте Вирджинии, который молился о его принятии на этих условиях, и что при этом он обязательно соглашался с соглашением этих штатов по этому вопросу. Тогда было действующее соглашение между двумя штатами, на которое согласился Конгресс, согласно которому присоединение этих округов зависело от результатов всенародного голосования в пользу этого предложения ». [49]
Миллер обдумывал третий вопрос. Большинство считало, что, хотя формулировки двух статутов от 31 января 1863 г. и 4 февраля 1863 г. были разными, они имели одинаковое юридическое намерение и силу. [50] Вирджиния проявила «добросовестность» при проведении выборов, заявил Миллер. [50] То, что реорганизованный законодательный орган Вирджинии не требовал сообщать ему об итогах голосования, и делегировал передачу итогов голосования Западной Вирджинии, не вызывает сомнений, сказал Миллер. Он предоставил реорганизованному управляющему свободу действий в отношении того, когда и где проводить голоса, при каких условиях должны проводиться голоса, а также удостоверять голоса. Законодательный орган действовал в рамках своих полномочий и делегировал эти обязанности реорганизованному губернатору, «и его решение [было] окончательным в отношении результата». [51] Были ли эти голоса честными и регулярными? Ассамблея Вирджинии, отметил Миллер, выдвинула только «неопределенные и расплывчатые» утверждения о фальсификации результатов голосования и неуказанные обвинения в том, что каким-то образом губернатор Пьерпон, должно быть, был «введен в заблуждение и обманут» другими, чтобы поверить в то, что голосование было справедливым и регулярным. [51] Миллер многозначительно заметил, что ни одно лицо не было обвинено в мошенничестве, не было заявлено ни одного конкретного акта мошенничества и не было заявлено никаких юридических нарушений. [51] Ассамблея Вирджинии также не утверждала, что штат Западная Вирджиния вмешивался в выборы. [51] Без таких обвинений обвинения Вирджинии не могут быть подтверждены, - заключил Миллер. Но даже если этот аспект аргумента Вирджинии был проигнорирован, писал Миллер, реорганизованный законодательный орган делегировал все свои полномочия по удостоверению выборов губернатору Пьерпонту, и он подтвердил это. Уже одно это опровергло обвинения Вирджинии. [52] «[Она] должна быть связана тем, что она сделала. У нее не может быть права, спустя годы после того, как все это было решено, обратиться в канцелярию с обвинением в том, что ее собственное поведение было неправильным и мошенничеством. ; что ее подчиненные агенты ввели в заблуждение ее губернатора и что ее торжественный акт о передаче этих графств будет отменен вопреки воле штата Западная Вирджиния и без учета пожеланий жителей этих графств ". [53]
Несогласие
Младший судья Дэвид Дэвис написал инакомыслие, к которому присоединились младшие судьи Натан Клиффорд и Стивен Джонсон Филд .
Дэвис пришел к выводу, что Конгресс никогда не давал согласия на передачу округов Беркли и Джефферсон Западной Вирджинии. [53] К тому времени, когда Конгресс сделал это (10 марта 1866 г.), законодательный орган Вирджинии уже отозвал свое согласие на передачу двух округов. [53]
Дэвис не согласился с мнением большинства о том, что Конгресс согласился на передачу двух округов, когда он обсуждал предложенную конституцию Западной Вирджинии. Он написал, что в ходе дебатов не было ничего, что могло бы предположить это. [54] Конгресс согласился с тем, что двум округам должна быть предоставлена возможность присоединиться к Западной Вирджинии к моменту вступления нового штата в союз с Соединенными Штатами. [54] Эти условия не были соблюдены на момент приема, и, таким образом, перевод не мог быть осуществлен по конституции. [54] Конгресс не согласился с дополнительными законодательными актами о передаче, и поэтому они не могли быть приняты без согласия Вирджинии (которое теперь было отозвано). [54]
Оценка
Когда дело Вирджиния против Западной Вирджинии впервые было передано в Верховный суд в 1867 году, из-за смерти судьи Джеймса Мура Уэйна 5 июля 1867 года в суде заседало только восемь судей. Судья Роберт Купер Грир 31 января 1870 года и подтверждение судей Уильяма Стронга (февраль) и Джозефа П. Брэдли (март) в 1870 году. В течение этого трехлетнего периода Верховный суд был разделен 4 к 4 в отношении обладает ли он юрисдикцией в отношении этого дела. [55] [56] Главный судья Чейз отложил рассмотрение дела до тех пор, пока большинство не проголосовало за подтверждение первоначальной юрисдикции Суда, а не за вынесением решения по этому вопросу. [55] Признание юрисдикции суда первой инстанции в этом деле в настоящее время считается одним из самых важных дел о юрисдикции в истории Суда. [57]
Примечательно, что бывший помощник судьи Бенджамин Роббинс Кертис выступал в суде от имени Вирджинии. [57] Он проиграл. Кертис, как помощник судьи Верховного суда, выразил несогласие с постановлением по делу Дред Скотт против Сэндфорда .
Многие в Конгрессе ставили под сомнение как законность реорганизованного правительства Вирджинии, так и конституционность создания Западной Вирджинии. [26] [27] Многие ученые с тех пор подвергли сомнению демократическую природу Второго съезда Уиллинга, юридическую и моральную легитимность реорганизованного правительства и конституционность создания Западной Вирджинии. [58] Но самые длительные научные исследования этого вопроса подтверждают законность реорганизованного правительства. В Лютера против. Борден , 48 США 1 (1849), Верховный суд постановил , что только федеральное правительство может определить , что представляет собой «республиканскую форму правления» в состоянии (как это предусмотрено в статье о гарантиях в статье четвертой Организации Объединенных Конституция штатов ). [59] Вирджиния была не единственной, у кого было два правительства - одно профсоюзное и одно бунтарское - с профсоюзным правительством, признанным Соединенными Штатами. [60] Верховный суд постановил, что в деле Лютер против Бордена : «Согласно этой статье Конституции решение о том, какое правительство является установленным в штате, принадлежит Конгрессу». [61] Поскольку и президент, и Конгресс признали реорганизованное правительство, это положение было выполнено, и весь процесс был законным. [15] [62] Были прецеденты и для подобных действий. Как заметил один ученый-юрист, Мичиган был принят в союз после того, как нерегулярные выборы на трех несанкционированных конституционных съездах привели к запросу на статус штата, который Конгресс (в конечном итоге) удовлетворил в 1837 году. [63] Канзас тоже прошел через крайне нерегулярный процесс получения статуса штата. отмечен насилием, массовыми собраниями, маскирующимися под законодательные собрания, и обвинениями в фальсификации результатов голосования, но он также был принят в профсоюз. [63] Один широко цитируемый правовой анализ заключает, что «процесс становления штата Западная Вирджиния был гиперлегальным». [64] Действительно, отрицание законности реорганизованного правительства создает серьезные проблемы, утверждали два ученых-правоведа: «[Из этого] следует, мы утверждаем, что« Вирджиния »законно согласилась на создание Западной Вирджинии с ее границами. можно отрицать этот вывод только в том случае, если отрицать одно из двух посылок Линкольна: незаконность отделения; или право национального правительства в соответствии с Положением о гарантиях признавать альтернативные правительства штатов, созданные лояльными гражданами для сопротивления повстанческим режимам, которые над обычным механизмом управления в своих государствах ". [65]
Хотя Верховный суд США никогда не выносил решений о конституционности создания штата, решения, подобные решениям по делу Вирджиния против Западной Вирджинии, привели к фактическому признанию государства, которое в настоящее время считается неоспоримым. [34] [66] [67] Первая конституция Западной Вирджинии прямо предусматривала выплату части долга Вирджинии за помощь в строительстве дорог, каналов, железных дорог и других общественных улучшений в новом штате. Но эти долги так и не были выплачены, и Вирджиния подала в суд, чтобы вернуть их. В деле Вирджиния против Западной Вирджинии , 220 US 1 (1911), штат Вирджиния признал в своих брифингах законность отделения Западной Вирджинии. [68] [69] Второй конституционный вопрос возникает относительно того, разрешает ли Конституция выделять штаты из существующих штатов, независимо от того, дано ли согласие или нет. Пункт 1 раздела 3 статьи IV Конституции США гласит:
Штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; но ни один новый штат не может быть образован или возведен в пределах юрисдикции какого-либо другого штата; ни один штат не может быть образован слиянием двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса. [70]
Если фраза между первой и второй точкой с запятой должна быть прочитана как абсолютно запрещающая создание государства в пределах юрисдикции существующего государства, или ее следует читать вместе со следующим пунктом (который разрешает такое создание с согласия существующего государства )? Если принять первое толкование, то не только Западная Вирджиния, но и штаты Кентукки , Мэн и, возможно, Вермонт также были созданы неконституционным путем. [71]
Дело «Вирджиния против Западной Вирджинии» также было одним из первых дел, в которых был установлен принцип, согласно которому Конгресс может давать подразумеваемое согласие и что такое согласие может быть выведено из контекста, в котором были предприняты действия. Это был не первый раз, когда Суд принял такое решение (он сделал это в деле Пул против Флигера , 36 US 185, (1837) и Грин против Биддла , 21 US 1 (1823)). [72] Но заявление по делу Вирджиния против Западной Вирджинии является наиболее цитируемым судом в его последующих постановлениях по делу Вирджиния против Теннесси , 148 US 503 (1893); Wharton v. Wise , 153 US 155 (1894); Аризона против Калифорнии , 292 US 341 (1934); Джеймс против Драво Контрактинг Ко. , 302 US 134 (1937); и De Veau v. Braisted , 363 US 144 (1960). [73] [74]
Рекомендации
- ↑ Как заметил один историк: «[Южные солдаты] пошли на военную службу, чтобы защищать права, завещанные им Конституцией, на той же самой основе, на которой их родные штаты Вирджиния и Алабама вышли из Союза: они действовали, чтобы защитить институт «Армия Северной Вирджинии воевала по многим причинам, но события, которые привели к ее формированию, прояснили ключевой фактор Гражданской войны: она велась из-за рабства». Glatthaar, 2009, стр. 10. Джеймс М. Макферсон соглашается: «Утверждение о том, что призыв [Линкольна] к войскам стал причиной решения Верхнего Юга о отделении, вводит в заблуждение. ... Множество демонстраций [сторонников отделения] имели место с 12 по 14 апреля. еще до того, как Линкольн призвал к войскам. Многие условные профсоюзы были захвачены этой мощной волной южного национализма, другие были запуганы и замолчали ». Макферсон, 1988, стр. 278. (курсив в оригинале) См. Также Freehling, 2007, p. 511-513, 526 (обсуждение большинства сторонников отделения на съезде Вирджинии до призыва президента США Авраама Линкольна к войскам).
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 112.
- ^ a b c Макферсон, Боевой клич свободы: Эра гражданской войны, 1988, стр. 298.
- ^ a b Райс и Браун 1993 , стр. 116.
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 311-312.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 117-118.
- ^ a b Райс и Браун 1993 , стр. 118-120.
- ^ a b Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 438-439.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 121.
- ^ Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 441.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 121–122
- ^ Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 443-444.
- ^ а б в г Райс и Браун 1993 , стр. 122.
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 312.
- ^ a b c Kesavan & Paulsen 2002 , стр. 300.
- ^ Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 453.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 123.
- ^ a b Карри, Ричард О., Разделенный дом, Политика государственности и движение Копперхеда в Западной Вирджинии , Univ. из Pittsburgh Press, 1964, стр. 149–151
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 140
- ↑ McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, 1988, p. 298-299; Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 451-452.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 140-141.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 141-143.
- ^ a b Райс и Браун 1993 , стр. 143.
- ^ a b Райс и Браун 1993 , стр. 146.
- ^ Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 452.
- ^ а б Дэвис и Робертсон, Вирджиния на войне, Кентукки, 2005, стр. 151.
- ^ a b Kesavan & Paulsen 2002 , стр. 314–319.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 147
- ↑ McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, 1988, p. 303-304; Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 460-461
- ^ Кесаван & Полсен 2002 р. 319.
- ^ Райс и Браун 1993 , стр. 149–150
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 319-325.
- ^ а б Гуден 2011 .
- ^ а б в г Райс и Браун 1993 , стр. 151.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 42.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 44-45.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 46.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 47-48.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 48.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 49.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 53.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 54-55.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 56.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 56-58.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 58-59.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 59.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 59-60.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 60.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 60-61.
- ^ a b Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 61.
- ^ a b c d Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 62.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 62-63.
- ^ a b c Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 63.
- ^ a b c d Вирджиния против Западной Вирджинии , 78 США 39, 64.
- ^ a b Fairman 1987 , стр. 625; Эггер 1990 , стр. 475.
- Перейти ↑ Reynolds & Young 1983 , p. 44.
- ^ a b Фенн 1996 , стр. 2478.
- ↑ МакГрегор, Разрушение Вирджинии, 1922, стр. 206-223; Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 437-444, 453; Коэн, Гражданская война в Западной Вирджинии: иллюстрированная история, 1996, стр. 7; Хоар, Конституционные конвенции: их природа, полномочия и ограничения, 1987, с. 22-24; Эбенрот и Кемнер, «Непреходящая политическая природа вопросов наследования и отделения государства и поиск объективных стандартов», Университет Пенсильвании, журнал международного экономического права, осень 1996 г., стр. 786; Дональд, Линкольн, 1996, стр. 300-301.
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 310.
- ↑ McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, 1988, p. 291-297.
- ^ Лютер против Бордена , 48 США 1, 42.
- ^ Мессер, Мятежники у ворот: Ли и Макклеллан на передовой линии разделенной нации, 2004, стр. 78.
- ^ a b Джеймсон, Конституционная конвенция: ее история, полномочия и порядок проведения заседаний, 1867 г., стр. 186-207.
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 302.
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 312-313.
- ^ Барнс, «На пути к равноправию: реагирование на предполагаемые конституционные, правовые и практические препятствия на пути к государственности в округе Колумбия», Юридический обзор Университета округа Колумбия, весна 2010 г., стр. 18 п.138
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 395.
- ^ Вирджиния против Западной Вирджинии , 220 США 1, 24-25.
- ^ Ebenroth и Kemner, «Несокрушимая Политическая природа Вопросы правопреемства государств и сецессии и поиски объективных стандартов,» Университет Пенсильвании Журнал международного экономического права, Fall 1996, с. 786-787.
- ^ Конституция США, ст. IV, разд. 3, п. 1.
- ^ Кесаван & Полсен 2002 , стр. 332.
- Перейти ↑ Greve 2003 , p. 287, п. 6.
- Перейти ↑ Kogan 2008 , p. 525.
- ^ "Примечание: чтобы сформировать более совершенный союз?" 1989 , стр. 844.
Библиография
- Барнс, Джонни. «На пути к равноправию: ответ на предполагаемые конституционные, правовые и практические препятствия на пути к государственности в округе Колумбия». Обзор права Университета округа Колумбия. 13: 1 (весна 2010 г.).
- Коэн, Стэн. Гражданская война в Западной Вирджинии: иллюстрированная история. Чарльстон, В. Ва .: Издательство Pictorial Histories Publishing Co., 1996.
- Карри, Ричард О. Дом разделен, Политика государственности и движение Копперхеда в Западной Вирджинии , Университет Питтсбурга, 1964.
- Дэвис, Уильям К. и Робертсон, Джеймс I. Вирджиния на войне. Лексингтон, штат Кентукки: Университетское издательство Кентукки, 2005.
- Дональд, Дэвид Герберт. Линкольн. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1996.
- Эбенрот, Карстен Томас и Кемнер, Мэтью Джеймс. «Непреходящая политическая природа вопросов наследования и отделения государства и поиск объективных стандартов». Журнал международного экономического права Пенсильванского университета. 17: 753 (осень 1996 г.).
- Эггер, Дэниел (ноябрь 1990 г.). "Рассмотрение Апелляционным судом действий агентства: проблема En Banc Ties". Йельский юридический журнал . 100 : 471.
- Фэрман, Чарльз (1987). Реконструкция и воссоединение, 1864-88 (2-е изд.). Нью-Йорк: Макмиллан.
- Фенн, Чарльз Т. (июль 1996 г.). «Судьи Верховного суда: рассуждая в суде после ухода в отставку». Джорджтаунский юридический журнал . 84 : 2473.
- Фрилинг, Уильям В. Дорога к разъединению: торжество сепаратистов, 1854-1861 гг. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2007.
- Глаттаар, Джозеф Т. Армия генерала Ли: от победы к краху. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2009.
- Гуден, Рэндалл С. (8 декабря 2011 г.). «Конституционный конвент 1861–63» . e-WV: Энциклопедия Западной Вирджинии . Архивировано 9 августа 2019 года . Проверено 18 августа 2019 .CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
- Греве, Майкл С. (весна 2003 г.). «Соглашения, картели и согласие Конгресса». Обзор закона штата Миссури . 68 : 285.
- Хоар, Роджер Шерман. Конституционные конвенции: их природа, полномочия и ограничения. Литтлтон, Кол .: Ф. Б. Ротман, 1987.
- Джеймсон, Джон Александр. Конституционная конвенция: ее история, полномочия и процедуры. Нью-Йорк: К. Скрибнер и Ко, 1867.
- Кешаван, Васан; Полсен, Майкл Стоукс (2002). "Является ли Западная Вирджиния неконституционной?" . Обзор законодательства Калифорнии . 90 (2): 291–400.
- Коган, Лоуренс А. (весна 2008 г.). «Симпозиум: Принцип предосторожности вне ВТО: единый европейский экспорт моды, без которого Соединенные Штаты могут обойтись». Обзор закона о политических и гражданских правах Temple . 17 : 491.
- Меньший, У. Хантер. Повстанцы у ворот: Ли и Макклеллан на передовой линии раскола нации. Нэпервилл, Иллинойс: Справочники, 2004.
- МакГрегор, Джеймс С. Разрушение Вирджинии. Нью-Йорк: MacMillan Co., 1922.
- Макферсон, Джеймс М. Боевой клич свободы: эпоха гражданской войны . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1988.
- «Примечание: сформировать более совершенный союз?: Федерализм и неформальное межгосударственное сотрудничество». Harvard Law Review . 102 (4): 842–863. Февраль 1989 г. JSTOR 1341307 .
- Рэндалл, Джеймс Г. Конституционные проблемы при Линкольне. Ред. Урбана, штат Иллинойс: Университет Иллинойс Press, 1951.
- Рейнольдс, Уильям Л. и Янг, Гордон Г. (октябрь 1983 г.). «Равноправие в Верховном суде: история, проблемы, предложения». Обзор Закона Северной Каролины . 62 : 29.
- Райс, Отис К. и Браун, Стивен Уэйн (1993). Западная Вирджиния: история . Лексингтон, Кентукки: Университетское издательство Кентукки.
Внешние ссылки
- Текст « Вирджиния против Западной Вирджинии» , 78 США (11 стен ) 39 (1871 г.) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist