Поведение при голосовании - это форма электорального поведения . Поведение ПОНИМАНИЕ избирателей может объяснить , как и почему были приняты решения либо публичными лицами , принимающими решения, которое было одной из главных проблем для политологов , [1] или по электорату . Для интерпретации поведения избирателей были необходимы как политология, так и психология, и поэтому возникла область политической психологии , включая психологию выборов. [2] Исследователи политической психологии изучают способы аффективного влиянияможет помочь избирателям сделать более осознанный выбор при голосовании, при этом некоторые предложения могут объяснить, как электорат делает осознанный политический выбор, несмотря на низкий общий уровень политической внимательности и изощренности. Напротив, Брутер и Харрисон предполагают, что электоральная психология охватывает способы, которыми личность, память, эмоции и другие психологические факторы влияют на избирательный опыт и поведение граждан. [2]
Чтобы делать выводы и прогнозы относительно поведения в отношении решения о голосовании, необходимо учитывать определенные факторы, такие как пол, раса, культура или религия. Более того, при рассмотрении электорального поведения можно использовать более теоретический подход; например, просмотр богатства и региона, в котором проживает избиратель, который повлияет на его выбор на выборах. Более того, ключевые общественные влияния включают роль эмоций, политическую социализацию, терпимость к разнообразию политических взглядов и СМИ. Влияние этих влияний на поведение при голосовании лучше всего понять с помощью теорий о формировании взглядов , убеждений, схем, структур знаний и практики обработки информации. Например, опросы из разных стран показывают, что люди, как правило, более счастливы в индивидуалистических культурах, где у них есть такие права, как право голоса. [3] Кроме того, социальное влияние и влияние сверстников, исходящие от семьи и друзей, также играют важную роль в выборах и поведении при голосовании. [4] [5] [6] Важный вопрос в этом контексте - как отделить социальное заражение со стороны сверстников от внешних влияний. [5] [6] Степень, в которой решение о голосовании зависит от внутренних процессов и внешних влияний, изменяет качество принятия действительно демократических решений. Брутер и Харрисон также предполагают, что решение не является простым выражением предпочтений, поскольку они говорят, что избиратели принимают участие в выборах и проводят различие между «рефери» и «сторонниками». [7]
Типы поведения при голосовании
На поведение избирателей часто влияет их лояльность. [8] Есть сочетание удовлетворения и того, как партия решает проблемы. Существует корреляция между тем, как избиратель находит удовлетворение от того, что партия достигла и справляется с ситуацией, и затем намерением снова проголосовать за ту же партию. Что-то автор называет удовлетворением и намерением приобрести. [8] Информация важна для обсуждения, когда речь идет о голосовании в целом. Информация, предоставляемая избирателю, влияет не только на то, за кого голосовать, но и на то, собираются ли они голосовать или нет. [9] Палфри и Пул обсуждают это в своей статье об информации и поведении при голосовании. Эти элементы имеют прямое влияние на то, где находится партийная идентификация. Это в значительной степени связано с возможностью иметь доступ к повестке дня вечеринки и повысить понимание и признание обсуждаемых тем. Это в сочетании с Шофилдом и Ривзом означает, что прогрессирование идентификации происходит от признания и лояльности, если они находят удовлетворение в том, как работает партия, то вероятность повторного голосования на следующих выборах высока.
Говоря о поведении при голосовании в связи с расколом, есть несколько интересных факторов, на которые стоит обратить внимание. Три фактора голосования на основе разделения, на которые сосредоточено внимание в исследовании, - это класс, пол и религия. [10] Во-первых, религия часто является фактором, влияющим на выбор партии. В последние годы это разделение голосов сместилось от опасений протестантов и католиков к сосредоточению внимания на религиозных и нерелигиозных склонностях. [10] Второй важный фактор - это класс. Если кто-то принадлежит к тому, что считается рабочим классом, он, как правило, с большей вероятностью проголосует за партию на правой стороне политической шкалы, тогда как избиратели среднего класса с большей вероятностью отождествят себя с партией на левой стороне политической шкалы. . [10] Наконец, это влияние пола. Женщины чаще поддерживают левые партии. [10] Одним из объяснений этого является занятость, поскольку женщины чаще работают в государственном секторе. [10] Левые партии, как правило, поддерживают более активное участие государства всеобщего благосостояния и увеличение финансирования рабочих мест в государственном секторе, а люди, зависящие от работы в государственных секторах, выиграют от политической программы левой партии. Многие модели поведения при голосовании, основанные на расколе, взаимосвязаны и часто основываются друг на друге. [10] Эти факторы также имеют различный вес в зависимости от страны. Нет универсального объяснения раскола голосов, и нет общего ответа, который объясняет раскол всех демократических стран. [10] Каждый фактор будет иметь разный уровень важности и влияния на голосование в зависимости от страны, в которой он голосует.
Когда мы голосуем, люди используют разные критерии в зависимости от типа выборов. Следовательно, поведение при голосовании также зависит от проводимых выборов. В общенациональных выборах и региональных выборах играют разные факторы в зависимости от предпочтительного результата избирателя. Для каждого человека порядок важности таких факторов, как лояльность, удовлетворенность, занятость, пол, религия и класс, может сильно отличаться на национальных или региональных выборах, даже если выборы происходят с относительно схожими кандидатами, проблемами и временными рамками. Например, религия может играть более значительную роль на национальных выборах, чем на региональных, или наоборот.
В существующей литературе не приводится явной классификации типов поведения при голосовании. Однако исследование, проведенное после кипрского референдума 2004 года, выявило четыре различных варианта поведения при голосовании в зависимости от типа выборов. Граждане используют разные критерии принятия решения, если они призваны реализовать свое право голоса на президентских , законодательных , местных выборах или на референдуме . [11] На национальных выборах обычно люди голосуют на основании своих политических убеждений. На местных и региональных выборах люди, как правило, выбирают тех, кто кажется более способным внести свой вклад в свою область. Референдум следует другой логике, поскольку людей специально просят проголосовать за или против четко определенной политики. [11]
Партизанское (политическое) голосование также является важным мотивом голосования человека и может до некоторой степени влиять на его поведение. В 2000 году исследование партийного голосования в США обнаружило доказательства того, что партийное голосование имеет большой эффект. Однако партийное голосование оказывает большее влияние на общенациональные выборы, такие как президентские, чем на выборы в Конгресс. [12] Кроме того, существует различие в избирательном поведении при голосовании в зависимости от возраста и образования избирателя. Те, кто старше 50 лет, и те, кто не имеет аттестата об окончании средней школы, с большей вероятностью будут голосовать, исходя из преданности партии. [12] Это исследование основано на данных США [12], и не было подтверждено, что оно позволяет точно предсказать характер голосования в других демократиях.
Исследование послевоенной Японии 1960 года показало, что горожане с большей вероятностью поддерживали социалистические или прогрессивные партии, в то время как сельские жители поддерживали консервативные партии. [13] Независимо от политических предпочтений, это интересное различие, которое можно отнести к эффективному влиянию.
Было также замечено, что на избирателей влияет политика коалиций и альянсов , независимо от того, формируются ли такие коалиции до или после выборов. В этих случаях избиратели могут поддаваться влиянию чувств к партнерам по коалиции при рассмотрении их чувств к предпочитаемой партии. [14]
Избирательная эргономика
Концепция избирательной эргономики была создана Майклом Брутером и Сарой Харрисон, которые определили ее как интерфейс между избирательными схемами и организацией, а также психологией избирателей. [2] Другими словами, он исследует, как структура выборов или процесса голосования влияет на психологию избирателей на данных выборах.
Важно учитывать, как организация выборов влияет на эмоции избирателя и, следовательно, на его электоральное поведение. В течение недели, предшествующей выборам, от 20 до 30% избирателей либо решают, за кого они будут голосовать, либо изменяют свои первоначальные решения, причем около половины из них - в день выборов. [2] Одно исследование показало, что люди с большей вероятностью проголосуют за консервативных кандидатов, если избирательные участки расположены в церкви, а другое исследование показало, что избиратели в возрасте 18–24 лет почти в два раза чаще голосуют за крайне правые партии, если голосуют. делается через почту. [2]
Аффективное влияние
Растущее количество литературы о значении аффекта в политике обнаруживает, что аффективные состояния играют роль в поведении при голосовании, которое может быть как положительным, так и предвзятым. Под аффектом здесь понимается переживание эмоции или чувства, которое часто описывается в отличие от познания . Эта работа во многом следует из открытий психологии, касающихся того, каким образом аффективные состояния участвуют в человеческих суждениях и принятии решений. [15]
Исследования в области политологии традиционно игнорировали нерациональные соображения в своих теориях массового политического поведения, но включение социальной психологии становится все более распространенным явлением. Изучая преимущества влияния на голосование, исследователи утверждали, что аффективные состояния, такие как тревога и энтузиазм, стимулируют оценку новой политической информации и, таким образом, приносят пользу политическому поведению, приводя к более осознанному выбору. [16] Другие, однако, обнаружили способы, с помощью которых такие аффекты, как эмоции и настроение, могут существенно повлиять на выбор электората при голосовании . Например, данные показали, что различные события, которые не имеют отношения к оценке кандидатов, но могут вызвать эмоции, такие как исход футбольных матчей [17] и погода [18], могут существенно повлиять на решения о голосовании.
Было предложено несколько переменных, которые могут смягчить взаимосвязь между эмоциями и голосованием. Исследователи показали, что одной из таких переменных может быть политическая изощренность, при которой избиратели с более высокой изощренностью с большей вероятностью будут испытывать эмоции в ответ на политические стимулы и, следовательно, более склонны к эмоциональным предубеждениям при выборе голосования. [19] Также было показано, что аффективная интенсивность смягчает взаимосвязь между аффектом и голосованием, при этом в одном исследовании было обнаружено удвоение предполагаемого эффекта для более интенсивных аффективных шоков. [17]
Еще одна переменная, которая, как было показано, влияет на поведение при голосовании, - это погода. Горячие температуры могут оказывать различное влияние на поведение человека [20] из-за того, что это может привести к повышенному возбуждению. Таким образом, увеличение возбуждения из-за повышения температуры может повлиять на результат выборов из-за предполагаемого воздействия на коллективное поведение, такое как явка избирателей. [21] Предыдущие исследования показали, что высокие температуры усиливают гнев, [22] который, в свою очередь, побуждает людей голосовать. [23]
Механизмы аффективного воздействия на голосование
Было изучено дифференциальное влияние нескольких конкретных эмоций на поведение при голосовании:
Сюрприз - недавние исследования показывают, что эмоции удивления могут усиливать влияние эмоций на голосование. Оценивая влияние спортивных побед домашних команд на голосование, Хили и др. показали, что неожиданные победы почти вдвое больше выигрывают у действующей партии по сравнению с победами в целом. [17]
Гнев - аффективная теория предсказывает, что гнев увеличивает использование обобщенных знаний и опоры на стереотипы и другие эвристические методы . Эксперимент на студентах Массачусетского университета в Амхерсте показал, что люди, которые были наполнены гневом, меньше полагались на согласованность вопросов при выборе между кандидатами, чем те, кто был наполнен страхом . [24] В отдельном лабораторном исследовании испытуемые, испытывающие эмоцию гнева, значительно реже искали информацию о кандидате и тратили меньше времени на изучение политических позиций кандидата в Интернете. [25]
Беспокойство - аффективное интеллект теории определяет тревожность как эмоции , что увеличивает политическую внимательность при уменьшении зависимости от партийной идентификации при выборе между кандидатами, тем самым улучшая принятия решений возможности. Избиратели, которые сообщают о своем беспокойстве по поводу выборов, с большей вероятностью будут голосовать за кандидатов, политику которых они предпочитают, а члены партии, которые сообщают о своем беспокойстве по поводу кандидата, в два раза чаще дезертируют и голосуют за кандидата от оппозиции. [16] Другие отрицали, что косвенное влияние тревоги на поведение при голосовании было доказано за исключением альтернативных объяснений, таких как возможность того, что менее предпочтительные кандидаты вызывают чувство тревоги, в отличие от обратного. [26]
Страх - Исследования в области психологии показали, что люди, испытывающие страх, полагаются на более детальную обработку при принятии решений. [27] Одно исследование показало, что люди, наполненные страхом, тратили больше времени на поиск информации в Интернете перед гипотетическим голосованием, чем те, кто испытывал гнев. [24]
Гордость - Результаты американского обзора национальных выборов показали, что гордость , наряду с надеждой и страхом, объясняет значительную разницу в выборе людей при голосовании в 2008 году. Величина эффекта выражения гордости при голосовании за Маккейна составляла примерно одну треть от размера эффекта идентификации партии, как правило, самого сильного предиктора. [28] Призывы к гордости также оказались эффективными в мотивировании явки избирателей с высокой предрасположенностью, хотя эффект был не таким сильным, как призывы к стыду. [29]
Невротизм - это обычно определяется как эмоциональная нестабильность, характеризующаяся более экстремальными и неадаптивными реакциями на стрессоры и более высокой вероятностью негативных эмоций (например, беспокойства, гнева и страха). [30] Это оказало большое влияние на недавние выборы и референдумы, такие как референдум ЕС 2016 года и президентские выборы 2016 года, которые проводились с популистской точки зрения, играя на опасениях избирателей. [30] Эта концепция невротизма как заниженного порога для обнаружения и реагирования на стимулы как на угрожающие или опасные, предполагает, что люди с высоким уровнем этой черты будут более восприимчивы к кампаниям, таким как популизм, которые специально охотятся на страхах надвигающихся угроз и опасностей. Исследования показывают, что как только эти страхи активизировались, они могут влиять на решения всех видов, включая поведение при голосовании. [31]
Влияние голосования на эмоции
Сам акт голосования может вызвать эмоциональные реакции, которые могут повлиять на выбор избирателей и потенциально повлиять на последующие эмоциональные состояния.
Недавнее исследование избирателей в Израиле показало, что уровни кортизола у избирателей , так называемого «гормона стресса», были значительно выше непосредственно перед входом на избирательный участок, чем личные базовые уровни, измеренные в аналогичный день без выборов. [32] Это может иметь значение для выбора при голосовании, поскольку известно, что кортизол влияет на консолидацию памяти, извлечение памяти и поведение, связанное с поиском вознаграждения и риска. [33] Острый стресс может нарушить процесс принятия решений и повлиять на познание. [34]
Кроме того, исследование избирателей в Анн-Арборе и Дареме после выборов в США в 2008 году показало частичные доказательства того, что голосование за проигравшего кандидата может привести к повышению уровня кортизола по сравнению с уровнями среди избирателей, выбравших победившего кандидата. [35]
Более того, Руи Антунес указал в академическом исследовании 2010 года, что личные отношения были созданы с политическими партиями в Америке. Это может быть связано с сильным влиянием в США развития этих отношений через процесс социализации, что в некоторой степени обусловлено природой происхождения человека. [36]
Практические последствия
Политические кампании
Использование эмоциональных призывов в политических кампаниях для увеличения поддержки кандидата или уменьшения поддержки претендента является широко признанной практикой и общим элементом любой стратегии кампании. [37] Кампании часто стремятся вызвать у партийных баз положительные эмоции, такие как энтузиазм и надежду на своего кандидата, чтобы повысить явку и политическую активность, одновременно стремясь вызвать страх и беспокойство по поводу претендента. Энтузиазм имеет тенденцию укреплять предпочтения, тогда как страх и тревога имеют тенденцию прерывать поведенческие модели и побуждают людей искать новые источники информации. [16]
Политические обзоры
Результаты исследования показывают, что можно повлиять на отношение человека к политическому кандидату, используя тщательно составленные вопросы опроса, которые, в свою очередь, могут повлиять на его или ее поведение при голосовании. [38] Лабораторное исследование в Великобритании было сосредоточено на отношении участников к бывшему премьер-министру Тони Блэру в предвыборный период 2001 года посредством телефонного опроса. После оценки интереса участников к политике, участники опроса попросили участников перечислить: i) две положительные характеристики премьер-министра, ii) пять положительных характеристик премьер-министра, iii) две отрицательные характеристики премьер-министра или iv) пять. отрицательные характеристики премьер-министра. Затем участников попросили оценить свое отношение к Блэру по шкале от 1 до 7, где более высокие значения отражали более высокое предпочтение. [39]
Было сложно перечислить пять положительных или отрицательных характеристик премьер-министра; особенно для тех, кто мало или совсем не интересуется политикой. Те, кого просили перечислить пять положительных характеристик, были настроены негативно по отношению к политикам, потому что было слишком сложно назвать пять хороших качеств. Напротив, по той же логике те, кто должен был перечислить пять отрицательных, полюбили политика больше, чем раньше. Этот вывод был отражен на заключительном этапе опроса, когда участники оценивали свое отношение к премьер-министру. [40]
Поведение военного голосования
Недавнее исследование того, голосуют ли военнослужащие или ведут себя политически по сравнению с населением в целом, поставило под сомнение некоторые давние общепринятые взгляды. Политическое поведение офицеров широко изучалось Холсти, [41] Ван Рипером и Унваллой, [42] и Фивером и Коном [43] [44]. В Соединенных Штатах, особенно после окончания войны во Вьетнаме, офицеры сильно консервативны по своей природе и склонны отождествлять себя с Республиканской партией США.
Политическое поведение военнослужащих было изучено совсем недавно, особенно Демпси [45] и Инбоди. [46] [47] [48] Рядовой, которого часто считают, что он ведет себя и голосует, как офицеры, нет. Они более точно представляют население в целом. В целом, обычные демографические предикторы голосования и другого политического поведения применимы к военнослужащим.
Технологические последствия
Доступ к технологиям
В настоящее время мы живем в эпоху, когда мы все больше полагаемся на использование технологий; многие из нас привыкли к использованию технологий, и поэтому им было бы очень трудно функционировать и принимать решения без них. В результате этого в последние годы поведение при голосовании значительно изменилось из-за этих достижений в технологиях и средствах массовой информации, «отслеживая рост электронной почты, партийных веб-сайтов, социальных сетей, онлайн-видео и геймификации, как показали ученые, с 1990-х годов, партии стали сильно зависеть от цифровых технологий ». [49] Это показывает, насколько важен доступ к технологиям, поскольку многие изменят свои взгляды на то, за какую политическую партию голосовать, голосовать ли вообще и поощряют ли они следующее поколение голосовать, основываясь на том, что они узнают, используя технологии. Цифры показывают, что даже в такой стране, как Индия , разоренной бедностью, высокая важность технологий по сравнению с важностью гигиены, поскольку: «гораздо больше людей в Индии имеют доступ к мобильному телефону, чем к туалету и улучшенным санитарным условиям». [50] Очевидно, что доступ к технологиям не только важен, но и вскоре станет важным, чтобы позволить избирателям получить полное представление о своих правах избирателей, а также помочь им принять важное решение о том, за кого голосовать, с тех пор, как «проголосовать голосование - это основной способ участия людей в демократическом процессе ». [51]
Воздействие социальных сетей
Исследования показали, что благодаря технологическому прогрессу за последние два десятилетия политики и их политические партии все больше полагаются на технологии и, в частности, на такие социальные сети , как Facebook , Instagram , Twitter и Snapchat . Мартин Мур поддержал эту точку зрения в своей книге: «Опрос, проведенный среди британских журналистов тем летом, показал, что семьдесят процентов используют Twitter для репортажей». [52] Таким образом, избиратели теперь получают доступ к информации из менее традиционных источников; тем не менее, эта легкость позволяет политикам расширять свое влияние от старшего поколения до младшего поколения. Хотя социальные сети имеют много положительных последствий, отсутствие мониторинга и доступности открывает возможности для иностранного вмешательства в выборы и идеологической обработки избирателей.
Статистика
На президентских выборах в США в 2016 году о голосовании сообщили 61,4 процента граждан избирательного возраста, что статистически не отличается от 61,8 процента, которые сообщили о голосовании в 2012 году. В 2016 году явка увеличилась до 65,3 процента среди неиспаноязычных белых, но снизилась. до 59,6 процента для неиспаноязычных чернокожих. 2016 год был лишь вторыми выборами в истории, на которых доля неиспаноязычных чернокожих избирателей снизилась с 12,9 процента в 2012 году до 11,9 процента в 2016 году. При совместном анализе явка по возрасту, расе и латиноамериканскому происхождению различалась и в 2016 году. По сравнению с 2012 годом, молодые неиспаноязычные белые в возрасте от 18 до 29 и от 30 до 44 лет сообщили о более высокой явке в 2016 году, в то время как показатели голосования за две самые старые группы неиспаноязычных белых не различались статистически. Между тем, среди чернокожих неиспаноязычных стран явка снизилась в 2016 году для каждой возрастной группы. Для других рас, нелатиноамериканцев и латиноамериканцев любой расы, показатели голосования в период с 2012 по 2016 год статистически не различались для любых возрастных групп. [53]
Неприятие потерь
Потери неприятия теории [54] по Амос Тверски и Даниэль Канеман часто ассоциируется с голосованием поведение , как люди более склонны использовать свой голос , чтобы избежать влияния неблагоприятной политики , а не поддерживать благоприятную политику. С психологической точки зрения ценностные ссылки имеют решающее значение для определения индивидуальных предпочтений. [55] Кроме того, можно утверждать, что тот факт, что неприятие потерь встречается только при высоких ставках, служит подтверждением неприятия убытков, потому что это показывает, что даже когда люди сильно заботятся о результате своего решения, они по-прежнему предвзяты. [56] Это очевидно, когда речь идет о выборах и референдумах, поскольку избиратели делают свой выбор на основе анализа затрат и выгод. Например, было высказано предположение, что теорию неприятия потерь можно использовать для объяснения того, почему негативный уклон сыграл решающую роль в кампании 2014 года по референдуму о независимости Шотландии. [57]
Смотрите также
- Теория альтруизма голосования
- Эмоции
- Эмоциональная предвзятость
- Эмоции при принятии решений
- Правильное голосование
- Гендерный разрыв в голосовании
- Политическое познание
Рекомендации
- ↑ Гольдман, Шелдон (июнь 1966 г.). «Поведение при голосовании в апелляционных судах США, 1961–1964». Обзор американской политической науки . 60 (2): 374–383. DOI : 10.2307 / 1953364 . JSTOR 1953364 .
- ^ а б в г д http://eprints.lse.ac.uk/72596/1/Bruter_Understanding%20emotional%20act_2017.pdf
- ^ Динер, Эд (январь 2000 г.). «Субъективное благополучие: наука о счастье и предложение национального индекса» . Американский психолог . 55 (1): 34–43. DOI : 10.1037 / 0003-066x.55.1.34 . PMID 11392863 . S2CID 24085298 .
- ^ Beck, PA, et al. (2002). Социальный расчет голосования: межличностное, медиа и организационное влияние на выбор президента. Am Polit Sci Rev 96 (1): 57–73.
- ^ а б Браха, Д., & де Агияр, Массачусетс (2016). Заражение голосованием . Препринт arXiv ‹См. Tfd› arXiv : 1610.04406 .
- ^ а б Braha, D .; де Агияр, Массачусетс (2017). «Заражение голосованием: моделирование и анализ столетия президентских выборов в США» . PLOS ONE . 12 (5): e0177970. Bibcode : 2017PLoSO..1277970B . DOI : 10.1371 / journal.pone.0177970 . PMC 5436881 . PMID 28542409 .
- ^ https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691182896/inside-the-mind-of-a-voter
- ^ a b Шофилд П. и Ривз П. (2014). «Объясняет ли факторная теория удовлетворения поведение политического голоса при голосовании?», European Journal of Marketing, Vol. 49 № 5/6, стр. 968-992, 0309-0566. DOI: 10.1108 / EJM-08-2014-0524
- ^ Palfrey, TR и Poole, KT (1987). «Взаимосвязь между информацией, идеологией и избирательным поведением». Американский журнал политологии, Vol. 31, No. 3. С. 511-530. DOI: https://www.jstor.org/stable/2111281
- ^ Б с д е е г Brooks, C, Nieuwbeerta, P., и Manza, J. (2006). «Поведение при голосовании на основе раскола в межнациональной перспективе: данные шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
- ^ а б Андредис, Иоаннис; Чаджипаделис, Т (2006). Различия в поведении при голосовании (PDF) . Фукуока, Япония: Материалы 20-го Всемирного конгресса IPSA. С. 1–13. 9–13 июля 2006 г.
- ^ a b c Бартельс, LM (2000). «Партийность и избирательное поведение, 1952–1996». Американский журнал политологии, Vol. 44, No. 1, pp. 35-50. URL: https://www.jstor.org/stable/2669291
- ^ Кёгоку, Дзюнъити; Айк, Нобутака (октябрь 1960 г.). «Городские и сельские различия в избирательном поведении в послевоенной Японии». Экономическое развитие и культурные изменения, Часть 2: Город и деревня в Японии . 9 (1): 167–185. DOI : 10.1086 / 449885 . JSTOR 1151841 .
- ^ Бергман, Мэтью Эдвард (4 мая 2020 г.). «Сортировка между коалициями и внутри них: пример Италии (2001–2008 гг.)» . Обзор итальянской политической науки / Rivista Italiana di Scienza Politica : 1–25. DOI : 10.1017 / ipo.2020.12 . ISSN 0048-8402 .
- ^ Винкельман, Петр; Кнутсон, Брайан; Паулюс, Мартин; Трухильо, Дженнифер Л. (июнь 2007 г.). «Аффективное влияние на суждения и решения: движение к основным механизмам». Обзор общей психологии . 11 (2): 179–192. DOI : 10.1037 / 1089-2680.11.2.179 . S2CID 15618397 .
- ^ а б в Маркус, Джордж Э .; Нойман, У. Рассел; Маккуен, Майкл (2000). Аффективный интеллект и политическое суждение . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 9780226504698.
- ^ а б в Хили, Эндрю Дж .; Малхотра, Нил ; Хёнджунг Мо, Сесилия; Лайтин, Давид (20 июля 2010 г.). «Неактуальные события влияют на оценки избирателями деятельности правительства» . Труды Национальной академии наук . 107 (29): 12804–12809. Bibcode : 2010PNAS..10712804H . DOI : 10.1073 / pnas.1007420107 . JSTOR 25708619 . PMC 2919954 . PMID 20615955 .
- ^ Гомес, Брэд Т .; Hansford, Thomas G .; Краузе, Джордж А. (август 2007 г.). «Республиканцам следует молиться о дожде: погоде, явке и голосовании на президентских выборах в США». Журнал политики . 69 (3): 649–663. CiteSeerX 10.1.1.550.7559 . DOI : 10.1111 / j.1468-2508.2007.00565.x . JSTOR 10.1111 / j.1468-2508.2007.00565.x .
- ^ Миллер, Патрик Р. (август 2011 г.). «Эмоциональный гражданин: эмоция как функция политической изысканности». Политическая психология . 32 (4): 575–600. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2011.00824.x . JSTOR 41262881 .
- ^ Оиси, Шигехиро (2014). «Социоэкологическая психология». Ежегодный обзор психологии . 65 (29): 581–609. DOI : 10.1146 / annurev-psycho-030413-152156 . PMID 23987114 .
- ^ Ван Аше, Джаспер (2017). «Когда идет жара: влияние температуры на поведение избирателей на президентских выборах» . Границы в психологии . 8 : 929. DOI : 10.3389 / fpsyg.2017.00929 . PMC 5463178 . PMID 28642723 .
- ↑ Bushman, BJ, Wang, MC, and Anderson, CA (2005). Является ли кривая, связывающая температуру с агрессией, линейной или криволинейной? Атаки и температура в Миннеаполисе пересмотрены. J. Pers. Soc. Psychol. 89, 62–66. "
- ^ "Ван Зомерен, М. (2016). Строительство Вавилонской башни? Интеграция основных мотиваций и особенностей социальной структуры в политическую психологию действия. Полит. Психология. 37, 87–114"
- ^ а б Паркер, Майкл Т .; Исбелл, Линда М. (апрель 2010 г.). «То, как я голосую, зависит от того, как я себя чувствую: различное влияние гнева и страха на обработку политической информации». Психологическая наука . 21 (4): 548–550. DOI : 10.1177 / 0956797610364006 . PMID 20424100 . S2CID 45105395 .
- ^ Валентино, Николай А .; Hutchings, Vincent L .; Бэнкс, Антуан Дж .; Дэвис, Энн К. (апрель 2008 г.). «Является ли обеспокоенный гражданин хорошим гражданином? Эмоции, поиск политической информации и обучение через Интернет». Политическая психология . 29 (2): 247–273. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2008.00625.x . JSTOR 20447114 .
- ^ Лэдд, Джонатан Макдональд; Ленц, Габриэль С. (апрель 2011 г.). «Улучшает ли тревога принятие решений избирателями?». Политическая психология . 32 (2): 347–361. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2010.00805.x . JSTOR 41262900 .
- ^ Тиденс, Лариса З .; Линтон, Сьюзен (декабрь 2001 г.). «Суждение при эмоциональной уверенности и неопределенности: влияние определенных эмоций на обработку информации». Журнал личности и социальной психологии . 81 (6): 973–988. DOI : 10.1037 / 0022-3514.81.6.973 . PMID 11761319 .
- ^ Финн, Кристофер; Глейзер, Джек (декабрь 2010 г.). «Влияние избирателя и президентские выборы в США в 2008 году: надежда и раса имеют значение». Анализ социальных вопросов и государственной политики . 10 (1): 262–275. DOI : 10.1111 / j.1530-2415.2010.01206.x .
- ^ Панагопулос, Костас (сентябрь 2010 г.). «Воздействие, социальное давление и просоциальная мотивация: полевые экспериментальные доказательства мобилизующих эффектов гордости, стыда и пропаганды поведения при голосовании». Политическое поведение . 32 (3): 369–386. DOI : 10.1007 / s11109-010-9114-0 . S2CID 144606264 .
- ^ а б Общонка, Мартин; Штутцер, Майкл; Рентфроу, Питер Дж .; Ли, Нил; Поттер, Джефф; Гослинг, Сэмюэл Д. (апрель 2019 г.). «Страх, популизм и геополитический ландшафт:« эффект сна »невротических черт личности на поведение избирателей в регионах на выборах Брексита и Трампа 2016 года» (PDF) . Социально-психологическая наука и наука о личности . 9 (3): 285–298. DOI : 10.1177 / 1948550618755874 . S2CID 148899088 .
- ^ Алесина, Альберто (2015). Неприятие потерь в политике . Кембридж: Национальное бюро экономических исследований.
- ^ Вайсмел-Манор, Израиль; Иферган, Гал; Коэн, Хагит (ноябрь 2011 г.). «Когда эндокринология и демократия сталкиваются: эмоции, кортизол и голосование на национальных выборах». Европейская нейропсихофармакология . 21 (11): 789–795. DOI : 10.1016 / j.euroneuro.2011.03.003 . PMID 21482457 . S2CID 25446311 .
- ^ Путман, Питер; Антипа, Ники; Крисоверги, Панайота; ван дер До, Виллем А.Дж. (февраль 2010 г.). «Экзогенный кортизол оказывает сильное влияние на принятие мотивированных решений у здоровых молодых мужчин» . Психофармакология . 208 (2): 257–263. DOI : 10.1007 / s00213-009-1725-у . PMC 2797621 . PMID 19953227 .
- ^ Порселли, Энтони Дж .; Дельгадо, Маурисио Р. (март 2009 г.). «Острый стресс модулирует принятие рисков при принятии финансовых решений» . Психологическая наука . 20 (3): 278–283. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2009.02288.x . PMC 4882097 . PMID 19207694 .
- ^ Стэнтон, Стивен Дж .; Лабар, Кевин С .; Saini, Ekjyot K .; Kuhn, Cynthia M .; Бинер, Хасинта К. (июнь 2010 г.). «Напряженная политика: реакция кортизола избирателей на результаты президентских выборов 2008 года в США». Психонейроэндокринология . 35 (5): 768–774. DOI : 10.1016 / j.psyneuen.2009.10.018 . PMID 19962831 . S2CID 16201542 .
- Перейти ↑ Antunes, R. (2010) Теоретические модели поведения при голосовании [онлайн]. Лиссабон, Политехнический институт Коимбры
- ^ Брейдер, Тед (15 сентября 2006 г.). Кампания за сердца и умы: как работают эмоциональные призывы в политической рекламе . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226069883. Проверено 15 сентября 2019 г. - через Google Книги.
- ^ Герриг, Ричард Дж .; Зимбардо, Филип Г. (2010), «Методы исследования в психологии», в Герриге, Ричарде Дж .; Зимбардо, Филип Г. (ред.), Психология и жизнь , Бостон: Allyn & Bacon, стр. 32, ISBN 9780205743438.
- ^ Пикша, Джеффри (май 2002 г.). «Легко любить или не любить Тони Блэра: опыт доступности и благоприятность суждений об отношении к делу». Британский журнал психологии . 93 (2): 257–267. DOI : 10.1348 / 000712602162571 . PMID 12031151 .
- ^ Schwartz, Shalom H .; Барди, Анат (октябрь 2003 г.). «Ценности и поведение: сила и структура отношений». Вестник личности и социальной психологии . 29 (10): 1207–1220. DOI : 10.1177 / 0146167203254602 . PMID 15189583 . S2CID 9773753 .
- ^ Холсти, Оле Р. (зима 1998–1999 гг.). «Увеличивающийся разрыв между военными и гражданским обществом США? Некоторые свидетельства, 1976–1996 годы». Международная безопасность . 23 (3): 5–42. DOI : 10.2307 / 2539337 . JSTOR 2539337 .
- ^ van Riper, Paul P .; Унвалла, Дараб Б. (март 1965 г.). «Схема голосования высокопоставленных военных». Ежеквартальная политология . 80 (1): 48–61. DOI : 10.2307 / 2147183 . JSTOR 2147183 .
- ^ Фивер, Питер Д .; Кон, Ричард Х. (2001). Солдаты и гражданские лица: разрыв между гражданскими и военными и национальная безопасность США . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 9780262561426.
- ^ Фивер, Питер Д .; Кон, Ричард Х. (осень 2000 г.). «Разрыв» . Национальный интерес . 61 : 29–37.
- ^ Демпси, Джейсон (2010). Солдаты нашей армии, политика и американские военно-гражданские отношения . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691142258.
- Смотрите также : «Работы Джейсона К. Демпси» .
- ^ Inbody, Дональд С. (2016). Солдат голосует: война, политика и избирательные бюллетени в Америке . Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 9781137519191.
- Смотрите также : «Работы Дональда С. Инбоди» . 2018-06-26.
- ^ Inbody, Дональд С. (2009). Великая армия республики или великая армия республиканцев? Политическая партия и идеологические предпочтения американских военнослужащих (кандидатская диссертация). Государственный университет Техаса . OCLC 462853721 . PDF.
- ^ Inbody, Дональд С. (2008), «Партизанство и военные», в Reveron, Дерек С.; Хикс Стием, Джудит (ред.), Защита изнутри: понимание вооруженных сил США в 21 веке , Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр. 139–150, ISBN 9780230602601.
- ^ Тонг, Джонатан; Лестон-Бандейра, Кристина; Уилкс-Хег, Стюарт (2018). Великобритания голосует 2017 . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198820307.
- ^ «Более широкий доступ к мобильным телефонам, чем к туалетам в Индии: ООН» . Университет ООН . 14 апреля 2010 . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ Кэтт, Хелена (1996). Поведение при голосовании: радикальная критика . Лондон: Издательство Лестерского университета. ISBN 9780718522322.
- ^ Мур, Мартин (2018). Взломанная демократия: политические беспорядки и информационная война в цифровую эпоху . Лондон: Публикации Oneworld. ISBN 9781786075758.
- ^ Файл, Том (10 мая 2017 г.). «Голосование в Америке: взгляд на президентские выборы 2016 года» . Бюро переписи населения США . Бюро переписи населения США . Проверено 9 февраля 2021 года . Эта статья включает текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .
- ^ Канеман, Даниэль; Тверски, Амос (апрель 1984). «Выбор, ценности и рамки». Американский психолог . 39 (4): 341–350. DOI : 10.1037 / 0003-066x.39.4.341 . PDF.
- Смотрите также : Канеман, Даниэль; Тверски, Амос, ред. (2000). Выбор, ценности и рамки . Нью-Йорк Кембридж, Великобритания: Фонд Рассела Сейджа Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521627498.
- ^ Канеман, Даниэль; Тверски, Амос (ноябрь 1991 г.). «Неприятие потерь при безрисковом выборе: справочно-зависимая модель». Ежеквартальный журнал экономики . 106 (4): 1039–1061. CiteSeerX 10.1.1.703.2614 . DOI : 10.2307 / 2937956 . JSTOR 2937956 .
- ^ Йехиам, Эльдад (октябрь 2019 г.). «Приемлемые убытки: спорные причины неприятия убытков». Психологические исследования . 83 (7): 1327–1339. DOI : 10.1007 / s00426-018-1013-8 . PMID 29663131 . S2CID 4903825 .
- ^ Бри, Эвелин (июль 2018 г.). «Звуки сужающейся расы: голосование и политическая коммуникация в Интернете во время кампании по референдуму в Шотландии в 2014 г.» . Британский журнал политических наук . 50 (2): 497–509. DOI : 10.1017 / S0007123417000606 .