| Уорд против Канады (АГ) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 31 октября 2001 г. Решение: 22 февраля 2002 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v Форд Уорд |
| Цитаты | 2002 SCC 17, [2002] 1 SCR 569 |
| Постановление | Апелляция короны разрешена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Маклахлин Дж. |
Уорд против Канады (AG) [1] является ведущимрешением Верховного суда Канады по федерализму . Суд изменил формулировку «анализа по сути и содержанию» и оставил в силе правила, запрещающие продажу «голубых тюленей» с законной целью «сократить коммерческую охоту на молодых тюленей для сохранения промысла как экономического ресурса».
Фон [ править ]
Форд Уорд был лицензированным рыбаком из Ньюфаундленда . Он также имел лицензию на коммерческую охоту на тюленей. Во время охоты в 1996 году он поймал около 50 тюленей, некоторые из которых были тюленями с капюшоном. Он был обвинен в продаже шкурок голубого тюленя вопреки п. 27 Правил о морских млекопитающих .
Уорд обратился в Верховный суд Ньюфаундленда с просьбой объявить постановление ultra vires федерального правительства.
Перед Верховным судом стоял вопрос, «является ли федеральное постановление, запрещающее продажу, торговлю или бартер голубых тюленей, правомерным осуществлением федеральных полномочий в области рыболовства или полномочий федерального уголовного права». [2]
Заключение суда [ править ]
Маклахлин, написавший от имени большинства, заявил, что закон является действующим Актом Парламента Канады.
Ее анализ начался с изучения сути закона. Она разделила его на два шага. Во-первых, суд должен определить «основной характер закона», а во-вторых, «относится ли этот характер к указанному главе власти» в соответствии с Законом о Конституции 1867 года .
На первом этапе она объединяет все принципы предыдущей судебной практики по данному вопросу.
- В чем истинный смысл или главная особенность оспариваемого законодательства? Это решается путем рассмотрения цели и юридических последствий постановления или закона ... Цель относится к тому, что законодательный орган хотел выполнить. ... Юридическая сила относится к тому, как закон повлияет на права и обязанности, а также помогает пролить свет на основной смысл закона. Эффекты могут также показать, является ли закон «разукрашиваемым», т. Е. Кажется ли, что закон по форме затрагивает что-то в пределах юрисдикции законодательного органа, но по существу касается вопроса за пределами этой юрисдикции. [3]
Маклахлин говорит, что суд должен изучить формулировку Закона, а также обстоятельства его принятия.
По фактам дела целью постановления было
- регулировать промысел тюленей, отменив коммерческую охоту на белохвостов и голубых спекулянтов посредством запрета на продажу, в то же время разрешив ограниченный промысел этих животных в некоммерческих целях. Другими словами, «вред», который Парламент стремился исправить, заключался в крупномасштабной коммерческой охоте на белых и голубых спекулянтов. Это было сделано для того, чтобы сохранить экономическую жизнеспособность не только промысла тюленей, но и промысла Канады в целом » [4].
Следовательно, «суть и суть» закона были связаны с «управлением канадским рыболовством» [5], которое, как обнаружил Маклахлин, подпадало под федеральные полномочия по рыболовству в соответствии с разделом 91 (12) Конституционного акта, 1867 .
Заметки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
