Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вашингтонский консенсус представляет собой набор из десяти экономической политики рецептов , считающихся собой «стандартный» пакет реформ способствовал для кризисных охваченной развивающихся стран Вашингтоном, округ Колумбия, институты , такие как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и Департамент Соединенных Штатов Казначейства . [1] Термин впервые был использован в 1989 году английским экономистом Джоном Уильямсоном . [2] Рецепты охватывали политику в таких областях, как макроэкономическая стабилизация, экономическая открытость в отношении как торговли, так и инвестиций, а также расширение рыночных сил во внутренней экономике.

Вслед за использованием этой терминологии Уильямсоном и несмотря на его решительное возражение, фраза Вашингтонский консенсус стала использоваться довольно широко во втором, более широком смысле, для обозначения более общей ориентации на строго рыночный подход (иногда описываемый как рыночный фундаментализм или неолиберализм ). Подчеркивая значимость различий между двумя альтернативными определениями, Уильямсон утверждал (см. § Истоки политической повестки дня и § Общий смыслниже), что его десять оригинальных, узко определенных рецептов в значительной степени приобрели статус «материнства и яблочного пирога» (т. е. в целом воспринимаются как должное), тогда как последующее более широкое определение, представляющее форму неолиберального манифеста, «никогда не пользовалось консенсусом. [в Вашингтоне] или где-нибудь еще ", и с полным основанием можно сказать, что он мертв.

Обсуждение Вашингтонского консенсуса долгое время было спорным. Отчасти это отражает отсутствие согласия по поводу того, что подразумевается под этим термином, но есть также существенные расхождения в отношении достоинств и последствий соответствующих политических предписаний. Некоторые критики не согласны с акцентом первоначального Консенсуса на открытии развивающихся стран для глобальных рынков и / или с тем, что они считают чрезмерным акцентом на усиление влияния внутренних рыночных сил, возможно, в ущерб ключевым функциям государства. Для других комментаторов проблема больше в том, чего не хватает , в том числе в таких областях, как институциональное строительство и целенаправленные усилия по улучшению возможностей для самых слабых в обществе.

В 2021 году политические деятели администрации Джо Байдена в значительной степени отвергли Вашингтонский консенсус, вернувшись к версии неокейнсианской экономики, которую ученые мужи назвали « биденомикой ». [3] .

История [ править ]

Первоначальный смысл: десять пунктов Уильямсона [ править ]

Концепция и название Вашингтонского консенсуса были впервые представлены в 1989 году Джоном Уильямсоном , экономистом из Института международной экономики , международного экономического аналитического центра, базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия. [4] Уильямсон использовал этот термин для обобщения общих тем, разделяемых политиками. советы находившихся в то время вашингтонских институтов, таких как Международный валютный фонд, Всемирный банк и Министерство финансов США, которые считались необходимыми для выхода стран Латинской Америки из экономического и финансового кризисов 1980-х годов. [ необходима цитата ]

Консенсус, первоначально заявленный Уильямсоном, включал десять широких наборов относительно конкретных рекомендаций по политике: [1]

  1. Дисциплина налогово-бюджетной политики с недопущением большого бюджетного дефицита по отношению к ВВП;
  2. Перенаправление государственных расходов с субсидий («особенно неизбирательные субсидии») на широкомасштабное предоставление ключевых услуг, способствующих росту, в интересах бедных слоев населения, таких как начальное образование, первичная медико-санитарная помощь и инвестиции в инфраструктуру;
  3. Налоговая реформа , расширение налоговой базы и введение умеренных предельных налоговых ставок;
  4. Процентные ставки , определяемые рынком и положительные (но умеренные) в реальном выражении;
  5. Конкурентоспособные обменные курсы ;
  6. Либерализация торговли : либерализация импорта с особым упором на устранение количественных ограничений (лицензирование и т. Д.); любая торговая защита должна быть обеспечена низкими и относительно единообразными тарифами ;
  7. Либерализация притока прямых иностранных инвестиций ;
  8. Приватизация из государственных предприятий ;
  9. Дерегулирование : отмена правил, препятствующих выходу на рынок или ограничивающих конкуренцию, за исключением тех, которые оправданы соображениями безопасности, защиты окружающей среды и защиты потребителей, а также пруденциального надзора за финансовыми учреждениями ;
  10. Юридическая защита прав собственности .

Истоки политической повестки дня [ править ]

Хотя ярлык Уильямсона Вашингтонского консенсуса привлекает внимание к роли вашингтонских агентств в продвижении вышеуказанной повестки дня, ряд авторов подчеркивают, что латиноамериканские политики пришли к своим собственным пакетам политических реформ, в первую очередь, на основе их собственного анализа. ситуации в их странах. Так, согласно Джозефу Станиславу и Дэниелу Ергину , авторам книги «Командные высоты» , политические предписания, описанные в Вашингтонском консенсусе, «были разработаны в Латинской Америке латиноамериканцами в ответ на то, что происходило как внутри, так и за пределами региона». [5]Джозеф Стиглиц писал, что «политика Вашингтонского консенсуса была разработана для решения очень реальных проблем в Латинской Америке и имела значительный смысл» (хотя Стиглиц временами был откровенным критиком политики МВФ в применении к развивающимся странам). [6] Ввиду того, что термин Вашингтонский консенсус подразумевает, что политика была в значительной степени внешним по своему происхождению, Станислав и Ергин сообщают, что создатель термина, Джон Уильямсон, «с тех пор сожалеет об этом термине», заявляя, что «его трудно понять. подумайте о менее дипломатичном ярлыке ". [5]

Кейт Геохеган из Центра Дэвиса при Гарвардском университете по изучению России и Евразии выразила благодарность перуанскому неолиберальному экономисту Эрнандо де Сото за то, что он вдохновил на Вашингтонский консенсус. [7] Уильямсон частично приписал рецепту самого де Сото, заявив, что его работа является «результатом всемирных интеллектуальных тенденций, которые обеспечила Латинская Америка», и сказал, что де Сото несет прямую ответственность за рекомендации по юридическому обеспечению прав собственности. [7]

В статье 2010 года Нэнси Бердсолл , Аугусто де ла Торре и Фелипе Валенсия Кайседо также предполагается, что политика в первоначальном консенсусе была в значительной степени творением латиноамериканских политиков и технократов, а роль Уильямсона заключалась в том, чтобы собрать десять пунктов в одном месте для первый раз, а не для «создания» пакета политик. [8]

По словам Уильямсона от 2002 года:

Даже создателю этого термина трудно отрицать, что фраза «Вашингтонский консенсус» является поврежденной торговой маркой (Naím 2002). Аудитория во всем мире, кажется, полагает, что это означает набор неолиберальной политики, которая была навязана бедным странам вашингтонскими международными финансовыми институтами и привела их к кризису и нищете. Есть люди, которые не могут произнести этот термин без пены изо рта.

Моя собственная точка зрения, конечно, совершенно другая. Основные идеи, которые я попытался обобщить в Вашингтонском консенсусе, продолжали получать более широкое признание в течение последнего десятилетия, до такой степени, что Лула был вынужден одобрить большинство из них, чтобы быть избранным. По большей части это материнство и яблочный пирог, поэтому они достигли консенсуса.[9]

В широком смысле [ править ]

Уильямсон признает, что этот термин обычно использовался в значении, отличном от его первоначального рецепта; он выступает против альтернативного использования этого термина, которое стало обычным после его первоначальной формулировки, для охвата более широкого рыночного фундаментализма или « неолиберальной » повестки дня. [10]

Я, конечно, никогда не имел в виду, что мой термин подразумевает такие политики, как либерализация счета операций с капиталом (... я совершенно сознательно исключил это), монетаризм , экономика со стороны предложения или минимальное государство (исключение государства из системы социального обеспечения и перераспределения доходов), которые Я считаю, что это квинтэссенция неолиберальных идей. Если так толкуется этот термин, то мы все можем наслаждаться его следом, хотя давайте, по крайней мере, будем иметь приличие, чтобы признать, что эти идеи редко доминировали в мышлении в Вашингтоне и, конечно же, никогда не вызывали консенсуса там или где-либо еще ... [9]

В частности, Уильямсон утверждает, что первые три из его десяти рецептов не вызывают споров в экономическом сообществе, признавая при этом, что остальные вызвали определенные споры. Он утверждает, что один из наименее спорных предписаний - перенаправление расходов на инфраструктуру, здравоохранение и образование - часто игнорировался. Он также утверждает, что, хотя предписания были сосредоточены на сокращении определенных функций правительства (например, в качестве владельца производственных предприятий), они также укрепили бы способность правительства предпринимать другие действия, такие как поддержка образования и здравоохранения. Уильямсон говорит, что не поддерживает рыночный фундаментализм и считает, что предписания Консенсуса, если они будут реализованы правильно, принесут пользу бедным. [11]В книге, отредактированной вместе с Педро-Пабло Кучински в 2003 году, Уильямсон изложил расширенную программу реформ, сделав упор на защиту экономики от кризисов, реформы «второго поколения» и политику, направленную на решение проблем неравенства и социальных проблем. [12]

Как уже отмечалось, несмотря на оговорки Уильямсона, термин Вашингтонский консенсус использовался в более широком смысле для описания общего сдвига в сторону политики свободного рынка, который последовал за вытеснением кейнсианства в 1970-х годах. В этом широком смысле Вашингтонский консенсус иногда считается начавшимся примерно в 1980 году. [13] [14] Многие комментаторы считают, что консенсус, особенно если его интерпретировать в более широком смысле этого слова, достиг своего пика в 1990-е годы. Некоторые утверждали, что консенсус в этом смысле закончился на рубеже веков или, по крайней мере, он стал менее влиятельным примерно после 2000 года. [8] [15]Чаще комментаторы предполагали, что Консенсус в более широком смысле просуществовал до времен глобального финансового кризиса 2008 года . [14] После решительного вмешательства, предпринятого правительствами в ответ на сбои рынка, ряд журналистов, политиков и высокопоставленных чиновников из глобальных организаций, таких как Всемирный банк, начали говорить, что Вашингтонский консенсус мертв. [16] [17] В их число входил бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун , который после лондонского саммита G-20 в 2009 году заявил, что «старый вашингтонский консенсус закончился». [18] Уильямсона спросила газета The Washington Post.в апреле 2009 года, согласен ли он с Гордоном Брауном в том, что Вашингтонский консенсус мертв. Он ответил:

Это зависит от того, что имеется в виду под Вашингтонским консенсусом. Если кто-то имеет в виду десять пунктов, которые я пытался очертить, то очевидно, что это неправильно. Если использовать интерпретацию, которую навязал ряд людей, в том числе наиболее известный из них Джо Стиглиц, что это неолиберальный трактат, то я думаю, что это правильно. [19]

После того, как на саммите G-20 в Сеуле в 2010 г. было объявлено о достижении согласия по Сеульскому консенсусу в области развития , Financial Times сделала передовую статью, что «ее прагматичный и плюралистический взгляд на развитие достаточно привлекателен. гроб давно умершего вашингтонского консенсуса ". [20]

Контекст [ править ]

Широкое принятие правительствами Вашингтонского консенсуса было в значительной степени реакцией на макроэкономический кризис, поразивший большую часть Латинской Америки и некоторых других развивающихся регионов в 1980-х годах. Кризис имел множественные причины: резкий рост цен на импортируемую нефть после появления ОПЕК., растущий уровень внешнего долга, рост процентных ставок в США (и, следовательно, международных) и, как следствие вышеупомянутых проблем, потеря доступа к дополнительному иностранному кредиту. Политика импортозамещения, которая проводилась правительствами многих развивающихся стран в Латинской Америке и других странах в течение нескольких десятилетий, сделала их экономики плохо подготовленными к тому, чтобы вообще быстро расширять экспорт, чтобы оплачивать дополнительные затраты на импортируемую нефть (в отличие от многих стран. в Восточной Азии, которые следовали более ориентированным на экспорт стратегии, сочли сравнительно легким дальнейшее расширение экспорта и, таким образом, сумели противостоять внешним потрясениям с гораздо меньшими экономическими и социальными потрясениями). Не имея возможности ни расширить внешние заимствования, ни легко увеличить экспортные поступления, многие страны Латинской Америки не столкнулись с очевидными устойчивыми альтернативами сокращению общего внутреннего спроса за счет повышения фискальной дисциплины, одновременно проводя политику по снижению протекционизма и повышению экспортной ориентации своей экономики. [21]

Многие страны пытались реализовать различные компоненты пакетов реформ, причем реализация иногда навязывалась в качестве условия для получения займов от МВФ и Всемирного банка. [13]

Эффекты [ править ]

Вашингтонский консенсус приведет к социально-экономической изоляции и ослаблению профсоюзов в Латинской Америке, что приведет к беспорядкам в регионе. [22] [23] Страны, которые следовали консенсусу, первоначально снизили высокую инфляцию и чрезмерное регулирование, хотя экономический рост и сокращение бедности были незначительными. [24] Консенсус привел к сокращению среднего класса в Латинской Америке, что вызвало недовольство неолиберализмом, поворот к левым политическим и популистским лидерам к концу 1990-х годов, когда экономисты заявили, что провал консенсуса установил поддержку Уго Чавеса в Венесуэла , Эво Моралесв Боливии и Рафаэля Корреа в Эквадоре . [23] [24]

Уильямсон охарактеризовал общие результаты по экономическому росту, занятости и сокращению бедности во многих странах как «по меньшей мере разочаровывающие». Он объясняет это ограниченное воздействие тремя факторами: (а) Консенсус сам по себе не уделяет особого внимания механизмам предотвращения экономических кризисов, которые оказались очень разрушительными; (б) реформы - как те, что перечислены в его статье, так и a fortioriфактически реализованные - были неполными; и (c) указанные реформы были недостаточно амбициозными в отношении улучшения распределения доходов и должны быть дополнены более активными усилиями в этом направлении. Однако вместо аргумента в пользу отказа от первоначальных десяти рецептов Уильямсон заключает, что они являются «материнством и яблочным пирогом» и «не заслуживают обсуждения». [9] И Уильямсон, и другие аналитики указали на долгосрочное улучшение экономических показателей в ряде стран, которые последовательно принимали соответствующие изменения в политике, таких как Чили (ниже).

Выступая на мероприятии по сбору средств для Института государственной политики Джеймса А. Бейкера III в ноябре 2018 года, Барак Обама признал, что глобализация и политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, усугубили экономическое неравенство, которое способствовало росту альт-правых . [25] Согласно исследованию 2020 года, реализация политики, связанной с Вашингтонским консенсусом, значительно повысила реальный ВВП на душу населения в течение 5-10 лет. [26]

Аргентина [ править ]

Полиция реагирует на беспорядки в Аргентине в декабре 2001 г.

Аргентинский экономический кризис 1999-2002 часто проводятся как пример из экономической разрухи сказала, что некоторым были кованым применением Вашингтонского консенсуса. Бывший заместитель министра иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана в интервью государственному информационному агентству Télam 16 августа 2005 г. подверг критике Вашингтонский консенсус. По его словам, в отношении такой политики никогда не было реального консенсуса, и сегодня «значительное число правительств полушария пересматривают допущения, с которыми они применяли эту политику в 1990-х годах», добавляя, что правительства ищут модель развития, которая бы гарантировала производительная занятость и создание реального богатства. [27]

Однако многие экономисты оспаривают мнение о том, что неудачу Аргентины можно объяснить строгим соблюдением Вашингтонского консенсуса. Принятие страной своеобразного режима фиксированного обменного курса ( план конвертируемости ), который становился все более неконкурентоспособным, наряду с неспособностью обеспечить эффективный контроль над своими бюджетными счетами, противоречили центральным положениям Консенсуса и проложили путь для окончательный макроэкономический коллапс. Между тем рыночная политика первых лет Менема-Кавалло вскоре сошла на нет перед лицом внутренних политических ограничений (включая озабоченность Менема переизбранием). [28]

В октябре 1998 года МВФ пригласил президента Аргентины Карлоса Менема рассказать об успешном аргентинском опыте на Ежегодном заседании Совета управляющих. [29] Министр экономики президента Менема (1991–1996 гг.) Доминго Кавалло , архитектор экономической политики администрации Менема, в частности, включая «конвертируемость», заявил, что Аргентина в тот момент «считалась лучшим учеником МВФ, Всемирный банк и правительство США »:

Во втором полугодии 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне самой успешной экономикой среди тех, кто реструктурировал свой долг в рамках плана Брэди. Ни один из спонсоров Вашингтонского консенсуса не заинтересовался указанием на то, что экономические реформы в Аргентине расходятся с его 10 рекомендациями. Напротив, Аргентина считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США. [30]

Проблемы, возникающие при использовании механизма фиксированного обменного курса (см. Выше), обсуждаются в отчете Всемирного банка « Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» , в котором задается вопрос, можно ли «положительно повлиять на ожидания, связывая руки правительству». . В начале 1990-х годов существовала точка зрения, согласно которой страны должны перейти либо на фиксированные, либо на полностью гибкие обменные курсы, чтобы убедить участников рынка в полной отмене дискреционных полномочий правительства в вопросах обмена валют. После краха Аргентины некоторые наблюдатели считают, что устранение дискреционных полномочий правительства путем создания механизмов, налагающих большие штрафы, может, наоборот, фактически само по себе подорвать ожидания. Веласко и Нейт (2003) [31]«утверждают, что если мир неопределенен и существуют ситуации, в которых отсутствие свободы действий приведет к большим убыткам, устройство предварительного принятия обязательств может фактически ухудшить положение». [32] В главе 7 своего отчета (« Финансовая либерализация: что пошло правильно, что пошло не так?» ) Всемирный банк анализирует, что пошло не так в Аргентине, обобщает уроки из опыта и делает предложения относительно своей будущей политики. [33]

Управление независимой оценки МВФ опубликовало обзор уроков Аргентины для этого учреждения, кратко изложенный в следующей цитате:

Аргентинский кризис преподал МВФ ряд уроков, некоторые из которых уже извлечены и включены в пересмотренную политику и процедуры. Эта оценка предлагает десять уроков в области наблюдения и разработки программ, управления кризисными ситуациями и процесса принятия решений. [34]

Марк Вайсброт говорит, что в последние годы Аргентина при бывшем президенте Несторе Киршнере отказалась от Консенсуса, и это привело к значительному улучшению своей экономики; некоторые добавляют, что вскоре их примеру может последовать Эквадор. [35] Однако, в то время как Киршнер полагался на контроль цен и аналогичные административные меры (часто направленные в первую очередь на иностранные инвестиции).такие фирмы, как коммунальные предприятия) явно противоречили духу Консенсуса, его администрация фактически управляла чрезвычайно жестким фискальным кораблем и поддерживала высоко конкурентный плавающий обменный курс; Немедленное восстановление экономики Аргентины после кризиса, чему способствовало аннулирование ее долгов и случайный бум цен на сырьевые товары, оставляет открытыми вопросы долгосрочной устойчивости. [36] The Economist утверждает, что администрация Нестора Киршнера станет еще одним в долгой истории популистских правительств Аргентины. [37] В октябре 2008 года жена Киршнера и преемница на посту президента Кристина Киршнер объявила о намерении своего правительства национализировать пенсионные фонды из приватизированной системы, реализованной Менем-Кавалло.[38] Возникли обвинения в манипулировании официальной статистикой при Киршнерс (наиболее известный как инфляция) с целью создания неточно положительной картины экономических показателей. [39] The Economist удалил показатель инфляции в Аргентине из своих официальных показателей, заявив, что они больше не являются надежными. [40]

В 2003 году президенты Аргентины и Бразилии Нестор Киршнер и Луис Инасио Лула да Силва подписали «Буэнос-Айресский консенсус», манифест, выступающий против политики Вашингтонского консенсуса. [41] Скептически настроенные политические обозреватели, однако, отмечают, что риторику Лулы в таких публичных случаях следует отличать от политики, фактически проводимой его администрацией. [42] При этом, Лула да Силва заплатил весь долг Бразилии с МВФ два года вперед, освобождая его правительство от опеки МВФ, как и правительство Киршнер в 2005 году [ править ]

Венесуэла [ править ]

Военный ответ во время Каракасо

Одним из примечательных примеров беспорядков против консенсуса стал Каракасо в Венесуэле в 1989 году. [23] [43] Карлос Андрес Перес заявил во время кампании на всеобщих выборах в Венесуэле 1988 года, что МВФ был «нейтронной бомбой, которая убивала людей, но оставляла здания стоять». . [44] Однако после избрания на пост президента президент Андрес Перес немедленно осуществил реформы вашингтонского консенсуса. [43] [44] В выходные 25–26 февраля 1989 года цены на бензин выросли вдвое, а проезд в общественном транспорте вырос на тридцать процентов. [45] Рост цен наряду с огромными расходами Андреса Переса и коррупцией., привело к массовым грабежам в столице Венесуэлы Каракасе . [43] [44] Президент Андрес Перес приказывает применить репрессивные меры, и, по данным его правительства, 275 человек убиты, хотя венесуэльские СМИ сообщают, что убито не менее 3000 человек. [43] Сообщалось о нехватке гробов, и многим венесуэльцам пришлось выстроиться в очередь в правительственных центрах распределения продуктов питания, поскольку рынки были разрушены бунтовщиками. [46] Страховая оценка ущерба, причиненного во время беспорядков, в 1989 году составляла 90 миллионов долларов США (120 миллионов канадских долларов). [46]

Каракасо и предыдущее неравенство в Венесуэле ведет к росту Уго Чавеса «s Революционный Боливарианской движения-200 и последующего 1992 венесуэльского государственного переворота попытки . [47] После избрания Чавес начал выводить Венесуэлу из-под действия вашингтонского консенсуса. [24]

Критика [ править ]

По состоянию на 2000-е годы несколько латиноамериканских стран возглавлялись социалистическими или другими левыми правительствами, некоторые из которых, включая Аргентину и Венесуэлу, проводили кампании (и в некоторой степени принимали) политику, противоречащую политике Вашингтонского консенсуса. Другие латиноамериканские страны с левыми правительствами, включая Бразилию, Чили и Перу, на практике приняли большую часть политики, включенной в список Уильямсона, даже несмотря на то, что они критиковали рыночный фундаментализм, с которым они часто ассоциируются.

Общая критика экономической теории консенсуса в настоящее время более широко распространена, как, например, изложенная американским ученым Дэни Родриком , профессором международной политической экономии Гарвардского университета , в его статье « Прощай, Вашингтонский консенсус, привет, Вашингтон, путаница?». . [48]

Как указал Уильямсон, этот термин стал использоваться в более широком смысле по отношению к его первоначальному замыслу, как синоним рыночного фундаментализма или неолиберализма. В этом более широком смысле, утверждает Уильямсон, его критиковали такие люди, как Джордж Сорос и лауреат Нобелевской премии Джозеф Э. Стиглиц . [11] Вашингтонский консенсус также подвергается критике со стороны некоторых латиноамериканских политиков и неортодоксальных экономистов, таких как Эрик Райнерт . [49] Этот термин стал ассоциироваться с неолиберальной политикой в ​​целом и стал использоваться в более широких дебатах о расширяющейся роли свободного рынка , ограничениях государства., а также влияние Соединенных Штатов и глобализации в более широком смысле на национальный суверенитет стран . [ необходима цитата ]

«Стабилизировать, приватизировать и либерализовать» стало мантрой поколения технократов, которые набили зубы в развивающемся мире, и политических лидеров, которым они давали советы. [48]

-  Дани Родрик, профессор международной политической экономии Гарвардского университета в JEL, декабрь 2006 г.


Некоторые американские экономисты, такие как Джозеф Стиглиц и Дани Родрик , бросили вызов тому, что иногда называют «фундаменталистской» политикой МВФ и Казначейства США, за то, что Стиглиц называет «универсальным подходом» к отдельным экономикам. По словам Стиглица, метод лечения, предложенный МВФ, слишком прост: одна доза и быстро - стабилизация, либерализация и приватизация, без определения приоритетов и без учета побочных эффектов. [50]

Реформы не всегда шли так, как они были задуманы. Хотя в большинстве стран Латинской Америки рост в целом улучшился, в большинстве стран он был меньше, чем первоначально надеялись реформаторы (а «кризис переходного периода», как отмечалось выше, оказался более глубоким и устойчивым, чем ожидалось в некоторых бывших социалистических странах). Истории успеха в странах Африки к югу от Сахары в 1990-е годы были относительно немногочисленными и далекими друг от друга, а рыночные реформы сами по себе не предлагали формулы решения растущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, в которую был вовлечен континент. Между тем критики утверждают, что разочаровывающие результаты подтвердили их опасения по поводу несоответствия стандартной программы реформ. [51]

Помимо чрезмерной веры в рыночный фундаментализм и международные экономические институты в объяснении провала вашингтонского консенсуса, Стиглиц дал дополнительное объяснение того, почему он потерпел неудачу. В своей статье «Консенсус после вашингтонского консенсуса» [52] он утверждает, что политика вашингтонского консенсуса не смогла эффективно управлять экономическими структурами в развивающихся странах. Примеры стран Восточной Азии, таких как Корея и Тайвань, известны как история успеха, в которой их значительный экономический рост объяснялся более значительной ролью правительства в проведении промышленной политики.и увеличение внутренних сбережений на своей территории. Из этих случаев было доказано, что роль правительства имеет решающее значение на начальном этапе динамичного процесса развития, по крайней мере, до тех пор, пока рынки сами по себе не смогут давать эффективные результаты. [ необходима цитата ]

Политика, проводимая международными финансовыми институтами, которая стала называться политикой Вашингтонского консенсуса или неолиберализмом, влекла за собой гораздо более ограниченную роль для государства, чем это было принято в большинстве стран Восточной Азии, - набор политик, который (при другом упрощении) появился называться состоянием развития . [52]

Критика, изложенная в исследовании Всемирного банка « Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» (2005 г.) [53], показывает, насколько далеко зашло обсуждение исходных идей Вашингтонского консенсуса. Гобинд Нанкани, бывший вице-президент Всемирного банка по Африке, написал в предисловии: «Не существует единого универсального набора правил ... [Нам] нужно уйти от формул и поиска неуловимых« лучших ». практики '.... "(стр. xiii). Новый акцент Всемирного банка делается на необходимости смирения, разнообразия политики, выборочных и скромных реформ и экспериментов. [54]

В отчете Всемирного банка « Уроки реформ» показаны некоторые события 1990-х годов. В некоторых (но далеко не во всех) странах, переходящих от коммунизма к рыночной экономике, наблюдался глубокий и продолжительный спад производства ( напротив, многие страны Центральной и Восточной Европы произвели корректировку относительно быстро). Академические исследования показывают, что более чем через два десятилетия после начала переходного периода некоторые из бывших коммунистических стран, особенно части бывшего Советского Союза, все еще не достигли уровня производства до 1989 года. [55] [56] Исследование 2001 года, проведенное авторами. экономист Стивен Роузфилде утверждает, что с 1990 по 1998 год в России умерло 3,4 миллиона преждевременных смертей, в чем, по его мнению,шоковая терапия, навязанная Вашингтонским консенсусом. [57] Неолиберальная политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, включая приватизацию пенсий, введение фиксированного налога, монетаризм, снижение корпоративных налогов и независимость центрального банка, продолжалась до 2000-х годов. [58] Многие страны Африки к югу от Сахары не смогли развиваться в течение 1990-х годов, несмотря на усилия по реформированию политики, изменения политической и внешней среды и продолжающийся значительный приток иностранной помощи. Уганда , Танзания и Мозамбикбыли среди стран, которые продемонстрировали некоторый успех, но оставались хрупкими. Было несколько последовательных и болезненных финансовых кризисов в Латинской Америке, Восточной Азии, России и Турции. Восстановление в Латинской Америке в первой половине 1990-х было прервано кризисами в конце десятилетия. В Латинской Америке рост ВВП на душу населения был меньше, чем в период быстрого послевоенного роста и открытия мировой экономики в 1950–1980 годах. Аргентина , которую некоторые называют «образцом латиноамериканской экономической революции» [59], рухнула в 2002 году [54].

Значительная часть экономистов и политиков утверждает, что то, что было неправильным в Вашингтонском консенсусе, первоначально сформулированном Уильямсоном, было связано не столько с тем, что было включено, сколько с тем, чего не хватало . [60] Эта точка зрения утверждает, что такие страны, как Бразилия, Чили, Перу и Уругвай, в последние годы в значительной степени управляемые левыми партиями, на практике не отказались - независимо от их риторики - от большинства существенных элементов Консенсуса. Страны, которые достигли макроэкономической стабильности за счет фискальной и денежно-кредитной дисциплины, не хотели отказываться от нее: Лула, бывший президент Бразилии (и бывший лидер Рабочей партии Бразилии ), прямо заявил, что поражение гиперинфляции[61] был одним из наиболее важных положительных вкладов за годы его президентства в благосостояние бедных в стране, хотя оставшееся влияние его политики на борьбу с бедностью и поддержание стабильно низкого уровня инфляции обсуждается и ставится под сомнение. бразильского экономического кризиса, происходящего в настоящее время в Бразилии. [62]

Однако эти экономисты и лица, определяющие политику, в подавляющем большинстве согласны с тем, что Вашингтонский консенсус был неполным и что странам Латинской Америки и других регионов необходимо выйти за рамки макроэкономических и торговых реформ «первого поколения» и уделить больше внимания реформам, направленным на повышение производительности, и прямым программы поддержки бедных. [63] Это включает улучшение инвестиционного климата и устранение бюрократизма (особенно для небольших фирм), укрепление институтов (в таких областях, как системы правосудия), борьбу с бедностью напрямую с помощью видов условных денежных переводов.программы, принятые такими странами, как Мексика и Бразилия, улучшающие качество начального и среднего образования, повышающие эффективность стран в разработке и освоении технологий и удовлетворяющие особые потребности исторически неблагополучных групп, включая коренные народы и население африканского происхождения в Латинской Америке. [ необходима цитата ]

В книге под редакцией с будущим президентом Перу , Педро Пабло Кучинский в 2003 году, Джон Уильямсон изложил расширенную программу реформ, подчеркивая кризис теплоизолирующие экономик, «второго поколения» реформ и политики борьбы с неравенством и социальных проблем. [12]

Антиглобалистское движение [ править ]

Многие критики либерализации торговли , такие как Ноам Хомский , Тарик Али , Сьюзен Джордж и Наоми Кляйн , рассматривают Вашингтонский консенсус как способ открыть рынок труда слаборазвитых стран для эксплуатации компаниями из более развитых стран. Предписанное снижение тарифов и других торговых барьеров позволяет свободное перемещение товаров через границы в соответствии с рыночными силами , но рабочей силе не разрешается свободно перемещаться из-за требований визы.или разрешение на работу. Это создает экономический климат, в котором товары производятся с использованием дешевой рабочей силы в слаборазвитых экономиках, а затем экспортируются в богатые страны первого мира для продажи по, как утверждают критики, огромным наценкам, а остаток наценки, как утверждается, достается крупным многонациональным корпорациям. Критика заключается в том, что рабочие в странах третьего мира, тем не менее, остаются бедными, поскольку любое повышение заработной платы, которое они могли получить по сравнению с тем, что они сделали до либерализации торговли, компенсируется инфляцией, тогда как рабочие в стране первого мира становятся безработными, в то время как богатые владельцы транснациональной корпорации становятся еще богаче. [64]

Несмотря на макроэкономический прогресс, бедность и неравенство в Латинской Америке остаются на высоком уровне. Примерно каждый третий человек - всего 165 миллионов - все еще живет менее чем на 2 доллара в день. Примерно треть населения не имеет доступа к электричеству или элементарной санитарии, и примерно 10 миллионов детей страдают от недоедания. Однако эти проблемы не новы: Латинская Америка была самым экономически неравноправным регионом в мире в 1950 году и продолжает оставаться таковым до сих пор, в периоды как управляемого государством импортозамещения, так и (впоследствии) рыночной ориентации. либерализация. [65]

Некоторые социалистические политические лидеры в Латинской Америке были громкими и известными критиками Вашингтонского консенсуса, например, покойный президент Венесуэлы Уго Чавес , бывший президент Кубы Фидель Кастро , президент Боливии Эво Моралес и Рафаэль Корреа , президент Эквадора . В Аргентине тоже недавно Хустисиалистская партия правительство Нестора Киршнера и Кристины Фернандес де Киршнер предприняли политические меры , которые представляли собой отрицание по крайней мере , некоторые политики консенсуса. [66]

Сторонники «европейской модели» и «азиатского пути» [ править ]

Некоторые экономисты Европы и Азии предполагают , что «инфраструктуры подкованных экономики» , таких как Норвегия , Сингапур и Китай частично отверг лежащий в основе неоклассической «финансовой ортодоксальность» , которая характеризует Вашингтонский консенсус, вместо того, чтобы инициировать прагматик путь развития своих собственных [67] на основе об устойчивых крупномасштабных финансируемых государством инвестициях в стратегические инфраструктурные проекты: «Успешные страны, такие как Сингапур, Индонезия и Южная Корея, до сих пор помнят жесткие механизмы корректировки, навязанные им МВФ и Всемирным банком в 1997–1998 годах» Азиатский кризис '[…] То, чего они достигли за последние 10 лет, тем более примечательно: они незаметно отказались от Вашингтонского консенсуса, вложив значительные средства в инфраструктурные проекты […] этот прагматический подход оказался очень успешным » [68].

Хотя мнения экономистов различаются, Родрик указал на то, что он назвал фактическим парадоксом: хотя Китай и Индия увеличили зависимость своей экономики от сил свободного рынка в ограниченной степени, их общая экономическая политика оставалась полной противоположностью основным рекомендациям Вашингтонского консенсуса. . У обоих был высокий уровень протекционизма , отсутствие приватизации , обширное планирование промышленной политики и слабая налогово-бюджетная и финансовая политика на протяжении 1990-х годов. Если бы они потерпели неудачу, они бы представили убедительные доказательства в поддержку рекомендованной политики Вашингтонского консенсуса. Однако они оказались удачными. [69]По словам Родрика: «Хотя уроки, извлеченные сторонниками и скептиками, различаются, справедливо будет сказать, что никто больше не верит в Вашингтонский консенсус. Сейчас вопрос не в том, жив Вашингтонский консенсус или мертв, а в том, что его заменит. ". [48]

Рассказ Родрика о политике Китая или Индии в этот период не является общепринятым. Среди прочего, эта политика включала важные повороты в направлении большей опоры на рыночные силы как на внутреннем, так и на международном уровне. [70]

Субсидии для сельского хозяйства [ править ]

Вашингтонский консенсус, сформулированный Уильямсоном, включает положение о перенаправлении государственных расходов с субсидий («особенно неизбирательных субсидий») ​​на широкомасштабное предоставление ключевых услуг в интересах роста и бедных слоев населения, таких как начальное образование, первичная медико-санитарная помощь и инвестиции в инфраструктуру. Это определение оставляет место для дискуссий по поводу конкретных программ государственных расходов. Одна из областей общественной полемики была сосредоточена на вопросах субсидирования фермерам удобрений и других современных сельскохозяйственных ресурсов: с одной стороны, их можно критиковать как субсидии, с другой - можно утверждать, что они создают положительные внешние эффекты, которые могут оправдать вовлеченная субсидия. [ необходима цитата ]

Некоторые критики Вашингтонского консенсуса ссылаются на опыт Малави в области сельскохозяйственных субсидий , например, в качестве примера предполагаемых недостатков в предписаниях пакета. На протяжении десятилетий Всемирный банк и страны-доноры оказывали давление на Малави , преимущественно сельскую страну в Африке, с целью сократить или отменить государственные субсидии фермерам на удобрения. Эксперты Всемирного банка также призвали страну заставить малавийских фермеров перейти на выращивание товарных культур на экспорт и использовать валютную выручку для импорта продуктов питания. [71] В течение многих лет Малави находилась на грани голода; после особенно катастрофического урожая кукурузы в 2005 году почти пять миллионов из 13 миллионов человек нуждались в чрезвычайной продовольственной помощи. Новоизбранный президент Малави Бингу ва Мутариказатем решил изменить политику. Введение больших субсидий на удобрения (и меньших субсидий на семена), чему способствовали хорошие дожди, помогло фермерам собрать рекордные урожаи кукурузы в 2006 и 2007 годах; согласно правительственным отчетам, производство кукурузы подскочило с 1,2 миллиона метрических тонн в 2005 году до 2,7 миллиона в 2006 году и 3,4 миллиона в 2007 году. Распространенность острого детского голода резко снизилась, и Малави недавно отказалась от оказания экстренной продовольственной помощи. [ необходима цитата ]

В комментарии к опыту Малави, подготовленном для Центра глобального развития , [72]экономисты по вопросам развития Виджая Рамачандран и Питер Тиммер утверждают, что субсидирование удобрений в некоторых частях Африки (и Индонезии) может принести выгоду, значительно превышающую их затраты. Однако они предупреждают, что способ использования субсидии имеет решающее значение для ее долгосрочного успеха, и предостерегают от превращения распределения удобрений в монополию. Рамачандран и Тиммер также подчеркивают, что африканским фермерам нужно больше, чем просто субсидии на производственные ресурсы - им нужны более качественные исследования для разработки новых ресурсов и семян, а также более совершенная транспортная и энергетическая инфраструктура. По имеющимся сведениям, Всемирный банк теперь иногда поддерживает временное использование субсидий на удобрения, предназначенное для бедных и осуществляемое таким образом, чтобы способствовать развитию частных рынков: «В Малави официальные лица Банка заявляют, что в целом поддерживают политику Малави,хотя они критикуют правительство за то, что у него нет стратегии, чтобы в конечном итоге прекратить субсидирование, сомневаются в том, что его оценки производства кукурузы в 2007 году завышены, и говорят, что есть еще много возможностей для улучшения того, как осуществляется субсидия ».[71]

Альтернативное использование во внешней политике [ править ]

В начале 2008 года термин «Вашингтонский консенсус» использовался в другом смысле в качестве метрики для анализа освещения основными американскими СМИ внешней политики США в целом и политики на Ближнем Востоке в частности. Марда Дунски пишет: «Снова и снова, за чрезвычайно редкими исключениями, СМИ безоговорочно повторяют и не оспаривают« вашингтонский консенсус »- официальное мировоззрение правительств США относительно миротворчества на Ближнем Востоке с течением времени». [73] По словам синдицированного обозревателя Уильяма Пфаффа.Центризм в основных американских СМИ, освещающих международные отношения, является скорее правилом, чем исключением: «Освещение международных дел в США почти полностью определяется Вашингтоном. То есть вопросы, задаваемые по международным делам, являются вопросами Вашингтона, сформулированными в терминах. внутренней политики и устоявшихся политических позиций. Это требует неинформативных ответов и препятствует возникновению нежелательных или неприятных взглядов ». [74] Как и в экономической дискуссии выше, использование этого термина во внешней политике связано не столько с тем, что включено, сколько с тем, чего не хватает.

Сходной точки зрения, хотя и под другим названием, придерживается организация « Справедливость и точность в отчетности» (FAIR), прогрессивная организация критики СМИ. Они отмечают «Официальные повестки дня» как одну из девяти «проблемных областей» [75], которые, по их мнению, вызывают «Что не так с новостями?». Они отмечают: «Несмотря на утверждения о том, что у прессы враждебные отношения с правительством, по правде говоря, США СМИ обычно следуют официальной линии Вашингтона. Это особенно очевидно в военное время и в освещении внешней политики, но даже при внутренних разногласиях спектр дебатов обычно попадает в относительно узкий диапазон между руководством Демократической и Республиканской партий » [76].

См. Также [ править ]

  • Американский империализм
  • Пекинский консенсус
  • Бреттон-Вудская система
  • Соглашение о свободной торговле Центральной Америки (CAFTA)
  • Демократический капитализм
  • Экономический рост
  • Конец истории и последний человек
  • Андре Гундер Франк
  • Валовый внутренний продукт
  • Гиперинфляция
  • Иммануил Валлерстайн
  • Макроэкономика
  • Мумбаи Консенсус
  • Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА)
  • Документ стратегии сокращения бедности
  • Структурная перестройка
  • Теория мировых систем

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Уильямсон, Джон: "Что Вашингтон имеет в виду под реформой политики" , в: Уильямсон, Джон (ред.): Латиноамериканская перестройка: сколько всего произошло , Вашингтон: Институт международной экономики Петерсона, 1989.
  2. ^ «Вашингтонский консенсус» . Центр международного развития | Гарвардская школа государственного управления им. Кеннеди. Апрель 2003 Архивировано из оригинала 15 июля 2017 года . Проверено 24 августа 2016 года .
  3. ^ Грег Ип, «Как Bidenomics Стремится Восстановите экономический консенсус: Декларирование конца неолиберализма, новые мыслители преуменьшить ограничение дефицита, инфляцию и стимулирования» Wall Street Journal 7 апреля 2021
  4. ^ Уильямсон, Джон. «Путеводитель по письму Джона Уильямсона» . www.piie.com . Институт международной экономики Петерсона . Архивировано из оригинала 5 июля 2015 года . Проверено 24 апреля 2015 года .
  5. ^ a b Ергин, Даниэль ; Станислав, Джозеф (2002). Командные высоты: битва за мировую экономику . Нью-Йорк: Саймон и Шустер . п. 237 . ISBN 9780743229630. Проверено 3 июля 2015 года .
  6. ^ Джозеф Стиглиц, Глобализация и ее недовольство (2002), стр. 53.
  7. ^ a b Пи, Роберт (2018). Администрация Рейгана, холодная война и переход к демократии . Пэлгрейв Макмиллан . С. 168–187. ISBN 3319963813.
  8. ^ а б Нэнси Бердсолл; Аугусто де ла Торре и Фелипе Валенсия Кайседо (6 апреля 2010 г.). «Вашингтонский консенсус: оценка поврежденного бренда - рабочий документ 213» . Центр глобального развития . Проверено 17 ноября 2010 года .
  9. ^ a b c Уильямсон Дж. (2002). Не удалось ли Вашингтонскому консенсусу?
  10. ^ Мойзес Наим, Причуды и мода в экономических реформах: Вашингтонский консенсус или Вашингтонская путаница? . 26 октября 1999 г.
  11. ^ a b Уильямсон Дж. (2000). Что банк должен думать о Вашингтонском консенсусе? .
  12. ^ а б Уильямсон 2003 .
  13. ^ a b Эрик Хеллейнер; Луи В. Поли (2005). Джон Рэвенхилл (ред.). Глобальная политическая экономия . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 193, 328–333. ISBN 9780199265848. OCLC  238441625 .
  14. ^ a b Роберт Скидельски (2009). Кейнс: Возвращение мастера . Аллен Лейн. С.  101, 102, 116–117 . ISBN 978-1-84614-258-1.
  15. ^ Нагеш Нараяна (11 ноября 2010). «Сосредоточение внимания G20 на валютном споре может оставить позади цели развития, - говорят НПО» . ibTimes. Архивировано из оригинального 13 июля 2011 года . Проверено 17 ноября 2010 года .
  16. Хелен Купер и Чарли Сэвидж (10 октября 2008 г.). «Немного из« Я тебе так говорил »вне переговоров Всемирного банка» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 ноября 2010 года .
  17. Энтони Пейнтер (10 апреля 2009 г.). «Вашингтонский консенсус мертв» . Хранитель . Проверено 17 ноября 2010 года .
  18. ^ « Премьер-министр Гордон Браун: G20 закачивает триллионы долларов в мировую экономику » . Sky News . 2 апреля 2009 года в архив с оригинала на 20 января 2012 года.
  19. ^ «Разговор с Джоном Уильямсоном, экономистом» . Вашингтон Пост . 12 апреля 2009 . Проверено 5 августа 2011 года .
  20. ^ «G20 покажет, как не управлять миром» . Financial Times . 12 ноября 2010 . Проверено 12 ноября 2010 года .( требуется регистрация )
  21. См., Например, Патриса Франко, «Загадка развития Латинской Америки» (3-е издание, 2007 г.) или Майкла Рида, «Забытый континент» (2007 г.).
  22. ^ Мейсон, Майк (1997). Развитие и беспорядок: история третьего мира с 1945 года . Ганновер: Университетское издательство Новой Англии. п. 428 . ISBN 0-87451-829-6.
  23. ^ a b c Ровира Кальтвассер, Кристобаль (2010). «Выходя за рамки Вашингтонского консенсуса: возрождение левых сил в Латинской Америке». Internationale Politik und Gesellschaft . Фонд Фридриха Эберта . 3 : 52–62.
  24. ^ a b c «Чавес строит свою сферу влияния» . NBC News . 23 февраля 2007 . Проверено 9 апреля 2021 года .
  25. Нортон, Бен (21 декабря 2018 г.). «Обама признает, что двухпартийный капиталистический« Вашингтонский консенсус »подпитывает ультраправых и умножает неравенство» . Настоящие новости . Проверено 31 декабря 2018 года .
  26. ^ Гриер, Кевин Б.; Гриер, Робин М. (8 сентября 2020 г.). «Вашингтонский консенсус работает: причинные последствия реформы, 1970–2015 годы» . Журнал сравнительной экономики . 49 : 59–72. DOI : 10.1016 / j.jce.2020.09.001 . ISSN 0147-5967 . 
  27. ^ "Телам - Национальное агентство нотисиас де ла Република Аргентина" . Telam.com.ar. 1 января, 1980. Архивировано из оригинального 23 октября 2005 года . Проверено 16 мая 2012 года .
  28. ^ См., Например, Перри и Сервен, «Анатомия множественного кризиса» (2003); Мусса, «Аргентина и фонд» (2002); Бластейн, «И деньги продолжали поступать… и уходить» (2005).
  29. Менем, Карлос (октябрь 1998 г.). "Intervención del Excmo. Sr. CARLOS SAUL MENEM, Presidente de la REPUBLICA ARGENTINA, ante las Juntas de Gobernadores del Fondo International Monetario Internacional y del Grupo del Banco Mundial en las deliberaciones anuales conuntas" (PDF) . МВФ . Проверено 7 июня 2009 года .
  30. ^ Кавалло, Доминго (2004). "Clase N ° 6. Argentina hasta la cris brasileña" (PDF) . Гарвардский университет . Проверено 7 июня 2009 года . Hacia el segundo semestre de 1998 Argentina Era рассмотрение в Вашингтоне La Economía más exitosa de todas las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady. Ninguno de los patrocinadores del "Consenso de Washington" se preocupaba por destacar que las revolas económicas de Argentina differían de sus 10 recomendaciones. Por el contrario, эпоха Аргентины, которая рассматривает как «главный выпускник» дель FMI, el Banco Mundial и el Gobierno de los EEUU.
  31. ^ Веласко, Андрес; Нейт, Алехандро (2003). «Жесткая политика, невероятная политика?» . DOI : 10,3386 / w9932 . S2CID 6764956 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь ) Рабочий документ NBER № 9932. Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, Массачусетс
  32. ^ Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ , Вашингтон: Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк, 2005, гл. 8
  33. ^ Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ , Вашингтон: Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк, 2005, гл. 7
  34. ^ Отчет об оценке роли МВФ в Аргентине, 1991–2001 гг. Управление независимой оценки МВФ, июль 2004 г.
  35. ^ Вейсброт, Марк, "делая это по- своему," International Herald Tribune , 28 декабря 2006
  36. ^ Глобальные экономические перспективы 2006/2007
  37. ^ См., Например, The Economist. 12 апреля 2006 г. Латинская Америка - возвращение популизма.
  38. ^ Наступает пенсионный план Аргентины, снижая темпы роста рынков и песо
  39. ^ Фореро, Juan (16 августа 2009). «Доказанные данные вызывают сомнения в Аргентине» . Вашингтон Пост . Проверено 27 мая 2010 года .
  40. ^ «Официальная статистика: не лги мне, Аргентина» . Экономист . 25 февраля 2012 . Проверено 21 января 2013 года .
  41. ^ Massaldi, Джулиан, "Буэнос - Айрес Консенсус: Лула и соглашение Киршнер" против неолиберализма" архивации 27 сентября 2012, в Wayback Machine , ZNet, 20 ноября 2003 года
  42. ^ См., Например, Financial Times по следующей ссылке: Впереди левый поворот? Как недостатки в плане Лулы могут обречь Бразилию на отставание от конкурентов ( требуется регистрация ) .
  43. ^ a b c d "Венесуэльская эпоха Чавеса" . Совет по международным отношениям . Проверено 9 апреля 2021 года .
  44. ^ a b c Фастенберг, Дэн (10 января 2011 г.). "Карлос Андрес Перес" . Время . ISSN 0040-781X . Проверено 9 апреля 2021 года . 
  45. ^ Маргарита Лопес Майя, 2003. «Венесуэльский Каракасо 1989 года: народный протест и институциональная слабость», Журнал латиноамериканских исследований , том 35, № 1 (2003), стр 120-121 (см. # Дальнейшее чтение).
  46. ^ a b «Беспорядки покидают Венесуэлу без гробов; около 700 человек погибло, в то время как больницы сообщают, что большинство раненых были застрелены: B1». Газета . 5 марта 1989 г.
  47. ^ Хеллингер, Дэниел (2014). Сравнительная политика Латинской Америки: наконец-то демократия? . Рутледж. ISBN 9781134070077.
  48. ^ a b c Родрик 2006
  49. ^ Рейнерт, Эрик С. (2000) Отсталость Монголии в 1990-е годы - почему глобализация является пищей для одной нации и ядом для другой .
  50. ^ Стиглиц, Джозеф; Шенфельдер, Линдси (2003). «Противодействие Вашингтонскому консенсусу» (PDF) . Коричневый журнал мировых дел . 9 (2): 33–40. JSTOR 24590462 . Архивировано из оригинального (PDF) 28 августа 2003 года . Проверено 20 ноября 2008 года .  
  51. ^ Родрик 2006 , стр. 2
  52. ^ а б Джозеф Стиглиц . «Консенсус после Вашингтонского консенсуса» (PDF) . policydialogue.org . Инициатива политического диалога . Проверено 24 апреля 2015 года .
  53. ^ Всемирный банк. Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ Вашингтон, округ Колумбия, 2005 г.
  54. ^ a b Всемирный банк, Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ, Вашингтон, округ Колумбия, 2005 г.
  55. ^ Ghodsee, Кристен (2017). Красное похмелье: наследие коммунизма двадцатого века . Издательство Университета Дьюка . п. 63. ISBN 978-0822369493.
  56. ^ Миланович, Бранко (2015). «После падения стены: плохой баланс перехода к капитализму». Вызов . 58 (2): 135–138. DOI : 10.1080 / 05775132.2015.1012402 . S2CID 153398717 . Итак, каков баланс переходного периода? Можно сказать, что только три, максимум пять или шесть стран находятся на пути к тому, чтобы стать частью богатого и (относительно) стабильного капиталистического мира. Многие другие страны отстают, а некоторые настолько отстают, что не могут стремиться вернуться к тому состоянию, в котором они были, когда Стена пала в течение нескольких десятилетий. 
  57. ^ Rosefielde, Стивен (2001). «Преждевременная смерть: радикальный экономический переход в России в советской перспективе». Европейско-азиатские исследования . 53 (8): 1159–1176. DOI : 10.1080 / 09668130120093174 . S2CID 145733112 . 
  58. ^ Аппель, Хилари; Оренштейн, Митчелл А. (2018). От триумфа к кризису: неолиберальная экономическая реформа в посткоммунистических странах . Издательство Кембриджского университета . п. 3. ISBN 978-1108435055.
  59. ^ Родрик 2006 , стр. 3-4
  60. ^ См. Примеры из более обширной литературы, например, Бердсолл и де ла Торре. Вашингтонский спор (2003 г.); Кучински и Уильямсон (2003) .
  61. ^ https://web.archive.org/web/20040518120408/http://www.econ.puc-rio.br/gfranco/How%20Brazil%20Beat%20Hyperinflation.htm
  62. ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-06/imf-says-brazil-economy-to-shrink-3-in-2015-on-political-crisis
  63. ^ См., Например, Бердсолл и де ла Торре, Вашингтонский спор (2003); де Ферранти и Оди, Ключевые экономические и социальные проблемы для Латинской Америки (2006 г.):
  64. ^ Хомский, Ноам (1999). Прибыль над людьми: неолиберализм и глобальный порядок . Seven Stories Press. ISBN 9781888363821. OCLC  39505718 .
  65. Майкл Рид, «Забытый континент» (2007), стр. 156.
  66. ^ Чарли Деверо и Раймонд Колитт, Качество жизни венесуэльцев улучшилось в индексе ООН при Чавесе. Bloomberg News 7 мая 2013 года.
  67. ^ (на английском языке) см. M. Nicolas J. Firzli, "Forecasting the Future: G7, BRICs and the China Model", JTW / Ankara & An-Nahar / Beirut, 9 марта 2011 г. , получено 9 марта 2011 г.
  68. ^ М. Николас Дж. Фирзли, цитируемый Эндрю Мортимером (14 мая 2012 г.). «Страновой риск: Азия торгует местами с Западом» . Страновой риск Euromoney . . Проверено 5 ноября 2012 года .
  69. ^ Родрик 2006 , стр. 3-5
  70. ^ Обзор истоков китайских реформ и их реализации в течение примерно первого десятилетия реформ предоставлен Гарри Хардингом в книге «Вторая китайская революция: реформа после Мао» . Брукингс, 1987.
  71. ^ a b New York Times, 2 декабря 2007 г., « Прекращение голода, просто игнорируя экспертов »
  72. Виджая Рамачандран (7 июля 2012 г.). «Глобальное развитие: взгляд из центра: ценность отказа от советов экспертов» . cgdev.org . Центр глобального развития . Проверено 24 апреля 2015 года .
  73. ^ Marda Дунский, ручки и Мечи: Как СМИ Доклад Mainstream израильско-палестинский конфликт , 2008, Columbia University Press , ISBN 978-0-231-13349-4 , с.36 
  74. ^ Вики О'Хара, Реакция на Инициативу Большого Ближнего Востока, которая поощряет демократию в арабских странах, NPR / Morning Edition , 23 марта 2004 г.
  75. ^ Что не так с новостями? fair.org
  76. ^ Область выпуска: Официальные повестки дня fair.org

Источники [ править ]

Первоисточники [ править ]

  • Ускоренное развитие в Африке к югу от Сахары: программа действий , Элиот Берг, координатор (Всемирный банк, 1981).
  • «Дух демократического капитализма » Майкла Новака (1982).
  • Эль Отро Сендеро (Другой путь) Эрнандо де Сото (1986).
  • К возобновлению экономического роста в Латинской Америке , Бела Баласса, Херардо М. Буэно, Педро-Пабло Кучински и Марио Энрике (Институт международной экономики, 1986).
  • Латиноамериканское регулирование: сколько всего произошло , под редакцией Джона Уильямсона (Институт международной экономики, 1990).
  • Макроэкономика популизма в Латинской Америке под редакцией Рюдигера Дорнбуша и Себастьяна Эдвардса (1991).
  • Глобальные связи: макроэкономическая взаимозависимость и сотрудничество в мировой экономике , Джеффри Сакс и Уорвик МакКиббин (1991).
  • Доклад о мировом развитии за 1991 год: проблемы развития , авторы Лоуренс Саммерс, Винод Томас и др. (Всемирный банк, 1991).
  • «Развитие и« Вашингтонский консенсус »», в World Development Vol 21: 1329–1336 Джона Уильямсона (1993).
  • «Последние уроки развития», Лоуренс Х. Саммерс и Винод Томас (1993).
  • Путешествие Латинской Америки к рынку: от макроэкономических шоков к институциональной терапии , Мойзес Наим (1994).
  • Economistas y Politicos: La Política de la Reforma Económica , Агустин Фальяс-Сантана (1996).
  • Кризис глобального капитализма: открытое общество под угрозой , Джордж Сорос (1997).
  • Помимо компромиссов: рыночная реформа и справедливый рост в Латинской Америке , под редакцией Нэнси Бердсолл, Кэрол Грэм и Ричард Сабо (Brookings Institution, 1998).
  • Третий путь: к обновлению социал-демократии , Энтони Гидденс (1998).
  • Лексус и оливковое дерево: понимание глобализации , Томас Фридман (1999).
  • «Причуды и мода в экономических реформах: вашингтонский консенсус или вашингтонское замешательство?» , Моисес Наим (IMF, 1999).
  • Вашингтонский спор: экономическая политика для социальной справедливости в Латинской Америке , Нэнси Бердсолл и Аугусто де ла Торре (Фонд Карнеги за международный мир и межамериканский диалог, 2001)
  • «Разве вашингтонский консенсус провалился?» , Джон Уильямсон (Речь на PIIE, 2002).
  • Кучински, Педро-Пабло; Уильямсон, Джон, ред. (2003). После Вашингтонского консенсуса: возобновление роста и реформ в Латинской Америке . Вашингтон, округ Колумбия: Институт международной экономики. ISBN 9780881324518.
    • Уильямсон, Джон (2003). «Повестка дня для возобновления роста и реформ» (PDF) . В Кучински, Педро-Пабло; Уильямсон, Джон (ред.). После Вашингтонского консенсуса: возобновление роста и реформ в Латинской Америке . Вашингтон, округ Колумбия: Институт международной экономики. ISBN 9780881324518.
  • Осуществление экономических реформ в Мексике: Вашингтонский консенсус как дорожная карта для развивающихся стран Терренс Флухарти (2007) https://digital.library.txstate.edu/handle/10877/3488

Вторичные источники [ править ]

  • Ип, Грег. (2021) «Как биденомика пытается переделать экономический консенсус: провозглашая конец неолиберализму, новые мыслители преуменьшают ограничения дефицита, инфляции и стимулов» Wall Street Journal 7 апреля 2021 г.
  • Воскресший, Глина. (2021) «Джон Уильямсон, 83 года, умирает; экономист дал определение« Вашингтонского консенсуса »: осторожный прагматик, он сожалел о том, как его термин, нацеленный на развивающиеся страны, был неправильно истолкован идеологами свободного рынка и активистами против глобализации». New York Times 15 апреля 2021 г.
  • Бабб, Сара и Александр Кентикеленис. (2021) «Люди давно предсказывали крах Вашингтонского консенсуса. Он продолжает появляться под новыми обличьями: 30 лет спустя мировые финансовые учреждения по-прежнему обусловливают займы политикой, подобной« структурным реформам »» Вашингтон Пост, 16 апреля 2021 г.
  • Клаффлинг, Дэвид. (2021) «Быстрый и новый: Вашингтонский консенсус 2.0? Вашингтонский консенсус долгое время был символом рыночного либерализма. Теперь, возможно, наступит« новый вашингтонский консенсус », пишет Мартин Сандбу из Financial Times на основании того, что The International Валютный фонд и Всемирный банк в последних публикациях спорят о своих традиционных весенних встречах ". Новая парадигма (12 апреля 2021 г.)
  • Родрик, Дэни (2006). «Прощайте, Вашингтонский консенсус, здравствуйте, Вашингтон, путаница? Обзор экономического роста Всемирного банка в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» (PDF) . Журнал экономической литературы . 44 (4): 973–987. DOI : 10,1257 / jel.44.4.973 . JSTOR  30032391 .
  • Ергин, Даниэль ; Станислав, Джозеф (2002). Командные высоты: битва за мировую экономику . Нью-Йорк: Саймон и Шустер . ISBN 9780743229630. Проверено 3 июля 2015 года .
  • Сантисо, Карлос (2004). «Спорный Вашингтонский консенсус: реформирование реформ на развивающихся рынках». Обзор международной политической экономии . 11 (4): 828–844. DOI : 10.1080 / 0969229042000279810 . JSTOR  4177523 . S2CID  153363966 .
  • «Стабильность с ростом: макроэкономика, либерализация и развитие» («Инициатива политического диалога, серия C»); Джозеф Э. Стиглиц, Хосе Антонио Окампо, Шари Шпигель, Рикардо Френч-Дэвис и Дипак Найяр; Издательство Оксфордского университета, 2006 г. Архивировано 5 апреля 2016 года в Wayback Machine.
  • Экономический кризис и выбор политики: политика приспособления в третьем мире , под редакцией Джоан М. Нельсон (1990).
  • Латиноамериканская политическая экономия в эпоху неолиберальной реформы и демократии, рынки и структурные реформы в Латинской Америке , под редакцией Уильяма Смита, Карлоса Х. Акунья и Эдуардо А. Гамарра (Центр Север-Юг, 1994).
  • Кризис и реформы в Латинской Америке: от отчаяния к надежде , Себастьян Эдвардс (1995).
  • Политика, социальные изменения и реструктуризация экономики в Латинской Америке , Уильям С. Смит и Роберто Патрисио Корзеневич (Центр Север-Юг, 1997).
  • Линии разломов демократии в Латинской Америке после переходного периода , Фелипе Агуэро и Джеффри Старк (1998).
  • Что за демократия? Какой рынок? Латинская Америка в эпоху неолиберализма , Филип Д. Оксхорн и Грасиела Дукатензайлер (1998).
  • Трансформация Латинской Америки: глобализация и современность , Роберт Н. Гвинн и Кристобаль Кей (1999).
  • Интернационализация дворцовых войн: юристы, экономисты и борьба за преобразование латиноамериканских государств , Ив Дезалей и Брайант Г. Гарт (2002).
  • От «Вашингтона» к «Венскому консенсусу»? Количественный анализ глобализации, развития и глобального управления , Арно Тауш и Кристиан Гимерс, Nova Science Publishers, Hauppauge, New York, 2006.
  • ФОНДАД: Разнообразие в развитии: пересмотр Вашингтонского консенсуса , под редакцией Яна Йоста Теуниссена и Эйджа Аккермана (2004).
  • Вашингтонский консенсус как политический рецепт развития (Всемирный банк)
  • Что Всемирному банку следует думать о Вашингтонском консенсусе? , пользователя John Williamson.
  • Фабиан Глобальный форум прогрессивной глобальной политики: Вашингтонский консенсус , Адам Лент.
  • Экономика Империи - Заметки о Вашингтонском консенсусе Уильяма Финнегана.
  • Разрушая вашингтонский консенсус, интервью с Джозефом Стиглицем
  • Карта показателей развития, 1960–2010 годы: ликвидировать разрыв? - Отчет Центра экономических и политических исследований , апрель 2011 г.
  • Развивающаяся Бразилия: преодоление провала вашингтонского консенсуса / Луис Карлос Брессер-Перейра / Lynne Rienner Publishers, 2009 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • «Вашингтонский консенсус» . Гарвардский институт международного развития . Апреля 2003 года в архив с оригинала на 17 мая 2017 года . Проверено 13 мая 2020 года .
  • Стиглиц, Джозеф Э .; Серра, Нарсис , ред. (2008). Вашингтонский консенсус пересмотрен (PDF) . Издательство Оксфордского университета . Проверено 13 мая 2020 года .
  • За пределами Вашингтонского консенсуса Джереми Клифт