Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Часовщик аналогия или часовщик аргумент является телеологический аргумент , который гласит, путем к аналогии , что дизайн предполагает дизайнера, особенно интеллектуального дизайна в интеллектуальный дизайнер , то есть творец божество . Аналогия сыграла выдающуюся роль в естественном богословии и «аргументе из замысла», где она использовалась для поддержки аргументов в пользу существования Бога и разумного замысла вселенной как в христианстве, так и в деизме .

Сэр Исаак Ньютон среди других лидеров научной революции, в том числе Рене Декарта , утверждал, что «открытые им физические законы раскрывают механическое совершенство работы вселенной, сродни часам, в которых часовщик - Бог». [1]

1859 издания Чарльз Дарвин «s теории о естественном отборе выдвинуло объяснение сложности и адаптацию , которая отражает научный консенсус о происхождении биологического разнообразия. [2] Это дает контраргумент аналогии с часовщиком: например, биолог-эволюционист Ричард Докинз сослался на аналогию в своей книге 1986 года «Слепой часовщик», давая свое объяснение эволюции . Другие, однако, считают, что аналогия с часовщиком совместима с эволюционным творчеством , полагая, что эти две концепции не исключают друг друга. В 19 веке,деисты , которые отстаивали аналогию с часовщиком, считали, что теория Дарвина соответствует «принципу униформизма - идее о том, что все процессы в мире происходят сейчас, как и в прошлом», и что деистическая эволюция «обеспечивает объяснительную основу для понимания разновидностей в механической вселенной ". [3]

В Соединенных Штатах , начиная с 1960-х годов, креационисты возродили версии этого аргумента, чтобы оспорить концепции эволюции и естественного отбора, и вновь возник интерес к аргументу часовщика. Наиболее известное утверждение этого телеологического аргумента с использованием аналогии с часовщиком было сделано Уильямом Пейли в его книге 1802 года « Естественная теология или свидетельства существования и атрибутов божества» . [4]

История [ править ]

Научная революция [ править ]

Научная революция «взрастили растущее осознание» , что «там были универсальные законы природы на работе , что упорядоченное движение мира и его частей.» [5] Амос Йонг пишет, что в «астрономии» коперниканская революция в отношении гелиоцентризма Солнечной системы, три закона движения планет Иоганна Кеплера (1571–1630) и закон всемирного тяготения Исаака Ньютона (1642–1727) - законы всемирного тяготения. гравитация и движение, а также понятия абсолютного пространства и времени - все вместе они устанавливают закономерности небесных и земных тел ». [5] Одновременно с развитием машинной техники и появлением механической философии [6]поощряла механические образы, которые вряд ли вышли на первый план в предыдущие века. [7] На таком фоне "деисты предложили аналогию с часовщиком: подобно тому, как часы приводятся в движение часовщиками, после чего они работают в соответствии со своими предустановленными механизмами, так и мир был начат Богом как создателем, после которые он и все его части действовали в соответствии со своими предустановленными законами природы. Когда эти законы полностью соблюдаются, события разворачиваются согласно предписанному плану ». [3] По мнению сэра Исаака Ньютона , «регулярное движение планет делает разумным верить в непрерывное существование Бога». [8]Ньютон также поддерживал идею о том, что «как часовщик, Бог был вынужден вмешиваться во Вселенную и время от времени возиться с механизмом, чтобы гарантировать, что он продолжает работать в хорошем рабочем состоянии». Подобно Ньютону, Рене Декарт (1596–1650) размышлял о «космосе как о великой машине времени, работающей по фиксированным законам, о часах, созданных и заводимых великим часовщиком». [1] [9] [ необходима ссылка ]

Уильям Пейли [ править ]

Часы и хронометры использовались как примеры сложной техники в философских дискуссиях. Например, Цицерон , Вольтер и Рене Декарт использовали часы в аргументах относительно цели. Аналогия с часовщиком, описанная здесь, была использована Бернаром ле Бовье де Фонтенелем в 1686 году [10], но наиболее известная формулировка была сформулирована Пэли.

Пейли использовал аналогию с часовщиком в своей книге « Естественное богословие, или« Свидетельства существования и атрибутов божества », собранных из явлений природы» , опубликованной в 1802 году. В ней Пейли писал, что если карманные часы найдены на вересковой пустоши, то это значит, что они являются Наиболее разумно предположить, что кто-то уронил его и что он был изготовлен по крайней мере одним часовщиком, а не естественными силами:

Уильям Пейли

Предположим, что, переходя пустошь, я уперся ногой в камень, и меня спросили, как этот камень оказался там; Я мог бы, возможно, ответить, что, несмотря на все, что я знал об обратном, он лежал там вечно; и, возможно, будет нелегко показать абсурдность этого ответа. Но предположим, что я нашел часы на земле, и нужно спросить, как они оказались в этом месте; Я вряд ли вспомню ответ, который я дал раньше, что часы, возможно, всегда были рядом, что бы я ни знал. ... Должно быть, когда-то и в том или ином месте существовал ремесленник или ремесленники, которые создали [часы] для той цели, на которую мы находим ответ; кто понял ее конструкцию и спроектировал ее использование. ... Каждое проявление изобретательности, каждое проявление дизайна, существовавшего в часах,существует в произведениях природы; с той разницей, которая со стороны природы больше или больше, и та степень, которая превосходит все вычисления.

-  Уильям Пейли, Естественное богословие (1802 г.)

Пэйли продолжал утверждать, что сложные структуры живых существ и замечательные приспособления растений и животных требуют умного дизайнера. Он верил, что мир природы был творением Бога, и показал природу Создателя. Согласно Палей, Бог тщательно разработаны «даже самые скромные и незначительные организмы» и все их минутных особенностей (таких как крылья и усики из уховертки ). Поэтому он считал, что Бог должен еще больше заботиться о человечестве.

Пейли признал, что в природе есть сильные страдания, и природа кажется безразличной к боли. Его способ примирить это с его верой в доброжелательного Бога состоял в том, чтобы предположить, что жизнь приносит больше удовольствия, чем боли.

В качестве примечания, заряд оптовой плагиате из этой книги был возбуждено дело против Палеи в атенеуме для 1848, но знаменитая иллюстрации часов не была свойственна Nieuwentyt и использовался многими другими , прежде чем либо Палеи или Nieuwentyt. Но обвинение в плагиате было основано на большем количестве сходств. Например, Невентит писал: «Посреди песчаного холма или в пустынном и уединенном месте, где мало кто проходит, любой должен найти дозор ...» [11]

Джозеф Батлер [ править ]

Уильям Пейли преподавал работы Джозефа Батлера и, похоже, опирался на аргументы Батлера 1736 года о том, что дизайнер выводит дизайнера из свидетельств дизайна. Батлер отмечал: «Поскольку многочисленные проявления замысла и конечных причин в конституции мира доказывают, что это работа разумного разума ... видимости замысла и конечных причин в конституции природы на самом деле докажите, что этот действующий агент - умный Дизайнер ... десять тысяч экземпляров Дизайна, не могут не доказать, что Дизайнер ». [12]

Жан-Жак Руссо [ править ]

Руссо также упомянул теорию часовщика. В своей книге « Эмиль» 1762 года он написал следующее :

Я подобен человеку, который впервые видит работу часов; он никогда не устает восхищаться механизмом, хотя он не знает, как пользоваться инструментом, и никогда не видел его лица. - Я не знаю, для чего это нужно, - говорит он, - но я вижу, что каждая его часть соответствует остальному, я восхищаюсь рабочим в деталях его работы, и я совершенно уверен, что все эти колеса работают вместе только в это мода на какую-то общую цель, которую я не могу понять. Давайте сравним особые цели, средства, упорядоченные отношения любого рода, а затем послушаем внутренний голос чувства; какой здоровый дух может отвергнуть его доказательства? Если предрассудки не ослепят глаза,могут ли они не увидеть, что видимый порядок вселенной провозглашает высший разум? Какие софизмы нужно собрать воедино, чтобы мы не перестали понимать гармонию существования и чудесное сотрудничество каждой части для поддержания остального?[13]

Критика [ править ]

Дэвид Хьюм [ править ]

До того, как Пейли опубликовал свою книгу, Дэвид Юм (1711–1776) уже выдвинул ряд философских критических замечаний по поводу аналогии с часами и в некоторой степени предвосхитил концепцию естественного отбора . Его критические замечания можно разделить на три основных направления:

Его первое возражение состоит в том, что у нас нет опыта создания мира. Юм подчеркнул тот факт, что все, что мы утверждаем, что знаем причину, мы вывели индукции из предыдущего опыта создания подобных объектов или видели сам объект, создаваемый нами. Например, что касается часов, мы знаем, что они должны быть созданы часовщиком, потому что мы можем наблюдать, как они создаются, и сравнивать их с производством других аналогичных часов или предметов, чтобы сделать вывод, что они имеют одинаковые причины в их создании. Однако он утверждает, что у нас нет опыта создания вселенной или создания любой другой вселенной, с которой можно было бы сравнивать нашу собственную вселенную, и никогда не будет; поэтому было бы нелогично делать вывод о том, что наша вселенная была создана разумным дизайнером так же, как и часы. [ цитата необходима]

Вторая критика, которую предлагает Юм, касается формы аргумента как аналогии как таковой. Аналогичный аргумент утверждает, что, поскольку объект X (часы) подобен объекту Y (вселенной) в одном отношении, поэтому оба, вероятно, похожи в другом, скрытом, уважении (их причина должна быть создана умным дизайнером). Он указывает, что для того, чтобы аргумент, основанный на аналогии, был успешным, две сравниваемые вещи должны иметь достаточное количество сходств, которые имеют отношение к уважению, которое сравнивается. Например, котенок и лев могут быть очень похожи во многих отношениях, но только потому, что лев издает «рычание», было бы неправильно предполагать, что котенок также «рычит»:сходства между двумя объектами недостаточно, и степень релевантности тому, какой звук они издают, недостаточно. Затем Юм утверждает, что вселенная и часы также не имеют достаточно релевантного или близкого сходства, чтобы сделать вывод о том, что они оба были созданы одинаково. Например, Вселенная сделана из органического природного материала, а часы - из искусственных механических материалов. Он утверждает, что в том же отношении Вселенная может быть более аналогична чему-то более органическому, например, овощу (который, как мы можем наблюдать сами, не требует создания «дизайнера» или «часовщика»). Хотя он допускает, что аналогия вселенной с овощем кажется нелепой, он говорит, что так же нелепо сравнивать вселенную с часами.Затем Юм утверждает, что вселенная и часы также не имеют достаточно релевантного или близкого сходства, чтобы сделать вывод, что они оба были созданы одинаково. Например, Вселенная сделана из органического природного материала, а часы - из искусственных механических материалов. Он утверждает, что в том же отношении Вселенная может быть более аналогична чему-то более органическому, например, овощу (который, как мы можем наблюдать сами, не требует создания «дизайнера» или «часовщика»). Хотя он допускает, что аналогия вселенной с овощем кажется нелепой, он говорит, что так же нелепо сравнивать вселенную с часами.Затем Юм утверждает, что вселенная и часы также не имеют достаточно релевантного или близкого сходства, чтобы сделать вывод о том, что они оба были созданы одинаково. Например, Вселенная сделана из органического природного материала, а часы - из искусственных механических материалов. Он утверждает, что в том же отношении Вселенная может быть более аналогична чему-то более органическому, например, овощу (который, как мы можем наблюдать сами, не требует создания «дизайнера» или «часовщика»). Хотя он допускает, что аналогия вселенной с овощем кажется нелепой, он говорит, что так же нелепо сравнивать вселенную с часами.но часы сделаны из искусственных механических материалов. Он утверждает, что в том же отношении Вселенная может быть более аналогична чему-то более органическому, например, овощу (который, как мы можем наблюдать сами, не требует создания «дизайнера» или «часовщика»). Хотя он допускает, что аналогия вселенной с овощем кажется нелепой, он говорит, что так же нелепо сравнивать вселенную с часами.но часы сделаны из искусственных механических материалов. Он утверждает, что в том же отношении Вселенная может быть более аналогична чему-то более органическому, например, овощу (который, как мы можем наблюдать сами, не требует создания «дизайнера» или «часовщика»). Хотя он допускает, что аналогия вселенной с овощем кажется нелепой, он говорит, что так же нелепо сравнивать вселенную с часами.он говорит, что сравнивать Вселенную с часами так же нелепо.он говорит, что сравнивать Вселенную с часами так же нелепо.[14]

Третья критика, которую предлагает Хьюм, заключается в том, что даже если аргумент действительно свидетельствовал в пользу дизайнера; он по-прежнему не свидетельствует о существовании традиционного «всемогущего», «доброжелательного» (всемогущего и вселюбящего) Бога традиционного христианского теизма. Одно из основных предположений аргумента Пэли состоит в том, что «одинаковые эффекты имеют одинаковые причины»; или что машины (например, часы) и Вселенная имеют схожие черты конструкции, и поэтому у обоих также одна и та же причина своего существования: у них обоих должен быть разумный конструктор. Однако Хьюм указывает, что Пейли не понимает, до какой степени распространяются «одинаковые причины»: насколько создание вселенной похоже на создание часов. Вместо этого Пейли сразу же приходит к выводу, что этот создатель вселенной - «Бог».он верит в традиционное христианство. Юм, однако, берет идею «одинаковых причин» и указывает на некоторые потенциальные абсурды в том, как далеко могло бы распространиться «сходство» этих причин, если бы аргумент был продолжен для объяснения этого. Один из примеров, который он использует, - это то, как машину или часы обычно разрабатывает целая группа людей, а не один человек. Несомненно, если мы будем проводить аналогию между ними таким образом, это будет указывать на то, что существует группа богов, создавших вселенную, а не просто одно существо. Другой пример, который он использует, состоит в том, что сложные машины обычно являются результатом многих лет проб и ошибок, когда каждая новая машина является улучшенной версией предыдущей. Также, по аналогии с этими двумя, это не намек на то, что вселенная могла быть лишь одним из многих Божьих «испытаний».и что есть вселенные намного лучше? Однако, если бы это было истиной, то, конечно же, «создатель» всего этого не был бы «всемогущим» и «всемогущим», если бы им пришлось проводить процесс «проб и ошибок» при создании вселенной?[15]

Юм также указывает на то, что все еще существует вероятность того, что Вселенная могла быть создана случайно, но все же демонстрирует доказательства замысла, поскольку Вселенная вечна и у нее будет бесконечное количество времени, чтобы сформировать Вселенную, настолько сложную и упорядоченную, как наш. Он назвал это «эпикурейской гипотезой». Он утверждал, что, когда Вселенная была впервые создана, Вселенная была случайной и хаотичной, но если Вселенная вечна, в течение неограниченного периода времени естественные силы могли естественным образом `` эволюционировать '' путем объединения случайных частиц со временем в невероятно упорядоченные. Система, которую мы можем наблюдать сегодня, не прибегая к помощи умного конструктора в качестве объяснения. [ необходима цитата ]

Последнее возражение, которое он выдвигает, основывается на широко обсуждаемой проблеме зла . Он утверждает, что все ежедневные ненужные страдания, которые происходят повсюду в мире, являются еще одним фактором, отдаляющим от идеи о том, что Бог является «всемогущим», «доброжелательным» существом. [ необходима цитата ]

Чарльз Дарвин [ править ]

Чарльз Дарвин в 1880 году

Теория Чарльза Дарвина дала другое объяснение.

Когда Дарвин закончил свои исследования по теологии в колледже Христа в Кембридже в 1831 году, он читал Пейли естественной теологии , и считает , что работа дала рациональное доказательство существования Бога . Это произошло потому, что живые существа проявляли сложность и прекрасно подходили к своему месту в счастливом мире.

Впоследствии, во время плавания « Бигль» Дарвин обнаружил, что природа не столь благодетельна, а распределение видов не поддерживает идеи божественного творения. В 1838 году, вскоре после своего возвращения, Дарвин сформулировал свою теорию о том, что естественный отбор , а не божественный замысел, был лучшим объяснением постепенного изменения популяций на протяжении многих поколений. Он опубликовал теорию в книге «Происхождение видов» в 1859 г., а в более поздних изданиях он отмечал полученные ответы:

Вряд ли можно предположить, что ложная теория могла бы объяснить так удовлетворительно, как теория естественного отбора, несколько больших классов указанных выше фактов. Недавно высказывались возражения, что это небезопасный метод спора; но это метод, используемый для оценки общих событий жизни, и часто использовался величайшими натурфилософами ... Я не вижу веских причин, почему взгляды, изложенные в этой книге, должны шокировать религиозные чувства кого-либо. Удовлетворительно, показывая, насколько преходящи такие впечатления, следует помнить, что величайшее открытие, когда-либо сделанное человеком, а именно закон притяжения тяготения, также подвергся критике Лейбницем, «как подрывное для естественного и, по сути, открытое, религия ". Знаменитый писатель и богослов написал мне, что "он постепенно научился видеть, что верить в то, что Он создал несколько оригинальных форм, способных к саморазвитию в другие необходимые формы, столь же благородно, как и верить, что Ему нужен новый акт творения для обеспечения пустоты, вызванные действием Его законов ".

-  Чарльз Дарвин, Происхождение видов (1859 г.)

Дарвин проанализировал значение этого открытия в своей автобиографии:

Хотя я не особо задумывался о существовании личного Бога до значительно более позднего периода моей жизни, здесь я сделаю расплывчатые выводы, к которым я пришел. Старый аргумент о замысле в природе, приведенный Пэли, который раньше казался мне столь убедительным, терпит неудачу теперь, когда был открыт закон естественного отбора. Мы больше не можем утверждать, что, например, красивая петля раковины двустворчатого моллюска должна быть сделана разумным существом, как петля двери человеком. Кажется, что в изменчивости органических существ и в действии естественного отбора нет большего замысла, чем в направлении, которое дует ветер. Все в природе есть следствие установленных законов.

-  Чарльз Дарвин, Автобиография Чарльза Дарвина 1809–1882 гг. С первоначальными недочетами восстановлены.

Идея о том, что природа управляется законами, была уже широко распространена, и в 1833 году Уильям Уэвелл как сторонник естественного богословия , вдохновленного Пейли, написал, что «в отношении материального мира мы можем, по крайней мере, зайти так далеко: мы можем понять, что события вызываются не изолированным вмешательством Божественной силы, проявляемым в каждом конкретном случае, а установлением общих законов ». [16] Дарвин, который говорил о «фиксированных законах», согласился с Уэвеллом, написав в своем втором издании «Происхождения видов» : [17]

В этом взгляде на жизнь с ее несколькими силами есть величие, изначально вдохнувшееся Создателем в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета двигалась в соответствии с фиксированным законом всемирного тяготения, с самого начала развивались и развиваются бесконечные формы, самые прекрасные и самые чудесные.

-  Чарльз Дарвин, Происхождение видов (1860 г.)

К тому времени, когда Дарвин опубликовал свою теорию, теологи либерального христианства уже поддерживали такие идеи, и к концу XIX века их модернистский подход стал преобладающим в теологии. В науке была полностью принята теория эволюции, включающая естественный отбор Дарвина.

Ричард Докинз

Ричард Докинз [ править ]

В Слепой часовщик , Ричард Докинз утверждает , что часы аналогия это отождествление сложность , которая возникает у живых организмов, которые способны воспроизводить себя (и может стать более сложным с течением времени) со сложностью неодушевленных предметов, не в силах передать ни репродуктивных изменений ( например, множество деталей, изготовленных в часах). Сравнение не выполняется из-за этого важного различия. [18]

В эпизоде BBC Horizon , также озаглавленном «Слепой часовщик» , Докинз описал аргумент Пейли как «столь же ошибочный, сколь и элегантный». В обоих контекстах он считал, что Пейли сделал неверное предложение относительно решения определенной проблемы, но Докинз не проявил к нему неуважения. В своем эссе Больших Взрывы , Стивен Пинкер обсуждает освещение Доукинс аргумента Палей, добавив: «Биологи сегодня не согласен с Пейлями выложив проблем они не согласны только с его решением.»

В своей книге «Обман Бога» Докинз утверждает, что жизнь была результатом сложных биологических процессов. Он утверждает, что сравнение с удачной конструкцией часов ошибочно, потому что сторонники эволюции не считают эволюцию «удачной». Эволюция человеческой жизни - это не удача, а результат миллиардов лет естественного отбора. Он приходит к выводу, что эволюция - это честный соперник, чтобы заменить Бога в роли часовщика.

Кроме того, он утверждает, что создание часов часовщиком подразумевает, что часовщик должен быть более сложным, чем часы. Дизайн идет сверху вниз, кто-то или что-то более сложное проектирует что-то менее сложное. Чтобы следовать восходящей линии, необходимо, чтобы часы были разработаны (обязательно более сложным) часовщиком, часовщик должен был быть создан более сложным существом, чем он сам. Возникает вопрос, кто разработал дизайнера? Докинз утверждает, что (а) эта линия продолжается до бесконечности и (б) она ничего не объясняет.

С другой стороны, эволюция использует восходящий подход; он объясняет, как может постепенно возникать большая сложность за счет создания или комбинирования меньшей сложности.

В ответ на такие утверждения Натан Шнайдер пишет: «Пейли умер за несколько десятилетий до того, как « Происхождение видов » было опубликовано, и с тех пор его взгляды так неоднократно противопоставлялись взглядам Дарвина, что Ричард Докинз назвал одну из своих книг по эволюции « Слепым часовщиком » . Однако более пристальный взгляд на собственное мышление Пэли показывает, что Бог действует через законы природы, а не выходит за их пределы, как разработчик современных теоретиков идентификации. Пейли не возражал против изменения видов со временем. Это только в сегодняшней сильно поляризованной культуре. в атмосфере войны, которую мы не замечаем, что один из основоположников теории разумного замысла мог быть совершенно доволен эволюцией ". [19]

Ричерсон и Бойд [ править ]

Биолог Питер Ричерсон и антрополог Роберт Бойд выступают с косвенной критикой, утверждая, что часы не были «обнадеживающими монстрами, созданными отдельными изобретателями», а были созданы часовщиками, которые постепенно наращивали свои навыки, каждый из которых вносил свой вклад в традицию часового производства. из которых каждый отдельный часовщик черпает свой дизайн. [20]

Современное использование [ править ]

В начале 20-го века модернистское богословие высшей критики оспаривалось в Соединенных Штатах библейскими буквалистами , которые успешно выступили против учения об эволюции и начали называть себя креационистами в 1920-х годах. Когда в 1960-х годах преподавание эволюции было вновь введено в государственные школы , они переняли то, что они называли наукой о сотворении , в которой была центральная концепция дизайна, аналогичная аргументу Пэли. Затем эта идея была переименована в интеллектуальный замысел., который представляет ту же аналогию как аргумент против эволюции путем естественного отбора без явного утверждения, что «разумным создателем» был Бог. Аргумент, основанный на сложности биологических организмов, теперь был представлен как аргумент несводимой сложности [21], наиболее известным сторонником которого был Майкл Бихи , и, опираясь на словоблудие теории информации , аргумент указанной сложности , наиболее заметный сторонник которым был Уильям Дембски .

Аналогия с часовщиком упоминалась в судебном процессе 2005 года по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр . На протяжении всего процесса Пали упоминался несколько раз. [22] Свидетель-эксперт защиты Джон Хаот отметил, что и Intelligent Design, и аналогия с часовщиком являются «переформулировкой» одного и того же теологического аргумента. [23] На 21 день суда мистер Харви объяснил доктору Минних модернизированную версию аргументации Пэли, заменив часы мобильным телефоном. [24] В своем постановлении судья заявил, что использование аргумента, основанного на замысле, сторонниками разумного замысла «является просто повторением аргумента преподобного Уильяма Пэли, примененного на уровне ячейки»,[25]добавив: «Минних, Бихи и Пейли приходят к такому же выводу, что сложные организмы, должно быть, были созданы с использованием тех же аргументов, за исключением того, что профессора Бихи и Минних отказываются идентифицировать дизайнера, тогда как Пейли сделал вывод из наличия дизайна, что это был Бог. " Судья постановил, что такой индуктивный аргумент не принимается как наука, потому что его нельзя опровергнуть. [26]

См. Также [ править ]

  • Существование Бога
  • Космологический аргумент
  • Генетический алгоритм
  • Бог пробелов
  • Теорема о бесконечной обезьяне
  • Неснижаемая сложность
  • Торнадо на свалке
  • Возражения против эволюции
  • Часовщик

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b МакМахан, Дэвид Л. (2008). Создание буддийского модернизма . Издательство Оксфордского университета. п. 79. ISBN 978-0-19-988478-0.
  2. ^ «Подобные споры, которые действительно существуют, касаются деталей механизмов эволюции, а не обоснованности всеобъемлющей теории эволюции, которая является одной из наиболее поддерживаемых теорий во всей науке». Наука и креационизм: взгляд из Национальной академии наук, второе издание Национальной академии наук США
  3. ^ a b Смит, Джеймс К.А. (2010). Наука и дух: взаимодействие пятидесятников с науками . Издательство Индианского университета. п. 54. ISBN 978-0-253-00466-6.
  4. ^ Уильям Пейли - Университет Уильяма Кэри
  5. ^ а б Йонг, Амос (2010). «Как Бог делает то, что делает Бог? Пятидесятнические харизматические взгляды на божественное действие в диалоге с современной наукой». В Смит, Джеймс KA ; Йонг, Амос (ред.). Наука и дух: взаимодействие пятидесятников с науками . Блумингтон: Издательство Индианского университета . п. 54. ISBN 9780253004666. Проверено 26 января 2021 года . В астрономии коперниканская революция в отношении гелиоцентризма Солнечной системы, три закона движения планет Иоганна Кеплера (1571–1630) и закон всемирного тяготения Исаака Ньютона (1642–1727) - законы гравитации и движения, а также концепции абсолютное пространство и время - все вместе, чтобы установить закономерности небесных и земных тел.
  6. Перейти ↑ Yong, Amos (2010). «Как Бог делает то, что делает Бог? Пятидесятнические харизматические взгляды на божественное действие в диалоге с современной наукой». В Смит, Джеймс KA ; Йонг, Амос (ред.). Наука и дух: взаимодействие пятидесятников с науками . Блумингтон: Издательство Индианского университета. п. 54. ISBN 9780253004666. Проверено 26 января 2021 года . Параллельно с этим философы-механики во главе с Рене Декартом (1596-1650) [...] утверждали [...], что все материальные сущности [...] являются расширениями в пространстве и времени, которые подчиняются законам физика и управляется действенными причинами.
  7. ^ Томсон, Кейт (2012). Дозор вереска: наука и религия до Дарвина . HarperCollins UK. ISBN 9780007394371. Проверено 26 января 2021 года . Машинная аналогия природных явлений долгое время была постоянным элементом философии Просвещения.
  8. ^ Гарретт, Брайан (2007). Что такое метафизика? . Тейлор и Фрэнсис. п. 12. ISBN 978-0-203-96844-4.
  9. ^ Сравните: Райт, Томас (2012). «Очерк 8: Заводная вселенная Декарта». Уильям Харви: жизнь в обращении . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199977017. Проверено 26 января 2021 года . Мог ли вселенная, как предполагал Декарт, быть изобретена неким божеством «трудолюбивого часовщика»? Может ли это быть «похоже на часы», а не на то «божественное одушевленное существо», которое на протяжении столетий представляли натурфилософы?
  10. ^ Дюрант, Уилл; Дюрант, Ариэль (1935). Уилл и Ариэль Дюранты, эпоха Людовика XIV (1963 г.) . Саймон и Шустер. С. Раздел V, ФОНТЕНЕЛЬ: 1657–1757.
  11. ^ Niewentyt цитаты приведены в Benjamin C. Jantzen (2014). Введение в аргументы дизайна . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-18303-1., страницы 69–70. Янцен подробно останавливается на обвинении в плагиате на страницах 168–169 и заключает: «... Я буду считать само собой разумеющимся, что на самом деле Пейли выдавал за свой (или, более мягко говоря,« переработанный ») аргумент, который он взял у Невента ».
  12. ^ Джозеф Батлер (1740). Аналогия религии, естественной и открытой, с конституцией и естественным течением, 3-е изд. Лондон, MDCCXL (1740) стр 65, 158, 424 . Джон и Пол Кнаптон.
  13. ^ Эмиль , Жан-Жак Руссо 1762
  14. ^ Хьюм, Дэвид (1948). "Часть II". Диалоги о естественной религии (с введением под ред. Нормана Кемпа Смита). Издатели социальных наук.
  15. ^ Хьюм, Дэвид (1948). «Часть V». Диалоги о естественной религии (с введением под ред. Нормана Кемпа Смита). Издатели социальных наук.
  16. ^ Дарвин, CR 1859. О происхождении видов . Лондон: Джон Мюррей, стр. II .
    Whewell, William, 1833. Астрономия и общая физика рассматриваются со ссылкой на естественное богословие . В. Пикеринг, Лондон, 356
  17. ^ Нагасав, Юйцзиньте (2011). Существование Бога: философское введение . Тейлор и Фрэнсис. п. 93. ISBN 978-1-136-73746-6.
  18. ^ Ричард Докинз (1986). Слепой часовщик: почему свидетельства эволюции раскрывают Вселенную без замысла . WW Norton & Company. С. 43–76. ISBN 978-0-393-31570-7. Проверено 15 сентября 2012 года .
  19. ^ 10 доказательств, которые изменят ваше представление о Боге Натана Шнайдера. The Huffington Post. 6 июня 2013 г.
  20. ^ Richerson & Boyd 2005 , стр. 51-52
  21. ^ Scott EC, Матцке NJ (май 2007). «Биологический дизайн в научных классах» . Proc. Natl. Акад. Sci. США . 104 (приложение 1): 8669–76. Bibcode : 2007PNAS..104.8669S . DOI : 10.1073 / pnas.0701505104 . PMC 1876445 . PMID 17494747 .  
  22. ^ "Китцмиллер против Дувра: День 1, PM: Кеннет Р. Миллер" . www.talkorigins.org . Проверено 1 мая 2019 .
  23. ^ Китцмиллер против Дуврского школьного округа, заседание, день 17:00
  24. ^ «Китцмиллер против Дувра: День 21, AM: Скотт Миннич (продолжение)» . www.talkorigins.org . Проверено 1 мая 2019 .
  25. Ruling, Is ID Is Science, стр. 79 Китцмиллер против школьного округа Дувр, 2005 г.
  26. ^ "Суду совершенно очевидно, что единственным признаком дизайна, который биологические системы, кажется, разделяют с человеческими артефактами, является их сложный внешний вид, то есть, если он выглядит сложным или спроектированным, он должен быть спроектирован. (23:73 (Behe Этот вывод о дизайне, основанный на появлении «целенаправленного расположения частей», является полностью субъективным утверждением, определяемым в глазах каждого смотрящего и его / ее точки зрения относительно сложности системы ». Правление, является ли ID наукой, стр. 81

Источники [ править ]

  • Пейли, Уильям (1802). Естественное богословие, или свидетельства существования и атрибутов божества. Собрано с явлений природы . Филадельфия: Джон Морган.
  • Ричерсон, Питер Дж .; Бойд, Роберт (2005). Не только генами: как культура изменила эволюцию человека . Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-71284-2.

Внешние ссылки [ править ]

  • Божественный часовщик
  • Роберт Гук
  • Уильям Пейли (1743–1805)
  • Автобиография Чарльза Дарвина , переработанная версия, опубликованная в 1958 году внучкой Дарвина Норой Барлоу .
  • Резюме и заключение », Чарльз Дарвин.
  • Хаос в Солнечной системе, Дж. Ласкар