Welch v. Helvering , 290 US 111 (1933), было решением Верховного суда США о разнице между коммерческими и личными расходами и разнице между обычными коммерческими вычетами и капитальными расходами. Это одно из самых важныхдел, связанных с законодательством о подоходном налоге .
Уэлч против Хелверинга | |
---|---|
Аргументирован 19 октября 1933 г. Решен 6 ноября 1933 г. | |
Полное название дела | Томас Велч против Гая Т. Хелверинга, комиссара налоговой службы |
Цитаты | 290 США 111 ( подробнее ) 54 S. Ct. 8; 78 Л. Эд. 212 |
Держа | |
Выплаты Уэлчем его погашенных долгов не были обычными и необходимыми деловыми расходами и, следовательно, не подлежали вычету в соответствии с § 162 Налогового кодекса. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Кардозо, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Налоговый кодекс, § 162 (а) |
Задний план
Томас Уэлч и его отец владели зерновым брокерским бизнесом в Миннесоте, который обанкротился в 1922 году. Позже Уэлч вновь открыл свой бизнес. Он решил отдать погашенные долги. Затем он попытался вычесть выплаты как коммерческие расходы, но Комиссар постановил, что эти выплаты не подлежат вычету из дохода как обычные и необходимые расходы в ходе хозяйственной деятельности.
Заключение суда
Бенджамин Н. Кардозо , представив заключение Суда, заявил, что расходы были слишком личными, слишком причудливыми, чтобы быть обычными, и были капитальными. Он не считал их «обычные и необходимые деловые расходы» и, следовательно, не вычитаются в соответствии с разделом 162 из Кодекса внутренних доходов .
Этот случай часто цитируется из-за его изречения, описывающего значение термина «необходимый» в Разделе 162 как требование, чтобы расходы были просто «уместными и полезными [в] развитии бизнеса [налогоплательщика]». Кардозо утверждает, что определение необходимых затрат может быть чрезвычайно трудным: «жизнь во всей ее полноте должна дать ответ на загадку».
Суд также рассмотрел вопрос о том, были ли расходы Уэлча текущими расходами или инвестициями, которые следовало капитализировать. Хотя дело в конечном итоге было решено на других основаниях, идея о том, что расходы должны были увеличить основу бизнеса в качестве капитальных затрат, без немедленного вычета, но возможность убытков от амортизации с течением времени, также могла повлиять на суд.
Смотрите также
дальнейшее чтение
- Ньюман, Джоэл С. (2002). «История Уэлча : использование (и неправильное использование)« обычного и необходимого »теста на вычет деловых расходов». В Caron, Пол Л. (ред.). Налоговые истории: подробный обзор десяти основных дел о федеральном подоходном налоге . Нью-Йорк: Foundation Press. С. 155–182 . ISBN 1-58778-403-3.
Внешние ссылки
- Текст дела Welch v. Helvering , 290 U.S. 111 (1933) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress