Westendorp v R , [1983] 1 SCR 43 был решением Верховного суда Канады относительно объема уголовно-правовых полномочий федерального парламента в соответствии с разделом 91 (27) Конституционного закона 1867 года . Единогласный суд постановил, что муниципальный подзаконный акт, запрещающий стоять на улице с целью проституции, имеет характер уголовного запрета и, следовательно, ultra vires конституционного органа провинции. Это решение удивило многих ученых-юристов [ что? ], который считал его несовместимым с предыдущими делами Верховного суда, в которых провинциальные законы морального характера поддерживались властью провинции (см. Канада (AG) против Монреаля (город), [1978] и Новая Шотландия (Совет цензоров) против Макнейла [1978]). Это было также первым делом, в котором в качестве аргумента в Верховный суд ссылались на Канадскую хартию прав и свобод , хотя аргумент Хартии в конечном итоге был отклонен во время слушания.
Вестендорп против Р | |
---|---|
Слушание: 2 декабря 1982 г. Решение: 25 января 1983 г. | |
Полное название дела | Ленор Жаклин Вестендорп против Ее Величества Королевы |
Цитаты | [1983] 1 SCR 43 |
Документ № | 17071 |
Постановление | Вестендорп апелляция разрешена |
Членство в суде | |
Главный судья: Бора Ласкин Пуисне Судьи: Роланд Ричи , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Ласкин CJ |
Задний план
Ленор Вестендорп и ее друг подошли к офицеру полиции под прикрытием на улице в Калгари и предложили ему заняться сексом. Они оба были арестованы и обвинены в соответствии с муниципальным постановлением, запрещающим находиться на улице с целью проституции.
На суде Вестендорп был признан виновным по уставу.
Вестендорп подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что закон является неконституционным, поскольку это уголовный закон и должен быть принят только федеральным правительством.
Конституционное оспаривание подзаконного акта
Формулировка была довольно широкой: «Никто не должен находиться или оставаться на улице с целью проституции». В последующем разделе говорится, что никто не должен приближаться к человеку с целью проституции. Ничего не было о связи или другом конкретном действии, и наказания были намного выше, чем другие, упомянутые в том же подзаконном акте. Заявленная основа подзаконного акта заключалась в том, чтобы облегчить использование улиц, избегая создания скоплений людей, как транспортных, так и пешеходных - по сути, во избежание неудобств общественности.
Заключение суда
Ласкин CJ, написавший для единогласного суда, постановил, что закон был ultra vires the Province. Ласкин обнаружил, что закон был «разноцветным», поскольку его истинная цель заключалась не в обеспечении безопасности улиц, а в том, чтобы контролировать проституцию или наказывать ее. Он считал, что:
- Если провинция или муниципалитет может превратить прямое нападение на проституцию в уличный контроль, полагаясь на общественное неудобство, он может сделать то же самое в отношении незаконного оборота наркотиков. И пусть он, с той же точки зрения, не преследует цель наказания за нападения, совершаемые на городских улицах, как аспект уличного контроля! Как бы ни было желательно, чтобы муниципалитет контролировал или запрещал проституцию, в данном случае был допущен перегиб, нарушающий разделение законодательных полномочий. (стр. 53–54)
Если цель состояла в том, чтобы предотвратить неприятности, почему бы не помешать любым двум людям приблизиться друг к другу? Суд решил, что произошло то, что муниципалитет не одобрял проституцию и пытался принять уголовный закон, чтобы воспрепятствовать этому. Суд также обратил внимание на прецедент, который может быть создан таким законодательством; если бы это было разрешено, это могло бы иметь далеко идущие последствия для уголовного кодекса, когда города могли создавать дублирующие законы.
Этот случай рассматривается как идущий вразрез с большинством прецедентного права в этой области, [ цитата необходима ], когда суд отменил законодательство, сформированное на основе власти провинции, посчитав это попыткой посягнуть на власть уголовного права.
Адвокат Вестендорпа поднимал хартию прав в материалах дела в суд, но отказался от аргумента хартии во время устного слушания.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII