Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вестфальский суверенитет или государственный суверенитет - это принцип международного права, согласно которому каждое государство обладает исключительным суверенитетом над своей территорией. Принцип лежит в основе современной международной системы из суверенных государств и закреплено в Уставе Организации Объединенных Наций , которая не говорится , что «ничего ... санкционирует Организация Объединенных Наций вмешиваться в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». [1] Согласно этой идее, каждое государство, независимо от его размера или размера, имеет равное право на суверенитет. [2] Политологи проследили эту концепцию доВестфальский мир (1648 г.), завершивший Тридцатилетнюю войну . Принцип невмешательства получил дальнейшее развитие в 18 веке. Вестфальская система достигла своего пика в 19 и 20 веках, но недавно столкнулась с проблемами со стороны сторонников гуманитарного вмешательства .

Принципы и критика [ править ]

Ряд договоров составляют Вестфальский мир , который политологи считают началом современной международной системы [3] [4] [5] [6], в которой внешние силы должны избегать вмешательства во внутренние дела другой страны. дела. [7] Фоном для этого была ранее считавшаяся идея, что Европа должна была находиться под зонтиком единого христианского протектората или империи; духовно управляется Папой, а временно - одним законным императором, например, Священной Римской Империи. Возникшая тогда Реформация подорвали это, поскольку государства, контролируемые протестантами, были менее склонны уважать «верховный авторитет» как католической церкви, так и императора под предводительством католиков-Габсбургов.

Недавние исследования утверждают, что Вестфальские договоры на самом деле имеют мало общего с принципами, с которыми они часто связаны: суверенитетом, невмешательством и юридическим равенством государств. Например, Андреас Осиандер пишет, что «договоры не подтверждают ни« суверенитет »[Франции или Швеции], ни чьего-либо еще; меньше всего они не содержат ничего о суверенитете как принципе». [8] Другие, такие как Кристоф Кампан и Йоханнес Паульманн., утверждают, что договоры 1648 г. фактически ограничили суверенитет многих государств в пределах Священной Римской империи и что Вестфальские договоры не представили согласованной новой государственной системы, хотя они были частью продолжающихся изменений. Тем не менее, другие, часто постколониалистские ученые, указывают на ограниченное значение системы 1648 года для истории и государственных систем в незападном мире. [9] Тем не менее, «вестфальский суверенитет» продолжает использоваться как сокращение для основных правовых принципов, лежащих в основе современной государственной системы. Применимость и актуальность этих принципов подвергались сомнению с середины 20 века и далее с самых разных точек зрения. Большая часть дебатов вращается вокруг идей интернационализма и глобализации., который некоторые говорят конфликт [ как? ] с вестфальским суверенитетом.

История [ править ]

Ратификация Мюнстерского мирного договора, части Вестфальского мира , положившего конец Тридцатилетней войне .

Истоки Вестфальского суверенитета прослеживаются в научной литературе до Вестфальского мира (1648 г.). Мирные договоры положили конец Тридцатилетней войне , религиозной войне , опустошившей Германию и унесшей жизни 30% ее населения. Поскольку ни католики, ни протестанты не одержали явной победы, мирное урегулирование установило статус-кво , при котором государства воздерживались от вмешательства в религиозные обычаи друг друга. [7] Генри Киссинджер писал:

Вестфальский мир отражал практическое приспособление к реальности, а не уникальную моральную проницательность. Он опирался на систему независимых государств, воздерживающихся от вмешательства во внутренние дела друг друга и сдерживающих амбиции друг друга посредством общего равновесия сил. Ни одно единственное требование истины или универсального правила не восторжествовало в состязаниях Европы. Вместо этого каждому государству был присвоен атрибут суверенной власти над своей территорией. Каждый из них признает внутреннюю структуру и религиозное призвание своих собратьев-государств и воздерживается от оспаривания их существования. [7]

Принцип невмешательства во внутренние дела других стран был изложен в середине 18 века швейцарским юристом Эмер де Ваттель . [10] Государства стали основными институциональными агентами в системе межгосударственных отношений. Утверждается, что Вестфальский мир положил конец попыткам навязать европейским государствам наднациональную власть. «Вестфальская» доктрина государств как независимых агентов была поддержана ростом идей национализма в 19 ​​веке , согласно которым легитимные государства считались соответствующими нациям - группам людей, объединенных языком и культурой. [ необходима цитата ]

Вестфальская система достигла своего расцвета в конце 19 века. Хотя практические соображения по-прежнему побуждали могущественные государства стремиться влиять на дела других, насильственное вмешательство одной страны во внутренние дела другой между 1850 и 1900 годами происходило реже, чем в предыдущие и последующие периоды. [11] [ сомнительно - обсудить ]

После окончания холодной войны Соединенные Штаты и Западная Европа заговорили о пост-вестфальском порядке, при котором страны могли бы вмешиваться в нарушение прав человека в других странах. [1] Критики указывали, что такое вмешательство будет (и использовалось) для продолжения процессов, подобных стандартному евро-американскому колониализму, и что колониальные державы всегда использовали идеи, подобные «гуманитарному вмешательству», для оправдания колониализма, рабства и тому подобного. практики. [12] Китай и Россия, таким образом, использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН.блокировать то, что они считают действиями Америки, направленными на нарушение суверенитета других стран, в то же время осуществляя свой собственный империалистический и националистический экспансионизм. [13] [14] [15]

Вызовы Вестфалии [ править ]

Конец холодной войны привел к усилению международной интеграции и, возможно, к эрозии Вестфальского суверенитета. Большая часть литературы была в первую очередь посвящена критике реалистических моделей международной политики, в которых понятие государства как единого агента воспринимается как аксиоматика . [16]

В 1998 году на Симпозиуме о сохраняющейся политической значимости Вестфальского мира генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана сказал, что «гуманность и демократия [были] двумя принципами, по существу не имеющими отношения к первоначальному Вестфальскому порядку», и подверг критике, что «Вестфальский мир» система имела свои пределы. Во-первых, принцип суверенитета, на который она опирался, также создавал основу для соперничества, а не для сообщества государств, исключения, а не интеграции ». [17]

В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр выступил в Чикаго с речью, в которой «изложил новую пост-вестфальскую« доктрину международного сообщества » ». Блэр утверждал, что глобализация сделала Вестфальский подход анахронизмом. [18] Блэр позже был назван The Daily Telegraph «человеком, открывшим пост-вестфальскую эру». [19] Другие также утверждали, что глобализация вытеснила Вестфальскую систему. [20]

В 2000 году министр иностранных дел Германии Йошка Фишер сослался на Вестфальский мир в своей речи Гумбольдта , в которой утверждалось, что система европейской политики, созданная Вестфалией, устарела: «Суть концепции Европы после 1945 года была и остается отвержением. европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, которые возникли после Вестфальского мира в 1648 году, отказ, который принял форму более тесного объединения жизненно важных интересов и передачи суверенных прав национального государства наднациональным Европейские институты ". [21]

В Европейском Союзе понятие «сек разделенного суверенитета также несколько противоречит историческому виду Вестфальского суверенитета, так как она обеспечивает внешние агенты влиять и вмешиваться во внутренних делах своих стран - членов. [22] В статье 2008 года Фил Уильямс связывает рост терроризма и насильственных негосударственных субъектов ( VNSA ), которые представляют угрозу вестфальскому суверенитету государства , с глобализацией . [23]

Военное вмешательство [ править ]

Такие меры, как в Камбодже по Вьетнаму ( камбоджийская-вьетнамской войны ) или в Бангладеш (тогда часть Пакистана ) по Индии ( войны Бангладеш Liberation и индо-пакистанской войны 1971 года ) были замечены некоторые как примеры гуманитарного вмешательства, хотя их основание в международном праве спорно. [24] Другие недавние вмешательства и сопутствующие им нарушения государственного суверенитета также вызвали споры об их законности и мотивах.

Кажется, появляется новое понятие условного суверенитета , но оно еще не достигло точки международной легитимности. Неоконсерватизм, в частности, развил это направление мышления, утверждая, что отсутствие демократии может предвещать будущие гуманитарные кризисы или что демократия сама по себе является правом человека, и поэтому государства, не соблюдающие демократические принципы, открывают себя для справедливой войны со стороны других стран. [25] Тем не менее, сторонников этой теории обвиняли в том, что они обеспокоены проблемами демократии, прав человека и гуманитарными кризисами только в странах, где под угрозой находится американское мировое господство, и лицемерно игнорируют те же проблемы в других странах, более дружелюбных к Соединенным Штатам.[ необходима цитата ]

Дальнейшая критика суверенитета Вестфалии возникает в отношении якобы несостоявшихся государств , примером которых часто считается Афганистан (до вторжения под руководством США в 2001 году ). [26] В данном случае утверждается, что суверенитета не существует и что международное вмешательство оправдано гуманитарными соображениями и угрозами, исходящими от несостоявшихся государств для соседних стран и мира в целом.

Политолог Холл Гарднер бросил вызов элементам Вестфальского суверенитета. [27] Рецензент Саранг Шидоре резюмирует аргумент Гарднера:

стандартное толкование Вестфальского мира, договора 1648 года, который, как многие считают, открыл новую эру в европейских и мировых делах, закрепив государственный суверенитет как глобальный руководящий принцип. Гарднер утверждает, что Вестфальский суверенитет - это, по сути, миф. В то время как Вестфалия действительно закрепила аспекты государственного суверенитета, такие как право почти трехсот германских князей быть свободными от контроля Священной Римской империи, она также ограничила суверенитет во многих важных аспектах, например, путем «отрицания доктрины cuius regio, eius Religio (религия принца становится религией государства) ... установленная Аугсбургским миром 1555 года »(стр. 118). Вместо строгого закрепления принципа невмешательства Вестфалия узаконила «разделение власти и совместный суверенитет».предоставив новым державам Франции и Швеции право вмешиваться в дела немецких протестантских князей (стр. 117). Другой пример разделения власти - признание Швейцарии конфедеративным государством.[28]

Защитники Вестфалии [ править ]

Хотя Вестфальская система развивалась в Европе раннего Нового времени , ее самых стойких защитников сейчас можно найти в незападном мире. В 2001 году президенты Китая и России выступили с совместным заявлением, в котором пообещали «противодействовать попыткам подрыва фундаментальных норм международного права с помощью таких понятий, как« гуманитарное вмешательство »и« ограниченный суверенитет » ». [29] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы заблокировать то, что они считают американскими нарушениями государственного суверенитета в Сирии. [13] [30] Россия была исключена из первоначальной Вестфальской системы в 1648 году, [7]но постсоветская Россия рассматривала Вестфальский суверенитет как средство уравновесить американскую мощь путем поощрения многополярного мирового порядка . [31]

Некоторые на Западе также положительно отзываются о Вестфальском государстве. Американский политолог Стивен Уолт призвал президента США Дональда Трампа вернуться к Вестфальским принципам, назвав это «разумным курсом» американской внешней политики. [32] Американский политический обозреватель Пэт Бьюкенен также высказался в пользу традиционного национального государства. [33] [34]

См. Также [ править ]

  • Гражданский национализм
  • Монополия на насилие
  • Westfailure

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b «Устав Организации Объединенных Наций» . Организация Объединенных Наций . 26 июня 1945 г.
  2. ^ Симпсон, Джерри (2006). Великие державы и государства-преступники: неравные суверены в международном правопорядке . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521534901. Траектория, прослеживаемая во всем этом, описывает систему, развивающуюся из высокоцентрализованных и неравноправных отношений, которые были признаком до-вестфальского этапа в международных делах, к вестфальскому порядку, в котором суверенное равенство государств становится определяющим качеством общества. система.
  3. ^ Osiander, Andreas (2001), "Суверенитет, международные отношения, и Вестфальская Миф", Международная организация , 55 (2): 251-287, DOI : 10,1162 / 00208180151140577 , S2CID 145407931 . Здесь: стр. 251.
  4. ^ Гросс, Лео (январь 1948), "Вестфальский мир" (PDF) , Американский журнал международного права , 42 (1): 20-41, DOI : 10,2307 / 2193560 , JSTOR 2193560 .  
  5. ^ Джексон, RH; П. Оуэнс (2005) «Эволюция мирового общества» в: Джон Бейлис; Стив Смит (ред.). Глобализация мировой политики: введение в международные отношения. Оксфорд : Издательство Оксфордского университета , стр. 53. ISBN 1-56584-727-X . 
  6. ^ Croxton, Дерек (1999), "Вестфальский мир 1648 года и истоки суверенитета", Международная История Обзор , 21 (3): 569-591, DOI : 10,1080 / 07075332.1999.9640869 , JSTOR 40109077 
  7. ^ a b c d Киссинджер, Генри (2014). Мировой порядок . ISBN 978-0-698-16572-4.
  8. ^ Osiander, оп. соч., стр. 267. Другой взгляд см. В D. Philpott, Revolutions in Sovereignty (2001).
  9. ^ О. Ozavci, «Разрывные пузыри: На Вестфальский мир и счастье отучиться», https://securing-europe.wp.hum.uu.nl/bursting-the-bubbles-on-the-peace- Вестфалии и счастья разучивания /
  10. ^ Краснер, Стивен Д. (2010). «Стойкость организованного лицемерия». В Кальмо, Хент; Скиннер, Квентин (ред.). Суверенитет во фрагментах: прошлое, настоящее и будущее оспариваемой концепции . Издательство Кембриджского университета.
  11. ^ Leurdijk, 1986
  12. ^ Хомский, Ноам. «Лекция в ООН: ответственность за защиту» .
  13. ^ a b Шарбонно, Луи (8 февраля 2012 г.). «Россия наложила вето ООН на Сирию, чтобы подавить крестовый поход Запада» . Рейтер . Но в то время как западные правительства и правозащитные группы приветствовали применение концепции «ответственности за защиту» гражданского населения, Москва и Пекин не скрывали своего пренебрежения идеей, которую они приравнивают к нарушению суверенитета государств, для защиты которого была создана Организация Объединенных Наций.
  14. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой: Арбитражный суд устанавливает правила процедуры и первоначальный график» . Постоянный арбитражный суд . 27 августа 2013 . Проверено 13 апреля 2021 года . символ перевода строки в |title=позиции 89 ( справка )
  15. ^ Кофман, Майкл; Мигачева, Катя; Ничипорук, Брайан; Радин, Андрей; Ткачева, Олеся; Оберхольцер, Дженни (2017). «Уроки российских операций в Крыму и на востоке Украины» (PDF) . Rand Corporation . Проверено 13 апреля 2021 года .
  16. ↑ Камиллери и Фальк, Конец суверенитета? , 1992.
  17. ↑ Солана, Хавьер (12 ноября 1998 г.), Обеспечение мира в Европе , Организация Североатлантического договора , извлечено 21 мая 2008 г.
  18. ↑ Беллами, Алекс, и Уильямс, Пол, Понимание поддержания мира , Polity Press 2010, стр. 37
  19. ↑ Харрис, Майк (2 февраля 2012 г.). «Почему Тони Блэр вызывает доверие к диктатору Казахстана?» . Телеграф . Проверено 19 апреля 2020 года .
  20. ^ Катлер, А. Claire (2001), "Критические размышления о вестфальским Предположения международного права и организации: кризис легитимности", обзор международных исследований , 27 (2): 133-150, DOI : 10.1017 / S0260210500001339 .
  21. ↑ Фишер, Йошка (12 мая 2000 г.), От Конфедерации к Федерации - Мысли о завершении европейской интеграции , Auswärtiges Amt , заархивировано из оригинала 02 мая 2002 г. , извлечено 06 июля 2008 г.
  22. ↑ Уильям Фелан (2015), «Тройка: взаимосвязанные роли Комиссии против Люксембурга и Бельгии, Ван Генд эн Лоос и Коста против ENEL в создании европейского правового порядка», European Law Journal , 21 (1): 116– 135, DOI : 10.1111 / eulj.12085 .
  23. ^ "Центр исследований безопасности, ETH Zürich" . Проверено 18 декабря 2018 .
  24. ^ Майкл Акехерст, «Гуманитарное вмешательство», в издании Х. Булла, « Вмешательство в мировую политику» , Oxford University Press, 1984.
  25. ↑ Оливье, Мишель (3 октября 2011 г.). «Влияние арабской весны: становится ли демократия правом человека в Африке?» . Документ для обсуждения "Права в центре внимания" . Консультант Africa Intelligence . Проверено 16 января 2012 .
  26. ^ Роберт И. Ротберг. «Новая природа отказа национального государства». The Washington Quarterly , том 25, выпуск 3, 2002 г.
  27. ^ Холл Гарднер, IR Теория, историческая аналогия и война за власть (Лондон: Palgrave Macmillan, 2018)
  28. ^ Sarang Shidore, "Shidore на Гарднере, 'ИК теория, исторические аналогии, и майор сила война ' " в H-Diplo (сентябрь 2019)
  29. ^ Кэмпбелл, Полина. «Роль международных организаций в российско-китайских отношениях» . Культурная мандала: Бюллетень Центра культурных и экономических исследований Востока и Запада . 12 (1).
  30. ^ Эркан, Пинар Gozen (2016). Обсуждение будущего «обязанности защищать»: эволюция нравственной нормы . Springer. п. 109. ISBN 9781137524270. Например, в недавнем примере с Сирией такие страны, как Россия и Китай, наложили вето на проекты резолюций, аргументируя это на основе системных ценностей. Объясняя причины вето России в октябре 2011 года, Виталий Чуркин заявил ... Жизненно важно то, что в основе российского и китайского проекта лежала логика уважения национального суверенитета и территориальной целостности Сирии ... Четыре месяца позже на другую резолюцию по Сирии было снова наложено вето, и от имени Китая Ли Баодун подчеркнул, что «суверенитет, независимость и территориальная целостность Сирии, [а также] цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций должны уважаться».
  31. ^ Deyermond, Ruth (29 июля 2016). "Использование суверенитета во внешней политике России XXI века" (PDF) . Европейско-азиатские исследования . 68 (6): 957–984. DOI : 10.1080 / 09668136.2016.1204985 . S2CID 156496265 .  
  32. ^ Уолт, Стивен М. (14 ноября 2016 г.). "Может ли быть Трамфалия мир?" . Внешняя политика . Есть ли внешнеполитическая формула, которая согласуется с трампизмом, но не полностью разрушает нынешний международный порядок? Я думаю, что есть. Эта старая идея - «вестфальский суверенитет». ... Но пойдет ли он по этому разумному пути?
  33. ↑ Патрик Дж. Бьюкенен (1 января 2002 г.), Say Goodbye to the Mother Continent , извлечено 21 мая 2008 г.
  34. ^ Patrick J. Buchanan (23 мая 2006), Смерть национального государства , извлекаться 2008-05-21

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Джон Агнью, Глобализация и суверенитет (2009)
  • Т. Бирстекер и К. Вебер (ред.), Государственный суверенитет как социальная конструкция (1996)
  • Венди Браун, Государства-крепости, Угасающий суверенитет (2010)
  • Хедли Булл , Анархическое общество (1977)
  • Джозеф Камиллери и Джим Фальк, Конец суверенитета ?: Политика сокращающегося и фрагментируемого мира , Эдвард Элгар, Олдершот (1992)
  • Дерек Крокстон, "Вестфальский мир 1648 года и истоки суверенитета", The International History Review, том. 21 (1999)
  • А. Клэр Катлер, "Критические размышления о вестфальских допущениях международного права и организации", Обзор международных исследований, том. 27 (2001)
  • М. Фаулер и Дж. Банк, Закон, власть и суверенное государство (1995)
  • С.Х. Хашми (редактор), Государственный суверенитет: изменение и устойчивость в международных отношениях (1997)
  • Ф. Хинсли , Суверенитет (1986)
  • KJ Holsti, Укрощение суверенов (2004)
  • Роберт Джексон, Глобальный союз (2000)
  • Генри Киссинджер , Мировой порядок (2014)
  • Стивен Краснер, Суверенитет: организованное лицемерие (1999)
  • Стивен Краснер (редактор), Проблемный суверенитет (2001)
  • JH Leurdijk, Вмешательство в международную политику , Eisma BV, Леуварден, Нидерланды (1986)
  • Андреас Осиандер, «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф», Международная организация, т. 55 (2001)
  • Дэниел Филпотт, Революции в суверенитете (2001)
  • Кормак Шайн, «Договоры и поворотные моменты: Тридцатилетняя война» , History Today (2016)
  • Хендрик Спруит, Суверенное государство и его конкуренты (1994)
  • Фил Уильямс, Жестокие негосударственные деятели и национальная и международная безопасность , ISN, 2008 г.
  • Ваэль Халлак, «Невозможное государство: ислам, политика и моральные проблемы современности» (2012)