| Whirlpool Corp v Camco Inc | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 14 декабря 1999 г. Решение: 15 декабря 2000 г. | |
| Цитаты | [2000] 2 SCR 1067; 2000 SCC 67 |
| Документ № | 27208 |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Бинни Дж. |
Whirlpool Corp против Camco Inc , [2000] 2 SCR 1067; 2000 SCC 67, является однимведущих Верховного суда Канады решения о патентных претензиях строительства и двойном патентовании . Суд принял целенаправленное толкование как средство толкования патентных требований. Это решение следует читать вместе с соответствующим решением, Free World Trust v Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1066, 2000 SCC 66, где Суд сформулировал объем защиты, обеспечиваемой патентами.
Фон [ править ]
Закон [ править ]
Канадская патентная система запрещает двойное патентование , получая два патента на одно и то же изобретение. Чтобы определить, получил ли изобретатель двойной патент, суды сравнивают патентные притязания, ища идентичные или совпадающие притязания. Этот процесс известен как двойное патентование «того же изобретения». Другой тип двойного патентования, известный как двойное патентование "очевидности", еще не получил адекватного объяснения в суде.
Факты [ править ]
В 1970-х годах Whirlpool разработала мешалку для стиральной машины двойного действия, в которой использовалась нижняя часть вала для обычного колебательного движения, но была добавлена верхняя втулка, предназначенная для работы в качестве шнека . Шнек направляет воду и одежду вниз к колеблющимся лопастям мешалки, чтобы обеспечить более равномерную очистку. Whirlpool получила три канадских патента на эту работу. В первом патенте двойная мешалка приводилась в действие приводным валом. Второй патент (известный как патент '803) заменил приводной вал на механизм сцепления. [1] В обоих патентах лопасти мешалки описаны как жесткие. Третий патент Whirlpool, известный как патент «734», предусматривал гибкие лопатки на нижней мешалке вместо жестких лопаток.[2]
Суды ниже [ править ]
Во время судебного разбирательства в Федеральном суде судья установил, что патент «734» был действующим патентом и что он был нарушен Camco. Camco обжаловала это решение в Федеральном апелляционном суде , который отклонил апелляцию. Затем Camco подала апелляцию в Верховный суд Канады .
См. Также [ править ]
| Канадский патентный закон |
|---|
 |
| Патентоспособность |
| Нарушение |
| Юридические тексты |
|
| Правительственная организация |
|
| Категории |
|
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
Заметки [ править ]
- ^ CIPO - Патент - 1,049,803: второй патент
- ^ CIPO - Патент - 1,095,734: Третий патент
Внешние ссылки [ править ]
Пробный
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
Патенты
- Патент Канады 1113156
- Патент Канады 1150361
 | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
