Википедия: Доска объявлений / Инциденты

Невежливые и враждебные комментарии и редактирование резюме [ править ]

• Hullaballoo Wolfowitz  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · перемещение страницы  · блокировка пользователя  · журнал блокировки )

Пользователь оставляет враждебно и невежливо редактировать аннотации и комментарии. Различия: [1] , редактировать сводки на [2] , [3] , [4] , [5] и в целом на [6] См. Последние сводки редактирования re: John Park Lambert

Такое поведение - одна из причин, по которой хорошие и опытные редакторы покидают Википедию.

Вторая проблема связана с подписью Хуллабаллоо Вулфовица. Это нарушает WP: CUSTOMSIG / P и неудобно для редакторов, использующих программы чтения с экрана и программное обеспечение для увеличения, поэтому возникает проблема доступности.

 //  Тимофей  ::  обсуждение  13:49, 22 января 2021 (UTC)

• Я буду первым, кто признает, что в некоторых из этих случаев я слишком поспешно переводил людей из категории: живые люди в категорию: возможно живые люди . Один из инцидентов может быть вызван моим сильным отвращением к ненадежному IMBd. Я решил постараться проявить в этом вопросе больше сдержанности. Например, в случае Бернарда Сесила Коэна я не уверен, что нашел какое-либо четкое указание на то, что он все еще жив. Однако я полагаю, что кто-то в его положении сообщил бы об их смерти, и мой первоначальный поиск не выявил ничего подобного, поэтому я оставил его в категории: Живые люди. Подход, использованный рассматриваемым здесь редактором к этому вопросу, оказался исключительно бесполезным. Язык резюме редактирования явно представляет собой нападки на меня. Тот факт, что он затем удвоился и заявил: «Вы уже виноваты в одном из худших публичных затруднений Википедии». Тон и тон этих комментариев просто не востребованы. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 14:10, 22 января 2021 (UTC)
• Подождите, я даже не осознавал, что существует сводка редактирования под № 78 выше. Итак, я переместил кого-то в категорию возможно живых людей, и оказалось, что они действительно мертвы. И за это меня за это оскорбляют. Это совсем не кажется правильным. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 14:12, 22 января 2021 (UTC)
• Комментарий : администратору также необходимо посмотреть на ящик пользователя в верхней части своей страницы .  //  Тимофей  ::  разговор  15:09, 22 января 2021 (UTC)

  Боже мой, вы не говорите. Их страница обсуждения также в десять раз больше рекомендуемой длины и серьезно нуждается в архивировании. Sdrqaz ( разговор ) 20:35, 22 января 2021 (UTC)

  Не существует политики, требующей архивирования страниц обсуждения пользователей из-за их длины. Помимо моего Кена ( разговор )

  Ради Бога, никто не нажмите здесь . 71.184.139.127 ( разговорное ) 20:29, 26 января 2021 (UTC)

  Каково же было мое удивление при нажатии. E Eng 10:52, 19 февраля 2021 г. (UTC)

«Надевай их, - говорю я. Это единственный язык, который они понимают» . Коробка была удалена. Martinevans123 ( разговор ) 11:00, 19 февраля 2021 (UTC)

• В 2014 году было много хорошего. Этот эпизод не входил в их число. Никто не остался доволен результатом. Если вы хотите, чтобы страница обсуждения Хуллабаллоо Вулфовица была заархивирована, было бы лучше, если бы вы спросили его вежливо, а не в виде списка покупок с жалобами в ANI. Кабайи ( разговор ) 14:25, 6 февраля 2021 (UTC)

  Кабайи , к сожалению, я не редактировал Википедию в 2014 году, поэтому тогда не знал об этом. У меня не было намерения составлять список жалоб ; Это было лишь одной из первых вещей, которые меня поразили, когда я зашел на их страницу обсуждения. Я хорошо осведомлен о том, что указал БМК; Я ответил на это, но этот ответ был пойман RevDel. Sdrqaz ( обсуждение ) 14:46, 6 февраля 2021 (UTC)

• Примечание: HW находится под санкциями сообщества «... Хуллабаллоо Вулфовиц также предупрежден, что дальнейшие нецивилизованные комментарии в адрес любого редактора приведут к блокировке». Смотрите здесь . Он датируется 2016 годом, но никогда не был отменен. Помимо моего Кена ( выступление ) 22:43, 22 января 2021 г. (UTC)

• Похоже, что санкция все еще актуальна, смотрите эти . Помимо моего Кена ( выступление ) 22:49, 22 января 2021 г. (UTC)

• Кроме того, похоже, что в HW есть эта строка подписи, нарушающая WP: POLEMIC. - Bushranger _{One только} пингует 01:55, 23 января 2021 г. (UTC)

• Позвольте мне вначале прояснить несколько моментов:
  • Я считаю, что Джон Пэк Ламберт недостаточно компетентен для редактирования Википедии .
  • Я считаю, что методы редактирования Джона Пака Ламберта недопустимо ленивы .
  • Я считаю, что Джон Пэк Ламберт в спорах ведет себя нечестно.

• И есть веские доказательства, подтверждающие мои убеждения. Нет смысла использовать эвфемизацию. Политика вежливости не запрещает делать подобные заявления, если они не могут быть подтверждены доказательствами. И доказательства здесь ясны и существенны.

Около восьми лет назад Джон Пак Ламберт был ответственен за то, что, вероятно, является худшим публичным затруднением в Википедии, которое освещалось в The New York Times и The New York Review of Books , что привело к критике со стороны выдающихся американских писателей, таких как Джойс Кэрол Оутс и Эми Тан, в конечном итоге с устойчивой публичной критикой сексизма в Википедии. Джеймс Глейк, «американский писатель и историк науки, чья работа ведет хронику культурного воздействия современных технологий ... [и] была названа« одним из величайших научных писателей всех времен »», - написал статью, озаглавленную «Проблема женщин в Википедии» , где он пришел к выводу, что "[A] единственный редактор вызвал кризис: 32-летний парень по имени Джон Пак Ламберт, живущий в пригороде Детройта. Он семилетний ветеран Википедии и что-то вроде одержимого, когда дело касается по категориям ».

Когда я вчера упомянул об этих событиях, Ламберт обвинил меня в том, что я говорю «откровенную ложь» и «атакую ​​ложь», заявляя или намекнув на то, что я делал заявления, которых я явно не делал. Он также сфальсифицировал мои цитаты, неправильно написав ключевые слова, очевидно, чтобы указать на мою некомпетентность или неграмотность. Это довольно мелочно, но Ламберт использует для обозначения орфографические ошибки. Он вел длительную вендетту против писательницы Аманды Филипакки (которая критиковала сексизм в Википедии в статье New York Times ), неправильно произнося ее имя снова и снова. См., Например, Wikipedia: Administrators'_noticeboard / IncidentArchive841 # Джон Пэк Ламберт, вероятно, не должен говорить об Аманде Филипакки, если он не может сделать это вежливо.. Ламберт отказывается обсуждать какие-либо существенные вопросы, связанные с недостатками его редактирования [7] . Это большее нарушение вежливости, чем меня обвиняют, а также существенное нарушение правил редактирования. Это гораздо более разрушительно, чем случайные резкие выражения, по крайней мере, для людей, которые заботятся о целостности Википедии как энциклопедии, в отличие от тех, кто видит себя в роли наблюдателей в гигантской ролевой игре.

Поговорим о существенных вопросах. Этот спор сосредоточен на редактировании и категоризации BLP. Политика BLP гласит, что « Редакторы должны проявлять особую осторожность » при редактировании BLP. Ламберт не проявляет особой заботы. Он вообще почти не заботится. Он на джихаде, чтобы уменьшить количество BLPS в Википедии [8] . Для этого нет никаких политических причин, и образец Ламберта, опять же, - быстрое редактирование свершившегося факта, поведение, которое Arbcom признало разрушительным. См. Также последний абзац здесь [9] .

Вместо того, чтобы проявлять особую осторожность, Ламберт пробирался через BLP (выбранные по году рождения), тратя на каждую всего несколько секунд. Он хотел найти предлог для удаления категории «Живые люди», независимо от того, есть ли реальная причина для изменения тега. Стандарт заключается в том, что тег не следует менять, если нет какой-либо «документации» о том, что этот человек был жив в последнее десятилетие. Ламберт, однако, изобрел свой собственный, более узкий стандарт, согласно которому сама статья включает в себя извещение о том, что субъект сделал что-то заметное за последнее десятилетие. Это совершенно безосновательно и делает Википедию менее точной. Как я вчера ответил Ламберту: «Любая документация, указывающая на то, что субъект существовал в течение последнего десятилетия, препятствует применению. Это не обязательно должно быть в статье,или даже иметь отношение к чему-то достаточно значительному, чтобы быть в статье. Их фотографии на их 75-й встрече в старшей школе в местной газете было бы достаточно. Было бы напрасной тратой времени и усилий потребовать, чтобы редакторы доказали, что пожилые люди, представляющие статьи, сделали что-то примечательное в преклонном возрасте, чтобы их не классифицировали как возможно только живые ". Ламберт отказался обсуждать этот вопрос.

Давайте взглянем только на некоторые из задействованных статей:

• Энн Тернер Кук - Доказательства того, что Ламберт вообще не заботится. На первой странице простого поиска в Google появляются пять сообщений в прессе о праздновании дня рождения субъекта в ноябре 2020 года . Другой редактор побил меня и заставил отказаться от этого.
• Кристиан Аззи - поиск в Google обнаруживает некролог на первой странице.
• Джин Бардж - листинг IMDB, уже в статье, показывает несколько кредитов за последние годы. Поиск в Google показывает газетное интервью 2018 года, а также несколько недавних видеоинтервью.
• Роберт Басманн. Простой поиск в Google позволяет найти список активных преподавателей университета, а также поздравить с днем ​​рождения в 2017 году.
• Джотто Биццаррини - уточняющий источник уже в статье.
• Альберт Бреннер - Простой поиск в Google показывает профиль 2018 Variety на странице 1.
• Питер Уиттл - Источник в статье включает видео-интервью 2017 года.

Глядя на статьи с преимущественно англоязычными источниками, моя выборка показывает, что у Джона Пака Ламберта частота ошибок при рецензировании этих статей составляет около 50% . Это неприемлемо в любом контексте, но особенно при редактировании BLP. Судя по крошечному времени, которое он тратит на каждый BLP, и по легкости, с которой можно найти соответствующую документацию, очевидно, что он не прилагает никаких усилий для достижения точного результата. Это подрывное поведение и должно быть наказано.

Такова моя позиция. Ламберт сознательно пытается снизить точность биографических статей из-за своего особого убеждения, что большинство биографий не принадлежат энциклопедии. И дьявольский мистер Вулфовиц говорит, что это свидетельство того, что он действительно не компетентен здесь редактировать. Но вы знаете, что WOLFOWITZ BAD - это один из секретных столпов Википедии.

Я также хотел бы отметить, что этот спор был немедленно передан в ANI без попытки муравья обсудить со мной, после того, как Джонпакламберт прямо отказался участвовать в моих попытках обсудить существенные вопросы. Понимание действующих принципов приведет к его непосредственной проверке. Но, эй, мы собираемся поднять одни и те же жалобы на «Большой плохой Вулфовиц», которые отклонялись снова и снова. Большой плохой Вулфовиц (он же Хуллабаллоо). Многие администраторы с 2006 года обращаются с ними как с грязью. Боритесь за свободу, встаньте на сторону Гонконга! ( разговор ) 06:50, 23 января 2021 (UTC)

Предложение (re: Hullaballoo Wolfowitz) [ править ]

По материалам:

• Различия в исходном посте
• Ответ Хуллабалло Вулфовица выше, который удваивается на оскорбительных / нецивилизованных нападках на другого редактора, пытаясь оправдать их поведение и не показывая никакого понимания проблемы.
• Дополнительные сообщения о проблемном поведении после применения санкций, наложенных сообществом (примеры предоставлены BMK выше).

Комментарий : это явная неправда. БМК не обнаружил таких «примеров». BMK просто разместил поиск по моему имени пользователя на досках драмы, независимо от даты, независимо от содержания, независимо от результата. Он буквально улавливает каждый комментарий, который я когда-либо делал этим доскам, каждый отчет 3RR, который я подавал, каждый раз, когда меня просили добавить комментарий. Подобный поиск по имени пользователя BMK дает более чем в два раза больше результатов. Теперь скажите мне, почему я должен доверять этой лжи. Большой плохой Вулфовиц (он же Хуллабаллоо). Многие администраторы с 2006 года обращаются с ними как с грязью. Боритесь за свободу, встаньте на сторону Гонконга! ( разговор ) 10:45, 23 января 2021 (UTC)

Я предлагаю применить предупреждение о санкциях сообщества (записанное здесь ) на неопределенный срок: «Хуллабаллоо Вулфовиц также предупрежден, что дальнейшие нецивилизованные комментарии в адрес любого редактора приведут к блокировке».

Я также предлагаю изменить их подпись для WP: CUSTOMSIG / P и WP: POLEMIC и чтобы администратор удалил угрожающий ящик пользователя в верхней части страницы пользователя Hullaballoo Wolfowitz.

 //  Тимофей  ::  разговор  07:57, 23 января 2021 (UTC)

• Поддержка : как предлагающий.  //  Тимофей  ::  разговор  07:58, 23 января 2021 (UTC)
• Поддержка . HW может быть прав насчет JPL (у меня были свои собственные опасения в прошлом), но это не оправдывает его поведение здесь или его неуклонно все более несовместимое с совместным проектом поведение в целом, с примесью недобросовестных предположений и кастинга клеветы . Википедия - это совместный проект, и нам нужно, чтобы наши редакторы действовали как единое целое. И ниже ... спасибо, что аккуратно доказали мою точку зрения. - Только для Bushranger _One 09:07, 23 января 2021 г. (UTC)
  • У вас очень странное представление о том, что подразумевает сотрудничество. Джонпакламберт отказался обсуждать существенные вопросы после того, как я изложил свою позицию. Джонпакламберт открыто называл меня лжецом несколько раз, на нескольких страницах, за последние несколько дней, не представив ни единого клочка законных доказательств - и это гораздо менее вежливо, чем все, что я сказал. И я не предполагал недобросовестности в этом споре. Я пришел к выводу из моделей поведения. Большой плохой Вулфовиц (он же Хуллабаллоо). Многие администраторы с 2006 года обращаются с ними как с грязью. Боритесь за свободу, встаньте на сторону Гонконга! ( разговор ) 10:50, 23 января 2021 (UTC)
• Против , конечно. Вы не отрицаете и не можете отрицать, что редактирование BLP Джонпакламберта настолько не соответствует стандартам политики, что является некомпетентным. Однако вы настаиваете на том, что называть некомпетентного редактора некомпетентным - невежливо. Однако со стороны Джонпакламберта допустимо ложное обвинение во лжи, потому что ложные обвинения в нечестности являются гражданскими. Вы позорите себя. Вы позорите этот проект. Большой плохой Вулфовиц (он же Хуллабаллоо). Многие администраторы с 2006 года обращаются с ними как с грязью. Боритесь за свободу, встаньте на сторону Гонконга! ( разговор ) 09:04, 23 января 2021 (UTC)
• Предупреждение службы поддержки - я устал от подлых редакторов и долгой терпимости нашего сообщества к ним. Официальное предупреждение лучше, чем ничего. Levivich  ^харасс / _гончая 17:31, 23 января 2021 (UTC)
  • Обновление : извините, читая это снова, я вижу, что, возможно, неправильно прочитал предложение. Я подумал, что "что ... предупреждение ... будет применено" означает, что мы регистрируем такое предупреждение, а не блокировку редактора. Я не поддерживаю блок. Учитывая, что это зарегистрированное предупреждение было много лет назад, я поддерживаю другое зарегистрированное предупреждение. Levivich  ^харасс / _гончая 01:29, 27 января 2021 (UTC)
    • Это не было «зарегистрированным предупреждением», это была прямая вежливая санкция: то есть, если вы сделаете X, вы будете заблокированы. Помимо моего Кена ( выступление ) 03:41, 14 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка .За предложение, без оговорок. Ранее введенное ограничение было однозначным. Sdrqaz ( обсуждение ) 21:30, 23 января 2021 г. (UTC) отредактировано 00:25, 26 января 2021 г. (UTC)
• Поддержка - HW уже давно оказывает разрушительное влияние. Лично я бы классифицировал его как чистого отрицателя проекта. Моя поддержка этого предложения не имеет ничего общего с его ящиком пользователя (для El_C), и мой! Голос не включает одобрение предложения удалить его. Его ответ на то, что я предоставил необработанные данные для рассмотрения другими редакторами, и его набросок на меня, я боюсь, полностью типичны для этого неучтивого, не склонного к сотрудничеству человека, который (насколько я могу судить) никогда не признается быть неправым. Я не изучал скучную жалобу HW на JPL, но даже если это полностью правда, это никоим образом не оправдывает поведение HW. Его подпись является нарушением духа WP: POLEMIC и - я считаю, намеренно - разрушительной.
  Я полагаю, что эти совокупные факторы оправдывают блок значительной продолжительности, то есть дни, а не часы. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:35, 23 января 2021 г. (UTC)
• Выступайте против «Возможно, он прав». Нет, он прав, поскольку беглый взгляд на редактирование JPL даже за небольшой период шоу. Если вы посмотрите на это в течение более длительного периода, становится только хуже. JPL либо некомпетентен, либо ленив в той области, где мы должны проявлять особую осторожность. Этому есть множество доказательств. Альтернативой является то, что они не некомпетентны или ленивы и сознательно пренебрегают различными политиками и инструкциями, несмотря на то, что они хорошо знают, что они собой представляют. Не стесняйтесь выбирать, потому что вариант AGF заключается в том, что им не хватает необходимой компетенции или усилий. Левивич, это не значит говорить кому-то, от кого нужно убраться, что они создают беспорядок. После повторяющихся беспорядков вы тратите меньше времени на бессмысленные мелочи. Только смерть заканчивает долг ( говорить) 23:53, 23 января 2021 г. (UTC)

  Я не знаю, что вы читаете, но скажите кому-то, кого вы должны убрать после, что они создают беспорядок, это не то, что здесь произошло. Наверху гораздо больше. Например, в этой ветке HW написал, что JPL сфальсифицировала мои цитаты, неправильно написав ключевые слова, очевидно, чтобы предположить некомпетентность или неграмотность с моей стороны . Обвинять кого-то в намеренном добавлении орфографических ошибок в цитаты, чтобы выставить вас в плохом свете, - это серьезный параноик. Levivich ^харасс / _гончая 04:49, 24 января 2021 (UTC) 

  JPL обычно намеренно искажает заклинания в своих собственных целях. Альтернативой является то, что они пишут цитату вручную, а не используют копипаст, как это делают нормальные люди, и вставляют свои собственные орфографические ошибки, которые, по-видимому, не имеют проблем с написанием в другое время. Я думаю, что более распространенное объяснение состоит в том, что, когда люди совершают эти мелкие поступки, они делают это потому, что они обычный тролль, который любит быть придурком для людей. Но, в отличие от HW, я не являюсь целью этих мелочей, поэтому у меня менее личное мнение по этому поводу. Мысль о том, что JPL случайно неправильно написала, смехотворна. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 11:02, 24 января 2021 года (UTC)

  Должен согласиться с Левивичем - люди делают разные странные вещи ( личный любимый пример ), и перепечатывание цитат вручную кажется вполне правдоподобным. Мол, JPL не делает опечаток в собственном письме, только цитируя других людей? Я думаю, что было бы лучше придерживаться критики, основанной на реальных доказательствах. - JBL ( обсуждение ) 14:13, 24 января 2021 г. (UTC)

• Обычно против - разочарование из-за небрежного редактирования и вызова этого не оправдывает блокировку. Не поклонник предупреждений о бессрочных санкциях за вежливость, сделанных ~ 5 лет назад, учитывая терпимость к другим пользователям на этой доске объявлений. Поддержка сокращения ссылки на страницу пользователя с учетом проблем доступности. Болезненные мысли ( разговор ) 00:39, 24 января 2021 (UTC)
• Комментарий : Это не похоже на ситуацию, когда один из них прав, а другой нет. Здесь мы сталкиваемся с двумя редакторами, каждый из которых по-своему проблематичен, и которые противостоят друг другу. BD2412 T 02:51, 24 января 2021 г. (UTC)
  • Да, и если JBL JPL вызывает проблемы, кто-то должен открыть отчет о них и сделать предложение, но их деструктивность не делает HW менее нецивилизованным или деструктивным сам по себе, и не является - фактически - законным оправдание голосования «Против»! Заключительный администратор должен игнорировать любое голосование, не имеющее должного обоснования. Это не единовременная ситуация с HW. Вне моего Кена ( разговор ) 04:17, 24 января 2021 (UTC)
    • Я не собираюсь утверждать, что поведение HW простительно. BD2412 T 04:31, 24 января 2021 г. (UTC)
    • Вы даже не можете быть обеспокоены своим собственным признанием, чтобы потратить время на какое-либо расследование жалобы HW, поэтому ваш голос! Не имеет смысла. Я с нетерпением жду, когда кто-нибудь пожалуется на вас, и люди воспримут такой же подход. Только смертью заканчивается долг ( разговор ) 11:06, 24 января 2021 (UTC)
    • @ Beyond My Ken : Пожалуйста, оставьте меня в покое;). ^[FBDB] - JBL ( обсуждение ) 14:09, 24 января 2021 г. (UTC) (не JPL)
      • Ой! Фиксированный. Beyond My Ken ( разговор ) 20:17, 24 января 2021 (UTC)

• Противоположное . Проблема здесь в том, что категория «Живые люди» принципиально не поддается проверке, потому что люди могут умереть в любой момент, а источники об их жизненном статусе всегда будут устаревшими. Это логически эквивалентно категории: возможно, живые люди, чье имя лучше отражает неизбежную неопределенность по этому поводу. Либо две категории должны быть объединены, либо обе удалены. Тогда будет меньше споров и хлопот, и вместо этого мы сможем лучше сосредоточиться на конкретных фактах. Эндрю 🐉 ( разговор ) 10:02, 24 января 2021 (UTC)
• Поддержка - Даже если Х.В. прав насчет редактирования JPL (а я думаю, что он преувеличивает для драматического эффекта), это не оправдывает обзывания. Но поскольку это инклюзивный обзывающий, невозможно что-то с этим сделать. Рейк _ЙО! 10:11, 24 января 2021 г. (UTC)
• Против санкций. Оставлять невежливое резюме редактирования, когда другой редактор решает, что живой человек только «возможно жив» без каких-либо доказательств, если это не оправдано, то по крайней мере понятно. Если ставить под сомнение чью-то жизнь, скорее всего, этого человека не оскорбляют, что тогда? - GRuban ( разговор ) 21:01, 25 января 2021 г. (UTC)
• Комментарий : Я думаю, что оппозиция здесь в основном пытается пропустить HW [10], потому что им не нравятся правки JPL. Можно категорически не согласиться с чьими-либо правками, не будучи невежливым; это нормально - быть вежливым с людьми, с которыми вы согласны, вежливость становится проблемой, когда вы не согласны, и чем сильнее несогласие, тем больше нужно уделять внимания вежливости. Надеюсь, это [11] не будет проигнорировано.  //  Тимофей  ::  разговор  08:38, 26 января 2021 (UTC)

Бессрочная санкция должна быть только запретом на взаимодействие. Предупреждение является предупреждением и не должно означать, что HW получил бессрочный испытательный срок в течение почти 5 лет. Я так понимаю, поводок должен быть короче. Однако, если я дал кому-то последний шаблон предупреждения ~ 5 лет назад, я не ожидаю, что администратор заблокирует его после того, как я сообщу ему о подобном инциденте сегодня. Понять это несложно. Если HW в последнее время ведет себя ниже CIVIL по отношению к нескольким редакторам, это будет оправданием, и им все еще нужны различия. Болезненные мысли ( разговор ) 22:40, 26 января 2021 (UTC)

Это, и он не просто произвел личную атаку. Он сделал нецивилизованный комментарий при отмене редактирования JPL , что смягчает обстоятельства. Я лично вижу некоторую разницу между тем, кто говорит плохие слова в целом, и Джо Блоггсом, пожарным, говорящим плохие вещи о человеке, который устроил пожар, который они тушат в данный момент. - GRuban ( разговор ) 00:05, 27 января 2021 г. (UTC)

Работа пожарного - тушить пожар. Если есть что сказать о предполагаемом виновнике пожара, это следует сказать в другом контексте и надлежащим образом. Кто-то только что назвал меня "болваном" в сводке редактирования. Дело в том, что я допустил небольшую ошибку, и я счастлив видеть ее исправленной, но не очень рад, что меня называют «бозо», пока она исправлялась. Помимо моего Кена ( выступление ) 03:07, 29 января 2021 (UTC)

• Изменения JPL проблематичны и могут потребовать всевозможных санкций или чего-то еще, но это не значит, что они станут мишенью для невежливости. Вулфовиц по-своему проблематичен; они немного изменили свою подпись, но мне всегда казалось, что это заявление невероятно плаксиво и просто отталкивает. Я не могу судить, была ли их невежливость достаточно плохой, чтобы ее заблокировали, но я верю, что их подпись нарушает правила, и они должны ее изменить. Drmies ( разговор ) 01:35, 27 января 2021 (UTC)
• Я думаю, что здесь все, что нужно, - это повторное предупреждение или короткая блокировка невежливости. Бессрочная блокировка на основании предупреждения пятилетней давности кажется слишком суровым. _{подписали,} Rosguill ^{разговор} 20:51, 1 февраля 2021 (UTC)

• За исключением того, что HW несколько раз фигурировал в этом совете из-за невежливости с тех пор, как была наложена эта санкция, но, похоже, никто не знал о санкции. В таких случаях он ускользал, а за это его не следует вознаграждать. Не похоже, что его санкция со временем постепенно разрушается, она должна быть применима сейчас, как когда она была введена. Помимо моего Кена ( выступление ) 03:01, 2 февраля 2021 г. (UTC)
  • Согласован с БМК. Дело в том, что наложенное ограничение на редактирование было бессрочным и не отменялось. Тот факт, что ему несколько лет, не означает, что его не следует применять. Sdrqaz ( разговорное ) 03:31, 2 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка основана на истории редактирования и на том факте, что существует четкое, зарегистрированное ограничение редактирования. Если редакторы возражают против его применения, то мы должны обсудить его отмену, но ничто не приводит к рецидивистскому поведению и хроническим проблемам, например, установление четких ограничений для проблемного поведения, а затем просто пожимание плечами, когда ограниченные редакторы игнорируют указанные ограничения. Грандпаллама ( разговор ) 19:56, 5 февраля 2021 (UTC)
• Противодействовать изменению подписи HW; поддержать снятие абсурдных ограничений на редактирование, ошибочно наложенных на HW за то, что он вызывал вопиющие проблемы CIR, когда видел их. Iaritmioawp ( разговор ) 23:29, 6 февраля 2021 (UTC)
• Допустим, Хуллабаллоо Вулфовиц критиковал серию проблемных правок, связанных со статьями BLP. Это не невежливо. Джонпакламберт, по собственному признанию, игнорировал доступные онлайн-источники и принимал произвольные решения о том, кто жив, а кто нет. В духе Википедии: называйте вещи своими именами : «Это нормально - сообщать другим, когда вы думаете, что они действуют ненадлежащим образом». Димадик ( разговор ) 01:38, 10 февраля 2021 (UTC)
• Я большой поклонник вежливости. И комментариев HW нет на этой панели. Я не уверен, что меньше, чем это заставит их обратить внимание. Но хотя это можно было бы сказать намного лучше, есть ли что-нибудь, сказанное HW неточно? Похоже, у нас есть редактор, у которого очень много ошибок. Вызов их по этому поводу кажется правильным поступком. HW обижает их (важное) сообщение здесь. Более спокойный подход уже мог бы решить проблемы. Я не уверен, что делать дальше - это предложение, похоже, будет использовано как молоток. Но я не вижу доказательств того, что меньшее может привлечь внимание HW. (Я пока нейтрален по этому поводу , в основном просто размышляю и смотрю, куда я подхожу, когда набираю это.) Хобит ( разговор ) 17:32, 11 февраля 2021 года (UTC)
• Выступайте против санкций, если основная или единственная жалоба - напоминание Джону Паку Ламберту посредством редакционных сводок о том, что его игра с живым статусом людей является совершенно некомпетентной. Кроме того, я хотел бы WP: BOOMERANG это и запретить JPL изменять такие категории, учитывая его давнюю некомпетентность при этом. Диклион ( разговор ) 16:41, 13 февраля 2021 (UTC)

Виселица повстанцев [ править ]

Позвольте мне предварить это, сказав, что на момент написания я только взглянул на эту жалобу. Что я не знаком с основными участниками или их историями (я имею в виду: Хуллабаллоо Вулфовица и Джона Пак Ламберта - я, конечно, знаю и люблю TimothyBlue). Я мало знаком с этим спором (по-видимому, по категориям, одна из вещей, о которых я знаю меньше всего в проекте), и я не собираюсь пересматривать его дальше в силу этого комментария. Итак, разобравшись с этим, поехали. Выше Хуллабалло Вулфовиц подвергся критике за то, что в верхней части их пользовательской страницы размещено изображение: Tombstone courtthouse gallows.jpg с подписью: Этот пользователь считает, что Дональд Трамп оказывает помощь и утешение врагам Соединенных Штатов. Я бы хотелкатегорически не согласен с кем-либо (TimothyBlue?), кто хочет запретить Хуллабаллоо Вулфовицу отображать этот пользовательский ящик по какой-либо причине. Не хотите ассоциироваться с виселицей? Не заставляйте своих самых ярых сторонников строить настоящую виселицу в разгар восстания, в подстрекательстве которого вас обвиняют (г-н Трамп). Я не считаю такую ​​позицию необоснованной. Это не подстрекательство, на Вольфовица части ажиотаж, и не является нарушением BLP против самого Трампа - который, кстати, я люблю видеть , подать в суд на Википедию за что - то вроде этого, хотя вероятность того , что происходит в значительной степени приближается к нулю. Во всяком случае, дело в том, что я считаю, что это все еще находится в пределах допустимого политического выражения пользовательской страницы.(на время). Я понимаю, что само понятие политического выражения на пользовательской странице - это то, что многие находят неприятным, даже анафемой - включая мою собственную пользовательскую страницу (последнее значимое изменение около 2008 года), - но я рискну напомнить участникам, что это все еще в значительной степени разрешенная практика. Боже, извините за длину этого. Я представил себе это намного короче в своей голове. El_C 15:16, 23 января 2021 г. (UTC)

Ого, на ближайшем рассмотрении, это выглядит как AHullaballoo Вулфовиц фактически добавил , что USERBOX в 2018 году ( дифф )! Что делает их своего рода пророком ...? El_C 15:30, 23 января 2021 г. (UTC)

О, может быть, у Вольфо осталось всего 25 минут ...! Lugnuts ^{Fire, иди со мной} 16:05, 23 января 2021 г. (UTC)

Я сам задавался вопросом, почему это поднималось; согласны с El_C в этом. - The Bushranger _{One только} пингует 18:36, 23 января 2021 г. (UTC)

Эль К. , признаюсь, меня этот аргумент весьма обеспокоил. Одно дело поставить «этот пользователь поддерживает Демократическую / республиканскую партию» или «этот пользователь считает, что Рейган / Рузвельт был нашим господином и спасителем» и т. Д., Но совсем другое дело - иметь набор виселиц рядом с обвинением в предательство в отношении политика. Это очень похоже на завуалированную угрозу смерти и, возможно, аналогично тому, как пользовательский ящик называет Буша-младшего или Обаму военным преступником с петлей рядом с их фотографией. Не следует давать карт-бланш подобному подстрекательскому содержанию на пользовательских страницах. Википедия - это не мыльница и не место для размещения материалов, которые могут навредить проекту . Sdrqaz ( разговорное ) 21:28, 23 января 2021 (UTC)

Sdrqaz , ну, я, например, утверждаю, что вероятность того, что проект подвергнется дурной славе , будет выше , если мы его подвергнем цензуре . В настоящий момент я считаю это, возможно, актуальным политическим заявлением, а не завуалированной угрозой смерти - хотя, как ни странно, я бы не подумал, что это будет так в 2018 году. Поговорим о непредвиденных последствиях! В любом случае, причина этого, опять же, в реальной виселице Капитолия , значение которой нельзя недооценивать. Когда речь идет о Трампе, "оказывающем помощь и утешение врагам Соединенных Штатов", это делает использование виселицы справедливой. Потому что это можно понять в том смысле, что он подстрекал повстанцев к свержению ветви правительства США. Повстанцы, которые также построили виселицуместный. Надеюсь, это имеет смысл. El_C 22:03, 23 января 2021 г. (UTC)

Эль Си , я знаю о новом контексте фотографии. Но, учитывая, что (как вы отметили) ящик пользователя был добавлен несколько лет назад, это не делает его задним числом нормально. Насколько мне известно (конечно, не стесняйтесь меня поправлять), на пользовательских страницах нет дедушкиной оговорки для такого материала. Требование мыльницы распространяется и на пользовательские страницы. Политические заявления, какими бы актуальными они ни были, следует ограничивать Twitter и Facebook, чем здесь, в Википедии. Sdrqaz ( разговор ) 22:20, 23 января 2021 (UTC)

Sdrqaz , я думаю, ты понял это задом наперед. Если я не починю свою сломанную машину времени, мы не сможем вернуться в прошлое, чтобы удалить ее тогда. Но теперь все в порядке. Что касается политических заявлений, в целом это более широкий политический вопрос. Многие могут это не одобрить, но в целом это разрешено. Где проводится линия, конечно, как всегда, остается предметом споров. El_C 22:29, 23 января 2021 г. (UTC)

Эль Си , я думаю, нам просто придется согласиться, чтобы не соглашаться здесь. Очевидно, что наши интерпретации руководящих принципов и этого пользовательского ящика различаются. Sdrqaz ( разговор ) 22:35, 23 января 2021 (UTC)

Sdrqaz , все хорошо. Спасибо, что поделились своей точкой зрения. El_C 22:36, 23 января 2021 (UTC)

@ El C : Я отмечаю, что User: Chess по совпадению отредактировал страницу пользователя Wolfowitz, чтобы удалить указанный ящик пользователя. Я предполагаю, что он, вероятно, вернется раньше, чем позже. - S Перс 7:43, 18 февраля 2021 (UTC)

Пришел сюда из пинга. Ящик пользователя - это простое и понятное нарушение BLP. Мы не можем просто необоснованно обвинять живых людей в преступном поведении без источников. Призыв к смерти живого человека усугубляет ситуацию в 100 раз и может привести к действиям WMF ( Википедия: Реагирование на угрозы причинения вреда ). Тот факт, что он был президентом Соединенных Штатов, и то, что, возможно, было общепринятым политическим убеждением, что он заслуживает смерти, имеет значение только в том смысле, что угроза смерти президенту потенциально является нарушением законодательства США и, конечно, не имеет никакого отношения к тому, будет ли разрешено нарушать BLP. РГ: BLPTALK совершенно ясно, что BLP применяется ко всем пространствам имен, включая пространство пользователя, и «Спорные материалы о живых людях, которые не имеют источника или имеют плохой источник и не имеют отношения к выбору контента, должны быть удалены, удалены или пропущены по мере необходимости».

Я не знал об этой ветке AN / I, когда удалил ящик пользователя (я патрулирую пользовательское пространство на предмет vios BLP, личной информации и прочего), но я придерживаюсь своего решения, и на самом деле это не предмет для обсуждения. Ящик пользователя нарушает BLP независимо от того, является ли это приемлемой политической речью. Шахматы ( обсуждение ) (используйте в ответе){{reply to|Chess}} 21:12, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Запрос на закрытие [ править ]

Учитывая, что это обсуждение близко к автоматическому архивированию, я прошу неавторизованного администратора определить, какой консенсус (если таковой имеется) возник в результате обсуждения. Sdrqaz ( разговор ) 03:08, 5 февраля 2021 (UTC)

Дополнительный комментарий поступил не так уж много часов назад. Помимо моего Кена ( выступление ) 20:04, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• На всякий случай, если кто-то все еще считает, что BMK и некоторые другие искренне озабочены вежливостью в редактировании резюме (а не разжиганием старых ссор), я предлагаю вам просмотреть эти бонусы из более поздних работ BMK. [12] , [13] , [14] , [15] , [16] , [17] , [18] , [19] , [20] , [21] , [22] . И есть ли даже знак предупреждения. . . . - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Хуллабаллоо Вулфовицем ( обсуждение • вклад) 01:29, 8 февраля 2021 г. (UTC)

• Идентификаторы версии, начинающиеся с "8" или ниже, не являются недавними. Levivich  ^харасс / _гончая 01:48, 8 февраля 2021 (UTC)
• Вежливость - это скользкая дорожка :-) Викрам Винсент 08:14, 8 февраля 2021 г. (UTC)
• Ого. Это сюрприз. Что там со всеми дерьмовыми производными, Beyond My Ken , если вы не возражаете, если я спрошу? - Гном ( разговор ) 14:12, 13 февраля 2021 г. (UTC)
• Итак, официальное объяснение HW того, почему они вели себя неучтиво, находясь под санкциями вежливости, из-за характера и степени их невежливости, состоит в том, что другой редактор, который не подвергается санкциям вежливости, временами использовал красочный язык? Возможно, им следует вспомнить, что WP: OTHERSTUFFEXISTS обычно не считается законным аргументом сам по себе. И, возможно, другие могли бы напомнить себе о том, какова была природа спорных резюме редактирования HIW, которые в первую очередь привели к его санкциям [23] . Подсказка: это было не для использования красочного языка, а для нескольких личных атакпротив редактора. Так что я скорее думаю, что это ситуация с яблоками и апельсинами, которая не имеет отношения к поведению HW. За пределами моего Кена ( разговор ) 16:24, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я считаю, что он утверждает, что ваши возражения должны быть дискредитированы, потому что WP: POTKETTLE и WP: GAMING . Болезненные мысли ( разговор ) 22:44, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу, где кто-то может подумать, что POTKETTLE имел отношение к делу - хотя это не так, потому что наши ситуации совершенно разные, Хуллабаллоо Вулфовиц находится под санкциями вежливости , а я нет - но "игра в систему", очевидно, здесь совершенно неуместна . Если он об этом говорит, он хватается за соломинку. Помимо моего Кена ( выступление ) 03:36, 14 февраля 2021 (UTC)

• Да они разные. Вы были в значительной степени защищены и в значительной степени избежали любых санкций, несмотря на ваши действия. HW трахали неоднократно. Аргумент о том, что их следует наказывать более сурово, одновременно избегая подобных же неприятностей, - это не просто чушь, а аморальность. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 11:09, 15 февраля 2021 (UTC)

• Меня «защищали», а его «неоднократно трахали», а? Вы можете сравнить наши журналы блокировки, чтобы увидеть, насколько я «защищен».
  В любом случае, этот отчет и предлагаемая санкция не обо мне, а о продолжающейся невежливости HW, находящейся под санкцией вежливости . Я понимаю, что указание на кого-то другого типа «что насчет них» - это часто используемая тактика, чтобы попытаться вывести себя из себя, - часто применяемая в современной политике для создания ложных эквивалентностей и запутывания публики и прессы (которая должна знать лучше), но такие уловки редко бывают успешными, даже если их повторяют сторонники со скрытыми предубеждениями, если только их аудитория не крайне доверчива, - категорию, в которую я не помещаю сообщество Википедии. Помимо моего Кена ( выступление ) 21:59, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии Дипфридокра [ править ]

• Действительно, в этом «дискурсе» есть моменты, когда вам всем следует стыдиться или баллотироваться в Конгресс. Просто вернитесь к тому, что было написано, и подумайте, как бы оно было написано кем-то другим.
• Запрос на закрытие? Я не вижу консенсуса в отношении санкций в отношении HW на данном этапе. Ошибочные аргументы, преувеличения, википедия и ложные аналогии (с обеих сторон) не принимаются, несмотря на то, что они представлены с большим энтузиазмом и энтузиазмом. Некоторым из вас нужно сделать несколько успокаивающих вдохов и восстановить самообладание. Когда вы спокойны, вы все действительно великие люди и отличные редакторы.
• Тем не мение. Хуллабаллоо Вулфовиц , на самом деле нет оправдания уровню резкости в ваших отношениях. Нужен ли нам список людей для IBAN, с которыми вы не общаетесь? Если бы вы были грубы только с JPL, ответом был бы IBAN. Как остановить ваше поведение? Я типичный парень, который стреляет с ног до головы, и прямо сейчас готов дать вам Indef, основываясь на вашем поведении. Вот и все сводится к тому, чтобы избавиться от всей софистики. Жду вашего ответа.
• Hullaballoo Wolfowitz Эта подпись действительно разрушительна и оскорбительна. Вам не кажется, что пора отказаться от этого? Что касается политической стяжки на странице пользователя. Если мы отключим все это сразу, серверы будут перегружены. Я считаю, что им нет места в Википедии, но мы позволяем опытным пользователям уходить от подобных вещей. Я сомневаюсь, что общество допустило бы это, если бы оно было за Трампа.
• Я не вижу консенсуса в отношении каких-либо действий, и это один из многих недостатков этой площадки. Пристрастие диктует результаты, а не справедливость и объективность. Я оставлю это для просмотра другому администратору. Я не могу и не буду действовать в одностороннем порядке. - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 23:20, 15 февраля 2021 (UTC)

Обвинения в недобросовестности и срыве POV [ править ]

BunnyyHop  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · перемещение страницы  · блокировка пользователя  · журнал блокировки )Рабство ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )

BunnyyHop имеет долгую историю толкания разделов POV. На предыдущем ANI его предупредили, что если он продолжит добавлять разделы POV, против него будут приняты меры. Он не остановился. Он попытался добавить случайную цитату абзаца голосом Википедии, я отменил эти правки, так как они были разрушительными. В этот момент он обвинил меня в том, что я участвую в «антикоммунистическом крестовом походе», совершенно не имеющем отношения к статье, в недобросовестности и попытке сорвать разговор и сделать полезное обсуждение невозможным. BunnyyHop также ранее нарушал работу статьи о рабстве, удаляя разделы, которые ему не нравятся, и помечая их как второстепенные, чтобы избежать проверки. BunnyyHop делает это здесь и здесь. Это не первый раз, когда BunnyyHop пытается сорвать разговоры обвинениями в недобросовестности, как показано на его странице обсуждения. Des Vallee ( разговорное ) 03:07, 2 февраля 2021 (UTC)

Небольшое замечание - я действительно предлагаю вам взглянуть на WP: FALLIBLE . В любом случае, даже используемые здесь различия относятся к прошлому году, так что это даже не то, что мы обсуждали с другим редактором. Между мной и этим пользователем долгая история, которая привела даже к заполнению большого отчета WP: ANI . В связи с этим отчетом, провокационные ответы, такие как «[y] наша полная болтовня источников и разделы POV не разрешены» (хотя это даже не мои источники!) И «[y] вы трижды пытались добавить толчок POV разделы в статьи, и все они терпели неудачу, каждый раз »заставил меня ответить кисло, за что я вскоре извинился и открыл отчет о разрешении споров (как это было предложено в отчете ANI). PS: Видимо, пункт оспаривается здесь даже не был дан дифом к.Diff . ANI здесь действительно не нужен, если кто-то хочет разобраться в этом. Я открыл раздел на доске объявлений о разрешении споров, но последующее открытие этого отчета ANI закрыло его - BunnyyHop ( разговор ) 03:18, 2 февраля 2021 (UTC)

Это не первый раз, когда вы это делаете, вы сделали это здесь и предупредили здесь . Вы сделали это, когда вас доложили за редактирование враждебного призвания и предупредили за это здесь , вы постоянно поступали так в марксизме-ленинизме . Вы также, как правило, отказываетесь от сотрудничества и продолжаете добавлять разделы, толкающие POV, и редактируете только свои, чтобы подтолкнуть POV. Des Vallee ( разговорное ) 03:31, 2 февраля 2021 (UTC)

Я устал от этого преследования, преследования и отказа от того, что я делаю без уважительной причины. Вы сами заявили здесь , что продолжите следить за моими правками, а также что я «огромная трата времени [...], поскольку ясно, что его единственная цель - подтолкнуть его POV, и при этом токсичный [...] ». Я почти уверен, что вы недобросовестны. Я достиг соглашения с другим пользователем, пока вы не пришли и не нарушили все агрессивными провокациями, пытаясь вызвать реакцию, и я был слишком туп и попался на это. - BunnyyHop ( разговор ) 03:43, 2 февраля 2021 (UTC)

Множество других редакторов обнаружили, что вы мешаете работе с тех пор, как вы начали удалять фрагменты статей и помечать их как второстепенные или добавлять язык POV. Вы редактировали воюющие с таким количеством пользователей, добавляли текст POV к статьям и хотели добавить в статьи «Ликвидация враждебных классов и успех товарищей-большевиков из эксплуататорских денежных систем». Только после того, как я указал на то, что вы делаете, вы отказались от своих комментариев. Как было показано ранее, у вас долгая, долгая история этих действий, и я не думаю, что вы что-то измените, потому что прошло уже более 4 месяцев, а у вас нет. Des Vallee ( разговорное ) 04:03, 2 февраля 2021 (UTC)

• Насколько я могу судить, поведение Des Vallee и BunnyyHop по сути эквивалентно с противоположных точек зрения. Различия, которые вы предоставляете, представляют собой BH, удаляющую неподтвержденную информацию из статьи о советских лагерях о рабстве. Без источников, описывающих ГУЛАГ как форму рабства, контент нарушает WP: V и WP: OR. Даже нацистские концентрационные лагеря как форма рабства сложны, см. Принудительный труд в нацистских концентрационных лагерях # аналогия с рабством, и я НЕ поддержал бы добавление их в статью о рабстве без оговорок. ( t · c ) buidhe 06:44, 2 февраля 2021 (UTC)

Буидхе , верно, если нет надежных источников, связанных с рабством, его нельзя включить, несмотря на любые мнения редакторов (которые не выдерживают никакой критики ). Я пошел на уступки другому редактору, чтобы включить его на основании мнения одного ученого - но достаточно ли этого, чтобы не считаться WP: FRINGE ? И все же - даже если мы разобрались с ГУЛАГом, там есть еще 2 страны. Эта ветка закрыла тему разрешения споров, какие шаги мы должны предпринять сейчас? - BunnyyHop ( разговор ) 17:41, 2 февраля 2021 (UTC)

Вне связи с этой статьей в частности, было явное избегание (diff) для обсуждения добавленных здесь изменений , намеренно упущенных из виду (я подчеркнул, что консервативный поворот в статье был отнесен к маоизму, и это было интерпретировано как «полное игнорирование» цитата). Помните, что WP: CIR , и это не первый раз, когда Des Vallee обнаруживает проблемы с базовым пониманием прочитанного. В любом случае - в связи с первым различием , оно было отменено из-за «отсутствия консенсуса», но никто не ответил на раздел, который я открыл на странице обсуждения. Talk: Chinese_Communist_Party # Ideologies, даже не этот редактор, который отменил правку из-за «отсутствия консенсуса». Обратите внимание, какое содержание здесь оспаривается - культурный консерватизм в идеологиях Коммунистической партии Китая. - BunnyyHop ( разговор ) 18:15, 2 февраля 2021 (UTC)

• На скольких разных страницах враждуют эти двое? Я знаю, как они ходят туда-сюда в Коммунистической партии Китая . Обычно я бы рекомендовал добровольный запрет взаимодействия вместо блокировок или других запретов, но похоже, что у BunnyyHop также есть постоянная и частично перекрывающаяся вражду, по крайней мере, с одним другим редактором, так что это может быть даже не вариант. Horse Eye's Back ( разговор ) 17:52, 2 февраля 2021 (UTC)

Если вы имеете в виду «Мои наилучшие пожелания», я не считаю это враждой, мне не на что жаловаться на него, хотя ясно, что у нас, как у редакторов, очень разные личные точки зрения. - BunnyyHop ( разговор ) 18:23, 2 февраля 2021 (UTC)

Да, с моей стороны нет никаких обид. Однако ваше редактирование вызывает беспокойство. Например, здесь вы подписались на меня на странице, которую никогда раньше не редактировали, только для того, чтобы отменить мое изменение в считанные минуты. И снова [24] . И в чем конкретно была причина возврата? Согласно вашему резюме редактирования: «Я должен упомянуть, что я полностью нейтрален по этому поводу, и этот откат является чисто посредническим». Какие? Теперь, говоря о содержании, вы восстановили текст, полученный из источников, в записи, которые вы даже не удосужились проверить.(вы не можете, потому что эти ссылки на русском языке, не имеют страниц и недоступны в Интернете). Почему? Потому что, как вы сказали в своей редакционной сводке, эти авторы имеют докторские степени? Ты этого не знаешь. И даже если бы они это сделали, их диплом «кандидата наук» не был бы принят в качестве доктора философии в типичных учреждениях США. Вы вообще знаете, что студенты исторических факультетов в таких местах, как МГУ, имели вторую «секретную» степень по «военной дезинформации»? Но самое главное, вы не проверили, что на самом деле утверждали эти авторы, а просто дважды слепо откатили мою правку, потому что ... вы «нейтрален». Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 18:55, 2 февраля 2021 (UTC)

Я ничего не могу сделать, кроме как поклясться, что я не следил за вами, я слежу за множеством страниц о Ленине. Я некоторое время следил за этой дискуссией и даже комментировал здесь . Было много обвинений и никаких фактических ссылок на источники WP: REliable , поэтому я не уделял этому особого внимания. Это было отменено, потому что на странице обсуждения не было консенсуса по его удалению, и контент не должен удаляться только потому, что его нельзя проверить, поэтому я добавил шаблон цитаты ( запроса ). Мое мнение было нейтральным, потому что я не был на какой-либо стороне, на всякий случай, если это было истолковано как таковое.

Я получил доступ к файлу и опубликую его на соответствующей странице обсуждения. - BunnyyHop ( разговор ) 21:19, 2 февраля 2021 г. (UTC)

• Комментарий : BunnyyHop исполнилось 7 месяцев, в него внесено ~ 1100 правок, и за этот короткий период они смогли создать огромное количество нарушений:

Я думаю, что эти люди вносят свой вклад [25], показывают, что они здесь, чтобы продвигать личную и позитивную точку зрения на все, что связано с марксистским ленинизмом, и смягчать или удалять негативную информацию о марксистском ленинизме. Примеры на страницах статей и обсуждений: Марксист-ленинизм , Депортация крымских татар , Рабство , Пользователь: Винсентвикрам / Да, марксизм-ленинизм , протесты на площади Тяньаньмэнь 1989 года , Коммунистическая партия Китая , Коммунистическая партия Советского Союза Коммунистическая партия Португалии , Анархо-коммунизм . (Подробнее см. Историю редактора).

Они создали стены текста в своих попытках смягчить или удалить негативный контент о статьях, связанных с коммунизмом. Обсуждение: марксизм-ленинизм - это стена текста Банни-Хопа; это крайний пример DE TE. Другие примеры можно найти, просмотрев их статьи, например: Разговор: Рабство # Советский Союз, продолжение в Разговоре: Рабство # Принудительный труд и этот ANI Wikipedia: Доска объявлений для администраторов / IncidentArchive1057 # Марксистско-ленинский мыльный бокс и пропаганда .

С этой целью они участвовали в противодействии редактированию (см. Журнал блоков и историю редактирования) и создавали временные привязки, используя сематику и словесные игры в обсуждениях, чтобы продвигать позитивную промарксистскую точку зрения (см. Тематические страницы для рабства, советской демократии и марксистских настроений). Ленинизм для примеров).

Этот редактор здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию, они здесь для того, чтобы продвигать позитивное представление о коммунизме / марксизме. Их следует запретить темой для всего, что связано с марксизмом, коммунизмом, социализмом в широком смысле.  //  Тимофей  ::  разговор  21:49, 2 февраля 2021 (UTC)

Эта дискуссия уже подошла к концу, и вывод очень ясен: нет консенсуса. Не пытайтесь восстановить его здесь. Таким образом, я не отвечаю ни на что в рамках рабства. Небольшое примечание: я не могу не заметить, что те, кто настаивает на том, что я представляю угрозу для Википедии, - это те, кто имеет крайне противоположный взгляд на коммунизм как на идеологию (вы сами заявили, что большевизм является моральным эквивалентом нацизма ).

Я не думаю, что запрос источников, которые связывают этот лагерь с рабством, чтобы оправдать его включение в рабство, является возмутительным утверждением? На самом деле, необходимо не нарушать WP: OR . - BunnyyHop ( разговор ) 23:09, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Кроме того, я никогда не редактировал протесты 1989 года на площади Тяньаньмэнь и Коммунистическую партию Советского Союза . - BunnyyHop ( разговор ) 23:13, 2 февраля 2021 (UTC)

Вы несколько раз редактировали протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 году и их страницу обсуждения с редактированием POV. Вы правы насчет Коммунистической партии Советского Союза, я имел в виду Коммунистическую партию Португалии . Исправлено выше.  //  Тимофей  ::  разговор  23:29, 2 февраля 2021 (UTC)

Вы правы, просто вручную проверил мой вклад (только по поводу редактирования части, ха.) Интересно , почему он не появляется здесь ? - BunnyyHop ( разговор ) 00:04, 3 февраля 2021 г. (UTC)

«Отсутствие консенсуса» по определению означает, что вывод не был «очень ясным». Нет политики против обсуждения вещей, по которым ранее не удалось достичь консенсуса (говорите о самоисполняющихся пророчествах!)

Большинство редакторов поддерживает тему запрета , то , так почему бы это не допустимо , чтобы они поддерживали друг в настоящее время (особенно с гораздо более WP: TE ? Имеет место с тех пор) JP × г 22:32, 5 февраля 2021 (UTC )

• Поддержите бан темы . Цитата из предыдущего закрытия ANI : Большинство редакторов придерживаются мнения, что BunnyyHop следует запретить по темам за неизменно не нейтральное редактирование, но в настоящее время нет единого мнения по этому мнению. Тем не менее, если ненейтральное редактирование BunnyyHop продолжается, редакторы могут запросить блокировку или другие санкции в WP: AE (если в области темы, подпадающей под WP: DS) или в WP: ANI. Я не знаю, почему более близкие предпочли проигнорировать большинство и встать на сторону меньшинства. Обычно мы принимаем бинарные решения в большинстве случаев, если нет причин не делать этого.
  Совершенно очевидно, что редактор здесь только для того, чтобы выставить свою политическую точку зрения. У них также явно есть серьезные проблемы с плагиатом; см. журнал марксизма-ленинизма: [26] Мы знаем, что это они, по времени и потому, что основная копия (все научные прямые ссылки) была из Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , источника, который они предпочитают для своих пользователей. стр. [27] и постоянно продвигают тему «Разговор: марксизм-ленинизм» [28] (используйте инструмент поиска в браузере, чтобы всегда видеть). Эта статья, которая была плагиатом, также была их идеей: [29] Редактирование Википедии не является правом, и требуется компетентность (в том числе в NPOV). Этот пользователь является полным временным узлом и должен быть отделен от области темы. Crossroads ^-talk- 04:32, 3 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : Я думаю, что BunnyyHop извлекает неправильные уроки из предыдущего сообщения ANI. Вместо того, чтобы рассматривать это как близкий вызов с блокировкой и менять свои пути, они, кажется, интерпретировали это как лицензию на удвоение редакции POV.  //  Тимофей  ::  разговор  07:20, 3 февраля 2021 (UTC)

Итак, та же группа, которая сплотилась, чтобы меня забанить, снова делает то же самое, снова используются те же аргументы. И обратите внимание - я попросил только источники, которые связывают трудовые лагеря с рабством, чтобы избежать WP: NOR , но это интерпретируется как подталкивание POV. Интересно, что было бы, если бы мы сделали обратное? Я публично заявляю на своей странице обсуждения свои политические взгляды, чтобы избежать путаницы и показать, что у меня нет проблем с этим - я здесь просто для того, чтобы улучшить Википедию, - но это заставило пользователей, у которых есть крайние возражения против этого, интерпретировать каждое изменение, которое я имея какой-то секретный мотив, каждое редактирование, которое я делаю, - это «смягчить» мою политическую точку зрения.

Я устал от преследований, преследований, провокаций и того, что меня не предполагают. WP: GF . Когда мои правки отменяются, всегда есть личное замечание - те, которые заставили меня ответить кисло, действительно вопиющие. Нетрудно видеть, что за моими изменениями следят, так что, когда я достигну консенсуса и отредактирую страницу, они будут немедленно отменены.

Однако у этого есть четкая цель. Те, кто защищал меня в предыдущем ANI, устанут, а те, кто последует за мной, получат то, что хотят, потому что я тоже устал от этого. Изменения отменяются и не обсуждаются, отсутствие WP: CIR при их обсуждении. Посмотрите, сколько раз толчок POV использовался в марксизме-ленинизме и кем. Кроме того, «стена текста» (вы ведете себя так, как будто я был единственным, кто участвовал в этой дискуссии и что я один защищал свои аргументы) привела к RfC и, возможно, к серьезной реструктуризации статьи.

Однако не существует разногласий в том, как мое «толкание в POV продолжается». И да, в статью были добавлены абзацы, нарушающие авторские права, и хотя я не был единственным редактором, участвовавшим в их написании, я беру на себя полную ответственность за это.

Я был бы очень признателен за обратную связь от непредвзятого рецензента, желающего пройти через страницы обсуждения этой темы (за исключением марксизма-ленинизма из-за его огромного размера и бесполезности - это спор, основанный на объеме статьи) и отредактировать резюме. Понимая, что эта охота на ведьм будет продолжаться до тех пор, пока меня не забанят, вероятно, я просто убил всякую радость, которую я получил от редактирования этой вики. Думаю, домогательство побеждает. Не буду отвечать в ближайшее время, если не будет вынужден. TimothyBlue , я даже не знаю, о каком споре по содержанию вы говорите, но неважно. BunnyyHop ( разговор ) 07:37, 3 февраля 2021 (UTC)

• Поддержите бан темы для BunnyyHop. Редактировать войны на нескольких страницах (вот самый последний пример: [30] , [31] , [32] , [33] , [34] , [35] ) и WP: CIR (BunnyyHop на самом деле не знает этих тем и даже не ищет никаких ссылок, не подтверждающих их точку зрения). То, что они делают на страницах обсуждения статей, на самом деле не является обсуждением улучшений, а тратой времени других участников. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:15, 3 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение: Chinese_Communist_Party # Ideologies BunnyyHop ( обсуждение ) 18:57, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Да, говорить было бы хорошо, но вы продолжаете редактировать warring на той же странице [36] во время постоянного запроса ANI о вас. Это показательно. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 22:40, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• Запрет на тему поддержки. BunnyyHop не переставал вносить изменения в POV, толкая его с прошлого раза, как и он сейчас, удваивая свои POV еще сильнее. Des Vallee ( разговорное ) 20:11, 3 февраля 2021 (UTC)

Самый новый пример того, что я сказал выше: diff . Совершенно провокационное редактирование резюме:

Просто потому, что вы чувствуете, что знаете руководящие принципы Википедии, это не значит, что вы это делаете , попытка преодолеть консенсус , говоря: «Я прав, и это перерыв в политике, поэтому я могу игнорировать консенсус», не понимая руководящих принципов или консенсуса, хоть немного не сработает.

полужирный и курсив добавлены мной

Что я сделал на этот раз? Простое [[]] редактирование с небольшим примечанием к предыдущему редактированию diff , где я подтвердил:

+ [[]]; кроме того, местный консенсус не должен перезаписывать рекомендации Википедии, местный консенсус не должен нарушать WP: NOR или WP: V

Скорее всего даже сначала не проверил, что редактировал! Почему еще меня обвиняли в «попытке преодолеть консенсус»? Следует отметить, что изменение было отменено тем же редактором через минуту. разн .

- BunnyyHop ( разговор ) 06:57, 4 февраля 2021 (UTC)

Заявление BunnyyHop: После перерыва я решил сделать правильный комментарий. Этот отчет ANI пришел только через пять дней после закрытия предыдущего . Три разницы, представленные Des Vallee при открытии этого отчета, включают один комментарий на странице обсуждения, который я сделал 2 февраля, и два редактирования, которые я внес 26 октября и 26 декабря прошлого года, еще до того , как был начат предыдущий отчет ANI. Затем Des Vallee опубликовал еще три разницы: две правки, которые я внес 24 декабря прошлого года, и одно предупреждение, которое я получил 1 декабря.. Другими словами, единственное, что у меня было со времени предыдущего отчета ANI, о котором теперь сообщает Des Vallee, - это один комментарий на странице обсуждения, в котором я обвинил их в участии в «крестовом походе против коммунизма». Я был неправ, говоря это, и мне очень жаль (я должен был сохранять позитивное состояние ума), но я не понимаю, как это сводится к «продолжающемуся толканию POV».

После этого другие редакторы по существу повторили те же самые обвинения, выдвинутые в предыдущем отчете ANI, основанные в основном на моей предыдущей истории редактирования с момента, предшествующего последнему отчету. Я хочу еще раз подчеркнуть, что с момента закрытия этого отчета прошло меньше недели . За это время я сделал всего 24 правки в основном пространстве статей , и 12 из них были небольшими правками размером 50 символов или меньше. Это правда, что я участвую в нескольких длительных спорах по поводу содержания, и я продолжал участвовать в этих спорах со времени последнего отчета ANI. Обратите внимание, что после отчета ANI у меня было 47 правок в пространстве разговора по сравнению с 24 в основном пространстве. В основном я просто пытаюсь разрешить споры, в которые я уже был вовлечен.

Эти другие редакторы постоянно обвиняют меня в том, что я "подталкиваю" к тому, что я считаю простым участием в спорах о содержании. Все, что я хочу, - это разрешить несколько споров по поводу содержания, в которых я уже участвовал в течение некоторого времени, а затем двигаться дальше. Но мне кажется, что сам мой акт участия в этих спорах считается «подталкиванием POV».

Я обсуждал каждую правку (на самом деле, одно из обвинений против меня состоит в том, что я слишком много обсуждаю ). Я хотел бы спросить своих обвинителей, что, по их мнению, мне нужно было бы сделать, чтобы участвовать в наших спорах о контенте, не подталкивая их к POV. Мне кажется, их единственная просьба состоит в том, чтобы я просто прекратил оспаривать контент, который они предпочитают, и ничто другое не считается достаточно хорошим. Я считаю, что это самоочевидно неразумно.

Я также прошу всех, кто это читает, подумать о датах различий, использованных для обвинения меня. Я не могу вернуться в прошлое и отменить правки, сделанные в октябре или декабре. Но в будущем, как я уже сказал, я хочу только разрешить споры по поводу содержания, в которых я уже участвую, а затем двигаться дальше. - BunnyyHop ( разговор ) 17:48, 4 февраля 2021 (UTC)

BunnyyHop Прекратите размещать стены с текстом. Это не только месяц назад, когда вы пытались добавить «Независимость советских товарищей от подпольных денежных систем», вы редактируете воюющие против Коммунистической партии Китая.Неделю назад с тремя отдельными редакторами вы также удвоили свой POV. Вы редактируете, основываясь на своей точке зрения, вы добавляете «обвинение» к доказанным фактам, добавляете «необходима цитата» к тексту, который вам не нравится, когда есть встроенная цитата, обеляете текст, как будто пытаетесь добавить «Ликвидацию враждебных классов и рост пролетариат ». Прекратите пытаться переопределить определение консенсуса следующим образом: «Я буду изматывать этот разговор стенами текста, пока вы не ответите», прекратите поднимать позиции людей в беседах, прекратите попытки отравить колодцы обсуждения, не редактирование тегов как незначительное, удаляющее целые абзацы, прекращение использования таких слов POV, как «империалист», «эксплуататор», «товарищ». Прекратите мытье позиций, используя цитаты для изложения маргинальных теорий о Сталине.Вы постоянно нарушали работу Википедии, ясно, что вы здесь только для того, чтобы попытаться распространить свою повестку дня.Des Vallee ( разговорное ) 22:35, 4 февраля 2021 (UTC)

BunnyyHop Это было изменение, но оно уже было отменено. Des Vallee ( разговорное ) 22:38, 4 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : Я изо всех сил старался работать с Bunnyyhop, сегодня в [37] . Они все еще изменяют текст, чтобы он соответствовал своей точке зрения [38], без единого мнения и вопреки тому, что утверждают источники. Это происходит почти в каждой редактируемой ими статье.  //  Тимофей  ::  разговор  02:35, 5 февраля 2021 (UTC)
• Поддержите запрет темы для статей, связанных с коммунизмом / марксизмом / социализмом, как в теории, так и на практике, в широком смысле.

Я ждал, чтобы проголосовать, я надеялся, что BH остановится, но их толкание в POV, скручивание источников, словесные игры, стены текста и т. Д. Только ухудшаются и ухудшаются почти для каждой статьи, которую они редактируют.  //  Тимофей  ::  разговор  02:46, 5 февраля 2021 (UTC)

Это спор о содержании, а не о POV. Если мы не будем обсуждать это в WP: GF, никакое обсуждение этого не решит. Я мог бы сделать то же самое и спросить, почему вы так неохотно переходите от лагерей рабов к лагерям принудительного труда, придерживаясь интерпретации текста, которая отличается от той, что видели в ГУЛАГе и в любом другом академическом источнике. Объясню ( ссылка ):

В начале своего текста она заявляет: « ГУЛАГ представлял собой обширную сеть трудовых лагерей, которая когда-то была разбросана по всей территории Советского Союза, от островов Белого моря до берегов Черного моря, от Полярный круг к равнинам Средней Азии, от Мурманска до Воркуты до Казахстана, от центра Москвы до окраин Ленинграда »

В том же абзаце она заявляет: «Но со временем это слово стало обозначать и саму систему советского рабского труда, во всех ее формах и разновидностях: трудовые лагеря, исправительные лагеря, уголовные и политические лагеря, женские лагеря, детские лагеря. , транзитные лагеря »

В том же абзаце, но позже, она говорит: «В более широком смысле,« ГУЛАГ »стал означать саму советскую репрессивную систему».

Оспариваемый текст: «Между 1930 и 1960 годами Советский Союз создал систему принудительных рабских трудовых лагерей под названием ГУЛАГ».

Апплбаум использует «Гулаг» в трех значениях: для обозначения самих лагерей; ссылаться на систему репрессий; иметь в виду то, что она называет «самой системой советского рабского труда во всех ее формах и разновидностях». В период с 1930 по 1960 год они создали систему принудительных трудовых лагерей , как мы видим на примере ГУЛАГа . И это что-то настолько незначительное - эти три значения, которые Энн Эпплбаум придала слову ГУЛАГ, полностью цитируются чуть ниже, а также Гольфо Алексопулос - автора, которого я рекомендовал добавить. Даже Алексопулос называет это системой принудительных трудовых лагерей. ТимотиСиний, может быть, если бы у вас не было такого непримиримого отношения ко мне, я мог бы уловить вашу точку зрения раньше. Насколько я понимаю, ваша сторона аргументации - она ​​не имеет в виду трех разных значений, а, скорее, одного единого блока. Собственно говоря, сейчас я вроде как согласен с вами, - BunnyyHop ( разговор ) 03:18, 5 февраля 2021 (UTC).

• Выступайте против запрета темы на этом этапе. Все новые примеры, приведенные в этом отчете, являются лишь примерами спора о стандартном содержании. TimothyBlue цитирует, что они меняют «рабский» труд на «принудительный» в ГУЛАГе, но измененная формулировка, вероятно, больше WP: IMPARTIAL, на мой взгляд. Я признаю, что было бы предпочтительнее, если бы BH был более краток в изложении своих аргументов. ( t · c ) buidhe 09:48, 5 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка запрета тем в соответствии с поведением WP: NOTHERE, подробно описанным в последней ветке AN / I, которое, похоже, продолжилось, а также значительно расширилось по объему. Этот редактор должен найти другую область, в которой он сможет внести свой позитивный вклад. Jp × g 22:28, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Простите за вопрос, но как так? Я почти не редактировал главное пространство статьи в последние несколько дней. Я не вижу, насколько он значительно расширился , особенно потому, что я только завершаю споры, которые у меня были ранее. Как писал Буидхе, «заставилирабтруд », вероятно, является более беспристрастной формулировкой, и я не считаю, что ее использование Энн Эпплбаум достаточно, чтобы обозначить это как таковое в Викивойце , тем более что большинство ученых просто называют это исправительно-трудовыми лагерями. Посмотрев на научный анализ этого, чтобы оправдать включение ГУЛАГа в рабство , я предложил добавить сравнение Алексопулоса между трудом в ГУЛАГе и «другими формами рабского труда», которое было добавлено Тимоти Блю . Все , что я ищу , чтобы сделать это , чтобы улучшить нейтральность в спорном теме. Я согласен с предложением Буидхе . Мои аргументы также станут яснее, если я изложу их кратко.diff за мой последний комментарий по этому поводу - я кратко рассказал о нем - BunnyyHop

• Комментарий : POV от BH WP: BLUDGEON продолжает разговор: Slavery # Forced Labor , игнорируя ответы, повторяя одни и те же аргументы, вся эта цепочка - временная задержка.  //  Тимофей  ::  обсуждение  12:58, 7 февраля 2021 (UTC)

Гм, нет, разговор ушел от интерпретации Эпплбаум. Я утверждаю , что следует включить тех ученых, которые критиковали ее / их подход, что я боюсь делать сам, потому что это может быть истолковано как «подталкивание точки зрения». Я должен быть осторожен с включением всего, что идет вразрез с вашей точкой зрения, поскольку вы не пошли ни на один компромисс, кроме того, что я предложил включить Алексопулоса, ученого, который провел сравнение между «трудом в ГУЛАГе» и «другими формами». рабского труда ". В моем ответе разъяснялись те, кто критиковал их подход, а также то, как это влияет на использование «лагерей принудительного рабского труда» в wikivoice , который дает в общей сложности 1 результат в Google Scholar ,но эти вопросы не рассматривалисьВаш комментарий , в котором 10 раз встречается слово «Ты». - BunnyyHop ( разговор ) 22:37, 7 февраля 2021 (UTC)

Комментарий : BunnyyHop продолжает бороться, по крайней мере, с четырьмя редакторами в ходе многочисленных обсуждений на странице обсуждения в Slavery, чтобы получить формулировку, подходящую для их точки зрения. WP: IDHT , WP: СЛУШАТЬ , WP: BLUDGEON , WP: BATTLEGROUND . Последний разговор: Рабство # Принудительный труд , предыдущее обсуждение Обсуждение: Рабство # Советский Союз (другие см. ОП). WP: дубинка BH отобразил в этой теме является незначительным примером того , что они делают в статьях.  //  Тимофей  ::  разговор  01:32, 8 февраля 2021 (UTC)

Он должен либо иметь надлежащую атрибуцию, либо отсутствовать вообще. Вы утверждаете, что лагерь рабов и исправительно-трудовой лагерь могут использоваться как взаимозаменяемые, потому что они не исключают друг друга, так что это просто вопрос «предпочтительной формулировки POV», когда это не так. Помимо явного использования трудовых колоний, исправительно-трудовых колоний и т. Д., Но в основном исправительно-трудовые лагеря большинством ученых (просто сравните поиск Google Academics: «лагеря рабов», «гулаг» - 127 результатов [некоторые из которых относятся к США и другие западные страны], «исправительно-трудовые лагеря», «ГУЛАГ» - 643 результата, «исправительно-трудовые лагеря», «ГУЛАГ» , 1320 результатов). Это зависит, прежде всего, от книги Эпплбаум,журналист / историк, придерживающийся правых взглядов (WP: DUE ), введение которого (взято оттуда) подверглось критике со стороны ученого. Когда я поднял этот вопрос, вы начали избегать контента и чрезмерно использовать ярлыки для политики и руководящих принципов, чтобы выиграть свой аргумент, как вы только что сделали, и отвечая на основе «Вы», «Ваш», «Вы», а также используя этот отчет. чтобы запугать меня, а не обсуждать контент. - BunnyyHop ( разговор ) 02:03, 8 февраля 2021 (UTC)

• Выступаю против бана темы для BunnyyHop. ИМХО, более уместным был бы запрет темы для Des Vallee и Timothy. После просмотра страниц обсуждения я вижу, что BunnyyHop вносит конструктивные вклады в страницы обсуждения в соответствии с политиками вроде WP: WEIGHT и WP: BALASP , что, я думаю, он также демонстрирует здесь. Я не вижу серьезной проблемы с редактором, который делает это, независимо от того, что оппоненты редактора могли бы приписать «точке зрения» редактора. В этом свете я считаю вклад Десвалли и Тимоти менее конструктивным, поскольку их поведение выглядит как учебный пример нескольких редакторов WP: STONEWALLING против одного. Вот и мы снова: те же редакторы агрессивно блокируют покупки менее чем через неделю после закрытия предыдущего отчета. Злойволшеб ( разговорное ) 03:17, 8 февраля 2021 (UTC)

Этот пользователь попытался вставить текст, гласящий: «После обретения Россией независимости благодаря успеху товарищей-большевиков от эксплуататорских денежных систем», помечает изменения как незначительные, удаляет целые разделы, многократно предупреждает о разбиении на вики-страницы и блокирует для редактирования, противоречит, постоянно приносит вверх личную информацию. Действия этого пользователя не подлежат защите. Des Vallee ( разговорное ) 03:40, 8 февраля 2021 (UTC)

Разве это не правка перед вашим первым отчетом в ANI против BunnyyHop более недели назад? Вы уже указали это в своем последнем отчете. Я подумал, что это плохая редакция, поэтому я воздержался от поддержки BunnyyHop в том отчете ANI. Вы знаете, что Bunnyyhop довольно новый. Он уже признал, что внес некоторые плохие правки и будет действовать более конструктивно, продвигаясь вперед в том, что касается формулировки, отката и пометки правок как незначительных. И он делает это сейчас: он НЕ помечает основные правки как второстепенные, не добавляет текст об «успехах товарищей-большевиков» или не упоминает какую-либо «личную информацию» вопреки вашему утверждению. Утверждать, что вы участвовали в антикоммунистическом крестовом походе после последнего инцидента с ANI, было бесполезно (как правило, более полезно полагаться на добросовестность другого редактора, даже если это НЕ оправдано).но я не вижу ничего существенного со времени последнего отчета, что действительно добавило бы к запрету темы сейчас.Злойволшеб ( разговорное ) 04:07, 8 февраля 2021 (UTC)

Пара вещей, действительно, однако это непростительно, BunnyyHop был предупрежден об этих разделах POV, но даже в этом случае он продолжал в том же духе. Это место, где можно заявить о совершенно недобросовестном редактировании того, что является BunnyyHop. Я нигде не заявлял, что участвую в «антикоммунистическом крестовом походе», который просто выдуман, я левый. Это не новость, этот текст написан менее месяца назад, когда он внес более 1400 правок и чувствовал себя достаточно уверенно, чтобы постоянно поддерживать политику Википедии. За это его предупредили, после чего он уперся пятками и стал защищать свои действия, постоянно заявляя, что это была NPOV. Также нет защиты для пометки правок как незначительных, которые удаляют целые разделы, давайте возьмем маршрут и скажем, что BunnyyHop действовал добросовестно и удалил целые абзацы, потому что он думал, что это незначительные, что такое BunnyyHop?обоснование? Как кто-то может думать, что такое правка незначительна, более того, как тот, кто не понимает, что удаление всего абзаца не является второстепенным. Более того, как они могли не понять концепцию «незначительного редактирования», когда они ранее читали информацию оWP: NPOV и WP: FRINGE, как видно здесь , а заранее здесь и здесь . Мысль, что BunnyyHop читал о NPOV и других правилах, но не о том, «что является второстепенным редактированием», не имеет обоснования. Des Vallee ( разговорное ) 04:39, 8 февраля 2021 (UTC)

Дес Валле, я явно не обвинял вас в антикоммунистическом крестовом походе. Это то, что вы упомянули в своем предисловии ко второму отчету ANI против Bunnyyhop . В его ответе подтверждается это замечание: «Единственное, что у меня было со времени предыдущего отчета ANI, о котором теперь сообщает Des Vallee, - это один комментарий на странице обсуждения, в котором я обвинил их в участии в« крестовом походе против коммунизма ». Я был неправ, говоря это, и мне очень жаль (мне следовало сохранить позитивное настроение), но я не понимаю, как это можно приравнять к «продолжающемуся POV-давлению».Я согласен, что это был бесполезный комментарий с его стороны; но это далеко не нарушение, которое заслуживает запрета темы, если в остальном он был полностью конструктивен со времени последнего отчета ANI. Другие ваши примеры могут быть взяты «менее месяца назад» или более месяца назад; в любом случае, они относятся к предыдущему отчету ANI, закрытому менее двух недель назад, поэтому они уже рассмотрены. Вы повторно решаете тот же набор проблем, не демонстрируя случая продолжающегося сбоя. Злойволшеб ( разговорное ) 06:35, 8 февраля 2021 (UTC)

Привет, Злойволшеб, я могу ручаться за то, что Bunnyyhop нарушал правила с момента закрытия последней ветки ANI. Вы правы в том, что Дес Валле, похоже, враждует с Баннихопом, но это не оправдывает продолжающееся тенденциозное редактирование Баннихопа. Horse Eye's Back ( разговор ) 16:23, 8 февраля 2021 (UTC)

О нет, BH продолжал бороться за редактирование даже во время обсуждения ANI [45] , [46] на той же странице, где они делали это раньше: [47] , [48] , [49] , [50] , [51] . Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Почему вы характеризуете это как «противостояние редакторов»? Различия, которые вы предоставляете, - это разные реверты, сделанные одним и тем же редактором к одной и той же статье, но это разные реверты разных правок , сделанных в разные даты. (Ваши различия показывают два возврата к февралю, а затем некоторые к предыдущему месяцу.) Похоже, есть спор по поводу содержания, в котором примерно 7-8 редакторов примерно поровну разделены между двумя сторонами на странице обсуждения. Я также озадачен, что вы выбрали бы это среди приведенных выше различий - на самом деле, похоже, отличное редактирование. Злойволшеб ( разговорное ) 22:53, 8 февраля 2021 (UTC)

Это «отличное редактирование» - наглядный пример противоборства между редакторами вместо достижения консенсуса ... Возможно, вы скопировали неправильное различие? Horse Eye's Back ( разговор ) 16:46, 10 февраля 2021 (UTC)

Почему только BunnyyHop попытался обсудить это? Злойволшеб ( разговорное ) 03:30, 13 февраля 2021 (UTC)

Извините, как это отвечает на вопрос? Horse Eye's Back ( разговор ) 19:25, 13 февраля 2021 (UTC)

Я бы сказал, хорошо. Злойволшеб ( разговорное ) 21:30, 13 февраля 2021 (UTC)

Вы можете уточнить? Либо я что-то здесь упускаю, либо вы загадками говорите. Horse Eye's Back ( разговор ) 22:00, 13 февраля 2021 (UTC)

Конечно. Вы спросили, правильное ли это различие, поскольку BunnyyHop якобы не работал над достижением консенсуса. Фактически, он дважды отменил это дополнение 30 января (сводка редактирования заметки) и был единственным, кто пытался обсудить это на странице обсуждения, как показано. Я выбрал "правильную разницу"? Думаю да. Злойволшеб ( разговорное ) 22:15, 13 февраля 2021 (UTC)

Откат был сделан в 19:00, 30 января 2021 года. Обсуждение на странице обсуждения было открыто в 01:22, 31 января 2021 года. Обсуждение на странице обсуждения было открыто после того, как редактирование вступило в конфликт, а не раньше, так как это может его оправдать? Horse Eye's Back ( разговор ) 23:18, 13 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение началось с резюме редактирования BunnyyHop (обратите внимание, что этот контент был сначала включен без какого-либо резюме редактирования) и был перенесен им на страницу обсуждения несколько часов спустя (в 01:22 31 января). Если эти два возврата были деструктивными или противоборствующими редакторами, другая сторона в этом выглядит намного хуже (обратите внимание на дату 1 февраля, игнорируя страницу обсуждения). Злойволшеб ( разговорное ) 23:42, 13 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : Доказательства вражды между редакторами, подающими и проталкивающими первый и второй ANI против BH, можно увидеть в этом MFD . Я должен сказать, что я благодарен всем редакторам, которые участвовали в этом обсуждении и помогли эссе получить лучшую перспективу, но следует отметить, что оппонирующие редакторы использовали свою вражду с BH, чтобы изложить свои аргументы, поскольку я не указал позиция по любой из тем, которые они использовали. Это простой фрагмент данных, показывающий продолжающуюся вражду между некоторыми редакторами в этой ветке по какой-либо причине, которую необходимо разрешить. Викрам Винсент 07:29, 9 февраля 2021 г. (UTC)
• Поддержите любую санкцию, которую поддерживает большинство , и извините, что снова вижу этот беспорядок, даже не прочитал его, но в отличие от прошлого раза, что заставило меня четко занять чью-то сторону, это сегодняшняя редакция ( [52] ), ( [53] ), просто заметил ... Я думаю, что это тот момент, когда этого достаточно (и, пожалуйста, никто не должен объяснять мне, что синий на самом деле красный, а желтый - темно-фиолетовый, я больше не буду участвовать в этой теме, может что-нибудь случится) ( KIENGIR ( разговорное ) 16:49, 9 февраля 2021 (UTC))

• Если вы посмотрите на то, что на самом деле произошло в этом различии, BunnyyHop удалил заявление, цитирующее «Обри» и «Могхадам», с объяснением, что добавленный текст был «без источника». НО в разделе ссылок на самом деле нет работ, написанных «Обри» или «Могхадамом», так что он был прав. Злойволшеб ( разговорное ) 17:04, 9 февраля 2021 (UTC)

Легко исправить. Мы не удаляем исходный контент из-за легко решаемой проблемы.  //  Тимофей  ::  обсуждение  18:10, 9 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : Приведенный выше пример KIENGIR является иллюстративным. Я легко смог решить проблему. BH удалила раздел содержания в стиле «Сводка» со ссылками на статьи из источников, относящиеся к теме, с двумя ссылками как «без источников», даже несмотря на то, что упущение было легко исправить (источники находятся в целевых статьях, нет причин для их исключения, это был недосмотр ). Они не хотели, чтобы информация улучшалась, они хотели, чтобы информация была удалена.

Почти везде, куда идет этот редактор, они демонстрируют тот же шаблон POV, удаляя негативную информацию, связанную с коммунизмом, или смягчая язык, чтобы изменить смысл. У каждого бывают моменты, но это постоянный образец нарушения. Они не хотят улучшать энциклопедию или исправлять проблемы, они хотят удалить информацию, которая не соответствует их точке зрения.  //  Тимофей  ::  обсуждение  18:10, 9 февраля 2021 (UTC)

Они просто снова сняли закупорку, проигнорировав исправление с новым возражением. POV толкает. Первое оправдание для удаления содержимого , второе оправдание для удаления содержимого.  //  Тимофей  ::  обсуждение  18:21, 9 февраля 2021 (UTC)

• Тимоти, честно говоря, я не думаю, что это «исправление», и я не думаю, что вы даже читали источники, которые вы нашли. (Или вы могли их неправильно истолковать.) Здесь вы определили «Обри 44-45» как книгу «Новые измерения международного терроризма» и использовали этот источник для повторного включения комментария о массовых убийствах коммунистами, но страницы 44-45 источника вы найдено не имеет к этому никакого отношения. Фактически в нем говорится о «спонсируемом государством терроризме» как о «инструменте внешней политики» и упоминается несколько левых западных групп [54] , что весьма отличается от описания реальных массовых убийств коммунистическими режимами. Вы также повторно вставили "Moghadam", даже не указав названия работы.Вот почему я думаю, что ВЫ редактируете тенденциозно. Злойволшеб( разговор ) 19:58, 9 февраля 2021 (UTC)

• Удален контент с пояснением «источники не указаны». Источники были добавлены, но это не исправление ... Теперь оправдание для удаления контента изменено - цель состоит в том, чтобы удалить контент, чтобы он соответствовал POV, оправдание будет продолжать меняться, пока редакторы не устанут и не уйдут. Это еще один паттерн редактирования ЧД - исчерпайте несогласных.  //  Тимофей  ::  разговор  20:05, 9 февраля 2021 (UTC)

Заявление Bunnyyhop: Это отличный пример того, как споры по поводу содержания внезапно интерпретируются как «подталкивание», когда я участвую, даже когда все, что я делаю, - это поддерживаю те же действия, что и другие редакторы в прошлом . Давайте посмотрим на историю статьи, где меня обвиняют в толкании POV ( крайне левая политика ). Что я сделал? Удалил ли я давнишнюю согласованную формулировку под надуманным предлогом? Нет. Я отменил правку, сделанную всего за несколько часов до этого, которая повторно вставила текст в статью, которая была добавлена ​​впервые в ноябре и неоднократно удалялась другими редакторами в течение нескольких месяцев.

Точно такой же текст , добавляет и удаляет из этой статьи раньше, задолго до того, я влип. Первоначально он был добавлен без источников с помощью @ Suppcuzz : от 28 ноября прошлого года затем удаляется @ Давиде Кинг : от 6 декабря 2020 года . Затем он был добавлен и удален 13 января двумя другими редакторами. Затем он был повторно добавлен Suppcuzz 15 января и удален @ The Four Deuces : всего 14 минут спустя . Потом добавили в четвертый раз и удалили в четвертый разДавид Кинг 27 января. Наконец, он был добавлен в пятый раз и удален мною в пятый раз . С тех пор он также был добавлен и удален четырьмя другими редакторами, которые ранее не участвовали ( [55] [56] [57] [58] ).

Был также раздел на странице обсуждения, посвященный именно этому тексту, который был открыт 13 января без моего участия.

Итак, еще раз, у нас есть спор о контенте, который преподносится как «подталкивание» просто потому, что я в нем участвую. Это реальный повторяющийся образец, о котором говорит TimothyBlue. В данном случае это медленный спор о контенте, который начался без меня еще в ноябре 2020 года (!), И к которому я присоединился только вчера. Я считаю в общей сложности 10 редакторов , которые были вовлечены в этот спор со временем до сих пор, с обеих сторон (за и против в том числе спорного контента). Пока я не присоединился к нам, не было никаких обвинений в «навязывании точки зрения», несмотря на то, что другие редакторы занимали ту же позицию, что и я, и вернули тот же текст, что и я.

Итак, я считаю, что TimothyBlue действительно прав, что этот пример является иллюстративным, но в противоположном направлении от того, который он предлагает. Я присоединился к спору о контенте, и меня обвинили в том, что я просто поддержал одну из сторон в этом споре. Именно это и происходит.

- BunnyyHop ( разговор ) 06:41, 10 февраля 2021 (UTC)

Обратите внимание на пинг Davide King и The Four Deuces / TFD в этом комментарии; в основном [[WP: CANVASS | агитация]. Crossroads ^-talk- 04:32, 13 февраля 2021 (UTC)

Против тбан . Рандо, который иногда находит эту страницу интересной: если посмотреть на различия, не кажется, что BunnyyHop действует совершенно недобросовестно, и поэтому я не думаю, что запрет темы будет оправдан. Правки кажутся относительно небольшими изменениями, по крайней мере, не на уровне их внесения сюда, особенно если посмотреть на некоторые из представленных примеров, которые, кажется, просто меняют формулировку, чтобы сделать ее более беспристрастной. Эти споры по поводу содержания определенно накаляются, но не видят ничего достойного полного запрета. Я считаю защиту BunnyyHop достаточно убедительной. Никсинова Т. С   08:08, 10 февраля 2021 (UTC)        

• Против. Это спор по поводу содержания. Des Vallee только что повторно опубликовал те же обвинения, на которые несколько недель назад было потрачено время нескольких редакторов. Можно было подумать, что они научились бы хотя бы правильно писать жалобу, чтобы не терять больше времени. Более того, этот тип жалоб лучше подходит для НЯ. TFD ( разговорное ) 11:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Жалоба может быть обработана здесь нормально. И тенденциозное редактирование не прекратилось, а не утихает. Толчок от первого лица - это проблема поведения. Crossroads ^-talk- 17:33, 12 февраля 2021 (UTC)

Кроме того, похоже, что Bunnyyhop собрал вас здесь с помощью пинга выше. Crossroads ^-talk- 04:32, 13 февраля 2021 (UTC)

• Предположим, я уделял больше внимания этим спорам на связанных страницах, и они действительно являются спорами по содержанию, а не проблемами поведения, как проекты OP. Согласитесь с TFD, что эта жалоба снова плохо написана. Возможно, им следует попробовать предложение Росгилла по реформе ANI для следующей жалобы. Викрам Винсент 15:06, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Следует иметь в виду, что этот пользователь также стоит за User: Vincentvikram / Yes Marxism-Leninism вместе с Bunnyyhop, поэтому взвесьте это соответствующим образом. Crossroads ^-talk- 17:33, 12 февраля 2021 (UTC)

LOL конечно. И, как указал администратор на последнем ANI, вы можете обсудить это здесь . Вообще-то, не беспокойтесь. Я удалил его сам, так как название меня не интересовало, а скорее концепция предвзятого обобщения утверждений, почему некоторые из вас приводят адекватные примеры. Кстати, спасибо Crossroads, Des Vallee и Timothy за отзывы, потому что я улучшил эссе для абстракции на User: Vincentvikram / Always_keep_context_in_mind_when_arguing_claims . Не стесняйтесь приходить и помогать дальше. Спасибо :-) Викрам Винсент 05:42, 13 февраля 2021 г. (UTC)

• Комментарий : Вот это Bunnyyhop еще занимается своим обычным тенденциозным поведением о Мао Цзэдуне , отбрасывая asperions на других редакторах говорят их оценка источника была только их собственные POV, защищая источники бахромы и материалы. Crossroads ^-talk- 05:44, 12 февраля 2021 (UTC)

Вы решили ответить здесь, прежде чем даже отвечать на странице обсуждения , это еще одна иллюстрация того, как споры по поводу содержания представляются тенденциозными просто потому, что я в них вовлечен. Это также можно рассматривать как попытку WP: CANVASS . С тех пор я ответил, демонстрируя, как один из источников используется в качестве WP: RE , в то же время представляя другой WP: RE для его дальнейшей поддержки. Вопреки утверждениям Crossroads , достоверность этих источников не оценивалась. - BunnyyHop ( разговор ) 08:04, 12 февраля 2021 (UTC)

Ваш ответ был скорее похож на подбор вишен и WP: ТЕНДЕНЦИОННАЯ аргументация, которую вы всегда делаете, чтобы продвигать промарксистско-ленинскую точку зрения и участвовать в апологетике жестоких диктаторов, таких как Мао Цзэдун. И вы здесь искажаете. Crossroads ^-talk- 17:33, 12 февраля 2021 (UTC)

В ответ я нашел академические источники, поддерживающие Гао. Мне трудно понять, насколько мои правки «тенденциозны» из-за простого нахождения источников, которые, как вы ошибочно указали, «были проверены на их надежность». Ваш ответ на статью, рецензирующую книгу в рецензируемом научном журнале The China Quarterly, был, vis a vis, «без эксплуатации масс»? РЖУНИМАГУ. Это на первый взгляд источник WP: FRINGE ». Вы не верите, что игнорирование источников WP: RE только из-за вашей личной точки зрения (которую вы расширили и обозначили здесь для всеобщего обозрения) является WP: TE ? - BunnyyHop ( разговор ) 20:28, 12 февраля 2021 (UTC)

Я просто понял , ловкость Bunnyyhop по руке: [59] Они пытались выдав , где обзор книги о ревизионистском-исторической книге из «леворадикального» издателя описал POV книги в качестве претензии по самому рецензируемому журналу, опубликовавшие рецензия на книгу. Это прекрасный пример того самого дня, как этот пользователь продолжает ту же пропаганду и ничего не узнал из предыдущего ANI. Crossroads ^-talk- 04:28, 13 февраля 2021 (UTC)

BunnyyHop должен ответить, но я не заметил ловкости рук. BunnyyHop предоставил обзор книги, в которой автор резюмирует точку зрения Гао. (Это рецензия на книгу.) BunnyyHop процитировал это резюме из журнала, отметив высокую академическую репутацию журнала. Вы ошибочно думали, что краткое изложение было обязательно точкой зрения автора журнальной статьи, и поэтому полагаете, что BunyyHop применил «ловкость рук». Однако это означает только то, что вы сделали неверное предположение о характере цитаты до просмотра источника, который BunnyyHop также предоставил полностью. Это не ловкость рук, а отказ принять добросовестность. Конечно, я не знаю наверняка, что пытался донести BunnyyHop. Злойволшеб ( разговор ) 04:46, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Злойволшеб , я даже вставил, что «[все] эти достижения были возможны без эксплуатации колоний и без эксплуатации трудящихся масс Китая», чтобы не вводить в заблуждение относительно характера цитаты. Однако я убежден, что Гао является источником WP: FRINGE . Я постараюсь найти источники WP: RE, чтобы подтвердить то, что он говорит, и ответить на странице обсуждения. - BunnyyHop ( разговор ) 08:55, 13 февраля 2021 (UTC)

Конечно, нет, Злойволшеб. И не надо УГЛЯТЬ нас. Это было очевидно даже прямо из того, как Bunnyyhop представил это как журнал, поддерживающий Гао или подтверждающий его заявление. Crossroads ^-talk- 19:08, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Я никого не газлайтинг; пожалуйста, нанесите свой враждебный комментарий. Как я уже сказал выше, я не могу знать чьи-либо намерения со 100% уверенностью, но то, что я видел, отличалось от того, что делали вы. BunnyyHop, у которого, кажется, нет книги Гао, сначала попросил ПейлСаймона цитаты [60] , не получил их, но нашел обзор, резюмирующий содержание книги в уважаемом журнале. Он предоставил вам цитату. Он также предоставил вам полный обзор, но вы приняли решение о рецензенте, не читая обзор. Вместо того , чтобы признать вашу собственную ошибку интерпретации, вы обвиняете BunnyyHop из «ловкости рук» и сам из «gaslighting.» Это тоже показательно. Злойволшеб ( разговор) 19:31, 13 февраля 2021 г. (UTC)

• Против . Просто просматривая представленные различия, можно сказать, что это разумные источники и атрибуция; это удаляет явно WP: EXCEPTIONAL претензию, которая месяцами не цитировалась; и это (относительно этого редактирования) кажется разумным спором об источниках и WP: DUEмасса. Это не означает, что Bunnyyhop обязательно прав в каждом случае, просто это явно законные споры о содержании, а не то, что можно разумно использовать для оправдания санкций. Возможно, Bunnyyhop мог бы быть более осторожным в предположении о добросовестности, но было бы немного глупо выдвигать это возражение, одновременно выдвигая обвинения в недобросовестности в споре о содержании; и я не вижу много презумпции добросовестности, распространенной в отношении Банниихопа в истории разговоров на этой странице. Действительно ли этот предыдущий комментарий свидетельствует о том, что у кого-то есть WP: CLEANHANDS, когда дело касается добросовестности в этом споре? - Аквиллион ( разговор ) 21:11, 17 февраля 2021 (UTC)

Запрос на оценку администратора и закрытие [ редактировать ]

• Я прошу администратора оценить этот и предыдущий ANI для санкций DS в Восточной Европе и запретов тем, ответивших на Восточную Европу и коммунизм / социализм / марксизм.

Заключительное заявление от предыдущего ANI: «Большинство редакторов придерживаются мнения, что BunnyyHop следует запретить по темам за неизменно ненейтральное редактирование, но в настоящее время нет единого мнения по этому мнению. Тем не менее, если не нейтральное редактирование BunnyyHop продолжится, редакторы могут запросить блокировку или другие санкции в WP: AE (если в области темы, подпадающей под WP: DS) или в WP: ANI ». Я считаю, что это один Разговор: Рабство # Принудительный труд заслуживает запрета, особенно с учетом примеров из других статей / выступлений.

Arbcom потребовал, чтобы его открытый ANI был разрешен до рассмотрения дела.  //  Тимофей  ::  обсуждение  16:41, 10 февраля 2021 (UTC)

Это заявление Баркипа49 о применении дискреционных санкций кажется актуальным. Викрам Винсент 18:32, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Завершение прошлого ANI и продолжающаяся проблема показывают, что этого достаточно, чтобы заслужить действие, основанное на WP: BLUDGEON , WP: IDHT , отказе WP: LISTEN , будучи DE / TE. (если администраторы захотят, чтобы я объяснил, почему я считаю, что применяется DS, я это сделаю).  //  Тимофей  ::  обсуждение  20:21, 10 февраля 2021 (UTC)

И это заявление Тимофея о полном отсутствии опыта в этой области , а это означает, что их мнение не имеет никакого значения. Викрам Винсент 06:18, 11 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий запрос , что все частые комментаторы на этом ANI нити найти соответствующую учебную группу. Википедия - не место для оценки политических линий и последующей практики. Обсуждения перерастают в утомительную полемику, поскольку ни один из вкладов участников не может быть оценен справедливо - Википедия - не место для оригинальных исследований. Если участники дискуссии не могут договориться о достоверных источниках или не знают их, шансов на создание активной энциклопедии не так много. Рекомендовать добровольное избегание тем для всех тем революционной мысли, включать страницы обсуждений и особенно ANI - чтобы их пересмотрели через двенадцать месяцев. Нет никаких шансов, что кто-либо из участников дискуссии достигнет консенсуса, и нет особого желания кого-либо еще здесь уделять внимание их проблеме. - Неоново-оранжевый( Фил ) 06:29, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Это WP: ЛОЖНЫЙ БАЛАНС . Здесь нет такой эквивалентности «по бокам». Crossroads ^-talk- 04:47, 20 февраля 2021 (UTC)
• Прокомментировать это снова? Пользователь вносит сомнительные правки, мы получаем группу людей, которые, казалось бы, имеют схожие политические взгляды, защищая их за то, что они вносят правки, основанные на POV, в отношении этих взглядов и т. Д. (Мои руки здесь тоже не чистые, я! Голосовал в предыдущем ANI). Это превратилось в беспорядок. Я должен согласиться с Neonorange здесь, это потратит больше времени и превратится в еще одну обширную ветку, в которой будет сложно найти группу нейтральных администраторов, у которых есть время, чтобы все прочитать. ThePlatypusofDoom (разговор) 10:18, 18 февраля 2021 (UTC)

Девлет Герай [ править ]

Информированный анализ [ править ]

• Информированный анализ  ( обсуждение  · вклад )
• Все эти IP-адреса: Special: Contributions / 2607: FEA8: 57A0: DE0: 0: 0: 0: 0/64
• Еще в 2019 году: Special: Contributions / 204.40.194.0 / 21

Я видел, как эти пользователи взимают плату за GA и FA и переписывают их части, внося ошибки или противореча консенсусу. Для того, чтобы попытаться предотвратить это происходит на Бытие (группы) , я решил переписать весь провод от нуля во второй половине дня и оставил ток нить здесь , чтобы попытаться разрешить спор и конструктивную ноту здесь , только чтобы вернулись с " Я не будьте осторожны, если это FA, если это неправильно ». (что упускает из виду то, что я пытался сделать эту зарядку в полной мере для GA или FA, где другие редакторы проделали много работы, означает, что вы можете получить обратную связь и должны обсудить изменения ) и внесение грамматических ошибок. Я должен прекратить работу над этим сейчас, пока это не начало выглядеть как конфликт редактирования.

В другом месте я вижу, как он борется за редактирование с Кэтрин Хепберн , говоря: « Оставьте это в покое. Никто больше не возражает: месяцы прошлого года или недели сейчас. Оставьте это в покое». И на Aerosmith , говоря: « Я не понимаю, почему другой редактор, похоже, нет четких навыков написания и настаивает на повторном добавлении повторяющегося и очевидного текста. Не делайте этого снова », что предполагает проблему с правом собственности , а на его странице обсуждения есть множество предупреждений о редактировании, которое противоречит и в целом мешает работе.

Может ли кто-нибудь еще попробовать поболтать с этим пользователем? Я чувствую, что у меня болит голова. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 21:16, 7 февраля 2021 (UTC)

Четыре других редактора явно или неявно согласились с добавлениями, которые я сделал в руководстве Genensis. Посмотри на историю. Например, почему упоминается только тот факт, что у Invsible Touch было 5 лучших синглов в США. Где еще кто-нибудь из успешных? Оказывается, были только заглавный трек и Land of Confusion. Выбор только конкретных высоких успехов, которые делают многие редакторы, на самом деле противоречит политике точки зрения. Почему неправильно упомянуть популярность «Мамы» и еще одной знаковой песни? Люди хотят знать некоторые из их популярных песен. Почему говорят, что их первая десятка в США была неправильной, а какой у них самый высокий уровень платины в США - неправильно? Об этом говорилось в нескольких других статьях.

Я должен добавить часть текста, который Ричи назвал неправильным, не был добавленным мной. Если это было неправильно до того, как я добавил другие вещи, почему это было там? Информированный анализ ( доклад ) 08:19, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Если вы проанализируете текст, который я удалил там, вы действительно увидите, что старый текст был повторяющимся и неточным. Текст заставлял Aerosmith постоянно совершать все более обширные гастроли. Лидирование Aerosmith - самое длинное из всех лидерских качеств любой группы, которую я пытался добавить, ключевой факт их первоначального прорыва, который подтверждается данными чарта и датами, - что Dream On был переиздан через 2 года после того, как Sweet Emotion вошли в топ-40. а затем стал их первым большим успехом, и этот редактор менял 4 или 5 раз, хотя я несколько раз объяснял свое обоснование. Он предпочитает получать информацию о американских горках и видеоиграх. Он демонстрирует необъективное право собственности. Больше никто не выразил озабоченности. Информированный анализ ( доклад ) 08:11, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Обоснованный анализ. Я пытался не об этом. Я хочу сказать, что вы, кажется, сердитесь и расстраиваетесь, когда люди не соглашаются с вами и лают на нескольких редакторов, чтобы они не меняли. Это несовместимо с совместной средой. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Ричи, вы сделали массовые изменения, не задумываясь и не осознавая, что часть текста могла быть полезной. Вы были сердиты, когда совершили массовое возвращение. Вы не предприняли никаких совместных усилий. Вам следует запретить совершать массовые реверсии. Это правда - я думаю, что чтение истории покажет это - вы вслепую добавили обратно в текст, который я уже объяснил в своих изменениях, был неправильным. Информированный анализ ( доклад ) 13:31, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Это не так. Если вы посмотрите статистику Genesis, вы увидите ряд редакторов, которые работали над статьей, помимо меня, включая LowSelfEstitle, RoderickSilly, Joefromrandb и MrMarmite. Насколько мне известно, мы все редактировали статью одновременно, без каких-либо проблем, и у меня не было причин жаловаться ни на какие из их правок, или наоборот. Единственный человек, у которого, кажется, есть проблема, это вы Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:43, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Вы вставили текст, в котором говорилось, что определенный альбом был их первым в чарте Великобритании, хотя на самом деле это был их второй альбом. Вы также вставили текст о том, что они сначала добились успеха в континентальной Европе, когда единственной страной, в которой альбом попал в чарты, была Италия (под номером 1). Признайте свою ошибку. Если я в чем-то допустил ошибку, я признаю, что сделал. Конечно, если вы добавляете текст, в котором говорится, какой из них первым попал в чарт в Великобритании, почему бы нам не добавить текст, говорящий, какой из них первым попал в топ-10 в США? Информированный анализ ( доклад ) 14:03, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Я попросил информированный анализ ослабить их хватку над биографией Брайана Адамса , и я предупредил их, что это резюме редактирования неприемлемо , сказав другим прекратить редактирование, что продемонстрировало проблемы WP: OWNership . У меня было несколько очень энергичных рыцарских поединков с информативным анализом относительно того, сколько деталей было уместно для ведущего раздела биографий музыкантов (я выступаю за упрощенную прозу и меньшее количество деталей), один из которых можно увидеть в истории редактирования Пэта Бенатара . Binksternet ( разговор ) 23:46, 7 февраля 2021 (UTC)

Binksternet и другие просто полностью возвращаются без обсуждения большого количества текста, который я постепенно вставлял в течение недель или месяцев без возражений, в том числе путем вырезания / сокращения явно слишком подробного текста о турах, звукозаписывающих компаниях и участниках, а также Binksternet и некоторых из них другие думают, что это нормально и уместно с их стороны? Почему? Прочтите историю - Binksternet демонстрирует чрезмерное, совершенно неколлаборативное поведение из-за статьи Пэта Бенатара. На упомянутой выше странице Def Leppard я тщательно нашел способы вырезать менее важный текст, чтобы добавить соответствующий текст. Почему то, что видео было одним из первых, показанных на MTV, важно для общего воздействия группы? Это не так. Заявление о наибольшем успехе «с начала 80-х до 90-х»отчасти ошибался, так как у них не было почти никакого успеха с 80 по 82, и это очевидно, когда они читали о 3 альбомах с 83, 87 и 91. Почему просто говорят, что у них было 7 хитов в США из аблума (что было неправильно - пик номер 80 не является хитом - это необъективно) адекватно, не говоря уже о том, как эти треки были в других странах? Это не так - я добавил ключевую информацию о том, что сингл Def Leppard с альбома Hysteria действительно имел успех в большинстве других стран или единственный, который имел большой успех в Великобритании.Почему просто сказать, что у них было 7 хитов в США из ablum (что было неправильно - пик номер 80 не является хитом - это предвзято), адекватно, не говоря, как эти треки были в других странах? Это не так - я добавил ключевую информацию о том, что сингл Def Leppard с альбома Hysteria действительно имел успех в большинстве других стран или единственный, который имел большой успех в Великобритании.Почему просто сказать, что у них было 7 хитов в США из ablum (что было неправильно - пик номер 80 не является хитом - это предвзято), адекватно, не говоря, как эти треки были в других странах? Это не так - я добавил ключевую информацию о том, что сингл Def Leppard с альбома Hysteria действительно имел успех в большинстве других стран или единственный, который имел большой успех в Великобритании.Информированный анализ ( доклад ) 13:25, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Информированный анализ также сделал несколько тысяч правок без выхода из системы, работая над теми же статьями, что и после входа в систему. См. Special: Contributions / 2607: FEA8: 57A0: DE0: 0: 0: 0: 0/64 и Special: Contributions / 204,40 .194.0 / 21 .

Начиная с сентября 2019 года Беттидейзи и Ларри Хокетт занимались информированным анализом в биографии Грегори Пека . У них могут быть какие-то мысли о поведении этого пользователя. Binksternet ( разговор ) 23:46, 7 февраля 2021 (UTC)

Что касается Binkersternet, я постепенно в течение нескольких недель добавлял текст к статье Бенатара - ни у кого не было никаких проблем - он затем удалял каждое добавленное мной слово - это, несомненно, совместное использование. Это воюет! Он мог просмотреть текст и удалить или изменить текст, который, по его мнению, был действительно неправильным. Я уже оставляю столько же текста, но уменьшаю его длину до более краткого / вырезаю повторяющиеся, а затем добавляю информацию, которая многим кажется полезной. Какая песня и какая страна вошли в ее первую десятку. Какая ее песня была первой в десятке лучших в США? Какой ее сингл занял первое место в чартах США? Вещи, которые встречаются в других потенциальных клиентах, но Бискернет просто не хотел включать их сюда. Какие альбомы были ее первыми большими хитами в других странах. Как я полностью проиллюстрировал в объяснении изменений в сегмнете Бенатар,в его тексте не было никакого смысла в том, какой альбом Бенатар был самым большим, и он предполагал, что ее успех в Британии пришелся на другое время, чем это было. Это было расплывчато и вводило в заблуждение. Кроме того, многие лидеры дают 2 или 3 строчки о ранних годах / происхождении группы или артиста - для Genenis это дает ненужные подробности о моих членах / организаторах; Я добавил, что Бенатар делала в школе и ей было чуть за 20, прямо из основной части - Binksternet просто удалили без обсуждения.справа от основной части - Binksternet просто удалили без обсуждения.справа от основной части - Binksternet просто удалили без обсуждения.Информированный анализ ( доклад ) 08:40, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Что касается Binksternet, то в основной (не ведущей) статье Аланис Морессит я постепенно добавлял полностью ссылочную информацию о диаграммах, иногда агрегированную, то есть «входил в топ-10 в нескольких странах Европы» за всю ее карьеру в течение нескольких недель. Я указал ей, как ее 4 сингла номер один в Канаде были номером один в течение примерно 30 недель в году. Первоначальная статья в основном упоминала США и была дико непоследовательной, то есть давала все позиции в чартах для некоторых незначительных хитов на более позднем этапе ее карьеры, тогда как для значительных хитов на ранних этапах она практически не давала ничего. Итак, я добавил больше информации, чтобы статья была полностью последовательной, как и должна быть энциклопедическая статья. Ни у кого не было ни единого возражения. Он пришел через месяц и отменил каждый добавленный мной текст. Каждый предмет.Ясно, что это враждебно, отказывается от сотрудничества, действует гневно и собственнически. Его следует осуждать даже больше, чем меня. То же и с Ричи.Информированный анализ ( доклад ) 19:39, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Здравствуй! Я столкнулся с этим пользователем на странице Пека. Они расширили if, но пользователи Talk: Gregory Peck посчитали это слишком раздутым. Я внес существенные изменения в Грегори Пека, чтобы улучшить его читаемость, исходя из опасений. Пользователь выразил на моей странице обсуждения недовольство этим, заявив, что я «начал разрушать» «самую тщательную» оценку работы Пека из когда-либо написанных.

Я лично считаю, что следует помнить о вежливости, а также о синтаксисе и профессиональном языке. WP использует стиль резюме для написания информативных, легко усваиваемых биографий. Актуальность первичного предмета информации имеет первостепенное значение. Наиболее заметные проблемы здесь - это борьба с WP: СОБСТВЕННОСТЬ и сотрудничество. Конструктивное редактирование не может быть выполнено без полного и гарантированного понимания пользователем последнего - Bettydaisies ( разговор ) 00:32, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Я обнаружил, что с этим редактором невозможно иметь дело, поскольку они просто не заинтересованы в соблюдении WP: NOR . После споров с ними по этому поводу на Hard Rock , я видел, как редактор переписывал лиды и текст статей в других GA ( The Who , The Rolling Stones ), где их главная цель, кажется, состоит в том, чтобы представить более международную картину успеха в чартах, чем просто упомянув рынки Великобритании и США. Что было бы хорошо, если бы источники поддерживали это, но в большинстве биографий и книг о рок-музыке 1960-х и 1970-х годов не обсуждается исполнение песни или альбома в чартах, скажем, в Австралии и Канаде. Желаю, чтобы они это сделали.

Так что большую часть этих изменений в Who и Rolling Stones придется отменить. Но у меня такое чувство, что другие редакторы (как и я) сдерживаются до тех пор, пока у них не появится энергия разобраться с тем, что, скорее всего, станет очередным столкновением лицом к лицу, потому что информированный анализ делает это вопросом личного мнения между ними и любого редактора, который бросает им вызов - если это не так, речь идет об основополагающем принципе Википедии. JG66 ( разговорное ) 00:17, 8 февраля 2021 (UTC)

Статистические данные диаграммы, которые я вставил, полностью точны - в некоторых статьях я сначала добавлял их в основной текст; в других случаях они исходят от тела или со страницы дискографии исполнителя или со страницы конкретной песни. Ничего не нужно переделывать. Удивительно, как у разных ведущих исполнителей совершенно разный уровень информации - некоторые только государственные синглы, некоторые только государственные альбомы, некоторые очень короткие, Aerosmith очень долго говорит о американских горках и культурных феноменах без каких-либо упоминаний. Один говорит, что нужно использовать 5 абзацев, другой говорит 4, третий говорит 3. В каждом случае я стараюсь включить как можно больше оригинального текста, уважая то, что кто-то ранее считал важным. Они должны быть более похожими, и когда вы читаете все разные, это похоже на то, что происходит здесь.Информированный анализ ( доклад ) 08:11, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Информированный анализ : вы снова обходитесь вокруг актуальной проблемы - то есть, поддерживаются ли дополнения источниками в статье или являются ли они оригинальными исследованиями в контексте статьи, поскольку информация не получена. Вы просто хотите сосредоточиться на их точности и, как вы это видите, на потребности в такой информации.

В лидерах Who - правда, благодаря вашему вкладу и вкладу пользователя IP - мы в настоящее время говорим, что «My Generation» «заняла второе место в Великобритании и Австралии, третье место в Канаде и первую десятку в некоторых частях Европы. "; для этих деталей нет источника, и они не появляются в основной части, будь то источники или другие источники. Такая же ситуация с "Substitute" и "I'm a Boy", которые входят в пятерку лучших хитов в Нидерландах, "Pictures of Lily" и "Happy Jack" входят в пятерку лучших в "нескольких странах", "Jack" занимает первое место в Канаде. ; и за то, что "I Can See for Miles" входит в десятку лучших в Канаде. Он продолжает лидировать -  Томмикак «первый из девяти альбомов в десятке лучших в США и Канаде», включение в канадские чарты успешных альбомов «Pinball Wizard» и «See Me, Feel Me», The Who by Numbers - «их пятый альбом подряд в пятерке лучших во Франции. ". Нигде в разделе статьи за 1964–1978 гг. Не обсуждается какой-либо успех в чартах за пределами Великобритании и США.

Ведущий раздел должен суммировать основные моменты статьи . Таким образом, лидеры были скомпрометированы включением информации, не полученной из источников, что равносильно оригинальному исследованию; и это означает, что статья не соответствует критериям « Хорошая статья» , а именно: 1b она соответствует руководству по стилю для ведущих разделов ... 2c не содержит оригинальных исследований ... После того, как Ritchie333 отменил вашу первую партию изменений в январе , ни одного из этих оригинальных исследований там не было.

Тот факт, что ваши дополнения «точны» и информацию можно найти в дискографии исполнителя, не означает, что они принадлежат, и, конечно же, не позволяет обойти проблемы критериев WP: NOR и GA. Поэтому, конечно, они должны быть переделаны или удалены, чтобы статья сохранила свой статус GA. И, повторяя тему, озвученную другими редакторами в этой ветке - и, несмотря на ваши постоянные протесты об обратном - никто не будет благодарить вас за компромисс с качеством GA и FA, и вы никоим образом не сотрудничаете, постоянно игнорируя предупреждения и другие проблемы, поднятые на вашей странице обсуждения на протяжении многих лет. Вы либо намеренно игнорируете WP: VERIFY , WP: NOR и тому подобное, не говоря уже о WP: BRDчто касается работы с другими редакторами, либо проблема в вашей компетенции . Кстати, Ritchie и Binksternet - отличные редакторы для совместной работы.

Ваши правки 7–9 февраля на Beach Boys показывают, что вы делаете то же самое с ведущей ролью. Вы не добавляли никаких источников, подтверждающих информацию о достижениях группы в чартах Канады, Австралии и континентальной Европы. JG66 ( разговорное ) 06:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я вставил ВСЮ соответствующую диаграмму с точными ссылками в статьи об Аланис Моризетт, Пэт Бенетар, Иностранец, Раш, Брайан Адамс, Абба, Путешествие и некоторые другие статьи - посмотрите их. Затем Бинкерснет три или более раз возвращал ВСЕ мои добавления к статье Alanis M и отказал мне вообще что-либо добавить; и удалил мое добавление к статье Пэта Бенетара 4 или 5 раз. В Hard Rock мои дополнения касались в основном тела, и они были удалены. Благодаря Binksternet и парочке других, я отказался тратить неделю или больше на добавление всех ссылок на тело, прежде чем добавлять что-то в лид, так как он просто удалялся, поэтому я просто пошел прямо к лиду, используя всю информацию, найденную в дискографии. страница исполнителя или страница песни или альбома. Информированный анализ (разговор ) 07:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Что касается хард-рока выше, в этой статье были случайные ссылки на позиции в чартах, которых достигли определенные песни, например, № 12 для Don't Fear the Reaper и некоторых других. Я добавил позиции в чартах для некоторых из признанных наиболее цельных ранних хард-роковых песен - Born to Be Wild, Girl, You Really Got Me и т. Д. И Baracudda by Heart. Другой редактор просто слепо вернул то, что я добавил, без каких-либо объяснений - это конфликт редактирования. Я попросил редактора объяснить, почему в чарты можно включить определенные песни, но не более важные песни, и он не ответил. Я добавил отсылки к песням некоторых артистов, у которых песни не упоминались - песни занесены во внешние списки лучших или самых важных хард-роков за все время, и он удалил названия песен. Звучит несовместимо.Информированный анализ ( доклад ) 14:03, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Мои разочарования аналогичны описанным выше. После того, как он снова и снова начал синтезировать выводы кинокритиков (пример здесь ), я попытался (и не смог) объяснить ему WP: SYNTH (на странице обсуждения Пека, его странице обсуждения пользователя и моей странице обсуждения пользователя). Оглядываясь назад, я мог бы дать более подробные объяснения и проявить больше терпения, но я был разочарован после того, как нарушения IP стали очевидными, и большинство моих попыток объяснить были отклонены. (Пример: в части сводки редактирования для редактирования SYNTH, приведенной выше, говорится: «Идите и удалите такие утверждения из всех других статей».) Ларри Хокетт ( Обсуждение ) 00:42, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Другой редактор на странице Пека постоянно говорил мне, что я должен добавить точные цитаты из обзора фильма, что я и сделал. Ларри все время повторял, что отзывы одного или двух редакторов не отражают всех обзоров за тот период времени ... поэтому я просмотрел практически все доступные и в последние десятилетия сосредоточился на 8 или 9 наиболее известных источниках. В основном я сделал то, что мне посоветовали сделать два других редактора. Некоторые люди сказали мне, что они думают, что это отличное чтение - есть книги (Кристофер Туки), в которых это конкретно говорится. Если вы читаете руководящие принципы точки зрения, простое включение цитаты одного рецензента об исполнении одного актера в фильме не должно быть разрешено, поскольку это не дает широкой перспективы. Информированный анализ ( доклад ) 08:11, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Проблемы с синтезом (например, высказывание «Критики соглашаются, что ...», когда ни один источник не описывает такое соглашение) были доведены до вашего сведения около пятнадцати месяцев назад. Я разочарован, потому что до сих пор не так много доказательств того, что вы пытались понять Мы постоянно работаем с честными редакторами, у которых есть искреннее недопонимание, но когда вы отвечаете на эти опасения по поводу IP-адреса, говоря, что вы пару раз забыли войти в систему, это вызовет определенное недоверие, которое заставит людей потерять терпение. Ларри Хокетт ( Обсуждение ) 11:32, 8 февраля 2021 (UTC)

Мистер Хокетт - как я уже говорил тогда и выше - почему просто изложение мнения одного критика является изолированной точкой зрения ?? Это не так. Это говорит о том, что утверждение одного критика лучше всех остальных. Я получил проклятье за ​​то, что просто излагал мнение одного критика на других страницах и даже у Пека. Вот почему я собрал цитаты от 12 или 15 критиков И включил точную ключевую часть цитат ПЛЮС ссылки на фактический веб-сайт, где они есть, а затем сказал: «Большинство обзоров были положительными, цитируя такие вещи, как X или X», и затем включите наиболее интересные цитаты И разрешите им напрямую ссылаться на все цитаты. Я сказал: «Несколько негативных отзывов были сосредоточены на X с одним высказыванием ....»Я не понимаю, как это неправильно по сравнению с тем, что кто-то просто включает комментарий одного рецензента, который кто-то просто решил быть тем, кого они включают. Я вам все это объяснял 4 или 5 раз в 2019 году.Информированный анализ ( доклад ) 13:42, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Обоснованный анализ , я думаю, вы упускаете то, о чем говорит Ларри Хокетт. Я не просматривал статью, но, судя по тому, что вы только что сказали, похоже, что вы делаете необоснованное утверждение о «большинстве обзоров». Если вы соберете кучу отдельных комментариев критиков о произведении, их можно будет использовать для подтверждения утверждений о мнениях этих отдельных критиков, но, по-видимому, никто из них ничего не говорит о том, что говорит большинство критиков, и поэтому они могут '' не использоваться для подтверждения утверждения о том, что говорят большинство критиков. Обхват Summit (болтовня) 14:51, 8 февраля 2021 (UTC)

Что касается включения только одного мнения критиков о фильмах, вот текст из статьи Википедии в Википедии:

«Наконец, Википедия не должна принимать чью-то сторону. [95] Все мнения и точки зрения, если они относятся к внешним источникам, должны иметь соответствующую долю освещения в статье. Это известно как нейтральная точка зрения (NPOV)». Вот почему я включил цитаты многочисленных критиков как с момента выхода фильма, так и за последние десятилетия, а не только одну цитату или точку зрения одного критика, которые многие другие люди считают уместными, в нарушение принципов Википедии. Информированный анализ ( доклад ) 07:10, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Обоснованный анализ Я попытаюсь объяснить это еще раз. Проблема не в том, чтобы использовать более одного критика. Дело в том, что если у вас есть куча источников, в каждом из которых человек выражает свое собственное мнение, вы не можете исходить из этого, чтобы сказать, что такое мнение большинства - вот где появляется WP: OR , вы выполняете проведите исследование, отобрав кучу обзоров и определив, что это мнение большинства. Надеюсь, это яснее. Обхват Summit (болтовня) 10:53, 10 февраля 2021 (UTC)

ВСЕМ: Я призываю вас просто прочитать историю Genesis (группа), чтобы увидеть методы Ричи, поскольку именно он запускает этот обзор. Вы увидите, что он просто массово удалил текст, который я добавил, пока пытался объяснить свои изменения. Я призываю вас прочитать историю Пэта Бенатара с помощью Binksternet - он был воюющим, а я пытался найти золотую середину. Информированный анализ ( доклад ) 14:17, 8 февраля 2021 г. (UTC)

• Я признаю, что я не читал никаких статей, о которых идет речь, и перестал читать комментарии Informed analysis выше, увидев, что этот редактор считает, что достижение номер один в Италии не было успешным в континентальной Европе. Любой, кто не знает, что Италия находится в континентальной Европе, не может считаться подходящим для написания статьи в Википедии. Фил Бриджер ( выступление ) 18:52, 8 февраля 2021 (UTC)

Я отмечу, что Италия была единственной страной, в которой она была представлена ​​в чартах - она ​​не попала ни в одну другую европейскую страну. Это не «успех в Европе». Успех в Европе означает как минимум 3 или 4 страны. Интересно, многие ли из вас, похоже, американцы считают, что альбом станет первым в Канаде, но даже не попадет в чарты США «успехом в Северной Америке». Даже когда песня имеет успех в 3 или около того странах Европы, люди склонны писать «части» Европы »или« Скандинавии », если это были страны? Информированный анализ ( доклад ) 19:28, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Всем - я предлагаю проголосовать за каждого человека, который просматривает все вышеперечисленные комментарии - прочтите текущие версии Rolling Stones, Led Zeppelin, The Who, The Eagles и Genesis и скажите мне, если вы не думаете, что они являются отличным резюме (в общем, это все еще меньше, чем у Aeorsmith и у Бетт Дэвис, которую какой-то другой человек тоже пытался добавить больше) карьеры этой группы. Вы можете добавить к этому Rush. Никто не возражал против лидерства Rush в течение нескольких месяцев - но что, если Binksternet или Ritchiee вдруг не понравятся и вернут все, что было несколько месяцев назад? Думаю, это было бы хорошо? Что касается некоторых из этих групп, старые лидеры даже не упоминали, что они находятся в Зале славы рок-музыки - как это могло не быть там ??? Информированный анализ ( доклад ) 20:02, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Все - посмотрите на лидерство Beach Boys - 8 декабря редактор ILIL жестко отменил дополнения, которые я сделал, перечислив некоторые из лучших хит-парадов группы (в предыдущей версии упоминались только 1 или 2 песни), и несмотря на то, что я объяснял свои добавления (и удаления, чтобы сделать другие вещи более значительными) лаконично) он неоднократно возвращал даже мои умеренные, наполовину дополнения. Он демонстрировал жесткую принадлежность. Я сдался. 7 февраля я решил просто добавить ДВУХ из их американских онгов номер один в лид (что делается во многих, многих других лидах). Теперь кто-то другой (Merjin2), полностью сам по себе, я клянусь, это не мой коллега (204) или друг, пошел сам и добавил больше информации о своих лучших песнях в чартах. Очевидно, что другие люди согласны с добавлением большего количества важных песен, их позиций в чартах, в том числе за пределами США.Проблема здесь в основном в редакторах, которые чувствуют, что только они владеют статьей определенной группы, отказываясь позволить кому-то вроде меня объективно проанализировать ситуацию и добавить другую полезную информацию, против которой подавляющее большинство людей не возражает, а в некоторых случаях добавляет обратно в себя. . Википедия должна сосредоточиться на качестве потенциальных клиентов и обеспечении их согласованности, что очевидно при любом объективном анализе, чем я занимаюсь.Информированный анализ ( доклад ) 01:02, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Изменения без выхода из системы с IP-адресами Торонто [ править ]

Обоснованный анализ подтвердил, что они «пару раз забывали войти в систему» , но проблема гораздо серьезнее. Диапазон Special: Contributions / 2607: FEA8: 57A0: DE0: 0: 0: 0: 0/64 внес несколько сотен правок, и некоторые из них были явными нарушениями WP: MULTIPLE , например, эта вчерашняя последовательность, в которой Ritchie333 возвращается. серия правок из Информированного анализа, который быстро отменяется 2607: FEA8: 57A0: DE0: 69EF: EFDF: 8697: 2E80 . Еще в октябре – декабре 2019 г. компания Informed analysis предприняла согласованные усилия, чтобы обмануть других, заставив их думать, что в статье Грегори Пека были задействованы два разных человека, когда это было просто редактирование с использованием информированного анализа, выход из системы с использованием IP-адресов Торонто из диапазона204.40.194.0/21 . Информированный анализ упоминает этого другого редактора как «204» в следующих сводках редактирования: «это добавление редактора 204 от известного писателя Шипмана кажется полезным, поэтому я вставляю его повторно» , «Я обсуждал это с редактором 204» , «204 - эти изменения показывают точный текст, который вам нужно вставить, чтобы сделать это правильно ... " и " 204 - шаблон мягкого прерывания отображается красным ... " Это недобросовестная фальсификация, использование двух учетных записей для использования преимуществ других редакторов. Binksternet ( разговор ) 22:17, 8 февраля 2021 (UTC)

204 был другом на работе, с которым я говорил о внесении изменений. Она сделает это сама. Я не мог контролировать то, что она делала, и примерно год назад она потеряла интерес к редактированию, а поскольку теперь мы работаем из дома, я не разговаривал с ней целую вечность. Я не знаю, что еще сказать. Это не оправдывает многократные огромные реверсии Binksternet без совместной работы или попытки пойти навстречу, как это явствует Пэт Бенетар и Аланис Морризетт. Информированный анализ ( доклад ) 22:38, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Это не урок творческого письма. У вас и у 204-х одинаковый стиль сводки редактирования: «сделанные мной изменения полностью действительны» и «это изменение полностью достоверно» . То же самое с вами и IP-адресами 2607: FEA8: « разбиение на абзацы» и « разбиение на абзацы» . Вы все один и тот же человек. Binksternet ( разговор ) 23:14, 8 февраля 2021 (UTC)

Это потому, что на работе наш руководитель и все подразделение использовали термин «полностью действительный» и обсуждали изменения в отчетах, которые мы подготовили для отправки министру, действительные или недействительные. Мы говорили об использовании этого термина в наших редакциях википедии. Информированный анализ ( доклад ) 23:37, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Раскрась меня недоверчивым. Binksternet ( разговор ) 00:50, 9 февраля 2021 (UTC)

Ну и дела, ты собираешься обвинить меня в том, что я Мержин2 в Beach Boys и Флойдиан в Genesis? Оба они явно согласны с моими изменениями. И во многих случаях различные редакторы исправляли незначительные ошибки, которые я мог оставить, очевидно, в целом соглашаясь с моими изменениями и пытаясь помочь в их реализации / доработке Информированный анализ ( доклад ) 01:09, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Я не вижу, чтобы Binksternet или Ричи защищали свою массу, повторяющиеся реверсии, отказ от сотрудничества и игнорирование предоставленных мною объяснений. Это потому, что их изменения абсолютно неоспоримы, и они действовали совершенно неуместным, противоречащим редактированию образом. Информированный анализ ( доклад ) 23:42, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Как вы можете видеть в верхней части обсуждения, я написал, что должен прекратить работу над этим сейчас, прежде чем это начнет выглядеть как конфликт редактирования, и поэтому я оставил длинное сообщение на странице обсуждения, чтобы разрешить спор. Вы также утверждали, что я не обсуждал свой откат на The Who, упомянутый в JG66, добавленной в нить; что не так . Вы также сказали, что Флойдиан поддержал ваши изменения в Genesis (группе), что не соответствует действительности . Если вы продолжите говорить вещи, не подкрепляя их доказательствами, люди просто отключатся. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:47, 9 февраля 2021 (UTC)

Это пример, когда IP-адрес 2607.fea случайно ответил на дискуссию между мной и IA по моему UTP (перед удалением ответа). Ларри Хокетт ( Обсуждение ) 16:45, 9 февраля 2021 (UTC)

Хороший пример, и человек говорит, что у него больше «контактов», которые с ним согласны, очевидно, имея в виду IP-адреса, работающие с IA в нарушение WP: MULTIPLE . А затем, спустя несколько правок на вашей странице обсуждения, редактор IP продолжает фарс, подразумевая, что они не являются IA , что совершенно неверно. Умышленное нарушение WP: MULTIPLE более года. Binksternet ( разговор ) 20:02, 9 февраля 2021 (UTC)

Нет существенного участия в обсуждениях [ править ]

Мне кажется, что информированный анализ ошибочно принимает эту доску за форум для обсуждения контента, поскольку в течение многих лет сохранял все эти обсуждения без участия дискуссионных страниц, и меньше всего на кучке GA и FA. Учитывая, что вышеупомянутая стена обсуждения, похоже, заменяет участие в обсуждении любой из этих статей с тех пор ... щелкните, щелкните, щелкните ... Я сдаюсь, по крайней мере, с ноября прошлого года, я могу понять, почему редакторы жалуется. IA, ожидается, что вы будете использовать разговорные страницы, чтобы объяснить свои правки и привлечь к участию. Ваше полное отсутствие такого участия разрушительно и противоречит духу редактирования этого сайта. Я вижу колоссальные 62 правки на странице обсуждения при общем количестве изменений 3902, очевидно, без участия в обсуждениях в течение многих лет.. Неудивительно, что люди раздражаются. Короче говоря, прекратите публиковать здесь сообщения, переходите на страницы обсуждения и используйте их, и не вносите серьезных изменений, не достигнув сначала консенсуса, особенно в отношении громких статей. Если вы вернетесь к прыжкам в статьи без всяких дискуссий, вы столкнетесь с санкциями Acroterion (обсуждение) 03:59, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Доказательство этому - очевидно, что в большинстве статей есть только один редактор (тот, кто считает себя владельцем), возражающий против внесенных мной дополнений / сокращений, часто постепенно в течение нескольких недель; иногда они возражали только спустя несколько недель. Как я показал, некоторые люди явно, а другие неявно соглашаются с конкретными и типами добавлений, которые я сделал. В большинстве случаев на страницах обсуждения в течение долгого времени не было обсуждений - вероятно, только один возражающий проверил бы там и, учитывая их очевидные доказательства жестко отмененных любых изменений, они все равно не согласились бы на странице обсуждения. Я отмечу, что два-три года назад на некоторых веб-страницах я обсуждал несколько статей и получил согласие от единственного человека, который прокомментировал. Через 1,5 года пришел кто-то другой и все изменил.Сначала я возражал, но потом сдался. Даже те люди, которые изначально соглашались с моим подходом, изменили свое мнение.Информированный анализ ( доклад ) 04:27, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Похоже, вы глубоко заблуждаетесь, что вам не нужно ничего объяснять. Ваши правки оспариваются. Это 2021 год. Используйте разговорные страницы - это не обязательно. Акротерион (разговор) 04:33, 9 февраля 2021 (UTC)

Предложение: ограничение 1RR [ править ]

Я должен признать, что мое терпение сейчас истощается. Несмотря на то, что вчера я работал с MetalDiablo666 в качестве лидера в Genesis (группа) и тщательно документировал наши выводы на странице обсуждения, делая перекрестные ссылки на MOS там, где это необходимо, и несмотря на то, что Acroterion оставил сообщение « серьезно, используйте страницы обсуждения », я пришел сегодня найти Информированный анализ вернулся без обсуждения еще раз .

Итак, я хотел бы предложить: информированный анализ ограничен одним правилом возврата . Это означает, что они не должны выполнять более одного отката, полностью или частично, с одним и тем же или с другим материалом, на одной странице в течение 24 часов. Нарушения этого правила могут быть заблокированы. Выход из системы, чтобы избежать проверки и попытка обойти ограничение, также может быть принудительно заблокирована. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)

УДОВЛЕТВОРЕННО, ЧТО РИТЧИ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОБСУЖДАТЬ, ДОЛЖНА ЛИ НАЗЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НОМЕР ОДНОЙ ПЕСНИ В СТРАНЕ. ИЛИ СЛЕДУЕТ УКАЗАТЬ, ЧТО СЛЕДУЕТ УКАЗАТЬ ЕГО ПЕРВАЯ ПЕСНЯ, КОТОРАЯ ДОСТАВИТСЯ ТОП-10 В НЕСКОЛЬКИХ СТРАНАХ ДАННЫЙ САЙТ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ИНФОРМАЦИИ О КАЧЕСТВЕ НЕ ОБ ОДНОМ ЧЕЛОВЕКЕ, А МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЙ ДРУГОЙ ПЕРСИЕЙ, РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СВОИ УНИКАЛЬНЫЕ ВИДЫ В ОПРЕДЕЛЕННОМ ЛИДЕ Он похож на Дональда Трампа, распространяющего ложную информацию или новости. Информированный анализ ( доклад ) 14:24, 10 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержите как предлагающего. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка по Ritchie333. Это хороший первый шаг для повышения стабильности статьи и сведения к минимуму разочарований тех, кто имеет дело с поведением здесь. Ларри Хокетт ( Обсуждение ) 13:39, 10 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка . В качестве минимальной меры, учитывая нежелание ИА соблюдать или искать консенсус, или обсуждать свои изменения с другими редакторами значимым образом (вместо того, чтобы говорить с ними), и его постоянное клеймение каждого несогласного как плохого парня, когда другие редакторы просто защита содержания статей, которые были рассмотрены и, косвенно, согласованы на основе консенсуса, и / или обеспечение того, чтобы статьи не раздувались из-за включения данных диаграммы. У этого пользователя было несколько предупреждений на своей странице обсуждения об исходном исследовании и добавлении неподтвержденного контента, просьбах использовать цикл «Полужирный шрифт – возврат – обсуждение» и других поведенческих проблемах, обнаруженных здесь. WP: НЕСКОЛЬКОопасения также предполагают, что он не вносит положительного вклада, имо, но каждый раз больше озабочен «выигрышем» очка. (Как я прокомментировал в своем сообщении , я бы хотел, чтобы санкции были распространены на запрет темы.) Этот недавний комментарий в Genesis является высокомерным и абсурдным; Genesis являются синонимами Charisma Records ... На этой доске объявлений Крисан добавил комментарий с правкой, которая, хотя и относилась к совершенно другому отчету, я считаю, идеально подходит для пользователя, о котором идет речь: «Пожалуйста, примите это близко к сердцу: «Если несколько человек говорят мне, что я ошибаюсь, есть большая вероятность, что я ошибаюсь». JG66 ( разговор ) 14:29, 10 февраля 2021 г.
• Поддержка минимум. Любая мера, которая приведет к тому, что ИА станет участником обсуждения, - это шаг в правильном направлении. Binksternet ( разговор ) 16:01, 10 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка. Думаю, могут потребоваться более жесткие санкции, но это минимум. Они должны начать использовать страницы обсуждения. - P-K3 ( разговор ) 16:25, 10 февраля 2021 г. (UTC)
• Поддержка как минимум. IR обратился к этому совету для обсуждения контента вместо обсуждения поведения, а также не предоставил различий и участвовал в WP: PA. Помимо текущего блока, сердечные попытки нескольких редакторов побудить IR к сотрудничеству не дали результата. Они должны показать готовность слушать и научиться вносить конструктивные изменения. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Bettydaisies ( обсуждение • вклад ) 23:11, 10 февраля 2021 г. (UTC)
• Поддержка По моему опыту работы с редактором, половина их изменений была долгожданным улучшением, в то время как остальные просто включают добавление утомительных данных диаграммы, удаление важной информации или «исправления» грамматики, которые настолько искажают нюансы утверждения, что это приводит к появлению фактических ошибок. Кроме того, кажется, ему трудно предлагать или принимать компромиссы. Или ( разговор ) 16:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Люди - прежде чем вы начнете "поддерживать" вышеизложенное, прочтите последнюю версию Genesis, которую я вставил, и сравните ее с последней версией, выпущенной Ritchie333. Подумайте - его версия содержит мельчайшие подробности о каком-то парне по имени Кинг, который помог группе сделать их первую запись и т.д. и т.п. Здесь не упоминается их единственный сингл в США. В нем не упоминается, какой сингл первым попал в топ-10 в большом количестве стран (их первый настоящий «международный хит») и в США. В нем не упоминаются песни, считающиеся их наиболее значительными песнями. Полностью опущены какие-либо подробности их самых успешных альбомов? Любой, кто читает свинец,Кто не знает книги Бытия, может понять, когда они достигли успеха с помощью текущего текста? Читают ли ее читатели, и когда они видят ключевую песню в списке, думают: «О да, я вспоминаю эту песню - я действительно знаю, кто они такие ??? В ответ на замечание Рихти, Флориан специально сказал, что он / она поддерживает суть того, что я добавлял - ищите.

Руководство Genenis отклоняется от того, о чем говорилось во многих других статьях, еще до того, как я внес какие-либо изменения. Он и еще одна группа странным образом сосредоточены на сохранении того контента, который им нравится - НО это не тот контент, который средний читатель нашел бы полезным. Если бы какой-нибудь профессор Univeristy прочитал бы главу Genesis, предложенную Ричи33, и поставил бы ей оценку, он бы дал ей, вероятно, 60% - дополнительные детали там, где они не нужны, и важные детали исключены. ДУМАЙТЕ ЛЮДИ. Речь идет не о защите уникального мнения тех, кто считает себя владельцем страницы, а о создании высококачественного продукта. Некоторые из вышеперечисленных лиц специально сказали, что единственная проблема заключается в том, что в статье должна быть, казалось бы, полезная деталь, что я начал делать со статьей Who. Информированный анализ ( обсуждение) 14:16, 10 февраля 2021 (UTC)

Заблокировано [ править ]

Я заблокировал информированный анализ на 60 часов за продолжающееся злоупотребление этой доской объявлений с целью спорить о содержании и унизить других редакторов. Я ожидаю, что они рассмотрят свое собственное поведение, и это действие не исключает продолжения обсуждения здесь дальнейших санкций со стороны сообщества. Акротерион (разговор) 14:43, 10 февраля 2021 (UTC)

Пользователи, которые часто и постоянно используют уничижительный язык и WP: ATA в обсуждениях удаления [ править ]

@ Carlossuarez46 : и @ William Allen Simpson : использовали уничижительные термины в недавнем CFD ( Wikipedia: Categories_for_discussion / Log / 2021_Feb February_5 # Category: Hong_Kong_people_of_Lower_Yangtze_descent ), в которых мы участвовали, а именно: «Удалить еще одну категорию бесполезного происхождения / Descentuarez46 (см. Пользователь: Carlossuarez46. без каких-либо указаний на то, что «спуск Нижней Янцзы» определен или значим »и« Это потому, что ваша предпосылка абсурдна и бесполезна ». При более внимательном рассмотрении эти два пользователя также имеют долгую историю использования такой терминологии в дебатах об удалении, хотя это особо не рекомендуется в WP: ATA. Поэтому я не верю в их способность честно участвовать в CFD. Я публикую здесь только потому, что я говорил об этом напрямую с ними обоими, и они отказались даже ударить свои оскорбительные комментарии, тогда как третий пользователь, который использовал похожий язык, предпринял именно то действие.

Карлосуарес46 также указал, что он будет сообщать обо мне за агитацию и ненадлежащее использование страницы обсуждения. Я согласен не обмениваться сообщениями с кем-либо из них напрямую по вопросам, связанным с этой проблемой.

- Присенколин ( разговор ) 21:40, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Карлосуарес46 , эти выделенные комментарии являются примером «принижения коллег-редактора», см. WP: IUC . Пожалуйста, будьте добрее в своих комментариях. Простое извинение позволило бы избежать этой эскалации. Заборы и окна 22:03, 8 февраля 2021 г. (UTC)

• Я никогда не называл его бесполезным; категории есть - и согласно WP: ATA я описал, почему они были. Он / она персонализирует спор о содержании. Карлосуарес46 ( разговор ) 22:20, 8 февраля 2021 (UTC)

• Кроме того, спасибо, что посоветовали мне об этом обсуждении, потому что вопреки инструкциям OP не уведомил меня об этом. Карлосуарес46 ( разговор ) 22:23, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Несколько дней назад я сообщил о своем намерении передать этот вопрос на Правление вам обоим, думаю, этого достаточно. Если вам будет угодно, я разместил шаблон уведомления на обеих ваших страницах обсуждения, - Призенколин ( доклад ) 22:34, 8 февраля 2021 г. (UTC)

    @ Prisencolin : это не так и никогда не будет. Когда в большом поле написано, что вы должны уведомить, это означает, что примерно в то время, когда вы начинаете обсуждение. (Большинство людей уведомляют сразу после этого, но было бы хорошо опубликовать сообщение непосредственно перед этим.) Людям не нужно следить за вашими комментариями, чтобы знать, выполняете ли вы свои планы через день или два или когда. (Очевидно, если редактор скажет что-то вроде: «Спасибо, я буду следить за вашими комментариями, вам не нужно уведомлять меня снова, тогда это нормально».) И пингов недостаточно даже после того, как вы сказали, что могли бы сделать это несколько раз. дней назад по тем же причинам их недостаточно, если вы ничего не сказали. Нил Эйнн ( разговорное ) 06:18, 9 февраля 2021 (UTC)

• Эти заявления являются комментарием к материалам, а не редактору. Не приятно получать, но не личные нападки, не «принижение коллеги-редактора», и, конечно же, не повод поднимать пар в ANI. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 23:06, 8 февраля 2021 г. (UTC)
  • Я согласен с тем, что эти термины не использовались ad hominem , но тот факт, что они используются, ставит под сомнение мотивы этих редакторов, - Присенколин ( выступление ) 23:13, 8 февраля 2021 г. (UTC)
• Я также хотел бы выделить более широкую картину того, что эти два редактора систематически игнорируют мои доказательства (поддержанные известными учеными в этой области) и полагаются на свое собственное субъективное суждение по теме, о которой они почти ничего не знают. WP: SYSTEMATICBIAS, кажется, играют роль - Присенколин ( выступление ) 23:13, 8 февраля 2021 г. (UTC).
• Если у вас нет лучших отличий, я не вижу в этом финале другого выхода, кроме «Ну, это было не так уж и хорошо, но это даже не совсем личные атаки, не говоря уже о чем-то действенном». Sergecross73 сообщение мне 01:06, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Это касается моей второй проблемы, которая заключается в том, что они постоянно игнорируют любые надежные источники, которые я публикую. Я спросил об этой проблеме в IRC, и они предложили мне заняться этим и здесь, - Присенколин ( выступление ) 02:03, 9 февраля 2021 г. (UTC)
    • Я тоже не знаю, как вы думаете, что это ведет к чему-то действенному. Я думаю, вам всем просто нужно ненадолго отвлечься. Sergecross73 сообщение мне 02:22, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Чем больше я просматриваю недавнюю историю этих пользователей с CFD (см. Подраздел), тем больше я понимаю, что на самом деле это небольшая часть более широкой проблемы, которая потенциально может нанести ущерб проекту. Я не знаю, проблема ли это в пользователях, процессе CFD или в чем-то еще, - Присенколин ( выступление ) 02:51, 9 февраля 2021 г. (UTC)
        • На мой взгляд, если ваш аргумент и источники действительно разрушают аргумент двух других, тогда CFD должен явно закрыться в вашу пользу и не причинить серьезного вреда. Если два редактора имен действительно постоянно добавляют бесполезные комментарии к CFD и всегда ошибаются, возможно, мы примем меры. Но мы не собираемся принимать меры по двум, трем или даже десяти CFD. Нил Эйнне ( разговорное ) 06:29, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Как бы вы вообще это доказали? В обсуждении, которое находится в нескольких местах выше этого, есть обсуждение возможных санкций за навязчивую активность пользователя в AFD. В нем перечислены обсуждения и результаты 30 номинаций, выдвинутых редактором. Лично меня мало интересует сбор таких данных, но я очень надеюсь, что в результате этого запроса на доске объявлений может появиться какой-то усиленный надзор за процессом CFD. Quis custodiet ipsos custodes? - Присенколин ( разговор ) 06:44, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Я не понимаю, что вы имеете в виду под «усиленным надзором». Вы не представили никаких доказательств реальной проблемы с CFD. Как всегда, поскольку это обсуждение на основе консенсуса, а не голосование, если чьи-то аргументы неубедительны, например, потому что они игнорировали источники, то они будут в значительной степени проигнорированы. Если кто-то зря тратит время людей, заставляя их читать чрезмерное количество бесполезных комментариев, то, возможно, к ним могут быть применены санкции, например, запрещенная тема для CFD. Но вам потребуются достаточные доказательства того, что это проблема, которая заключается либо в более чем трех обсуждениях, либо в чрезмерно чрезмерном участии (т.е. в большом количестве комментариев) в трех этих трех обсуждениях. Честно говоря, после более внимательного изучения комментария RevelationDirect, приведенного ниже, ваше участие, похоже, является большей проблемой, поскольку вымы очень близко подошли к WP: Bludgeoningучитывая, что вы, кажется, ответили почти на все! голоса. Хотя большинство ваших комментариев короткие, маловероятно, что в каждом комментарии есть что-то настолько уникальное, что вам нужно повторить 8 раз или что-то еще. Так что я еще больше озадачен, какой усиленный надзор вам нужен. Вы можете просто перестать публиковать сообщения в этом обсуждении, вместо того, чтобы просить ограничить свои действия. Нил Эйнн ( разговорное ) 00:09, 10 февраля 2021 (UTC)
              • В обсуждениях CFD часто возникает здоровая напряженность между экспертами в предметной области и теми, кто более знаком с процессами категоризации и известностью в целом, что, как я думаю, описано выше. Эти разные, но дополняющие друг друга точки зрения не являются отрицательными, а дают лучшие результаты для классификации энциклопедии. - RevelationDirect ( разговор ) 00:38, 10 февраля 2021 г. (UTC)
              • @Nil Einne, мне приходилось повторяться много раз, потому что те же немногие редакторы делали одни и те же замечания, которые не соответствовали действительности, и не удосужились прочитать мои предыдущие ответы на другие комментарии о том, почему они не соответствуют действительности. А именно, в этом обсуждении Уильям Симпсон провел голосование, сказав: «Удалите и то, и другое по номеру, а не по этнической принадлежности», затем я (после нескольких других комментариев) представил доказательства того, что это считается этнической принадлежностью. В последующем CFD Симпсон повторил то же мнение, что и раньше, на что я также поправил его другим примером, и он больше не отвечает. Вот почему я довольно разочарован этим конкретным пользователем, и если вы посмотрите на его страницу обсуждения, окажется, что у других тоже были проблемы с ним, - Присенколин (talk ) 01:01, 10 февраля 2021 (UTC)

Разное. поведение в CFD [ править ]

Чтобы проиллюстрировать примеры сомнительного поведения в CFD, пожалуйста, обратитесь к: Википедия: Categories_for_discussion / Log / 2021_Febury_4 # Category: One-thousanders . Пользователь задал серьезный вопрос о серии технических классификаций гор, используемых в альпинистском спорте, и Карлосуарес46 вставил свое мнение о том, что все они должны быть удалены, так как он считал это произвольной мерой, изобретенной редакторами. Очевидно, это было сделано без WP: ДО того, как узнать больше о предмете. Я считаю, что следует предпринять действия администратора, если он продолжит следовать этой модели поведения, - Присенколин ( выступление ) 02:16, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Судя по всему, Prisencolin был занят размещением здесь атаки WP: VERBOSE , как и большая часть ее / его "обсуждения". Это оскорбительно.

1. Очевидно, я A. Прочел и понял эти политики и руководства ; Я участвовал в их написании около 16 лет, и я бывший разработчик, который участвовал в создании категорий для обсуждения.
2. Карлос активен еще дольше и является давним администратором.
3. Присенколин воссоздал почти идентичную категорию после удаления. См. Википедию: Categories_for_discussion / Log / 2021_5 февраля_5 # Категория: Hong_Kong_people_of_Lower_Yangtze_descent , возрождение Википедия: Категории для обсуждения / Журнал / 20 января 2021 # Категория: Люди шанхайского происхождения .
4. Это противоречит политике WP: CSD # G4 .
5. Мы не классифицируем происхождение людей «по городам или регионам». Descent входит в категорию WP: CATNAME # Heritage . Место рождения редко бывает заметным, поэтому использование категорий, обозначающих место рождения, не рекомендуется. Еще менее примечательно место рождения или эмиграционный статус предков.
6. Я был первым редактором подразделов Heritage и WP: CATNAME # Residence нашего руководства.
7. Присенколин злоупотребляет процессами обзора Википедии (как здесь, так и в CfD) как методом атаки, как личной, так и процедурной.

Пожалуйста, приостановите прием Призенколина на подходящий период времени. Я бы рекомендовал по крайней мере неделю, чтобы соответствующий CfD мог работать до конца.
Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 12:15, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Для протокола, я разместил обсуждение в WP: HELPDESK, и другой редактор предполагает, что мое участие в обсуждении не займет много времени, чтобы оправдать возражения WP: WALLOFTEXT (он действительно предположил, что это может быть WP: BLUDGEON, поскольку я настаивал на том, чтобы ответить на все, но я думаю, что это просто результат того, что я единственный человек, защищающий нишевый контент на малоизвестной доске.

1. Нечего сказать, вы оба наверняка работали над проектом очень долгое время.
2. -
3. Это явно не G4, потому что это должна быть гораздо более широкая категория, чем первая, факт, который вы в целом проигнорировали, когда я указал вам
4. В настоящий момент администраторы, похоже, согласны, поскольку они постоянно используют категории G4 в CFD. Учитывая, что я был единственным, кто работал над категорией, я запросил удаление WP: G7 , чтобы сосредоточиться на WP: DRV, который был рекомендован закрывающим администратором, когда я говорил с ним напрямую. Это не WP: FORUMSHOPPING, потому что DRV - широко используемый путь согласования.
5. «Мы не классифицируем людей по происхождению» по городу или региону - это буквально выдуманная политика, которую вы настаиваете на повторении снова и снова в этих обсуждениях; ее нет в указанном вами руководстве (если такое где-то существует политика (прошу прощения за недоразумение и удалю это утверждение). Могу добавить, что такие категории действительно существуют. например, Категория: люди каталонского происхождения , Категория: баварские эмигранты в США . Эта классификация также не является исключительной для люди, родившиеся в Шанхае, поэтому эта часть не применяется - Присенколин ( выступление ) 18:45, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Теперь, когда я думаю об этом, я не понимаю, почему мы также обсуждаем здесь WP: CFD . Я хочу снова обратить внимание на поспешное и неосведомленное удаление контента, выполненное в CFD. Возможно, они работают в CFD так долго, что слишком привыкли использовать свою интуицию, а не искать ответы, когда перед ними встает проблема, - Присенколин ( выступление ) 19:12, 9 февраля 2021 г. (UTC)

• Призенколин не соответствует норме; он или она публикует сообщения на страницах обсуждения участников CFD, в их пользовательском пространстве, все для того, чтобы направить некую повестку дня, специально предназначенную для всех, кто не согласен с ним или с ней в CFD. Это должно прекратиться. Будет ли кто-то неучастный поговорить с ними разумно, прежде чем они создадут новые проблемы. Карлосуарес46 ( разговор ) 19:09, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Я попытаюсь объяснить мои недавние сообщения на странице обсуждения в меру своих возможностей, поскольку я считаю, что Карлосуарес объединяет несколько вещей, используя хронологию, которую я нашел с помощью расширенного поиска по материалам. Первое сообщение, которое я отправил по поводу CFD, было попыткой 28 января получить объяснение от User: Good Olfactory о закрытии категории: люди шанхайского происхождения из Гонконга . Вскоре после того, как я написал пользователю: Marcocapelle , номинировавшему CFD, о воссоздании категории теперь, когда я добавил дополнительную информацию в заголовок статьи « Люди из Шанхая в Гонконге», Marcocapelle не ответил напрямую на новые доказательства, но заявил, что CFD уже закрыт. Затем я продолжил и создал новую категорию в тот же день, и категория была выставлена ​​для CFD (и не отмечена непосредственно для G4, я могу добавить) Marcocapelle некоторое время спустя, 5 февраля. В этот момент я снова отправил ему сообщение о номинации и спросил, почему новая не удовлетворяет критериям включения, хотя я много над ней работал, и он ответил аналогичным образом. В ходе CFD два пользователя, которые были упомянуты в первоначальном сообщении ANI, проголосовали за CFD, и я не согласился с тем, как они сформулировали свои комментарии. Я отправил обоим сообщения об этой проблеме и попросил их удалить комментарий, который я считаю нецивилизованным (согласно WP: RUC), но не сразу получил ответ. 7 февраля третий пользователь, User: RevelationDirect , использовал аналогичный язык в своем голосовании!, Поэтому я поговорил с ними об этом, и они согласились удалить комментарий в тот же день и поблагодарили меня за то, что я разместил его на своей странице обсуждения. а не обсуждение CFD , таким образом подразумевая, что мой курс действий был правильным. Я обратился к User: Good Olfactory о своих намерениях по выпуску DRV. Уильям Аллен Симпсон ответил на своей странице обсуждения, решив не подчиняться моей просьбе. Я проинформировал Карлоса Суареса и Уильяма Аллена Симпсона о приближающемся уведомлении ANI 8 февраля и получил ответ от Суареса, который я интерпретирую как WP: BAITING(«Продолжайте. Вы не запугаете меня.») И он предположил, что я, возможно, нарушаю правила WP: CANVASSing . Карлос Суарес намекает на мою деятельность в своем пользовательском пространстве, и это касается сообщения, которое я разместил в его эссе User talk: Carlossuarez46 / Родовые категории , в котором я выражаю озабоченность по поводу его внешности как авторитета в академических дисциплинах, изучающих этническую идентичность и происхождение, где у него, похоже, нет никаких полномочий в этой области. Это не было связано с каким-либо конкретным обсуждением, скорее, я чувствовал необходимость сделать это, потому что он часто публиковал это эссе в обсуждениях CFD. Любой, кто хочет просмотреть мои заявки, может увидеть мои вклады, отфильтрованные по пространству User Talk . Я также буду воздерживаться от прямой публикации на чьей-либо странице обсуждения в течение как минимум недели.Присенколин ( разговорное ) 20:19, 9 февраля 2021 (UTC)

В общем, лучше вести разговор о CFD, чтобы мы все могли следить за ним. (Тот, что был на моей странице обсуждения, был хорош, так как он не входил в обсуждение основной категории.) Похоже, вы были на каждой странице обсуждения любого, кто! Проголосовал, верно? - RevelationDirect ( разговор ) 23:26, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Было всего 6 голосующих, и, кажется, я отправил пятерым сообщения об их формулировках. Честно говоря, мне сложно вспомнить события между двумя CFD, - Присенколин ( разговор ) 01:14, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Должно быть, это было очень неприятно. - RevelationDirect ( разговор ) 09:42, 10 февраля 2021 г. (UTC)

• (вовлеченный редактор) Это касается регулярного обсуждения контента, это вообще не относится к ANI. Маркокапель ( выступление ) 22:00, 9 февраля 2021 (UTC)
• (вовлеченный редактор) Я добавлю еще немного контекста к этому обсуждению на моей странице обсуждения, который, как я первоначально думал, был от Карлоссуарес46, но от Призенколина. Для справки: я был обеспокоен тем, что каждое голосование в гонконгской дискуссии о происхождении людей из Нижней Янцзы встречалось длинным, но общим опровержением со стороны Призенколина, и я сделал в ответ (уже пораженный) язвительный комментарий. Я по- прежнему обеспокоен чрезмерно длинными сообщениями, как видно из вышеизложенного, но я буду полагаться на других на ANI. RevelationDirect ( разговор ) 23:17, 9 февраля 2021 (UTC)

  Если вы чувствуете, что кто-то затягивает обсуждение, просто скажите что-нибудь вроде «пожалуйста, избегайте WP: Bludgeoning ». Скорее всего, это будет полезно, чем язвительный комментарий. Нил Эйнне ( разговорное ) 00:04, 10 февраля 2021 (UTC)

Хороший совет. - RevelationDirect ( разговор ) 00:34, 10 февраля 2021 г. (UTC)

В то же время это также хороший совет для пользователя: Prisencolin , а именно: избегайте ударов дубинками. Маркокапель ( разговор ) 07:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Торговый форум Присенколина [ править ]

Присенколин начал RFC на странице обсуждения номинированной категории . Это не короткое заявление, а еще один WP: WALLOFTEXT . Я закрыл WP: RFCNOT . Пожалуйста, приостановите прием Призенколина на подходящий период времени. Я бы рекомендовал по крайней мере неделю, чтобы соответствующий CfD мог работать до конца.
Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 04:57, 10 февраля 2021 (UTC)

RFC не о «переименовании категорий», что запрещено WP: RFCNOT , а о создании определения для указанной категории с помощью реальных экспертов в области истории и географии. (это должно быть очевидно, если вы действительно читаете текст RFC ...) Предполагается, что результат не имеет отношения к CFD. Один раз, вы игнорируете все , что я должен сказать ..-- Prisencolin ( разговор ) 5:12, 10 февраля 2021 (UTC)

Я не знаю, идет ли речь о покупках на форуме, но, конечно, не кажется продуктивным начинать такой разговор там, поскольку, если CFD будет успешным, соответствующая страница обсуждения категории также будет удалена, так что вы потеряете любые вводимые вами данные. пытаюсь собрать. - RevelationDirect ( разговор ) 10:47, 10 февраля 2021 (UTC)

Если вы читаете RFC, вы можете видеть, что я пытался найти способ переместить текст обратно в CFD (что обычно и делается). Кроме того, страницы обсуждения удаленных страниц могут быть навсегда восстановлены (например, Talk: Ashkenazi_Jewish_intelligence / Archive_1 (хотя теперь, когда я думаю об этом, он может быть там только потому, что администратор забыл удалить его ...). - Присенколин ( разговор ) 18: 25, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Поддержка расизма в названиях категорий Присенколином [ править ]

Prisencolin в самые последние комментарии выходят из лона:

Мы не удаляем контент, который может быть истолкован как расистский WP: NOTCENSORED, и вся социальная наука (и наука в целом) будет каким-то образом предвзята. Некоторые области (например, исследования IQ) можно чаще критиковать за предвзятость, но я не думаю, что это повод исключать WP: POV- изображения указанного исследования в энциклопедии.

-  - Prisencolin ( разговор ) 17:57, 10 февраля 2021 (UTC)

Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 04:31, 11 февраля 2021 (UTC)

Говоря о расизме ... - Присенколин ( разговор ) 05:25, 11 февраля 2021 (UTC)

«За гранью» означает «границы морали, хорошего поведения или рассудительности в цивилизованном обществе». Это был бледный в Ирландии, и бледным в России, и там были и другие, не означает , что это выражение имеет или когда - либо имел ничего общего с расизмом. ( The Pale - это ежемесячный информационный бюллетень Среднего Королевства SCA, где я нахожусь.)
Уильям Аллен Симпсон ( выступление ) 14:09, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Издевательства со стороны Призенколина [ править ]

@ Prisencolin : следует поговорить с ним о его или ее поведении, например [[ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACategories_for_discussion%2FLog%2F2021_Feb February_11&type=revision&diff=1006455100346&oldidid атаки]], поскольку он отказался и очевидно пытается выдать меня за меня на странице обсуждения другого редактора. [ [74] ]. Он или она отозвали первое и исправили второе, но поведение этого редактора, возникшее из-за спора о содержании, перешло в викисклад (я надеюсь, что этот редактор понимает, что он или она неверно цитирует различные правила или обвиняет меня в нарушении эссе), и теперь вышла за рамки этого. См. Нашу политику Википедии: Домогательствагде «Преследование - это повторяющееся оскорбительное поведение, которое, как кажется разумному наблюдателю, преднамеренно направлено против конкретного человека или лиц». Я не понимаю такого поведения; это повторяется со многими людьми, которые не согласны с этим редактором по вопросам содержания, и этот редактор атакует редакторов за их знания, мнения и надежность. Я прошу, чтобы это прекратилось и чтобы какой-нибудь админ остановил это. Я не понял, присутствует ли элемент расизма или нет, как указано выше, но такое поведение - независимо от его мотивации - должно прекратиться. Карлоссуарес46 ( разговор ) 00:27, 13 февраля 2021 (UTC)

Я понятия не имею, почему другой пользователь ошибочно идентифицировал меня как вас, это было законной ошибкой, если я не подписал мой комментарий, и я также не понимаю, почему вы обвиняете меня в том, что я выдаю себя за вас ... Моя жалоба, которую я пытался проиллюстрируйте на этой доске, что вы и, возможно, другие участники CFD проявляете небрежность ... нет, давайте использовать более нейтральный термин, просто голосование за удаление с учетом вашего собственного мнения с WP: ПЕРЕД проведением проверок. По общему признанию, ДО - это руководство для AFD и для выдвижения кандидатур, но я считаю, что он все равно должен применяться для голосования. CFD напоминает Викимобократиюиз-за небольшого количества вовлеченных пользователей, так как высокая доля категорий удалена (беглый взгляд). Кроме того, это почти похоже на ловушку, когда редактор вызывает категорию для переименования, и категория немедленно получает голосование за удаление, даже если это не было их намерением. Возможно, следует выделить Википедию: Категории для удаления . Не мне говорить, было ли это домогательством или нет, но пока никто не считает, что то, что я сделал, было другим, кроме вас самих, - Присенколин ( разговор ) 00:43, 13 февраля 2021 (UTC)

Причина, по которой вы были неправильно идентифицированы, вероятно, заключается в том, что вы забыли подписаться, но в конце вашего комментария сделали ссылку на страницу обсуждения Карлосуарес46. [75] Я согласен, что вы явно не пытались выдать себя за кого-то, но это важное напоминание, почему вы всегда должны обязательно подписывать. Если люди голосуют в CFD, это проблема. Но, AFAIK, вы не представили никаких доказательств того, что люди голосуют в CFD. Нил Эйнн ( разговорное ) 13:17, 13 февраля 2021 (UTC)

Именно поэтому я неправильно идентифицировал плакат. FWIW, я бы предпринял одно и то же корректирующее действие независимо от того, какой редактор обратил на это мое внимание. - RevelationDirect ( обсуждение ) 10:24, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Закрытие против консенсуса Призенколина [ править ]

Закрыто как крепость. Присенколин является вовлеченной стороной и, следовательно, не может быть закрыт. В настоящее время это 7 удалений (большинство из них - быстрый G4) и 1 Keep (Prisencolin).

К счастью, это было быстро отменено.
Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 13:59, 13 февраля 2021 (UTC)

Я не знаю, что там произошло, возможно, неправильный щелчок (я никогда не использовал XFDcloser, поэтому понятия не имею, на что это похоже). Но хотя закрытие было бы явно неуместным, я не вижу причин для беспокойства о том, что закрытие откатилось в ту же минуту, когда оно было выполнено. Нил Эйнн ( разговорное ) 14:10, 13 февраля 2021 (UTC)

Глядя на Wikipedia: XFDcloser , я думаю, что быстрое закрытие может быть легко выполнено в два щелчка мыши очень близко друг к другу. Наверное, особенно просто на мобильном устройстве. Нил Эйнн ( разговор ) 14:14, 13 февраля 2021 (UTC)

Как отметили третьи стороны, это было явно случайно. Почему об этом даже сообщают на эту доску? - Присенколин ( разговор ) 11:09, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Невозможно "неправильно щелкнуть" XFDcloser - для его работы требуется как минимум 2 щелчка мышью и последний щелчок для выполнения. Проблема в том, что это удалило обсуждение из различных групп и страниц. Возврат на место не восстановил их. Умный способ ограничить обсуждение, и тем не менее проблема, вызванная проблемным редактором.
Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 12:10, 15 февраля 2021 (UTC)

• Википедия: Категории для обсуждения / Журнал / 5 февраля 2021 # Категория: Люди из Гонконга нижнего происхождения Янцзы закрыта как удалить .
  Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 12:10, 15 февраля 2021 (UTC)

@ Уильям Аллен Симпсон : Вы совершенно неправы. См. Special: Contributions / Nil Einne. Я должен был доверять своему чутью и документации. Если вы используете быстрое закрытие, потребуется всего 2 щелчка, и они очень близки друг к другу, как я сказал в моем первом последующем описании выше. Обычно вы нажимаете кнопку быстрого закрытия, затем под ней появляются параметры, и вы нажимаете одну, а затем, когда вам удалось нажать кнопку «Прервать», вы обнаружите, что внесли 30 изменений, которые необходимо отменить, если вы по глупости выбрали CFD с большим количеством категорий для обсуждения. . Думаю, вы никогда не пользовались смартфоном или планшетом, но поверьте мне, это очень легко случайно сделать на одном из них. Немного сложнее на устройстве без сенсорного экрана, но все же не так сложно. Если Призенколин не вернул свое закрытие должным образом, вам следует поговорить с ними об этом, а не тратить время ANI на подобную глупость. Нет никаких доказательств, что это всего лишь несчастный случай,ваше незнание того, как работает XFDcloser, и как люди используют устройства, несмотря на это. (Да, я невероятно расстроен, потому что я просто потратил 10 минут и испортил Википедию, потому что решил доверять вам, но вы ошибались. Хорошо, да, я выбрал ужасный пример, чтобы примерить это, и должен был отключить свое интернет-соединение, прежде чем пытаться, но мех.)Нил Эйнн ( разговор ) 07:21, 17 февраля 2021 (UTC)

• Вы правы, что я никогда не использовал смартфон или планшет для редактирования википедии. Однако остальная часть вашего сообщения полностью спекулятивна. Как вы упомянули, даже для быстрого закрытия требуется как выбор раскрывающегося меню, так и минимум 2 щелчка мышью. Вероятности аварии нет.
  Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 12:56, 18 февраля 2021 (UTC)

Я должен уточнить, что у меня был только один вариант при открытии меню быстрого закрытия - быстрое сохранение. Думаю, это потому, что я не администратор, но я не уверен. Может быть, если у вас есть опция быстрого удаления, у вас есть третий щелчок по этой опции, опять же, не знаю. Это совершенно несущественно, поскольку было сделано именно то, что было сделано. Нил Эйнн ( разговор ) 12:40, 18 февраля 2021 (UTC)

• Что еще более важно, Присенколин не должен был использовать XFDcloser в дискуссии, в которой он / она участвовал. Это вряд ли будет случайностью. Правка находится в крайнем правом углу, ее легче всего выбрать.
  Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 12:56, 18 февраля 2021 (UTC)

Взгляд Присенколина на достоверные источники [ править ]

Продолжение оригинальной публикации Призенколина :

Пожалуйста, скажите мне, что Oxford University Press и Los Angeles Times «абсурдны и бесполезны». Я могу быть склонен вам верить, если вы утверждаете, что это абсурдные и бесполезные левые пропагандистские машины.

-  Присенколин ( разговор )

Этот раздел обличительной речи раскрывает возможные политические мотивы безжалостных нападок на коллег-редакторов. Это согласуется с выраженной поддержкой расизма в названиях категорий.
Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 12:22, 15 февраля 2021 (UTC)

Пользователь: Dtt1 и Ашиш Чанчлани [ править ]

• Dtt1 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         
• Ашиш Чанчлани  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы )

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Ashish+Chanchlani

• Википедия: Статьи для удаления / Ашиш Чанчлани
• Википедия: Статьи для удаления / Ашиш А. Чанчлани
• Википедия: Статьи на удаление / Ашиш Чанчлани (2-я номинация)

Dtt1 это тенденциозно пытается создать статью на эту YouTuber. Статьи уже были созданы и удалены как A7 , а затем созданы и удалены после AFD, созданы с альтернативным заголовком для использования истории и удалены после AFD. Затем заголовок был засолен, но в обзоре удаления говорилось, что повторное создание должно быть разрешено. Возможно, DRV неправильно понял, разрешено ли повторное создание в черновике или в пространстве статьи, но он был воссоздан снова в пространстве статьи и был помечен для удаления пользователем: Pradixicae . Текущему AFD нужно просто разрешить запуск, но затем Dtt1 отправил запрос на рассмотрение в доску объявлений о разрешении споров., который не рассматривает споры об удалении. Я закрыл запрос DRN в качестве покупателя на форуме . Это была досадная тяжба в DRN. Роберт МакКленон ( разговор ) 21:41, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Просто чтобы добавить к вышесказанному, неделю назад появилось больше именных игр: Черновик: Ashish chanchalani (см. Ветку 1 в чайхане и тему 2 в чайхане ). Он был создан не Dtt1, а новым пользователем, который с тех пор был глобально заблокирован как LTA. Похоже, есть маркетинговый толчок для создания статьи о Чанчлани. - bonadea вклады говорить 22:22, 12 февраля 2021 (UTC)

См. Также Wikipedia: Miscellany для удаления / Черновик: Ashish Chanchlani . Роберт МакКленон ( разговор ) 05:19, 13 февраля 2021 (UTC)

•  Комментарий: Кто-то с доступом к OTRS, пожалуйста, посмотрите этот билет: 2021021310003214 . --- ^{Администратор} FitIndia ^{Talk в Commons} 08:02, 13 февраля 2021 г. (UTC)
•  Комментарий: Я здесь, в Википедии, работаю над статьями, которые засолены или запрещены, несмотря на то, что они имеют достаточное освещение и ЯВЛЯЮТСЯ заметными, и то же самое, что я делаю с Ашишем Чанчлани, тот факт, что он проходит WP: RS нельзя отрицать, если мы Не говоря уже о том, что он неоднократно отмечен наградами, у него также есть несколько источников RS, и я воссоздал статью на основе всех новых источников, которых не было в AFD, и если мы поговорим о ссылках, это здесь, в Forbes Часть Индии ( https://www.forbesindia.com/article/30-under-30-2021/ashish-chanchlani-going-viral-for-a-living/66315/1) - это произведение автора, Мансвини Кошика, работавшего в Forbes на момент публикации, и этот материал был опубликован в печатном журнале («Эта статья появится в выпуске Forbes India от 12 февраля 2021 года»). Это категория Forbes, указанная как надежная на WP: RSP . Точно так же статья « Предприниматель» ( https://www.entrepreneur.com/article/346458 ) также представляет собой независимый профиль персонала, а также есть такие источники, как ( https://indianexpress.com/article/entertainment/entertainment -others / youtuber-ashish-chanchlani-family-coronavirus-covid-19-6565075 / ) Википедия: INDIANEXP это, что снова упоминается в wp: rsТак как же мне заплатили или нет, если я попытался их создать? Пармиша Верма также засолили и запретили отдыхать, несмотря на то, что он был хорошо известен и у него были хорошие рекомендации, и меня обвиняют как UPE, где я пытаюсь создавать статьи на страницах, которые заслуживают внимания в Индии, и только потому, что мы В отсутствие знающих редакторов нельзя отрицать тот факт, что эти люди известные. Dtt1 ^Talk 06:06, 17 февраля 2021 (UTC)

Черный список заголовков [ править ]

Я рекомендую внести Chanchlani в черный список титулов, чтобы предотвратить будущую игру по защите имен . Роберт МакКленон ( разговор ) 21:41, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Да, думаю, это была бы хорошая идея. - bonadea вклады говорить 22:22, 12 февраля 2021 (UTC)

• И, вдобавок к этому, я не думаю, что подозрения здесь хоть в какой-то степени необоснованны или случайны. Почти каждое перемещение страницы Dtt1 перемещает sock-spam (или coi-spam) в основное пространство:

Роханприт Сингх - созданный заявленным платным редактором, перемещенный в течение 24 часов после отправки Dtt1, который в то время был «совершенно новым» пользователем

Драфт: Рохан Соломон - воссоздан dtt1 после нескольких блоков CarryMint

Проект: Toranj Kayvon / Toranj Kayvon - воссозданные / движимый dtt1, следуя известным ВНО носка фермы, Shringhringshring блок «s

Pratik Gauri / Драфт: Pratik Gauri - перемещен dtt1, спам в носках - ShaiksKings

Khushi Shah / Драфт: Khushi Shah - перемещен dtt1, что также привело к их временному блокированию для носков, из ImSonyR9, хорошо известной и плодотворной платной фермы для носков.

R Nait / Draft: R Nait - перемещен dtt1, созданием плодовитого спамера Swarup Kumar Solanki

Ясир Ахтар - перемещен dtt1, создан известным спамером Аешей Маллик всего через несколько недель после их блокировки и присоединения Dtt1

Bandish Bandits - перемещено dtt1, создано Godiswithyou

Viral Shah - еще одно создание ImSonyR9 upe, признанное даже Dtt1, перемещено в mainspace

Just Sul - еще одно творение ImSonyR9 UPE

Яссер Десаи - их первый переход на страницу, долгосрочную цель спама с помощью различных спам-носков, был перемещен в mainspace с помощью dtt1 в течение нескольких часов после того, как он получил расширенное подтверждение

Я мог бы продолжить, но я думаю, что здесь демонстрируется моя точка зрения. Когда вы слышите стук копыт ... Кажется настолько маловероятным, что Dtt1 - это какой-то особенный единорог, который случайно появился на всех этих платных статьях за спам. CUPIDICAE💕 17:21, 14 февраля 2021 (UTC)

Тема-запрет [ править ]

Я рекомендую запретить тему Dtt1 с Ашишем Чанчлани.

• Поддержите как предлагающего. Роберт МакКленон ( разговор ) 21:41, 12 февраля 2021 г. (UTC)
• Поддержка - согласно ясному делу, представленному Робертом МакКленоном - волк 22:13, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Бессрочно [ править ]

• Indef , Dtt1 ни в коем случае не является UPE, как упоминалось в этом SPI от сентября  - Thjarkur (обсуждение) 09:04, 14 февраля 2021 г. (UTC)
• поддержите как tb, так и indef, если они вернутся. Помимо моих подозрений в отношении UPE, Dtt1 не обладает компетенцией для редактирования BLP, о чем свидетельствуют мои многочисленные предупреждения в их адрес об источниках и их постоянная настойчивость в том, что решения, основанные на политике в отношении указанных источников, являются «надежными». Это как разговаривать с кирпичной стеной . Я также отмечу, что в противном случае следует установить запрет на тему BLP в широком смысле, чтобы предотвратить дальнейшее нарушение. Они были предупреждены о BLP, источниках и устаревании, но настаивают на добавлении ненадежных источников для поддержки контента в blps. CUPIDICAE💕 16:51, 14 февраля 2021 (UTC)
• Indef в ВНО на доказательства в билете: 2021021310003214 и другие признаки того платную редактора , например , как их яростной защиты от этого спама магните, ссылаясь на SEO спам - сайты, их попытки сделать то же самое в другом месте , и их перемещение носка спама в mainspace . Blablubbs | разговор 17:06, 14 февраля 2021 (UTC)

  Для контекста, билет предоставляет убедительные доказательства того, что Dtt создал Ашиша Чанчлани в обмен на нераскрытые платежи. Blablubbs | разговор 17:18, 14 февраля 2021 (UTC)

• Indef для UPE - это ни в коем случае не UPE. По данным Wiki, свидетельства достаточно очевидны, билет OTRS берет верх. Википедия не предназначена для продвижения . - Джек Фрост ( разговор ) 06:54, 15 февраля 2021 (UTC)
• Indef для UPE - этот редактор привлек мое внимание, когда они пытались создать Sapna Choudhary Draft: Sapna Choudhary - соленую страницу, созданную несколькими носками ранее. Его журнал создания полон промо-незаметных страниц, которые были удалены. Билет: 2021021310003214 тоже перекрывает. В общем, на мой взгляд, блока Indif здесь достаточно для скрытого платного редактирования. --- ^{Администратор} FitIndia ^{Talk в Commons} 10:13, 15 февраля 2021 г. (UTC)
• Indef для UPE - 2021021310003214 . Кабайи ( разговор ) 10:20, 15 февраля 2021 (UTC)
• Indef для UPE согласно заявке и правкам. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мой вклад} 11:04, 15 февраля 2021 г. (UTC)
• Indef - довольно очевидные проблемы с UPE, хотя я не вижу билет. И этот пост является ярким примером других проблем, рассмотренных выше ( WP: IDHT , сложность / отказ понять требования к источникам для BLP, что превращается в приемник времени для других редакторов). - bonadea вклады говорить 14:44, 18 февраля 2021 (UTC)
• Поддержите Site-Ban в соответствии с комментарием Bonadea к вышеприведенному сообщению тематического редактора, в котором говорится, что они работают с запрещенными и солеными предметами. То есть редактор темы говорит, что они здесь, чтобы нарушить правила. Я вставил подзаголовок для вызова неопределенного блока. Я не вижу билет, но вижу, что составляет средний палец. Роберт МакКленон ( разговорное ) 20:40, 18 февраля 2021 (UTC)

Пользователь: ExoEditor и Пользователь: Kepler-1229b [ править ]

Оба редактора неоднократно удаляют шаблон слияния из статьи, но обсуждение слияния еще не завершено. См. [76] , [77] . Я попытался обсудить это на странице обсуждения, но ExoEditor продолжает удалять шаблон, а Kepler-1229b разместил уведомление 3RR на моей странице обсуждения , хотя я был осторожен, чтобы не нарушить 3RR. Вдобавок ExoEditor (ранее Albertheditor) безосновательно обвинил меня в использовании sockpuppetry в прошлом, что обсуждалось в предыдущей ветке ANI. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 18:02, 14 февраля 2021 (UTC)

Глядя на страницу обсуждения Kepler-1229b, кажется, что у них есть история отмены конструктивных изменений. Они также стали предметом расследования, связанного с носками . SevenSpheresCelestia ( разговор ) 18:08, 14 февраля 2021 (UTC)

Расследование sockpuppet было ложным обвинением, было всего два или три случая отмены конструктивных правок, и один из них был прекращен другим редактором. 🪐Kepler-1229b | говорить | contribs🪐 02:01, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Полное раскрытие: я не админ, но я скрываюсь вокруг ANI. С одной стороны, вы технически нарушили правило трех возвратов, но с другой стороны, я бы сделал то же самое и рассмотрел бы возможность удаления шаблонов слияния для обсуждаемого слияния очевидного вандализма или разрушительного редактирования, что является исключением из 3RR. Но на стенде рядом с телевизором я определенно смотрю на исключение в лесу правил, которое является поведением в стиле WikiLawyer. Так что сейчас я перестану писать. 4D4850 ( разговорное ) 18:10, 14 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что Википедия работает с консенсусом. Мы являемся двумя редакторами, выступающими за удаление этого уведомления о слиянии из статьи (после многих месяцев дебатов и участия многих редакторов был достигнут консенсус в отношении отказа от слияния статьи (или, по крайней мере, не было достигнуто консенсуса по поводу слияния), даже если это не был закрыт. SevenSpheresCelestia нарушила правило трех возвратов ( https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=KOI-4878.01&action=history), чего в данном случае не сделали ни Kepler-1229b, ни я. Я не прошу его временно забанить. Я лично считаю, что нет причин создавать проблемы из-за чего-то вроде удаления со страницы уведомления о слиянии. Я был бы признателен, если бы администратор заархивировал предложение о слиянии (большинство страниц, предложенных SevenSpheresCelestia для слияния, уже были объединены; те, по которым был достигнут консенсус, включая меня) - я думаю, мне не следует делать это самому. Что касается обвинения, о котором он говорит, то это произошло в прошлом году, и я, честно говоря, не думаю, что это связано с рассматриваемой здесь проблемой. В любом случае, любой может проверить на его странице разговора, что я перед ним извинился. Я не хочу неприятностей. Я просто в Википедии, чтобы помочь ему расти с моей песчинкой. Спасибо и хорошего дня.ExoEditor 18:20, 14 февраля 2021 г. (UTC)

См. Википедию: Слияние # Шаг 4: Закройте обсуждение слияния и определите консенсус . SevenSpheresCelestia ( разговор ) 18:23, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я полностью защитил статью, так что все вовлеченные стороны могут правильно обсудить спор и убедиться, что консенсус был достигнут. ~ Oshwah ~ ^{(обсуждение) (вклад)} 22:16, 14 февраля 2021 (UTC)

Нет, вы не можете закрыть дебаты, которые вы начали и по которым не был достигнут консенсус. Подождите, пока администратор решит, был ли достигнут консенсус и следует ли его закрывать. Я больше не буду это комментировать. Хорошего дня. ExoEditor 19:39, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Соответствующее обсуждение было закрыто по Пользователь: Onetwothreeip , но @ ExoEditor : вернулся закрытия. Я добавил шаблон архива обратно и прокомментировал на странице обсуждения; редактор IP (возможно, ExoEditor?) затем удалил мой комментарий и шаблон архива . SevenSpheresCelestia ( обсуждение ) 18:49, 17 февраля 2021 г. (UTC) Обновление: ExoEditor снова удалил мой комментарий . SevenSpheresCelestia ( обсуждение ) 18:53, 17 февраля 2021 г. (UTC) Обновление: и снова он продолжает разрушительное редактирование. SevenSpheresCelestia ( разговор) 18:57, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Не заметил, но он утверждает, что я разрушительно редактирую и создал еще одну ветку ANI: Википедия: Доска объявлений администраторов / Инциденты # Постоянное разрушающее редактирование SevenSpheresCelestia SevenSpheresCelestia ( обсуждение ) 19:00, 17 февраля 2021 (UTC)

Поведение SevenSpheresCelestia просто недопустимо. Он продолжает закрывать дебаты, по которым не удалось достичь консенсуса. Теперь я вынужден любезно попросить Администрацию временно запретить ему редактирование. Он предложил 4 слияния, и после многих месяцев с привлечением редакторов был достигнут консенсус (включая меня) о слиянии 3 из них. Ему этого мало. Он настаивает на том, что был достигнут консенсус относительно объединения 4-й статьи, что не только неверно, но и не выражает уважения к группе редакторов (включая меня), которые потратили много времени на работу над ней. Ваше здоровье. ExoEditor 19:13, 17 февраля 2021 г. (UTC)

РГ: ЗНАКИ # 5 прямо здесь. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 19:15, 17 февраля 2021 (UTC)

Я очень подозрительно отношусь к этому недавнему редактированию, когда оно произошло. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 19:16, 17 февраля 2021 (UTC)

Четвертое удаление моего комментария , пожалуйста, заблокируйте ExoEditor за нарушение правил редактирования. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 19:18, 17 февраля 2021 (UTC)

Нет, вы не можете закрыть дебаты, которые вы начали и по которым не был достигнут консенсус. Подождите, пока администратор решит, был ли достигнут консенсус и следует ли его закрывать. К тому же я не возвращался более 3 раз; не лги. Я больше не буду это комментировать. Хорошего дня. ExoEditor 19:39, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Нет, вы не можете закрыть начатую дискуссию : Верно, но я не закрывал ее, Пользователь: Onetwothreeip . К тому же я не возвращался более 3 раз; не лги. «Четвертое удаление» считает редактор IP. Независимо от количества правок, удаление вами моего комментария является подрывным и граничащим с вандализмом. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 19:44, 17 февраля 2021 (UTC)

Ваш друг закрыл его, так что это не имеет значения. Подождите, пока администратор решит, достигнут ли консенсус. Плюс противодействие вандализму - исключение. Я действительно не буду тратить свое время на чтение ваших комментариев. Возможно, у тебя нет, но у меня есть жизнь. Ваше здоровье. ExoEditor 19:53, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Мой друг"??? Я не взаимодействовал с пользователем: Onetwothreeip до этого инцидента. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 19:54, 17 февраля 2021 (UTC)

(EC) Я согласен, что разрушение здесь происходит в основном из-за ExoEditor, который, насколько я могу судить, редактирует экзопланеты во многом как фанат любого нишевого фэндома . Они даже выступили против уведомлений о слиянии, например [78] , что является совершенно глупым менталитетом WP: BATTLEGROUND , учитывая, что обсуждение слияния продолжается . Я не знаю, какое лучшее решение, но ИМО, тема запрета уже на столе. Headbomb { t · c · p · b } 19:58, 17 февраля 2021 (UTC)

Headbomb, я вынужден тебе ответить. Википедия работает с когенсусом. Несколько редакторов высказались за удаление этого уведомления о слиянии (большинство предложений о слиянии было принято после нескольких месяцев дебатов с привлечением большого количества редакторов, и консенсус не был достигнут только по одной из страниц). Кроме того, обсуждение должно происходить на странице обсуждения данной страницы или в обсуждении «Статья для удаления». Не в третьем разговоре, как это происходит сейчас.

Я не буду комментировать ваши оскорбления. Если вы думаете, что сохранение неразрешенных дебатов в Википедии - это поведение «фаната», извините, это не моя проблема.

Плюс, и это становится серьезным для SevenSpheresCelestia: у нас есть веские доказательства того, что он использует несколько учетных записей socketpuppet, чтобы разбалансировать дебаты в английской Википедии.

Соответствующие доказательства в ближайшее время будут отправлены Администраторам.

Я не буду больше проверять это обсуждение, извините. Ваше здоровье. ExoEditor 21:10, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Плюс, и это становится серьезным для SevenSpheresCelestia: у нас есть веские доказательства того, что он использует несколько учетных записей socketpuppet, чтобы разбалансировать дебаты в английской Википедии. Вот он снова, он делал те же утверждения в ветке ANI, упомянутой выше ... SevenSpheresCelestia ( разговор ) 21:12, 17 февраля 2021 (UTC)

Ага, теперь вы меня настолько заинтересовали, что я нашел время, чтобы найти доказательство, которое у меня уже есть. Удачи и пока. ExoEditor 21:15, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Тогда покажи мне свое «доказательство». SevenSpheresCelestia ( разговор ) 21:16, 17 февраля 2021 (UTC)

«у нас есть веские доказательства того, что он использует несколько учетных записей socketpuppet, чтобы разбалансировать дебаты в английской Википедии». Хорошо, менталитет WP: BATTLEGROUND должен прекратиться. Таких неоднократных и беспочвенных обвинений мне достаточно, чтобы поддержать полный бан ExoEditor  ( обсуждение  · вклад ). Headbomb { t · c · p · b } 23:33, 17 февраля 2021 года (UTC)

ExoEditor продолжает разрушительное редактирование в ANI. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 20:16, 18 февраля 2021 (UTC)

Только что увидел ваш комментарий, потому что администратор спросил у меня доказательства, которые у нас есть против вас. Просто для архива, следует отметить, что этот пользователь SevenSpheresCelestia закрывает ANI, в которых он частично участвует. Как я уже сказал, я больше не буду тратить свое время на этого подрывного редактора, который «подозрительно» наполовину ушел на пенсию в тот же день, когда началось расследование в отношении него / нее. Ваше здоровье. ExoEditor 21:21, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Я не закрывал вашу ветку ANI; Я отменил вашу разрушительную отмену его закрытия. SevenSpheresCelestia ( разговор ) 21:23, 18 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий @ ExoEditor : Я настоятельно рекомендую вам - очень быстро - либо предоставить доказательства того, что у нас есть веские доказательства того, что (SevenSpheresCelestia) использует несколько учетных записей socketpuppet, чтобы разбалансировать дебаты в английской Википедии , отозвать и удалить эти комментарии, либо я просто заблокирую вас. Черный коршун (разговор) 21:10, 18 февраля 2021 (UTC)

В настоящее время здесь продолжается расследование: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/SevenSpheresCelestia Cheers. ExoEditor 21:15, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ ExoEditor : Да, я предлагаю закрыть его, так как ничто из этого не убедительно, а некоторые из них явно неверны. Итак, еще раз, пожалуйста, "веские доказательства". Black Kite (разговор) 21:31, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Kepler-1229b : Это также относится и к вам, учитывая , что вы написали SPI и нонсенс , как это . Черный воздушный змей (разговор) 21:43, 18 февраля 2021 (UTC)

• Обратите внимание , я заблокирован ExoEditor за неделю после того, как они игнорировали выше, но вместо этого попросил запрос объединения должен быть закрыт , как они хотели его здесь , и снова повторил обвинения sockpuppetry. Простое нарушение. Черный коршун (разговор) 02:01, 19 февраля 2021 (UTC)

И из ниоткуда ( см. Сразу после блока ExoEditor ) [79] , Kepler-1229b спрашивает, что SevenSpheresCelestia забанен, не предлагая никакой логики. Это пахнет возмездием из-за поведения в носке. Это как минимум поведение WP: BADFAITH / WP: BATTLEGROUND . Headbomb { t · c · p · b } 02:57, 19 февраля 2021 (UTC)

Вы говорите , что я sockpuppet из @ ExoEditor : ? Не я. 🪐Kepler-1229b | говорить | contribs🪐 02:47, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Привет, я Арденау4, один из "sockpuppets" (я знаю SevenSpheres на Discord, но мы не один и тот же человек). На самом деле я какое-то время ничего не редактировал, но скажу следующее: учитывая, что я читал статьи, отредактированные Kepler-1229 b, я не подозреваю его / ее как носителя. Однако, учитывая, что ExoEditor, есть COI на его странице, это может быть поведение мясной марионетки. К сожалению, когда я некоторое время назад стал неактивным, я надеялся, что этот конфликт разрешится сам, но, к сожалению, похоже, что это не так. Судя по тому, что я видел об этом конфликте, это кажется недобросовестным, поскольку подобные конфликты случались и раньше, когда пользователи редактировали страницы, которые ExoEditor создал / внес в них, и начали небольшие войны редактирования / обсуждения страниц. Я надеюсь, что этот конфликт скоро разрешится. Ardenau4 ( разговорное ) 22:25, 20 февраля 2021 (UTC)

Пользователь: AnotherEditor144 [ править ]

Могу я спросить, как вообще работает учетная запись двухдневной давности, зная, что вы можете добавлять подстраницы в его пользовательское пространство, прямо через некоторые АдД, а затем попадаете в Википедию: исследования Sockpuppet / Obsuser . Я нахожу это очень подозрительным и поинтересовался, не является ли это продолжением забаненного пользователя. Что-то мне кажется очень подозрительным. Говви ( разговор ) 00:18, 16 февраля 2021 (UTC)

( Комментарий, не являющийся администратором ) Этот пользователь определенно меня тоже неправильно причинил. Никто не запрашивает предложения от SuggestBot через 22 минуты после создания учетной записи. Никто не подписывается на информационный бюллетень администраторов до тех пор, пока не будет подтвержден автоматически. Никто не начинает архивировать свою страницу обсуждения в течение трех часов после создания учетной записи. Этот определенно крякает, как утка , хотя я не уверен, что это за предыстория. Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что это, вероятно, простое уклонение от блока. Может потребоваться какое-то действие CheckUser. Внеочередное письмо ( разговор ) 01:04, 16 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с необыкновенным письмом . Это не новый аккаунт, и я согласен, что бритва Оккама, также известная как утка, предполагает уклонение от блока. Но кто здесь хозяин, я не уверен. _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 02:30, 16 февраля 2021 (UTC)

Я делал много исследований , когда я был анонимным , так что я был готов. AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 09:12, 18 февраля 2021 (UTC)

Я просмотрел свидетельства чекового пользователя для этой учетной записи и не смог окончательно связать эту учетную запись с какой-либо другой. ~ Oshwah ~ ^{(обсуждение) (вклад)} 02:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Может быть WP: CLEANSTART , что разрешено. Заборы и окна 23:44, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Пользователь не редактировал с момента открытия этой цепочки. Теперь вопрос может быть спорным, и в любом случае мы ничего не можем с этим поделать, если не удастся идентифицировать хозяина. Внеочередное письмо ( разговор ) 19:49, 17 февраля 2021 (UTC)

Может, я его напугал, кто знает! Или он решил воссоздать себя с меньшим количеством красных флажков! хех. Говви ( разговор ) 20:26, 17 февраля 2021 (UTC)

Это моя первая учетная запись, а не начало с чистого листа. AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 09:10, 18 февраля 2021 (UTC)

Люди могут быть заблокированы за нарушение, троллинг или очевидное уклонение от блокировки, даже если исходный мастер не ясен. Blablubbs | разговор 14:07, 18 февраля 2021 (UTC)

Где различия? AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 14:13, 18 февраля 2021 (UTC)

Я не обвинял вас в сбоях, троллинге или очевидном уклонении от блокировки, я просто подчеркнул, что люди могут быть заблокированы, даже если нет хозяина. Оригинальный блок здесь является примером этого. Но раз уж вы спросили: мне действительно трудно поверить, что вы новый пользователь, и ваше поведение здесь и здесь заставляет меня задуматься. Blablubbs | разговор 14:17, 18 февраля 2021 (UTC)

О каком поведении вы говорите? Кроме того, я никак не связан с другим пользователем. Чрезвычайное Писание говорит, что хозяина нет. Пользователь: Слайкос не участвует. AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 18:44, 18 февраля 2021 (UTC)

• Похоже, они являются частью кластера Ницца-Гуйлаки . Эндрю 🐉 ( разговор ) 23:32, 19 февраля 2021 (UTC)

  Другие sockpuppets только возможно, Эндрю Дэвидсон , так что я, вероятно, вряд ли не связан с ними, когда проверит. Я никак не связан с Ницце-Гуйлаки. AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 08:36, 20 февраля 2021 (UTC)

• Пер Шибболет , я думаю, что это, вероятно, еще один случай отказа от просмотра обучающего видео Как тайно и успешно вернуться к Википедии .  //  Тимофей  ::  разговор  04:24, 20 февраля 2021 (UTC)

  Даже если бы это было чистое начало (а это не так), я не смог бы найти это видео. AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 08:38, 20 февраля 2021 (UTC)

• Итак, у меня, наконец, появилось еще немного времени, чтобы просмотреть историю редактирования AnotherEditor144 и еще раз изучить ее; следовательно, вот более развернутый ответ на вопрос, где находятся различия.
  Вы заявили, что провели много исследований в Википедии, потому что еще до того, как начали редактировать. Это исследование, должно быть, действительно было довольно обширным, учитывая, что вы, среди прочего, очевидно знакомы с системой буквенных кодов, которая ранее использовалась в WP: RfCu , которая была заменена SPI в 2009 году и приводила довольно малоизвестную эссе в AfD. Поэтому логично предположить, что человек, знакомый с Википедией, много знает о наших стандартах поведения в сфере проектов. Например, я ожидаю, что тот, кто заявляет о таких знаниях, знает, что! Голосует так [80] [81] [82] [83][84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] или подобные близкие предложения [93] [94] не считаются особенно полезными. Такой человек также должен знать, что отвечать почти на каждый комментарий в обсуждениях АдГ - плохой тон ( [95] [96] [97]  - в одном из этих случаев вам удалось выполнить эхо-запрос на экстраординарное письмо 7 раз без всякой очевидности. хорошая причина).
  Точно так же можно ожидать, что пользователь, так хорошо знакомый с историей SPI, будет знать, что система не использовалась в течение двенадцати лет и что «уклонение от блокировки» не отменяет запрет на подключение именованных учетных записей и IP-адресов или что пользователи с учетными записями 24-часовой давности не рекомендуется работать в качестве клерка (как и любой другой, кто не является одним из них).
  Хронология событий тоже заставляет задуматься. За 4 дня работы в Википедии вы сделали 351 правку. Из них только 33 находились в основном пространстве . Однако вы внесли много правок в пространство Википедии. По моим подсчетам, ваше первое редактирование в AfD произошло всего после 8 правок в основном пространстве. Несмотря на эту неопытность, вы также предложили новый критерий быстрого удаления на второй день работы в энциклопедии, после того, как пригласили себя в википроект , авторитетно отклонили предложение, которое не было запросом на редактирование на странице обсуждения, и вставили бессмысленный тег уточнения после с отличием за первую.
  Таким образом, меня сбивает с толку то, что я предполагаю, что тот, кто скрывался достаточно долго, чтобы знать обо всех этих процессах и участвовать в них, также будет знать достаточно, чтобы не наносить постоянный вред. В сочетании с тем фактом, что вы, похоже, мало заинтересованы в том, чтобы вносить свой вклад в энциклопедию, у меня есть сомнения по поводу ваших утверждений о том, что у вас нет предыдущих учетных записей и по правильным ли причинам вы здесь . Мне нравится расширять возможности сомнения новичков, но AGF - это не договор о самоубийстве , и мой день рождения не был 19-го числа . Blablubbs | разговор 17:27, 20 февраля 2021 (UTC)

( исправлена ​​ошибка: "потому что" -> "перед" Blablubbs | разговор 20:15, 20 февраля 2021 (UTC))

( и еще один. Я должен выпить еще кофе. Blablubbs | talk 20:19, 20 февраля 2021 (UTC))

• Приложение: вот постоянная ссылка на комментарии AE144, которые были удалены JayBeeEll как «неотличимые от троллинга» ... Blablubbs | разговор 20:56, 20 февраля 2021 (UTC)

• Это никоим образом не является троллингом. Это было сказано, потому что это можно было переписать. AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 22:17, 20 февраля 2021 (UTC)

• Blablubbs , некоторые ваши аргументы можно опровергнуть.

  1. Эссе, которое я процитировал, а именно WP: TNTTNT , было получено по ссылке из WP: TNT , которую процитировал кто-то другой.
  2. Система буквенного кода была найдена путем поиска в архивах SPI 2009 года, и я ничего не знаю о WP: RfCu .
  3. Я не смотрел на стандарты поведения. Знания могут быть сильными в одних местах и ​​слабыми в других.
  4. Действия, предпринятые в вашем первом различии, были разумными. Люди очень часто говорят «Удалить по X» или что-то подобное (где X - любой пользователь), как и ваши 2-е, 4-е, 5-е, 9-е, 11-е, 12-е и 13-е различия.
  5. В третьем различии WP: GNG - хороший повод сохранить / удалить. Известность - один из ключевых факторов при принятии решения о том, что принадлежит Википедии. Те же рассуждения применимы к 6, 8 и 10 разностям.
  6. В 7-м различии это разумно, поскольку это было сделано раньше: Википедия: статьи для удаления / уравнения Эйнштейна-Максвелла-Дирака .
  7. После вашего первого набора различий (которого, на мой взгляд, слишком много), ваш 14-й набор различий дал четкий консенсус, как и 15-й.
  8. Для различий с 16-го по 18-й во 2-м абзаце вы не предоставили обоснование своих рассуждений.
  9. Предложение было плохо информированным (я это знаю), но оно было мотивировано этим закрытым АдГ , и я не знал, что предложение будет отклонено в то время.
  10. Я отозвал свое так называемое «приглашение», и они все равно были предложениями, а не приглашением, как вы сказали.
  11. Отрицание было (или, по крайней мере, должно было быть) добросовестным, и обоснование было веским.
  12. Многие люди не знают, что означает «диплом с отличием», а статья была хорошо видна на главной странице, когда я вставил тег, поэтому я просил кого-нибудь улучшить ее.
  13. Для стороннего наблюдателя я пришел бы добросовестно.
  14. Ваше заявление было очень длинным, почти до такой степени, что кто-то даже не прочитал бы его, говоря «tl; dr». Это означает, что мое заявление тоже должно быть длинным.

  Пожалуйста, прочтите это, прежде чем пытаться использовать такие меры, как блокировка. - AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 20:42, 20 февраля 2021 (UTC)

  Только что исправили некоторые ошибки в 20:50, 20 февраля 2021 года (UTC)

НИЧЕГО не предлагать indef [ править ]

• Я думаю, что троллинг уже длится достаточно долго, и я не планирую заниматься им дальше. Просматривая это обсуждение, кажется, нет серьезных сомнений в том, что вы не новый пользователь и не пришли сюда по правильным причинам. Если кто-то ведет себя так, что он функционально неотличим от уклоняющегося от блока тролля, нам не нужен хозяин, чтобы заблокировать его, как утку. Blablubbs | разговор 21:08, 20 февраля 2021 (UTC)

• Поддержите как предлагающего. Blablubbs | разговор 21:08, 20 февраля 2021 (UTC)

  Противостояние. Что именно "функционально неотличимо" во мне и тролле, уклоняющемся от блоков? AnotherEditor 144 ^{Обсуждение | вклад} 22:09, 20 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - этот пользователь явно находится здесь по неправильным причинам. Во-первых, троллинг, о котором идет речь в обсуждениях АдГ, неприемлем. В ходе одного обсуждения меня пинговали восемь раз (плюс девятый пинг, который не был доставлен, и три сообщения на моей странице обсуждения), а исчерпывающие доказательства, представленные Blablubbs, свидетельствуют о дополнительном раздражении со стороны других АдГ. Пользователь, похоже, думает, что Википедия - это некая комбинация сайта социальной сети (см., Например, этот список сообщений для пользователей, которые якобы «поддерживали» или «защищали» их), мыльницы (см., Например, постоянную травлю на AfDs) и игру. AnotherEditor144 здесь не для того, чтобы вносить конструктивный вклад в энциклопедию, и этого достаточно, чтобы лишить права редактирования. См. WP: NOTHERE. Вдобавок (и независимо) этот пользователь демонстрирует многочисленные явные признаки носки-куклы, как наглядно продемонстрировано выше. Это явный провал теста на утку , и, в результате многочисленных неубедительных опровержений, мне кажется, что женщина слишком много протестует. Если пользователь передумает, всегда есть стандартное предложение . Но до тех пор уместен бессрочный бан. Внеочередное письмо ( разговор ) 01:09, 21 февраля 2021 (UTC)

Мне надоели такие пользователи, этот пользователь явно возвращается сюда, чтобы зря тратить время, поэтому я заблокировал их. Отзывы приветствуются, если кому-то интересно. Moneytrees🏝️ ^{Talk / CCI help} 05:04, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Личные нападки [ править ]

Я пытался достичь консенсуса на странице « Обсуждение: Джина Карано» в разделе « Твит еврейских банкиров», но один пользователь- редактор : Sangdeboeuf продолжает публиковать личные нападки на меня. Я оставил на его странице вежливую записку, когда он начал грубить / конфронтацию, затем предупреждение, когда он сделал первую личную атаку, затем последнее предупреждениекогда он сделал еще одно личное нападение. Теперь он сделал третий. Удалил заметку / предупреждения; Беглый просмотр резюме редактирования на его странице обсуждения показывает, что он удалил другие предупреждения по другим вопросам от других редакторов в прошлом и может быть обычным нарушителем, пытающимся обойти правила предупреждения. Другие редакторы на странице мне помогают, поэтому я буду продолжать с ними работать. Гершонмк ( разговорное ) 20:04, 16 февраля 2021 (UTC)

Пожалуйста, предоставьте DIFF этих личных атак. Никто не собирается углубляться в эти разговоры, чтобы их отобрать. Canterbury Tail разговор 20:19, 16 февраля 2021 (UTC)

Canterbury Tail , я сделал это 16 февраля, как и другие, но админы здесь не участвовали. Гершонмк ( разговорное ) 16:29, 18 февраля 2021 (UTC)

1. «Я предлагаю вам еще раз прочитать мой последний ответ, на этот раз внимательно, потому что вы, очевидно, не поняли (или не хотели понимать)»
2. «Некоторым людям действительно нужно прочитать WP: BLPSPS один раз или, смею сказать, еще два раза».
3. «Если вы не понимаете ... тогда вы не можете редактировать эту статью».

На той же странице он обвинил других пользователей в «ласковых словах» и написал: «Спасибо за подтверждение, что вы не заинтересованы в достижении консенсуса и пришли сюда, чтобы препятствовать изменениям, которые вам не нравятся».

Гершонмк ( разговорное ) 20:25, 16 февраля 2021 (UTC)

Я уже обращался к №1 (см. Ниже). №2 и №3 - это не личные нападки. Также не говорится, что кто-то «добавляет ласковые слова» . Последнее отличие было ответом Crossroads, сказавшим: «Я не спорю с вами» (их первый комментарий в обсуждении!) И обвиняющим меня в WP: FILIBUSTERing . Если меня накажут, то я не думаю, что воинственное поведение Crossroads следует оставить без внимания. - Sangdeboeuf ( разговор ) 21:05, 16 февраля 2021 (UTC)

Вы уже были WP: FILIBUSTERING , требуя от других редакторов WP: УДОВЛЕТВОРИТЬ вас и редактируя ваш "оспариваемый" тег в [98] [99], несмотря на то, что четыре редактора не согласны с вами. [100] Ваш « какабутизм» совсем не помогает вашему делу. Я предостерегал вас от этого, потому что вы уже нарушали порядок и все равно продолжали это делать. Crossroads ^-talk- 21:18, 16 февраля 2021 г. (UTC)

В то время, когда я отменил ваше не обсуждавшееся удаление тега, я мог насчитать двух пользователей ( Britishfinance и Rendall ), которые не согласны, один пользователь IP согласен, а один ( Acousmana ) сказал «не уверен». Ваша боевая позиция и настаивание на том, чтобы относиться к дискуссии как к опросу , несмотря на то, что в политике утверждается иное, здесь подрывают . - Sangdeboeuf ( разговор ) 21:30, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я отменил ваше тенденциозное добавление тега (тег не используется по умолчанию / статус-кво), и Акусмана, похоже, поддержал включение (и их более поздний комментарий также предполагает это). Мне хорошо известна ваша стратегия «это не голосование, я все еще прав», и я рассмотрел ее ниже. Crossroads ^-talk- 22:28, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Похоже, это ответ на мой комментарий на странице обсуждения, в котором говорится: «Если вы не понимаете, что [X, Y и Z] являются утверждениями о Карано, то вы не можете редактировать эту статью» , что является не личное нападение. Обратите внимание , что я ударил ранее комментарий , что предложенное Gershonmk было редактирование прерывания ; глядя на дискуссию в целом, я не думаю, что эта идея была неправильной. - Sangdeboeuf ( разговорное ) 20:20, 16 февраля 2021 (UTC)

После этого отчета Гершонмк перешел на страницу обсуждения статьи, чтобы обвинить меня в игре с системой . Еще одно свидетельство того, что они на самом деле не заботятся о так называемых «личных атаках» и просто пытаются измотать своих оппонентов , повторяя одни и те же отвергнутые аргументы. - Sangdeboeuf ( разговор ) 21:52, 16 февраля 2021 (UTC)

Не собираюсь защищать это - я подумал над этим - за исключением того, что это длилось меньше минуты . Гершонмк ( разговорное ) 22:29, 16 февраля 2021 (UTC)

У Sangdeboeuf есть давняя привычка к разрушительному неконтролируемому редактированию, особенно через крайние WP: BLUDGEON ING, WP: IDHT , утверждая, что никто другой не представил соответствующие политике пункты, постоянные требования, чтобы другие редакторы WP: УДОВЛЕТВОРЕЛИ их, продолжая WP: FILIBUSTER, когда не удовлетворены, злоупотребляют политикой в ​​своих целях и даже атакуют.

Это совершенно очевидно , в этом режиме разговора: Джина Карано обсуждения. BLUDGEON, IDHT и SATISFY - веские доказательства. Вот особенно вопиющая цитата MOS: QUOTE вне контекста и очевидное неправильное использование WP: V и WP: NOR, чтобы противоречить MOS: QUOTE, позволяя использовать энциклопедические цитаты: [101] Вы также увидите их типичную стратегию WP: IDHT. при численном превосходстве: указать «не численность персонала», заявить, что не было представлено никаких аргументов, основанных на политике, требовать УДОВЛЕТВОРЕНИЯ : [102] Кроме того, это все еще было серьезной личной атакой на меня.

В разговоре: обсуждение транссексуалов , проявляется то же поведение. Они искажают аргументы своего оппонента ( [103] , [104] , & [105] ), пассивно-агрессивно перемещают ее комментарии, [106] [107] и ведут себя невежливо. [108]

Относительно краткое обсуждение на Talk: Latinx, где все это поведение, а также их очевидная склонность скрывать источник, который им не нравится, полностью демонстрируются. И тот же IDHT, неправильное использование политики, тенденциозность и FILIBUSTER одинаково заметны ниже на той же странице , где CorbieVreccan также сказал им, чтобы они на раннем этапе прекратили противостояние редактированию и WP: DROPTHESTICK .

Другое обсуждение, в котором они POV проталкивают и очищают источник и другой текст вопреки консенсусу: [109] Они, как обычно, приводят «не численность персонала» в качестве оправдания игнорирования всех остальных. Я продолжил, и их ответ был буквально, без шуток, чтобы оправдать себя принципом «кто угодно может редактировать» - очевидное и вопиющее неправильное использование WP: 5P3 - и осмелиться передать их в ANI ( ссылка на точную разницу ).

Неучастный редактор отмечает, что они ведут другую тему по «бессмысленному касанию»: [110]

Посмотрите на их попытку изменить политику в соответствии с их особой философией и на то, как они здесь были опровергнуты . Также посмотрите, где еще один пользователь, Mathglot, отмечает их неправильный подход: [111]

Мне известно, что я связался с обсуждениями, а не только с различиями, но проступок таков, что один-единственный различие часто не объясняет его. Я надеюсь, что если администраторы посмотрят на эти обсуждения, они ясно увидят описанное мной поведение. Этому пользователю нельзя позволять думать, что такое поведение является допустимым, и ему необходимо четко объяснить, каковы будут последствия для таких редакторов. Они уводят других редакторов от своих любимых тем, в чем, как я подозреваю, и есть суть ( WP: OWN ). Crossroads ^-talk- 22:23, 16 февраля 2021 г. (UTC) добавлено немного Crossroads ^-talk- 22:37, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Sangdeboeuf также был проинформирован о следующих дискреционных санкциях:

• 9 ноября 2020 г., американская политика: [112]
• 29 октября 2020 г., Пол / Геймер: [113]
• 2 декабря 2018 г., американская политика: [114]
• 5 августа 2018 г., BLP: [115]
• 1 мая 2018 г., Пол / Gamergate: [116]

Crossroads ^-talk- 22:47, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Sangdeboeuf был официально зарегистрирован за нарушение 3RR дважды, но каждый раз каким-то образом избегал санкций. [117] [118] Это было почти нарушением: [119]

Ранее в ANI были предупреждены о конфликтах редактирования и пометках. Crossroads ^-talk- 23:10, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Жалобы Crossroads на мою политику "неправильного использования", мягко говоря, спорны. Я подозревал, что в течение некоторого времени они имели против меня WP: GRUDGE , но скорость, с которой они смогли собрать все вышеперечисленные "доказательства", предполагает, что у них есть настоящая одержимость. Не здорово ИМО. - Sangdeboeuf ( разговор ) 23:40, 16 февраля 2021 (UTC)

Это тоже выглядит как личная атака, Sangdeboeuf. Что касается вашего вопроса о компетентности Гершонмка, из WP: CIR «Будьте осторожны, ссылаясь на эту страницу, особенно когда вы участвуете в споре с другим редактором, поскольку это может рассматриваться как личное нападение » [emph. мой] Это определенно выглядит так, будто вы не добросовестно отстаиваете свою точку зрения. Многие из политик, которые вы цитируете в этом обсуждении, либо не говорят того, что вы говорите о них, либо вообще не применяются. Например, вы цитируете WP: BLPSPS , настаивая на том, что самостоятельно опубликованные источники не разрешены, но они не отклоняются автоматически политикой, просто чтобы их избежать . В другом случае вы так и не объяснили мне, как предложенное мной изменение былоласковые слова , просто связанные с ними и утверждающие, что они были. Это не так, но было бы здорово, если бы вы убедились в этом. Можно ли без раздражения продвинуть там дискуссию? Рендалл ( разговорное ) 20:32, 17 февраля 2021 (UTC)

Соответствующая часть BLPSPS была процитирована в Talk: Gina Carano # Твиттер еврейских банкиров . Если вы говорите, что фраза «Никогда не используйте» означает «иногда используйте», вам следует запросить разъяснения на странице обсуждения политики или на доске объявлений . Для меня «никогда» означает «никогда». Часть о «ласка слова» спорно , так как мы можем отнести заявление на опубликованный источник. В любом случае это в основном спор о содержании . - Sangdeboeuf ( разговор ) 21:48, 17 февраля 2021 (UTC)

Хотя это и правда на первый взгляд, это неоднозначный случай, поэтому на самом деле «никогда» может означать «иногда» независимо от вашей интерпретации. Substack - это новое явление, но вы решили, что это «личный блог». Данная статья написана профессиональным журналистом, и субъект добровольно принял участие в интервью, но вы решили, что она «опубликована самостоятельно». Список приемлемых и неприемлемых не включает эту ситуацию ( WP: USINGSPS отмечает только как неприемлемый чей- то личный блог о его соседе, деловом партнере или друге ), но вы решили, что обсуждений не должно быть. В конечном итоге вы могли бы быть правы, но ваш язык разногласий тенденциозен. Это можно дружелюбно обсудить, не говоря уже о языке, описанном выше.Рендалл (разговор ) 08:36, 18 февраля 2021 (UTC)

Нет, в этом нет ничего двусмысленного - Substack не осуществляет значимого редакционного контроля или управления контентом и не имеет репутации проверяющего факты и точности . Это похоже на систему управления контентом , а не на газету или журнал. Все, что публикуется в информационном бюллетене Substack, является самоизданным мнением автора, насколько это касается Википедии. NorthBySouthBaranof ( разговор ) 08:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Нет, в этом нет ничего двусмысленного. Речь идет о личных выпадах. Независимо от того, что вы, я и Sangdeboeuf думаем лично о Substack, такой язык блокирует консенсус. Рендалл ( разговор ) 08:56, 18 февраля 2021 (UTC)

Я уже ответил на странице обсуждения, чтобы показать, что Рендалл ошибается насчет USINGSPS. Я просто скажу, что игнорирование четких формулировок политики из-за того, что в пояснительном приложении не упоминается точный рассматриваемый сценарий, кажется мне воплощением плохой Wikilawyering . - Sangdeboeuf ( разговор ) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)

[Я] на самом деле «никогда» может означать «иногда», несмотря на вашу интерпретацию - Не знаю, что сказать в ответ на эту вопиющую попытку газлайтинга, кроме, может быть, «Ты вообще английский, братан?» - Sangdeboeuf ( разговор ) 19:52, 18 февраля 2021 (UTC)

• Не мог бы администратор закрыть эту ветку, которая превратилась в поиск по форуму для споров по содержанию, которые следует решать на странице обсуждения статьи? Спасибо. - Sangdeboeuf ( разговор ) 17:58, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Нисколько; это о вашем плохом поведении и о том, что это долгосрочная модель. Админам нужно как-то решить эту проблему. Почему у нас вообще есть такие страницы, как IDHT и FILIBUSTER, если редакторам, которые ими занимаются, разрешено делать это, даже если о них сообщают в ANI? Crossroads ^-talk- 19:25, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Я направляю администраторов к своей исходной жалобе вверху этого раздела. Гершонмк ( разговорное ) 19:38, 18 февраля 2021 (UTC)

Gershonmk , я не вижу личных выпадов. Перекресток , ваши доказательства не кажутся убедительными. Предупреждения DS не являются признаком нарушения, и это устаревшие разногласия без явного нарушения. Если администраторы решили разрешить конфликт редактирования, используя защиту страницы и обсуждение, а не санкции, я полагаюсь на их мнение. Заборы и окна 01:26, 19 февраля 2021 (UTC)

Действительно? Спасибо, что подтвердили, что не заинтересованы в достижении консенсуса и просто пришли сюда, чтобы препятствовать изменениям, которые вам не нравятся. [120] - это не личная атака? Это [121], во многом подобное [122] , не является ли явным изменением политики? Назову лишь крошечную часть представленных доказательств. А оповещения DS, серьезно? Я четко представил их, чтобы показать, что пользователь осведомлен о дискреционных санкциях, а не в качестве доказательства . «Это устаревшее» - это отказ признать закономерность, и это вместе с комментарием DS заставляет меня думать, что вы даже не смотрели на большинство доказательств. По этой логике, никто и никогда не может быть предупрежден или санкционированным для моделей поведения , так как требуется время , чтобы накопить свидетельства о шаблон. Почему у нас вообще есть такие страницы, как WP: TE и WP: IDHT, если определенные пользователи могут безнаказанно нарушать их? Как еще можно представить доказательства постоянного поведения такого рода? А нарушения 3RR почти всегда приводят к блокировке того, что WP: UNBLOCKABLES называет «менее опытным пользователем». Этот пользователь должен изучить WP: LISTEN и признать, что он не является единственным хранителем и интерпретатором политики. Crossroads ^{-talk- 04:14} , 19 февраля 2021 (UTC)

Это не более личная атака, чем Sangdeboeuf не попадает в WP: FILIBUSTER ни на этой странице обсуждения, ни с их тегом, в котором они продолжают бороться с редактированием . [123] Я замечаю, что опасения Crossroads по поводу разногласий между редакторами у Джины Карано , похоже, не распространяются на их собственное поведение: [124] [125] - Sangdeboeuf ( разговор ) 19:19, 19 февраля 2021 (UTC)

Еще чего насчет лживой эквивалентности. Все могут увидеть, что там произошло. И возвращение одного человека, удаляющего абзац, созданного несколькими людьми, совершенно отличается от обструкции цитаты с помощью тега и утверждения, что кто-то никогда не давал повода для включения цитаты, когда они это сделали. Crossroads ^-talk- 22:04, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Конечно, « мои причины, очевидно, обоснованы, так что я не буду критиковать редакторов». Почему я не подумал об этом раньше? - Sangdeboeuf ( разговор ) 23:40, 19 февраля 2021 (UTC)

• WP: CLEANHANDS актуален при передаче чего-либо в ANI и особенно важен, когда вы пытаетесь доказать, что что-то является частью шаблона, или когда поднимаете вопросы, связанные с вежливостью, персонализацией споров и AGF. В этом , например, о котором вы сами связались выше, вы открыли обсуждение с Cherry, выбирая кусочки и фрагменты из руководства по удалению того, что лично не нравится, - это не то, как достигается NPOV , что вряд ли является WP: AGF . Неужели это так удивительно, что Sangdeboeuf будет немного короче с кем-то, кто так к ним подходит? - Аквиллион ( разговор ) 14:15, 20 февраля 2021 (UTC)

• WP: AGF - это не договор о самоубийстве . Попытки вас обоих протолкнуть «обе стороны» в том, что касается нарратива, довольно прозрачны. Crossroads ^-talk- 19:14, 20 февраля 2021 (UTC)

• Но дело в том, что это эссе, а AGF - политика. По моим подсчетам, я лишь на нескольких страницах не согласился с вашей позицией, и это было все, что вам потребовалось, чтобы навсегда отказаться от презумпции добросовестности и навсегда объявить меня недобросовестным актером (см. Совершенно безобидный diff you представленный ниже, который я предполагаю , был один из катализирующих событий.) Пожалуйста ,поправьте меня в этом пункте, если вы не согласны и готовы заявить, что я в целом действую добросовестно, и я прошу прощения за это резюмирование; Я знаю, что комментарии иногда могут показаться более враждебными, чем предполагалось. Но, по моим подсчетам, и мой послужной список, и запись Сангдебёфа по сути чисты, и (в спорах как с нами, так и с некоторыми другими) вам постоянно не удавалось убедить людей, что они должны быть иначе. Если вы постоянно относите старых редакторов с хорошей репутацией к недобросовестным актерам, и некоторые другие, похоже, с этим согласны, проблема может заключаться в том, что ваши датчики неправильно откалиброваны, и вы слишком готовы принять худшего из редакторов, с которым вступаете в спор. , вместо того, чтобы быть частью зловещей клики, настроенной против вас. - Аквиллион ( разговор) 22:10, 20 февраля 2021 г. (UTC)

• Я действительно не видел , как это является вопиющим скручивание политики - это точка спорно, но это в значительной степени стандартный аргумент , который приходит через кавычки. И упомянутые вами нарушения 3RR произошли буквально с разницей в годы; Одна из причин, по которой устаревшие доказательства не принимаются, заключается в том, что в противном случае любой давний редактор накапливал бы нарушения - то есть, менее одного нарушения 3RR в год, очевидно, не является действительно значимым шаблоном, даже до того, как вы углубитесь в контекст каждого отчета ( ты читал обсуждение здесь?, в котором подробно объясняется, что произошло и почему страница была защищена? Защита страниц является обычным результатом для отчета 3RR, когда основной проблемой является обширный сбой или обширный спор.) Большинство других перечисленных вами различий аналогичны - аргументы разницы в год без явных нарушений. - Аквиллион ( разговор ) 13:46, 20 февраля 2021 (UTC)

• Это не стандартный аргумент; никто добросовестно не думает, что V и NOR говорят, что кавычки не следует включать, хотя MOS: QUOTE в целом ясно говорит, что они могут. Нельзя отказываться от таких бесполезных извращений и нечестности. И я привел еще много примеров. Я знал, что если бы ты появился здесь, ты определенно встал на сторону Сандебёфа. На самом деле ваша стратегия редактирования очень похожа: [126] РГ: ЧИСТЫЕ РУКИ . Почти все, что я представил, включая противоречие редактирования, было сделано с 2019 года, а между нарушениями 3RR было меньше года. Однако, как это делает Википедия слишком часто, толкание POV включается в зависимости от того, какой POV толкается. Crossroads ^-talk- 19:14, 20 февраля 2021 (UTC)

• Сандебёф сказал не так. Они прямо прочитали ваше утверждение, как будто цитата лучше, чем интерпретация как общее правило; политика прямо говорит об обратном (хотя, очевидно, это не решает сам спор, потому что тогда вы должны спорить, оправдана ли цитата в данном конкретном случае). Это самый простой обмен по политике, связанной с котировками, который существует. Интерпретация этого как дискуссии о том, можно ли вообще цитировать (что-то, что знает любой редактор), требует крайне враждебного прочтения. Вы правы, что отчеты RR3 за 2019 и 2020 годы перекрываются на несколько дней меньше, чем за год (у меня в голове были перевернуты даты для отчетов 2019 и 2020 годов, так как даты первого различия так близки друг к другу через год), но это неt изменить большой разрыв между ними иливполне веские причины, которые Swarm привел Netoholic для отказа от блокировки в 2019 году - опять же, все эти результаты являются стандартными для отчетов такого рода. Точно так же я не особо понимаю, каково ваше намерение представить эту разницу, помимо общности, с которой я привел аргумент, с которым вы не согласны; Я решил не продолжать и не ввязываться в расширенный спор или выполнять утомительную работу по разбивке отдельных проблем и удержанию RFC, поскольку объем работы, необходимой для статьи, ошеломляет, но я на 100% придерживаюсь своего аргумента, что статья, в целом, имеет серьезные проблемы с точки зрения зрения, особенно когда речь идет о придании чрезмерного веса нескольким весьма авторитетным источникам сравнительно низкого качества. Но тебе не обязательно соглашатьсяс этим, чтобы признать, что это правильная позиция - в конечном итоге вам просто нужно признать, что редакторы могут иметь резко расходящиеся взгляды на статью, ее источники и связанную с ней политику, при этом добросовестно редактируя. (И как бы мне не хотелось думать о том, как быстро проходит время, 2019 год был примерно два года назад - вещи того времени абсолютно устарели, отсутствуют гораздо более убедительные закономерности, чем вы здесь утверждаете.) - Аквиллион ( разговор ) 22:10, 20 февраля 2021 г. (UTC)

• Что касается цитаты, контекст не соответствует этому повествованию. Crossroads ^-talk- 04:58, 21 февраля 2021 (UTC)

• У Sangdeboeuf обычно есть проблема WP: BATTLEGROUND / WP: WINNING / WP: NOT # ADVOCACY / WP: GREATWRONGS, которая проходит по линиям «отмена культуры поведения в поддержку PoV-активизма социальной справедливости». Я видел много примеров этого, но поведение WP: BLUDGEON на этом RMхороший тому пример. Sangdeboeuf нуждается в длительном перерыве в соответствующей тематической области (узко или широко); или, скорее, другим редакторам нужен перерыв в Sangdeboeuf. Я предпочитаю блокировку тем, а не блокировку, поскольку это позволяет редактору, имеющему тематические проблемы, продолжать участвовать, вдали от места их нарушения. Первый и третий различия, представленные Gersonmk в качестве доказательства, действительно представляют собой личные нападки, но, вероятно, не вторые (что было своего рода ехидством, так что больше относилось к WP: CIVIL ). Хотя это правда, что требуется компетентностьWP означает что-то совершенно конкретное в этом отношении, а именно общую способность ладить с людьми в совместном проекте, привычку думать и писать, которые более или менее логичны, и способность писать / читать по-английски достаточно хорошо, чтобы участвовать в осмысленном участии. Эти ожидания никоим образом не являются лицензией для обвинения других редакторов в недостатках компетентности или рациональности только потому, что они, по вашему мнению, не понимают вашу личную точку зрения и то, как вы ее выражаете, или не согласны с вашей позицией . Просто нет. Во всяком случае, пытаюсь злоупотребить WP: CIRтаким образом, это само по себе является ошибкой CIR со стороны Sangdeboeuf первого рода (отсутствие склонности к сотрудничеству). То же самое и с некоторыми другими различиями, например, с Crossroads, показывающим: «Спасибо за подтверждение, что вы не заинтересованы в достижении консенсуса и пришли сюда, чтобы препятствовать изменениям, которые вам не нравятся». Это именно то, о чем ArbCom написал WP: ASPERSIONS : притворяться читателем мыслей и приходить к WP: AGF - ошибочные негативные предположения о менталитете и мотивации других людей. Это также элемент первого отличия от Gersonmk. И нет, это совсем не сравнимо с «Sangdeboeuf не попадает в WP: FILIBUSTER this ... or ... edit war ...», который полностью посвящен наблюдаемым действиям и эффектам,не субъективные предположения о намерениях.

  Подобные вещи также довольно очевидно являются характером проблем Sangdeboeuf здесь в целом: если вы не согласны с Sandeboeuf во мнении, что этот редактор очень сильно социально-политически настроен, тогда вы, должно быть, глуп, сумасшедший или враг, так что Sangdeboeuf будут разглагольствовать, оскорблять и запугивать вас в надежде, что вы сбежите или, по крайней мере, покажетесь дискредитированным другим редакторам, участвующим в обсуждении (в той степени, в которой они смогут преодолеть все повторяющиеся тирады Сандебёфа). Тот факт, что эта техника обычно не работает, несущественен; это все еще анти-совместная битва, которая разъедает проект и вызывает стресс у жертв Сангдебёфа.

  Если этот ANI не завершится какими-либо действиями: учитывая, что разрушительные модели Сангдебёфа имеют сильную тенденцию пересекать линии сразу двух тем WP: AC / DS (современная американская политика и гендер / сексуальность), нам, вероятно, следует просто убедиться, что редактор имеет для каждой из этих тем в течение последнего года (я вижу сверху, что это так, уведомлено как в октябре 2020 года, так и позже), и передавать любые дальнейшие подобные инциденты в WP: AE{{Ds/alert}}для более быстрого действия. (Просто поместите доказательства вперед, не заставляя людей просить об этом, и расположите их в порядке от новых к старым.) ANI обычно не очень полезен для такого рода вещей, потому что он превращается в болтовню туда-сюда ( AE не потерпит многого из этого), и из-за отношения «я согласен с вашей точкой зрения, поэтому извините за все ваше поведение» со стороны слишком многих в арахисовой галерее ANI. Администраторы AE обычно лучше понимают, что большинство редакторов, которым нравится точка зрения, не имеют никакого отношения к тому, допустимо ли конкретное поведение в поддержку этой точки зрения.
   -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:50, 21 февраля 2021 г. (UTC)

  Эти ожидания ни в коем случае не являются лицензией для обвинения других редакторов в недостатках компетентности или рациональности только потому, что они, по вашему мнению, не понимают вашу личную точку зрения - если бы вы могли предоставить WP: DIFF о том, где я сделал что-то подобное, это было бы полезный. Спасибо. - Sangdeboeuf ( разговор ) 03:01, 21 февраля 2021 (UTC)

  Это именно то, о чем ArbCom написал WP: ASPERSIONS: притвориться читателем мыслей и приходить к WP: AGF - ошибочные негативные предположения о менталитете и мотивации других людей. Означает ли это, что вы будете поражены своим вышеупомянутым комментарием: я думаю, что вы, должно быть, тупой, сумасшедший или враг ? Еще раз спасибо. - Sangdeboeuf ( разговор ) 03:04, 21 февраля 2021 (UTC)

Стабильная sockpuppetry без какой-либо достаточной помощи в последнее время [ править ]

Недавно было возобновлено расследование sockpuppet против особенно популярного недобросовестного автора Википедии. Дело о расследовании sockpuppet было расширено в Wikipedia: Sockpuppetvestigations / Hoaeter , однако также была слабая политика защиты в отношении статей, связанных с Африканским Рогом (в частности, с Эфиопией). Я прошу, чтобы носочные куклы Хоэтера были немедленно остановлены. РГ: DRIVEBY на Habesha народов и РГ: ПОВЕСТКА толкая P'ent'ay среди других статей утомительно. - TheLionHasSeen ( разговор ) 21:41, 16 февраля 2021 г. (UTC)

TheLionHasSeen , я месяц защищал народы хабеша , и (как вы, наверное, заметили) подозрительные правки возобновились через пару дней после истечения срока его действия. Я полагаю, что этой статье снова понадобится защита, но новые правки были менее разрушительными, чем раньше (возможно, по дизайну), и на момент написания этой статьи пару дней было довольно тихо. Я не уверен, что случилось с отчетом SPI. Мне было интересно, не хватает ли там какого-то флага, где его увидят клерки или проверяющие, но он во всех правильных категориях (и указан на главной странице SPI). Я знаю, это расстраивает, но FWIW - это даже не самый старый открытый случай SPI (и, как всегда, мы зависим от волонтерских усилий). - Гирофрог (разговор) 18:24, 17 февраля 2021 (UTC)

Напоминаем, что согласно WP: стандартные дискреционные санкции ARBCOM не действуют для региона Африканского Рога, поэтому не бойтесь применять их здесь. 2600: 100C: B02B: FDE3: 7D12: 4069: B31F: 9D78 ( разговор ) 02:21, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Я полагаю, редактор имел в виду " сейчас в игре?" (См. Википедию: Арбитраж / Запросы / Дело / Африканский Рог # Окончательное решение .) Я не уверен в применении санкций, так как мне кажется, что я в значительной степени участвую в WP: ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ . Однако я поставил предупреждение. - Гирофрог (разговор) 11:40, 19 февраля 2021 (UTC)

PS Я не уверен, почему у меня так много проблем с тем, чтобы с головой окунуться в WP: ACDS . Мне неясно, как будет выглядеть дискреционная санкция в этом случае. Если я не ошибаюсь, Хоэтеру уже технически запрещено редактировать здесь, согласно WP: THREESTRIKES . Им уже не разрешено редактировать, и (на момент написания этой статьи и, по моему мнению) никто другой не был настолько разрушительным, чтобы ограничения страниц были оправданы. (Я считаю, что защита страницы - это отдельное средство, и мы использовали это в прошлом.) Блокировка учетных записей sock по мере их идентификации кажется столь же эффективной, и, как обычное действие администратора, я могу сделать (если только я не ошибаюсь) даже если я РГ: ПРИСОЕДИНЯЕТСЯ. (Я все еще регистрировал уже заблокированные аккаунты наWP: SPI / Hoaeter ради документации и (из-за отсутствия лучшего термина?) Прозрачности.) Насколько я знаю, в том, что касается Hoaeter, больше нечего делать, чего мы еще не делаем. Если есть не вовлеченный администратор, который читает так далеко и хочет применить дискреционные санкции, то сделайте это, но когда речь идет о статьях (и шаблонах и т. Д.), Связанных с Хабешей, нас действительно беспокоит только один редактор, использующий несколько учетные записи. И если я упускаю из виду что-то действительно очевидное, что могут сделать для нас дискреционные санкции (например, какое-то техническое средство, о котором я не знаю), то, пожалуйста, укажите мне на это; кофе не делает этого для меня сегодня, и вполне возможно, что я упускаю важный момент. Возможно, этот комментарий лучше подходит для WP: ARE; Опять же, я даже не знаю, о чем просить в смысле санкции. (Я отправлю это сообщение в Talk: Habesha people, где WP: ACDS обсуждался совсем недавно.) - Gyrofrog (разговор) 19:46, 20 февраля 2021 (UTC)

PPS to TheLionHasSeen , я считаю, что случай SPI, возможно, занял так много времени из-за отсутствия CUrequestпараметра. Для справки в будущем, если вы хотите вниманию CheckUser, в шаблоне статуса должен выглядеть следующим образом : {{SPI case status|CUrequest}}. - Гирофрог (разговор) 22:55, 20 февраля 2021 (UTC)

Они даже пытались заблокировать меня в Simple Wikipedia за то, что я уведомлял их администрацию о своей работе там ( https://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalism_in_progress&oldid=7383888 отчет о вандализме) и дословном копировании информации из этой английской Википедии, с той же тактикой проталкивания повестки дня, которую они использовали раньше. - TheLionHasSeen ( разговор ) 15:42, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Позиционирование скважины на АдГ [ править ]

• Википедия: Статьи на удаление / Диша Рави
• Диша Рави  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы )
• Винсентвикрам  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · перемещение страницы  · блокировка пользователя  · журнал блокировки )
• Shankargb  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · перемещение страницы  · блокировка пользователя  · журнал блокировки )

Винсентвикрам помечает активных редакторов, ложно обвиняя их в том, что их собирают [127] [128], и после того, как я предупредил его на его странице обсуждения против этого WP: DE, он пошел дальше, чтобы удвоить не только свою страницу обсуждения, [129] но восстановление тех же ложных обвинений в адрес АдГ, [130] [131] и даже изменение комментариев других, чтобы укрепить свою позицию по данному вопросу в нарушение WP: REFACTOR . [132]

Даже зная все это, он теперь подрывает АдГ , побуждая меня сообщить о его проступках. Поскольку редактор занимается редактированием с 2007 года и не понимает, что он делает не так, это случай CIR, и поэтому я сообщаю об этом здесь. Шанкаргб ( разговорное ) 05:54, 17 февраля 2021 (UTC)

Ответ Викрама [ править ]

Контекст: Рассматриваемый AFD является крайне поляризованным, поскольку в настоящее время он освещается в новостях по мере развития событий, и обе стороны имеют очень твердые мнения.

• Начиная с более легких обвинений. IP отправил стереть комментарий в верхней части ФАР , который другой редактор переехал вниз список Inorder . Я выделил голосование за удаление, чтобы администратор мог его подсчитать. Я думал, что помогал.

• Я пометил четыре аккаунта либо для SPA, либо для агитации, поскольку у меня возникли разумные сомнения после посещения их страниц обсуждений. Я пометил Shankargb тегом опроса после просмотра по крайней мере пяти разделов (шестой раздел, который он удалил) с предупреждениями о нарушении правил редактирования и двух разделов с предупреждениями DS (в течение одного года), последний из которых был вчера. Если я ошибаюсь в отношении СПА / опроса, я прошу прощения.

• Шанкаргб прокомментировал «никаких личных нападок» и все же сказал о моем понимании, заявив, что проблема в ваших плохих навыках понимания. Вместо этого он мог бы просто поговорить о том, какие аспекты заглушки на самом деле были надутыми.

• Я пометил krao212, так как этой учетной записи было десять месяцев, и в ней было по крайней мере десять разделов с предупреждениями о DE и двумя предупреждениями DS, и все они были в связанных областях, и поэтому я искренне беспокоился.

• Две другие учетные записи, которые я пометил, были явными случаями SPA.

• Я не понимаю, почему Шанкарс удалил тег для krao212, а не только для него?

• Тег, который я повторно добавил, принадлежал не shankargb, а krao212, и shankar возражали против него и дважды удалили его. Почему один редактор так яростно борется за другой аккаунт, в котором так много предупреждений DE и DS?

• Два других редактора Sadads и RationalPuff также выразили обеспокоенность по этому поводу, поскольку Rationalpuff также пометил эту учетную запись.

• Наконец, я не люблю, когда мне угрожают. Я не думаю, что это разумный способ что-либо обсуждать. Обсуди со мной, но не добавляй угрозы в конце предложения, и Шанкаргб добавил угрозы трижды. На самом деле это техника запугивания, и я ее назвал. Если он хотел сделать отчет, просто сделайте отчет. Я действовал добросовестно и приму ошибку, если я допустил ее сознательно или неосознанно. Спасибо. Викрам Винсент 06:45, 17 февраля 2021 (UTC)

Может ли администратор закрыть этот раздел для каждой процедуры, поскольку я не хочу здесь ничего добавлять, если OP не хочет что-то добавлять? Спасибо, Викрам Винсент 07:22, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Ждать! Я правильно прочитал ?! Shankargb написал выше .. и даже изменил комментарии других, чтобы укрепить свою позицию по отношению к теме в нарушение WP: REFACTOR и привел это в качестве примера? Я проголосовал за «Оставить» на этом AFD и выделил голосование «Удалить» этого IP. Я думаю, здесь уместно WP: BOOMERANG . Викрам Винсент 08:37, 17 февраля 2021 (UTC)

Викрам Винсент , предупреждение о дискреционных санкциях не является признаком того, что редактор делает что-то не так; они просто информируют редакторов об определенных правилах темы. Участие в предыдущих спорах по редактированию не является доказательством того, что они обсуждались. Пометка других редакторов на противоположной стороне АдГ может быть разрушительной и не должна осуществляться без доказательств - я думаю, вы были чрезмерными. Обратите внимание, что Сададс является автором статьи, а не нейтральной стороной.

Нет необходимости реорганизовывать комментарии к жирным рекомендациям - доводчики AfD прочтут полную дискуссию.

Если бы мы считали, что редакторы, заявляющие, что они могут сообщить о проблеме в ANI, «представляют угрозу», то это оказало бы сдерживающее воздействие на обсуждение поведения редакторов. Заборы и окна 10:42, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо Заборы и окна , отмеченные на DS и DE. Однако я не занимался рефакторингом, чтобы изменить голосование с x-> y, как утверждает OP. Лучший! Викрам Винсент 10:46, 17 февраля 2021 (UTC)

Собирался прийти сюда и сказать, что комментарии Шанкаргба не соответствуют той разумной работе, которую делает Винсентвикрам, чтобы поддерживать организацию и структуру беседы с комментариями для завершающего администратора. Есть много сигналов о том, что эта тема начинает привлекать к участию людей, которые слабо связаны с пространством Викимедиа и не понимают разговора. (Меня даже преследовал в Твиттере индуистский националистический экстремист / сторонник теории заговора, потому что я написал статью в ноябре (после удаления)). Я намеренно не отмечал / не комментировал отдельные учетные записи, потому что не хотел быть целью в подобной ситуации. Сададс ( разговор ) 11:38, 17 февраля 2021 (UTC)

@ Заборы и окна : был бы признателен вам или другому стороннему администратору, который следит за AFD / обсуждением, чтобы помочь сориентироваться в этом, Сададс ( разговор ) 11:39, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Я свернул обмен мнениями между пользователем: Shankargb и пользователем: Vincentvikram в AfD, как было решено. Вы внесли 10 и 29 правок на страницу, став 3-м и 1-м наиболее часто используемыми редакторами соответственно. Теперь вы оба должны позволить другим комментировать, чтобы избежать WP: BLUDGEON для обсуждения.

Помимо добавления комментария, поясняющего, что статья была перемещена назад, я не видел никакой другой необходимости в действиях администратора, Сададс . Общее уведомление об опросе подано, и все, кто ближе будет знать, должны относиться к коротким комментариям от новых редакторов и редакторов IP с долей скепсиса. Однако было бы полезно, если бы вы указали себя как создатель статьи в своем комментарии на AfD. Заборы и окна 12:49, 17 февраля 2021 г. (UTC)

@ Заборы и окна : больше, я думаю, что, вероятно, будут расти проблемы, которые, как я подозреваю, в какой-то момент будут масштабироваться - например, вчера в твиттере было приглашение участников . Сададс ( разговор ) 13:14, 17 февраля 2021 (UTC)

• ИМО представляет собой достойный аргумент в пользу того, чтобы на раннем этапе вызвать АдГ в знак признания неуклонно увеличивающегося отношения тепла и света (отчасти свидетельства в этой беседе), отсутствия каких-либо новых соответствующих аргументов и того факта, что это АдГ с двумя исходами. этот момент (придерживаться консенсуса или нет). Не уверен, что кто-то захочет вмешаться в это :) (и я! Проголосовал за сохранение, так что я не совсем не участвую). Просто мысль. -Рододендриты ^{говорят} \\ 23:17, 17 февраля 2021 (UTC)
• Никаких дальнейших действий здесь после заборов и окон не требуется ; AfD - это Keep (и я проголосовал соответственно). Закройте это. Britishfinance ( разговорное ) 20:28, 20 февраля 2021 (UTC)

Sockpuppet злоупотребляет несколькими учетными записями [ править ]

Дубина (автобусная остановка) [ править ]

Preservedmoose [ править ]

• Preservedmoose ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Попытка провести спокойное, конструктивное обсуждение с Preservedmoose случайным образом вылилась в шквал нападок последнего на меня. Имейте в виду, он еще не предъявил доказательств ЛЮБОГО из этих обвинений, серьезно нарушая WP: АСПЕРСИИ и еще много чего;

Ваше имя - История Ирана ... возможно, мне следует обвинить вас в нарушении этих протоколов, учитывая, что вы просматриваете множество страниц в Википедии и выборочно добавляете / контролируете, какая информация соответствует вашей прерогативе. Да, журналист Daily Sabah поддерживает армянские националистические взгляды. Ни один из источников, которые я предоставил, не от армян. Один турецкий, один от правительства Великобритании. Один из ЕС. Вы не король Википедии.

Вы обвиняете меня в навязывании повестки дня. Вас зовут HistoryOfIran, ваш главный интерес - древняя история Ирана, и вы редактируете статьи, чтобы минимизировать некоторые другие культуры за счет проиранского повествования (например, этого).

Ну нет, они есть. Вы обвиняете меня в навязывании повестки дня. Я использую это как пример того, что вы избирательны и небрежны в своей критике - именно в том, в чем вы меня обвиняете.

Изначально вы без объяснения причин обвинили меня в том, что я настаиваю на предоставлении надежных неармянских источников, которые предполагают присутствие / влияние Армении в Коммагене. Вы постоянно продвигаете проиранский нарратив здесь и в других статьях (например, о династии Оронтидов) за счет источников, упоминающих армян и другие группы, а затем неоднократно обвиняете и угрожаете людям, которые добавляют эти источники.

- HistoryofIran ( обсуждение ) 20:21, 17 февраля 2021 г. (UTC)

HistoryofIran имеет историю удаления надежных источников. Пользователь не смог объяснить причину удаления источников, несмотря на неоднократные запросы на Talk: Kingdom_of_Commagene , и вместо этого обвинил меня в удалении источников, продвижении повестки дня, предоставлении плохих источников и пригрозил привлечь администраторов. У пользователя есть история такого поведения. Я также предложил выйти за рамки указанного аргумента, если HistoryofIran сможет указать причины для удаления моих источников. HistoryofIran этого не сделала. История Иранавместо этого обвинил меня в том, что я "все еще продолжаю", пользователь, сказал, что любые правки будут продолжением войны редактирования, сказал: "Я не хочу помогать человеку, который настроен довольно враждебно по отношению ко мне, изучить основы Википедии" и продолжил отказаться от предоставления рационального поведения или удаления источников - «На этом обсуждение окончено». Пользователь сделал это и на других страницах, например: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Orontid_dynasty#Uncertain_origins_of_Orontids_needs_to_be_addressed ( обсуждение ) 20:32, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Я отдыхаю ^^. - HistoryofIran ( обсуждение ) 20:36, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Чем то, что я делаю, отличается от того, что делаете вы, помимо удаления проверяемых источников, чего я не делал, но вы сделали (хотя вы как ни странно обвинили меня в этом - собственно, именно с этого и начался спор) ? Вы безосновательно обвинили меня в навязывании повестки дня, но когда я обвинил вас, вы расстроились и пожаловались на меня. Кажется, что правила и этикет применимы к другим, но не к вам. Preservedmoose ( разговор ) 20:40, 17 февраля 2021 (UTC)

Вы не удалили надежный источник? Что это тогда? [145] Так позвольте мне вас понять, потому что я сказал, что вы удаляли надежный источник, очевидно, это означает, что я обвинил вас в продвижении повестки дня? Какой в ​​этом смысл? И если да, дает ли это вам возможность напасть на меня? Я позволю админам разобраться с этим. - HistoryofIran ( обсуждение ) 20:45, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Еще несколько различий в отношении userPreservedmoose:

1. Удалены семь источников WP: RS, которые показывают, что царь Армении был зороастрийцем. Нет редактировать сводку / объяснение. [146]
2. Удалено «греко-иранское» и заменено на «эллинизированное армянское». Нет редактировать сводку / объяснение. [147] Источник, который он добавил, написан Кэрол Радатто, фотографом-любителем, у которой нет ученых степеней в области истории или чего-либо еще. [148]

Глядя на доказательства, по- видимому , что пользователь: Preservedmoose настойчиво пытается «исправить» , что он не любит видеть . Учитывая , что он пытается поставить новостные выпуски и другие не WP: RS материал [149] [150] на одном уровне с академическими учеными в целях подтолкнуть проармянское ирредентистское повествование, и даже прямо удаляет письменные материалы ученых , специализирующихся в истории региона, мне действительно интересно, действительно ли он здесь, чтобы создать эту энциклопедию . - LouisAragon ( разговорное ) 20:51, 17 февраля 2021 г. (UTC)

2 мая 2020 года пользователь: Biainili опубликовал на своей странице обсуждения, какие статьи нуждаются в «улучшении» , и попросил Preservedmoose сделать эти «улучшения». Особое упоминание Царства Коммагена и Тиграна Великого (Эти части особенно: «Мать: Аланская принцесса [2]», «Религия: зороастризм [3]»).

15 апреля 2020 года пользователь: Биайнили удалил зороастрийские и отсылки из Тиграна Великого, а 30 января 2021 года, как ни странно, лось, удалил зороастрийские и отсылки из Тиграна Великого. Редактирование прокси? Еще более показательным является обсуждение на странице обсуждения, которое, похоже, Preservedmoose полностью пропустила!

Пользователь: Биайнили также подробно рассказывает об Урарту . Угадайте, кто редактировал Урарту ? Pinging C.Fred , который предупредил Биайнили о редактировании прокси, и El C, который также предостерег против редактирования прокси . - Канзасский медведь ( разговор ) 18:16, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за пинг, Канзасский медведь , но, боюсь, я не могу сразу установить связь между двумя пользователями, хотя это только на первый взгляд. El_C 18:21, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Полное раскрытие: я не админ, но я скрываюсь вокруг ANI. Я за блок консервированных лосей и, возможно, за расследование носков, если Биайнили продолжит вести себя как консервированный лось. Тем не менее, в целом, по крайней мере, месячный блок сохраненных лосей для личных нападений в форме / и обвинений в POV, когда сообщество определяет, что POV нет. 4D4850 ( разговорное ) 15:15, 19 февраля 2021 (UTC)

Проблема собственности на статью [ править ]

Все изменения в тематических вывесках Talk: Black Lives Matter , включая баннеры и рейтинги проектов, а также обсуждение содержания статьи были отменены пользователем: Steve.fami.ly , один раз с редактированием резюме "Упоминание удаления 2/3 содержания при удалении - это неправильное использование страницы обсуждения ". Тот же редактор тщательно отредактировал статью, вернув большую часть / все изменения - вероятно, без всяких на то оснований, хотя я не изучал их внимательно. МБ 21:39, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Определенно какие-то необоснованные удаления Steve.fami.ly . Конечно, некоторые WP: СОБСТВЕННЫЕ тенденции, как вы говорите, а также неправильное обозначение некоторых комментариев как вандализма . Я добавил страницу в свой список наблюдения. - Челло, 22:24, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Пользователь: MB , вы должны сообщить об этом пользователю: Steve.fami.ly на его странице обсуждения - пинга недостаточно (см. Оранжевое уведомление об изменении). Я сделал это и предупредил их о праве собственности. Заборы и окна 22:34, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Заборы и окна , я это знаю и так сделал - вы пропустили. МБ 22:59, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Помимо очевидных проблем с правом собственности, они также попытались перенаправить Stop the Steal и вкратце попытались создать раздел « Влияние пандемии COVID-19 на политику на политику» на ту же тему с соответствующим откатом Special: Diff / 985773100 Slywriter ( разговор ) 22:38, 17 февраля 2021 (UTC)

Владение страницей обсуждения настолько необуздано, что они удалили стандартные элементы, такие как оценка качества и баннеры википроектов. Их редактирование статьи не является нейтральным, они описывают утверждения на вывеске как «крайне левые» и используют ссылки на Amazon и другие сайты продаж в качестве ссылок. Это проблемное поведение. Каллен 328: Давайте обсудим это 23:20, 17 февраля 2021 года (UTC)

Да. Пол Август ☎ 01:34, 18 февраля 2021 (UTC)

Special: Diff / 1007441213 Возврат с "прекратить и воздержаться" в качестве комментария редактирования. Очевидно, не здесь. Slywriter ( разговор ) 03:57, 18 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я почти уверен, что был бы прав, продолжая возвращаться, но, учитывая низкий профиль статьи, любые исправления могут быть выполнены после того, как администраторы разберутся с редактором. Slywriter ( разговор ) 04:15, 18 февраля 2021 (UTC)

Мне понравилось это резюме редактирования. Прекратите вандализм и попробуйте поговорить, пока они спешат удалить каждый комментарий, сделанный на странице обсуждения. - JBL ( разговор ) 17:45, 18 февраля 2021 (UTC)

Не только удаление комментариев, с которыми он не согласен, но и подделка их. Заблокирован на неделю. - Седой ( разговор ) 04:15, 18 февраля 2021 (UTC)

Внешнее вмешательство в MfD [ править ]

Похоже, существует организованная кампания, чтобы побудить СПА проголосовать! В Википедии: Сборник материалов для удаления / Черновик: гипотеза утечки из лаборатории COVID-19 . Может кто-нибудь взглянуть на это? - Гай Мейкон ( разговор ) 21:47, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Привет, Гай Мейкон , спасибо! 13 февраля 2021 года я частично защитил страницу и черновик, а некоторые статьи в этой области были защищены ЕС; см. записи журнала того дня на WP: GS / COVID19 . Теоретически опрос не должен повлиять на завершение обсуждения удаления, так как аргументы, основанные на политике, должны перевешивать проверенное большинство, не отвечающее требованиям политики. Я не уверен, нужно ли еще что-нибудь сделать в административном порядке; кажется, лучше всего дождаться закрытия обсуждения. ~ ToBeFree ( разговор ) 21:54, 17 февраля 2021 (UTC)

Те же редакторы, вероятно, также собираются вмешиваться в недавно открытый RfC [открытый как само собой разумеющееся для нейтрального и хорошо разрекламированного обсуждения] (хотя эти редакторы каким-то образом умудряются стрелять себе в ногу еще больше - в какой-то момент Боюсь, им не останется ни одной ноги, чтобы стрелять - заявляя, что уведомление WP: AN ; WP: FTN или WP: COVID об указанном RfC каким-то образом агитирует ...) RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15 : 53, 18 февраля 2021 (UTC)

Личный комментарий и полностью ломаный английский [ править ]

Cengizsogutlu ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Случайные личные нападки или комментарии: От: Обсуждение: Операция Коготь-Орел 2 и Обсуждение пользователя: Ченгизсогутлу

«Если вас преследуют словами манипулятора или беспричинного троллинга, это ваша проблема».

« А почему вы пытаетесь скрыть казнь террориста? »

«То, что написано в вашем профиле, и то, что вы думаете о некоторых частях моей страны таким образом, показывает, насколько вы искренни». (Думает, что я тролль, потому что на моей пользовательской странице я называю Южную Турцию «Северным Курдистаном».)

«Мы можем жаловаться на так называемые личные нападения, но если кто-то не разбирается в теме, он все равно ничего об этом не говорит. Между прочим, я бы хотел, чтобы законы физики позволяли разрушать горные бункеры с помощью 5-килограммовой дроновой бомбы : D .. "

«Не было никакого личного нападения, утверждающего, что взорвать всю пещеру с использованием беспилотных боеприпасов - это первоклассный тролизм»

«Дез Вальес, если ты скажешь мне, что они умерли от сердечного приступа, было бы более убедительно, кстати… Кто-то тарабарщине, другой не подлежит обсуждению!»

" пожалуйста, прекратите манипулировать статьями, о которых будет сообщено "

Несвязная болтовня: От: Обсуждение: Операция Коготь-Орел 2 и Обсуждение пользователя: Ченгизсогутлу

«Duduee, эта энциклопедия стала официально предвзятой. Теперь я вижу такие правки, как DIED, вы серьезно? Я никогда не видел такого предвзятого администратора. К сожалению, администратор, который не открыт для критики, теперь забанит меня по другой причине».

«Например, заявление нацистов о победе в Нормандии в информационном поле и т. Д., Потому что их пропагандистские радиоприемники лгут людям в Берлине, в то время как на Францию ​​обрушиваются бомбы. Никто не может признать поражение в незавершенной войне, это золотое правило».

"То, что я хочу сказать, даже если вы бросите ядерную бомбу в незавершенной войне, источники другой стороны никогда не признают поражения, если они не сдадутся. Но правда очевидна. В этой операции РПК потеряла свое защищенное убежище высокого уровня и тюрьма с десятками hes mitilia. Единственное, на что они могут претендовать в качестве победы, - это убийство заложников во время операции. Например, это как Исида, претендующая на победу после потери одного из городов "

«Этот боеприпас не может взорвать нижнюю часть бункера пещеры. Невозможно с технической точки зрения. У Турции есть бомба BLU-109, если бы она использовалась, они бы не смогли достать тела из этого здания».

«Я не простой националист. Турецкий солдат захватил 2 боевиков, погрузил мертвых заложников в вертолет, чтобы доставить тела их семьям. Наконец, 4 боевика, которые хотели убежать с парамотором, были нутрализованы».

«Я действительно поздравляю вас, кстати, круто, но опять же, если вы воспринимаете это как оскорбление, это будет ваша неправильная точка зрения или другая цель - жаловаться».

«Они хотят показать себя борцами за свободу перед мировой общественностью, но на самом деле они крайне правые марксистские коммунистические террористы. Мне очень жаль, но это не что иное, как стратегии асимметричной войны. Так же, как Турция не принимает армянский геноцида, чтобы не брать на себя ответственность за то, что произойдет в будущем. Истину нельзя прикрыть ложью, и ее нельзя раскрасить собственными фальшивыми источниками »(я понятия не имею, о чем идет речь, но подозреваю, что это имеет отношение к турецко-армянскому отрицание геноцида, как и большинство постов, написано на ломаном английском, поэтому я не могу его понять)

У него явно нет базового понимания английского языка из-за постоянных проблем с формулировками, орфографических ошибок и нарушенной грамматики. Ранее предупрежденный здесь Дримисом и GirthSummit, поэтому он решил удвоить усилия и заявить, что я вандал-тролль и называть кого-то троллем и вандалом - это не личное нападение. Des Vallee ( разговорное ) 01:24, 18 февраля 2021 (UTC)

Он явно хорошо понимает английский. (Вы понимаете, что он пишет достаточно хорошо, чтобы это обидеть.) Пожалуйста, прекратите преувеличивать довольно незначительный аспект проблем в его английской прозе, а вместо этого опишите другие проблемы бесстрастно и лаконично. Обратите внимание, что пользователям обычно разрешается бессвязно (до определенной степени) блуждать на своих собственных страницах обсуждения пользователей: если этот пользователь бессвязно, угрожающе или иным образом неприятно бредет в ответ на то, что вы пишете на его странице обсуждения пользователя, прекратите писать там, а вместо этого придерживайтесь страницы обсуждения статьи, где бессвязный бессвязный разговор (не говоря уже о неприятных комментариях) можно остановить быстрее. - Седой ( разговор ) 01:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Я не администратор, но я говорю, что заблокируйте указанного пользователя за повторные личные атаки. 4D4850 ( разговорное ) 15:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Хёрш Джоен закрывает доску объявлений о надежных источниках [ править ]

Пользователь: Приблиз. 2021 [ править ]

Стандартное восточное время. 2021 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          Этот редактор, похоже, намерендействоватьтак жеразрушительно,как и в wp.it, где эта учетная записьзаблокированакак sockpuppet его предыдущей учетной записи Vicipedianus x , который имеетобширную историюблоков для PA, редактирования-войны и уклонения от блоков. Противодействиедвижению вAgro Nocerino Sarnese(страница, которую, какоказалось,создал я),борьбазаправкусупадкомпоявление этого собственного имени на других страницах, таких как Cava de 'Tirreni и вообще WP: IDHT , не сулит ничего хорошего для его будущего здесь. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 13:19, 18 февраля 2021 (UTC)

Единственный нарушитель правил здесь - это вы, который без всякой причины вандализировал страницу с помощью ложного объекта редактирования. Я тоже оставил сообщение о вашем выступлении. В моих более ранних учетных записях отображается соответствующий отказ от ответственности, и они перечислены на моей пользовательской странице, поэтому не пытайтесь изменить тему и позвольте мне принять добросовестность. Что касается названия «Agro nocerino-sarnese», я уже дважды объяснял вам, что это название не на английском, а на итальянском, поэтому оно должно соответствовать итальянским лингвистическим правилам: прилагательные в названиях итальянских географических регионов не пишутся с заглавной буквы, и всегда есть разрыв между двумя из них ( ср. Appennino tosco-romagnolo , Appennino tosco-emiliano ). Не притворяйся, что я уже трижды не объяснил. Стандартное восточное время. 2021 ( обсуждение · Вклад ) 14:09, 18 февраля 2021 (UTC)

Мне эта редакция вовсе не кажется вандализмом. - Челло 14:19, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ Czello : Вы сравнивали две версии праздника Богоматери Куры ? Он удалил ЧЕТЫРЕ РАЗДЕЛА без причины, включая все примечания и ссылки, с ложным объектом редактирования. Это действительно похоже на вандализм. Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 14:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Для меня это больше похоже на спор о контенте, чем на вандализм. Вандализм - это преднамеренная попытка нанести вред Википедии по злонамеренным причинам, чего я не думаю, что это правка вообще. - Челло 14:36, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Это не спор о содержании. Он упомянул название « Agro nocerino-sarnese », но не сказал ни слова об остальной части страницы, которую полностью удалил. Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 14:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Спор по поводу правильного использования заглавных букв - это спор WP: Content . Я предлагаю вам перечитать политику, если вы считаете, что это не так. Что касается других реверсий, то мне неясно, в чем их причина, но это явно не вандализм. В лучшем случае, когда вы оспариваете только одно, он неосторожно отменял кучу правок. Неправильно назвав это вандализмом, вы дискредитируете любой аргумент, который у вас есть в моей книге. Нил Эйнн ( разговорное ) 02:41, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Нил Эйнне : Я предлагаю вам перечитать страницу вместо того, чтобы комментировать, не зная фактов. Редакция, которую я назвал «вандализмом», не имела ничего общего с капитализацией. Он удалил несколько абзацев без причины. Прочтите его версию страницы , затем проверьте мою версию . Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 21:51, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Est. 2021 : Вы упускаете ключевой момент, который я пытался сформулировать. Вы сказали, что это вандализм. Это явно не было. Существует активный спор по поводу использования заглавных букв в статье. Учитывая споры по поводу содержания, отмена изменения заглавной буквы не обязательно была ошибкой и определенно не вандализмом. Как я уже сказал, они отменили кучу ваших правок. Не знаю, почему они так поступили. Либо они не согласились с некоторыми из ваших правок и сочли за лучшее вернуться, пока не предложили реального объяснения где-либо, что я видел. Или они не согласились с изменением капитализации и поэтому отменили их. Как я уже сказал, это неаккуратное редактирование, а не вандализм. Пока вы продолжаете называть это вандализмом, ваш авторитет здесь сильно подорван. Нил Эйнне ( разговор) 05:08, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Пользователь: Justlettersandnumbers [ править ]

После небольшой войны редактирования, несмотря на то, что я объяснил ему, почему его правки были неправильными, пользователь Justlettersandnumbers  ( обсуждение  · вклад ) попытался дискредитировать меня здесь, в AN , несколько раз клевеща на меня, считая недобросовестным и называя меня подрывным. Я был терпеливым и уважительным, но пользователь не перестает меня дискредитировать. Он просто повторил это снова в этом разговоре . Пожалуйста, останови его! Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 14:57, 20 февраля 2021 (UTC)

Страница вернулась к консенсусной версии (даже если в силу только WP: SILENCE ). Перемещение защищено на неопределенный срок . Стандартное восточное время. 2021 год , пожалуйста, не двигайте войну. Если вы сделаете это снова, к вам могут быть применены санкции. Пожалуйста, предлагайте запросы на перемещение для любых ходов, которые могут быть оспорены. Спасибо. El_C 15:19, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Просто буквы и цифры , я бы сказал вам то же самое. Воевать в движении не рекомендуется, особенно когда смена титула не носит особо срочного или радикального характера. El_C 15:21, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Да, я согласен, Эль Си - в идеальном мире я бы не сдвинул его во второй раз; в идеальном мире мне бы это не потребовалось - пользователь либо прислушался бы к совету, либо начал бы обсуждение. Я все еще жду, когда кто-нибудь, кроме меня, отменит дюжину или около того случаев, когда он опускал название этого места. Но, как вы говорите, это не особо срочно или радикально. Спасибо, что хотя бы частично разрешили этот нелепый спор. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 17:13, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Justlettersandnumbers : Не притворяйтесь жертвой, вы сделали это нелепым, вернув десятки правок, без сомнения, без всякой причины удалив несколько абзацев из статьи « Праздник Богоматери Куры» и несколько раз опорочив меня из-за своей нелогичной истерики. Три объяснения не достаточно для вас, поэтому я последовал El C «s совета . Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 21:45, 20 февраля 2021 (UTC)

PS. Удаление разговоров - это нормально ? Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 21:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Некоторые редакторы это делают. Независимо от того, хотите вы называть это нормальным или нет, они имеют на это право согласно WP: OWNTALK, так что это не касается ANI. Я предлагаю вам отказаться от этой жалобы после AFAICT, пока ни один из вас не сияет, ни один из вас еще не сделал ничего, требующего действий администратора, теперь, когда статья была возвращена к старому заголовку и защищена от перемещения. Вместо того, чтобы постоянно называть что-то вандализмом, которого не было, или тратить больше времени на попытки спорить, это в ANI, почему бы вам не начать обсуждение на Talk: Feast of the Lady of the Hensговорить о других ваших правках (за исключением изменения заглавных букв) и почему вы считаете их полезными. И если Justlettersandnumbers согласен с предложенными вами изменениями или не отвечает, и если нет других разногласий, повторно внесите эти изменения. (Для ясности я имею в виду за вычетом изменения заглавных букв. Хотя текст статьи не всегда должен следовать за заголовками основных статей, в этом случае, похоже, нет причин для разницы. Так что спор о заглавных буквах лучше всего разрешить через RM.) Нил Эйнн ( разговор ) 05:08, 21 февраля 2021 (UTC)

Дебаты постоянно закрываются, несмотря на то, что консенсус не был достигнут [ править ]

Проблемы с длительными рекламными акциями и нарушением авторских прав [ править ]

• Луна (косатка) ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )
• Майкл Харрис (продюсер) ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )
• Springer (касатка) ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )
• Крис Харрис (баскетбол) ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )

Этот бизнес насчитывает более десяти лет, с несколькими учетными записями WP: COI и уклонением от блокировки. Короче говоря, статья Luna подверглась многочисленным и массовым нарушениям авторских прав; необходимо выполнить исправление / удаление самых последних правок KillerWhaleGuy  ( обсуждение  · вклад ), который также добавил неориентированный и рекламный контент в статью Майкла Харриса ... он нуждается в серьезной очистке от несортингового и рекламного контента. Статьи о косатках связаны с биографией Харриса по очевидным причинам. Его активность или активность его соратников вызвали длительные споры в нескольких статьях. Запрос на проверку авторских прав и подтверждение того, что все попытки уклонения от блокировки были идентифицированы (см. WildScience1976  ( обсуждение · Вклад ), OrcaFan2000  ( разговор  · вклад ), и ряд , по- видимому покоящихся зарегистрированных счетов как NewEverettRobotMan  ( ток  · вклад ), Pansyboy  ( разговор  · вклад ) THISISINDIANCOUNTRY  ( разговор  · вклад ) (который относится к производству Майкл Харрис} и Mrjoshuawells  ( обсуждение  · вклад ). Спасибо, 2601: 188: 180: B8E0: 65F5: 930C: B0B2: CD63 ( обсуждение ) 17:18, 18 февраля 2021 (UTC)

Меня не беспокоят проблемы, которые «уходят более десяти лет назад», потому что они меня не касаются. И да, после того, как я увидел множество неориентированных и рекламных материалов, заменяющих исходные и цитируемые (а не рекламные) материалы о Майкле Харрисе и его группе Orca Conservancy, я решил немного отредактировать страницу Майкла Харриса. Для протокола, я не знаю Майкла Харриса или каких-либо из упомянутых вами аккаунтов. Но неудивительно, что многие из них приехали из Сиэтла и с северо-запада Тихого океана, поскольку это касается чрезвычайно известного местного косатки и известного местного защитника природы. Теперь также ясно, что я завел учетную запись и могу просмотреть правки к статье Luna, которая в значительной степени взята из источников и процитирована Майклом Парфитом и Сюзанн Чизхолм, о которых в местных средствах массовой информации широко сообщалось, что они "подталкивают"Спорное предложение»(в LA Times), что подвергся критике со стороны наиболее уважаемого косатки исследователя региона (также в LA Times). Как заядлый читатель Вики на протяжении многих лет и близкий последователь вопросов косаток здесь, в штате Вашингтон, я посетил страницу Luna часто и видели драматические изменения, внесенные редакторами, с одним частым случаем, когда Orca Conservancy и Майкл Харрис, а также некоторые из критических сторонников косатки, частично возглавляемые Free Willy-Keiko Foundation и другими группами, являются почти полностью удалены. ДАЖЕ хотя они часто цитируются надежными СМИ. Это серьезное нарушение протоколов Википедии.Как заядлый читатель Wiki на протяжении многих лет и близкий последователь проблем, связанных с косатками здесь, в штате Вашингтон, я часто посещал страницу Luna и видел кардинальные изменения, внесенные редакторами, с одним частым случаем, что Orca Conservancy и Майкл Харрис и некоторые критические выступления в защиту косатки, частично возглавляемые Фондом Свободы Вилли-Кейко и другими группами, почти полностью устранены. ДАЖЕ хотя они часто цитируются надежными СМИ. Это серьезное нарушение протоколов Википедии.Как заядлый читатель Wiki на протяжении многих лет и близкий последователь проблем, связанных с косатками здесь, в штате Вашингтон, я часто посещал страницу Luna и видел кардинальные изменения, внесенные редакторами, с одним частым случаем, что Orca Conservancy и Майкл Харрис и некоторые критические выступления в защиту косатки, частично возглавляемые Фондом Свободы Вилли-Кейко и другими группами, почти полностью устранены. ДАЖЕ хотя они часто цитируются надежными СМИ. Это серьезное нарушение протоколов Википедии.ДАЖЕ хотя они часто цитируются надежными СМИ. Это серьезное нарушение протоколов Википедии.ДАЖЕ хотя они часто цитируются надежными СМИ. Это серьезное нарушение протоколов Википедии.

Также нет никаких «нарушений авторских прав» ни в чем, что я сделал. Цитирование из цитируемых источников не является нарушением авторских прав.

Пожалуйста, дайте мне конкретное указание, что мне нужно сделать, чтобы удалить неправильные отметки в моих изменениях - и если это невозможно, верните все статьи в их предыдущую форму, прежде чем я инициировал свою учетную запись. Я не хочу нести ответственность за добавление флагов к статьям, в которых их не было до того, как я внес свои изменения. Для меня это был ужасный первый опыт работы с Википедией. -KillerWhaleGuy - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен KillerWhaleGuy ( обсуждение • вклад ) 23:15, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Отрицательно, KillerWhaleGuy , вы цитируете явное превышение, которое, вероятно, может представлять собой WP: COPYVIO ( diff ). Пожалуйста, напишите свою оригинальную прозу и цитируйте умеренно. Вероятно, требуется дальнейшее расследование. El_C 00:47, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Личные нападки и подрывной монтаж. [ редактировать ]

Привет, я хотел бы обратиться за помощью к администратору для решения серьезной проблемы, которую я ищу. Есть много пользователей, которые, как мне кажется, нацелены на меня, нападая на мои созданные статьи. (Шейх Асиф), (Сардар Надир Али), (Thames Infotech), (Имтияаз Расул) Это пользователи / темы статей, которые эти пользователи пытались написать, и, поскольку я из Кашмира, я знаю, что они не примечательны, и они просто пытаюсь использовать Википедию для рекламных мероприятий. Раньше я сообщал о них, но эти парни организовали банду и теперь нападают на меня. Они пытались разрушить мою первую статью Zeyan Shafiq, поскольку вы можете заметить, что они пытались удалить его в течение последних нескольких дней, а теперь они поместили его в АдГ, но основная проблема заключается в том, что они манипулируют обсуждением АдГ, используя новые учетные записи для голосования и комментариев » Удалить'. Эту статью отредактировали многие опытные редакторы, даже администратор опубликовал ее (заборы и окна), но они до сих пор называют ее рекламным контентом, хотя она была тщательно проверена. Ее даже выставили на DYK, но все же эти вандалы просто пытаются использовать фальшивые аккаунты и комментировать Удалить без объяснения причин. Я хочу попросить администраторов помочь мне и подсказать, как мне обращаться с этими людьми? Потому что они просто зря тратят все мои усилия. Если я начну работать над другой статьей, я уверен, что они тоже ее испортят. Я был новым редактором, который делал много ошибок в прошлом, но после этого я многому научился, я не делал ошибок так долго, потому что теперь я знаю все правила, и теперь я готов внести свой вклад в Википедию, но эти вандалы и фальшивые аккаунты только усложняют мою работу. СпасибоHums4r ( Давай поговорим ) 17:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что это связано с Википедией: Исследования Sockpuppet / Сардар Надир Али и Википедией: Исследования Sockpuppet / Thamesinfotech / Archive , а также с АдГ статьи, созданной OP (и которую я редактировал), Википедии: Статьи для удаления / Зейан Шафик . Учетные записи здесь не названы, но Hums4r вам необходимо сделать это, предоставить доказательства нарушения и проинформировать пользователей об этом обсуждении. Обратите внимание, я был наставником Hums4r и не советовал приходить сюда. Заборы и окна 18:51, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Должен сказать, я на мгновение испугался, увидев, что кого-то по имени «Имтияаз» притащили в ANI. M Имтиаз ( обсуждение · вклад ) 02:49, 19 февраля 2021 (UTC)

Lol M Imtiaz bro; эти люди даже меня обвинили в том, что я марионетка, но я не предпочел поднимать этот вопрос в ANI. Их комментарии доступны на моей странице обсуждения. ─ The Aafī on Mobile ^{(разговор)} 06:30, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Вандализм в отношении метеорологической истории урагана Дориан [ править ]

Готово . Пост- WP: остатки TFA . El_C 00:41, 19 февраля 2021 (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

---

• Метеорологическая история урагана Дориан  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

Пожалуйста, частично защитите эту статью, потому что после того, как она была опубликована как TFA, наблюдается высокий уровень вандализма в отношении IP. Он уже запросил в WP: RFPP . 110.137.166.20 ( разговорное ) 22:31, 18 февраля 2021 (UTC)

---

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Помеченные изменения. [ редактировать ]

ZRS2012 уклоняется от блокировки и вносит серьезные правки [ править ]

Кармин Карбон (основатель Garden Foods) [ править ]

Шаанвисуреш и статьи [ править ]

Спам шаблона Аберистуитского университета в биографии выпускников [ править ]

Большинство редакций Sabikptah , более 100 за последний час, добавляли {{ Университет Аберистуита }} к страницам выпускников и другим слабо связанным темам. Я несколько раз писал на их странице обсуждения, чтобы остановить [156], но они продолжают делать это, не отвечая на мои сообщения. Я думаю, что это, скорее всего, спам, хотя я полагаю, что это мог быть редактор с благими намерениями, который просто еще не разбирался в страницах обсуждения, но есть ли способ остановить их и заставить их обсудить? ( t · c ) buidhe 11:35, 19 февраля 2021 (UTC)

Довольно странно, что раньше у университета никогда не было своего навигационного блока; Сабикптаху пришлось его создать . Определенно странно. - S Перс 11:47, 19 февраля 2021 (UTC)

Я временно заблокировал их (12 часов), чтобы привлечь их внимание к этим нерешенным вопросам. Обратите внимание, что они могли не знать об этих уведомлениях, если использовали определенные мобильные устройства. Извечная проблема, о которой я, кстати, вчера поднял на странице обсуждения Jimbo ( diff ). El_C 13:18, 19 февраля 2021 (UTC)

Вандализм на СС Мауна-Лоа [ править ]

Пользователь: Pnginitiator [ править ]

Судя по их недавнему сообщению в Википедии: Вопросы авторского права СМИ , этот редактор, похоже, занимается созданием и редактированием статей о фирмах Папуа-Новой Гвинеи, но никогда не раскрывает их статус платного редактора. - Апельсин Майк | Обсуждение 16:05, 19 февраля 2021 (UTC)

Я оставил шаблон для объяснения требований. Хотя они были редактором с 2018 года, они создали только одну безобидную статью, так что фактически они сообщили о том, что им заплатили, прежде чем они причинили вред. Пользователь: Pnginitiator / песочница явно оплачивается. Заборы и окна 00:47, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Пользователь: Бендер Бот [ править ]

Привет, может кто-нибудь взглянуть на бота? Собираются бананы. Спасибо за уделенное время. Лотье ( разговор ) 16:49, 19 февраля 2021 (UTC)

Кажется, занимается рутинной работой, меняя http на https. Что-нибудь конкретное, что привлекло ваше внимание? Фрам ( разговорное ) 17:09, 19 февраля 2021 (UTC)

Он делает то, что должен, я думаю, это может быть связано со скоростью? Замена * тысяч * http-https на whitehouse.gov может сильно ударить по спискам наблюдения некоторых людей, если они интересуются политикой США (или, фактически, чем-либо, по поводу чего США высказывают свое мнение). Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:34, 19 февраля 2021 (UTC)

Если беспорядок в списке наблюдения является проблемой, можно отфильтровать правки ботов. Пол Август ☎ 19:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Там , кажется, редактирует , как это сменившая «| URL = HTTP ...» с «| URL HTTPS ...». (Т.е. опуская «=», разбив шаблон - Я думаю , что бот перестал делать это сейчас Найджел Иш ( разговор ) 19:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Проблема была вызвана ошибкой кодирования с моей стороны. Затронуло около 150 страниц, которые я исправил вручную. Спасибо Lotje и Bsherr за указание на это, а также за исправление некоторых ошибок. - bender235 ( разговорное ) 21:20, 19 февраля 2021 г. (UTC)

125.167.113.0/16 [ редактировать ]

Пользователь из Индонезии с диапазоном 125.167.113.0/16  ( обсуждение  · вклад ) в последнее время нарушает правила с помощью шаблонов-заглушек и сносок в несвязанных статьях ( пример наиболее разрушительного постоянного редактирования ), другие менее тонкие примеры включают [157] [158] [159] . Это началось примерно в январе. (CC) Tb hotch ^™ 17:36, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Я заблокировал Special: Contributions / 125.167.113.19 и Special: Contributions / 125.167.112.156 на месяц каждый. Сообщите мне, если какие-либо другие IP-адреса обнаруживают проблему с заглушкой. Я думаю, что попытка заблокировать диапазон / 16 была бы слишком большой. ЭдДжонстон ( разговор ) 19:48, 19 февраля 2021 (UTC)

Противоборствующий жанр заблокирован (?) IP [ править ]

Пользователь IP 2600: 1003: B02B: B502: 0: 56: 970B: E001 агрессивно меняет жанры на значения без источников, в частности, в статьях Bon Jovi (см. Special: Contributions / 2600: 1003: B02B: B502: 0: 56: 970B : E001 для текущего списка. Когда я отменил их правки, я заметил, что Пользователь: Binksternet ранее возвращал аналогичные / идентичные изменения к тем же статьям, со сводкой редактирования, такой как Отменено 1 правка 2600: 1003: B0AA: 4459: 0: 1D: 378B: 2901 (обсуждение): Rv ... Жанровая война, уклонение от блока с помощью Special: Contributions / 2600: 1003: B003: 822D: 0: 14: 6A0A: 501. Или Отменено 1 правка от 2600: 1003: B003: 822D: 0: 14: 6A0A: 501 (обсуждение): Уклонение от блока с помощью Special: Contributions / 2600: 1003: B0A0: 0: 0: 0: 0: 0/44.. Я не понимаю / вижу полную информацию о блоке, но шаблон безошибочен. Может кто-нибудь выключить этого пользователя на время? -  Джон Фром Пинкни ( разговор ) 17:42, 19 февраля 2021 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) И пока я составлял этот отчет, я получил это нарушение NPA в моем разговоре.

Но тогда, неважно; пользователь сейчас заблокирован. Спасибо -  JohnFromPinckney ( разговор ) 17:53, 19 февраля 2021 (UTC)

2800: 810: 486: 9A0B: C5EC: 544F: B817: A84 / 48 [ редактировать ]

Пользователь с диапазоном 2800: 810: 486: 9A0B: C5EC: 544F: B817: A84 / 48  ( обсуждение  · вклад ) имеет действительно долгую историю (2 года) разрушительных правок, которые в последнее время усилились. Он использует «исправление опечаток», но на самом деле удаляет кредиты и персонал со страниц, [160] [161] [162] [163] удаляет исходный контент, [164] [165] [166] или напрямую нарушает политику BLP. [167] [168] [169] (CC) Tb hotch ^™ 17:46, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Вандализм в различных статьях [ править ]

1. Валентиниан I : [170] , [171] , [172] , [173] , [174] , [175] , [176] , [177] ,
2. Феодосий I : [178] , [179] , [180] ,
3. Валентиниан III : [181] ,
4. беспорядок, который представляет Валентиниан II  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы )

Некоторые страницы были защищены, а некоторые учетные записи заблокированы, но это продолжается, я не знаю, сколько страниц. Валентиниан III беззащитен. Эти императоры находятся в моем списке для наблюдения, но может быть (много) других. ГПинкертон ( разговор ) 18:05, 19 февраля 2021 (UTC)

Это ведь мем Сусусс Средиус, не так ли? Возможно, здесь поможет фильтр редактирования. - Малькольмxl5 ( разговор ) 18:58, 19 февраля 2021 (UTC)

Это Sususs Amongus мем, не правда ли - Malcolmxl5 , не сомневаюсь , что это, что бы это значит! ГПинкертон ( разговор ) 20:05, 19 февраля 2021 (UTC)

Что-то связанное с игрой среди нас , GPinkerton . Я думаю, что он возник из этого, как и мем Sus Imposter, который часто встречается в статьях со словом Sus в заголовке. - Малькольмxl5 ( разговор ) 20:21, 19 февраля 2021 г. (UTC)

А, вот и мы [182] . Мем геймеров стал вирусным, и некоторые геймеры, очевидно, думают, что украсть статьи в Википедии с участием императора Валентиниана - это весело. Поскольку задействовано всего четыре статьи, скоординированная стратегия защиты на один месяц должна сдерживать игроков, пока они не перейдут к следующему. - Малькольмxl5 ( разговор ) 20:39, 19 февраля 2021 (UTC)

Другой мем среди нас? См. Историю Суса, Иран, чтобы узнать еще об этом, и соответствующую страницу обсуждения для объяснения. Пахункат ( разговорное ) 20:41, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, было опубликовано несколько статей "Sus", в том числе dab-страница SUS . - Малькольмxl5 ( разговор ) 21:06, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Сейчас [183] Список римских императоров  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) ГПинкертон ( разговор ) 22:04, 19 февраля 2021 (UTC)

Я изменил картинку на Валентиниане II (намного лучше со всей скульптурой). Может, это смягчит его? ГПинкертон ( разговор ) 22:08, 19 февраля 2021 (UTC)

Скрещенные пальцы! Сейчас католическая средняя школа Лойолы [184] [185] . Это будут школьные штучки. Я поставил на него защиту от отложенных изменений. - Малькольмxl5 ( разговор ) 02:18, 20 февраля 2021 (UTC)

Синдром самозванца поражен мемом Sus Imposter и защищен в течение одного месяца. - Малькольмxl5 ( разговор ) 03:57, 20 февраля 2021 (UTC)

WGFinley отменяет защиту без согласия администратора защиты [ править ]

Юта Ватанабэ [ править ]

РГ: BLP . Требуется защита как можно скорее. Спасибо, 2601: 188: 180: B8E0: 15C4: 2E2D: 8425: 5AA9 ( обсуждение ) 04:49, 20 февраля 2021 года (UTC)

• Спасибо, Mz7 . 2601: 188: 180: B8E0: 15C4: 2E2D: 8425: 5AA9 ( разговор ) 04:49, 20 февраля 2021 года (UTC)

Постоянное рекламное редактирование в школе по интересам [ править ]

Нераскрытые платные редакторы [ править ]

Привет. Я пользователь WP-fr. Обратите внимание, что мы твердо уверены, что Tagcivil является нераскрытым оплачиваемым редактором, вслед за Карлом Антом и Седралем Надриком, как я подробно описал в Talk: Гражданская регистрация и статистика естественного движения населения (может быть, не самая лучшая процедура). Основная цель их вклада - продвижение пузырьковых тегов французской компании Prooftag. Tagcivil заблокирован на WP-fr до раскрытия информации. Ваше здоровье. - Pa2chant.bis ( обсуждение ) 10:26, 20 февраля 2021 (UTC)

РГ: НИЧЕГО редактирование пользователем: AntonBoyad [ править ]

Несколько IP добавление порно или оскорбительного изображение в якобы TFA статье [ править ]

• Эвелин Мейс  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

Пожалуйста, обратите внимание на эту статью, потому что сегодня она размещена как TFA . Но, как ни странно, с течением времени целью TFA стали считаться одни из лучших статей, которые может предложить Википедия, многие вандалы пользуются этим, чтобы испортить статью, добавив оскорбительную вещь. Сегодня, несколько IP - адресов , как 37.40.110.129 , 5.21.242.196 , и бесконечные другие IP - адреса , добавляя оскорбительных или порно картинки к этой статье, даже многие IP - адреса заменить статьи людей с pennis статьи, которые должны быть удалены. Это явное нарушение политики « Биография живого человека» . 110.137.166.20 ( разговорное ) 13:31, 20 февраля 2021 (UTC)

Пол-защищенный в течение 3 -х дней , после чего страница будет автоматически незащищенным .-- Ymblanter ( ток ) 13:33, 20 февраля 2021 (UTC)

Пользователь: GuyFawkes289 : sockpuppet [ править ]

Заблокирован на  неопределенный срок за носки. Полузащищенный сроком на 6 месяцев , после чего страница будет автоматически снята с защиты. Применительно к антитурецким настроениям . Вполне может потребоваться дополнительная защита. Сделайте это на WP: RFPP . Вы можете уведомить меня лично (только пингом) о любых таких запросах, чтобы я мог ускорить процесс. El_C 18:45, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

---

этот пользователь является sockpuppet недавно отредактированного User: Tarik289 , оба пользователя имеют одинаковые стили редактирования одних и тех же статей. И после проверки информации о своей глобальной учетной записи Guyfawkes289 был идентифицирован и заблокирован как марионетка Tarik289 на tr.wiki. - K evo 3 2 7 ( разговор ) 17:40, 20 февраля 2021 (UTC)

---

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Сбивает с толку и, вероятно, НИЧЕГО не редактирует Text mdnp [ править ]

• Текст mdnp ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Я не совсем уверен, что делать с поведением этого пользователя, но искренне кажется, что они WP: NOTHERE . Уважая, что мировоззрение людей различается, правки этого пользователя указывают на то, что они отклоняются на несколько стандартных отклонений от нормы и соответствуют тому, что я слышу в Mysterious Universe .

Предыстория : этот пользователь впервые привлек мое внимание своими правками в Talk: Alex Jones, в которых они предположили, что язык, использованный в статье, не подходит для Википедии ( [211] ). Использование ими салатов со словами за 5 долларов делает их особенно трудными для анализа и серьезного восприятия . Например:

1. Предлагая заменить текст в Alex Jones на " " Infowars постулирует диалектический дискурс о новостных событиях (основанный на историческом понимании измены / лжи / завесы) - для расширения охвата в СМИ, за пределами встроенных СМИ ("пропаганда"), более надежный статист узкие места СМИ оборонно-промышленного комплекса " " ( [212] )
2. « ... заслуживают лучшего, чем недальновидные лексиконы духа времени» ( [213] )
3. « Такие термины, как« теории заговора »/« фальшивые новости », чтобы полностью описать Infowars / Jones во вводном разделе - оказывают Википедию и Джонсу медвежью услугу. Нам нужно использовать такие слова, как« постулируемые медиа / диалектические ценности / исследования культуры »и т. Д. ( [[ 214] )

Необычное поведение : при просмотре последних правок этого пользователя вышеупомянутый шаблон сохраняется. Я нашел несколько правок, которые считаю конструктивными (например, [215] ). Вот некоторые из наиболее необычных правок:

1. « Санта - Клаус в качестве приемлемого пугала (Swartz Пита)„убийство в квантовой призрак дом“ » ( [216] )
2. « Веб-сайты суб-таблоидов как источники основного текста - вот что свело на нет мой интерес к Википедии как к чему-либо, кроме действительно хорошей гиперконкордантности типа поисковой системы и т. Д. » ( [217] )
3. « Я действительно чувствовал, что меняю только пара-семантическую проблему пси- складки, следовательно,« незначительное редактирование » » ( [218] )
4. « Какие-либо источники этнической принадлежности используются в качестве пугала для принуждения к сделкам? В обществе существует редко обсуждаемая концепция, в которой страх перед« другим »(африканцем / азиатом / монголом) используется как побудительный мотив / двигатель, чтобы странным образом деформировать / принуждать сделок через « от книг », подразумевается , и « из уст в уста » придатков к этой сделке кто - нибудь есть какие - то источники об этом , чтобы добавить к любой соответствующей части статьи.? См Табу , негласное правило , Zwarte Пит , " Deal с Дьявол «;» клятва крови «; Срок ; Штраф (Мормонство) . »( [219] )
5. « Еврей» - это жаргонный термин в духе времени, который необходимо переосмыслить. Было много попыток отнести слово «еврей» / «еврей» к неофициальному названию, которое лучше описывает миграцию и политику Леванта / Шелкового пути. В этом архиве разговоров должен быть набор этих попыток, так что мы можем сопоставить правильные источники в последний аргумент, чтобы Википедия могла использовать собственные существительные, а не спорный разговорный сленг в качестве фактического названия статьи. Слова типа «Yhudeen» были бы идеальным пси-чистым? « Еврей (слово) » и т. д. останется, конечно. Я не пытаюсь быть спорным или парафорумным чудаком »( [220] )
6. « ... как слово« еврей »- это странно ироничный антисемитский жаргонный термин, и его следует делегировать в раздел статей / слов типа« юдхин ». Всегда суеверный конус языка превосходит историю, - делегировал J & Jdr & Dji звучат на эзотерическом жреческом языке (лексика привратника / жаргон) .Источник в ваших местных рамках слова / звуки "Джра Руа" по сравнению со словами "Ya / Yu" как то, что люди всегда превращают в "поклонение ветру" жутко долго- пси-телец-поле концепции идеи в. "( [221] )
7. « Используя диалектическую линзу для исследования табу духа времени, ... » ( [222] )
8. « Я все равно ценю ваше редакционное мастерство, не прибегая к какой-либо критике через политику клеветы на пазузу? » ( [223] )
9. « Seiðr» как древнее учение хитрого кипения, чтобы искать, сортировать и сыщик. Это табуированное слово, стоящее за цивилизацией (сет / семитское / «скиф» / «кибер» / «сино») ... что это слово не в статьях этимологии - даже как возможность - это доказательство на пси сервоприводом наборов самого предмета , что Лукас был путешествующим с «Сит» в Палпатина Вейдера Skywalker сюжетной дуги . "( [224] )
10. « ЮНЕСКО право Нематериального наследие„ “ в каннибализме , педерастию , Kinder-эрос, клятвы крови / инициация , мистические культы / школы, человеческие жертвоприношения , пытки , инквизиционное диалектическое обучение ( сатанинский ритуал злоупотребление ) » ( [225] )

Страница пользователя : почти половина (43,4%) правок этого пользователя относилась к его собственной странице. Только 15% были правками в основном пространстве. ( XTools )

Их пользовательская страница ( [226] ) содержала почти непонятный контент о " Goo ", магии и

Я карабкаюсь по крипто-когнитивным деревьям в поисках знаний. «Википедия как материальное наследие раннего TCP / IP« Интернета »с использованием товаров из вторых рук, почтового отправления и 6hex magjicke (около 1k96rdg / AD / CE)». Википедия, внешняя / расходная для правовой спиральной глобальной системы (не имеющая обязательной юридической силы через национальные стандарты, запрещенный ресурс для многих развитых и развивающихся стран) "... пара-кору / куру светящейся элиты". Выживет ли Википедия через новейшие ворота мирового порядка?

Что мы существуем в долгосрочной межстратегической среде крипто-корпоративно-религиозного государства («страна тульп закулисных сделок, куру, педерастии и т. Д.»). Поддастся ли Википедия скандалу и избеганию? Википедия не является дружественной к законам Драко-Шариата; следовательно, крипто-квантовые потоки Ch-q'AuLLAH 'Палотель не потерпит товарищеский вики-гнозис Википедии? Википедия - это xeno-psi‽

Наконец, я хочу подтвердить, что буду использовать слово « pazuzu ' d » в своем лексиконе. Какой восхитительный термин; имеет то же ощущение, что и め ち ゃ く ち ゃ. Eve rgr een Fir (разговор) 19:40, 20 февраля 2021 (UTC)

Я имею в виду EvergreenFir , хотя я полагаю, что попытка найти логическую нить, скрывающуюся за любым из этого эзотерического потока сознания, может быть несколько увлекательной, я думаю, что в конечном итоге это уходит в сторону от сути дела. Дело в том, что Text mdnp кажется необычайно настроенным продвигать взгляды WP: FRINGE , продвигая теории заговора, а также пытаясь смягчить основные определения известных заговорщиков как заговорщиков. Это, на мой взгляд, не соответствует минимальным стандартам сохранения прав редактирования. El_C 06:37, 21 февраля 2021 (UTC)

Пользователь: MPN 1994 и претензии к стадионам без источников [ править ]

• MPN 1994 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         
• Квалификация ЧМ-2022 - Группа H УЕФА  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

Я не думаю, что этот пользователь понимает важность обсуждения, и вместо этого настаивает на возврате к предпочитаемой им версии этой статьи, которая содержит WP: TOOSOON неподтвержденные заявки на будущие матчи, проводимые на определенных стадионах, в частности домашние игры на Мальте. Я уже уведомил пользователя о продолжающемся обсуждении этой проблемы на WT: FOOTY # Source for stadiums? , но я уже знаю, что пользователь снова вернется, игнорируя обсуждение. Из их истории изменений очевидно, что они никогда раньше не использовали страницу обсуждения (кроме единственного сообщения на странице обсуждения пользователя в 2013 году, которое с тех пор было заархивировано). На данный момент у меня есть ощущение, что здесь применяется WP: CIR . Джален Фолф (разговор) 20:04, 20 февраля 2021 (UTC)

Пользователь продолжает редактировать свою предпочитаемую версию после того, как был официально проинформирован об этом и продолжающемся обсуждении, что создает впечатление отказа от обсуждения. WP: COMMUNICATE также применимо. Джален Фолф (разговорное) 21:21, 20 февраля 2021 (UTC)

Вещи, которые я замечаю в MPN 1994 - отсутствие сводок редактирования, сообщений на страницах обсуждений, добавление большого количества неподтвержденного контента, большое количество вибраций СОБСТВЕННОСТИ. Гигантский снеговик 21:33, 20 февраля 2021 (UTC)

Пользователь: Tisquesusa [ править ]

• Рекламирует ли этот пользователь рекламу путешествий Más Muisca на своей странице? Может я ошибаюсь? Britishfinance ( разговорное ) 21:39, 20 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что вы правы. Страница User: Tisquesusa / Más Muisca мне кажется простой штукой G11 / U5. Nsk92 ( разговор ) 23:57, 20 февраля 2021 (UTC)

• Кажется, это долгое время очень продуктивный редактор, который, возможно, просто сорвал прокладку. Не можем ли мы как-то их спасти? Пол Август ☎ 23:17, 20 февраля 2021 (UTC)

Тискесуза был по большей части продуктивным редактором, но у них есть постоянная склонность к злым личным нападкам, когда они возмущены, что случалось несколько раз, разделенных месяцами редактирования без инцидентов. В ретроспективе блокировка indef была неизбежна. Возьмите это у редактора, который, вероятно, имеет о нем самое снисходительное мнение. Hemiauchenia ( разговорное ) 23:55, 20 февраля 2021 (UTC)

Блок диапазона [ править ]

Редактор был срыве AN / ANI и теперь моя страница разговора - редактирование , как 107.77.224.109 ( разговор  · вклад  · WHOIS ) , 107.77.224.125 ( разговор  · вклад  · WHOIS ) и 107.77.224.202 ( Обсуждение  · вклад  · WHOIS ) до сих пор . Может кто-нибудь заблокировать диапазон? Гигантский снеговик 22:08, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Заблокирует / 24 диапазона. Eve rgr een Fir (разговор) 22:10, 20 февраля 2021 (UTC)

@ EvergreenFir : теперь снова на 107.77.223.131 ( обсуждение  · вклад  · WHOIS ) ... Giant Snowman 22:11, 20 февраля 2021 (UTC)

Дэвид Джерард и Скотт Сискинд [ править ]

On Talk: Slate Star Codex # Возможна ли новая COI между Дэвидом Джерардом и Slate Star Codex? , Gbear605 отметил, что Дэвид Джерард был источником статьи New York Times в блоге Slate Star Codex. Gbear605 спросил, представляет ли это конфликт интересов, поскольку Дэвид Джерард является активным редактором этой статьи. В ходе последовавшего обсуждения Дистелфинк сослался на твит Дэвида Джерарда, в котором говорилось: «Зачем говорить миллионами слов то, что можно сказать в 14?». Это явная ссылка на Четырнадцать слов . Вместо того, чтобы оспаривать то, что он назвал Скотта Сискинда (автора блога) неонацистом, Дэвид Джерард попытался оправдать свой комментарий.и даже повторил аллюзию "14 слов". Кажется, что в обсуждениях на странице обсуждения участвуют явные сторонники и противники редакторов, так что некоторые трения ожидаются, но я считаю эти комментарии Дэвида Джерарда о живом человеке неприемлемыми. Мо Биллингс ( разговорное ) 23:35, 20 февраля 2021 (UTC)

Я призываю всех прочитать обсуждение по ссылке и следующий раздел.

Группа редакторов, в том числе Мо Биллингс, которые, похоже, являются поклонниками этой темы, заявляют, что COI не соответствует никаким требованиям WP: COI , и продолжают не подавать жалобы в надлежащей форме, предпочитая бросать клевету. .

Один из них опубликовал твит вне вики. В ходе существующего обсуждения я связал электронное письмо от 2014 года от автора блога, в котором он буквально говорит, что является защитником «человеческого биоразнообразия» и желает использовать блог для распространения этого в будущем - пока не в RS, поэтому непригодный для использования в статье, но, возможно, подтверждающий мой твиттер вне вики, резюме взглядов автора с его собственными словами.

Не то чтобы твит вне вики - это WP: COI в Википедии, и Мо Биллингс должен это понимать. У нас есть группа поклонников Slate Star Codex, которые, кажется, считают, что отсутствие фанатов является COI, и редакторы, придерживающиеся противоположных взглядов, должны быть исключены из статьи.

Также есть попытка включить в статью не-RS.

Различных редакторов, бросающих клевету, в том числе Мо Биллингса , попросили должным образом обосновать свои утверждения о ИСП в принятой форме или прекратить клевету . Вместо этого они продолжили клевету - Дэвид Джерард ( разговор ) 23:49, 20 февраля 2021 года (UTC)

Для справки, я не поклонник Slate Star Codex. Меня это не особо интересует. Я не участвую в этом. Я даже не являюсь читателем этого блога (хотя я читал некоторые отрывки из более ранних работ Сискинда из-за спора о включении его имени в статью). Мои две правки к обсуждению ИСП: это и это . Я уже заявлял, что участие Дэвида Джерарда не составляло COI, основанного на наших рекомендациях. Это обсуждение ANI касается его конкретных комментариев о Скотте Сискинде в этом обсуждении. Мо Биллингс ( разговорное ) 23:57, 20 февраля 2021 (UTC)

Вы заявляете COI, но не COI на политику? Это буквально WP: АСПЕРСИИ , не так ли? - Дэвид Джерард ( разговор ) 00:21, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Нет я не. Я сообщаю, что вы назвали Скотта Сискинда неонацистом. Пожалуйста, перестаньте пытаться уклониться от проблемы. Мо Биллингс ( разговорное ) 00:29, 21 февраля 2021 (UTC)

Оказывается, мне разрешено высказывать мнения вне вики по темам статей, в том числе о том, что защитника научного расизма, который разыскивал научных расистов для своего блога и который славился своей многословностью, можно резюмировать как «зачем говорить миллионами слов то, что вы может сказать в 14 "- и что это не имеет ничего общего с Википедией и не представляет собой какого-либо ИСП, ни в терминах Википедии, ни в разговорной речи, и что вы делаете странное утверждение, говоря, что это так - Дэвид Джерард ( talk ) 00:55, 21 февраля 2021 (UTC)

В утверждении Мо Биллингса отмечается, что вы защищали эти обвинения в Википедии, так что речь идет не о вашем поведении вне вики. Aapjes ( разговор ) 01:32, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Дэвид, кажется очевидным, что у вас есть COI для WP: COI и WP: BLPCOI . Вы выступили в качестве источника для газеты об этом человеке и написали о нем в Твиттере. Теперь вы пишете о нем на WP, используя эту газетную статью как источник и удаляя критику в ее адрес. SarahSV ^{(разговор)} 00:02, 21 февраля 2021 (UTC)

Я был одним из многих источников, и даже не одним из тех, кто оценивал нейминг. Меня попросили прокомментировать как эксперта по субкультуре LessWrong, и вы можете прочитать WP: COI по предметным экспертам не хуже меня: предметные эксперты (МСП) приветствуются в Википедии в рамках их областей знаний, при условии соблюдения приведенное ниже руководство по финансовому конфликту интересов и цитированию вашей работы. И нет, у меня нет финансового интереса к статье - Дэвид Джерард ( разговор ) 00:19, 21 февраля 2021 (UTC)

Под экспертом в предметной области подразумевается не это. Вы писали об этом человеке в Твиттере как минимум с июня 2020 года (это основано на пятисекундном поиске в Google, так что может быть дольше). См. WP: BLPCOI , что является политикой: «редактор, который вовлечен в серьезный спор или спор с другим человеком - вне зависимости от того, находится ли он на вики-сайте или вне его - ... не должен редактировать биографию этого человека или другие материалы об этом человеке, учитывая потенциальный конфликт интересов ". SarahSV ^{(разговор)} 00:37, 21 февраля 2021 (UTC)

См. Выше. Ничто из этого не является COI Википедии или даже разговорным COI. Ваш аргумент сводится к утверждению, что не поклонникам какой-либо темы не должно быть разрешено редактировать статью на эту тему, и вы знаете, что в Википедии этого никогда не было, - Дэвид Джерард ( выступление ) 00:55, 21 февраля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Вы писали об этом человеке в Твиттере как минимум с июня 2020 года - меня беспокоит прецедент, который вы предлагаете здесь создать. Я не думаю, что «написал о ком-то в Твиттере» представляет собой существенное противоречие или спор в контексте BLPCOI, и я вполне уверен, что политика не так понималась, когда она была составлена ​​и утверждена. NorthBySouthBaranof ( разговор ) 01:05, 21 февраля 2021 (UTC)

Я в основном получаю этот аргумент от криптовалютных спамеров, которые, кажется, искренне думают, что, если вы не защитник, вам нельзя разрешать говорить о том, что им нравится, потому что это конфликт интересов - Дэвид Джерард ( выступление ) 01: 17, 21 февраля 2021 г. (UTC)

И очевидным расширением этой концепции было бы то, что любой, кто положительно твитнул об этом человеке, теперь должен иметь конфликт интересов и ему запрещается редактировать статью. NorthBySouthBaranof ( разговор ) 01:20, 21 февраля 2021 (UTC)

Стоит отметить, что я редактор, который совсем недавно упомянул очевидную ИСП на странице обсуждения статьи, и теперь я понял, что обработал это неправильно и действовал скорее как клевета, чем предполагал (я думал, что справляясь с этим правильно, но теперь поймите, что я неправильно прочитал руководство по обращению с COI). Gbear605 ( обсуждение ) 00:14, 21 февраля 2021 (UTC)

Сейчас это одно из тех обсуждений, которые проходят в вики. Вот раздел RSN: Википедия: Reliable_sources / Noticeboard # Reason_and_WaPo_on_NYT_on_Slate_Star_Codex - Дэвид Джерард ( разговор ) 00:20, 21 февраля 2021 (UTC)

Если вы говорите с New York Times как с источником по теме, вам, вероятно, следует найти что-то еще для редактирования. power ~ enwiki ( π , ν ) 01:00, 21 февраля 2021 г. (UTC)

NYT имеет рейтинг «Общая надежность» на уровне WP: RSP и неизменно считается одним из лучших источников. Это не идеально, но ваше утверждение почти полностью неверно в контексте Википедии - Дэвид Джерард ( разговор ) 01:17, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Вы полностью упустили мою точку зрения. В этом проекте 6 миллионов статей, и по одной из них у вас, похоже, есть конфликт интересов. Вот этот. Почему бы не избежать этого? Редакторы Википедии могут быть частью новостей, но им следует редактировать другие темы. Не имеет значения, является ли Times «в целом надежным»; и я могу прокомментировать RSP в другом месте. power ~ enwiki ( π , ν ) 01:23, 21 февраля 2021 (UTC)

Последнее, что я проверил, Википедия хотела, чтобы эксперты по темам оставались рядом, и я нигде не видел никаких признаков того, что Дэвид Джерард использовал Википедию для продолжения каких-либо споров. Странно, как часто редакторы Википедии путают NPOV с нежеланием конфликтовать, и это кажется единственной веской причиной для вызова WP: BLPCOI. Здесь нет «интереса». У всех есть свое мнение. Открытость в отношении этих мнений - не непростительный грех. Ответить людям на эти мнения на каком-либо другом веб-сайте - это не плохо. Если люди указывают на то, что у кого-то есть мнение, это не верный способ дисквалифицировать этого человека. Господи, какой прецедент это создаст? Грейфелл ( разговор ) 01:11, 21 февраля 2021 (UTC)

• Я считаю, что у Дэвида Джерарда есть COI здесь - Guerillero ^{Parlez Moi} 01:21, 21 февраля 2021 (UTC)
  • С нетерпением жду различий - Дэвид Джерард ( разговор ) 01:31, 21 февраля 2021 (UTC)
    • За вашу более широкую онлайн-деятельность. - Guerillero ^{Parlez Moi} 01:45, 21 февраля 2021 г. (UTC)
      • У вас есть отличия из Википедии? Если у вас их нет, то ваши выводы вряд ли будут, например, материалом WP: COIN . Критика темы статьи не является ИСП - Дэвид Джерард ( выступление ) 01:44, 21 февраля 2021 г. (UTC)

        Вы регулярно заявляете о своей личной неприязни к Скотту Сискинду в Интернете. Это выходит за рамки обычного личного мнения - Guerillero ^{Parlez Moi} 04:34, 21 февраля 2021 г. (UTC)

На обоих RS обьявлений и странице обсуждения Star Codex , Дэвид Джерард обвинил Скотт Siskind быть опорой научного расизма, произнося на странице обсуждения , что не существует ни одного WP: RS в поддержку этого утверждения. Я думаю, что это еще один случай, когда Дэвид Джерард совершил неприемлемое личное нападение на живого человека, которого здесь нет, чтобы защищаться. Аапджес ( разговор ) 01:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Статья NYT, конечно же, поддерживает это утверждение, как я подробно отметил на странице обсуждения, а также цитируя статью SSC, на которую ссылается NYT, в качестве доказательства этого утверждения - Дэвид Джерард ( разговор ) 01:48, 21 февраля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Ни за что, но я до сих пор не видел изменений в вики-редакциях, которые требовали бы санкций. Последний раз я проверял, что твиты не должны использоваться в качестве доказательства санкций вики, если только это не связано с плохим редактированием вики. См. Выше, где NedFausa был забанен из-за плохого редактирования BLS И твитов, которые показали, что они имели целью унизить человека, которого они редактируют здесь. Я не вижу этого в данном случае. Я также не согласен с тем, что существует COI только потому, что кто-то поделился своим мнением о ком-то на не вики-сайте. Если бы Дэвид Джерард никогда не писал в Твиттере, заметит ли кто-нибудь через их редактирование вики, что у них будет такое мнение? Валенс ( разговор ) 01:28, 21 февраля 2021 (UTC)

В разделе « Обсуждение», ссылка на который находится в верхней части этого раздела , я и Грейфелл просим указать правильные цитаты для этих утверждений о ИСП, в том числе я спрашиваю одного заявителя напрямую о различиях. Они отвечают, что им не нравятся доски объявлений, но они видели, что редактирование прошло. Я предполагаю, что это не пройдет проверку на WP: COIN .

Это попытка фанатов статьи, при условии, что не фанаты проголосуют против статьи, - Дэвид Джерард ( разговор ) 01:30, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Я не могу говорить ни за кого другого, но я начал это обсуждение, и я начал его только по одной причине - ваши комментарии из «14 слов». Вы можете попытаться оформить это как что-то еще, если хотите, но меня не интересует этот блог, его сторонники или его враги. Это о ваших действиях. Мо Биллингс ( разговорное ) 03:15, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Valeince : Я связал это выше, но процитирую здесь: Siskind буквально признал, что 14 слов на миллион были его стратегией для SSC . Дэвид Джерард назвал Скотта Сискинда неонацистом здесь, в Википедии. Как это не подлежит наказанию? Мо Биллингс ( разговор ) 03:11, 21 февраля 2021 (UTC)

ИМО, никакие критерии или предупреждения, изложенные в WP: BLPCOI , не соблюдены. Согласно сноске «E», ни «общепризнанный соперник», ни то, что «разумный человек» посчитал бы конфликтом интересов. Редакторам разрешается иметь мнения, даже сильные, по предмету. Если только фактическое редактирование в Wiki не может быть представленным как проблематичный, эта заявка лишена заслуг. Заатрас ( разговор ) 01:35, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• После прочтения того, что DG писал на эту тему за последний год или около того в своем блоге и твиттере, я не сомневаюсь, что здесь есть WP: BLPCOI . Levivich  ^харасс / _гончая 02:57, 21 февраля 2021 (UTC)

Где именно доказательства того, что он продолжает спор в Википедии? Он может говорить все, что хочет в своем блоге и твиттере, но для того, чтобы это применимо здесь, должна быть прямая связь с поведением в Википедии. Больше никакой неясности. Объясните это с помощью различий. Если вы не можете или вас не беспокоят, не выбрасывайте это как голосование. Грейфелл ( разговор ) 04:48, 21 февраля 2021 (UTC)

WP: BLPCOI говорит, что, следовательно, редактор, который вовлечен в серьезный спор или спор с другим человеком - будь то на вики или вне ее - или который является явным соперником этого человека, не должен редактировать биографию этого человека или другие материалы об этом лицо, учитывая потенциальный конфликт интересов. DG был вовлечен в серьезный спор или спор с блоггером, который ведет блог Slate Star Codex, и поэтому не должен редактировать материалы об этом человеке, такие как статья Slate Star Codex (где он является редактором №1 по правкам). Это и ежу понятно. Levivich ^харасс / _гончая 05:14, 21 февраля 2021 (UTC) 

Это скорее не свидетельство. Предоставьте вики-версии различий, которые, по вашему мнению, показывают это и как - Дэвид Джерард ( выступление ) 08:41, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Необоснованное применение WP: GOLDLOCK [ править ]

Привет, может кто-нибудь, пожалуйста, удалите полную защиту, которая была размещена на этой статье Теория заговора культурного марксизма ? Те из нас, кто регулярно редактирует эту статью, делают это с уважением и без значительных конфликтов или сбоев. Недавно этот пользователь Jfraatz внезапно появился и начал редактировать warring и не участвовал ни в каких разговорах на Talk: Cultural Marxism conspiracy theory. Я не вижу необходимости в полной защите, это кажется огромным излишеством, почему мы не можем просто заблокировать разрушительный редактор: Jfraatz? Они пришли, начали редактировать вражду и никогда ничего не обсуждали в разговоре, почему нас всех наказывают за их плохое поведение? Может ли кто-нибудь снять полную защиту и применить санкции к нарушителю, а не блокировать всех не нарушающих работу редакторов, которые регулярно вносят вклад в эту статью в гражданской и конструктивной манере? Беконный барабан 01:08, 21 февраля 2021 (UTC)

Похоже, что за последние полтора месяца в этой статье было довольно много разногласий по поводу возврата и редактирования, не только со стороны этого нового пользователя. В любом случае, первая остановка для этого - спросить CambridgeBayWeather, поскольку они являются администратором, который установил защиту. Вы не должны приносить его сюда, пока не получите от них ответ. Canterbury Tail разговор 2:40, 21 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ваш ответ Canterbury Tail . Так почему бы просто не сделать WP: BLUELOCK страницу? Регулярных авторов не следует блокировать до марта из-за плохого поведения других, блокировка всей статьи - это чрезмерно, ИМО. Беконный барабан 03:38, 21 февраля 2021 (UTC)

WP: Нарушение NPA в Википедии: Обзор избранных статей / Spiderland / archive1 [ править ]