Арбитражный комитет Труды | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
|
Истоки COVID-19
Начатое RandomCanadian ( ток / вклад ) в 01:40, 4 июня 2021 (UTC)
Вовлеченные стороны
- RandomCanadian ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) ,подающая сторона
- ToBeFree ( обсуждение · вклад · блоки · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- El_C ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Alexbrn ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
- ProcrastinatingReader ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · блокировка пользователя · блокировка журнала )
- Tinybubi ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
- CatDamon ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- различие уведомления ToBeFree
- различие уведомления El_C
- различие уведомлений Alexbrn
- различие уведомлений ProcrastinatingReader
- различие уведомлений Tinybubi
- различие уведомлений CatDamon
- Дополнительные уведомления на досках объявлений
- Подтверждение того, что были испробованы другие шаги в разрешении споров
- Википедия: Доска объявлений администраторов / Archive330 # Lab_leak_COVID_conspiracy_theory, _again
- Википедия: Доска объявлений администратора / IncidentArchive1064 # IDHT, _thinly_veiled_accusation_and_overall_trolling_ (COVID)
- Википедия: Арбитраж / Запросы / Правоприменение / Archive285 # CutePeach
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1066 # COVID: _SYNTH, _BLUDGEON_and_MEDRS_ (перемещено_from_AE)
- Обсуждение в Википедии: Биомедицинская информация
- Обсуждение: Расследование происхождения COVID-19
- Обсуждение: дезинформация о COVID-19
- Обсуждение: Уханьский институт вирусологии
- Обсуждение: Тяжелый острый респираторный синдром коронавирус 2
- Обсуждение: пандемия COVID-19
- Википедия: Fringe_theories / Доска объявлений # Origins_of_SARS-CoV-2
- Википедия: Fringe_theories / Доска объявлений # Lab_Leak_Again
- Википедия: Reliable_sources / Доска объявлений # Lab_Leak_Again
- Википедия: Сборник для удаления / Черновик: гипотеза лабораторной утечки COVID-19
Заявление RandomCanadian
Я не знаю, с чего и как начать. Как вы наверняка знаете, наша бледно-голубая точка была поражена вирусной инфекцией, которая распространилась повсюду. Это привело к большим конструктивным и энергичным усилиям по освещению этой возникающей темы с большой точностью и большим усердием на вики.
К сожалению, в некоторых областях этим усилиям препятствует постоянное разрушительное редактирование. Беглый взгляд на несколько тем на досках объявлений, указанных выше (не исчерпывающий), и архивы (и даже текущие версии) перечисленных страниц обсуждения покажут, что проблема является широко распространенной, устойчивой и вряд ли в ближайшее время где-либо будет решена. .
Конкретная тема происхождения вируса понесла на себе основную тяжесть разрушения. Я мог ссылаться на многие запреты тем; SPI; ( 1 2 ); даже один уже заблокированный ArbCom пользователь ( здесь ). Я мог бы ссылаться на группу в Твиттере (теперь у них здесь даже есть страница, повезло им), некоторые участники которой были здесь активны, используя Википедию в качестве мыльницы, агитируя и т. Д., Чтобы продвигать свою предпочтительную точку зрения. Я мог бы ссылаться на множество, множество тем и множество личных нападок, я-не-слышу-это, толкание плохих источников, оригинальные исследования, оскорбления (против меня, но против других) и так далее.
Хотя общественные санкции уже действуют, они неэффективны; немногие, кажется, обладают терпением и энергией, чтобы сообщить о нарушителях на соответствующую доску объявлений, даже меньше администраторов, кажется, имеют смелость действовать.
Я считаю, что в этом нет необходимости, и что ArbCom достаточно проницателен, чтобы понять, что существует проблема и что требуются некоторые действия; что мы не площадка для выдвижения маргинальных теорий; что мы не платформа для исправления больших ошибок; что да , мы предвзято относимся к науке; и что, наконец, наша цель, нет, наш долг перед нашими читателями - предоставить им фактический, нейтральный, поддающийся проверке контент, основанный на лучших имеющихся у нас источниках.
Искренне и искренне Ваш,
Alex // RandomCanadian NB список участников не является исчерпывающим
- @ L235 : Вы наверняка знаете о существующем тираже и агитации вне вики; и это определенно проблема поведения, когда ArbCom может наложить более жесткие ограничения, чтобы препятствовать WP: SPA . Кроме того, если вам нужны конкретные примеры, вот некоторые предположения ; вот какое-то приставание ; вот какое-то нарушение BLP . Беглый взгляд на существующие страницы обсуждений (даже не на архивы) покажет длительные дискуссии между опытными редакторами и часто СПА, пытающимися объяснить нюансы FRINGE; НПОВ; RS и тому подобное, без видимого конца. Вопрос много раз обсуждался; и эти повторяющиеся децентрализованные обсуждения на многих разных страницах обсуждений - это огромные временные рамки, в дополнение к растущей сейчас тенденции личных атак со стороны некоторых неудовлетворенных IP-адресов и SPA. Определенно, здесь ArbCom может что-то сделать, как в отношении поведения, так и в отношении содержания. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:27, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ CatDamon : Речь идет о долгосрочном поведении (не обязательно со стороны вас, но со стороны некоторых других), которое включает домогательства и другие поведенческие проблемы; и много ненужных, огромных временных раковин. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:45, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ SoWhy : Это был бы приличный шаг, но учитывая, что даже некоторые проблемы, которые на самом деле уже находятся в AC / DS, похоже, вызывают небольшой аппетит среди постоянных клиентов AE (см. Википедию: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive286 # François_Robere , заархивировано без закрытия или какие-либо предпринятые действия), я не уверен, что этого будет достаточно. Существует определенная область для некоторых разъяснений относительно применения политик источников (что, как я утверждаю, здесь является сложной проблемой) и, возможно, превентивных мер и ограничений редактирования, чтобы препятствовать СПА. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:21, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ Серийный номер 54129 : Я подумал о том, чтобы ввести название просто «COVID-19», но я лично не сталкивался с проблемами в других областях (самое близкое, к чему я пришел, это Talk: COVID-19_pandemic # Airborne_Transmission , но это не очень разрушительный, просто слегка нагретый RfC). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:25, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ JPxG : Я сделал свои комментарии на RfC, и, как вы можете видеть, я не спорю по предложенному, слишком широкому вопросу, поэтому я не понимаю, как это попытка заставить ArbCom наложить ограничение, которое я даже не поддерживаю ( я четко изложил свою позицию относительно того, что нужно, а что не требует высококачественных источников [что не всегда совпадает с MEDRS], и я думаю, что это тоже довольно здравый смысл). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:11, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ Серийный номер 54129 : Я подумал о том, чтобы ввести название просто «COVID-19», но я лично не сталкивался с проблемами в других областях (самое близкое, к чему я пришел, это Talk: COVID-19_pandemic # Airborne_Transmission , но это не очень разрушительный, просто слегка нагретый RfC). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:25, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ SoWhy : Это был бы приличный шаг, но учитывая, что даже некоторые проблемы, которые на самом деле уже находятся в AC / DS, похоже, вызывают небольшой аппетит среди постоянных клиентов AE (см. Википедию: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive286 # François_Robere , заархивировано без закрытия или какие-либо предпринятые действия), я не уверен, что этого будет достаточно. Существует определенная область для некоторых разъяснений относительно применения политик источников (что, как я утверждаю, здесь является сложной проблемой) и, возможно, превентивных мер и ограничений редактирования, чтобы препятствовать СПА. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:21, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ CatDamon : Речь идет о долгосрочном поведении (не обязательно со стороны вас, но со стороны некоторых других), которое включает домогательства и другие поведенческие проблемы; и много ненужных, огромных временных раковин. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:45, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ Arbcom : Я не против принятия решения путем движения, если вы считаете, что это наиболее эффективный способ продвижения вперед. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:11, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ CatDamon : Ответил (слишком подробно) на вашей странице обсуждения. TL; DR: на вопрос «нужны ли MEDRS для этой темы»? это «они нам не нужны, но мы предпочитаем их [или аналогичные источники], если они доступны» (ИМХО) RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:31, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Аргумент Роберта МакКленона о том, что научные источники слишком медленные для этого, кажется, хорошо противоречит тому, что я считал устоявшейся политикой, согласно которой мы следуем, а не руководствуемся консенсусом этих источников. Комментарий Фейда Хакстейбла, кажется, аргументирует то же самое, что и Роберт; а также искажает позицию некоторых редакторов (помимо споров о «корыстных интересах» научного истеблишмента - дежавю, кто-нибудь?), но это уже другое обсуждение. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:13, 5 июня 2021 г. (UTC)
- @ CatDamon : Ответил (слишком подробно) на вашей странице обсуждения. TL; DR: на вопрос «нужны ли MEDRS для этой темы»? это «они нам не нужны, но мы предпочитаем их [или аналогичные источники], если они доступны» (ИМХО) RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:31, 5 июня 2021 г. (UTC)
- @ Barkeep49 : Мое общее резюме перечисленных мной страниц обсуждений - это «многократные повторяющиеся обсуждения одной и той же темы на нескольких страницах», и один (ИМХО) главный компонент - постоянное нарушение PROFRINGE несколькими SPA (и sockpuppets - см. Ранее связанные SPI ) или иным образом давно бездействующие аккаунты, которые внезапно появляются, например. Специально: Вклады / CyberDiderot ; Special: Contributions / Cowrider ; Special: Contributions / CommercialB ; Special: Contributions / Francesco_espo ... Как я резюмировал в другом месте, это включает продвижение плохих источников ; некоторое умышленное и случайное (?) неверное толкование источников (исправления см. в сводках редактирования); агитация вне вики; WP: Проблемы типа FLAT ... Что-то простое, чтобы воспрепятствовать мыльничеству, оригинальным исследованиям и пропаганде (путем добавления даже умеренных требований редактирования) и сделать правоприменение более доступным (вместо того, чтобы иметь, как описывает Эл, «непроницаемые временные рамки» в ANI). быть более чем достаточно. В последнее время произошли значительные изменения в том, как мы это освещаем, и я думаю, что это заслуга всех (хотя тот факт, что тема явно политизирована и требуется много долгих дискуссий, говорит сам за себя, я думаю), но вся эта добрая воля будет потрачена впустую в долгосрочной перспективе, если мы не будем ничего делать, чтобы иметь дело с преданными защитниками маргиналов . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:14, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Кроме того, создание централизованной доски объявлений для COVID (или использование для этого существующей страницы Wikiproject) может стать решением проблемы «повторяющихся обсуждений». RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:16, 5 июня 2021 г. (UTC)
- @ Normchou : Я не могу серьезно относиться к теме «Изготовлено в Уханьской лаборатории» как к подходящему заголовку раздела, а также не могу понять, почему вы начали редактировать эти статьи, не участвуя в обсуждениях на существующих страницах обсуждения ( [1] - что они тоже предупрежден ), а теперь иди сюда, чтобы пожаловаться ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:53, 6 июня 2021 (UTC)
- @Arbs: Еще больше клеветы . Если бы это был единичный инцидент, решение было бы простым, но, к сожалению, это не так ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:19, 7 июня 2021 г. (UTC)
- @ Arbcom : С каких это пор рассылка электронных писем о спорах внутри вики приемлема? RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:59, 7 июня 2021 г. (UTC)
- Ой, я только что заметил комментарий Тинибуби ниже. Очевидно, что никакого моего ответа не требуется ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:01, 7 июня 2021 г. (UTC)
Заявление ToBeFree
Меня пригласили высказать свое мнение о поведенческих проблемах в этой области редакторами с обеих сторон спора:
- 2021-02-12T23: 38 от RandomCanadian в Википедии: Доска объявлений администраторов , diff пропал, поиск «радикального решения» на Special: Permalink / 1006479035 # Лабораторная утечка Теория заговора COVID, снова
- 2021-03-18T01: 44: 08 от CutePeach в разговоре: дезинформация о COVID-19
- 2021-03-18T07: 49: 52 от CutePeach в разговоре: дезинформация о COVID-19
- 2021-04-22T15: 14: 24 от CutePeach в разговоре: дезинформация о COVID-19
Я попытался обеспечить соблюдение политик проверяемости и вежливости с помощью следующих зарегистрированных действий на WP: GS / COVID19 :
- Гипотеза лабораторной утечки COVID-19 расширена, подтверждена, защищена на неопределенный срок.
- Дезинформация о COVID-19 находится под расширенной подтвержденной защитой на неопределенный срок.
- Расследование происхождения COVID-19 продлено-подтверждено под защитой на неопределенный срок.
- Уханьский институт вирусологии имеет расширенную подтвержденную защиту на неопределенный срок.
- Черновик: гипотеза лабораторной утечки COVID-19 была частично защищена на неопределенный срок до удаления.
- Википедия: Сборник для удаления / Черновик: гипотеза лабораторной утечки COVID-19 была полузащищенной в течение месяца из-за разумных опасений по поводу проведения опроса .
- Billybostickson ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) -тема, запрещенная длявсех страниц, связанных с COVID-19, в широком смысле, пока общие санкции в этой области не будут сняты сообществом. С тех пор ArbCom заблокировал пользователя на неопределенный срок. [2]
- Empiricus-sextus ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · изменение журнала фильтров · блокирование пользователя · журнал блокировки ) была темой, запрещенной на страницах, связанных с COVID-19, в широком смысле, но я снял запрет на эту тему, как описано вСпециальном : Permalink / 1026738150 # Topic_ban_removed,приношусвои извинения.
- Я предложил расширенную подтвержденную защиту Обсуждение: дезинформация COVID-19 в обсуждении на https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=1020679801#Proposal:_Extended- confirmed_protect_Talk: COVID-19_misinformation_indefinitely , который приводится в качестве причины для текущего полуприцепа защиты страницы по Эль - C .
~ ToBeFree ( разговор ) 03:13, 4 июня 2021 (UTC)
- Чтобы не дать специализированным аккаунтам превратить обсуждения в поле битвы (см. Блок ArbCom Billybostickson и блок Tinybubi, описанный Дэниелом ниже), и чтобы заставить новых редакторов начать с приобретения опыта в менее спорных областях проекта, я бы поддержите любую меру, которая увеличивает количество необходимого опыта редактирования Википедии, необходимого для участия в этой области вообще, в том числе на страницах обсуждения. Это может быть ограничено происхождением COVID-19, дезинформацией и теориями заговора, но я бы не стал возражать против того, чтобы это произошло со всей темой COVID-19. ~ ToBeFree ( разговор ) 18:39, 4 июня 2021 (UTC)
- Что касается «решения для администраторов обеспечить соблюдение существующего режима санкций», это легче сказать, чем сделать. Чтобы запрет темы был оправдан, ущерб должен быть уже нанесен, обычно несколько раз. Комментарий о поле битвы, уведомление GS, дальнейшая невежливость, предупреждение, менее деструктивное поведение, дальнейшее обсуждение с кем-то, кто никогда не поймет сути дела, а затем «наконец» личная атака, закрывающая дело. Впоследствии обвинения в предвзятости, апелляция, продолжение спора о контенте на странице обсуждения заблокированного пользователя, вневики-запросы на мясопуппетри, огромное количество драмы, вызванной попыткой уменьшить нарушения. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 18:14, 5 июня 2021 (UTC)
- Что касается блокировки Гимива , причина и все доступные мне доказательства описаны во втором и третьем абзацах внизу https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ToBeFree&type=revision&diff= 1026360790 & oldid = 1026348215 & diffmode = source # Grievances_and_questions . Все обсуждение перед архивированием находится на Special: Permalink / 1027113433 . Если с тех пор не было проведено расследование со стороны проверяющих пользователей, правильным местом для апелляции в случае серьезных проблем, вероятно, является WP: AN , согласно Wikipedia: Arbitration / Policy # cite_note-1 , но с учетом недавнего RfC . ~ ToBeFree ( разговор ) 20:42, 7 июня 2021 (UTC)
Заявление El_C
Я внесен в список как участник, но 90 процентов административных действий, которые я предпринял в этой области, были в первые 9 месяцев пандемии. Прошло около 6 месяцев с тех пор, как я активно использовал свой список наблюдения, который, как мне кажется, сильно мешает моему пониманию того, где находится проект с точки зрения COVID (хотя некоторые возобновленные действия в RfPP предоставили мне своего рода снимок). И я был в отъезде в течение последнего месяца, так что, очевидно, я мало что знаю, если что-то произошло за это время. В любом случае, хотя я недавно предпринял некоторые спорадические действия с COVID GS, время от времени отвечая на запросы на моей странице обсуждения и в нечетной ветке доски объявлений, их было не так много (недостаточно, чтобы держать меня в курсе, вот в чем дело. ).
Что касается теории лабораторных утечек, за пределами Википедии произошли некоторые важные изменения, в основном, теперь у нас есть официальные заявления администрации Трампа и Байдена (в настоящее время) о том, что она заслуживает дальнейшего расследования. Какое бы американское геополитическое положение ни было задействовано, это не отличается от того факта, что китайцы чертовски непрозрачны. Я опасаюсь, что MEDRS и NOTNEWS могут быть использованы как грубые инструменты, чтобы разбавить эту реальность, хотя это не означает, что я призываю к ослаблению стандартов. Но представить теорию лабораторных утечек как «теорию заговора» как таковую. - мне это кажется неуместным. С другой стороны, конечно, стремление к лучшему балансу не должно давать лицензию на деятельность в поддержку теории утечек в лабораториях (в таком случае, это довольно сложная задача).
Что касается включения COVID GS в WP: ACDS , то с моей стороны это очевидное « да» . Такая мера, на самом деле, была бы полезна для любого активного GS, потому что доска объявлений WP: AE сдерживает флибустеризацию TLDR в потоках AN / ANI, которые в противном случае могут быть свободными, что часто превращает их в недоступные (для внешних рецензентов) временные точки. Моя точка зрения на это хорошо известна (в моем понимании!), Так что, вероятно, не так много, что мне нужно излагать по этому поводу. Что касается подчинения тематической области COVID (или области лабораторных утечек, каким-то образом) сроку полномочий WP: 500-30 , я не знаю, насколько уверенно я могу давать советы по этому поводу , но на данный момент мой непосредственный импульс был бы против Комитет вводит в действие (или даже предлагает) его по ходатайству, хотя я действительно чувствую, что это входит в компетенцию Комитета. El_C 19:28, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Эмпирик-секст : Нравится . Спасибо, что поделились своей точкой зрения, красноречиво и обстоятельно. Я считаю аргументацию вашей позиции, которая, как мне кажется, в значительной степени расширяет и излагает мою собственную, весьма убедительной. Уважать. El_C 15:16, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Много WP: DISRUPTSIGNS, когда дело доходит до Tinybubi , и не только здесь, но и на их странице обсуждения. И на этой самой странице ( diff ). Этот пользователь вчера отправил мне электронное письмо с просьбой о помощи (впервые я узнал об их существовании) почти непонятным образом, до такой степени, что я не знаю, что меня просят сделать, - но сегодня они унижают меня (и другие), с длинной полемикой, наполненной искажениями и клеветой, которая, как мне кажется, на самом деле только отвлекает от рассматриваемого вопроса. Возможно, это несколько хитрый способ превентивно назначить определенных администраторов как WP: INVOLVED ...? Я не могу сказать. Но, несмотря на это, в настоящее время я больше склоняюсь к WP: PACT, чем к интерпретации WP: AGF (посредством WP: CIR ) в отношении них. El_C 18:50, 7 июня 2021 г. (UTC)
- Возьмем, например , вопрос о Feynstein , которые оба Tinybubi и ScrupulousScribe обвинил меня неправильного обращения. Итак, вот что произошло: 26 февраля Фейнстайн, которого я никогда раньше не встречал и о котором не знал, пришел на мою страницу обсуждения, чтобы попросить меня закрыть ветку ANI, связанную с лабораторной утечкой, с участием их с добровольным ограничением, поскольку они посчитали, что последовавшая дискуссия вызвала беспокойство ( diff ). Итак, я сделал, зарегистрировав это в Википедии: Ограничения редактирования / Добровольно , по их запросу. В любом случае ... El_C 19:07, 7 июня 2021 (UTC)
- Почти сразу после того, как я опубликовал вышеупомянутое, Tinybubi ответил на мою заметку на своей странице обсуждения относительно их электронного письма ко мне ( diff ), но, как я заметил в ответ, я больше не заинтересован в помощи им в настоящее время ( diff ). El_C 19:54, 7 июня 2021 (UTC)
Теперь Тинибуби редактирует свой длинный комментарий здесь, чтобы смягчить часть, которая гласила:- Хорошо, теперь я понимаю, что произошло. Пораженный. El_C 20:52, 7 июня 2021 (UTC)RC часто можно найти на странице обсуждения своего любимого карманного администратора [Ссылки на страницу обсуждения Drmies]
в гораздо менее агрессивнуюRC часто можно найти на страницах обсуждения администратора
( diff ). Думаю, это неплохо ... El_C 20:42, 7 июня 2021 (UTC)
- Тинибуби , это волонтерский проект . У меня не было времени углубляться в это. Фейнстайн, похоже, действительно находился в бедственном положении, поэтому я удовлетворил их просьбу о добровольном ограничении. Вот и все. El_C 21:06, 7 июня 2021 г. (UTC)
- Мое разрешение SS (прямо сейчас на их странице обсуждения) гласит:
Не уверен, что в этом неясного. El_C 21:11, 7 июня 2021 (UTC)Вы подверглись санкциям из-за того, что неоднократно высказывали предположения о национальности редактора и соответствующем уровне владения языком в связи со спором, касающимся тематической области COVID19 ( постоянная ссылка ). Это не нормально! Теперь похоже, что предыдущая (узкая) санкция в отношении COVID19 была отменена преждевременно, поэтому необходимо не только ее восстановление, но и более широкий, всеобъемлющий запрет. Я готов рассмотреть апелляцию не менее чем через 6 месяцев при условии продуктивного редактирования в другом месте. [...] El_C 21:58, 31 января 2021 (UTC)
- Мое разрешение SS (прямо сейчас на их странице обсуждения) гласит:
Тинибуби , вы можете называть это «позором», как хотите, но факт остается фактом: я все еще не хочу углубляться в расследование того, что случилось с Фейнстайном. Честно говоря, у меня нет ни времени (пока), ни желания. Если Фейнстайн желает, чтобы это ограничение было снято, они могут сделать соответствующий запрос (который я, скорее всего, удовлетворю). El_C 21:27, 7 июня 2021 (UTC)
Заявление Alexbrn
Я не думаю, что ситуация еще более ухудшилась до такой степени, что полный случай был бы полезен, и на самом деле это может привести к еще большей потере времени для темы, которая может быть закрыта. Учитывая, что существуют параллельные проблемы для довольно многих, возможно, более важных аспектов COVID-19 (например, в отношении лечения и вакцинации), случай только о происхождении вируса, на мой взгляд, также был бы слишком конкретным.
Я бы поддержал введение DS как способ улучшить ситуацию и помочь предотвратить возможные проблемы в будущем. Alexbrn ( разговор ) 08:05, 4 июня 2021 (UTC)
Заявление ProcrastinatingReader
Меня пригласили прокомментировать: исходя из моего понимания проблем, я лично не думаю, что полный случай поможет. Вероятно, существует любое количество редакторов, чье поведение по этой теме можно охарактеризовать как проблемное, но ArbCom не может реально запретить их всех (и это не поможет ИМО). По большей части наиболее стойкие нарушители уже были или были очень близки к запрету темы, а затем добровольно отказались от нее. В этой конкретной тематической области не так много администраторов, что, естественно, не способствует обеспечению соблюдения, но ToBeFree и El C в частности, и Boing до того, как он сдал свою швабру, существенно помогли. Запрос по делу имеет параллели с делом курдов в начале этого года, за исключением того, что в нем участвовало меньшее количество (и более заметных) участников, и у сообщества была полная неспособность решить проблемы. Здесь, в то время как правоприменение в значительной степени висит на волоске (время от времени несколько администраторов), я думаю, что до сих пор сообщество более или менее хорошо справилось с этим; это может измениться, если один или два администратора станут неактивными. Еще одним изменением за последние несколько месяцев стало более активное участие редакторов в работе над контентом, и я думаю, что объем внимания сообщества часто помогает гарантировать, что поведенческие проблемы не мешают (в такой степени) следовать нашей политике в отношении контента. Надеюсь, это заявление поможет.
Re SoWhy: Из-за текущих кадровых проблем AE я скептически отношусь к тому, что открытие его в качестве места проведения будет иметь существенное значение. Это тот момент, когда лучше попробовать ANI. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 10:09, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ Barkeep49 : FWIW, я считаю, что RfC в MEDRS (против которого я тоже возражал, поскольку не верю, что происхождение вируса является медицинским советом или оказывает прямое влияние на выбор здоровья, который кто-то делает), как нельзя лучше косвенно влияет на поведенческий проблемы в области. ProcrastinatingReader ( разговор ) 00:19, 6 июня 2021 (UTC)
Заявление Тинибуби
- Обсуждение: COVID-19_pandemic / Archive_35 # The_Question_of_Origin
- Обсуждение: COVID-19_pandemic / Archive_36 # RfC_on_inclusion_of_lab-crash_theory
- Обсуждение: серьезный_острый_ респираторный_синдром_коронавирус_2 / Архив_8 # Investigations_China_Lab_Theory
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1056 # Personal_attacks _-_ accusations_of_sockpuppetry_by_User: _Britishfinance
- Википедия: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_329 # Sourcing_with_Frontiers_Journal_in_Public_Health
- Википедия: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_327 # Are_New_York_Magazine_and_Infection_Control_Today_reliable_sources_for_the_idea_that_COVID-19_leaked_from_a_Chinese_lab?
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1057 # Subtle_vandalism_and_a_possably_more_serious_issue_of_conduct_by_ Пользователь: Thucydides411
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1058 # Edit_warring, said_to "fuck_off" _by_Arcturus
- Википедия: Fringe_theories / Доска объявлений / Archive_77 # COVID_lab_leak, _yet_again
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1059 # Editor (s) _encouraging_disruptive_editing
- Википедия: Administrators'_noticeboard / Archive333 # Discussion_related_to_data_access_for_deleted_sandbox - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Tinybubi ( обсуждение • вклад )
Это в первую очередь проблема WP: ADMINCOND , и, как говорит Роберт МакКленон , также существует взаимосвязь с контентом, политикой и поведением редактора. Нам нужно обновление WP: ADMINCOND, в котором подчеркивается важность равного применения политик в темах WP: GCONT . Несколько администраторов, включая ToBeFree , El_C и Drmies , злоупотребляли своими инструментами администрирования, которые только сейчас распознаются и исправляются.
Вот как это началось: после ANI, начатого Jtbobwaysf [3], и недовольства, которое я выразил в более интимной обстановке [4] , ToBeFree исправил свою ошибку, связанную с запретом Empiricus -sextus , но с его стороны все еще может потребоваться дальнейшее исправление. Если ToBeFree не может предоставить доказательство в поддержку Gimiv «s предполагаемая БЭ как Billybostickson , я прошу его отменить запрет indef, так что Hut_8.5 может восстановить содержимое песочницы . Мои обсуждения с ToBeFree всегда были сердечными, и его недавние действия вернули мне веру в наш административный корпус. Но сейчас меня больше беспокоит Дрмис, который все еще выполняет приказы RC, накладывая запреты без надлежащей правовой процедуры. Различия, чтобы следовать.
RC, который с гордостью показывает большой жирный шрифт Fuck off на своей странице пользователя, сумел убедить нескольких администраторов, что все IP-адреса и новый пользователь, которые зарегистрировались, жаловались на значительные проблемы WP: NPOV в нашем освещении происхождения COVID-19. хитроумная работа WP: CABAL под названием DRASTIC , группа ученых и активистов, которые основывают свою деятельность на Twitter. Вот почему я спросил ToBeFree, связались ли с ним offwiki, когда забанили Гимива. RC разбрасывает это обвинение в избирательной кампании в Твиттере МНОГО [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] » , и он говорит, что даже писал по электронной почте ArbCom об этой угрозе [16] (удален diff 02:06, 26 мая 2021 г.). RC часто можно найти на страницах обсуждения администраторов, помогая с случайными заданиями, а иногда и в нескольких отчетах о любом новом IP-адресе или пользователе, чья точка зрения на происхождение COVID-19 ему не нравится [17] [18] , обходя WP : SPI , а также выполнение ряда запретов на БЭ и преследование (некоторые из которых сомнительны).
Как я сказал в последнем ANI RC [19] , настоящая проблема здесь - это клика WP: NOLABLEAK , и по иронии судьбы они только что выдвинули команду Drastic для удаления, а клику DRASTIC нигде не найти. Есть только один парень, который даже не умеет голосовать. Многие избиратели голосуют за переадресацию , даже не объединив явно WP: N и WP: DUE контент в расследование происхождения COVID-19 . Эта клика хочет, чтобы вещи были подвергнуты цензуре.
В другом ANI, связанном с нарушением темы геноцида уйгуров , я предложил администраторам начать расследование [20] , учитывая поведенческое сходство с некоторыми редакторами, вовлеченными в тему происхождения COVID-19, которое RC должным образом закрыло. Я хотя El_C может быть хорошим кандидатом вести это расследование, после того, как он поднимает сомнительные tbans на ScrupulousScribe и Feynstein , но так как его пост ниже показывает его POV был фактор , по крайней мере , один из его tbans, я бы назначить кого - то другого. В то же время, администраторы и арбитры напомнили , что # 1 на Джимбо Уэйлс «s список принципов является успех Википедии на сегодняшний день составляет 100% зависит от нашего открытого сообщества . Вышеприведенное предложение ToBeFree заблокировать больше шоу показывает, что, несмотря на его раскаяние, он все еще не понимает, в чем проблема. Открытое сообщество - это здоровое сообщество, отвергающее нежелательное, как и иммунная система . Закрытое сообщество отвергнет болезнетворные микроорганизмы, но также и нейтральный, и, что еще хуже, полезный материал, то есть аутоиммунное заболевание .
Несмотря на усилия и откаты RC, проблемы NPOV с нашим освещением происхождения COVID-19 значительно улучшились, в основном благодаря Bakkster Man и Forich . Сообщество сможет управлять самостоятельно, если у нас есть хорошие администраторы, такие как ToBeFree , которые готовы признать свои ошибки и справедливо и прозрачно применять политику в будущем. Стоит отметить, что редакторы никогда не принимали свои разногласия через WP: DR.
Я отправляю электронное письмо Arbcom с дальнейшими комментариями и копированием в DGG , Док Джеймс и Роберт МакКленон .
Tinybubi ( разговор ) 18:34, 7 июня 2021 (UTC)
- Да El_C , я тоже читал ScrupulousScribe жалобу «s о вашей tban из Feynstein и я 100% согласен , что это был позор. Возможно, вы не знали об издевательствах, из-за которых Фейнстайн попросил взять табан на себя, но СС дал вам прочитать [21] . Вы это читали? Это издевательство было совершено теми же людьми, которые подверглись бану СС [22] , и почти попробовали то же самое с Арктуром [23] , который удалился после инцидента. Меня не волнует, что вы знали тогда. Прочтите различия и пересмотрите свои действия.
- Что касается ScrupulousScribe, вы восстановили для него запрет на использование тем, не объясняя почему, думая, что предыдущий запрет на использование тем Boing оправдал ваши действия. Но этого не произошло. Это WP: BLACKSHEEP .
- У нас есть песня на иврите под названием « Википедия» . Вы должны помочь перевести текст и смысл песни на благо всех присутствующих. Tinybubi ( разговор ) 21:00, 7 июня 2021 (UTC)
Заявление CatDamon
Меня также смущает цель этого дела с запросом ArbCom ... это имеет отношение к обсуждению здесь ? Если так, то это кажется немного абсурдным. Обращение к ArbCom с делом из-за того, что вам не нравится результат обсуждения, кажется непродуктивным и плохим стандартом для установления. Если это то, о чем идет речь, я бы порекомендовал прочитать ветку - это важный контекст. Если речь идет не об этом, некоторая ясность была бы замечательной. Спасибо вам всем! Кэт Дамон ( разговор ) 03:38, 4 июня 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Попался, спасибо за разъяснения. Согласны, чем меньше оскорблений и личных нападок, тем лучше. Надеясь, что участники смогут прийти к хотя бы некоторым разумным условиям соглашения и оттуда конструктивно продвинуться вперед. Спасибо всем! Кэт Дамон ( разговор ) 04:12, 4 июня 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Я думаю , что большой вопрос относительно здесь и точка вы только что сделали о вашей позиции здесь , является ли стандарты мы прилипшими к при цитировании заявлений относительно «болезни и пандемии происхождения» должен быть просто WP по умолчанию: RS, или WP: MEDRS. Я не уверен, что участники RFC спорили или признали бы категорию, которую вы выделили как «высококачественные» или «наши лучшие источники», и это определение действительно кажется субъективным. Надеюсь, это поможет прояснить, почему я (и, вероятно, другие) немного запутался в обозначениях, особенно в отношении того, что было охвачено RFC. Спасибо всем! Кэт Дэймон 22:22, 4 июня 2021 г. (UTC)
Заявление Даниэля
Несмотря на этот запрос здесь, я как администратор и в соответствии с нашей политикой блокировки принял меры , чтобы удалить для этого Tinybubi права редактирования на 48 часов . Уведомление о моей странице обсуждения здесь . Я отправил это на рассмотрение ANI одновременно в соответствующем разделе. Даниэль ( разговор ) 04:33, 4 июня 2021 (UTC)
Заявление Берчанхимеса
Я сомневаюсь, что у меня будет время активно участвовать в деле (и я не особо хочу быть названной стороной и, следовательно, обязанной участвовать), но я отмечу несколько вещей, которые, на мой взгляд, следует отметить. Нет, GS не работает - потому что AE не подходит, и потому что администраторы не хотят касаться его шестом длиной 39,5 футов (аналогично AP2). Обсуждения о явно деструктивных редакторах на ANI не привлекают внешнего внимания, и даже когда нарушение продолжается в самом потоке, никаких действий не предпринимается. Возможно, санкции ArbCom помогут, поскольку AE будет вариантом, но я не уверен. Я думаю, что действительно необходимо, вероятно, расширенное подтвержденное ограничение, подобное арабо-израильским и индийско-пакистанским договоренностям. К сожалению, снова и снова было очевидно, что подавляющее большинство новых редакторов, желающих редактировать в области COVID, просто были здесь, чтобы продвигать свою политическую точку зрения, а не создавать энциклопедию , что привело к потере времени и разочарованию среди тех, кто мы пытаемся с этим бороться. Я также хотел бы, чтобы ArbCom принял меры в отношении печальной попытки некоторых в сообществе попытаться снизить качество источников, разрешенных в этом районе, заявив, что каким-то образом происхождение продолжающейся пандемии (которая даже не закончилась). исследуется) почему-то не является биомедицинской информацией - это можно сделать с помощью простого утверждения, что, по мнению ArbCom, MEDRS требуется для этой тематической области. Хотя это можно рассматривать как «связанный с контентом», на самом деле это не так - это связано с применением наших политик в отношении надежных источников и предпочтением более качественных источников перед меньшими - и требования к источникам уже были выпущены администраторами в качестве DS раньше, что ArbCom может просто выполнить. здесь, вместо того, чтобы оставлять это на усмотрение администраторов. Проблемы в этой тематической области аналогичны AP2 - как новые, так и опытные редакторы твердо придерживаются убеждений относительно аспектов пандемии - и часто при этом становятся разрушительными. Удаление более новых редакторов (почти всегда бесполезно) и обеспечение соблюдения строгих требований к источникам (MEDRS - это самый простой способ обеспечить соблюдение, но более тщательно продуманное ограничение, возможно, было бы приемлемым) значительно помогло бы в сокращении сбоев и разрешении тем из нас, кто пытается писать энциклопедия, чтобы сосредоточиться на этом. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 05:17, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Чтобы уточнить, я не думаю, что достаточно просто предположить, что это DS. Вероятно, потребуется какая-то форма либо прямого поиска поставщиков, либо расширенного подтвержденного ограничения в области темы. Если бы это не было обработано в ANI, я сомневаюсь, что это будет сделано в AE. Однако все это можно сделать с помощью движения, и я согласен, что в этом деле нет необходимости. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 16:32, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Бремя ответственности лежит на людях, утверждающих, что консенсус изменился, чтобы доказать это - просто сказать, что «экспертная оценка не проходит быстро», не является доказательством того, что консенсус изменился. Зачем именно здесь нужны МЕДРС. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 03:48, 5 июня 2021 г. (UTC)
54129
Просто поместите всю COVID-19 под AC / DS. Как отмечалось выше, этот конкретный аспект слишком специфичен, но если есть похожие проблемы в других областях (конечно, есть), то широкое толкование - это друг. - S Перс 11:16, 4 июня 2021 (UTC)
Yo RandomCanadian , это только мое мнение о том , что они должны делать, а не предположение , что вы бы сделали ничего плохого :) все самое лучшее, - S Перс 14:29, 4 июня 2021 (UTC)
Заявление Иохмана
Это правильный подход, чтобы иметь дело с постоянно меняющимся составом одноцелевых, разрушительных аккаунтов: [A] Возможное решение могло бы заключаться в том, чтобы принять существующий GS как ArbCom DS по ходатайству без необходимости полного рассмотрения дела. Это откроет AE как место для сообщения о нарушениях. Итак, почему
Обсуждение Иохмана 12:56, 4 июня 2021 г. (UTC)
Заявление Чеда
(бесстыдно украдено из многих заявлений RfA) « Поддержка, я думал, что Covid уже был AC / DS». Более конкретно (и согласно выше), Итак , почему , да[Я] думает, что возможным решением могло бы быть принятие существующего GS как ArbCom DS по ходатайству без необходимости полного рассмотрения дела.
Спасибо за щедрое предложение. - Чед ( разговор ) 13:49, 4 июня 2021 (UTC)
Заявление Дипфридокра
- Wot 54129 sed. - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 15:40, 4 июня 2021 (UTC)
- и Чед и SoWhy, - Глубоко жареная бамия ( Обсуждение ) 15:42, 4 июня 2021 (UTC)
Заявление Nosebagbear
Таким образом, вопросы / проблемы на самом деле не являются спорными, за исключением масштабов (что, я признаю, является фундаментальным и решающим вопросом). Однако на самом деле есть два вопроса о том, что здесь следует делать ARBCOM.
- Может ли текущая деятельность сообщества GS / standard выдержать линию или нет? Если нет, то:
- Поскольку я не думаю, что ARBCOM может удалить GS, поможет ли его расширение до DS?
Я склонен думать, что ответ на вопрос 1 был «не так, как есть, но это готово» - нам просто нужно привлечь к нему больше внимания. По крайней мере, простое создание этого запроса может служить этой цели. Однако клясться не буду. Но ... Не думаю, что добавление его в DS сильно усилит эффект. На самом деле ему нужно больше внимания , а не больше полномочий, и я не думаю, что добавление этого DS добавит сообществу больше, чем созданный запрос.
Это, конечно, не требует полного рассмотрения, логические варианты: «никаких действий ARBCOM, кроме запроса большего внимания сообщества» и «предложение добавить в DS, конкретно или в целом (и запросить больше глазных яблок)». Я думаю, что первого достаточно, а там, где достаточно, следует избегать DS. Nosebagbear ( разговор ) 15:46, 4 июня 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : Я помню, как читал этот прецедент сейчас, я не уверен, что согласен с ним, но, очевидно, он есть - однако бит «возможность удаления» не делает вопрос №2 спорным. Если бы №1 был отрицательным, все равно нужно было бы определить , поможет ли преобразование в DS, чтобы это имело смысл. Nosebagbear ( разговор ) 17:54, 4 июня 2021 (UTC)
- @ MjolnirPants : для меня это было бы безумно широким кругом полномочий - это было бы втягивать всех в освещение американской политики. Я не согласен с необходимостью быть под управлением DS, но если они все же решат пойти по этому пути, ему потребуется собственный. Это собственное также должно быть четко определено, чтобы избежать перетаскивания всех Covid-GS, учитывая, что краткое изложение дела явно содержит нюансы в областях, которые его беспокоят Nosebagbear ( разговор ) 18:24, 4 июня 2021 года (UTC)
- @ Barkeep49 : Я помню, как читал этот прецедент сейчас, я не уверен, что согласен с ним, но, очевидно, он есть - однако бит «возможность удаления» не делает вопрос №2 спорным. Если бы №1 был отрицательным, все равно нужно было бы определить , поможет ли преобразование в DS, чтобы это имело смысл. Nosebagbear ( разговор ) 17:54, 4 июня 2021 (UTC)
Заявление XOR'easter
Я редактировал эту тему в основном периферийно и с большей энергией в начале года, чем сейчас. (Например, я выступал за удаление страницы , создатель которой был позже заблокирован за сокрытие .) Я разделяю опасения номинатора и в целом согласен с «bɜ: ʳkənhɪmez» . Вопрос о COVID - не только о происхождении, но и о лечении и обо всем остальном - впервые, когда я искренне опасался, что наша линия не выдержит никакой критики. Количество энергии, которое люди готовы направить, чтобы разрушить энциклопедию, фактически неограничено, и существует слишком много плохих источников, и хороших источников, части которых могут быть использованы недобросовестно, чтобы наши обычные механизмы несли нагрузку. Я сомневаюсь, что одного лишь взгляда будет достаточно, чтобы качество нашей статьи не ухудшилось, поскольку наплыв редакторов, которые не являются ни медицинскими экспертами, ни знакомыми с маргинальными риторическими уловками, просто приведет к бессмысленным спорам и закулисным вики-юристам. Из комментариев выше я вижу, что предложение переход на существующий GS, поскольку ArbCom DS
уже получил некоторое одобрение, и в целом мне это тоже кажется хорошей идеей. XOR'easter ( разговор ) 16:23, 4 июня 2021 (UTC)
Заявление MjolnirPants
Этот вопрос стал очень политизированным в США, которые, на мой взгляд, относят его к AP2. Так что примените DS к этой теме под AP2 и готово. Я бы также посоветовал RfC в WP: FTN, который широко рекламируется, вполне мог бы решить спор о содержании, лежащий в основе этого вопроса, и, таким образом, разрешить множество жалоб на поведение. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 16:53, 4 июня 2021 г. (UTC)
Заявление Beyond My Ken
Я согласен с теми, кто поддерживает ArbCom, который захватит сообщество GS и сделает Covid-19 отдельной предметной областью DS. Я не согласен с MPants, что большая часть проблемы заключается в ее политизации в США, но есть и другие аспекты, выходящие за пределы этой полутени, поэтому новый режим DS, я думаю, был бы лучшим ответом. Я хотел бы надеяться, что включение сообщества GS может быть выполнено путем движения и не требует полного рассмотрения дела. Помимо моего Кена ( выступление ) 17:24, 4 июня 2021 г. (UTC)
- У меня нет доказательств, которые можно было бы предложить в поддержку следующего утверждения, и я бы очень не решился провести исследование, необходимое для сбора таких доказательств, поэтому мне придется представить это просто как свое мнение, основанное на наблюдении: я считаю, что в целом, Административные органы более серьезно относятся к санкционированным ArbCom дискреционным санкциям, чем к общим санкциям, установленным сообществом. Я не очень уверен в причинах этого - хотя можно было бы проявить общее пренебрежение к «доскам драмы», где обсуждаются и применяются общие санкции, - но я считаю, что это правда. Администраторы могут не решаться применять блоки на основе GS, потому что они имеют меньшую врожденную значимость, чем блок DS, за которым стоит ArbCom. (Я думаю, что это так, хотя репутация ArbCom в определенной степени пострадала за последние пару лет.) Если так, то для проекта было бы выгодно, чтобы ArbCom взял на себя управление Community GS и поставил на нем свою печать одобрения. У меня такое чувство, что если бы это произошло, мы бы увидели больше нарушений в предметной области Covid. Помимо моего Кена ( выступление ) 04:15, 7 июня 2021 г. (UTC)
Заявление JPxG
Меня не называли стороной в этом запросе по делу (и я никогда не участвовал в каких-либо разбирательствах ArbCom), но я участвовал в некоторых обсуждениях, которые привели к этому; вот что я думаю. Большинство этих обсуждений проводились на досках объявлений о проблемах с контентом и во многом похожи друг на друга (то есть одни и те же люди склонны комментировать в них, чтобы высказывать более или менее одинаковые моменты). По спорной теме, где любое возможное содержание статьи могло бы иметь какой- то политический подтекст, важно, чтобы мы представили читателям консенсус надежных источников с минимумом редакционных статей . Я поддерживаю свой комментарий от 2 марта в этой ветке, на которую есть ссылка из первоначального сообщения, и то, что я там сказал, остается в силе. Это действительно была огромная задержка; компромат и РГ: БИТВЫ поведение практически не ограничивается одной «стороны», и IP - адрес и ООР далек от единственных людей , которые не согласны.
Главное , что я должен внести свой вклад здесь в отношении к текущей дискуссии на WP: Биомед дополнение к WP: MEDRS . В этом RFC, открытом менее двух недель, предлагается обновление для Однозначное определение происхождения болезней и пандемии как формы биомедицинской информации
в настоящее время (по моим подсчетам) занимает 16 сторонников и 41 оппонента. Хотя я понимаю, что RFC - это не голосование, кажется неуместным просить Арбитражный комитет обеспечить соблюдение определенной интерпретации директивы, когда более 70% участников действующей в настоящее время RFC выступили против принятия этой интерпретации. jp × g 20:50, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Чтобы быть ясным, что касается самой проблемы содержания (которую довольно много людей подняли на этой странице), степень моих убеждений по этому поводу заключается в том, что рассматриваемая гипотеза маловероятна, но в любом случае нет убедительных доказательств, и по состоянию на июнь 2021 года большое количество надежных источников, похоже, теперь считает, что стоит изучить этот вопрос. Я не думаю, что страница запроса арбитражного дела - подходящее место для споров о том, правда это или ложь. jp × g 22:26, 6 июня 2021 г. (UTC)
Заявление Атсме
Очередной РЕЦЕНТИЗМ, НЕ НОВОСТИ, йада-яда, моя точка зрения лучше, чем твоя точка зрения на перетягивание каната. Админы / вилки, пожалуйста ... тема не имеет значения ... поведение имеет значение. Сосредоточьтесь на легко обнаруживаемом деструктивном поведении, но если вы не видите PA, угроз, противников редактирования, BLP vios, просто отойдите и позвольте редакторам выяснить, как сотрудничать и прийти к соглашению. Джимини Крикет - DS даст только преимущество первопроходца и откроет дверь для POV. Любой из задействованных редакторов может просто позвонить в RfC и уладить несогласие. Может быть, всем, кто участвует в разногласиях, стоит постоять в углу 48 часов - это довольно быстро выпрямит очередь, по которой они идут. Атсме 💬 📧 23:29, 4 июня 2021 г. (UTC)
Заявление Роберта МакКленона
ArbCom должен согласиться с этим случаем, но это может оказаться трудным делом из-за сложного взаимодействия политики, содержания и поведения. Проблема происхождения covid-19 связана с политикой Википедии в отношении надежных источников и надежных с медицинской точки зрения источников . Разногласия в значительной степени, но не полностью, являются результатом несоответствия между: медицински надежным источником руководства, цель которого - гарантировать, что Википедия предоставляет наиболее точное энциклопедическое резюме медицинских знаний, с одной стороны; и, с другой стороны, еще более базовая функция обобщения человеческих знаний в соответствии с нейтральной точкой зрения, которая является вторым столпом Википедии . Научное мнение о происхождении covid меняется быстро, быстрее, чем процесс экспертной оценки может предоставить высококачественные вторичные источники, отражающие текущее мышление. ArbCom, возможно, придется рассмотреть вопрос о том, является ли «энциклопедическая задержка», возникшая в результате применения рекомендаций о надежных с медицинской точки зрения источниках и задерживающая освещение дебатов по гипотезе лабораторных утечек, пагубной. Другой аспект этого дела может заключаться в пересмотре санкций в отношении редакторов, которые выдвигали гипотезу лабораторной утечки, чья ошибка могла быть правильной до своего времени.
Этот запрос называется «Происхождение COVID-19». ArbCom следует рассмотреть возможность расширения охвата до COVID-19 в широком смысле, что является областью общих санкций сообщества. Менее сложной частью этого дела может быть решение о расширении сферы действия и преобразовании санкций сообщества в санкции ArbCom. Другой менее сложной частью этого дела может быть выявление особо деструктивных редакторов, которые могут быть подвергнуты прямым санкциям, а не общим.
ArbCom должен согласиться с этим делом, которое предполагает сложное взаимодействие политики, поведения и содержания. Роберт МакКленон ( разговор ) 03:43, 5 июня 2021 (UTC)
- Я согласен с обеспокоенностью User: DGG относительно того, как руководство по надежным с медицинской точки зрения источникам используется не по назначению вопреки нейтральной точке зрения , которая превосходит любые рекомендации, поскольку является вторым столпом Википедии . Мы наблюдаем тенденциозные попытки навязать «научную» ортодоксию, которая, среди других своих недостатков, несовместима с природой науки, которая представляет собой интеллектуально открытый поиск истины. Как заявляет DGG, руководство по второстепенной науке неправильно используется для подавления обсуждения научных исследований.
- Я призываю ArbCom провести полное слушание дела, но также рассмотреть предварительные шаги, включая преобразование общих санкций в санкции ArbCom. Требуется полное дело, потому что есть сложные вопросы политики и сложные проблемы неправомерного поведения. Роберт МакКленон ( разговор ) 03:58, 8 июня 2021 (UTC)
Заявление Нормчу
Некоторое время назад я утверждал (до того, как мне запретили касаться этой темы в течение 3 месяцев), что поведение некоторых редакторов (включая поведение одного из авторов запроса, в последнее время, как это и это ), что, как я считаю, также способствовало моему предыдущий запрет - возник по «экономическим» причинам . Это может быть частным случаем редактирования COI, хотя я не уверен, есть ли / как наши политики и процедуры нашего сообщества приспособлены для этого. Решение ArbCom может быть одним из немногих возможных решений. Normchou 💬 04:45, 5 июня 2021 (UTC); отредактировано 18:36, 6 июня 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Как я оказался в запрете темы на 3 месяца, именно потому, что я потратил много времени и усилий на «обсуждение» с такими «опытными» редакторами, как вы, на той странице обсуждения. Как я уже упоминал выше,
Я не уверен, приспособлены ли / как наши политики и процедуры нашего сообщества к этому
, потому что «менее опытные» редакторы «заслуженно» забанены за внесение правок и улучшений в статьи. Normchou 💬 19:16, 6 июня 2021 (UTC) - @ Drmies : Если бы проблема с контентом была просто «неприемлемой» грамматической ошибкой, изменение «Изготовлено в Уханьской лаборатории» на что-то вроде «Изготовлено в Уханьской лаборатории», а не одно возвращение трех разных правок, было бы гораздо более конструктивным. поведение. Тем не менее, я согласен с вами в том, что здесь есть жалоба / недовольство (в противном случае это не было бы проблемой, и я считаю, что мы все должны использовать свое время более эффективно) в отношении того, что, по моим наблюдениям, является последовательным поведением горстки "опытных" редакторы, в том числе RC, которые случайно инициировали этот запрос ArbCom (больше примеров здесь , здесь и здесь , в сопровождении их, казалось бы, нетрадиционного использования отката) против множества других пользователей, что делает среду редактирования действительно сложной. Что касается ваших домыслов,
Я думаю, что цель этой жалобы заключалась в том, чтобы бросить тень на RandomCanadian и, возможно, замутить воду или сложить колоду до того, как начнется дело
, я смущен этим, но могу только попрошайничать. Normchou 💬 22:19, 6 июня 2021 (UTC)
Заявление Фейда Хакстейбла
Рекомендую отказаться . Отчет Bidden, который должен выйти в августе, имеет хорошие шансы снизить напряженность в области редактирования. Отказ позволяет избежать опасной дилеммы. Если дело будет принято, и мы позволим скептически настроенным редакторам добиться желаемого результата, помогая им продвигать свою «лаблескую границу» точки зрения, мы рискуем серьезно подорвать доверие к Википедии.
Большой вред уже нанесен редакторами, приводящими такие абсурдные аргументы, как «теоретики заговора LOL @ ставят под сомнение слова китайских официальных лиц… А? Что вы имеете в виду, что мы делаем то же самое в отношении администрации Байдена? США и другие западные правительства. явно политически мотивированы, тогда как китайцы всегда говорят правду! "
С другой стороны, помощь тем, кто хочет писать контент, отражающий лучший доступный WP: RS, может серьезно деморализовать наших ценных профессиональных редакторов.
Скептически настроенных редакторов жалко, их удвоение стало обычным делом среди ученых уже более ста лет. Даже в области физики ведущие ученые часто не могли изменить свое мнение перед лицом убедительных доказательств. Макс Планк : «Новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих противников и заставляет их увидеть свет, а потому, что ее противники в конечном итоге умирают, и вырастает новое поколение, знакомое с ней». (То, что идея Планка имеет общее применение к науке, позже было хорошо установлено Томасом Куном и другими.) То, что коррупция особенно распространена в науках о жизни, хорошо известно , как и тот факт, что предыдущий очевидный научный консенсус против лабляка был выработан в феврале 2020 г. кто-то с необъявленной ИСП . В некотором смысле у всех ученых есть ИСП по этому поводу. Согласно Томасу Франку : если лабляк будет доказан, мы можем ожидать, что ученый и «поклоняющиеся экспертам ценности современного либерализма поднимутся вверх в огненном шаре общественного гнева»
Несмотря на вышесказанное, специалисты в области биотехнологий и биологии в целом приносят огромный позитив, как и наши скептически настроенные и сторонники науки. Тем не менее, происхождение Covid - слишком важный вопрос, чтобы его можно было решить на основании чего-то меньшего, чем объективная оценка доказательств. Мейнстрим не позволит ученым, занимающимся ИСП, преобладать с их «лаблейной» маргинальной точкой зрения, как если бы это было принято, политическим выводом было бы то, что нам нужно больше прироста вирусологических исследований функционального типа, чтобы помочь нам разработать новые вакцины против пугающей природы. В то время как баланс доказательств в настоящее время указывает на противоположную политику - сокращение масштабов такой лабораторной работы и установление уровней безопасности BSL4.
За исключением весьма неожиданного события, когда появятся достоверные доказательства естественного происхождения, не будет возврата к ранее популярной истории о «лаблеках», разбитой Ником Уэйдом. Слишком многие выдающиеся ученые ставят на первое место благо человечества. По геостратегическим причинам также весьма вероятно, что более веские доказательства существования лабляка останутся недоступными для общественности. Так что толпе сторонников науки не стоит слишком беспокоиться, господствующее мнение вполне может остаться, что в любом случае недостаточно доказательств.
Заявление Иванавектора
Сообщество уже одобрило санкции сообщества в отношении COVID-19 , и я отмечаю, что 13 февраля была зарегистрирована бессрочная подтвержденная санкция сообщества для расследования происхождения COVID-19 , и согласно журналу защиты страницы санкция остается в силе; однако с того времени была зарегистрирована только одна санкция на уровне редактора, кроме той, которая, по всей видимости, была административной ошибкой. На мой взгляд, это убедительно свидетельствует о том, что общественные санкции не применяются , и нельзя сделать никаких выводов относительно их эффективности без каких-либо попыток их применения. Я не вижу, как добавление бюрократии арбитража улучшит эту ситуацию: решение для администраторов - обеспечить соблюдение существующего режима санкций. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 12:14, 5 июня 2021 (UTC)
Подумав об этом еще раз: формальность запроса AE требует разрешения и принятия мер, в то время как индивидуальные жалобы в соответствии с GS могут быть трудными для оценки и исполнения отдельными администраторами. Тот факт, что в течение некоторого времени, похоже, не предпринималось никаких попыток применения GS, и учитывая комментарии других администраторов здесь, предполагает, что это так, и что Arbcom, приняв санкции сообщества в качестве дискреционных санкций, вероятно, улучшит ситуацию. Поэтому я рекомендую Arbcom делать это по ходу движения, как уже предлагали некоторые Арбс. Белка Ivanvector ( деревья / орехи ) 17:22, 7 июня 2021 (UTC) ( (раскрыт альт, см. Страницы обсуждения) )
Заявление isaacl
Ключевой вопрос в моей голове заключается в том, есть ли что-то, что может быть выполнено по делу или ходатайству, что не может быть выполнено сообществом при существующем разрешении общих санкций. Если сообщество считает, что формат, используемый при принуждении к арбитражу, был бы более эффективным, оно могло бы согласиться ввести его в действие для рассматриваемой предметной области. Арбитражный комитет не может решить проблему нехватки готовых помочь администраторов; сообществу нужно либо найти новых кандидатов в админы, либо призвать существующих админов помочь. Внедрение расширенной подтвержденной защиты для связанных статей также может быть выполнено сообществом. Более радикальные нестандартные идеи, вероятно, получат большее признание, если они пройдут через процесс обсуждения в сообществе, а не будут приняты арбитражным комитетом. Может, ветку деревенской помпы можно открыть для работы над вариантами? isaacl ( разговор ) 01:42, 6 июня 2021 (UTC)
Заявление Эмпирика-секста
На меня напрямую повлиял запрет темы, и я отсутствовал несколько недель. Многое не изменилось, дискуссии продолжаются кругами, и многие редакторы, также очень опытные, очень разочарованы качеством, объективностью и нейтральностью, а также нашим авторитетом - сильными фильтрами источников MEDRS.
Дискуссия о происхождении сильно изменилась за последние месяцы, а также стала более объективной (после Трампа). Сегодня это тот случай, когда больше не существует единого мнения мирового общественного мнения, многих серьезных ученых, нескольких государств. и основных средств массовой информации, что лабораторная гипотеза «сама по себе» является теорией заговора и требует серьезного исследования. Формулирование в статьях Википедии и поддерживается Китаем («правда»), что лабораторная гипотеза является теорией заговора, - устарело, без глобального консенсуса. То, что мы неявно постулируем китайскую «периферийную теорию» ( лабораторный тезис = теория заговора ) - это любопытство для меня и других редакторов. Запрос можно понять только так, что любое изменение статей, отражающих эти новые разработки, должно рассматриваться как нарушение, троллинг и нарушение руководящих принципов и должно подвергаться серьезным санкциям.
После того, как меня забанили и поразмыслили над этим вопросом в целом, мне стало ясно, что главной причиной этой «проблемы структурного содержания» является неправильное применение этого правила MEDRS: «Поиск всех других типов контента, включая немедицинскую информацию. в медицинских статьях - охватывается общим руководством по определению надежных источников ».
Решение относительно простое - лабораторная гипотеза с научной точки зрения относится к теме биозащищенности и биобезопасности (и связанных с ней областей, таких как политика), и поэтому все надежные источники (также согласно MEDRS) приемлемы. Как также сказали некоторые редакторы (и я указываю ), это междисциплинарный комплекс, который выходит далеко за рамки строгой немедицинской информации, включая политику, даже экономику и т. Д. Строгое, редуктивное и даже догматическое применение MEDRS практиковалось до сих пор - без явные исключения в MEDRS позволяют избежать нейтральной статьи без глобального обсуждения в науке, политике и средствах массовой информации - и вызывают здесь большое разочарование (и работают на администраторов).
Достаточно правильно применить наши правила (надеюсь, я правильно понял предложение MEDRS). Редакторы, которые используют наши правила, чтобы закрепить свое мнение («правду» без доказательств, у нас нет до сих пор !!!), следует проинформировать должным образом и, возможно, просто на время исключить из игры - Empiricus- sextus ( разговорное ) 13:20, 6 июня 2021 (UTC)
Заявление Drmies
RandomCanadian некоторое время беспокоил меня различными жалобами на среду редактирования в этой тематической области, и дошло до того, что отдельные администраторы просто не могут восстановить позитивную атмосферу редактирования. Есть тактика, есть борьба за редактирование, бесконечные обсуждения на страницах обсуждения и толчок POV. Я думаю, что ArbCom должен заняться этим делом и настроить для него DS.
Одно маленькое замечание: Нормчу , я думаю, вы жаловались на это редактирование , и я думаю, что цель этой жалобы заключалась в том, чтобы бросить тень на RandomCanadian и, возможно, замутить воду или сложить колоду до того, как начнется дело. Что ж, редактирование, вы должны быть благодарны за него: «Изготовлено в Уханьской лаборатории» не является приемлемым заголовком. Drmies ( разговор ) 21:34, 6 июня 2021 (UTC)
Арбс: что случилось с этим: «Несколько администраторов, в том числе ToBeFree , El_C и Drmies , злоупотребляли своими инструментами администрирования, которые только сейчас распознаются и исправляются»? Я имею в виду, что это довольно грустная усмешка, яркий пример неколлегиальности со стороны пользователя: Tinybubi . Что касается забавы (пропуская грамматическую ошибку), этот последний фрагмент имеет явно трамповский оттенок во всей своей расплывчатости и лживости. И если вы сложите эти два вместе, ложные и необоснованные обвинения и лживые инсинуации, у нас будет много причин для запрета темы, что с DS было бы относительно легко выполнить. Drmies ( разговор ) 21:42, 7 июня 2021 (UTC)
Заявление DGG
Отказ следовать политике WP в отношении NPOV и RS - это проблема поведения. Отказ признать признанные надежные источники надежными, если они не согласуются с предубеждениями, является поведенческой проблемой. Это не зависит от того, в чем проблема или какая позиция в конечном итоге окажется правильной.
Кроме того, большая часть проблемы здесь связана с несовместимостью MEDRES с NPOV в решении вопросов, представляющих общественный интерес, которые не являются чисто медицинскими, или утверждением, что проблема с политическими и социальными последствиями является чисто медицинской проблемой.
Но более актуальной проблемой является необходимость пересмотра общей позиции, занятой arbcom on Fringe, восходящей к самым ранним делам. Граница была очевидна в случае таких предметов, как саентология и гомеопатия, где сторонники делали научные утверждения, которые были полностью несовместимы с единодушным или почти единодушным научным мнением, а также информировали общее мнение. С тех пор он был чрезмерно расширен на темы, где крайняя маловероятность маргинальной позиции гораздо менее очевидна. Это еще более верно в других областях, помимо науки. Гораздо труднее распространить Fringe на социальные науки, потому что совокупность знаний почти всегда гораздо менее последовательна и надежна, как показано в недавних довольно твердых статистических и экспериментальных доказательствах того, что большая часть принятых экспериментальных данных в поддержка далеко идущих общих положений была ошибочной. Я думаю, что совершенно неоправданно распространять Fringe в политику, что по своей сути является вопросом мнения, и позиции, которые имеют очень небольшую поддержку среди википедистов, могут иметь очень существенную и почти большинство или даже поддержку большинства среди соответствующей общественности, и это мнение информированных экспертов всегда расходятся и в любом случае почти не имеют отношения к мнению реальных избирателей. Применение Fringe к Covid касается не только науки - я не понимаю, как кто-то может реально сказать, что проблема его происхождения настолько же политическая, сколько и научная (что не является заявлением о том, что оно должно быть политическим, а просто тем, что она есть .)
В этом отношении есть еще одна проблема, с которой сталкивается arbcom, а именно обеспечение соблюдения Fringe посредством дискреционных санкций и общих санкций, даже в тех областях, где Fringe наименее применим. Это случаи, которые наиболее ясно показывают опасность как GS, так и DS, когда отдельные администраторы могут навязывать свою собственную позицию по спорным темам. Я не вижу, насколько вообще будет полезно преобразование существующего GS в DS - одни и те же вопросы произвольного принуждения возникают для обоих.
Оснований для арбитража по специфике здесь не только вполне достаточно - может быть, даже оснований для нескольких. И при необходимости, если arb com продолжит принимать решения на самых узких основаниях, которые отдельные администраторы затем интерпретируют на очень обширных основаниях, у сообщества в целом может быть причина работать над изменением арбитражной политики, а также в отношении полномочий отдельных администраторов. . DGG ( разговор ) 19:49, 7 июня 2021 (UTC)
- Вопреки тому, что Novem Linguae говорит ниже, теперь это стало случаем, когда академические ученые соглашаются с общей прессой и соглашаются с тем, что вопрос остается открытым. В той мере, в какой они оба предсказывают, что в будущем окажется фактическими фактами, хорошо обоснованное предположение предпочтительнее неосведомленного предположения, не говоря уже о неверном, но оно остается предположением. Я бы не стал называть самые серьезные и респектабельные газеты обязательно «популярными» в негативном смысле; я бы не сказал, как ученый-биомедик, что ученые как класс всегда открыты для новых идей; медицинская профессия может быть такой же консервативной и эгоистичной, как и любая другая профессия. Я бы сказал, что в целом ученые гораздо более надежны, чем многие элементы общей прессы, взятой в целом, по вопросам науки, но относиться к информированному общественному мнению как к чему-то низшему - это чрезмерная самоуверенность. Относиться к медицине как к чему-то невосприимчивому к политике - значит очень узко смотреть на реальность. DGG ( разговор ) 23:45, 7 июня 2021 (UTC)
- и в качестве дальнейшего ответа на то, что они говорят ниже, я просто упомяну неотъемлемую задержку во времени при написании обзорных статей, и то, что очень многие явно твердые медицинские консенсусы меняются по мере поступления дополнительных данных. Когда ключевая часть исследований еще не была проведена возможно, возможно отзывы преждевременны. Есть разница между маловероятным и незначительным. Хотя я не хочу здесь полностью спорить, отличие этого от большинства крайностей и псевдонауки состоит в том, что ранние из них, которые мы так классифицировали, противоречат общепринятым общим принципам науки (гомеопатия и химия несовместимы), в лабораторных утечках ничего нет. теория, поскольку подобные аварии произошли. Наверное, на этот раз этого не произошло, но, по крайней мере, могло быть. DGG ( разговор ) 03:53, 8 июня 2021 (UTC)
Заявление Novem Linguae
Одна из причин, по которой тематическая область «Истоки COVID-19» вызывает споры, заключается в том, что это тот случай, когда академическая наука расходится с популярной прессой. Это сбивает с толку наших редакторов, и это ситуация, когда наши правила не содержат кристально четких указаний.
Еще одна причина, по которой эта тематическая область вызывает споры, заключается в том, что мы подвергаемся кампаниям вне вики, организованным в Twitter. Я не могу сказать все, что хочу, из-за ВЫХОДА, но доказательства есть. Я считаю, что несколько заблокированных редакторов, мясо и носки (некоторые из которых все еще активны) связаны с тем, что происходит в Твиттере, что есть проблемы с COI и что BLUDGEON - частая тактика.
Я не знаю, какое лучшее решение. Но я поддерживаю наших редакторов, выступающих против маргинализации и сторонников науки, в их усилиях по предотвращению попадания дезинформации в энциклопедию. Кроме того, я доверяю научному и академическому мейнстриму, а не политическому мейнстриму, и я считаю, что предпочтение научных и академических источников является важной тактикой борьбы с дезинформацией. - Novem Linguae ( разговорное ) 21:58, 7 июня 2021 г. (UTC)
- DGG , с уважением, высококачественные академические источники, такие как обзорные статьи в области медицины, вирусологии и эпидемиологии, единодушно отрицательно относятся к возможности лабораторного происхождения COVID-19. Если вам известны какие-либо обзорные статьи в вышеупомянутых областях, которые не говорят негативно о лабораторном происхождении COVID-19, пожалуйста, разместите их на моей странице обсуждения с пользователем, так как это изменит правила игры в моем подходе к этой теме. - Novem Linguae ( разговорное ) 00:33, 8 июня 2021 г. (UTC)
Заявление Мои наилучшие пожелания
Думаю, здесь могут помочь две меры:
- Сделайте это зоной DS от Arbcom, которая упростит отчетность и принятие любых мер.
- Делая это, вы могли бы более четко определить, какие аспекты предмета (согласно вашему решению) охватываются WP: MEDRS , или, точнее, что считается медицинской / связанной со здоровьем информацией, то есть WP: BMI , в соответствии с вашим решением и в это конкретная узкая предметная область . Недавно было обсуждение WP: BMI , см. Здесь , но без какого-либо определенного консенсуса. На мой взгляд, все политические аспекты этого, такие как заявления политиков, убеждения и даже чисто биологические аспекты (такие как эволюция вируса) и т. Д., Не будут охвачены WP: MEDRS - как четко указано в WP: BMI. Следовательно, заявления об утечке вируса из лаборатории можно было бы покрыть, используя такие источники, как статьи в NYT и т. Д. Однако многие участники не разделяют такую точку зрения. Если бы вы могли кодифицировать здесь некоторые правила, это позволило бы свести к минимуму споры и разногласия.
- Часть №2 необходима, потому что это основная причина разногласий и конфликтов. Такие вещи можно решить путем обсуждения и внесения предложения. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 22:17, 7 июня 2021 г. (UTC)
- PS Я думаю, что WP: BMI хорошо написан. Например, он узко и точно определяет, что означает «данные о населении и эпидемиология» («количество людей, у которых есть заболевание, уровни смертности, уровни передачи, частота диагнозов») и даже то, что в данном контексте означает «биомедицинские исследования». (например, «Информация о клинических испытаниях или других типах биомедицинских исследований, которые касаются вышеуказанных записей или позволяют сделать о них выводы»). На это есть серьезная причина. Например, если вирус исторически изучался в лаборатории в Ухани или нет, это не повлияет на решения людей, которые «ищут информацию о здоровье» в WP (единственная причина для создания WP: MEDRS, которая запрещает использование рецензируемых оригинальных публикаций). Читателям придется делать прививки независимо от такой информации. Однако информация о том, что вакцинация безопасна, должна быть покрыта WP: MEDRS. Но некоторые участники считают, что все, что связано с медициной, каким-либо образом охвачено WP: MEDRS, что, по сути, представляет собой всю биологию, химию, инженерию и т. Д. Я считаю, что в этом заключается проблема. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:09, 7 июня 2021 года (UTC)
Заявление Mikehawk10
Эта тематическая область вызвала некоторую катастрофу в Википедии и отняла у нее время, которое, похоже, затронуло даже многих опытных пользователей. Приложенных к настоящему времени усилий оказалось недостаточно; огромное количество RfC, жалоб ANI (включая ту, в которой страница обсуждения статей в тематической области была частично защищена в течение года ) и наличие sockpuppetry, похоже, не устранили эти проблемы. Но мне не ясно, что это проблемы, которые может решить арбитраж; подавляющее большинство RfC касаются споров о контенте, ANI был местом, которое, кажется, могло справиться с этим хорошо в каждом конкретном случае, и sockpuppetry не является чем-то, что может быть исправлено арбитражным комитетом в любым значимым способом без изменения существующих политик.
Поскольку редакторы поднимают конкретные действия, касающиеся поведения администраторов, я действительно не являюсь экспертом в политике в этой области. Если бы это могло быть серьезно рассмотрено сообществом, то поведение администратора лучше всего регулировалось бы на WP: ANI или WP: AN . Если политика будет затруднять такой пересмотр, тогда было бы разумно, чтобы арбитраж был подходящим местом, и рассмотрение этого дела может иметь смысл ради соблюдения надлежащей правовой процедуры, но только в том случае, если арбитры подозревают, что там могут быть законные проблемы. - Mikehawk10 ( разговор ) 00:11, 8 июня 2021 г. (UTC)
Заявление PackMecEng
Думаю, мой вопрос в том, почему. Если проблема заключается в отсутствии участия администратора, я не уверен, что будет делать переход на санкцию arbcom. Подходящим местом для проведения GS будет AN, и я действительно не видел ничего особенного, что бы там не было обработано администраторами. Также, судя по послужному списку AE, который, на мой взгляд, имеет даже МЕНЬШЕ административное участие, чем AN с худшей репутацией. PackMecEng ( обсуждение ) 00:38, 8 июня 2021 г. (UTC)
Заявление {Non-party}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принимать запрос по делу или предоставить дополнительную информацию.
Истоки COVID-19: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Истоки COVID-19: мнение арбитров о слушании этого дела <0/0/0>
Клавиша голосования: (Принять / отклонить / отозвать)
- @ RandomCanadian : Я, например, не
достаточно проницательны,
чтобы определить из вашего заявления и связанных цепочек, что конкретно вы считаете серьезным спором о поведении, который сообщество не смогло разрешить. Несомненно, в этой тематической области есть много проблем, многие из которых могут быть решены сообществом, а часть из них, вероятно, лучше решается комитетом. Я, конечно, не собираюсь голосовать за принятие дела по каждому случаю подрывного редактирования о происхождении COVID-19 в прошлом году. Пожалуйста, лучше контекстуализируйте спор. KevinL ( он же L235 · t · c ) 01:57, 4 июня 2021 г. (UTC) - У меня не будет времени до выходных, чтобы погрузиться в большое количество уже представленных различий, но я буду просматривать эти и любые другие заявления членов сообщества, есть ли признаки того, что сообщество не может справиться с этой тематической областью. Я буду приближаться с уклоном , что община является способна обрабатывать это, несмотря на то , что я знаю , чтобы быть разочарованием , по крайней мере , одного ANI обсуждения (возможно , уже связан выше) , что AE не может слышать COVID связанных запросы правоприменительных GS. Barkeep49 ( разговор ) 03:52, 4 июня 2021 (UTC)
- @ Nosebagbear : есть прецедент и с абортами, и с Gamergate (и, возможно, с другими, которых я не знаю в голове), когда ArbCom принимает дискреционные санкции, наложенные сообществом, и превращает их в дискреционные санкции ArbCom, поэтому только №1 должен быть ответил. Barkeep49 ( разговор ) 16:26, 4 июня 2021 (UTC)
- Я все утро читал по ссылкам, предоставленным RC, о том, что решение споров было испробовано. Пройдя вниз по списку и просто прочитав биомедицинскую информацию, есть ли какие-либо различия в поведении на других страницах обсуждения? Все, что я вижу в биомедицинских исследованиях, - это спор о содержании, который проходит очень разумный процесс. Если да, то предоставьте эти ссылки, а не ссылки на целые страницы обсуждения. В противном случае я планирую пропустить другие страницы обсуждения и закончить чтение, указав ссылки на 3 обсуждения FTN. Barkeep49 ( разговорное ) 17:27, 5 июня 2021 (UTC)
- @ Nosebagbear : есть прецедент и с абортами, и с Gamergate (и, возможно, с другими, которых я не знаю в голове), когда ArbCom принимает дискреционные санкции, наложенные сообществом, и превращает их в дискреционные санкции ArbCom, поэтому только №1 должен быть ответил. Barkeep49 ( разговор ) 16:26, 4 июня 2021 (UTC)
- Так что между обязанностями на выходных я потратил большую часть дня на чтение материалов, представленных на наше рассмотрение. На основании заявлений здесь и одного раздела, на который я ссылался выше, я ожидал, что завершится в пользу того, что ArbCom возьмет на себя ответственность за это в соответствии с DS, чтобы претензии могли быть услышаны в AE, и я подумал, что это может быть примером того, почему нам нужно больше админ. Однако, прочитав все, я пришел к другому выводу. Причина, по которой не было предпринято никаких действий со стороны администратора, заключается в том, что в сообществе нет широко распространенного консенсуса в отношении запрошенных действий; в качестве доказательства этого см. текущий RFC о том, требуется ли для написания о происхождении пандемии MEDRS. На данный момент, похоже, что обсуждение сводится либо к отсутствию консенсуса, либо к консенсусу против такого требования. Далее, читая обсуждения, я вижу, что многие люди заблокированы, и знаю, что еще другие будут запрещены в теме. В той степени, в которой административные действия оправданы и разрешены в соответствии с нашей политикой, ArbCom или иным образом, то, что, как я знаю, расстроило ToBeFree, похоже, произошло. С учетом сказанного, если бы в сообществе был консенсус относительно преобразования GS / COVID19 в DS / COVID, чтобы он подпадал под юрисдикцию и правила ArbCom и, таким образом, имел право на слушание в AE, я бы хотел, чтобы мы согласились сделать это. Но при отсутствии формального консенсуса со стороны сообщества я не вижу оправдания со стороны ARBPOL для нас, чтобы взять на себя эту общую санкцию. Я официально не отказываюсь, потому что могут быть представлены возможные доказательства, которые заставят меня изменить свое мнение, и потому, что я поддержал бы предложение о включении этого предложения в сообщество, но на данный момент я был бы против того, чтобы мы принимали это дело. Barkeep49 ( разговорное ) 23:42, 5 июня 2021 (UTC)
- Больше всего меня интересует: работает ли COVID GS? Есть ли веская причина, по которой нам нужно заняться этим и, возможно, ввести DS? CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 04:41, 4 июня 2021 (UTC)
- Если проблема заключается в том, что GS не работает из-за отсутствия правоприменения, мне интересно услышать, думает ли сообщество, что возможным решением может быть принятие существующего GS в качестве ArbCom DS по ходатайству без необходимости полного рассмотрения дела. Это откроет AE как место для сообщения о нарушениях. С уважением, так почему 07:54, 4 июня 2021 г. (UTC)
- У меня еще не было времени прочитать здесь все соответствующие материалы, но меня почти всегда интересовала идея о том, что мы действуем с помощью движений, а не полного дела, если есть какие-либо признаки, которых может быть достаточно, и это может быть областью, где переход от сообщества GS к ArbCom DS может быть хорошим решением. Библброкс ( разговор ) 02:30, 6 июня 2021 (UTC)