Арбитражный комитет Труды | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
|
Используйте этот раздел, чтобы запросить разъяснения или поправки по закрытому делу или решению Арбитражного комитета.
Чтобы подать запрос на разъяснение или изменение: (вы должны использовать этот формат!)
Это не обсуждение. Пожалуйста, не отправляйте свой запрос, пока он не будет готов к рассмотрению; это не место для черновиков, и дополнительные добавления к заявке нарушают работу. Арбитры или клерки могут удалить обсуждение или провести рефакторинг без комментариев. Запросы от заблокированных или забаненных пользователей следует направлять по электронной почте непосредственно в Арбитражный комитет . Только арбитры и клерки могут удалять запросы с этой страницы. Не удаляйте запросы, утверждения или комментарии, если вы не состоите ни в одной из этих групп. Не должно быть дискуссий по веткам, поэтому оставляйте комментарии только в своем разделе. Для более быстрого перехода на эту страницу можно использовать многочисленные устаревшие и текущие ярлыки:
|
Запрос о внесении поправок: Палестино-израильские статьи 4
Инициировано ProcrastinatingReader в 13:08, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Палестино-израильское арбитражное дело по статьям 4 ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Палестина-Израиль_статьи_4 # ARBPIA_General_Sanctions
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- ProcrastinatingReader ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Информация о запросе изменений
- Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Палестина-Израиль_статьи_4 # ARBPIA_General_Sanctions
- Изменить раздел, заменяющий
RFC, обьявления дискуссии и т.д.
сRFC, запрошенные ходы, обсуждения на досках объявлений и т. Д.
- Изменить раздел, заменяющий
Заявление ProcrastinatingReader
В нескольких RM ARBPIA, совсем недавно на Talk: Израильско-палестинский кризис 2021 года и Talk: Sheikh Jarrah имущественный спор , многие редакторы, не относящиеся к 500/30, давали комментарии в RM, не зная, что ограничение распространяется на эти обсуждения. Похоже, что ArbCom разъяснил (большинством, хотя и не без несогласия) в этом ARCA, что RM включены в это положение, но не изменил фактическое средство правовой защиты с их разъяснением. Редакторам не очень удобно ссылаться на Википедию и объяснять ее : Arbitration / Requests / Case / Palestine-Israel_articles_4 # Amendment_ (December_2019) (архив ARCA) каждый раз, когда появляется комментарий и пользователь не из 500/30 смущен или возражает против поразительного. Запрос на внесение изменений в раздел, как это было в этой поправке , чтобы он был более понятным для пользователей, и чтобы в шаблон: ArbCom арабо-израильское правоприменение также могло быть изменено с новой формулировкой.
Я думаю, что также было бы полезно, если бы в Template: Requested move / Date было внесено изменение, чтобы включить напоминание об ограничении на страницы ARBPIA4. (править: я приготовил что-то для этой части в Template_talk: Requested_move # Automatic_notice_of_restrictions_on_ARBPIA_pages )
- @ Barkeep49 : Редакторам все равно придется прочитать ARCA, чтобы выбрать добавление двух слов. Очень немногие люди должны вообще читать ARCA; в этом ARCA, вероятно, было бы лучше официально принять предложение внести поправки с изменениями, аналогичными тому, что предлагается здесь. Таким образом, результат сохраняется для легкого доступа, а шаблоны также могут быть обновлены. ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:49, 24 мая 2021 (UTC)
- Я не говорю, что ARCA не предлагает рекомендаций. Я говорю, что ожидать, что редакторы прочитают его, неудобно. Для удобства, для подобного изменения, ИМО лучше просто изменить текст исправления. Таким образом, информация находится в одном месте и также доступна в шаблонах. Плюс он короче: полный ARCA составляет ~ 1400 слов; фактическое изменение - 2, а полное средство правовой защиты - 300. ProcrastinatingReader ( talk ) 17:16, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Что бы это ни стоило, re
Первое изменение не имеет смысла, поскольку есть исключение, которое разрешает редактирование в зоне конфликта, то есть путем размещения сообщений на страницах обсуждения.
Я прочитал, что редактирование на страницах обсуждения уже охвачено этим положением, а затем освобождается от него ниже. Я не уверен, что альтернативная интерпретация работает; если редактирование на страницах обсуждения уже не является частью запрета (запрещено редактировать контент в зоне конфликта
), то какой смысл добавлять его вЕдинственными исключениями из этого запрета являются
:? Не было бы необходимости освобождать то, что уже не запрещено. Формулировки В (1) , кажется, поддерживает эту интерпретацию, поскольку она предполагает освобождение не распространяется на другие пространства имен ( и, следовательно это означает , что запрет действительно уже применяется к содержанию относящейся к статье). ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:02, 26 мая 2021 (UTC)
- @ Primefac : TBH Я подумал, что это будет бесспорное изменение: добавление двух слов к фактическому тексту и обновление шаблонов для соответствия, и что, надеюсь, это поможет с проблемами. ИМО, это простой вопрос: освобождено ли это от налога или нет? Если это так, то я действительно не понимаю, как ArbCom может одновременно согласиться с тем, что RM являются частью исключений, но я должен быть обеспокоен фактическим добавлением этого в уже существующий список. И если нынешний ArbCom говорит, что нет, то это разъяснение, вероятно, будет оценено по достоинству. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:28, 30 мая 2021 (UTC)
Заявление selfstudier
Это происходит часто, даже если не открыты Afd в области темы ( Diff ). Проблема в основном, хотя и не исключительно, связана с новыми редакторами, которые блуждают в области темы, не имея четкого представления о том, что происходит, и не обращают внимания на уведомления. . Я думаю, что это может продолжаться, даже если все уведомления и прочее будут прояснены, что они в любом случае должны быть. Может быть, новым редакторам понадобится очень четкая информация об AP, IP и остальном. Selfstudier ( разговор ) 13:30, 24 Май 2021 г. (UTC)
На практике RM не сильно отличается от RFC (и может быть столь же опасным), поэтому, если не-ec не может участвовать в RFC (они не могут), то они не должны иметь возможность участвовать в RFC. RM тоже. Они могут обсудить это (или RFC) на странице обсуждения, конечно, почему бы и нет, просто не участвовать формально или не «голосовать». Selfstudier ( разговор ) 19:36, 24 мая 2021 (UTC)
Я должен признаться, что нахожу эту ситуацию непонятной. Есть процедура, которую опытные редакторы понимают или думают, что понимают, с теоретической дырой в ней, а именно: RM и, я полагаю, AfDs, потому что там написано «и т. Д.». Вместо того, чтобы заполнить дыру и упростить объяснение (неопытным редакторам), мы, кажется, вместо этого хотим сделать дыры официальными, сделать объяснения еще более сложными и снова позволить легкий доступ носков к формальным обсуждения. AfD - это, конечно, не запрос на редактирование, и я думаю, что лучше думать о RM как о RFC, касающемся заголовка статьи. Selfstudier ( разговорное ) 16:47, 27 мая 2021 (UTC)
Что я хотел бы сказать, если бы это было так просто, это что-то вроде «Non ec's не может участвовать в официальных обсуждениях в области интеллектуальной собственности», где «официальные обсуждения» означает все, что связано с «голосованием», где бы оно ни было. Selfstudier ( разговорное ) 10:41, 30 мая 2021 (UTC)
Заявление Шрайка
В чем разница между RFC и RM. Хотя оба процесса решаются не большинством, но силой аргументов, тем не менее, если есть много сторонников определенной точки зрения, обычно будет принято соответствующее решение. Положение предназначено для запрета socks влиять на такой процесс, поэтому нет логики, чтобы разрешить это в AFD, но не в RFC, что и происходит на странице обсуждения - Шрайк ( разговор ) 14:37, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Тогда оппонентам, пожалуйста, сделайте ходатайство о явном разрешении AFD (хотя я все еще не вижу никакой логики в разрешении RFC, но не AFD) Шрайк ( выступление ) 15:41, 27 мая 2021 г. (UTC)
Заявление Zero0000
По сути, RM - это просто тип RfC, и нет никакой логики в том, чтобы иметь разные правила о том, кто может им способствовать. Предыдущий ARCA согласился с этим выводом явным большинством, и вскоре после этого клерк резюмировал решение с помощью сноски в статьях Wikipedia: Arbitration / Index / Palestine-Israel, в которых говорится: « В июле 2020 года Арбитражный комитет пояснил, что запрошенные шаги являются «внутренними обсуждениями проекта» для целей этого средства правовой защиты.
«Если Комитет желает добавить RM после RfC в тексте средства правовой защиты, хорошо, в противном случае я не вижу смысла в каких-либо изменениях.
Что касается рекомендации редакторов правил, то здесь дела обстоят неоптимально. Ни один обычный редактор никогда не должен искать в ARCA. Решение состоит в том, чтобы постоянно обновлять статьи Википедии: Арбитраж / Индекс / Палестина-Израиль, отображать все и только текущие правила и все остальное, отнесенное к вики-ссылкам.
Тем, кто хочет отменить предыдущее решение о RM, вы должны знать, что RM часто являются наиболее горячо обсуждаемыми темами на страницах обсуждения ARBPIA. Что произойдет, если ограничение будет снято, так это то, что RM вернутся на Дикий Запад, где появятся многие IP-адреса и новые учетные записи и будут голосовать как блок. Я уверен, что это часто является результатом агитации вне вики. Хотя доводчики могут решить игнорировать часть мякины, почему они должны это делать? Люди, не относящиеся к экологии, которые хотят комментировать, могут делать это за пределами формального RM. Нулевой разговор 01:59, 28 мая 2021 (UTC)
Заявление 182.1.15.37
Простите. как пользователь без автоподтверждения, я должен иметь возражающий аргумент по поводу запроса на изменение. Я думаю, что предыдущий ARCA согласился с этим выводом явным большинством, и клерк резюмировал решение с помощью сноски в статьях Wikipedia: Arbitration / Index / Палестина-Израиль, в которых говорится: В июле 2020 года Арбитражный комитет пояснил, что запрошенные шаги являются «внутренними обсуждениями проекта» для целей этого средства правовой защиты.
"Я не участвовал в предложении, но я осознал, что оно более применимо. Но для меня этого решения недостаточно. Я также предлагаю поправку к ARBIPA4, чтобы включить запрет на перемещение страниц для всего контента, относящегося к арабскому языку. -Израильский конфликт. Другими словами, любые пользователи, даже пользователи EC, не могут перемещать какую-либо страницу или содержимое ARBIPA, если нет твердого и разумного консенсуса по этому поводу, потому что инициатива всех пользователей EC по перемещению страниц слишком плоха, поэтому только администраторы могут перемещать любое связанное содержимое. на арабско-израильскую страницу, которая, другими словами, перемещение страницы вправо неадминистратором для темы отменяется (пожалуйста, прочтите проблему на архивной странице обсуждения ). 182.1.13.41 ( обсуждение ) 06:51, 30 мая 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Заявление {other-editor}
Палестино-израильские статьи 4: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Палестино-израильские статьи 4: Мнения и обсуждение арбитра
- Я не против того, что предлагается, почему бы не создать вики-ярлык, чтобы было легче ссылаться на редакторов, когда нужно объяснять? В более широком смысле, я думаю, что это должно быть частью усилий, направленных на то, чтобы лучше увековечить ARCA на страницах дел, которые, как я знаю, уже обсуждались арбитрами и клерками. Barkeep49 ( разговорное ) 16:31, 24 мая 2021 (UTC)
- ПР: Я не согласен с идеей, что, за исключением формального предложения, ArbCom не может дать никаких указаний. Barkeep49 ( разговорное ) 16:53, 24 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что от нас не требуется предлагать указания посредством движения, но я также считаю, что может быть разумным выбрать предложение вместо простых заявлений в ARCA, особенно когда проблема может повториться и может сбивать с толку. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 18:25, 24 мая 2021 года (UTC)
- Каковы преимущества изменения движения по сравнению с простой ссылкой людей на сноску ? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 02:13, 28 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что от нас не требуется предлагать указания посредством движения, но я также считаю, что может быть разумным выбрать предложение вместо простых заявлений в ARCA, особенно когда проблема может повториться и может сбивать с толку. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 18:25, 24 мая 2021 года (UTC)
- В интересах того, чтобы это не сидело в течение нескольких месяцев, склонны ли люди обычно хотеть принять предложение, и в этом случае имеет смысл приложить усилия для поиска того, которое имеет поддержку, или люди склонны закрывать этот запрос в каким-то другим способом (мои предпочтения)? Barkeep49 ( разговор ) 21:06, 27 мая 2021 (UTC)
- ПР: Я не согласен с идеей, что, за исключением формального предложения, ArbCom не может дать никаких указаний. Barkeep49 ( разговорное ) 16:53, 24 мая 2021 (UTC)
- Я не уверен, что это действительно окажет желаемый эффект, но я также не вижу обратной стороны, поэтому в настоящее время я чувствую, что поддерживаю это изменение. Библброкс ( разговорное ) 17:45, 24 мая 2021 (UTC)
- Поддержка по Beeblebrox. Я разделяю его скептицизм - есть ли смысл настроить уведомление специально для RM и подобных обсуждений? Я легко могу представить, как новый редактор просматривает уведомление и предполагает, что оно применяется только в пространстве статьи. - BDD ( разговор ) 17:55, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Я пока не видел ничего, что могло бы изменить свое мнение по сравнению с прошлым обсуждением. Почему редакторам, не являющимся членами ЕС, разрешается обсуждать все, кроме названия статьи? Это не имеет смысла. Я могу согласиться с явно внутренними обсуждениями в том виде, в каком они сформулированы в настоящее время, но обсуждения перемещений явно являются дискуссиями по содержанию и должны регулироваться теми же правилами, что и любое другое редактирование статьи. С уважением, так почему 18:30, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Я чувствую, что пересмотр поправки 2019 года - это совсем другое обсуждение, чем то, которое мы ведем. Библброкс ( разговор ) 18:46, 24 мая 2021 (UTC)
- В поправке 2019 года явно есть исключение, которое позволяет редакторам, не относящимся к ЕС, «использовать пространство имен Talk: для публикации конструктивных комментариев и запросов на редактирование, относящихся к статьям в данной области» . Я просто думаю, что комментарии и запросы на редактирование, относящиеся к статьям, включают заголовок статьи, потому что в исключении не говорится о «теле статьи» или о чем-то подобном. Так что вопрос не в повторном судебном разбирательстве, а в интерпретации этой поправки. Моя интерпретация такова, что, если это не было явно исключено (чего не было), названия статей являются частью исключения, которое есть у редакторов, не входящих в ЕС. Просьба здесь добавить обсуждение запрошенного перемещения к средству правовой защиты, которое, по моему мнению, будет представлять собой изменение, а не просто разъяснение. С уважением, так почему же 19:25, 24 мая 2021 года (UTC)
- С другой стороны, почему редакторы, не являющиеся членами ЕС, должны иметь возможность комментировать в RM, но не в RfC? Есть ли у нас какие-нибудь идеи, считали ли вилки в то время RM частью "и т. Д."? - BDD ( разговор ) 13:34, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Я чувствую, что пересмотр поправки 2019 года - это совсем другое обсуждение, чем то, которое мы ведем. Библброкс ( разговор ) 18:46, 24 мая 2021 (UTC)
- Я все еще склоняюсь к оппозиции, но у меня есть вопрос: почему мы вообще это обсуждаем? Движение ниже гласит больше разъяснений (который , кажется ненужным и потенциально свернутыми) вместо того , чтобы какие - либо «переворачивание» или «переписывания» существующего языка, но если в прошлый раз это смотрелось на RMs был рассмотрены «внутренними процессы» и, таким образом, попав в исключения (к исключениям), мы просто зря теряем время. Primefac ( разговор ) 10:34, 30 мая 2021 (UTC)
Предложение: Палестино-израильские статьи 4
Для того , чтобы кодифицировать предыдущие разъяснения и вносить технические усовершенствования, Remedy 5 из статьи Палестина-Израиль 4 случая ( «ARBPIA Общие санкции») пересматриваемой:
|
- Для этого предложения есть 14 активных арбитров, поэтому 8 голосов за или против составляют большинство.
Воздержавшиеся | Голоса поддержки, необходимые для большинства |
---|---|
0 | 8 |
1-2 | 7 |
3–4 | 6 |
- Служба поддержки
- Предложил. KevinL ( он же L235 · t · c ) 02:11, 26 мая 2021 г. (UTC)
- В ответ на возражение №1: разрешение на редактирование страниц обсуждения является исключением из общего правила, запрещающего редактировать все, что связано с PIA (контент или не контент). Вот почему это указано как «единственное исключение». Как написано в настоящее время, если вы действительно читаете «контент» как «контент основного пространства», то редакторы, не входящие в ЕС, уже имеют разрешение редактировать страницы обсуждения, AfD, WikiProjects, RfC, обсуждения на досках объявлений и т. Д., Даже без исключения, потому что они ' re запрещено редактировать только содержимое основного пространства. Это явно не цель, и поэтому первый пункт маркера является полезным изменением и соответствует тому, как мы уже применяем это средство. KevinL ( он же L235 · t · c ) 15:58, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Первое изменение не имеет смысла, поскольку есть исключение, которое разрешает редактирование в зоне конфликта, то есть путем размещения сообщений на страницах обсуждения. Так что изменение его с «редактирования контента» на «редактирование» вводит в заблуждение. Что касается второго изменения, я уже указывал, что я не думаю, что добавление запрошенных обсуждений перемещения будет разъяснением, а изменением характера средства правовой защиты, и я против этого. Заключительные редакторы могут принять во внимание, что учетная запись не является EC при оценке результатов обсуждения RM, но, как и все другие обсуждения содержания статьи, нет ничего принципиально неправильного в том, чтобы позволить этим редакторам делать конструктивные комментарии в таком обсуждении. Третье изменение - это нормально, но имхо в этом нет необходимости. С уважением, так почему 10:38, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Я в целом согласен с SoWhy, особенно по первому пункту. Я не совсем убежден в логике запрета пользователям, не использующим ECP, посещать статьи, но не страницы обсуждения, но это, возможно, будет обсуждением в другой раз. Максим (разговор) 13:59, 26 мая 2021 (UTC)
- Я противостою этому предложению в основном потому, что оно содержит противоречивый набор инструкций. Первая часть 5.b.1 - это
Редакторы, не соответствующие критериям ... могут использовать пространство имен Talk: для публикации конструктивных комментариев и запросов на редактирование статей в данной области , при условии, что они не мешают работе.
(курсив мой). Позже выясняется, чтоЭто исключение не применяется к другим внутренним обсуждениям проекта ...
, что для меня означает что-либо, чего нет на странице обсуждения (например, в первую очередь WP-space). RM - это форма запроса на редактирование (хотя и требует консенсуса), которая подпадает под первую часть 5.b.1, а не во вторую. Primefac ( разговор ) 13:11, 27 мая 2021 (UTC)
- Воздерживаться
- Обсуждение
- Я намерен предложить вышеупомянутое предложение, если не будет сомнений по поводу формулировки. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 17:58, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Согласно моим предыдущим комментариям по этой теме, можем ли мы также изменить слово «контент» в абзаце B на «страницы»? - Бреда v 🍁 19:33, 24 мая 2021 (UTC)
- @ Bradv : Как насчет того, чтобы внести эти изменения? «Всем редакторам IP, пользователям с менее чем 500 правками и пользователям со сроком полномочий менее 30 дней запрещено редактировать
контентв зоне конфликта». и «Каждый редактор ограничен одним возвратом на страницу в 24 часа при любых изменениях, внесенныхв контентв зоне конфликта». Термин «связанный контент» определен в Средстве 4 как включающий «все пространства имен, за исключением пространства пользователя», но сам «контент» - нет. (вздох) Бест, KevinL ( он же L235 · t · c ) 19:52, 24 мая 2021 года (UTC)- Я внес это изменение в черновик предложения. KevinL ( он же L235 · t · c ) 23:50, 24 мая 2021 г. (UTC)
- @ Bradv : Как насчет того, чтобы внести эти изменения? «Всем редакторам IP, пользователям с менее чем 500 правками и пользователям со сроком полномочий менее 30 дней запрещено редактировать
- Я внес предложение на голосование. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 02:11, 26 мая 2021 г. (UTC)
- @ Primefac : особенно, но и общий комментарий: я думаю, что корабль «противоречивый набор инструкций» отплыл. RfC явно не исключение - так является ли RfC на странице обсуждения ловушкой для редакторов, не относящихся к EC? Я бы предпочел простые рекомендации. Может быть, это означает что-то вроде объявления всех обсуждений на странице обсуждения честной игрой. - BDD ( разговор ) 15:51, 27 мая 2021 г. (UTC)
- Если бы мы что-то проясняли, я думаю, что это должны быть RfC, а не на конкретном Talk: страницы запрещены, потому что, как было сказано, моя интерпретация «других внутренних обсуждений проекта» означает страницы не в этом пространстве имен. Намеренно или нет, но у нас не должно быть настолько сложных правил, чтобы обсуждение #X на одной странице было приемлемым, а #Y - нет. Primefac ( разговорное ) 16:04, 27 мая 2021 (UTC)
- Первоначальное предложение слишком запутанно, и эта поправка, вероятно, недостаточна для его исправления. Неопределенные термины, такие как «контент», являются проблематичными, как и вложенное исключение в параграфе B. Если мы сможем согласиться с тем, что он пытался сказать в первую очередь, возможно, мы сможем найти лучший способ сформулировать это. - Бреда v 🍁 00:13, 28 мая 2021 (UTC)