Википедия: Гражданское продвижение от первого лица

Это эссе из Википедии: Нейтральная точка зрения и Википедии: Политика цивилизованности . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: CPP РГ: ДАВЛЕНИЕ WP: CPUSH WP: НАЖАТЬ WP: SEALION

Эта страница вкратце: гражданские POV-толкачи спорят вежливо и в соответствии с принципами вежливости Википедии, но также и недобросовестно, что обескураживает или расстраивает других участников. В дискуссии вина часто возлагается на человека, который выходит из себя, что еще больше расстраивает честных участников, оказавшихся в ловушке таких дискуссий.

Википедии, и особенно процессу разрешения споров, трудно иметь дело с гражданскими толкателями POV. Арбитражный комитет(ArbCom) имеет неоднозначную репутацию в отношении таких проблемных пользователей. Арбитражный комитет решил не сосредотачиваться на содержании, потому что, по общему признанию, они не являются предметными экспертами, и часто эти вопросы настолько сложны, что знание темы необходимо для выявления псевдонауки, чудачества, теорий заговора, маргинальных националистических или исторических точек зрения и нравиться. (Одна из важных причин этого состоит в том, что часто вокруг этих тем существует много дезинформации.) Арбитражный комитет сосредоточился не на содержании, а на поведении. Проблема усугубляется тем, что она часто принимает форму долгосрочного поведения, которое невозможно точно описать в нескольких различиях. Таким образом, комитету трудно иметь дело с "гражданскими" толкателями POV - редакторами, которые постоянно игнорируют илиманипулировать политикой Википедии в отношении содержания, но являются внешне вежливыми или недостаточно нецивилизованными, чтобы заслужить санкции.

В результате того, что арбитражный комитет не смог решить эти проблемы, комитет фактически отказался от ответственности за обеспечение нейтралитета , проверяемости и других стандартов контента на нескольких пользователей (в основном, но не полностью администраторов), которые патрулируют эти статьи и пытаются держите их в безопасности. Эти пользователи, как правило, очень хорошо осведомлены о предмете и привержены политике Википедии в отношении правильного выбора источников и соответствующего веса . К сожалению, они имеют свойство перегорать. Обычно они выгорают одним из двух способов:

• Нетерпеливые, как правило, злятся из-за, казалось бы, бесконечных проблем, которые вызывают эти статьи, становятся невежливыми и подвергаются санкциям со стороны ArbCom за невежливость.
• Терпеливые обычно ведут себя тише. Они разочаровываются в бесконечных проблемах и отсутствии поддержки со стороны сообщества Википедии и прекращают редактировать эти темы или полностью закрывают сайт.

Это несостоятельная ситуация.

Иногда Арбитражный комитет признает наличие этой проблемы. В ответ на предложения о том, что ArbCom использует родственное арбитражное дело, чтобы установить некоторые «далеко идущие, хорошо написанные, твердые, эффективные принципы работы с гражданскими лицами, которые несут ответственность за POV», было предложено сформулировать список принципов и средств правовой защиты. Первоначальным стимулом для этой страницы было предоставление такого списка, хотя в конце ArbCom отказался рассматривать эту проблему.

Поведение

Это редакторы, которые внешне вежливы, но при этом демонстрируют некоторые или все следующие виды поведения:

Местонахождение

• Они часто редактируют в основном или полностью по одной теме или теме .

Нейтралитет

• Они пытаются воду вниз языка , необоснованно исключают, вид на маргинализацию или нажимной выходящих за рамками требований WP: НТЗ , или дать неуместный вес к бахроме теориям - лженаука, crankery, теорию заговора, маргинальным националистической или исторические точки зрения, и тому подобные.
• Они легкомысленно запрашивают ссылки на очевидную или общеизвестную информацию .
• Они бесконечно спорят о политике нейтральной точки зрения и, в частности, пытаются подорвать положение о чрезмерном весе . Они пытаются добавить информацию, которая (в лучшем случае) имеет второстепенное значение, на том основании, что «она поддается проверке , значит, она должна быть».
• Когда они не могут опровергнуть обсуждение на странице обсуждения против их точки зрения, они скажут, что обсуждение является оригинальным исследованием .

Редактирование

• Они возвращают войну из- за таких правок.
• Они могут использовать носки или нанимать мясных марионеток .

Обсуждения

• Они неоднократно используют страницу обсуждения для мыльниц и / или для повторного поднятия тех же вопросов, которые уже обсуждались много раз .
• Они торчат вечно, изматывают более серьезных редакторов и в какой-то мере становятся экспертами в своей нише POV. Они переживают своих конкурентов, потому что больше инвестируют в свою точку зрения.
• Они часто делают серию легкомысленных и бесполезных запросов о комментариях, посредничестве или арбитраже, опять же в попытке утомить других редакторов .
• Они часто будут искажать других или другие дискуссии, пытаясь инкриминировать или умалить мнение других.
• Они будут пытаться навесить ярлык на других или иным образом дискредитировать свое мнение, основываясь на ассоциациях этого человека, а не на основе их аргументов. См. Ad hominem .

Источники

• Они выступают за включение материала сомнительной надежности ; например, используя комментарии партийных аналитических центров, а не научную литературу.
• Они утверждают, что надежные источники предвзяты, в то время как их собственные предпочтительные источники нейтральны.
• Они игнорируют свою обязанность продемонстрировать проверяемость , настаивая на попытках найти надежные источники сомнительных утверждений, прежде чем удалять их из статьи.
• При обращении за надежными источниками вместо удовлетворения просьбы они:
  • использовать источник для проверки утверждений вне компетенции автора. Например, предисловие к справочнику электрика используется для проверки утверждения исторического факта;
  • заниматься сбором вишни ; а также
  • цитируйте неанглоязычные источники, которые большинство людей не могут прочитать, или скрывайте книги, которые большинство людей не может найти.

Примеры

Эта проблема затрагивает следующие темы:

Принципы

• Вежливость не ограничивается поверхностной вежливостью, но включает общее поведение пользователя. Внешне вежливое поведение может быть невежливым. Некоторыми примерами являются вежливо сформулированная травля , легкомысленное или досадное использование процесса, необдуманные, но вежливо сформулированные обвинения, неумолимое приставание и злоупотребление дискуссионными страницами как платформой для изложения личных мнений, не связанных с конкретными проблемами содержания.
• Подобно тому, как WP: NPOV , WP: V и WP: NOR не могут применяться изолированно, WP: CIVIL не следует интерпретировать или применять без ссылки на другие руководящие принципы и политики. Вежливость важна, но она не превосходит другие основные правила поведения и содержания.
• Использование Википедии в качестве средства защиты интересов или продвижения конкретной повестки дня наносит ущерб энциклопедии и нарушает процесс совместного редактирования. Википедия здесь не для того, чтобы исправлять великие ошибки . Даже когда такое поведение внешне вежливо, оно так же вредно для проекта, если не больше, чем невежливость.
• Требование добросовестности не является оправданием нежелания сотрудничать. Существует предел того, как долго добросовестность может распространяться на редакторов, которые, как постоянно демонстрируют, действуют таким образом, что наносят ущерб росту и совершенствованию энциклопедии. AGF также не определяется как двусмысленность, призывающая всех редакторов согласиться с определенной точкой зрения и принять любые изменения, которые поддерживаются.
• Вежливость не означает, что редакторы не могут не согласиться. Academe хорошо известен своими горячими дебатами и разногласиями, которые часто указывают путь к прогрессу. Ключевой принцип - «не отрывайся от темы»; то есть аргументы должны быть по существу, а не по личностям. Редакторы должны помнить, что несогласие с их точкой зрения не является посягательством на их честь.

Предлагаемые средства

• Учетные записи, которые используют Википедию с единственной или основной целью защиты определенной повестки дня за счет основных политик и редактирования на основе консенсуса, должны быть предупреждены, ограничены или, в конечном итоге, заблокированы любым сторонним администратором . Следует проявлять осторожность, чтобы отличать новые аккаунты от тех, у кого есть устоявшаяся модель подрывной единственной адвокации. Точно так же это средство не предназначено для редакторов, которые работают в узком круге тем, но придерживаются основных политик Википедии.
• Если консенсус не может быть достигнут с помощью обычных вики-процессов, арбитражный комитет может назначить «ведущих» редакторов, обладающих значительным опытом по данной статье или теме. Ведущие редакторы будут уполномочены направлять обсуждение, определять консенсус и объявлять обсуждения закрытыми. Однако арбитражный комитет делал это очень редко, и есть серьезные возражения против того, чтобы он вообще это делал: ожидается, что комитет будет заниматься поведением, а не содержанием.
• Если редактор настаивает на продолжении обсуждения вопроса, который был обсужден и решен, особенно если у него нет новой информации, которая может добавить к проблеме, его следует указать на предыдущее обсуждение, предупредить, ограничить и, в конечном итоге, заблокировать любым посторонним. администратор. «Вовлеченный администратор» (для того, чтобы позволить не вовлеченным администраторам налагать санкции на проблемных пользователей) - это тот, кто имеет текущий прямой личный конфликт с проблемным пользователем по конкретной рассматриваемой проблеме.Предыдущие взаимодействия по другим статьям или темам никого не привлекают; предварительное редактирование той же статьи (но другого вопроса) не вовлекает ее. Широкое определение термина "вовлеченный", исключающее администраторов, имеющих какой-либо опыт работы с рассматриваемой статьей, или редакторов контрпродуктивно. Они приводят к чрезмерному упору на поверхностную вежливость в ущерб более сложному и долгосрочному поведению. См. WP: НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫЙ .

Смотрите также

Подробнее о гражданском толкании в видео от первого лица

• РГ: Не забивай процесс (эссе, которое приближается к принятию на уровне рекомендаций)
• РГ: Обыгрывание системы (то же самое )
• РГ: тенденциозное редактирование (то же самое )
• WP: Wikilawyering (то же самое )
• CIVIL POV Pushing Strategies (пользовательское эссе)
• POV pushing (пользовательское эссе)
• Sealioning (статья, об общей концепции)

Другие соответствующие страницы

Связанные арбитражные дела

• Википедия: Запросы об арбитраже / Псевдонаука (2006)
• Википедия: Запросы об арбитраже / Холодный синтез (2008)

Внешние ссылки

• Морской лев из оригинального комикса Wondermark