Википедия: отзыв об удалении

Инструкции для администратора

Перейти к: Активные обсуждения  · Недавние обсуждения  · Архив  · (очистить кеш)

Ярлык WP: DRV

Проверка удаления ( DRV ) предназначена для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления . Это включает в себя призывы удалить страницы, сохраненные после предыдущего обсуждения.

Если вы рассматриваете запрос на проверку удаления, пожалуйста, прочтите раздел «Цель» ниже, чтобы убедиться, что это именно то, что вы хотите сделать. Затем следуйте приведенным ниже инструкциям .

Цель

инструкции

Прежде чем размещать запрос на проверку, пожалуйста:

1. Попробуйте обсудить этот вопрос с более близкими, так как это может решить проблему быстрее. Возможно, произошла ошибка, недопонимание или непонимание, и полный обзор может не потребоваться. Такое обсуждение также дает более близкую возможность прояснить причины принятия решения.
2. Убедитесь, что его нет в списке постоянных запросов . Повторяющиеся запросы каждый раз, когда в сети появляется новый крошечный фрагмент, имеют тенденцию быть контрпродуктивными. Почти всегда лучше играть в выжидательную игру, если вы не можете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.

Шаги по составлению списка нового отзыва об удалении

Если ваш запрос не вызывает сомнений (например, восстановление статьи, удаленной с помощью PROD , восстановление изображения, удаленного из-за отсутствия адекватной информации о лицензировании, запрос на отправку истории вам по электронной почте и т. Д.), Используйте вместо этого Википедию: Запросы на восстановление. .

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| причина =}} ~~~~

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| article =| причина =}} ~~~~

{{subst: drv2| page = Файл: Foo.png| xfd_page = Википедия: Файлы для удаления / 19 февраля 2009 г. # Foo.png| article = Foo| причина =}} ~~~~

Комментирование отзыва об удалении

Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, которые рассматриваются на предмет удаления. При обсуждении обзора удаления введите одно из следующих мнений, помеченное звездочкой (*) и окруженное тремя апострофами ('' ') с каждой стороны. Если у вас есть дополнительные мысли, вы можете напечатать это после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которые должны быть размещены под записями любых предыдущих редакторов:

• Подтвердите исходное решение о закрытии; или же
• Повторно разместите на соответствующем форуме удаления (обычно это статьи для удаления ); или же
• Перечислите , если страница была быстро удалена за пределами установленных критериев и вы считаете, что ее необходимо всесторонне обсудить на соответствующем форуме, чтобы решить, следует ли ее удалить; или же
• Отменить исходное решение и, при желании, (действие) в соответствии с Руководством по удалению . Для решения о хранении действие по умолчанию, связанное с опрокидыванием, - это удаление и наоборот . Если редактор желает действия, отличного от действия по умолчанию, он должен прояснить это; или же
• Разрешить воссоздание страницы, если представлена ​​новая информация, которую сочтут достаточной для воссоздания.
• Некоторые считают вежливостью по отношению к другим участникам DRV указать, что вы ранее участвовали в обсуждении удаления или теме.

Помните, что проверка удаления - это не возможность (повторно) высказать свое мнение о рассматриваемом содержании. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии важной новой информации), и, следовательно, указанное действие должно соответствовать мнению редактора о правильной интерпретации дискуссии .

Перед представлением новой информации о содержимом следует начинать Relist , а не перевернуть и (действие) . Затем эту информацию можно будет более полно оценить на соответствующем форуме обсуждения удаления. Альтернативой в таких случаях является разрешение на отдых .

Временное восстановление

Администраторов, участвующих в проверке удаления, обычно просят восстановить удаленные проверяемые страницы и заменить содержимое шаблоном, оставляя историю для проверки всеми. Однако нарушения авторских прав и нарушения политики в отношении биографий живых лиц не подлежат восстановлению.{{TempUndelete}}

Заключительные обзоры

Назначенная страница должна оставаться на рассмотрении удаления не менее семи дней. Через семь дней администратор определит, существует ли консенсус . Если этот консенсус состоит в том, чтобы восстановить удаление , администратор должен следовать инструкциям в Википедии: просмотр удаления / инструкции администратора . Если консенсус заключался в повторном включении , страницу следует повторно разместить на соответствующем форуме . Если консенсус состоял в том, что удаление было одобрено , обсуждение должно быть закрыто, и консенсус должен быть задокументирован. Если администратор обнаруживает, что консенсуса нетв случае проверки удаления, то в большинстве случаев это имеет тот же эффект, что и одобрение обжалуемого решения. Однако в некоторых случаях может быть более уместным рассматривать обнаружение «отсутствия консенсуса» как эквивалент «переписывания»; Администраторы могут по своему усмотрению определить, какой результат более уместен.

Если обжаловано скорейшее удаление, то ближе следует рассматривать отсутствие консенсуса как направление к отмене удаления, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным (что является требованием почти всех критериев быстрого удаления ). После этого любой редактор может номинировать страницу на соответствующем форуме обсуждения удаления . Но такая номинация ни в коем случае не требуется, если ни один редактор не видит причин для номинирования.

В идеале все закрытия должны производиться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат явно очевиден или когда обсуждение не было завершено вовремя, это допустимо для не админ (в идеале регулярный DRV), чтобы закрыть обсуждения. Неадминистраторам следует избегать закрытий без согласования, если только они не являются абсолютно неизбежными, и более близкий человек достаточно опытен в DRV, чтобы сделать такой звонок. (Подсказка: если вы не уверены, что обладаете достаточным опытом DRV, то у вас его нет.)

Быстрое закрытие

• Если более близкое обсуждение удаления понимает, что их закрытие было неправильным, и никто не поддержал его, более близкое может быстро закрыться как переворот . Они должны полностью отменить свое закрытие, при необходимости восстанавливая все удаленные страницы.

• Если номинант DRV желает отозвать свою кандидатуру, и никто другой не рекомендовал какой-либо результат, кроме одобрения , номинант может незамедлительно закрыть свое предложение как «одобрять» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).

• Некоторые обсуждения могут быть закрыты без результата, если нет никаких шансов на успех (например, подрывные номинации, если номинант неоднократно выдвигает одну и ту же страницу или страница указана на WP: DEEPER ). Обычно они помечаются как «административное закрытие».

Активные обсуждения

19 марта 2021 г.

Статья: Rhonda_Patrick

Статья: Rhonda_Patrick ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( статья| [ [1] ] восстановление )|

С момента удаления статьи произошли значительные изменения. Первоначально он был удален, потому что она считалась недостаточно известной. С тех пор она приобрела известность.

У нее 350 тысяч подписчиков в Twitter, включая Джека Дорси (генерального директора Twitter), Чамата Палихапитию, Джо Рогана, Дэвида Синклера и неизвестно кого еще. (Я могу видеть только людей, за которыми тоже подписываюсь).

Источник: подпишитесь на людей, которых я упомянул в Twitter, а затем перейдите в Twitter Ронды Патрик ( https://twitter.com/foundmyfitness ) и убедитесь, что они тоже подписаны на нее.

В ее подкасте было 14 человек, у которых есть статьи о них в Википедии, в том числе Вим Хоф, Дэвид Синклер, Стив Хорват, Мэтью Уокер, Вальтер Лонго, Чарльз Рейсон, Гвидо Кремер, Роланд Гриффитс, Питер Аттиа, Роберт Кевин Роуз, Рональд Краусс, Обри. де Грей, Тим Феррис и Брюс Эймс (под кем она писала постдок),

Источник: все эпизоды ее подкастов можно найти здесь https://www.foundmyfitness.com/episodes , а затем вы можете погуглить представленных людей и увидеть, что у них есть статьи в Википедии.

Она была представлена ​​в подкасте трех человек, у которых есть статьи в Википедии о них, включая подкаст Джо Рогана (10 раз), Тима Ферриса (2 раза) и Роберта Кевина Роуза.

Источник: https://www.podchaser.com/creators/dr-rhonda-patrick-107ZzkEbZM или вы можете найти этот URL, выполнив поиск в Google "какие подкасты были гостями Ронды Патрик"

Есть также сомнения по поводу первоначального удаления, как упоминалось на странице обсуждения удалителя здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ks0stm#Rapid_AfD_after_questionable_edits_by_single_editor - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Okthatsnice ( обсуждение • вклад )

• Подтвердить удаление . Мой поиск источников нашел только продвижение. Okthatsnice  ( обсуждение  · вклад ) не предоставил никаких источников. Если вы действительно хотите попробовать, используйте WP: AfC и следуйте советам WP: THREE . - SmokeyJoe ( разговор ) 04:50, 19 марта 2021 (UTC)

Редактировать Okthatsnice: я добавил источники и, надеюсь, это облегчило жалобы, упомянутые пользователем: SmokeyJoe

Источники, которые вы добавили выше, бесполезны для демонстрации важности Википедии . Источники должны быть независимыми, достоверно опубликованными и достаточно глубоко освещать тему. Подробнее читайте на WP: BIO (биографии) и WP: CORP (для компаний, каковыми она и является). Порог выше, чем вы думаете. - SmokeyJoe ( разговор ) 05:14, 19 марта 2021 (UTC)

18 марта 2021 г.

Категория: Римско-католические епископы по национальности

Категория: Римско-католические епископы по национальности ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |посмотреть ) ( восстановление XfD )|

Эта категория была удалена в ходе обсуждения, в котором приняли участие 4 человека. Я предложил не удалять его без уведомления участвующих категорий, но это было проигнорировано. Более позднее обсуждение Категории: Римско-католические архиепископы по национальности собрало гораздо больше участников и продемонстрировало явный консенсус против этого изменения. В настоящее время существует несколько подкатегорий, которые не соответствуют новым параметрам, например Категория: французские римско-католические епископы в Африке и Категория: испанские римско-католические епископы в Южной Америке . Помимо этого, у нас есть огромное количество сиб-кошек, которые являются ирландскими римско-католическими епископами , немецкими римско-католическими епископами и т. Д. У нас есть и другие категории, такие какКатегория: Римско-католические епископы в Соединенных Штатах, которые показывают, что есть некоторая воля к созданию параллельных деревьев как по месту службы, так и по месту своего происхождения . Это не участвовало в обсуждении, которое не смогло пометить соответствующие дочерние категории и теперь пытается наложить изменение области действия на дочерние категории, что делает вещи действительно беспорядочными. Лучше всего отменить это преждевременное закрытие, особенно с учетом противодействия его более широкому применению. Подобные огромные изменения объема категорий не должны производиться с таким незначительным участием. Джон Пэк Ламберт ( разговор ) 23:18, 18 марта 2021 г. (UTC)

• Вопрос . "удалено" или "перемещено"? Связанный CfD показывает ход. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:01, 19 марта 2021 (UTC)

Дэвид Хилл (художественный руководитель)

Дэвид Хилл (художественный руководитель) ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановить )

82.13.134.24 ( разговорное ) 15:42, 18 марта 2021 (UTC)

24 февраля была удалена следующая статья:

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Hill_(arts_director)

Статья существовала в течение некоторого времени без разногласий, но похоже, что попытка редактирования кем-то, кто имел рабочие связи с указанной организацией, привела к быстрому удалению всей статьи.

Это запрос на замену статьи или, по крайней мере, исходной статьи до того, как будут предприняты какие-либо попытки изменить ее. В частности, был дан ряд ссылок, которые будут потеряны, если статью не восстановить.

Спасибо

• Во всяком случае, история редактирования говорит об обратном. Статья существовала с 2010 года, но все это время носила явно рекламный тон. Менее чем за час до удаления редактор, который назначил его для быстрого удаления, удалил подавляющую часть контента, и эта версия была намного лучше. Я бы не возражал против восстановления этой версии или перемещения ее в черновик, но я не думаю, что в противном случае удаление G11 было бы необоснованным. Хижина 8.5 18:54, 18 марта 2021 (UTC)

  Если бы он существовал с 2010 года и незадолго до удаления были внесены существенные изменения, не должно ли оно быть автоматически восстановлено при REFUND, даже если в нем говорится не запрашивать G11 (именно поэтому он был отклонен), я думал, что консенсус в основном заключается в тех, кто хочет изменение, особенно для удаления, хотя строгие критерии для CSD могут позволить администраторам удалять и требовать обсуждения для восстановления, если CSD был явно правильным? Крауч, Суэйл ( разговорное ) 19:32, 18 марта 2021 (UTC)

• Это не дает право на ВОЗВРАТ. ВОЗВРАТ предназначен только для неоспоримых восстановлений, таких как служебные удаления (U1, G7 и т. Д.), Случаев, когда кто-либо имеет явное право на восстановление содержимого (G13, PROD и т. Д.) И восстановление страниц в черновое пространство. Для почти всего остального вас направят к администратору удаления (если он еще активен) или отправят сюда. Хижина 8.5 20:53, 18 марта 2021 (UTC)

• Но этот запрос показал , что его удаление было спорным и должно быть отменено не то, что Откат следует рассматривать как «спорный» таким же образом , если страницу шаг сделан из давнишного титула и кто - то объекты , мы возвращаемся движение , а не говоря Отмену движение вызывает споры, когда это не статус-кво. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 21:38, 18 марта 2021 г. (UTC)

  Я не уверен , что я понимаю ваш аргумента - неоднозначные делеции приходят сюда, и G11 является спорным удалением, так что здесь мы можем увидеть , если G11 было сделано правильно , и может вернуться , если он не был. Было бы желательно выполнить временное восстановление после удаления, чтобы просмотреть содержимое. SportingFlyer T · C 22:20, 18 марта 2021 г. (UTC)

• темп восстановлен для DRV Wily D 23:57, 18 марта 2021 г. (UTC)
• Переверните G11 , ожидая, что он, скорее всего, будет отправлен в AFD. Статья ужасная. У него есть проблемы с заметностью и проблемами с тоном. Если бы я рецензировал его в AFC, я бы отказался от него как из-за того, что он не удовлетворяет творческую известность, так и как написанный для похвалы объекта, а не для его нейтрального описания. Но G11 предназначен для страниц, которые являются исключительно рекламными и не могут быть переписаны. Что-то останется, если убрать рекламные материалы. Будет ли это способствовать известности - это решение, которое принимает AFD . Это не однозначно рекламный; это неоднозначно рекламно. Его нужно взорвать и начать заново , но G11это неподходящая динамитная дубинка. Роберт МакКленон ( разговор ) 02:58, 19 марта 2021 (UTC)
• Скорее переверните и отправьте в АдГ . Быстрое удаление не должно препятствовать обсуждению, если кто-то хочет обсуждения, быстрое удаление - когда нечего обсуждать. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:03, 19 марта 2021 (UTC)

17 марта 2021 г.

Дик Шеппард (каскадер)

Дик Шеппард (каскадер) ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

В одном предложении: статья была удаление из вопросительно WP: V , только на основе IMDB, один из самых ненадежных источников .

Сохранить / Удалить / составить проект / комментарии АдГ рассуждает; не о счетчике сохранить / удалить счетчик. Два человека проголосовали за удаление.

• 1-й отменить голосование) Первый с мотивировкой «За ном.» И номинант сказал: «Я вообще не могу найти этого человека на IMDB как каскадера, поэтому, на мой взгляд, он не справляется с GNG». Это не веская причина для удаления, поскольку IMBD является ненадежным источником. Подробнее см. Ниже.
• 2-е голосование за удаление) «недостаточно источников, чтобы показать известность». Люди не объясняют, почему, и это жаль, потому что статья включает, например, источники BBC и другие известные средства массовой информации. См. Мой ответ в обсуждении АдГ.

Еще один человек проголосовал за сохранение, другой за сохранение, третий за переписывание, а тот, кто прокомментировал, заявил, что он известен своей ясной аргументацией.

Уже на основании изложенного выше; Не понимаю, почему удалена статья.

Причина удаления Причина удаления заключается в том, что он не может четко находиться на IMDB. Итак, это около 100 статей из надежных газет по всему миру против IMBD. При обсуждении исключения я ясно указывает, что IMDB является ненадежным источником.

В Википедии мы не можем использовать IMBD в качестве источника для статьи, см. WP: Imdb . Потому что IMBD - это сайт, созданный пользователями, и он считается ненадежным. В прошлом было несколько известных мистификаций. Его можно использовать только как внешнюю ссылку. И под wp: IMDBREF заявляется, что IMDB неприемлем и так же ненадежен, как Facebook и Twitter.

Мне не нужно говорить об этом здесь, но так можно объяснить, почему каскадер недостаточно оценен на IMDB, потому что 1) IMDB неполный. 2) Возможно, пользователь IMDB удалил контент этого человека (намеренно или вандализмом?). 3) Каскадер мог быть менеджером трюка, который все организовал; вот почему он не зачислен на IMDB.

Итак, если мы не можем использовать IMDB в качестве источника; как возможно, что статья будет удалена только на основе IMDB?

Так что теперь надежные источники потеряны из одного из самых ненадежных источников. SportsOlympic ( обсуждение ) 20:16, 17 марта 2021 (UTC)

• Подтверждаю . Консенсус , как представляется, в том , чтобы удалить за то , WP: V . Подумайте о том, чтобы попросить пользователя или драфта, и посмотреть, сможете ли вы найти надежный источник, сначала для удовлетворения требований WP: V , а затем просмотрите советы на WP: THREE . МЫ не хотим говорить о IMDB, за исключением того, что вы можете добавить контент в IMDB, у них более низкие требования к информации, чем у Википедии. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:39, 17 марта 2021 (UTC)
• Поддерживайте близких, уделяя особое внимание тому, что говорит ближе, в качестве объяснения. У ближе нет своего мнения по разным текстам и разным источникам. Так что верьте Спартазу на слово и подготовьте для проверки черновик с более качественным текстом и лучшими источниками. Спасибо ближе за разъяснения. Кроме того, заявление истца слишком длинное. Если для изложения вашего дела требуется целая страница, у вас нет темы. Роберт МакКленон ( разговор ) 05:35, 18 марта 2021 (UTC)

  Я добавил все сверху одним предложением. SportsOlympic ( обсуждение ) 08:32, 18 марта 2021 (UTC)

• temp восстановлен для DRV Wily D 10:40, 18 марта 2021 г. (UTC)
• Подтвердить Это кажется правильным результатом. Несмотря на то, что сама номинация была не очень хорошей, это не означает, что не может быть консенсуса по поводу удаления. Я думаю, что это довольно слабый консенсус, и я думаю, что голос Деб! Инкапсулирует, где именно находится эта статья - не совсем готово для mainspace. Учитывая, что есть пользователь, готовый принять черновик, я думаю, что удаление и черновик работают хорошо, но перемещение его обратно в основное пространство без добавления каких-либо дополнительных источников, которые передают WP: V, а тем более GNG приведет к аналогичному результату. SportingFlyer T · C 15:08, 18 марта 2021 г. (UTC)

16 марта 2021 г.

Марриотт Маркиз Хьюстон

Marriott Marquis Хьюстон ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Я заметил, что страница Marriott Marquis Houston была удалена. На странице обсуждения Википедия: статьи для удаления / Marriott Marquis Houston указаны причины, указывающие на то, что отель не соответствует критериям WP: NBUILD . Однако, похоже, это не так. Чтобы процитировать необходимые критерии для «здания или объекта», один из критериев, обеспечивающих ему «известность», сформулирован следующим образом:

«* Здания, в том числе частные дома и коммерческие застройки , могут быть примечательными в результате их исторического, социального, экономического или архитектурного значения, но они требуют значительного углубленного освещения надежными сторонними источниками, чтобы сделать их известными».

Из них здание имеет социальное, экономическое и, возможно, архитектурное значение. Во-первых, он приобретает социальную значимость, поскольку это конференц-отель на 1000 номеров. Кроме того, принадлежность к отелю под торговой маркой «Marquis» также придает ему социальную значимость, позволяющую квалифицировать его как объект недвижимости. В этом слове всего 10 отелей Marriott Marquis, и у всех есть статьи помимо этого (который был необоснованно удален). Кроме того, эти факторы также переводят социальную значимость отеля в экономическую, поскольку на всех крупных конгрессных мероприятиях в Хьюстоне этот отель является официальным владельцем отеля. Эта ленивая река в форме Техаса также попала в заголовки газет, чтобы не привлекать к себе внимания.

За пределами отеля, здание заслуживает архитектурного внимания только благодаря своей высоте. Структуры такой высоты также попадают на страницы википедии. Это в сочетании с значимостью отеля не дает оснований для удаления такой статьи. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный пользователем: ParaguaneroSwag ( обсуждение • вклад )

• Restore This был назначен носком и перенаправлен с очень ограниченным обсуждением. АдГ настолько слаб, что в основном имеет те же функциональные возможности, что и те, кто смело перенаправляет страницу, поэтому мы должны отметить жирное восстановление. Статья, вероятно, нуждается в другом источнике, чтобы четко пройти мимо WP: GNG . это обсуждалось в других газетах, но в разделе о путешествиях, что на самом деле не считается. Я действительно вижу некоторое освещение того факта, что это была штаб-квартира на выходных, когда Хьюстон принимал Суперкубок. Для номинанта это означает, что при определении того, должна ли быть статья, мы обращаем внимание не на социальную или экономическую значимость, а на наличие надежных вторичных источников, освещающих эту тему. SportingFlyer T · C 00:15, 17 марта 2021 г. (UTC)

• Восстановить Согласовано с вышеизложенным. Штаб-квартира Суперкубка - просто еще одна причина для реставрации. Я согласен с тем, что необходимо указывать более надежные источники, но их можно легко найти и добавить. Страница была перенаправлена ​​без обсуждения, пока согласовано восстановление, статья должна быть восстановлена ​​и дополнительные источники должны быть предоставлены, чтобы сделать ее источником примечательности. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный ParaguaneroSwag ( обсуждение • вклад ) 01:28, 17 марта 2021 г. (UTC)

• Вы являетесь создателем этого DRV, так что ваш голос «за восстановление» подразумевается. - Kinu  ^t / _c 18:46, 18 марта 2021 г. (UTC)

• Восстановите как указано выше. Джклеменс ( разговор ) 21:20, 17 марта 2021 (UTC)
• Восстановленная после анонимного одобрения страница теперь доступна в Marriott Marquis Houston . Добавлены источники, отражающие высоту здания,штаб-квартиру Super Bowl LI и легендарную ленивую реку. Paraguaneroswag ( разговорное ) 17:05, 17 марта 2021 (UTC)

• Вы являетесь создателем этого DRV, так что ваш голос «за восстановление» подразумевается. Прекратите ставить это перед каждым комментарием, который вы здесь делаете. (Кроме того, вы ищете слово «единодушный»?) - Kinu  ^t / _c 18:46, 18 марта 2021 г. (UTC)

• Это обсуждение должно было начаться в Talk: Конференц-центр Джорджа Р. Брауна , на странице обсуждения цели перенаправления. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:35, 17 марта 2021 (UTC)
• Комментарий . Без голосования тем или иным способом номинатора просят прекратить восстановление статьи до закрытия обсуждения. Его содержимое видно другим редакторам через историю редактирования. - Kinu  ^t / _c 06:05, 18 марта 2021 г. (UTC)

Элви Йост

Элви Йост ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Страница удаления Элви Йоста - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Elvy_Yost не было четкого консенсуса, пользователь удалил специально не на основании голосования, а на собственном предпочтении. Прошу прощения за форматирование; Я время от времени пользуюсь Википедией и стараюсь изо всех сил. NoahB ( разговор ) 21:10, 16 марта 2021 (UTC)

• Поддерживать Плохие обсуждения приводят к трудному завершению. Для номинанта обсуждение удаления - это не голосование, а, скорее, более близкое взвешивание аргументов. Здесь было два защитника удаления: nom и единственный «не проходит NACTOR». Двое говорят, что она была в значительном количестве сериалов, которые могут пройти WP: NACTOR , а третий в основном повторяет это и приводит аргумент OSE. Основная причина, по которой удаление является здесь приемлемым обстоятельством, заключается в том, что номинал обсуждал нехватку качественных источников, и никто другой не опроверг это. Другими вариантами были повторный список или отсутствие консенсуса, что тоже было бы хорошо - я бы, вероятно, снова включил его во второй раз, но это не повод для отмены. Наконец, быстрый WP: ПРЕЖДЕПоиск, который я только что провел, не обнаруживает ничего, что заставляет меня думать, что обсуждение было неполноценным из-за отсутствия идентифицирующих источников, что не имеет ничего общего с закрытием. Я также как бы ожидаю, что это будет отменено до консенсуса, хотя, на мой взгляд, нет ничего плохого в закрытии. SportingFlyer T · C 23:20, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Измените с «Удалить» на «Draftify» . Исключение рационального слова "СРОЧНО" является поводом для внесения поправок. Он был составлен, но возвращен. АдГ отверг смелое возвращение к основной работе. Составьте проект и запретите использование основного пространства до тех пор, пока оно не будет одобрено рецензентом AfC или лучше. Рекомендую следовать совету WP: ТРИ . Эталонная бомбардировка снижает вероятность принятия AfC. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:26, 17 марта 2021 (UTC)

Джендрик Сигварт

Jendrik Sigwart ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Я вижу, что страница немецкого финалиста Ендрика Сигварта была удалена после политического обсуждения членов немецкой правой партии AfD. Джендрик - финалист Евровидения и один из «Большой пятерки», который обязательно споет в финале. Его страница была удалена, несмотря на ряд хороших ссылок и исчерпывающих статей, и заменена переадресацией, которая ничего не говорит, отчасти потому, что артист становится заметным после выступления. Но после выступления интерес все равно резко упал бы, если бы не все было хорошо. Удаляя, большинство интересующихся разочаровываются. Они хотят знать об акте до мероприятия, где они ищут факты обо всех артистах, не говоря уже о том, что этот конкретный артист зарекомендовал себя в мюзиклах и других областях искусства задолго до Евровидения. Я очень разочарован. Один из участников дискуссий на AfD сказал, что эта статья обязательно вернется через некоторое время, и я почти уверен, что у меня меньше информации о квалификации, чем в двух строчках. Многие также приводили аргументы в пользу сохранения статьи. Таким образом, это действительно противоречит цели, которую сделала Википедия. Кроме того, удаление было явно политически мотивированным актом, направленным на снижение шансов немецкого вклада в ESC. Кроме того, все участвующие художники с 2021 года и все немецкие переводчики в истории имеют свою собственную страницу. Исключение было явно политически мотивированным актом, направленным на снижение шансов немецкого вклада в ESC. Кроме того, все участвующие художники с 2021 года и все немецкие переводчики в истории имеют свою собственную страницу. Исключение было явно политически мотивированным актом, направленным на снижение шансов немецкого вклада в ESC. Кроме того, все участвующие художники с 2021 года и все немецкие переводчики в истории имеют свою собственную страницу.Binocular1234 ( разговорное ) 15:52, 16 марта 2021 (UTC)

• Я прочитал АдГ и интерпретацию со стороны близких (которая мне кажется разумной) состоит в том, что принудительное перенаправление АдГ было сочтено, вероятно, спорным в ближайшем будущем и подходящей отдельной статьей. Я не могу говорить о политических мотивах или аргументах WP: OSE , но я не вижу в них ничего, запрещающего перенаправление и добавление соответствующих источников, которые имели место после АдГ. Джклеменс ( разговор ) 15:58, 16 марта 2021 (UTC)
  • Разрешить отдых Я новичок в Википедии, поэтому не совсем понимаю, как работает этот процесс «отмены удаления». Я хотел бы расширить исходную статью и правильно ее найти. Binocular1234 ( разговорное ) 16:06, 16 марта 2021 (UTC)
• Спартаз Поскольку это было ваше близкое знакомство, и поскольку номин не консультировался с вами перед приездом в ДРВ (что не совсем необходимо, но очень приветствуется, но ном также является очень новым пользователем), возникнут ли у вас проблемы с составлением страница? Это то, что мы делаем со спортивными биографиями, когда игрок не соответствует руководящим принципам, но в ближайшем будущем будет соответствовать руководящим принципам, и это имеет больше смысла, чем перенаправление, чтобы его можно было инкубировать. SportingFlyer T · C 17:49, 16 марта 2021 г. (UTC)

Мех . Простой вопрос: появились ли лучшие источники за 20 дней с момента установки перенаправления? История все еще существует, и полоса отмены перенаправления была намеренно установлена ​​на достаточно низком уровне, поэтому я не считаю, что администраторская политика перенаправления необходима. Любой здравомыслящий пользователь может просмотреть редирект на основе новых событий и использовать редакционную оценку. Не вижу смысла форсировать таким образом через drv. Если есть спор о том, что делать, местного консенсуса на странице обсуждения статьи наверняка будет достаточно. Спартаз Жульничество ^! 18:45, 16 марта 2021 г. (UTC)

Вы правы - кто-то может просто переместить самую последнюю не удаленную версию в черновик и там поработать. SportingFlyer T · C 23:02, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Подтверждаю . Хорошо запустили и закрыли AfD.

О желании вернуть редирект. Подходящее место для обсуждения этого - страница обсуждения цели переадресации, которой является Talk: Germany in the Eurovision Song Contest 2021 . Улучшился ли поиск источников с тех пор, как было введено перенаправление? Обсуди на этой странице обсуждения. DRV еще рано для этого обсуждения. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:23, 17 марта 2021 (UTC)

Унниярча (фильм)

Унниярча (фильм) ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Он может быть восстановлен в пространстве черновика и может быть повторно добавлен в основное пространство после того, как я закончу расширять его с помощью этого . Kailash29792 (разговорное) 03:26, 16 марта 2021 (UTC)

• Я не вижу статью из-за блокировщика рекламы, но я не понимаю, как мы можем отказать в восстановлении в draftspace; АдГ был закрыт как исключение только с одним другим участником, который согласился с номинантом. Едва ли спорный , если я что - то не хватает. Джклеменс ( разговор ) 04:16, 16 марта 2021 (UTC)
• Вы спросили Аманду (она же DQ) ? - SmokeyJoe ( разговор ) 10:05, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Это должно было быть опубликовано на WP: REFUND или запрашивалось администратором удаления. Stifle ( разговор ) 10:11, 16 марта 2021 (UTC)
• Они спросили еще в январе , и, похоже, это точно такая же просьба. Этот пользователь попытался повторно опубликовать несколько статей и приводит меня к обзору удаления без реального обсуждения вещей. Похоже, они не заботятся о соглашениях Википедии, а просто восстанавливают свой контент без заметности / ссылок. - Аманда (также известная как DQ) 12:59, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Одобрение - действительное завершение того, что кажется плохо задокументированным фильмом сомнительной известности. Утверждает ли истец ошибку со стороны доводчика, которого не было, или податель апелляции просит восстановить его в черновике, который, по словам более близкого, он согласен? Если апеллянт говорит, что он, апеллянт, переместит черновик обратно в область статьи, когда он будет готов, нет. Статья была удалена, и мы одобряем удаление, и требуется проверка. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:11, 16 марта 2021 (UTC)

Мавис Аманква

Мавис Аманкв ( разговор |редактировать |историю |журналов| ссылка |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Не было предоставлено достаточно времени для возражений против удаления. Модератор выразил мнение, что 7 дней было достаточно, но это не было реализовано в течение 6 дней после обсуждения удаления. Запрос еще одного шанса на удаление обзора. 45.151.238.152 ( разговорное ) 11:43, 16 марта 2021 (UTC)

• подтвердить удаление . Никаких признаков примечательности, как говорили все, и как я вижу себя. - SmokeyJoe ( разговор ) 12:14, 16 марта 2021 (UTC)
• Предварительное одобрение, хотя я не вижу контента, так как такого рода очевидные промо-биографии постоянно распространяются по всей Википедии. Решение? Воссоздайте на сквозняке с лучшими источниками. Джклеменс ( разговор ) 16:00, 16 марта 2021 (UTC)
  • Темп восстановлен - извините за задержку. Wily D 10:29, 18 марта 2021 г. (UTC)
• Подтверждаю - статью не видел и не прошу ее посмотреть. Похоже, что заявитель тратит время сообщества на эту апелляцию. Роберт МакКленон ( разговорное ) 16:04, 16 марта 2021 (UTC)
• Подтверждаю как можно ближе. Обратите внимание, что обсуждение было закрыто более чем через 7 дней после открытия. Также обратите внимание, что я не был проинформирован об этом DRV, как требуется. Даниэль ( разговор ) 23:27, 16 марта 2021 (UTC)
  • Это не требуется и никогда не требовалось, хотя степень того, насколько сильно это было предложено, немного варьировалась. Wily D 10:32, 18 марта 2021 г. (UTC)
    • Шаг 3 «Шаги по составлению списка новой рецензии на удаление»: «Сообщите редактору, который закрыл обсуждение удаления, добавив на свою страницу обсуждения пользователя следующее:» . Даниэль ( разговор ) 20:46, 18 марта 2021 (UTC)
• Повторное открытие - XfD должны быть закрыты администратором, который, по крайней мере, может действовать как незаинтересованная сторона. И действительно, одна неделя, никаких существенных аргументов за или против, в любом случае было бы разумным переиздание. Wily D 10:37, 18 марта 2021 г. (UTC)
  • WilyD - каким образом я был «заинтересованной стороной»? Даниэль ( разговор ) 20:46, 18 марта 2021 (UTC)
    • Администратор, закрывающий обсуждение как незаинтересованная сторона, действующая на основе консенсуса сообщества, не придет на DRV, чтобы спорить о конкретном исходе. Администраторы, которые так сильно отдают предпочтение конкретному результату, что не могут даже пытаться действовать так, как будто они судят о консенсусе в качестве третьей стороны, не должны закрывать обсуждения, потому что их собственные чувства, скорее всего, затуманивают их мнение, а это отравляет доверие сообщества, чтобы администраторы действовали так, как будто они навязывают свои предпочтения консенсусу. Wily D 23:54, 18 марта 2021 г. (UTC)
      • Извините, я вообще не слежу за этим. Разве мне не разрешено выступать за то, чтобы мои близкие были одобрены? Я не мог сказать ни слова о статье, людях, участвующих в дискуссии, или фактическом результате (несмотря на то, что вы, кажется, предполагаете), но меня волнует моя оценка консенсуса. Я не уверен, что ваша точка зрения, выраженная непосредственно выше, - "администратор, закрывающий обсуждение, поскольку незаинтересованная сторона, действующая на основе консенсуса сообщества, не придет на DRV, чтобы спорить о конкретном результате"- отражает единодушное мнение более широких участников DRV. Я часто вижу, как близкие люди приходят сюда, чтобы прокомментировать и поддержать своих близких, и я ни разу не видел, чтобы их критиковали подобным образом. Я собираюсь перенести это обсуждение на страницу обсуждения централизованного обзора удалений, как будто это консенсус, его следует установить. Даниэль ( разговор ) 01:08, 19 марта 2021 (UTC)
        • Обобщенное обсуждение, созданное на Wikipedia_talk: Deletion_review # Involvement_of_closer_in_DRV .
• Подтвердить Обсуждение было четким, и я не вижу ошибок. SportingFlyer T · C 11:16, 18 марта 2021 г. (UTC)
• Подтвердите соответствующее закрытие на основе обсуждения. - Enos733 ( разговор ) 06:04, 19 марта 2021 г. (UTC)

15 марта 2021 г.

Проект: Pupypau / Business Telecommunication Services

Проект: Pupypau / Бизнес Телекоммуникации Услуги ( разговоры |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление )

эта страница была удалена с заявлением о «недвусмысленной рекламе», утверждающей, что источники не были внешними. Источниками для статьи являются пресса и сторонние организации компании. Страница была создана по образцу аналогичных компаний, ИСП был показан добросовестно, так как я помогаю переводить частные компании из моего города, которые являются международными. Перед переводом я просмотрел страницу на английском языке и удалил все предвзятые комментарии, и он был принят модераторами испанской Википедии, затем я перевел тот же контент, который уже был рассмотрен на предмет предвзятости. Утверждения, сделанные модератором на моей странице обсуждения, заставляют меня думать, что она не читала статью, а также тот факт, что статья была едва опубликована, когда она это сделала, и я увидел активность на ее странице, стирающую другие 'разговор ) 12:55, 15 марта 2021 (UTC)

• Подтвердить это было недвусмысленной рекламой. Это определяется на основе текста статьи, а не источников. Текст здесь был безжалостно рекламным и звучал как маркетинговый материал компании. Испанская Википедия - это отдельный проект со своими стандартами и практиками. Если вам платят за написание этого черновика, значит, вы не соблюдаете Условия использования в отношении раскрытия информации об уплаченных взносах. Хижина 8.5 13:13, 15 марта 2021 (UTC)

Мне не платят за эту статью, я очень сомневаюсь, что крупные компании захотят заплатить за статью в Википедии, особенно за страницу компании, которая не обновлялась с 2013 года в испанской Википедии. Опять же, текст был тщательно просмотрен, и все квалифицирующие прилагательные удалены, кроме того, это черновик, я прошу восстановить его, чтобы продолжить работу над ним.

• Переверните G11 и вернитесь к черновому пространству. Стандарты для свободного пространства менее строгие, чем для пространства для изделий. Если в проекте есть однозначная реклама, его можно отправить в МФД. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:35, 15 марта 2021 (UTC)

• В рабочем пространстве больше свободы, но G11 по-прежнему применяется к черновому пространству. Хижина 8.5 17:46, 15 марта 2021 (UTC)

• Пользователь: Хижина 8.5 - Да. Я иногда отмечал черновики как G11 . Если возникает вопрос о том, является ли это спамом, я хотел бы высказать свое мнение. Быстрое удаление должно быть однозначным. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:58, 15 марта 2021 (UTC)

• Комментарий Привет, Роберт @ Роберт МакКленон :, пожалуйста, обратите внимание: Википедия: Requests_for_undeletion # Черновик: Pupypau / Business_Telecommunications_Services Если я не совсем ошибаюсь, я просмотрел этот черновик сегодня утром (сегодня у меня было несколько) и а) отредактировал рекламное объявление пользователя под рекламным именем пользователя без какого-либо раскрытия до б) был проект явно недвусмысленной рекламы. @ Деб :, для информации. CommanderWaterford ( разговор ) 16:52, 15 марта 2021 (UTC) Добавлено: Обратите внимание также на это имя пользователя. Пользователь: PaulaBTS / Business Telecommunications Services (явно рекламный), теперь Pupypau. Командир Уотерфорд (разговор ) 16:55, 15 марта 2021 (UTC)
• Можем ли мы восстановить временное удаление ? На практике планка для G11 в черновом пространстве обычно немного выше, чем в пространстве для изделий, но это определенно достижимая планка. Хобит ( разговор ) 21:44, 15 марта 2021 (UTC)
• Запросить временное восстановление . Этот старый отчет разбрасывается серьезными обвинениями [2] . - SmokeyJoe ( разговор ) 22:09, 15 марта 2021 года (UTC)
  • Подтвердите CSD № G11 . Откровенное продвижение; безвозвратный рекламный язык; цитируется из четырех рекламных источников. Я не уверен на 100%, что Pupypau  ( talk  · contribs ) нуждается в постоянном планировании, он действительно выглядит вопиющим спамером WP: SPA WP: COI , но, возможно, он просто не имеет представления о цели Википедии, важности WP: НПОВ и независимые источники. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:11, 16 марта 2021 (UTC)
• Я восстановил его. Можем ли мы сейчас просто быстро одобрить и заблокировать этот вопиющий спамер? - Cryptic 22:15, 15 марта 2021 г. (UTC)

• Пожалуйста. Это кристально чистая недвусмысленная реклама. SportingFlyer T · C 23:15, 15 марта 2021 г. (UTC)

• одобрять быстро, это достаточно плохо, что это превышает планку для проекта космоса ИМО. Хобит ( разговор ) 04:29, 16 марта 2021 (UTC)

Привет, спасибо всем за то, что нашли время и проявили заботу. Теперь у меня есть исходный текст, и я буду удалять / перефразировать, пока не станет достойным Википедия, я думаю, это отличное упражнение, прежде чем я перейду к другим темам. Я хотел переводить статьи о различных исторических международных компаниях (участвовавших в планах экономического восстановления с США во время диктатуры) из Испании, и в противном случае я бы повторял одни и те же ошибки снова и снова, поэтому спасибо за то, что сделали возможным мое путешествие по Википедии. Я попрошу модератора проверить черновик перед отправкой, когда я закончу. Если бы переводить заново, это было бы повторением рекламных аспектов текста. Пупипау ( разговор ) 08:40, 16 марта 2021 (UTC)

• Одобрить - Ясно и бесповоротно рекламный проект, который перескакивает через планку G11 . - Джек Фрост ( разговор ) 04:13, 17 марта 2021 (UTC)

Джонни Мессо

Johny Messo ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Может ли кто-нибудь взглянуть на закрытие, потому что (1) это было сделано, когда улучшения статьи все еще продолжались, и (2) закрытие заключалось в удалении, но не было четкого консенсуса по результату: два пользователя проголосовали за keep ( Sorabino и Gidonb ), а пользователь ( SportingFlyer ) проголосовал за удаление, таким образом согласившись с номинатором ( Buidhe ). Другой пользователь ( Bearian ) первоначально также проголосовал за удаление, но, увидев некоторые улучшения, указал на выборочное слияние как вариант. Еще один пользователь ( Styyx ) только что прокомментировал, предоставив несколько полезных ссылок на источники, которые можно добавить. Я связался с доводчиком ( Спартаз ) напрямую ( здесь) и попросил их пересмотреть закрытие и пересмотреть обсуждение еще на неделю, но, к сожалению, он отказался. Я также связывался с другими участниками обсуждения, независимо от того, как они голосовали. Я надеюсь, что эта статья будет повторно опубликована, так как есть много источников, которые нужно добавить. Речь идет о политическом деятеле и писателе, который является президентом (с 2009 года) Всемирного совета арамейцев , международной зонтичной организации арамейского народа в диаспоре. Сорабино ( разговор ) 08:09, 15 марта 2021 (UTC)

• Подтверждаю . AFD был открыт более двух недель, и источники были предоставлены, оценены и признаны недостаточными. В то время как числа с каждой стороны были относительно хорошо сбалансированы, сторона поддержки просто продолжала говорить, что «должно существовать больше источников», но на самом деле не придумывала их. Stifle ( обсуждение ) 10:26, 15 марта 2021 г. (UTC) Сменить на сильную поддержку из-за чрезмерной травли со стороны номинатора. Stifle ( разговор ) 11:47, 15 марта 2021 (UTC)

В статью ежедневно добавлялись ссылки на материалы, просмотрите историю изменений и многое другое, что можно добавить, особенно когда речь идет об участии этого политика в таких организациях, как ООН, ЕС, Совет Европы, встречах и конференциях на уровне министров и послов. на темы, связанные с арамейцами и другими христианскими общинами на Ближнем Востоке. Сорабино ( разговорное ) 10:36, 15 марта 2021 (UTC)

Stifle , сравните состояние статьи, когда она была предложена для удаления, и ее состояние при закрытии. Вы увидите, что он был полностью переписан. Я надеюсь, что вы действительно можете увидеть статью? Сорабино ( разговорное ) 10:51, 15 марта 2021 (UTC)

Я учел все вышесказанное. Stifle ( разговор ) 10:54, 15 марта 2021 (UTC)

Задыхаюсь , но действительно ли вы смотрели статью и проверяли историю редактирования? Я спрашиваю, потому что ваши первоначальные комментарии подразумевают, что allmoast ничего не было добавлено, а это неправда. Считаете ли вы, что этот человек достаточно знаменит, чтобы написать статью? Сорабино ( разговорное ) 11:01, 15 марта 2021 (UTC)

Опять же, я учел все вышесказанное. Пожалуйста, прекратите WP: BLUDGEONing . Stifle ( разговор ) 11:46, 15 марта 2021 (UTC)

Хорошо, я просто хотел подчеркнуть, что неловко обсуждать статью, которую нельзя увидеть. Сорабино ( разговорное ) 11:59, 15 марта 2021 (UTC)

• Видимость статьи . Может ли кто-нибудь временно восстановить видимость статьи в процессе проверки, чтобы все пользователи могли видеть содержание статьи и историю ее редактирования? Сорабино ( разговорное ) 11:10, 15 марта 2021 (UTC)

Хобит , спасибо, что упомянули кеш Google, текст этой статьи все еще можно увидеть здесь: Johny Messo , но история редактирования там недоступна. Сорабино ( разговорное ) 06:52, 16 марта 2021 (UTC)

• Я просто использовал кеш Google статьи. Я склоняюсь к поддержке здесь, но хотел бы увидеть, какие источники, по мнению nom (или других), имеют значение для WP: N. Я вижу много опубликованных работ, но ничего, что действительно касается этого человека. Хобит ( разговор ) 21:48, 15 марта 2021 (UTC)

Хобит , вопрос из Википедии: здесь важнее всего известность. Как указано выше, этот человек является президентом (с 2009 года) Всемирного совета арамеев (WCA), международной зонтичной организации арамейского народа. Кто-то может спросить: да, но составляет ли это известность? Что ж, организация, которую он возглавляет (WCA), имеет такое же репрезентативное значение для арамейского народа, как, например, Всемирный еврейский конгресс для еврейского народа во всем мире. Конечно, АВП - гораздо меньшая и менее известная организация, но ее особое значение для арамейского сообщества во всем мире проистекает из того факта, что арамейцы являются народом без гражданства., которая все еще борется за признание основных прав меньшинств . Как президент WCA, этот человек сыграл заметную роль в этих усилиях. Как было сказано выше, существует множество дополнительных источников и отчетов о его участии в таких организациях, как ООН, ЕС, Совет Европы, министерских и посольских встречах и конференциях по темам, связанным с арамейцами и другими христианскими общинами на Ближнем Востоке. Недавно Израиль стал первой страной Ближнего Востока , официально признавшей арамейское меньшинство.(2014). WCA и ее президент сыграли заметную роль в этих усилиях. Это события, имеющие историческое значение для арамейского народа. Когда дело доходит до вопросов, связанных с лицами без гражданства, группами меньшинств, их организациями и видными представителями, мы должны проявлять особую внимательность, особенно когда мы имеем дело с теми, кто в настоящее время активен, такими как этот человек. Если он достаточно актуален для ключевых международных организаций и иностранных правительств, как президент WCA и представитель арамейского народа, то мы не должны отрицать его актуальность, удаляя эту статью. В любом случае полное исключение было бы крайне неуместным, и этот радикальный результат определенно не получил поддержки большинства во время обсуждения. По крайней мере, если здесь не разрешен повторный список, "Johny Messo" следует превратить в перенаправление, указывающее наСтатья WCA , позволяющая дальнейшие разработки. И для ясности: как человек, который заинтересовался этой статьей только после того, как было инициировано предложение об удалении, я не предлагаю это альтернативное решение (перенаправление в качестве альтернативы удалению), чтобы подождать некоторое время, а затем восстановить статью. И еще одно замечание, для ясности, я не арамеянин и не активист. Я просто в целом против удаления статей об организациях меньшинств, их отделениях и представителях, как я продемонстрировал в нескольких дискуссиях на аналогичные темы. Сорабино ( разговорное ) 04:03, 16 марта 2021 (UTC)

• Комментарий : Временно восстановлен для облегчения ДРВ. Stifle ( разговор ) 10:12, 16 марта 2021 (UTC)

  Stifle , спасибо, а можно временно восстановить полную видимость статьи? Сорабино ( разговорное ) 02:40, 17 марта 2021 (UTC)

  Сорабино Нет. Это произойдет только в том случае, если это обсуждение отменяет решение об удалении. Stifle ( разговор ) 09:52, 17 марта 2021 (UTC)

  Вы можете увидеть полную статью (и все предыдущие версии) на вкладке «Просмотр истории» в правом верхнем углу страницы. Wily D 23:55, 18 марта 2021 г. (UTC)

• Что касается быстрого обзора, я склоняюсь к одобрению. Возможно, это должно было быть перенаправлением на Всемирный совет арамеев (сирийцев) . Эта статья в настоящее время находится в АдГ, но собирается на «сохранение» с возможным переименованием. - SmokeyJoe ( разговор ) 11:07, 16 марта 2021 (UTC)

SmokeyJoe , кажется, что закрытие было сделано в спешке: в течение одного часа, от этого до этого действия, один и тот же пользователь закрыл более двадцати обсуждений подряд, таким образом, потратив меньше трех минут на обсуждение. При такой скорости упущения неизбежны, особенно при сложных обсуждениях, поскольку вряд ли возможно прочитать и проанализировать сложное обсуждение, просмотреть рассматриваемую статью и выполнить технические детали закрытия, и все это в течение трех минут, а это много времени было потрачено на это. потрачено на это обсуждение, которое было последним в этом ряду. Кроме того, в соответствующем обсуждении ( Всемирный совет арамеев) осталось три голоса сохранить и ни одного - удалить, но тот же самый доводчик решил переучить. В этом нет ничего плохого, но с таким либеральным применением критериев закрытия, возможно, ему следовало снова включить эту дискуссию. Сорабино ( разговорное ) 22:07, 16 марта 2021 (UTC)

Какое отсутствие добросовестности. Это один из наших самых опытных доводов до закрытия обсуждения удаления. Завершение обсуждения - это не ракетостроение, это не было ни особенно долгим, ни сложным обсуждением, и беглый взгляд на другие обсуждаемые вами закрытия показывает, что большинство из них было тем, что я считаю "легко" закрытым. SportingFlyer T · C 00:33, 17 марта 2021 г. (UTC)

SportingFlyer , недобросовестность со стороны кого? Сорабино ( разговорное ) 01:02, 17 марта 2021 (UTC)

Это были бы вы. Спартаз Жульничество ^! 14:56, 18 марта 2021 г. (UTC)

[Заполнитель для длинного ненужного грубого ответа]

• Обратный переход к отсутствию консенсуса - было достаточно заявлений Keep, и утверждения Keep были достаточно убедительными, чтобы ближе было либо объяснено, почему они их игнорируют, либо они были повторно добавлены в список, либо закрыты как отсутствие консенсуса. Кажется, что закрытие игнорирует операторы Keep, и это ошибка ближе. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:01, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Обратный путь к отсутствию консенсуса - именно по причинам, указанным Робертом МакКленоном выше. Я был неприятно удивлен, что мое мнение, основанное на источниковедческих исследованиях, было проигнорировано более близким по сравнению с другими мнениями. Возможно, это было из-за того, что не спорили, что только ухудшает ситуацию. Я прошу близких с уважением относиться к участникам дискуссий АдГ и быть достаточно терпеливыми, чтобы вспомнить, когда нет консенсуса. Как указывает Сорабино , это было переписано только один раз. gidonb ( разговор ) 04:33, 17 марта 2021 (UTC)
• Комментарий . Я также согласен с Сорабино в том, что для тесно связанных дискуссий сочетание решения о закрытии как удаления, когда мнения были одинаково смешанными и обоснованными, и решение о повторном включении в список, где был 100% консенсус, является проблематичным. Я предполагаю добросовестность и хотел бы думать, что это досадное совпадение, но я вижу, как Сорабино , который кажется мне увлеченным этой самой темой, «злится». Я нашел это в очереди NL, изучил источники и в остальном не участвую. Я только хочу, чтобы со мной обращались справедливо, и хочу относиться справедливо к другим, в том числе и к близким. gidonb ( разговор ) 04:53, 17 марта 2021 (UTC)

Гидонб , меня также не интересовали эти статьи до инициирования предложений об удалении, но когда я увидел, что они были выдвинуты одновременно, мне стало очень интересно узнать, зачем кому-то удалять статью о WCA и ее президент, поскольку WCA является не только представительной организацией всей нации без гражданства , но и организацией с консультативным статусом при Организации Объединенных Наций с 1999 года. Я попытался улучшить эти статьи, добавив ссылочный контент, но к обоим можно было добавить гораздо больше. статей, и поэтому я надеюсь, что можно будет найти какое-то продуктивное решение, кроме полного удаления. Сорабино ( разговорное ) 05:21, 17 марта 2021 (UTC)

Сорабино , спасибо за разъяснения! Конечно, можно увлечься темой также, ссылаясь и расширяя статьи, на которые случайно наткнешься. Со мной такое случалось не раз. Я нашел Джонни Мессо в очереди в Голландии и во Всемирном совете арамеев (сирийцев), когда я изучал варианты слияния. gidonb ( разговор ) 05:32, 17 марта 2021 (UTC)

Гидонб , это именно так. С недавнего времени я заинтересовался статьями о меньшинствах, особенно о странах Ближнего Востока , но эти две статьи (JM и WCA) выходили за рамки моей компетенции. Я также заметил, что некоторые другие статьи (относящиеся не к современным арамейцам, а к современным ассирийцам) недавно были номинированы на удаление. Я тоже пытался улучшить эти статьи и возражал против удаления. Я упоминаю все это, потому что понял, что активных редакторов из этих сообществ не так много, и остальные из нас иногда забывают, что к статьям на различные темы, касающиеся меньшинств, следует относиться с особой осторожностью. Удаление всегда должно быть последним вариантом. Сорабино ( разговорное ) 05:48, 17 марта 2021 (UTC)

• Комментарий - как уже отмечалось, у меня нет сильного предчувствия, и я думаю, что выборочное слияние, вероятно, было бы для меня первым выбором. Меня обсудили на моей странице обсуждения, и я сказал, что совсем не удивлен, что это было удалено, но я не вижу твердого согласия относительно того, что делать. Bearian ( разговорное ) 15:26, 17 марта 2021 (UTC)

Беариан , спасибо за разъяснение вашей позиции по рассматриваемой статье. Как указано выше, я связывался с ближайшими и всеми участниками этого обсуждения (не только с вами) в период между закрытием и началом этого процесса проверки, чтобы решить эту проблему напрямую, как рекомендуют руководящие принципы. Как это было бы холдингом? Сорабино ( разговорное ) 21:19, 17 марта 2021 (UTC)

14 марта 2021 г.

Т. Сильва

Т. Сильва ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Было ясно, что консенсус был в пользу удаления, и этот результат должен был быть похож на Википедию: статьи для удаления / S. Деваприя .

Пользователь: SilkTork использовал неверные аргументы, чтобы закрыть АдГ как сохранить. Каждая статья должна соответствовать WP: GNG, и никакие спортивные директивы не заменяют WP: GNG (это было установлено RfC). Никто не опроверг мой аргумент о том, что покрытие не существует (мы даже не знаем дату его рождения, имя / полное имя, тогда как вы можете ожидать, что покрытие существует), вместо этого SilkTork считал запись в базе данных на сайте базы данных, таком как CricketArchive, в качестве покрытия. Стёрм (разговор) 23:13, 14 марта 2021 (UTC)

• Комментарий Когда есть большое количество похожих статей, которые подлежат удалению, но все они страдают одним и тем же недостатком источников, требуются усилия, чтобы последовательно приводить один и тот же аргумент снова и снова. Здесь я потерпел неудачу. Мой аргумент в пользу удаления был слишком коротким, потому что я одновременно участвовал в ряде аналогичных обсуждений, но я не утверждал, что источник был платным - это был тот факт, что эти статьи были получены только из оценочных карточек или записей в базе данных, нет значительного покрытия - у нас даже нет имени. Это кристально чистый провал WP: GNG . Я надеюсь, что это проясняет мой голосование и дает немного лучшее понимание ситуации, и я оставлю DRV определять результат. 23:26, 14 марта 2021 г. (UTC)
• Подтверждаю . Эластичный "держать" надежно, но не "неправильно". См. Совет на WP: RENOM . В частности, я советую вам приложить больше усилий для обоснования того, почему его следует удалить, несмотря на то, что он соответствует требованиям SNG для конкретного вида спорта. Я считаю аргумент BLP слабым, потому что я не вижу конфиденциального контента BLP. Я считаю аргумент более близкого правильным, поскольку никто не высказывался против причины сохранения SNG, и поэтому Rugbyfan22 (20:18, 26 февраля 2021 г.) не опровергается. Трудно сделать критику WP: Supervote, когда она томилась уже после трех переизложений. Я предлагаю объединить такие пермастубы. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:28, 15 марта 2021 (UTC)

• Основываясь на обсуждении в АдГ, это было опорой , потому что: A) Субъект соответствовал критериям WP: NCRIC , которые были заявлены в АдГ и не оспаривались; Б) Он встретил WP: GNG, потому что был надежный источник ( CricketArchive - «ведущий онлайн-источник статистики крикета»), который предоставил достаточно информации для создания статьи; и C) Он встретил WP: Notabilityпотому что, согласно этому руководству, тема считается заметной, если она соответствует «либо общему руководству по значимости (GNG) ..., либо критериям, изложенным в руководстве по предметно-ориентированной известности (SNG)» - в этом случае кажется, что она соответствует обе. Единственные аргументы в пользу удаления, представленные в обсуждении, заключались в том, что это «Не удается WP: GNG», и статья была «функционально без источника», потому что «единственная ссылка - на Cricket Archive», которая требует оплаты. Однако согласно WP: PAYWALLВ соответствии с нашей политикой проверки мы «не отвергаем надежные источники только потому, что к ним трудно или дорого получить доступ». Если аргумент заключается в том, что источник CricketArchive неадекватен, не потому, что он требует оплаты, а потому, что информация в этом источнике напрямую не затрагивает тему и / или не предоставляет достаточных деталей для создания статьи без использования оригинального исследования для заполнения пробелы, то следует начать новую АдГ и выдвинуть этот аргумент. SilkTork ( разговор ) 02:42, 15 марта 2021 (UTC)

• Эээ, нет, это явно не так WP: GNG . Cricket Archive - это статистическая база данных . Базы данных не являются значительным охватом, и мы не принимаем их в качестве источников для доказательства спортивной известности. Это также единственный источник, и других обнаружено не было. Единственное, что это показывает, - это то, что он соответствует руководству по спортивной известности, которое в последнее время было тщательно изучено, потому что оно слишком широко и не предсказывает, когда игрок встретится с GNG. Все спортивные SNG в конечном итоге требуют соответствия GNG (за исключением, может быть, олимпийского из-за консенсуса). Если в результате этого DRV должен появиться новый AfD, я соглашусь, что мне лень было повторять одни и те же аргументы снова и снова, и немедленно отправьте его в АдГ на этих основаниях, но здесь нет ничего правильного в вашем аргументе. SportingFlyer Вт · C 12:43, 15 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы прояснить комментарий «единственный источник», хотя предпочтительнее иметь несколько источников, GNG говорит: «Не требуется фиксированного количества источников», поэтому наличие только одного источника не является критерием удаления. Аргументы по удалению заключались в том, что статья «Не работает WP: GNG», но не объясняли, почему, поскольку статья была процитирована из надежного источника, источник не зависел от темы, и было значительное освещение для создания статьи; два других аргумента удаления были «функционально без источника», потому что источник находится за платным доступом, но, как я указал, это не критерий удаления, потому что наша политика проверяемости допускает источники, находящиеся за платным доступом. Основываясь на обсуждении передо мной, я не увидел уважительной причины для удаления, и если бы я сделал это, меня могли бы обвинить в супервизии. Учитывая, что все три комментария удаления были признаны политикой и рекомендацией недействительными, в то время как комментарий keep был действительным и соответствовал существующим рекомендациям по значимости, я чувствовал, что Keep был наиболее подходящим завершением. Я считал, что консенсус отсутствует, но для того, чтобы это произошло, я чувствовал, что мне нужен какой-то баланс аргументов, и, учитывая, что все три удаления были недействительными, в то время как одно сохранение было действительным, дисбаланса не было. Я следовал указаниям в и учитывая, что все три удаления были недействительными, в то время как одно сохранение было действительным, дисбаланса не было. Я следовал указаниям в и учитывая, что все три удаления были недействительными, в то время как одно сохранение было действительным, дисбаланса не было. Я следовал указаниям вWP: CLOSEAFD («Консенсус основан не на подсчете голосов, а на разумных, логичных, основанных на политике аргументах»; в WP: NHC («Консенсус не определяется подсчетом голов, но и не определяется собственным мнения о том, какая политика является наиболее подходящей. Чем ближе будет оценка консенсуса сообщества, отбросив нерелевантные аргументы: те, которые категорически противоречат установленной политике, те, которые основаны только на личном мнении, те, которые логически ошибочны, и те, которые демонстрируют нет понимания сути вопроса "); и в WP: ROUGHCONSENSUS(«Консенсус определяется не подсчетом голов, а проверкой силы аргументов и лежащей в основе политики»). Даже в тот момент я действительно рассматривал возможность консенсуса «Нет», если в АдГ были доказательства того, что сообщество решило, что источники, находящиеся за платным доступом, более неприемлемы или неприемлемы при определенных обстоятельствах. Но не было доказательств достаточного консенсуса в АдГ (всего три пользователя) для WP: LOCALCONSENSUS, чтобы оспорить основную политику . Недавно ставившийся под сомнение вопрос о руководящих принципах спортивной известности не поднимался в АдГ - комментарий Keep по этому поводу не оспаривался, а WP: NРуководство в настоящее время довольно ясно говорит о том, что руководство по спортивной известности является приемлемым. Субъект, как указано в комментарии Keep, соответствовал критериям значимости соответствующего руководства по спортивной известности. SilkTork ( разговор ) 15:16, 15 марта 2021 (UTC)

Извините, замечу, что я не решал проблему с "базой данных". Нет никакого общего представления о базах данных как о ненадежных источниках. WP: SPORTCRIT действительно упоминает базы данных, но не исключает ВСЕ базы данных, просто «источники баз данных с низкими, широко распространенными стандартами включения, такие как базы данных по футболу и баскетболу колледжа Sports Reference». CricketArchive имеет хорошую репутацию, и он написан и составлен уважаемыми предметными специалистами, такими как Филип Бейли (статистик), который также пишет для Wisden Cricketers 'Almanack . SilkTork ( разговор ) 15:41, 15 марта 2021 (UTC)

Никто не делает базы данных аргументов ненадежными источниками. Вы ознакомились с этим обсуждением, решили, что трем избирателям удаления не нравится Cricket Archive, потому что он был платным, и вставили свое собственное мнение. Вы также решили, что Cricket Archive надежен, но WP: GNG требует надежности только в качестве условия - источник явно не проходит WP: SPORTCRIT , поскольку Cricket Archive - это общая обширная база данных, как и Sports Reference (которая явно надежен, но не демонстрирует заметности, потому что их цель - отслеживать как можно больше - сравните это с тщательно подобранной базой данных всех звезд.) Ключевой принцип недействительности здесь - то, что вы сделали предположение, что delete! избирателям не нравится платный источник, которыйбуквально никто не сделал. Короче говоря, вы пришли к своему собственному выводу на основе выбранных вами политик, и в итоге мы получили плохое закрытие из-за плохого обсуждения. SportingFlyer T · C 16:47, 15 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен, он ни в коем случае не соответствует ГНГ. Однако никто не согласился с заявителем, что это была причина для исключения. Кроме того, GNG не требует удаления, может быть цель слияния, и, действительно, есть Kalutara Physical Culture Club . Обсуждение было неадекватным. Обоснование удаления было слабым. РГ: ДО C.4 и ATD-M не рассматривались. Сохранять или нет консенсуса, закрытие удаления было бы неправильным. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:37, 16 марта 2021 (UTC)

• слабая поддержкаЯ думаю, что ни один консенсус лучше не представляет дискуссию, но я не могу сказать, что более близкий вариант явно неверен в их рассуждениях, и, вероятно, придерживаться их по своему усмотрению. Проблема в том, что я не думаю, что существует консенсус в отношении того, что встреча с этим SNG означает, что мы должны / должны иметь статью (в отличие, скажем, от WP: PROF, который почти доходит до этого). Вместо этого он дает указания, когда у нас есть «так себе» источники. Здесь у нас, кажется, очень плохие источники. Не из-за платного доступа, а потому, что, насколько я понимаю, источники не предоставляют подробностей. Поэтому я думаю, что NC более точно отражает общую ситуацию (местный и глобальный консенсус). Но аргументы удаления не были ясны (расстроены ли платным доступом? Качество аргументов?), И объяснение, данное более близким, кажется разумным. Все, что сказал, я думаю, что мы ' Хобит ( разговор ) 03:23, 15 марта 2021 (UTC)
• Комментарий Несмотря на то, что я проголосовал за сохранение, с моей точки зрения, он сыграл достаточно игр, чтобы его можно было считать известностью, я могу понять, почему было несколько просмотров для удаления. Однако для номинатора начинать обзор, говоря, что существует «явный консенсус» по поводу удаления, совершенно неверно. Было два голоса за удаление и один за сохранение «да», но эти обсуждения не являются системой подсчета голосов, и лично называть это так немного оскорбительно. Хотя, возможно, отсутствие консенсуса было бы лучшим заключительным аргументом, я не вижу ничего плохого в его закрытии, так как это связано с отсутствием участия, вероятно, из-за сотен статей о крикете, которые проходили через АдГ в то время. , который теперь после ANI, к счастью, уменьшается. Rugbyfan22 ( разговор) 12:45, 15 марта 2021 (UTC)
• Одобряет SilkTork совершенно правильно в оценке голосов. «Я не могу видеть источник» не является допустимым удалением обоснования, и как таковой были нулевые политики-совместимых носителей для удаления темы. Это не похоже на то, что WP: PAYWALL оспаривается или подлежит пересмотру; это было ожиданием Википедии, по крайней мере, 12, если не 15 лет. Теперь, если бы каждый из них добавил: «... и это только один источник в любом случае», это изменило бы силу аргумента, но это не задача, чтобы прочитать то, что должно было считаться максимально эффективным. Джклеменс ( разговор ) 04:25, 16 марта 2021 (UTC)
• Подтверждаю . Более близкий правильно обесценил аргументы, которые были плохими или не имели политической основы. «Функционально без источника» бессмысленно. Статья либо получена, либо нет, и эта. Stifle ( разговор ) 10:15, 16 марта 2021 (UTC)
• Поскольку все бросили мне вызов за то, что я недостаточно конкретизировал мои аргументы (я все еще думаю, что «функционально неподходящий» в контексте явно означает, что единственный источник в статье не засчитывается в пользу известности, но что угодно, и номинатор «не работает» WP: GNG "явно соответствует политике) - есть ли у кого-нибудь проблемы с немедленной отправкой этого обратно в АдГ? SportingFlyer T · C 10:48, 16 марта 2021 г. (UTC)
  • Это была ошибочная номинация из-за неудачи на WP: BEFORE # C.4. Не переоценивайте. Не пытайтесь повторно выдвинуть аргументы, почему бы не объединить или перенаправить. Почему бы не объединить и не перенаправить? - SmokeyJoe ( разговор ) 10:58, 16 марта 2021 (UTC)
    • Поскольку на самом деле нет цели слияния (игрок команды обычно не попадает на страницу команды, если он не известен сам по себе), и, как уже обсуждалось в нескольких местах ранее, нет абсолютно никакой политики, которая заявляет, кроме AfD неисправен, потому что кто-то определяет цель слияния. SportingFlyer T · C 11:05, 16 марта 2021 г. (UTC)
      • Я, скорее всего, проголосую за объединение и перенаправление. Вы отрицаете, что WP: ATD - это политика? Или вы думаете, что АдГ не обязательно соблюдать политику удаления? - SmokeyJoe ( разговор ) 11:11, 16 марта 2021 (UTC)
        • Вы уже несколько раз заявляли, что игнорирование цели слияния делает недействительным (или в данном случае делает «ошибочным») АдГ. Это неверно - даже если кто-то идентифицирует цель слияния, консенсус может решить, что удаление все же может быть оправдано. Я ничего не сказал о WP: ATD . (В этом случае перенаправление не имеет смысла, поскольку игроки редко подробно обсуждаются индивидуально на страницах спортивных клубов - обычно это просто текущий список составов и, возможно, проверенный список известных игроков.) SportingFlyer T · C 13:45 , 16 марта 2021 г. (UTC)
          • Игрок упоминается на странице клуба физической культуры Калутара tbf. Rugbyfan22 ( разговорное ) 19:54, 16 марта 2021 (UTC)
          • SportingFlyer , кажется, ~ три четверти меня понимают.
            WP: AfD содержит инструкции, в том числе WP: BEFORE # C.4, выполнение которых гарантирует соблюдение политики WP: Deletion , включая WP: ATD, включая WP: ATD-M и WP: ATD-R.
            «даже если кто-то идентифицирует цель слияния, консенсус может решить, что удаление все же может быть оправдано». Абсолютно. Вы говорите мне, что это говорит о том, что вы думаете, что я этого не знаю. Проверка целей слияния на этапе ДО назначения АдГ не означает, что участники обсуждения не согласятся не слить, а удалить. Однако важно, чтобы была проверка цели слияния, и обсуждение должно содержать свидетельства рассмотрения каждой очевидной цели слияния, и что участники решили, что ее все равно следует удалить. Например, если страница полностью уступает целевому объекту слияния, уступает по содержанию и источникам, то ее лучше удалить, чем объединить.
            АдГ является ошибочным, если очевидная цель слияния даже не упоминается.
            - SmokeyJoe ( разговор) 00:53, 17 марта 2021 г. (UTC)

Страницей слияния в разговоре всегда, в идеальном мире, был бы Список X игроков в крикет , если он существует. И я считаю, что должен быть создан такой по разумным причинам для каждой статьи о "топонимической команде по крикету", которая сыграла первоклассные игры. Люди снова и снова заявляли, что в них нет необходимости, и (в основном одни и те же люди) теперь заявляют, посредством массового выдвижения кандидатур от АдГ, что они необходимы. Бобо . 01:04, 17 марта 2021 (UTC)

• • • • • • • РГ: ДО C.4 требует только, чтобы номинант рассматривал цель слияния. Слияние может быть ни очевидным, ни желательным для номинатора. Я не думаю, что правильно говорить о том, что АдГ ошибочна, если не упоминается очевидная цель слияния, особенно для АдГ, обсуждающих какое-либо разумное количество вопросов. SportingFlyer T · C 01:34, 17 марта 2021 г. (UTC)
              • • • Нет никаких доказательств того, что Störm 20:07, 13 февраля 2021 года считал очевидной целью слияния, а очевидная цель слияния делает недействительным его аргумент об удалении, потому что GNG требует чтения Wikipedia: Notability # Articles, не удовлетворяющих руководящим принципам значимости . GNG означает «удалить» только в том случае, если нет подходящей цели слияния и перенаправления. Очевидная цель слияния требует явного отклонения. - SmokeyJoe ( разговор ) 04:57, 17 марта 2021 (UTC)

В моем сумасшедшем инклюзивистском мире, если бы у меня было достаточно энергии или импульса для его компиляции (и, не будучи самонадеянным, я единственный человек, которому было бы достаточно скучно, чтобы это сделать), я бы сделал страницу для каждого потенциального "игрока, который сделал их дебют в сезоне XXXX / XXXX / YY вне зависимости от страны »статьи. Если я отфильтрую игроков по именам, включая букву «E», для всех первоклассных матчей в сезоне 2020–21 - не обязательно только дебютантов, я найду 520 результатов. Если бы я не был так разочарован всем этим, я был бы готов составить эти списки к первоклассному дебютному сезону, но это уже не так. Бобо . 01:47, 17 марта 2021 (UTC)

Советуем вам прочитать WP: LISTN . Если список не является независимым, в нем перечислены только синие ссылки. Создание неподходящих статей списка для спасения вещей от удаления быстро приведет к неприятностям. - SmokeyJoe ( разговор ) 04:57, 17 марта 2021 (UTC)

Это моя точка зрения. В идеальном мире существовали бы и то, и другое - список и все голубые ссылки. Все списки будут существовать как способ навигации. Это не я добровольно превращаю синие ссылки в красные. Значит, статьи лежат без каких-либо существенных переделок более одиннадцати лет? Хороший. Они и так в полном порядке. Некоторые статьи тестировщиков не редактировались с точки зрения основного текста в течение 15 лет. Это круто. Мне нравятся факты. Не одиннадцать страниц чужого текста для просеивания. Ой. Бобо . 07:29, 17 марта 2021 г. (UTC)

У меня были списки таких игроков, включая красные ссылки, составленные более десяти лет на моих собственных пользовательских подстраницах - по крайней мере, с тех пор, как в январе 2011 года был написан отчет WikiProject по крикету - отсортированный по командам в обратном хронологическом порядке на основе дебютного выступления. В какой-то момент люди использовали их как законную основу для создания статей. О, для тех дней, когда люди создавали статьи добровольно, а не удаляли их. Бобо . 08:06, 17 марта 2021 (UTC)

• Отказ от консенсуса. Заключительное заявление администратора о том, что «не оспаривается, что объект соответствует критериям включения», неверно. То , что субъект проходит WP: NCRIC , не оспаривается , но прохождение NCRIC не означает, что субъект соответствует критериям включения, это означает, что он, вероятно, будет соответствовать критериям включения. В конечном итоге субъект должен пройти GNG ( WP: NSPORT). Аргумент о том, что предоставленный источник не засчитывается, потому что он находится за платным доступом, неверен, но номинатор также утверждал, что субъект не проходит GNG, и этот аргумент не был опровергнут. Единственный предоставленный источник - это сайт статистики без реальной прозы, посвященной этой теме. Взаимодействие между SNG и GNG является сложным, и Bobo192 привел разумные аргументы в пользу того, что проход SNG указывает на то, что источники, вероятно, существуют, поэтому есть разумные аргументы с обеих сторон. Хижина 8.5 12:39, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Подтвердить - сохранить - верное заключение, сделанное ближе. Я бы, наверное, сказал Keep как участник и No Consensus как ближе. Вопрос для нас в том, была ли ошибка доводчика, а ее не было. Роберт МакКленон ( разговорное ) 15:52, 16 марта 2021 (UTC)
• Отказ от консенсуса. Хотя «сохранить» могло быть «правильным» результатом, и хотя обсуждения не являются голосами, трудно достичь результата «сохранить», если только один человек сказал «оставить» в обсуждении (3 комментария удалить, 1 оставить комментарий, и один комментарий). - Enos733 ( разговор ) 16:18, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Одобрить Близкое по SilkTork довольно хорошо. Результатом АдГ не являются «голоса», а «аргументы», которые играют в игру. ─ Аафи ^{(разговор)} 16:56, 16 марта 2021 (UTC)
• Отказ от консенсуса. Все аргументы были слабыми, но не было эффективного опровержения обоснования назначения (не GNG). Должно (вероятно) быть повторно внесено в список. _wjemather, ^{пожалуйста, оставьте сообщение ...} 21:54, 16 марта 2021 г. (UTC)

  Чтобы расширить, начальный ответ более близкого здесь указывает, что только они определили, что источник CricketArchive достаточен для GNG в этом случае; и это, по-видимому, большая часть того, как они пришли к крепости. Вдобавок, похоже, они сочли, что «функционально неподтвержденные» (что бы это ни значили) комментарии были основаны на том, что они находятся за платным доступом, а не на том, что они не обеспечивают значительного покрытия, что, по-видимому, и было предполагаемым значением. _wjemather, ^{пожалуйста, оставьте сообщение ...} 12:22, 17 марта 2021 (UTC)

• Комментарий - «Отказ от консенсуса» означает конец дискуссии. «Одобрение» подразумевает так или иначе окончание разговора. «Продолжить и снова добавить» подразумевает продолжение обсуждения. Вы не можете получить и то, и другое. Диалоги будут разрешены к концу , как «нет консенсуса», когда была целая неделя , чтобы построения консенсуса. Нет необходимости перечитывать статьи снова и снова. Мы все просто устали от происходящего. И это проявляется в недостаточном участии обеих сторон аргументации. То, что я говорил ранее об отсутствии участия и постоянной необходимости повторять список, было ничем.делать с соблюдением или пренебрежением руководящими принципами, и все, что связано с чистой апатией к ситуации. Если разговор нужно повторить три раза, очевидно, что люди потеряли интерес. «Мы не знаем дату рождения человека» не является веским аргументом в пользу или против критериев включения. Бобо . 23:23, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Комментарий - намекать на пользователя с 15-летней хорошей репутацией, который носит такое же количество «шляп», как SilkTork, не знает, что делает, является грубым и деструктивным. Бобо . 23:43, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Подтверждаю . Я склонен согласиться с User: Wjemather (что случается редко), это не должно было быть консенсуса, но на основании этого статья была бы сохранена, поэтому исходное закрытие было действительным. StickyWicket ( разговор ) 23:59, 16 марта 2021 (UTC)

Стоит отметить, что в прошлом были случаи, когда разговоры заканчивались «Нет консенсуса, BLP, следовательно, по умолчанию удаляются по причинам ...» как бы то ни было. Обычно отсутствие источников. Я слишком устал и разочарован этой проблемой, чтобы пойти и найти их. В данном случае это неверно. Бобо . 00:12, 17 марта 2021 г. (UTC)

• Подтвердите все пункты, указанные выше. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 16:22, 17 марта 2021 (UTC)

Кларисс де Гусман

Кларисс де Гусман ( обсуждение, |редактирование, |история, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановить )

Пользователь удалил страницу, потому что подумал, что это статья для удаления. Статья Кларисса де Гусмана 2017 года рассматривалась для удаления, но эта текущая версия является полностью новой (выпущена в феврале 2021 года) и написана независимо от версии 2017 года. Кларисс де Гусман также соответствует нескольким критериям выдающихся музыкантов / певцов. Sbhpiamonte ( разговорное ) 15:27, 14 марта 2021 (UTC)

• Мне не ясно, удалена ли самая последняя версия статьи. Похоже, что он был перенаправлен и защищен, что может иметь тот же эффект, но это не один и тот же процесс. Джклеменс ( разговор ) 15:39, 14 марта 2021 (UTC)
• Он был незащищен, и защищающий администратор отменил перенаправление. Я не вижу никаких критических источников, и с учетом последнего АдГ и того, что кажется отсутствием новых источников, не связанных с телешоу, я отправил их в АдГ. Предлагаем закрыть это здесь и позволить AfD взять на себя ответственность. Хобит ( разговор ) 16:23, 14 марта 2021 (UTC)
• Закрыть , как спорно AfD1 был перенаправлен, пользователь создал совершенно новую статью, там была война править над редиректа, теперь в AFD. Наверное, не нужно было редактировать war из-за редиректа, но здесь нечего пересматривать. SportingFlyer T · C 19:40, 14 марта 2021 г. (UTC)
• Близко . Удаление не произошло. Обсудить в Википедии: Статьи на удаление / Кларисс де Гусман (2-я номинация) . - SmokeyJoe ( разговор ) 21:51, 14 марта 2021 г. (UTC)

12 марта 2021 г.

Адриана Чечик

Адриана Чечик ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Номинант AFD оспаривает законность моего закрытия, потому что я участвовал в его обсуждении. Пер, WP: IAR и WP: RELIST , я закрыл обсуждение, потому что у него была вероятность закрытия WP: SNOWball в противном случае. AFD существует уже месяц, он повторно перечислялся много раз, а последний (с реестром, заявившим, что он, вероятно, будет закрыт из-за отсутствия консенсуса) не только не дал ничего для достижения консенсуса по удалению, но и был отложен. в течение отведенных ей 7 дней. Меня также беспокоит проявление номинатором невежливости во время обсуждения . - w L ^{< говорить · проверить >} 10:04, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я попросил wikileon отменить это возмутительно внепроцессное закрытие NC от участвовавшего в этом избирателя, но он отказался, сославшись на IAR. Вместо этого он вместо того, чтобы принять вызов, бросает в меня оскорбления. Это разговор. Может быть, неучастный администратор сможет это просто отменить? Спартаз Жульничество ^! 11:15, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Speedy Overturn : Я все еще думаю, что это действительный WP: IAR на основе WP: RELIST и WP: SNOW , но я понял, что это скорее WP: BUREAUcratic, чем работа по отмене закрытия. - w L ^{< Speak · check >} 09:35, 17 марта 2021 (UTC) Подтверждаю : был бы АдГ закрыт по-другому, если бы не я закрыл его? Он был в прямом эфире ровно месяц, трижды продлен, последний раз склонялся в сторону NC, и единственным возражающим аргументом было то, что вы нарушили WP: CIV , сравнив статью с «другими дерьмовыми статьями» и игнорируя источники, которые не фокусируются на награды,последствия повторного включения в список AFD . Да, закрытие было вне процесса, но нет никаких шансов, что оно закончилось бы иначе , что делает задачу его отмены бюрократической тратой энергии , для решения которой был создан IAR. Было ли мое закрытие оправданным? Это решать ДРВ. - w L ^{< говорить · проверять >} 20:20, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я сомневаюсь, что было бы много жалоб, если бы они не опубликовали обсуждение непосредственно перед его закрытием. Это обсуждение, вероятно, будет закрыто из-за отсутствия консенсуса, но тот, кто! Проголосовал, не должен был его закрывать. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 12:01, 12 марта 2021 (UTC)

• Только что потерял длинный комментарий после конфликта редактирования. Основная тема: Closer не должен был закрываться. Я призываю кого-нибудь сделать это.

Рассмотрим конкретный случай: числа склоняются к keep или NC. Аргументы основываются на статье Jezebel (которая кажется отличной) и статье QC India, которая, похоже, не считается (резюме AMA Reddit без подписи). Просматривая статью и выполняя поиск, мы видим некоторые заметные интервью в основном потоке (Говард Стерн) и несколько абзацев в LA Weekly, а также некоторые более сомнительные источники, такие как The Sun (целая статья) и множество упоминаний / ссылок в DailyDot. Но большая проблема - это награды - большая часть дискуссий была сосредоточена на этом. Она выиграла один из крупнейших в области порно и был назначен на тот же кучу раз. Номинация АдГ / ДРВ указала, что они не в счет, но я не могу найти консенсуса за пределами АдГ по этому поводу (я помню, что по этой теме велись массовые дискуссии, но я не Я вспоминаю решение отказаться от лучших из них). Все сказали, я бы сказал, что NC является правильным результатом, если есть консенсус игнорировать * все * порно награду, в противном случае у нас есть пропитание.Хобит ( разговор ) 12:19, 12 марта 2021 (UTC)

• Покинуть и форель Цитируя WP: IAR после BADNAC? На этой неделе WikiLeon каждый вечер ест форель на ужин. Closer не должны были закрываться после голосования, они не должны были закрываться, если бы они не проголосовали, и им определенно не следует ссылаться на WP: IAR после того, как их об этом спросили. SportingFlyer T · C 15:56, 12 марта 2021 г. (UTC)
  • Согласен со всеми, кроме одной части. Почему они не должны были закрыться после того, как не проголосовали? Я что-то пропустил? Хобит ( разговор ) 16:55, 12 марта 2021 (UTC)
    • WP: NACD Закрытые звонки и спорные решения лучше оставить администраторам. Я считаю это близким. SportingFlyer T · C 18:01, 12 марта 2021 г. (UTC)
      • Основываясь на «статистике администратора» на их странице и длительном сроке службы, я предположил, что они были админом. Это мой день для ошибок. Хобит ( разговор ) 18:29, 12 марта 2021 (UTC)
        • Я был админом. - w L ^{< говорить · проверить >} 20:29, 12 марта 2021 (UTC)
          • Да, я еще один бывший администратор, который тоже не стал бы его закрывать - ничего хорошего в том, чтобы вы это сделали, и этот DRV был почти неизбежным результатом. Освобождение и повторное закрытие ничего не изменит, но нам не нужно было закрывать его быстро, да и этот DRV нам тоже не нужен . Джклеменс ( разговор ) 19:46, 13 марта 2021 (UTC)
• Переворот и повторно выставляет - Как говорят другие редактора, это должны быть оставлены в качестве администратора. Я бы, вероятно, слабо поддержал закрытие без консенсуса или закрытие со стороны неучастного неадминистратора, хотя закрытие администратора было бы лучше. Но игнорировать правила не обязательно. Что за спешка? Есть ли какая-то реальная разница между закрытием его как «Нет консенсуса» и оставлением незакрытым, чтобы дождаться завершения? Если вы действительно думаете, что его нужно закрыть, не могли бы вы перечислить его на WP: ANRFC ? Конечно, это не закроет его немедленно, но и BADNAC не будет обжалован. Роберт МакКленон ( разговор ) 21:31, 13 марта 2021 г. (UTC)
• Форель - меня не волнует, будет ли поддержано «Нет консенсуса» или оно отменено, чтобы кто-то другой мог закрыть его как «Нет консенсуса». IAR не имеет права игнорировать правила только потому, что они вам не нравятся, и явно не было срочности в закрытии AFD. power ~ enwiki ( π , ν ) 19:32, 14 марта 2021 г. (UTC)
• Быстрый переворот и парение форели . Вы никогда, никогда не закрываете дебаты, в которых участвовали, если только вы не закрываете их вопреки своей собственной точке зрения, а в остальном дебаты единодушны. Это не подлежит обсуждению. Stifle ( разговор ) 10:28, 15 марта 2021 (UTC)

  Комментарий : я проголосовал за «оставить», и закрыл его как «без консенсуса» (другое мнение из-за влияния на то, будет ли статья добавлена ​​повторно). - w L ^{< говорить · проверить >} 01:00, 16 марта 2021 г. (UTC)

  Никакой консенсус не противоречит вашей собственной точке зрения, если ваша собственная точка зрения «придерживаться», потому что оба имеют одинаковый эффективный результат. Исправьте свою ошибку, а не удваивайте ее. Stifle ( разговор ) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)

Rt Rana

Rt Rana ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Скорее удалил, на этой странице не должно быть рекламы или продвижения. потому что статья получила тег быстрого удаления после того, как заметный администратор Википедии и Википедии внес свой вклад, и они изменили хорошую форму, и он обслуживает известные программы правительства Индии и Шри-Ланки. Тема статьи достаточно известна, и я также написал страницу обсуждения, чтобы не ускорить удаление, и никого не интересовало переходить с плохими комментариями на страницу обсуждения, и я видел, как предыдущий номинант AFC неоднократно номинировал статью, однако после того, как появилось основное пространство статьи i не редактировал статью, только я комментирую на странице обсуждения, потому что заметные участники Википедии внесли свой вклад в хорошую форму Rajuiu ( обсуждение ) 00:14, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Здесь будет полезно временное восстановление. Спасибо! Хобит ( разговор ) 03:15, 12 марта 2021 (UTC)
  • Да-да, извините за задержку. Wily D 14:05, 13 марта 2021 г. (UTC)
• Комментарий : Спасибо! Хобит и гугл опубликовали его биографию в детском браузере kiddle https://kids.kiddle.co/Rt_Rana

и Facebook восстановил его учетную запись, потому что у него не было доступа к ней, и сообщил об этом в отдел киберпреступлений в Джафна Раджуиу ( разговор ) 13:58, 13 марта 2021 г. (UTC)

• перевернуть и отправить в АдГ . Я не думаю, что это нужно было ускорять как рекламу, хотя это близко к этому. В основном он плохо написан, и источники не совсем понятны на панели WP: N. Хобит ( разговор ) 14:07, 13 марта 2021 (UTC)
• поддержите повторное создание, чтобы обойти соль в RT. Рана - это приемник времени, это спам, и ничего не изменилось с момента его последнего удаления, равно как и все последующие попытки нескольких марионеток с носками. CUPIDICAE💕 14:16, 13 марта 2021 (UTC)

• Комментарий : Praxidicae, когда вы отмечаете быстрое удаление, вы также добавляете предыдущее обсуждение, я видел предыдущее обсуждение 2016

он сильно изменился по сравнению с предыдущей статьей, и я видел в его анонсирующем путешествии после 2017 года, когда он начал анонсировать известную правительственную программу Индии и Шри-Ланки, которую он обслуживает

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tamil_Announcer_Rt_Rana_Announcing_maha_shivaratri_Day_at_the_India_in_Sri_Lanka,_Consulate_General_of_India,_Jaffna.jpg 

и вы можете увидеть эту дату и кто-то вандализм на примере имени rt rana rt rana facebook взломан, и когда я добавляю эту статью, какой-то IP-адрес и кто-то удаляет источники Rajuiu ( разговор ) 14:34, 13 марта 2021 (UTC)

эта статья стала популярной благодаря вандализму пользователя Hairy Seeker 176 в этой статье, и после того, как я увидел этот вклад пользователя, первое изменение - вандализм в статье rt rana. Я думаю, можно создать этот идентификатор пользователя для удаления цели статьи rt rana, потому что после идентификатор пользователя еще не редактировал ни одной статьи. Я думаю, что они могут быть созданы марионетками для носков. спасибо Раджуиу ( разговор ) 14:57, 13 марта 2021 (UTC)

• Прокомментируйте, как (самый последний) удаляющий администратор, меня больше всего беспокоит то, что эта статья была тенденциозно перемещена в основное пространство после того, как была отклонена опытными редакторами в AfC, и что запрашивающий редактор, вероятно, работает как часть sockfarm на основании того, что они начали закончили свою редакционную карьеру серией правок в AfD, после чего попытались воссоздать эту статью. _{подписано,} ^{разговор} Росгилля 17:31, 13 марта 2021 г. (UTC)
• Поддержите быстрое удаление, переместив его обратно в область черновика, если редактор соглашается работать с ним. Это можно видеть в этом не рекламные и можно видеть , как встречи бар ГНГ / N ... но это еще не там, и если вы хотите , чтобы ходить вокруг WP: SALT вы получаете нулевую благодать и нулевую выгоду из сомневаться. Джклеменс ( разговор ) 19:52, 13 марта 2021 (UTC)
• Перевернуть и отправить в AFD. Иногда статья помечается тегом G11, когда реальной проблемой является WP: IDONTLIKEIT или если есть проблема с тоном статьи. Хотя в каждой статье, удаленной из-за спама G11, есть проблема с тоном, не каждая проблема с тоном - это проблема G11. Если есть возможность почистить статью, то это не G11. AFD может решить, достаточно ли осталось остатков после очистки. Роберт МакКленон ( разговорное ) 21:23, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Комментарий : до того, как статья вышла на основной экран, статья не отправляется повторно в течение 4 месяцев. но статья вышла на первый план, и опытные редакторы и администратор вносят свой вклад в улучшение формы. и мы также сохраняем те же несколько тамильских статей диктора в Википедии. Пример Яж Судхакар Яж Судхакар не имеет ссылок, а также несколько статей тамильского диктора, которые я видел, но все не очень хорошо. но статья rt rana примечательна, так что я переместился в основную часть статьи rt rana. спасибо Раджуиу ( разговор ) 00:23, 14 марта 2021 (UTC)

Недавние обсуждения

11 марта 2021 г.

Лучано Пиццичини

Лусшиано Пизичини ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Решение об удалении согласовано "удалить и перенаправить в Список вундеркиндов ". Но это не соответствует спецификации для этого списка, где критерием является «лицо в возрасте до десяти лет, которое производит значимые результаты в какой-либо области до уровня взрослого эксперта-исполнителя». Поэтому его следует просто удалить. Смерус ( разговор ) 10:08, 11 марта 2021 (UTC)

• Ну вот бардак. AfD не может форсировать материал в статье. Так что RfD, вероятно, лучший путь вперед. Но мы здесь, и нет причин отправлять вас, возможно, по кругу. переверните, чтобы удалить, если у кого-то нет лучшей цели перенаправления. Хобит ( разговор ) 14:34, 11 марта 2021 (UTC)
• Отменить, чтобы удалить по ном. Перенаправление, скорее всего, в любом случае будет удалено в RfD, потому что в целевой статье не упоминается поисковый запрос , но перевернуть результат AfD будет чище. Хижина 8.5 18:00, 11 марта 2021 г. (UTC)
• Консенсус в этой дискуссии явно заключался в том, чтобы удалить и перенаправить, не было другого способа интерпретировать это как более близкое. Рад признать, что, возможно, участники неправильно поняли предназначение статьи. На мой взгляд, этот DRV, вероятно, следует закрыть и отправить в RfD, чтобы обсуждение могло посещаться людьми, которые обычно с ним сталкиваются. Поймите элемент кругов, но правильное место проведения важно для обеспечения надлежащего участия. Даниэль ( разговор ) 23:59, 11 марта 2021 (UTC)
  • В цели перенаправления нет и не будет упоминания о теме. Так что исход RfD остается незамеченным. Хобит ( разговор ) 03:16, 12 марта 2021 (UTC)
• Комментарий : я думаю, дело в том, что, поскольку было решено удалить статью по причине непримечательности, нет абсолютно никаких оснований для добавления темы в список WP. Списки WP по своей природе должны быть либо людьми, у которых есть статья, либо заслуживающими статьи; см WP: SAL - «Быть статьи, автономные списки подлежат политике в отношении содержания Википедии, например, проверяемость, без оригинального исследования, нейтральной точки зрения, и то , что Википедия не является, а также рекомендации значительность.» - СМЕРУС ( разговор ) 10:42, 12 марта 2021 (UTC)

• Приносим извинения, если вы это знаете, но участники AfD согласились перенаправить на другую страницу, что часто случается, когда тема недостаточно известна для отдельной статьи, но информация может быть включена в другое место. Вы здесь неправильно читаете WP: SAL , потому что это относится к списку , а не к элементам в списке. SportingFlyer T · C 15:54, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Гм, интересный момент; Я ломаю голову над тем, может ли список быть заметным сам по себе, в то время как его составляющие могут быть незаметными, но я предполагаю, что этот вопрос касается другой платформы. С уважением , - Смерус ( разговор ) 16:46, 12 марта 2021 (UTC)

• В списках часто встречаются незначительные вещи. Проблема в том, что в этом списке статей есть консенсус относительно того, кого размещать в статье - это даже в тексте статьи. И этот человек не соответствует этим критериям. Итак, у нас есть следующие варианты энциклопедии:

1. Не добавлять этого человека в список и удалить перенаправление на статью.
2. Не добавляйте этого человека в список, но сохраните перенаправление.
3. Утверждают, что AfD имеет право включить этого человека в список и сохранить перенаправление.
4. Не добавлять этого человека в список и отправлять в RfD для удаления перенаправления.

Я не понимаю, какой смысл может иметь любой результат, кроме 1. Те, кто одобряет, либо выбирают 2, либо 3, либо планируют дождаться 4. Хобит ( разговор ) 11:46, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Подтвердить Это был единственный возможный способ закрыть это мало посещаемое обсуждение. Единственный вопрос - удалим ли мы перенаправление отсюда или позаботимся об этом в RfD - я не уверен, что у меня есть предпочтения ... SportingFlyer T · C 15:52, 12 марта 2021 г. (UTC )
• Комментарий: этот человек упоминается в нескольких других списках и разделах списков статей, поэтому, хотя RfD, вероятно, закончится удалением, я не думаю, что мы можем быть уверены, что это определенно будет. Тридуульф ( разговор ) 19:56, 12 марта 2021 (UTC)

• Это кажется еще более смешным. Он указан в этих других списках с перенаправлением на статью Лучано Пиццичини . Таким образом, теоретически одним быстрым ответом может быть, например, перенаправление из статьи LP в Список аргентинцев , а не, как это было в обзоре удаления, в Список вундеркиндов детской музыки ... за исключением того, что ссылка на List аргентинцев говорит, что это список известных аргентинцев .... и только что было решено, что LP не примечательна .... Таким образом, истинным решением будет удаление - LP затем появится в этих списках как неработающая ссылка, и циркулярность прекратится, - Смерус ( разговор ) 21:37, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Он связан со Списком аргентинцев , списком самых важных людей из Аргентины, и Списком лет в джазе , который в основном представляет собой список лет или рождений и смертей наиболее значимых фигур в джазовой музыке. Если он недостаточно известен для отдельной статьи, то его не должно быть в этих списках. Кто-то с этим именем связан как второстепенный актерский состав в фильме La suerte en tus manos, но я подозреваю, что это другой человек с тем же именем (субъекту было 11 лет, когда тот фильм был выпущен). Хижина 8.5 09:31, 13 марта 2021 года (UTC)

• Перевернуть, чтобы удалить. Я полагаю, что статья была создана рекламным редактором; истории нет, поэтому я не могу это проверить. Ясно, что статьи не должно быть в списке, если статья удалена. power ~ enwiki ( π , ν ) 19:41, 14 марта 2021 г. (UTC)
• Переворачивать и удалять . Редирект или слияние здесь бесполезны. Stifle ( разговор ) 16:53, 15 марта 2021 (UTC)

9 марта 2021 г.

Xanadu Quantum Technologies

Xanadu Quantum Technologies ( обсуждение, |редактирование, |история, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановление XfD )|

После номинации на исключение были предприняты попытки добавить в статью больше источников, чтобы повысить заметность, но, похоже, это не было принято во внимание. Добавлены несколько примеров источников (помимо 16 исходных источников, представленных как часть проекта статьи, который был принят 17 февраля 2021 г.) IEEE Spectrum , Nature и Gizmodo . Кроме того , недавнее освещение от Arstechnica и науки X . Джеймс Хантон ( разговорное ) 15:57, 9 марта 2021 (UTC)

• Подтвердить Я не вижу, что было удалено, но если бы в статье было 16 источников, у участников было достаточно источников, на которые можно было бы посмотреть, чтобы определить, прошел ли это WP: NORG , и я не уверен, что представленное здесь покрытие помогает (не упомянутый в статье Nature, Phys.org выглядит как пресс-релиз, Ars Technica не содержит значительного освещения, ieee.org может быть в порядке.) SportingFlyer T · C 20:23, 9 марта 2021 (UTC)
• Подтвердить - правильная оценка консенсуса ближайшим:
  • Я не видел удаленную статью, но участники видели, и нам не нужно их предугадывать.
  • AFD не включает анализ источников, который иногда предоставляется либо номинантом, либо автором:
    • Анализ источников - это полезно, но не обязательно.
    • Мы предполагаем, что участники провели необходимый анализ источников.
  • Если у заявителя есть новые источники, он может подать новый проект в AFC.
    • Новая статья, не прошедшая AFC, скорее всего, будет помечена как G4 .
    • Было бы неплохо предоставить рецензенту копию удаленной статьи, чтобы он знал, является ли новый черновик устойчивым к G4 .
  • Правильная оценка обсуждения удаления.
  • Новый проект разрешен.

Роберт МакКленон ( разговор ) 00:56, 10 марта 2021 (UTC)

• Освободите и повторно разместите источники IEEE Spectrum и Ars Technica, перечисленные запрашивающим автором, являются источниками НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ, оба RS, оба не являются рекламными. Если бы было 16 не-RS / источников финансирования, это могло бы скрыть настоящие фактические RS, представленные здесь. Численно закрытие удаления реалистично. Поиск источников, пробежка еще на неделю и просмотр этих * только * опубликованных источников, вероятно, повлияли на ситуацию. Джклеменс ( разговор ) 04:52, 10 марта 2021 (UTC)
• Освободите и перераспределите новые источники - это новые источники. И IEEE Spectrum и Nature примерно так же высококлассны, как и вы. Верю ли я здесь утверждениям? Точно сказать не могу. Но поиск безупречный. Для того, чтобы удалить на данном этапе веский аргумент, необходимо представить очень веский аргумент в пользу того, почему мы должны игнорировать эти источники. Пока таких аргументов не последовало. Хобит ( разговор ) 05:39, 10 марта 2021 (UTC)

• В статье Nature вообще не обсуждалась организация. SportingFlyer T · C 22:45, 10 марта 2021 г. (UTC)
  • Перечисленная статья о природе является комментарием к статье с платным доступом, ссылка на которую приведена здесь, и написана несколькими инженерами Xanadu, как вы можете видеть из сведений об авторах в некоммерческой части страницы. И да, природа рецензируется и пользуется большим уважением, и, хотя она охватывает множество тем, это не является нехарактерным для их освещения. Jclemens ( разговор ) 01:48, 11 марта 2021 (UTC)
    • Это более чем преуменьшено. Nature (журнал) , вероятно, является вторым лучшим рецензируемым научным изданием в мире. Хобит ( разговор ) 12:23, 12 марта 2021 (UTC)

• Мне кажется, что Relist - хорошая идея - закрытие, вероятно, было правильным, но результат был неправильным. Что бы ни случилось здесь, если статья воссоздается, любое сравнение WP: G4 должно проводиться с версией на момент номинации AfD, а не с удалением. Многие администраторы в любом случае проводят этот тип проверки, но некоторые этого не делают, и это ставит под сомнение ссылки и контент, добавленные во время обсуждения АдГ. Тинкат ( разговор ) 09:26, 10 марта 2021 (UTC)
• Endorse , по-другому не могло быть закрыто. Но WP: IAR восстанавливает и обновляет список согласно JClemens. Stifle ( разговор ) 14:01, 10 марта 2021 (UTC)
• Подтверждаю . Не разрешать повторное создание в основном пространстве. Новые источники?

IEEE Spectrum . Не независимо от Занаду.

Природа . Не упоминает Занаду.

Gizmodo . Не независимо от Занаду.

Статья была удалена правильно. Не удается WP: CORP. Существует множество рекламных источников, но их нельзя использовать для демонстрации известности. Разрешить переформулировать с советом следовать WP: THREE , но уважать консенсус по удалению и не пытаться воссоздавать в основном пространстве в течение как минимум шести месяцев. - SmokeyJoe ( разговор ) 20:14, 10 марта 2021 (UTC)

• • Статья IEEE Spectrum написана известным научным писателем в одной из лучших публикаций для такой статьи. Похоже, что это в основном основано на интервью, но большая часть - нет. Статья в Nature, на которую вы ссылаетесь, представляет собой краткое изложение другой рецензируемой статьи о технологии, которую использует Xanadu (опубликованная как журнальная статья, а не новость). Статья написана людьми из Занаду, и новостная статья - это как раз вторичный источник, суммирующий эту работу и помещающий ее в контекст. Статья Gizmodo написана кем-то, имеющим степень магистра физики, стипендию AAAS в области СМИ и Фулбрайт. Это совсем не похоже на интервью. Вы утверждаете, что этот автор только что скопировал пресс-релиз или что-то в этом роде? Похоже, прекрасный источник.Хобит ( разговор ) 23:46, 10 марта 2021 (UTC)
    • Статья IEEE Spectrum явно написана в тесном сотрудничестве с Xanadu, и практически весь контент предоставлен автору любезно Xanadu. Названный автор, Чарльз К. Чой, долгое время работал внештатным писателем, но фотографии сделаны из Занаду, и во всей формулировке, начиная с подзаголовка, говорится: «Занаду говорит ...». «Занаду замечает ...» «Занаду теперь нацеливается ...» Стиль положительный для рекламы невероятных возможностей квантовых вычислений и того, что этот стартап « может » сделать. Там, где в статье рассказывается о квантовых вычислениях, в статью о квантовых вычислениях входят факты.. Там, где в статье говорится о Занаду, содержание - прямые цитаты из Занаду. В статье даже есть прямые ссылки на доступ к одному из их продуктов, за которым следует HOWTO, это бессовестная реклама. Это не является независимым, это не удовлетворяет WP: GNG . - SmokeyJoe ( разговор ) 00:59, 11 марта 2021 (UTC)
      • Согласно нашей статье, IEEE Spectrum - это рецензируемый журнал. Выбрасывать статью только из-за ее стиля написания, невзирая на отмеченную наградами и долгоиграющую публикацию, в которой она написана, бессмысленно. Если говорить более конкретно, то это именно то, что можно было бы ожидать от IEEE, чтобы обратить внимание на это. Jclemens ( разговор ) 01:48, 11 марта 2021 (UTC)
        • Стиль письма - не серьезная причина для отказа от него, но он соответствует веским доказательствам отсутствия независимости. Неоспоримым доказательством является вторичный исходный материал в статье, все исходит из Занаду. Вы можете выделить пару предложений, которые принадлежат автору? - SmokeyJoe ( разговор ) 02:59, 11 марта 2021 (UTC)
    • Статья GIZMODO в основном такая же, только писатель-фрилансер. Он действительно содержит один-единственный лакомый кусочек попытки обрести независимость с помощью «машина Занаду в настоящее время оборудована для выполнения только определенного набора алгоритмов», - сказала физик Джулия Феррини из Технологического университета Чалмерса в Швеции, которая исследует алгоритмы для фотонных квантовых компьютеров и не связана с Занаду ". Но это все. Все остальное - с близкого расстояния, сидя рядом с пиарщиком «Занаду». Ни в одной из статей автор не высказывает никаких личных комментариев к материалу. Несамостоятельный, не соответствует ГНГ. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:05, 11 марта 2021 (UTC)
      • Также цитаты независимого человека из Национальной лаборатории. Также автор много пишет о квантовых компьютерах и лазерах. Похоже, это ее специальность. Маловероятно, что фоновый материал будет исходить от компании - она ​​это знает. Хобит ( разговор ) 02:36, 11 марта 2021 (UTC)
        • Возможно, я пропустил «цитаты независимого человека из национальной лаборатории». Вы можете процитировать меня, и я посмотрю еще раз. Автор знает это? Отлично, но нам нужно * ее * мнение / комментарий / анализ, а не ее повторение предоставленных Занаду фактов и утверждений. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:59, 11 марта 2021 (UTC)
          • Последние 2 абзаца. И вы приписываете компании все справочные материалы. Она (автор) это написала и знает, о чем говорит. Она много писала о Q-вычислениях и лазерах. Вы видите, как предполагать, что она просто копирует материалы компании без каких-либо доказательств. Хобит ( разговор ) 22:26, ​​11 марта 2021 (UTC)
            • 2-й последний абзац. «Xanadu надеется, что его клиенты ...». Серьезно? Думаешь, это комментарий о Занаду? Я думаю, что это полно промоушена «Занаду».
              «Например, исследователи из Окриджской национальной лаборатории приобрели доступ к устройствам Xanadu, чтобы разработать суперкомпьютеры следующего поколения». Кто говорит? Кто, возможно, сказал это отчету, кроме Занаду?
              Они думают, что суперкомпьютеры будущего могут содержать ... ». Это письмо« за глазами персонажей », даже не« за их должным », и определенно не отдаленная перспектива, принятая независимыми вторичными источниками. Известен ли ученый-квантовый компьютер из Ок-Риджа Трэвис Хамбл ? Трэвис С Скромный может быть примечателен Википедией. Он работает в ORNL, а не в NIST, автор-фрилансер сделал это неправильно, или они даже не разговаривали с ним на самом деле? Humble - твитер агентства , он же промоутер. Если бы он был заметен (имел статью в Википедии) и писал в Твиттере «Квантовые технологии Xanadu», то это было бы интересно. В противном случае нет. - SmokeyJoe ( разговор ) 20:55, 12 марта 2021 (UTC)
              В их усилиях ... Ок-Ридж купил доступ к другим ... »Это отзыв клиентов, это явная акция. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:03, 12 марта 2021 (UTC)
              Последний абзац. «Безусловно, новых устройств Занаду еще очень много». Рекламное клише.
              «Это похоже на скачок роста в молодости, когда вы перерастаете всю свою одежду и чувствуете себя неловко», - сказал Хамбл. «Квантовые вычисления перешли на следующий этап развития». Речь идет о технологиях, а не о стартапе. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:07, 12 марта 2021 (UTC)
              • Может быть, я слишком близок (у меня есть докторская степень в довольно тесно связанной области и я работал с некоторыми значительными людьми в области контроля качества), но да, поговорить с кем-то из Ок-Риджа - это именно то, с кем следует поговорить. Ожидается, что в США они станут одними из ведущих потребителей такого устройства, если не * основным *. «Природа», вероятно, является вторым лучшим научным изданием в мире. То, что Nature решила опубликовать статью и попросить кого-нибудь написать статью о компании, говорит мне о многом. Это настолько высококлассный, насколько это возможно. Хобит ( разговор ) 12:32, 12 марта 2021 (UTC)
                • Все опубликованные о запуске Xanadu - это информация каталога или слишком близкая информация. Вы говорите о стартапе или о технологиях? Квантовые вычисления или квантовая технология примечательны, но не примечательны. Nature (журнал) - это высококачественный источник, но в нем не упоминается Занаду. - SmokeyJoe ( разговорное ) 20:31, 12 марта 2021 (UTC)
                • Пользователь: Hobit , Nature (журнал) выбрал кого-нибудь для написания статьи о Занаду ??? О чем ты говоришь? - SmokeyJoe ( разговорное ) 20:33, 12 марта 2021 (UTC)
                  • SmokeyJoe Я считаю , что Hobit ссылается на следующей статье Nature чип Фотонный приносит оптические квантовые компьютеры шаг ближе , который ссылается на научные публикации , отпущенная Xanadu и NIST исследователи квантовых схем с большим числом фотонов на программируемую нанофотонной чип , который является источником , используемый в разделе Технологии страницы. Джеймс Хантон ( разговорное ) 21:33, 12 марта 2021 (UTC)
                    • В первом не упоминается «Занаду». Второй принадлежит Занаду и поэтому не является независимым от Занаду. Вам нужны другие комментарии о Занаду. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:45, 12 марта 2021 г. (UTC)
                      • Хорошо, в последний раз я комментирую здесь, когда почти вырываю себе волосы (это был долгий день в дополнение к этой дискуссии). Вторая статья написана Занаду, но она рецензируется в очень (и я имею в виду очень-очень) престижном журнале. Первая статья целиком посвящена второй. Тот факт, что название компании не упоминается в первом, не означает, что дело не только в работе компании. Потому что это на 100% именно об этом. В нем даже есть негативные комментарии о работе "Без сомнения, демонстрация авторами квантовой выборки на программируемом фотонном чипе с использованием сильно сжатых состояний примечательна и представляет собой веху в этой области. Однако количество коммерческих приложений, которые можно реализовать с использованием текущей архитектуры, ограничено. Совершенно разные платформы требуются для выполнения более мощных алгоритмов, таких как алгоритм Шора для безошибочного разложения больших чисел на простые числа. «Автор: A) примечателен (хотя у него нет статьи в Википедии, он намного превосходит WP: PROF согласно [3] ) и B) предоставляет сторонний анализ продукта и исследования компании. Хобит ( обсуждение ) 04:50, 13 марта 2021 г. (UTC)
                        • Согласитесь, Ульрик Лунд Андерсен выглядит как недостающая биография. Википедия не является рецензентом статей о природе. Пока не найдено независимых комментариев по поводу стартапа. Если бы мы проигнорировали WP: CORP и разрешили этой стартап-компании опубликовать статью, она могла бы быть заполнена только созданием каталогов и контентом, полученным от нее самой. Это действительно несложно. Путь вперед - WP: THREE , определенно не переворот. - SmokeyJoe ( разговор ) 05:55, 13 марта 2021 (UTC)
• Я временно отменил удаление статьи для просмотра. Вы можете найти текст в истории редактирования DGG ( talk ) 04:55, 11 марта 2021 (UTC)
  • Это был WP: Reference, бомбардированный рекламными и справочными источниками. При поверхностном поиске полностью отсутствует какой-либо контент из вторичных источников, который говорит о компании Xanadu. Найдите отрывок, в котором любой автор использует прилагательное в связи с компанией, а затем попросите 100 слов или два длинных предложения для определения порога правдоподобия, который кто-либо из независимых когда-либо комментировал об этой компании. Эталонная бомбардировка очень усложняет задачу. Следовательно, WP: THREE. Ясно, что что-то происходит, поэтому хорошо, если это будет в черновиках, в то время как люди будут искать источники, подходящие для энциклопедии, а не справочную информацию, не освещение публикаций, не обработку PR-релизов. Может быть подходящее освещение, но есть очень много рекламы этой хорошо финансируемой стартап-компании. - SmokeyJoe ( разговор ) 06:12, 11 марта 2021 (UTC)
• Я нахожусь на поезде «этих новых источников недостаточно для рекламной статьи», но на самом деле вопрос в том, должны ли мы разрешить переиздание и провести там обсуждение или просто одобрить удаление. Я придерживаюсь одобрения. SportingFlyer T · C 10:55, 11 марта 2021 г. (UTC)
  • Каждый день появляются новые источники (например, PhysicsWorld ) с комментариями ведущих экспертов. Джеймс Хантон ( разговорное ) 16:56, 11 марта 2021 (UTC)
    • Комментарий касается технологии, а не стартапа. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:03, 12 марта 2021 (UTC)
      • Статья о компании и их продукте. Хобит ( разговор ) 12:34, 12 марта 2021 (UTC)
        • Правильно. Поскольку мы все согласны с тем, что PR о финансировании не является достаточным покрытием, если мы не разрешим освещение продукта или технологии, конкретно и однозначно идентифицируемых с конкретной компанией, на каком основании мы сможем когда-либо найти новую компанию примечательной? Должны ли мы ждать, пока их песня или талисман станут известны независимо? Джклеменс ( разговор ) 15:40, 12 марта 2021 (UTC)
          • Джклеменс , вы говорите, что квантовая технология определенно и однозначно связана с Занаду? Это чепуха. Я думаю, у вас все наоборот. Технология примечательна, и стартап - одна из многих компаний, работающих над ней. - SmokeyJoe ( разговор ) 20:39, 12 марта 2021 (UTC)
            • SmokeyJoe Упомянутая технология (программируемые фотонные квантовые компьютеры, использующие сжатые состояния света) на данный момент является уникальной для компании Xanadu, и быстрый поиск патентов подтверждает эти методы и устройство для производства сильно настраиваемого сжатого света . Джеймс Хантон ( разговор ) 21:06, 12 марта 2021 (UTC)
              • Это могло быть актуально, если бы программируемые фотонные квантовые компьютеры, использующие сжатые состояния света, были важной темой Википедии. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:11, 12 марта 2021 г. (UTC)
                • На исходной странице Xanadu действительно были ссылки на другие страницы Википедии, содержащие более подробную информацию о разрабатываемой технологии, сжатых состояниях света , взятии проб бозона и интегральной фотонной схеме . Джеймс Хантон ( разговорное ) 21:21, 12 марта 2021 (UTC)
            • Ничего подобного я не сказал. Я задал вопрос, на который не получил ответа. Я имею в виду, я предполагаю, что есть ответ, и ваш ответ не просто отклоняется. На самом деле я был серьезен. Джклеменс ( разговор ) 04:48, 13 марта 2021 (UTC)
              • Ну, я изо всех сил пытался понять, что вы говорите. Это новаторское новое исследование. Стартап-компания опубликовала об этом в журнале Nature. Одна из многих компаний, если вы не определяете технологию настолько узко, что это может быть патентная заявка. Чего нам ждать? Для покрытия стартапа, независимо от технологии? Мы должны подождать, пока независимые люди прокомментируют компанию. Все это в WP: GNG, с разработкой в ​​WP: CORP. - SmokeyJoe ( разговор ) 05:48, 13 марта 2021 (UTC)
                • Справедливо. Я считаю, что освещение заметного вклада компании в известную тему (что является моей оценкой первого, второе, как я ожидаю, будет консенсусом) достаточно, чтобы оправдать статью. Я не думаю, что нам нужно ждать освещения компании как компании, потому что на данном этапе их корпоративной траектории мы получаем обычные пресс-релизы, которые мы видим. Ура, Джклеменс ( разговор ) 19:58, 13 марта 2021 (UTC)
• Relist Уважаемые редакторы не пришли к единому мнению относительно того, что говорят новые источники. Следует повторно указать АдГ для рассмотрения новых источников и опроса предыдущих участников. Доводчик закрылся без ошибок. SportingFlyer T · C 15:49, 12 марта 2021 г. (UTC)
• Overturn и userfy Последних источников достаточно для определения известности Занаду. Кроме того, исследовательская страница компании Xanadu Research содержит более 60 академических публикаций, демонстрирующих вклад компании в область квантовой информации. Джеймс Хантон ( разговорное ) 16:52, 12 марта 2021 (UTC)
  • Вы уже являетесь номинантом и не должны выделять WP:! Жирным шрифтом, как если бы вы новый участник. «Перевернуть» и «userfy» несовместимы. Я выступаю против «переворота», поскольку для этого нет никаких оснований, но поддерживаю замедление юзерфикации, чтобы вы могли добавлять источники по мере их нахождения. Примечание WP: ТРИ . Многие неквалифицированные (соответствует WP: GNG ) источники не помогают, а мешают. Достаточно двух или трех независимых, надежно опубликованных источников, обсуждающих эту тему (Xanadu, а не квантовые вычисления), чтобы продемонстрировать известность Википедии. Компании (в отличие от технологий) придерживаются высокой планки, см. WP: CORP . - SmokeyJoe ( разговор ) 20:45, 12 марта 2021 (UTC)
    • SmokeyJoe Спасибо за отзывы, отмеченные жирным шрифтом. Я хотел бы уточнить, что страница Xanadu предоставляет информацию об истории компании и ее уникальной архитектуре для создания фотонных квантовых компьютеров. Никакая другая компания не занимается этим. Джеймс Хантон ( разговорное ) 21:16, 12 марта 2021 (UTC)
      • Википедия не предназначена для оригинального представления истории компании. Википедия освещает истории компаний только после того, как это уже сделали другие. Википедия - это не каталог и не служба новостей. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:48, 12 марта 2021 г. (UTC)

6 марта 2021 г.

27 февраля 2021 г.

Рейс 1175 United Airlines (закрыт)

• Примечание . Вышеупомянутое закрытие находится на рассмотрении WP: AN # Обзор суперволосов DRV Королем червей . Sandstein 17:38, 9 марта 2021 г. (UTC)

Ultimate Kricket Challenge (закрыто)

Джеймс Мерри (актер) (закрыто)

Команда (приложение) (закрыто)

• Примечание . Вышеупомянутое закрытие находится на рассмотрении WP: AN # Обзор суперволосов DRV Королем червей . Sandstein 17:38, 9 марта 2021 г. (UTC)

Friday Night Funkin ' (закрыто)

Изуру Камукура

Изуру Камукура ( обсуждение, |редактирование, |история, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановление XfD )|

См. Также: Проект: Изуру Камукура ( разговор )

Я создал эту статью, но менее чем за неделю весь проект видеоигры удалил ее, несмотря на мои попытки написать как можно больше информации из реального мира, чтобы пройти рекомендации по известности . Вместо этого они удалили его, заявив, что это не считается, потому что несколько месяцев назад другой пользователь бросил страницу с персонажем без какой-либо реальной информации. В проекте люди продолжали настаивать, что у него плохая проза, а не проблемы с известностью, и как только я попросил у гильдии отредактировать копию и переписал большую часть фиктивного контента, он был удален. Ваше здоровье. Tintor2 ( разговор ) 20:08, 27 февраля 2021 (UTC)

• Поддержите закрытие перенаправления и защитите перенаправление из-за конфликта редактирования. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:22, 27 февраля 2021 (UTC)
• График: единогласное удаление и перенаправление на AfD в январе 2021 года, я добавил ссылку на это обсуждение выше. Tintor2 попытался воссоздать отдельную статью, которая была возвращена к перенаправлению из-за четкого результата на последнем AfD. Затем Tintor2 сделал то, что выглядит как слияние копирования и вставки со списком персонажей Danganronpa здесь . Я не могу посмотреть удаленную версию (без швабры), которую создал забаненный пользователь. Теперь пара возвращается к тому, остается ли это перенаправлением или отдельной страницей.

АдГ отметила, что из ряда источников в старой версии статьи создается впечатление, что персонаж обладает большей известностью, чем они на самом деле, и я согласен, основываясь на быстрой выборочной проверке новой версии статьи. Однако, учитывая переписывание, вероятно, имеет смысл отправить обратно в AfD, предполагая, что это не соответствует требованиям G4, что кажется легким предположением, но я не выделяю свое предложение жирным шрифтом, поскольку я не уверен, что это это правильный результат. SportingFlyer T · C 23:29, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Быстрый комментарий, это не G4. Носок, который создал последнюю версию, отредактировал текущую версию, и сегодня был CU'd. Тинтор не имеет никакого отношения к носителю или связан с ним, если быть совершенно ясным, за исключением того, что он работает в одном и том же тематическом пространстве. Просто замечу, поскольку G4 и G5 могут вызывать беспокойство по этой теме. - хорек ( разговор ) 23:50, 27 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, из того, что я понял, sockpuppet однажды попытался сделать статью Хадзиме еще в январе и был перенаправлен. Однако единственной статьей Danganronpa, которую я опубликовал в этом месяце, была статья о Макото Наэги, поскольку во второй половине месяца я взял перерыв из-за отпуска. Когда я вернулся, единственными присутствующими персонажами были Макото, которого мне пришлось переписать, когда дело дошло до информации о вселенной, поскольку материал из списка персонажей был слишком запутанным. Sockpuppet создавал статьи для Монокума и Токо Фукава на основе того, что я помню. Единственные две статьи, которые я позже написал, касались Нагито Комаэды , List of Danganronpa media и, наконец, Hajime Hinata, на которую другой пользователь переместился.Изуру Камукура из-за сложной личности такого персонажа. Остальное уже рассказано. Я попытался переписать раздел появления Хадзиме / Изуру из-за того, насколько странным был его раздел персонажей, а затем попросил помощи гильдии, но после того, как он был снова удален, мне пришлось удалить запрос. Tintor2 ( разговор ) 00:44, 28 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, исходя из этого, нам нужно поближе познакомиться с другими статьями, я думаю, что по крайней мере Токо Фукава будет иметь право на участие в WP: G5 . SportingFlyer T · C 00:57, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Подтвердить перенаправление - творческая переработка не заменяет встречу с WP: GNG . В лучшем случае, WP: TNT , потому что при последнем чтении он был написан очень плохо. Sergecross73 сообщение мне 01:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Я попытался переписать всю информацию во вселенной от внешнего вида и обрезать ее. Не уверен, легче ли это читать. Tintor2 ( разговор ) 02:45, 28 февраля 2021 (UTC)

• Переворот результаты AFD, выступают против защиты перенаправлении и позволяют отдых статьи. Tintor2, похоже, является давним редактором с хорошей репутацией в проекте, поэтому им следует дать преимущество сомнения, если они выразят мнение, что эта тема соответствует WP: GNG . Более пристальное изучение Википедии: Статьи для удаления / Изуру Камукура показало, что, за исключением создателя sockpuppet, все участвующие редакторы выступали за перенаправление его, не говоря специально, чтобы он также был удален, поэтому на самом деле нет единого мнения об удалении вершина редиректа и ближе сделал ошибку суждения. Согласно WP: ATD, запрос на перенаправление статьи является допустимой альтернативой удалению или компромиссом. Не существует политики или консенсуса, которые когда-либо препятствовали бы восстановлению, если содержание существенно отличается от версии, рассматриваемой в AfD, и недавний пример иллюстрирует этот момент : если кто-либо возражает против взгляда Tintor2 на известность темы, он всегда может назначить свою версию для AfD. Халет ( разговорное ) 05:20, 2 марта 2021 (UTC)

• Я не совсем уверен, что я следую вашим рассуждениям о том, почему часть перенаправления закрытия / консенсуса. Я также не думаю, что одно закрытие «без консенсуса» примерно за месяц назад является таким сильным прецедентом, как вы думаете ... Sergecross73 msg me 21:12, 2 March 2021 (UTC)

• Одобрить AfD , восстановить и отправить в AfD. Я не думаю, что черновик статьи проходит через GNG после просмотра источников, но это также не совсем тема, в которой я что-то знаю. Поскольку это не G4, я бы поддержал перемещение его обратно в основное пространство и создание другого AfD, при условии, что это другая статья, чем та, которая была удалена из-за полезного ответа Ferret, приведенного выше (не вызывая сомнений, просто могу Я не могу это доказать.) Первоначальный AfD кажется действительным, и нет причин его отменять, поэтому здесь мы имеем дело с воссозданной статьей. SportingFlyer T · C 22:34, 2 марта 2021 г. (UTC)

Постойте, а значит, невозможно воссоздать статью только потому, что ее кто-то в январе торопил? Все из этой статьи было взято из списка персонажей и полностью переписано из-за запутанной информации во вселенной, поэтому я не могу понять, в чем настоящая причина, поскольку она не имеет ничего общего с другой статьей. Tintor2 ( разговор ) 13:48, 5 марта 2021 (UTC)

Нет. Я не думаю, что проект будет достаточно примечательным для отдельной статьи. Не имеет ничего общего со старым АдГ. SportingFlyer T · C 14:55, 11 марта 2021 г. (UTC)

• Вернуть на редирект (без удаления) . Понятия не имею, как мы вышли из этого обсуждения. Хобит ( разговор ) 14:28, 11 марта 2021 (UTC)
• Переверните для перенаправления (без удаления), переместите Draft обратно в Hajime Hinata и восстановите перенаправление. Из-за того, что страницы перемещаются с помощью sockpuppet, атрибуции здесь превратились в крушение поезда. Восстановите исходный Изуру Камукура (19 правок?) И перенаправьте в соответствии с AFD. Переместите то, что в настоящее время является Драфтом: Изуру Камукура, обратно в Хадзиме Хината, где оно было до того, как sockpuppet переместило его, а затем восстановите его, чтобы также выполнить перенаправление. Я знаю, что последняя часть этой территории не является строго территорией ДРВ, я просто пытаюсь вернуть части на место. Я рада сделать работу. Куда пойдет Тинтор, у меня нет немедленных советов. - хорек ( разговор ) 14:47, 11 марта 2021 (UTC)
• Настоятельно поддерживайте переворачивание и восстановление статьи + WP: HISTMERGE для полной истории редактирования . Это вообще не должно быть в DRV, и мы проводим это обсуждение только из-за серии неправильных интерпретаций политики Википедии, что прискорбно. Во-первых, все началось с закрытия AfD, что, честно говоря, вызывает сомнения, поскольку, хотя консенсус явно заключался в перенаправлении, ни один редактор не выступал за удаление истории статьи, а затем перенаправление. Это неправильный результат, если тема явно может стать отдельной статьей в будущем, когда будут найдены дополнительные источники. После этого пришел Tintor2 и воссоздал статью, насколько я понимаю, полностью с нуля - хотя я не знаю наверняка благодаря странному решению АдГ «удалить, затем перенаправить». В этом случае я предполагаю, что это была полная перезапись - в этом случае это обоснование было неуместным, поскольку цель DRV - восстановление старого контента, а не удаление новогосодержание. (Я мог бы также добавить, что сводка редактирования этого редактирования была довольно полем битвы с «не отменять это изменение» и угрозой засалить страницу, когда у них нет возможности сделать это.) Это долгий- действующий принцип Википедии, что не запрещено - а иногда даже поощряется - воссоздавать статью, если ее новая итерация соответствует соответствующим политикам; вот почему мы не добавляем автоматическую соль страниц после их удаления в AfD. Я также добавлю, что этот шаг был неуместным - правильный образ действий при активной дискуссии - это отказаться от палки и оставить все как есть до тех пор, пока не будет сформирован консенсус, а не перемещать ее в одностороннем порядке в Draftspace.

tl; dr восстановить статью и полную историю редактирования, потому что закрытие AfD, последующая попытка перенаправить полностью переписанную статью и односторонний перенос в Draftspace не соответствуют политике. Любой редактор может повторно номинировать статью для AfD, если он считает, что версия Tintor2 не соответствует GNG или чему-то еще. Я лично считаю, что это так. Satellizer el Bridget  (Обсуждение) 14:48, 12 марта 2021 (UTC)

@ Satellizer : не обязательно не соглашаться, за исключением статьи о histmerge. Никакого слияния не требуется. Тинтор написал свою статью в Hajime Hinata , так как у персонажа два имени, и он подумал, что это ОБЩЕЕ / основное. Затем sockpuppet (совершенно не связанный с Tintor, чтобы пояснить) переместил статью через перенаправление Изуру Камукуры . Итак, я бы сказал: переместите черновик: Изуру Камукуру обратно к Хадзиме Хинате , восстановите удаленные версии Изуру Камукуры и перенаправьте его Хадзиме. - хорек ( разговор ) 14:54, 12 марта 2021 (UTC)

Архив