Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.
Вкратце об этой странице: отдельные редакторы и даже группы редакторов иногда ошибаются. Консенсус по данной статье может противоречить воле сообщества в целом. Стремитесь к «правоте».
Однако, в конечном счете, цель написания надежной энциклопедии - это та, которую нельзя оставлять на усмотрение любого редактора, который решит, что их голоса будут известны. Тенденциозных и подрывные редакторы слишком часто дают пропуск без тех , размещая их сохранение наилучших интересов контролируемости , надежности , или нейтральность Википедии в виду. В интересах сохранения гармонии ставится под угрозу фундаментальная цель написания энциклопедии.
Например, если три редактора статьи говорят, что National Enquirer является надежным источником биографической информации, это не так, даже если только один редактор выступает против них. National Enquirer иногда получает это право, а иногда получает это неправильно. Непоследовательность делает его ненадежным по своей сути. В отсутствие политики признания опыта невозможно решить, какая ситуация имеет место. Некоторые пользователи неизбежно воспользуются этим, найдя способы сорвать проект , выступая за внесение в энциклопедию правок, противоречащих фундаментальным предпосылкам точной, надежной, нейтральной и всесторонней справочной работы.
Пример из неискренних , как неправильность может расстроить эксперт по теме был предоставлен Проводным вкладчик Lore Sjöberg :
По какой-то причине люди, которые проводят 40 лет, изучая все, что они могут, о, скажем, Пелопоннесской войне - и действительно, развивая совокупность человеческих знаний - становятся очень раздраженными, когда их статьи редактируются Рэнди в Бойсе, который где-то слышал этот меч. - были задействованы скелеты с оружием. И они становятся совершенно разгневанными, когда их вежливо просят поговорить с Рэнди до тех пор, пока теория меча-скелета не будет включена в статью без вынесения суждения. [1]
В Википедии прямо не говорится, что точка зрения «неправильна», но Википедия выносит оценочные суждения другими способами. Например, Википедия не скрывает, что точка зрения меньшинства на самом деле является точкой зрения меньшинства. Он не пытается представить такую точку зрения как «равную» более популярным взглядам. [2]
Многие редакторы, особенно новые, забывают об этом аспекте основной политики нейтральной точки зрения , часто интерпретируя «нейтральный» как «отсутствие суждений». Основатель Википедии Джимми Уэйлс заявил в начале разработки проекта, что представление всех взглядов как равных не является целью Википедии:
NPOV не требует, чтобы мы представляли все эти взгляды как равные! Это одна из вещей, которые труднее всего запомнить о NPOV. Если точка зрения является точкой зрения большинства ученых, то мы так и говорим. Если точка зрения принадлежит меньшинству некоторых ученых, ученых, которых уважает мейнстрим, который расходится с ними в этом конкретном вопросе, то мы говорим об этом. И если такой точки зрения придерживаются лишь несколько человек без какой-либо традиционной подготовки или квалификации, и если это мнение отвергается практически всеми ведущими учеными, то мы можем сказать и то же самое. [3]
Читателям, вероятно, знаком подход, заключающийся в том, чтобы представлять взгляды как равные во избежание предвзятости. Это практика, часто используемая в журналистике. Однако, по словам Уэльса, это не подход Википедии:
Существует популярная точка зрения на предвзятость в журналистике, которая, как мне кажется, на практике проводится больше из-за лени, чем как фактическая теория предвзятости, что способ быть непредвзятым - это представить обе стороны спора без предвзятого отношения к дискуссии за или против одной из них. . «Одни говорят, что Земля круглая, другие - плоская».
Википедия предвзято относится к обсуждению, взвешивая точки зрения, придавая больший вес тем, которые более надежны, и тем, которые более заметны. Это изощренная оценка точек зрения без жестких выводов об «неправильности», но в пользу «правильности». Официально Википедия поддерживает проверяемость, а не истину [4], однако определенный тип истины обнаруживается путем проверки фактов по теме - сколько людей согласны с определенной точкой зрения.
Хотя NPOV запрещает нам утверждать, что определенная точка зрения «неправильна», во многих случаях мы обязаны указать на то, что немногие люди считают эту точку зрения «правильной». Нейтралитет также мешает нам защищать взгляды меньшинств или возводить их в положение, которого они не заслужили сами по себе, поскольку нейтралитет просто означает «не принимать чью-либо сторону в споре». Как указал Уэльс, когда тема освещена правильно, обсуждение предвзято относится к «правильности».
В отсутствие последовательной системы для Википедии, чтобы выяснить, прав ли редактор или нет, и учитывая постоянное сопротивление таким определениям, лучшее, на что мы можем надеяться, - это то, что правые редакторы проигнорируют все правила и найдут способ помешать тем, кто ошибается. Это оставляет ситуацию на волю случая, как для контента, так и для редактора, но на данный момент это лучшее, что мы можем сделать.
Игнорирование «правил» в данном случае на самом деле означает игнорирование конкретной узкой интерпретации правил; то есть интерпретация того, что микроконсенсус среди группы редакторов по данной статье каким-то образом защищает ее от большего согласия сообщества в целом. Часто небольшая группа редакторов статьи может прийти к внутреннему консенсусу, который несовместим с общими целями Википедии как надежной энциклопедии. Слишком часто небольшие группы пытаются стать владельцем статьи, утверждая, что консенсус защищает ее от смелых изменений со стороны «посторонних». Игнорирование их правил - это не то же самое, что игнорирование принципов, политик, указаний и целей более широкого сообщества Википедии, макроконсенсуса.
Макро-консенсус [ править ]
Консенсус между ограниченной группой редакторов в одном месте и в одно время не может перевесить консенсус сообщества в более широком масштабе. [5] Макро-консенсус сообщества Википедии в целом в подавляющем большинстве поддерживает создание проверяемого точного и надежного сборника информации. Микро-консенсус в отношении любой статьи о включении недостоверной информации не отменяет волю сообщества в целом исключить источники, которые не соответствуют нашим коллективным критериям надежного поиска . Микро-консенсус в статье подчиняется макроконсенсусу всего сообщества по обеспечению соблюдения политики надежных источников.
К сожалению, это бесполезно, когда макроконсенсус также поддерживает случайное исключение [6] компромисса с критериями RS для допуска источников, которые на рациональной основе являются ненадежными. В подобных случаях включение можно подтвердить фактами об источнике. Например, укажите, что источником является бульварный журнал, когда такая информация имеет отношение к определению достоверности информации. Однако важно проявлять смелость в обеспечении надежности, в обеспечении макроконсенсуса, особенно в биографиях живых людей . РГ: BLP - это официальная политика Википедии с более высоким стандартом надежности.
Ты ошибаешься? [ редактировать ]
Ниже приведены подсказки, свидетельствующие о том, что вы можете ошибаться и можете пересмотреть свою позицию.
Ваши друзья согласны с вами, но никто другой не согласен.
Большинству людей, согласных с вами, кажется, не хватает ума тех, кто с вами не согласен.
У вашего оппонента есть аргументированные аргументы. Даже вы не поверите, что ваши друзья соглашаются с вами.
Ваш оппонент ссылается на политику и рекомендации. Кажется, вы не можете найти никаких политик или руководящих принципов для поддержки своей позиции, даже в виде лазеек .
Вы полагаетесь на лазейки.
Вы узнаете, что у вашего основного сторонника конфликт интересов .
Подход, который вы применяете к незначительной, менее популярной статье, кажется вам удачным. Вы пробуете тот же подход к статье с более высоким трафиком и встречаетесь с большим сопротивлением. Тогда возможно, что подход, который вы выбрали, был неправильным и для небольшой статьи, просто никого не было рядом, чтобы позвонить вам по этому поводу.
Если вам интересно, не ошиблись ли вы, то, вероятно, есть причина полагать, что это так. Предположите, что вы неправы, и спросите стороннего мнения.
Что делать, если вы правы [ править ]
Будьте смелым в исправлении каких - либо «неправильность» , которая препятствует способности Википедии , чтобы быть проверяемым точной и надежной энциклопедии. Однако, если вы столкнетесь с большим сопротивлением, чем сможете вынести в одиночку, в Википедии есть способ разрешения споров.(DR) процесс, предназначенный для вывода спора с микроуровня на макроуровень, от любого потенциально неправильного внутреннего консенсуса и в форум, где он попадает под пристальное внимание сообщества в целом. Если вы правы, разовьется больший консенсус, который поддержит вас на микроуровне. Если вы ошибаетесь, хорошо, переосмыслите свою позицию и постарайтесь работать с общими целями Википедии. Редакторы иногда ошибаются. Возможно, вы не знали, что вы были, и DR поможет вам это выяснить.
