Википедия: кандидаты в избранные статьи

Страница слишком длинная и громоздкая? Попробуйте добавить программу просмотра номинаций на страницу со сценариями .

Здесь мы определяем, какие статьи должны быть избранными статьями (FA) . FA являются примером самой лучшей работы Википедии и удовлетворяют критериям FA . Приглашаются все редакторы просматривать номинации ; пожалуйста, смотрите обзор FAQ . Перед тем, как номинировать статью, номинанты могут пожелать получить обратную связь, включив ее в рецензирование . Редактора рассматривают свою первую номинацию, и любое последующее назначение до их первого продвижения ФА, которые настоятельно рекомендуется , чтобы привлекать к работе наставника , чтобы помочь в подготовке и обработке номинации. Кандидаты должны быть в достаточной мере знакомы с предметом и источниками, чтобы иметь дело с возражениями в процессе отбора кандидатов на избранные статьи (FAC). Номинаторы, которые не вносят значительный вклад в статьюследует проконсультироваться с постоянными редакторами статьи перед ее номинированием. Ожидается, что номинанты положительно откликнутся на конструктивную критику и приложат усилия для оперативного рассмотрения возражений. Статья не должна быть одновременно на кандидатах в избранные статьи и на рецензирование или на хорошие статьи . Координаторы FAC - Ян Роуз , Элджит и Гог Мягкий - определяют время процесса для каждой номинации. Для номинации будет повышен до статуса FA, консенсус должен быть достигнут , что он отвечает критериям. Консенсус достигается среди рецензентов и номинантов; координаторы определяют, есть ли консенсус. Номинация будет удалена из списка и помещена в архив, если, по мнению координаторов: обоснованные возражения не разрешены; консенсус по продвижению не достигнут; Рецензенты предоставили недостаточно информации, чтобы судить о соблюдении критериев; или же номинация не подготовлена ​​после того, как хотя бы один рецензент предложил ее отозвать. Предполагается, что все номинации обладают хорошими качествами; вот почему основной упор в процессе состоит в том, чтобы генерировать и разрешать критические комментарии в отношении критериев, и почему такому разрешению придается значительно больший вес, чем заявлениям о поддержке. Пожалуйста, не используйте графику или шаблоны на страницах номинаций FAC. Такие графики, как  Done и Not done, замедляют загрузку страницы, а сложные шаблоны могут привести к ошибкам в архивах FAC. Допускаются только шаблоны {{ xt }}, {{ ! Xt }} и {{ tq }}; шаблоны, такие как {{ зеленый }}, которые применяют цвета к тексту и используются для выделения примеров; а также {{ collapse top }} и {{ collapse bottom }}, используемые для скрытия оффтопных обсуждений. Редактору разрешается быть единственным номинатором только одной статьи за раз, но могут быть разрешены две номинации, если редактор является со-номинатором хотя бы одной из них. Если номинация заархивирована, номинанты должны уделить достаточно времени работе над решением проблем, прежде чем повторно номинировать. Ни один из номинантов не может номинировать или совместно номинировать любую статью в течение двух недель, если координатор не предоставит на это разрешения; если такая статья номинирована без разрешения, координатор решит, удалять ли ее. Координатор может освободить от этого ограничения заархивированную номинацию, которая не получила (или не получила минимальной обратной связи). Чтобы связаться с координаторами FAC, оставьте сообщение на странице обсуждения FAC или воспользуйтесь шаблоном уведомления {{ @FAC }} в другом месте. Бот будет обновлять страницу статьи разговора после того , как статья способствует или выдвижение архивируются; задержка обработки ботом может составлять от нескольких минут до нескольких дней, и {{FAC}}шаблон должен оставаться на странице обсуждения, пока бот не обновится {{Article history}}. Оглавление - Эта страница: очистка кеша , контрольные ссылки , проверка переадресации , Dablinks

Ярлык РГ: FAC ‹См. TfM› v т е Рекомендуемое содержание: Избранные статьи ← Избранные списки Избранные изображения Избранные темы Кандидаты в избранные статьи (FAC) Обзор избранных статей (FAR) Сегодняшняя избранная статья (TFA) : Очередь этого месяца Последние TFA и статистика Текущие запросы TFA Возможные запросы TFA Странности TFA Самые просматриваемые TFA Избранные статьи еще не появились как TFA Скрипт для отслеживания последних изменений TFA Инструменты для избранных статей: Критерии избранных статей Наставничество для FAC Журнал избранных статей Статистика избранных статей Случайная избранная статья Бывшие избранные статьи

Как номинировать статью Порядок номинации Ящик для инструментов Анализ Устранение неоднозначности ссылок внешняя ссылка Альтернативный текст Перед тем, как номинировать статью, убедитесь, что она соответствует всем критериям FA, а также что рецензии закрыты и архивированы. Панель инструментов избранных статей (справа) может помочь вам проверить некоторые критерии. Разместите {{subst:FAC}}в верхней части страницы обсуждения номинированную статью и сохраните страницу. В шаблоне FAC нажмите красную ссылку «инициировать выдвижение» или синюю ссылку «оставить комментарии». Вы увидите предварительно загруженную информацию; оставьте этот текст. Если вы не знаете, как пройти номинацию, отправьте сообщение на страницу обсуждения FAC для получения помощи. Под предварительно загруженным заголовком заполните страницу номинации, подпишитесь с помощью ~~~~ и сохраните страницу. Скопируйте этот текст: {{Wikipedia:Featured article candidates/name of nominated article/archiveNumber}}(подставив номер) и отредактируйте эту страницу (т.е. страницу, которую вы читаете в данный момент), вставив шаблон вверху списка кандидатов. Замените "имя ..." названием своей номинации. Это transclude назначения на эту страницу. В случае, если заголовок страницы номинации отличается от этого формата, используйте вместо него заголовок страницы. Комментируя, поддерживаю и опровергая Поддерживая и противодействуя Чтобы ответить на номинацию, щелкните ссылку «Изменить» справа от номинации статьи (а не ссылку «Изменить эту страницу» для всей страницы FAC). Приглашаются все редакторы просматривать номинации; см. FAQ по обзору для обзора процесса обзора. Чтобы поддержать номинацию, напишите * '' 'Support' '', а затем укажите причину (ы), которые должны основываться на полном прочтении текста. Если вы внесли значительный вклад в статью до ее номинации, укажите это. Рецензент, специализирующийся на определенных областях критериев FA, должен указать, применима ли поддержка ко всем критериям. Чтобы выступить против выдвижения, напишите * '' 'Object' '' или * '' 'Oppose' '', а затем укажите причину (ы). Каждое возражение должно содержать конкретное обоснование, которое может быть рассмотрено . Если в принципе ничего нельзя сделать для разрешения возражения, координатор может проигнорировать его. Ссылки на стиль и грамматику не всегда совпадают; если участник ссылается на поддержку определенного стиля в стандартном справочнике или другом авторитетном источнике, рецензентам следует рассмотреть возможность его принятия. Рецензентам, которые возражают, настоятельно рекомендуется вернуться через несколько дней, чтобы проверить, было ли рассмотрено их возражение. Чтобы снять возражение, зачеркните его (с<s> ... </s>) вместо его удаления. В качестве альтернативы, рецензенты могут перенести длинный решенный комментарий на страницу обсуждения архива FAC, оставив ссылку в примечании к архиву FAC. Чтобы внести конструктивный вклад в номинацию без конкретной поддержки или возражения, напишите * '' 'Комментарий' '', а затем свой совет. Для простоты редактирования рецензент, который вводит длинный комментарий, может создать нейтральный подраздел четвертого уровня , названный либо ==== Review by EditorX ====, либо ==== Comments by EditorX ==== ( не используйте третий -уровень или выше заголовки разделов). Пожалуйста, не создавайте подразделов для коротких заявлений о поддержке или противодействии - для них просто * '' 'Support' '' ', *' '' Oppose '' 'или *' '' Комментарий '' ', за которым следует ваше мнение , достаточно. Пожалуйста, не используйте точку с запятой для выделения подзаголовков; это создает проблемы с доступностью . Если кандидат считает, что возражение было рассмотрено, он должен сказать об этом либо после подписи рецензента, либо путем вкрапления своих ответов в список, предоставленный рецензентом. Согласно рекомендациям на странице обсуждения , номинанты не должны ограничивать, изменять, убирать или добавлять изображения к комментариям других редакторов. Если номинант обнаруживает, что оппонент-рецензент не возвращается на страницу номинации для повторного рассмотрения улучшений, это следует отметить на странице номинации с разницей в странице обсуждения рецензента, на которой отображается запрос на пересмотр.

Номинации [ править ]

MAX Orange Line [ править ]

Номинатор (и): truflip99 ( обсуждение ) 00:36, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я номинирую эту избранную статью на рассмотрение в надежде, что она станет третьей статьей о легкорельсовом транспорте MAX, получившей FA после красной и желтой линий . Надеюсь, что на этот раз процесс будет немного более гладким, используя две FA в качестве моделей. Orange Line - это новейшее расширение MAX в Портленде, открытое в 2015 году. Оно было построено после двух десятилетий неудачных попыток расширения скоростного трамвая между Портлендом и округом Клакамас. В рамках этого проекта был построен новый в Портленде переход через реку Уилламетт , мост Тиликум., который, в частности, является первым крупным мостом в стране, где запрещено движение автомобилей (по нему разрешены только пешеходы, велосипеды и общественный транспорт). Эта статья была тщательно отредактирована и проверена и станет отличным дополнением к ФА WP. truflip99 ( разговор ) 00:36, 16 февраля 2021 (UTC)

• Упс полностью облажался с этим ном. Исправляем! Спасибо, SandyGeorgia ! - truflip99 ( разговор ) 00:43, 16 февраля 2021 (UTC)

  Нет проблем .. Я переместил эту неправильно оформленную номинацию из WP: FAR в WP: FAC и, надеюсь, исправил все части, в том числе и в статье. Hawkeye7 нужно будет убедиться, что у меня все есть, и что FACbot не потерпят неудачу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:45, 16 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображений

• Изображения имеют свободную лицензию
• Панель изображений станций отображается плохо вместе с таблицей в зависимости от некоторых читателей. Я бы использовал только одно изображение станции или, если абсолютно необходимо несколько, то использовал бы галерею. Несколько изображений также неоптимальны, поскольку не масштабируются в зависимости от предпочтений читателя. ( t · c ) buidhe 01:07, 16 февраля 2021 (UTC)

Лиза Новак [ править ]

Номинаторы : Neopeius ( разговор ) 00:17, 16 февраля 2021 г. (UTC) и Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья про космонавта Лизу Новак. Как космонавт, она заслуживает внимания, и ее таблоиды делают ее заметной в общественном сознании. Кроме того, Hawkeye7 неизменно делает отличную работу. Неопей ( разговорное ) 00:17, 16 февраля 2021 (UTC)

• Если Hawkeye7 является со-номинатором, вам следует скорректировать параметр номинатора, чтобы отразить это; «Кроме того, Hawkeye7 неизменно делает отличную работу». это не значит. Aza24 ( разговорное ) 00:25, 16 февраля 2021 (UTC)

  @ Hawkeye7 : Тег. :) - Неопей ( разговор ) 01:00, 16 февраля 2021 (UTC)

  Выполнено. Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 (UTC)

• Пропуск на просмотр изображений по ACR ( t · c ) buidhe 00:55, 16 февраля 2021 г. (UTC)
• Источники Поскольку есть недавняя академическая биография этого человека (книга Мура, изданная издательством University Press во Флориде ), почему она цитируется только 6 раз? ( t · c ) buidhe 01:01, 16 февраля 2021 (UTC)

  Статья была написана до того, как она была опубликована в 2020 году. Она не такая исчерпывающая, как биография Фаннинга 2007 года, но это важный источник событий, произошедших после 2007 года. Несмотря на издателя, это не академическая биография; Кимберли С. Мур - журналист, освещавший это дело. Ее газетные статьи используются в ссылках 101, 104, 110 и 117. Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Accolade (компания) [ править ]

Номинатор (и): Shooterwalker ( разговор ) 22:02, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья об одном историческом разработчике и издателе видеоигр. Они имеют большое значение в индустрии ранних игр, в них участвуют ветераны таких известных компаний, как Atari и Activision, и они создают несколько известных франшиз. Статья очень полная, обстоятельная и с хорошим исходным кодом. С удовольствием поработаю над прозой и форматированием, чтобы довести ее до качества. Shooterwalker ( разговор ) 22:02, 15 февраля 2021 (UTC)

Гог Мягкий [ править ]

Отказ от обзора.

По ходу дела я внес несколько правок. Отметьте здесь все, что вам не нравится или вы не понимаете.

• «прежде чем столкнуться с более сложной конкуренцией в последующие годы». Что сложнее? Вы ранее не упоминали о конкуренции.
• «объединены в единый бренд Infogrames». Почему «единичное», а не «единичное»?
• «С тех пор бренд Accolade возродился в 2018 году». Грамматика этого не совсем работает. Может быть, «Бренд Accolade возродился в 2018 году»?
• Информационное окно: «Объединенный» - это жаргон. Хотя я застрял для лучшего краткого описания. Может быть, просто «слились»?
• Первое поле с цитатой - предлагаю удалить «Особенность ретро-геймера».
• «Activision стала первым сторонним разработчиком игр». Удалите «когда-либо». Первое первое.
• «После сильной девальвации их акций». Вы имеете в виду «После значительной девальвации их акций»?
• «Миллер и Уайтхед покинули Activision, чтобы сформировать Accolade в 1984 году». Не нужно повторять «1984 год».
• «Они также надеялись воспользоваться преимуществами развивающегося носителя - дискет по сравнению с более дорогим форматом картриджа, который можно увидеть на консолях». Вы говорите о двух разных вещах. Это может работать лучше как два разных предложения.
• «не говоря уже о лицензионных сборах, которые бренды консолей взимали с разработчиков». Опять же, может быть, отдельное предложение?
• Дуплинков очень много .

Больше, чтобы следить. Гог Мягкий ( разговор ) 22:36, 15 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображений

• Я удалил одно из изображений, не соответствующих WP: NFCC . Остальные, похоже, имеют соответствующие лицензии. ( t · c ) buidhe 22:42, 15 февраля 2021 (UTC)

• Если нет возражений, я бы хотел добавить его еще раз. В статье определенно упоминается историчность Hardball с заявлением: «Игра была первой, которая имитировала точку зрения позади питчера, которую видели по телевидению, а также представила новые функции, такие как режим тренера и данные игроков». Если только я не понял ваше обоснование, что статья не описывает игровой процесс Hardball. Shooterwalker ( разговор ) 23:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Да, нет подробного освещения игрового процесса этой конкретной игры, так что не может быть так, что «пропуск скриншота может нанести ущерб этому пониманию» темы статьи (Accolade), как того требует NFCC. Использование как в статье об игре, так и в статье компании также противоречит минимальному использованию IMO. ( t · c ) buidhe 23:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Мысли Герильеро [ править ]

создание моего раздела - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 00:23, 16 февраля 2021 (UTC)

Джонни Оуэн [ править ]

Номинатор (и): Косак ( разговор ) 13:25, 15 февраля 2021 (UTC)

Эта статья о боксере из Уэльса по имени Джонни Оуэн. Будучи застенчивым юношей, он никогда не пил, не курил и даже не встречался, чтобы сосредоточиться на своей карьере. Он выиграл несколько национальных и международных титулов в легчайшем весе, прежде чем получить свой шанс на титул чемпиона мира по версии WBC в 1980 году. Однако бой закончился трагедией после того, как он был нокаутирован в 12-м раунде и так и не пришел в сознание, скончавшись в возрасте 24 лет. выдвинул его около шести месяцев назад, но обзор не привлек внимания и впоследствии был заархивирован. Надеюсь, еще один пробег сейчас наберет обороты. Жду любых комментариев. Косацк ( разговор ) 13:25, 15 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображений

• Ссылка на источник для файла: Хуан Франсиско Родригес (обрезано) .jpg мертв.

С лицензией все в порядке - FOP подходит для Великобритании (изображение статуи), и, поскольку другое изображение, похоже, было впервые опубликовано за пределами США до 1978 года и было PD на дату URAA, это нормально. Просто нужна рабочая ссылка на источник. Hog Farm _Talk 01:04, 16 февраля 2021 (UTC)

Чемпионат мира WPA 2019 по десятиболам [ править ]

Номинаторы: С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о профессиональном турнире по пулу с десятью шарами, который прошел два года назад. Чемпионат не проводился с 2015 года, когда его выиграл Ко Пинъи . Ко проиграл в полуфинале турнира Джошуа Филлеру , который в финале играл с братом Ко, Ко Пинг-чжаном . Филлер, действующий чемпион мира по игре в девять мячей, быстро вышел вперед, но в итоге проиграл Ко со счетом 10-7. В турнире был призовой фонд в размере 132 000 долларов, очень большой для пула, и в нем участвовали как турниры с двойным выбыванием, так и с одиночным выбыванием .

Это вторая номинация после того, как первая получила небольшие комментарии. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображений

• Файл: WPA_world_Ten-ball_Championship_poster_2019.jpg: FUR неполный. Никкимария ( разговорное ) 15:23, 15 февраля 2021 (UTC)

Горы Тибести [ править ]

Номинатор (и): Брюсхьюз ( разговор ) 07:59, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о большом, относительно неизведанном, вулканическом горном массиве посреди пустыни Сахара. Он обладает суровым климатом, но поддерживает разнообразие флоры и фауны пустынь. Он населен народом тубу , обладающим уникальной культурой и независимым духом. Это, наряду с его географическим положением на границе между Чадом и Ливией , породило изменчивую историю. Хребет Тибести известен своим активным вулканическим ландшафтом, скалами и скульптурой, а также крайней географической и культурной изоляцией. Брайсхьюз ( разговор ) 07:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Изображений

• Я бы попытался найти изображение свинца в более высоком разрешении. Например, я думаю, что файл File: Tibesti к востоку от bardai.jpg был бы лучшим выбором.

• Выполнено. Я заменил это изображение в разделе "Туризм" на File: Tourist_in_tibesti_suburban.jpg , что мне нравится , но вы, возможно, захотите взглянуть на него. Брайсхьюз ( разговорное ) 21:39, 15 февраля 2021 (UTC)

• Файл: Toubou man travel.jpg Я немного скептически отношусь к тому, что загрузчик имеет права на это изображение, поскольку, судя по обратному поиску изображений, оно, по-видимому, было в Интернете [1] до его загрузки в Commons.

• Лицензия CC BY-SA 4.0, напечатанная на этом веб-изображении, похоже, принадлежит тому же пользователю, который загрузил его в общий доступ, ToubouGa. Брайсхьюз ( разговорное ) 09:20, 15 февраля 2021 (UTC)

• Файл: Toubou map.svg должен указывать надежный источник информации (распределение племен), отображаемой на карте.

• У меня есть это (см. Стр. 19), которое довольно близко, но не точно такой же формы. Как вы думаете, хватит ли этого в качестве источника для существующего? Брайсхьюз ( разговорное ) 10:36, 15 февраля 2021 (UTC)

• Файл: Карта Аузу stip chad-svg.svg , требуется RS для информации о карте, желательно использовать точную версию, а не "упрощенную"

• Добавлен RS. Карта не была упрощена в том смысле, что она была неточной, скорее, я думаю, что я пытался сказать, что карта не содержит много деталей (вероятно, следовало бы сказать «простая»). Во всяком случае, я убрал «упрощенное». Брайсхьюз ( разговорное ) 09:42, 15 февраля 2021 (UTC)

• File: 007 Tibesti.JPG Похоже, что в Чаде нет свободы панорамы , и эта работа действительно сосредоточена на искусстве более чем случайно.

• Удаленный. Брайсхьюз ( разговорное ) 10:47, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу очень много изображений из программного обеспечения визуализации Nasa World, что не кажется идеальным, но, возможно, это то, что есть.

• Это нежелательно, потому что они уродливы? Брайсхьюз ( разговорное ) 09:20, 15 февраля 2021 (UTC)

• Больше, потому что вам нужны различные перспективы, в том числе фотографии с земли или с воздуха. ( t · c ) buidhe 09:31, 15 февраля 2021 (UTC)

• Справедливо. Я посмотрю что я могу сделать. Но я не могу не подчеркнуть, насколько изолированы (т.е. редко фотографируются) эти горы.
• Не повезло. Я думаю, что мы, вероятно, застряли на них (по крайней мере, до тех пор, пока Тибести не станет каким-либо туристическим направлением). Брайсхьюз ( разговорное ) 22:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Брайсхьюз ( разговор ) 09:46, 15 февраля 2021 (UTC) ( t · c ) buidhe 08:36, 15 февраля 2021 (UTC)

Другие комментарии

• В разделе «Геология» есть зажатые изображения, противоречащие MOS: IMAGELOC, и было бы полезно разделить их на подразделы.
• Изображения в «Населении» тоже бутерброды

• Подождем, чтобы услышать ответ в File: Toubou map.svg выше, а затем решить, что с ним делать. Брайсхьюз ( разговор ) 07:36, 16 февраля 2021 (UTC)

• В разделе «Флора и фауна» слишком много длинных списков названий видов, например, параграф о птицах, который почти полностью занимает чрезвычайно длинное предложение, просто перечисляя птиц. Это бесполезно, и их следует удалить.

• Почистил. Сообщите мне, если потребуется дополнительная работа. Брайсхьюз ( разговорное ) 04:32, 16 февраля 2021 (UTC)

( t · c ) buidhe 08:36, 15 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Esculenta [ править ]

Я склонен согласиться с Буйде относительно длины раздела «Флора и фауна». Я ценю, что он есть (обычно это первый раздел, на который я смотрю в подобных статьях), но в то же время он довольно длинный, несколько скучный и в то же время довольно неполный - без упоминания, например, лишайников и очень мало мохообразных. Как вы относитесь к публикации статьи « Флора и фауна гор Тибести» ? Эскулента ( разговорное ) 15:17, 15 февраля 2021 (UTC)

Согласитесь, этот раздел был не лучшим. Фактически, некоторые источники в подразделе фауны были отключены. Когда я писал его (например, в 2013 году), я предполагаю, что я ошибочно использовал исходный код WWF в качестве прокси для других источников, перечисленных в документе WWF. В любом случае, я обрезал оба раздела и исправил источник, так что, надеюсь, теперь они читаются лучше. Я также добавил информацию о мохообразных и лишайниках (хотя лишайники в Тибести довольно редки). Большое спасибо за предложение. Сообщите мне, если потребуется дополнительная работа.

Повторное разделение на новую статью - не знаю. Я думаю, что теоретически многие разделы могут иметь свои собственные статьи, но я не уверен, что кто-то из них пока что требует этого. Горы Тибести мало изучены, поэтому информации там не так много. Более того, у меня абсолютно нулевой опыт в биологии, и я не думаю, что когда-либо писал статью по биологии, так что моя уверенность в том, чтобы написать достойную статью, невысока. Тем не менее, я вовсе не против этой идеи в теории. Брайсхьюз ( разговорное ) 04:31, 16 февраля 2021 (UTC)

Раздел стал лучше. Однако в разделе «Флора» много латыни. Интересно, стоит ли подумать о том, чтобы сократить часть этого, пытаясь использовать общие имена, где это возможно, и ссылаясь на латинское имя. Это будет возможно не во всех случаях, и может быть сложно принять решение о том, какое общее имя использовать, когда доступно более одного варианта. Но читать такие тексты, как «морской порыв и жаба», как правило, проще и интереснее, чем « Juncus maritimus и Juncus bufonius ». Точно так же как насчет того, чтобы сказать «самая обычная трава », а не «самые распространенные Poaceae ».

• Готово, где это возможно. Брайсхьюз ( разговорное ) 06:42, 16 февраля 2021 (UTC)

Еще несколько комментариев к этому разделу:

• «Например, Enneri Yebige, который практически не исследован»; «Хотя озеро кажется богатым фитопланктоном, оно не было полностью изучено». Эти заявления цитируются из источников старше 20-25 лет; какие-нибудь обновления с тех пор?

• 25 лет - это как вчера во времена исследования Тибести. В этом регионе уже почти 60 лет происходят конфликты, из-за которых большинство ученых держится подальше от них и исследования ограничиваются спутниками. См. Краткое изложение этого в разделах «Современная история» и «Научные исследования и исследования». Я довольно регулярно проверяю, проводились ли какие-либо новые исследования или исследования, потому что это похоже на поиск алмаза, но, к сожалению, нет, насколько мне известно, их не было. Брайсхьюз ( разговорное ) 05:19, 16 февраля 2021 (UTC)

• «Около этих водоемов растут Acacia nilotica.»; «В то время как Tamarix nilotica растут на одинаковых высотах» Для меня звучит довольно странно использовать «расти» вместо «растет»

• Фиксированный. Брайсхьюз ( разговорное ) 06:44, 16 февраля 2021 (UTC)

• От 20 до 60 см (от 7,9 до 23,6 дюйма) «слишком большая точность вывода по сравнению с тем, что было введено, тем более что первый набор чисел в любом случае выглядит как грубое приближение.

• Готово, но пришлось написать его от руки, потому что вы не можете установить значащие числа независимо в шаблоне ранжированного преобразования, преобразовав его в целые числа. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:02, 16 февраля 2021 (UTC)

• ”И не превышают одного метра”. для этого тоже должен быть обращенный

• Выполнено. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:04, 16 февраля 2021 (UTC)

• исправить "На самых больших отметках"

• Фиксированный. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:05, 16 февраля 2021 (UTC)

• пожалуйста, добавьте изображение или два самых распространенных растения, чтобы помочь разбить текст, и я знаю, что искать в следующий раз, когда приеду!

• @ Buidhe удалил изображения (что меня устраивает) в этой редакции вместе со сводкой редактирования "Используйте только растения, которые были сфотографированы в горах или вокруг них", что, учитывая, что это горы Тибести, точно нуль. Интересно, можно ли использовать одно или два изображения с подписями, поясняющими, что это пример растения, но не сфотографированный в Тибести? Если нет, то мы можем застрять на этом. Брайсхьюз ( разговорное ) 05:28, 16 февраля 2021 (UTC)

Эскулента ( разговорное ) 05:04, 16 февраля 2021 (UTC)

• «Тем не менее, не следует недооценивать положительный эффект от открытия золота». Эта фраза звучит довольно странно в голосе Википедии ... Esculenta ( talk ) 05:20, 16 февраля 2021 (UTC)

• Является ли? Как бы вы перефразировали? Брайсхьюз ( разговор ) 07:14, 16 февраля 2021 (UTC)

Джон Ричард Кларк Холл [ править ]

Номинатор (ы): Usernameunique ( обсуждение ) 01:05, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Джон Ричард Кларк Холл был адвокатом, который однажды написал статью о недавних последствиях санитарного законодательства. К счастью, мы здесь не для этого. Ибо, когда он не делал того, что делает главный клерк Совета местного самоуправления , Холл, очевидно, из энтузиазма, стал одним из выдающихся ученых- древнеанглийских ученых своего времени. Его перевод « Беовульфа» более пятидесяти лет служил стандартным введением к этой эпической поэме , а его «Краткий англосаксонский словарь» остается в печати более чем через столетие после его первой публикации.

Хотя каждый студент-классик в Оксфорде, возможно, когда-то был знаком с тем, что называлось просто «Кларк-холл», его тезка остается гораздо менее известной. Основным достижением этой статьи является поиск источников, которые связывают воедино адвоката Холла, ученого Холла и даже Холла, который в третьем акте незадолго до своей смерти обратился к христианской теме с такими трактатами, как « Контроль над рождаемостью» и «Самостоятельная жизнь». -Контроль - столь же поучительный, как его трактат по санитарному законодательству. В данной статье был дан подробный обзор по Chiswick глпрошедший год; с тех пор я доработал статью и выследил некоторые из малоизвестных работ Холла. О Холле мало что можно сказать, о чем здесь еще не было сказано, поэтому сейчас я номинирую его как избранную статью. - Usernameunique ( разговор ) 01:05, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию. Хотя лично я считаю, что подписи не имеют энциклопедической ценности. ( t · c ) buidhe 04:33, 15 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, Буиде . Хотел бы мы найти фотографию самого парня! - Usernameunique ( обсуждение ) 22:40, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии

• «Другая работа о Беовульфе включала метрический перевод 1912 года» - в тексте написано 1914 год, что верно?

• 1914 г., исправлено. - Usernameunique ( разговор ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «Даже после того, как работа Босворта была пересмотрена Томасом Норткотом Толлером в 1898 году, Краткий англосаксонский словарь продолжал играть важную роль в качестве вводного ресурса», - цитируется источник 1898 года, который, кажется, слишком рано делать такой вывод.

• Также добавлен источник 1932 года. - Usernameunique ( разговор ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «Отец Тингла, бухгалтер, был в Драммене (до прибытия остальных членов семьи) во время большого пожара в 1866 году и опубликовал статью об этом« Город в пепле »в журнале« Круглый год »». Какое здесь отношение к этому?

• "Город в пепле" не приписывают Тинглу круглый год , поэтому я пытался найти место (это не малоизвестная, вековая и вышедшая из печати книга, которую хранят только семь библиотек), чтобы прикрепить его имя к нему. Но ты прав, здесь натянуто. Я перенес его в Драммен . - Usernameunique ( разговор ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «Джон Холл провел часть своего детства (возможно, по выходным)» - есть ли информация о выходных в источнике или это предположение?

• На первой странице источника (виден здесь ) говорится, что «я впервые познакомился с [Гербертом Тинглом] ... когда его семья переехала жить на дорогу, на которой тогда жила моя, на окраине Пекхэма ... дорога уже давно утратила свой мягкий вид пригородной аристократии, а дома на ней стали «еженедельной собственностью» ». Это предполагает, не утверждая окончательно, что дом Холла был, так сказать, "собственностью на выходные". Однако это пограничный случай, и я могу исключить его, если вы считаете, что он слишком близок к предположениям. - Usernameunique ( разговор ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «Дядя, Джозеф Холл, жил на Голкар-Хилл». Значимость?

• Это наводит на мысль о корнях Холла, и, по-видимому, он провел там некоторое время. Это не очень важный момент, но у нас так мало информации о его биографии, что мы можем сохранить ее. - Usernameunique ( разговор ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «В некрологе Холла он назван« протестантским реформатором »» - это не нужно повторять дважды.

• Убрал второй. - Usernameunique ( разговор ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• В библиографии есть некоторые ошибки citeref и некоторые несоответствия / ошибки в форматировании - например, University of Toronto Press является издателем, а не произведением. Никкимария ( разговорное ) 16:12, 15 февраля 2021 (UTC)

• Исправлены ошибки citeref. Веб-сайт University of Toronto Press фактически используется в качестве источника, чтобы показать, что A Concise Anglo-Saxon Dictionary все еще находится в печати по состоянию на 2021 год. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 года (UTC)

Спасибо за комментарии, Никкимария . Ответы выше. - Usernameunique ( разговор ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Смерть Марка Сондерса [ править ]

Номинатор (ы): Г. Дж. Митчелл | Пенни за твои мысли? 23:00, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Еще одна из серии статей о стрельбе британской полиции. Этот интересен тем, что (в отличие от большинства подобных инцидентов) застреленный человек был не профессиональным преступником или вооруженным грабителем, направившим пистолет в чью-то голову, а адвокатом из высшего среднего класса с проблемой алкоголя и имеющим законное владение дробовиком. Этот инцидент не привлек столько внимания ученых, как некоторые другие, но The Guardian подробно освещала расследование и дознание от начала до конца. Я думаю, что это важные истории, которые стоит рассказать, и мне хотелось бы думать, что эта статья рассказывает об этом справедливо. Как всегда, все отзывы будут получены с благодарностью! HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 23:00, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии Thryduulf [ править ]

• Почему в информационном окне нет информации о рождении или возрасте?
• «Он работал над несколькими громкими и сложными делами, писал и читал лекции в своей области знаний». можно переписать, чтобы уменьшить количество "и".
• «Он долгое время страдал от алкоголизма, и однажды соседи нашли его сидящим возле своей квартиры в подавленном состоянии, и ему поставили диагноз« депрессия ». Я думаю, это должно быть два предложения, хотя простое разделение приведет к фрагменту, так что, может быть, добавить что-нибудь еще о депрессии, если есть что-нибудь?
• «В разгар инцидента на месте находились 59 вооруженных офицеров». Число нуждается в некотором контексте - например, как оно соотносится с другими инцидентами? Кто-нибудь прокомментировал, что это было / не было много?
• «Семья Сондерсов подала заявление о судебном пересмотре расследования МГЭИК…» Когда? (т.е. на каком этапе разбирательства?)
• «Следствие не возобновлялось полностью до сентября 2010 года…» Почему годовая отсрочка после решения CPS?
• Учитывая, насколько необычным является второе предложение раздела расследования, я думаю, что было бы лучше, если бы цитаты, следующие за ним, касались только этого, а не поддерживали бы первое предложение, то есть переместите источники, поддерживающие первое предложение, в конец этого предложения. .
• «хотя следствие слышало, что решение об открытии огня остается за каждым офицером». Кажется, это должно происходить до обсуждения того, кто и почему стрелял, а не как часть предложения о том, почему упомянутый третий офицер не стрелял.
• «Ревизор и серебряный командир ...» это первое упоминание серебряного полководца. Я знаю, что " золотой командир " был связан ранее, и статья, которая перенаправляет, объясняет структуру команд, но, возможно, стоит выделить отдельную ссылку - тем более, что это явно подразумевает, что серебряного командующего не было на месте (кажется невероятным, что кто-то на сцене могли не знать о мощных огнях), но это кажется странным (хотя, читая соответствующую статью, кажется, что это бывает по-разному).
• «Де Менезеш был застрелен в случае ошибочной идентификации в 2005 году ...» нет необходимости повторять дату (указанную в предыдущем предложении), но упоминание места может потребоваться.
• Были ли какие-либо последующие события, в которых уроки этого инцидента сыграли свою роль? Если это так, упомяните их в разделе «Влияние» (или в разделе о новых последующих событиях, если это будет подавлять то, что есть сейчас). Тридуульф ( разговор ) 15:09, 15 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображений

• На изображении дробовика отсутствует замещающий текст. Никкимария ( разговорное ) 15:53, 15 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• Некоторые детали, приведенные в заголовке, явно не поддерживаются в статье - например, что район был оцеплен.
• FN8: есть несколько других авторов, перечисленных по предоставленной ссылке
• Fn11 отсутствует автор
• У FN17 неверная дата. Никкимария ( разговорное ) 15:53, 15 февраля 2021 (UTC)

Битва при Ретимно [ править ]

Номинатор (и): Гог Мягкий ( разговор ) 12:27, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Очень тяжелое сражение Второй мировой войны, которое было частью битвы за Крит 1941 года. Так трудно бороться , что проиграли обе стороны. Он прошел через GAN и ACR и, надеюсь, теперь готов к проверке FAC. Гог Мягкий ( разговорное ) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию. Но ACR еще не закрыли. ( t · c ) buidhe 16:03, 13 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Wehwalt [ править ]

• "мертвая земля" ссылка или объяснение могут быть полезны.

Удаленный.

• «Все подразделения союзников были хорошо окопаны и хорошо замаскированы. [24] [25] Запасы продовольствия были ограничены и пополнялись за счет местных кормов. [27] Сам Ретмино защищал батальон из 800 хорошо вооруженных греческих гражданских полицейских. [28] «Согласны ли вы с использованием дефисов после хорошо?

Честно говоря, я не понимаю, где вы предполагаете, что один отсутствует.

• "(Люфтланд-Штурм-полк)" Курсивом?

Выполнено.

• Ссылка "Ju 52s"? Я вижу, вы ссылаетесь на более позднее использование.

Ой. Фиксированный.

• «Никакие подразделения Royal Air Foce (RAF) не базировались постоянно на Крите» по сравнению с »после того, как 29 из их 35 истребителей, базировавшихся на Крите, были уничтожены. RAF ...« предпочтительнее «на Крите» или «на Крите», или нет иметь значение?

Лично я попытался смешать, добавить и продолжить, чтобы внести разнообразие в прозу. «at» выглядит немного странно, поэтому я изменил его на «on».

• «В сводках немецкой разведки говорилось, что общая сила союзников на Крите состояла из 5000 человек и что гарнизон Ираклиона насчитывал 400 человек [32], а в Ретмино формально не было гарнизона. [24]» и ... и

Фиксированный.

• «План Штурма заключался в том, чтобы 3-й батальон (2 / III) полка, усиленный двумя артиллерийскими частями, высадился примерно в 2 милях (3 км) от Ретимно и захватил город». для ... было бы. Читает странно, но возможно это просто Энгвар.

Ха! Это великодушно с вашей стороны. Нет - я исказил его в редактировании ACR. Фиксированный

Скоро. Как редактор, в большинстве своем немилхистский, я сосредотачиваюсь на прозе, - Вевальт ( выступление ) 13:09, 13 февраля 2021 г. (UTC).

Спасибо Wehwalt . Ваши точки на сегодняшний день адресованы. Пожалуйста, продолжайте их приходить. Гог Мягкий ( разговорное ) 15:47, 13 февраля 2021 (UTC)

• «Заправка производилась вручную и заняла больше времени, чем предполагалось. [41] [20]» Цитируется в обратном порядке номеров, что, конечно, нормально, если вы сначала делаете основной источник.

Я автоматически склоняюсь к первому важному источнику. Но меня за это раскритиковали. И в дебаты о том, что на самом деле «главное». Так что поменялись местами.

• «Узнав в 14:30 об атаках на западе, союзники поняли, что это может быть прелюдией к десантному штурму. [34]« Может, вероятно, должно быть, как событие в прошлом.

Должен, должен. Фиксированный.

• «Кэмпбелл приказал своим двум тяжелым танкам контратаковать, но оба застыли на пересеченной местности. Кэмпбелл установил ...» Последовательные предложения, начинающиеся с Кэмпбелла.

Фиксированный.

- Вевальт ( разговор ) 11:47, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• "резиновая грязная" это лодка или энгвар?

Вот и все, - Вевальт ( разговор ) 12:23, 15 февраля 2021 г. (UTC).

Это (я думаю, довольно распространенный) вариант шлюпки - wikt: dingy . Но я уверен, что швертботы встречаются чаще, поэтому поменял их.

Ура, Wehwalt , я думаю, что рассмотрел все, что вы отметили. Дайте мне знать, если нет, или если у вас есть дополнительные комментарии к моим ответам. Гог Мягкий ( разговор ) 13:00, 15 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Константина [ править ]

Заявив мое место, мы рассмотрим его в ближайшие дни. Константин ✍ 20:30, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Вести

• Я вижу несколько бессвязную трактовку званий: почему «генерал-лейтенант» для немцев, а «генерал-майор» для британцев?

Стандартизированный.

• Возможно, неразбериха и задержки на аэродромах в Греции «на материковой части Греции»?

Выполнено.

Фон

• В Директиве 31 Гитлер утверждал -> В Директиве 31 фюрера Гитлер утверждал ... Я также отмечаю, что, исходя из списка в статье, на которую перенаправлено, в директиве с указанием Unternehmen Merkur было 28, а не 31. Это необходимо проверить.

Хорошее место. Спасибо. 31 - о военной организации на Балканах, и я полагаю, что я запутался. Текст Директивы 28 для проверки .

Пожалуйста, дайте ссылку также на Директиву Фюрера .

Противоборствующие силы

• У британских войск было семь командиров. Имеются в виду британские войска на Крите или на театре военных действий в целом? Просьба уточнить.

«... особенно в глухой части Крита. За семь месяцев у британских войск было семь командиров», казалось мне ясным, но более ясным.

• Я буду использовать краткую историю греческой армии (далее «Краткая история», я добавил ее в источники), чтобы проверить некоторые вещи и порекомендовать некоторые дополнения / уточнения, но просто предоставлю вам информацию здесь и позволю вам включить ее, как вы видите поместиться. Я надеюсь, что это нормально. Я, вероятно, мог бы найти и некоторые источники на немецком языке, но это заняло бы еще несколько дней, а немецкая библиография обычно хорошо используется англоязычными авторами; греческий, не так много, даже для конфликта, происходящего на греческой земле.
• Греки были 2300 сильными и недисциплинированными, плохо экипированными и крайне нуждающимися в боеприпасах. согласно Краткой истории (стр. 229), группа Ретимно включала в себя учебный батальон местных резервистов и батальон (Τάγμα Οπλιτών Χωροφυλακής, примерно «солдатский батальон жандармерии»), состоящий из переброшенной на остров жандармерии. в марте (900 человек, 15 офицеров, с. 224). Это также будет `` 800 хорошо вооруженная греческая гражданская полиция '' (которая, следовательно, на самом деле не была `` гражданской полицией '', поскольку жандармерия была полувоенным органом) в самом Ретимно, упомянутая ниже (и которую следует переместить вверх, поскольку ВПП обсуждается отдельно от района города Ретимно).
• Австралийский 2/1-й батальон (2/1-й) ... был расположен на холме Б. и вокруг него, согласно Краткой истории (стр. 229), у австралийцев было всего десять полевых орудий (6x75 мм и 4x100 мм, я полагаю, калибры не точные)
• Греческий 4-й полк располагался на гребне между двумя австралийскими частями и 5-м полком ... Опять же, исходя из Краткой истории (стр. 224), эти «полки» были таковыми только по названию. Фактически это были батальоны из центров подготовки новобранцев на Пелопоннесе, эвакуированные в апреле. Всего на Крите их было 8 человек, всего около 4 900 человек. Они были переименованы в «полки», но оказались совершенно бесполезными, поскольку составлявшие их новобранцы прошли обучение не более чем на несколько дней. Их снаряжение было разнородным, максимум 5-20 патронов на ружье, а около трети мужчин вообще не имели оружия.
• Перед вторжением немцы провели кампанию бомбардировок, кампания началась 14 мая (Краткая история, стр. 234), и также была направлена ​​на предотвращение выхода судов на Крит, вынуждая войска союзников на Крите происходить ночью, и в основном с более мелкими судами.

Боевой

• В Греции немцы, как указано выше, «на материке ...», что означает «в материковой Греции» после избыточного.
• Союзники поняли, что это может быть прелюдией к десантному штурму. Можно ли еще прямо добавить, что это означало, что немцы утратили элемент неожиданности и что задержка между бомбардировкой и высадкой позволила союзникам оправиться от бомбардировки?
• всего 160 Ju 52s 161 согласно Краткой истории (стр. 239)
• на греческих аэродромах материковые аэродромы
• Выжившие немцы 2-го батальона ... пострадали 400 человек убитыми или ранеными. согласно Краткой истории (стр. 240), десантники сначала захватили деревню Ставроменос, а оттуда атаковали холм А. В остальном более или менее то же самое.
• многие члены 2 / II батальона, я думаю, вы имеете в виду 2 / III батальон
• приземлился, как и планировалось, возле Платанес per Concise History (стр. 240), к западу от Платана, в Периволии, где находился тренировочный батальон греческих резервистов, который, будучи практически безоружным, просто рухнул.
• критская полиция, как отмечалось выше, не критская полиция, а новобранцы жандармерии
• согласно Краткой истории (стр. 240), Кэмпбелл запросил подкрепление из штаба союзников для его контратаки, но оно не было предоставлено. Группа Георгиуполиса (остальная часть 19-й бригады, включая штаб бригады), которая не подверглась атаке и, следовательно, была доступна, была отправлена ​​в Ханью.
• При первом свете 21 мая « Краткая история» предлагает здесь некоторые подробности. Было два направления: 2/11-й батальон атаковал в направлении прибрежной равнины и разделил 5-й греческий полк в направлении Платана, а второй - 2/1-м против холма А, а остальная часть 5-го полка - в направлении Ставроменоса (с. 244). 60 пленных были взяты на холме А, остальные, как описано (стр. 244-245). Рано утром греки достигли окраин Ставроменоса, но были скованы, и командир 5-го полка попросил артиллерийскую поддержку и танк для атаки, но Кэмпбелл отрицал это и приказал ему вернуться на свои исходные позиции после ухода из роты с двумя / 1-й батальон (с. 245).
• Немецкий 2 / III батальон согласно Краткой истории (стр. 245), во второй половине дня (17:15) жандармерии удалось отбить деревню Кастлакия, а немцы были ограничены кладбищем Периволии вокруг церкви Агиос Георгиос. . Тот же источник также приводит общие потери немцев за 21 мая: около 70 убитыми, 300 ранеными и 200 пленными.
• Согласно краткой истории (стр. 247-248), с утра 22-го люфтваффе все чаще совершали бомбардировки с целью оказания помощи парашютистам, в том числе против города Ретимно, где погибло несколько гражданских лиц (включая местного префекта и командир жандармерии). В остальном информация о событиях дня примерно такая же.
• согласно Краткой истории (стр. 250-251), Ретимно снова бомбили 23-го в течение примерно семи часов (13: 00-20: 00), включая местную больницу, несмотря на то, что она была отмечена красным крестом. 23-го числа провалилось еще одно нападение на Периволию (с. 251), и в аэропорту было заключено трехчасовое перемирие, чтобы похоронить мертвых. При этом местный немецкий командующий, узнав об успехах немцев на западе, потребовал от австралийцев капитуляции, но получил отказ (с. 251). Еще одна атака на Периволию в первые часы 24-го потерпела неудачу (с. 251). Затем последовала контратака немцев из Агиос Георгиоса, но к 14:00 была проиграна (с. 251).
• 26 мая австралийцы ... согласно Краткой истории (стр. 255), это была совместная атака с 5-м полком, в ходе которой было захвачено 100 немецких пленных, из которых 42 были ранены, которые были оставлены на фабрике. 27-го числа немцы в Периволии безрезультатно атаковали позиции жандармерии в Кастелакии (с. 255).

Обзор источника [ править ]

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• Источник общей силы Австралии и Греции в инфобоксе?

Возможно ИЛИ, поэтому удалено.

• Источник альтернативного написания в примечании 1?

Ой. Добавлен.

• Как вы организуете источники?

Мои от А до Я попали в банк. Теперь они должны быть расположены в алфавитном порядке: «2/11 батальон» под A для австралийского военного мемориала и некролог под H для The Herald .

• В некрологе есть конкретная дата, которую следует указать, а зачем указывать издателя?

Дата добавления, издатель удален.

Никкимария ( разговорное ) 23:42, 13 февраля 2021 (UTC)

Как всегда спасибо за обзор Nikkimaria . Ваши комментарии адресованы выше. Гог Мягкий ( обсуждение ) 12:49, 14 февраля 2021 (UTC)

• Теперь есть ошибка citeref в Управлении истории греческой армии, и эта ссылка, если она сохраняется, нуждается в очистке - конец в заголовке, повторение издателя в качестве автора, когда другие ссылки не делают, и т. Д. Nikkimaria ( обсуждение ) 14:01, 14 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Wikibenboy94 [ править ]

Здравствуй. Это мой первый вклад в экспертную оценку, поэтому я заранее прошу прощения, если некоторые из моих предложений по прозе покажутся наивными или изящными, независимо от моих усилий по соблюдению WP: FACR . В настоящее время у меня есть свой собственный обзор видеоигры Call of Duty: Modern Warfare Remastered с намерением отправить его в FAC, и я был направлен на один из ваших обзоров от ImaginesTigers, к которому вы обратились . Однако похоже, что экспертная оценка сейчас близка к завершению, поэтому вместо этого я перешел к этой относительно новой.

Связывание

• « тяжелое оружие » нуждается в поправках, поскольку оно связано с видеоигрой Heavy Weapon .

Следующие термины, выделенные жирным шрифтом, должны быть связаны:

• " греческий остров"
• « Австралийские и греческие силы»
• " десантник "
• " артиллерия "
• " Воюющий "
• " Адольф Гитлер "
• « Руление »

Вести

• "защищал взлетно-посадочную полосу возле Пиги [...]" Есть только одна взлетно-посадочная полоса? Это первое и единственное упоминание о нем так , возможно, следует отнести к его « на взлетно - посадочную полосу», или иным образом уточнить свое местоположение перед существительным?
• «Атака на Ретмино была одной из четырех атак с воздуха на Крит 20 мая [...] после утренних атак на аэродром Малеме и главный порт Ханьи на западе Крита». Все ли это были атаки немецких войск?
• «планировалось высадить 2-й полк над Ретимно [...]» Когда? После полудня? Вечер?
• «Эти немецкие подразделения, высадившиеся возле позиций союзников, понесли очень большие потери как от огня с земли, так и после высадки» . Я хотел бы предложить повторную формулировку это « В немецких частях упали вблизи позицию союзников понесли очень большие потери, как от низового пожара и при посадке .»
• «Главнокомандующий союзников на Ближнем Востоке генерал Арчибальд Уэйвелл». Это могло потенциально ввести читателей в заблуждение, заставив думать, что генерала зовут «Ближний Восток» до того, как его настоящее имя будет упомянуто сразу после. Рекомендуем изменить это на «Главнокомандующий союзников на Ближнем Востоке» или «Верховный главнокомандующий союзников на Ближнем Востоке».
• «Некоторые австралийцы ушли в горы [...]» Австралийские гражданские лица или солдаты? «Взял в горы» следует заменить согласно MOS: IDIOM .

Фон

• «Нефтяные месторождения Плоешти в Румынии будут в пределах досягаемости британских бомбардировщиков, базирующихся на острове». Может, я просто невежественен, но что такого значительного в нефтяных месторождениях? На топливо?

Союзники

• «Снаряжения в Средиземном море было мало, особенно в глубине Крита». Это больше всего лишь мое мнение, но я думаю, что замена «особенно» на «особенно» сделает это звучание немного более формальным.
• «За неделю из Греции прибыли 27 000 солдат Содружества». Являются ли они частью 42 000? Если это так, возможно , прояснить «27000 из войск Содружества».
• «Оба австралийских батальона сражались в Греции». Знаем ли мы, сколько времени до Ретимно?
• «Австралийцы насчитывали 1270 опытных ветеранов, и было несколько небольших прикрепленных подразделений Содружества». Я бы поменял «а там» на «с».
• «Греки были 2300 сильными и недисциплинированными, плохо экипированными и крайне нуждающимися в боеприпасах» . Замените «и» на «но», чтобы проиллюстрировать несоответствие между их размером и несоответствиями.

Немцы

• «В сводках немецкой разведки говорилось, что общая сила союзников на Крите насчитывала 5000 человек». Был ли этот вывод точным? Я думал, что общая сила союзников на много тысяч больше?

Десантники

• «Конструкция немецких парашютов» . Относилось ли это ко всем немецким парашютам, использовавшимся во время Второй мировой войны? В таком случае я бы предложил перейти на «стандартные немецкие парашюты».
• «были сброшены в отдельные контейнеры и до тех пор, пока десантники не добрались до них, они были беспомощны» . Грамматическая ошибка. Я думаю, что последняя часть предложения могла бы быть немного более формальной или более подробной.
• «Немецкие десантники также должны были прыгать головой вперед со своих самолетов, и поэтому были обучены приземляться на четвереньках [...] После выхода из самолета немецкие десантники не могли контролировать свое падение или влиять на место приземления». Почему требовалось, чтобы они прыгнули головой вперед, и что в этом маневре означало, что они должны были приземлиться на четвереньках? Аналогичным образом, неспособность немецких парашютистов контролировать свое падение и пункт назначения была вызвана только типами парашютов, которые они использовали, или это относилось к парашютистам какой-либо страны?
• «Десантники перевозились на надежных трехмоторных Ju 52. Каждый транспорт мог поднять тринадцать десантников, а их оружейные контейнеры несли на внешних бомбодержателях самолетов». Я не уверен в размещении упоминания Ju 52 по имени в конце раздела только после того, как он несколько раз упоминался как «самолет». Кроме того, считается ли Ju надежным из-за его вышеупомянутой грузоподъемности или некоторых других деталей?

Первоначальное нападение

• «Самолет, сбросивший их, был запланирован [...]» Я полагаю, используя множественное число «были», что это было более одного самолета?
• «В Греции у немцев были проблемы с их наспех построенными аэродромами на материковой части Греции [...]» Греция упоминается дважды. Рекомендуем оставить первый экземпляр и заменить его на «на материке» или другой вариант.
• «смягчение пред-штурмовой поддержки от немецкой авиации» Не следует ли «смягчить» правильное время? Также может быть полезно использовать более доступные формулировки для тех, кто не знаком с военным жаргоном.
• «Многие члены 2 / II батальона были сброшены не в том месте». Знаем ли мы, почему?
• «Около 18:00 [...]» «Около 18:00» грамматически правильнее.
• «но были отбиты критской полицией», - звучит немного неформально. Предлагаю в качестве примеров заменить на «отбитый» или «отталкиваемый».

Последующие операции

• «это было нарушено, когда они были ошибочно разбомблены их собственными самолетами». В статье дважды упоминается, что это случилось с немцами. Были ли какие-нибудь несчастные случаи / смерти, о которых мы знаем?
• «Немецкий 2-й / 3-й батальон не смог возобновить наступление на Ретимно 21-го числа, поскольку он был скован в районе Периволии критской полицией из города и вооруженными гражданскими лицами». Неясно, являются ли это те же самые вышеупомянутые полицейские и гражданские лица из Ретимно или некоторые из Периволии. Если бы обе группы были из одного места, я бы изменил формулировку на «критская полиция и вооруженные гражданские лица из города».
• «Когда Ju 52 пролетели, союзники прекратили огонь и выставили захваченные панели с просьбой о пополнении запасов; они получили оружие, боеприпасы и оборудование». Что это за панели и как союзники использовали их для связи (в следующем абзаце упоминается использование сигнальных панелей, которые, предположительно, одно и то же)? Кроме того, я предполагаю, что поставки поступали от Ju 52 (через парашют?), Поскольку их обманом заставили думать, что они немцы?

Сдаваться

• «Греческие потери неизвестны» . Включил бы «Число» в начале предложения.

Разное.

• Экземпляры «пулеметов» нужно заменить на «пулеметы».
• «Взлетно-посадочная полоса в Ретимно была примерно 8 миль (13 км) [...]» Для ясности следует использовать полную единицу измерения «мили»; его сокращение, состоящее из трех букв меньше, особой разницы не имеет.

Требования к пунктуации

Следующие слова / знаки препинания, выделенные жирным шрифтом, нуждаются в запятой или дефисе между ними:

Запятые

• Даты месяц – день – год должны быть запятыми согласно MOS: COMMA .
• «но строительство аэродрома состоялось, радиолокационные станции были построены, и товары были доставлены».
• «Сгруппирован под 11-м авиационным корпусом (XI Fliegerkorps ), которым командовал [...]»
• «после того, как 29 из 35 истребителей, базировавшихся на Крите, были уничтожены, Королевские ВВС перебросили свои самолеты в Александрию».
• «Столкнувшись с превосходящими силами немцев, вооруженных танками и артиллерией, Кэмпбелл сдался [...]»
• « снабжение и средства связи».
• « Были сброшены винтовки, автоматическое оружие, минометы, боеприпасы, еда и вода»
• «Транспортный самолет должен был лететь прямо, низко и медленно»,
• «В то же время его 1-й батальон (2 / я)»
• «Парашютисты не сбрасывались одновременно, а выполнялись по ряду легких целей [...]» (точка с запятой после «одновременно»; запятая после «вместо».)
• «Немецкий 2-й батальон окопался на вершине холма, потеряв 400 человек убитыми или ранеными».
• «С первыми лучами солнца 21 мая союзники [...]»
• «радио было передано в резиновую лодку, и она плыла к пляжу. Радио, шлюпка и гидросамолет [...]»
• «На следующий день Уэйвелл заказал [...]»
• «Утром 29 мая немецкие войска [...]»
• «Утром 20 мая двое усилились [...]»

Дефисы

• "под кодовым названием " Операция Меркурий [...] "
• " часть перевозится по воздуху"
• «Воздушные операции Германии над Ретимно были плохо скоординированы »

Тед Качиньски [ править ]

Номинатор (ы): AviationFreak 💬 5:57, 12 февраля 2021 (UTC)

Эта статья о Теде Качиньском, также известном как Унабомбер. Он рос одаренным ребенком и позже, после некоторой возможной психологической травмы, стал крупным серийным бомбардировщиком до своего ареста в 1996 году. В настоящее время он отбывает восемь пожизненных заключений в ADX Florence .

Поскольку я впервые выдвигаюсь в FAC, я запросил (и получил!) Важные рекомендации от Gog the Mild и SandyGeorgia . AviationFreak 💬 05:57, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображения [ править ]

• Файл: Unabomber-sketch.png - Я подозреваю, что это PD, но ему нужна дополнительная документация: является ли Бойлан служащим федерального правительства? Если бы это было сделано на контрактной основе, авторское право могло бы быть другим.

  Я не уверен, как это лучше всего определить, но после беглого просмотра ее ауобиографии и этого источника кажется, что она работает со всеми уровнями правоохранительных органов на индивидуальной контрактной основе. В заархивированной версии ныне мертвой ссылки на странице Commons просто говорится, что ФБР «распространило» скетч в 1987 году. Я предполагаю, что лицензирование изображения зависит от первоначального соглашения между Бойланом и ФБР, но, честно говоря, лицензирование изображений - это область, в которой я не особенно силен. AviationFreak 💬 06:35, 12 февраля 2021 г. (UTC)

  Это заставляет меня подозревать, что им можно пользоваться бесплатно, но я не уверен. Никкимария , вы эксперт по авторским правам на изображения, что вы думаете? Заранее спасибо, ( t · c ) buidhe 16:11, 12 февраля 2021 (UTC)

  Я согласен с А.Ф. в том, что от характера отношений между Бойланом и ФБР будет зависеть, можно ли это считать работой по найму. Этот источник предполагает, что изображение защищено авторским правом. Никкимария ( разговорное ) 22:45, 12 февраля 2021 (UTC)

• С лицензированием других изображений все в порядке ( t · c ) buidhe 06:11, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий от Buidhe

• В разделе «Манифест», похоже, можно было бы использовать более агрессивный стиль резюме, учитывая, что в нем есть собственная статья. Подраздел «Стиль» слишком короткий, и его следует вырезать или объединить в другой раздел. «Прием» и «Влияния» следует урезать или просто переместить в подпункт. ( t · c ) buidhe 07:19, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Я переместил раздел "Влияния" в статью манифеста и удалил раздел "Прием", поскольку статья манифеста довольно хорошо описывает прием. AviationFreak 💬 21:05, 13 февраля 2021 (UTC)

Частичный обзор Nick-D [ править ]

Приятно видеть это в FAC, но я не думаю, что буду публиковать полный обзор, поскольку считаю, что статьи о психах немного тяжелы. Хочу сделать несколько комментариев:

• Таблица взрывов немного сбивает с толку - я не понимаю, почему были объединены строки с описанием занятий и травм жертв отдельных атак.
  • Несвязанные ячейки в столбце «Травмы», но мне кажется, что слияние ячеек в «Государстве», «Местоположение» и «Занятие» показывает, как Качиньский будет ориентироваться на определенные области и профессии. AviationFreak 💬 03:28, 13 февраля 2021 г. (UTC)
• Почему Качиньский содержится в тюрьме сверхмощного режима, а не в обычной тюрьме строгого режима? Предположительно это связано с оценкой того, что он может предпринять дальнейшие атаки?
  • Глядя на это, кажется, что ADX Florence используется больше как тюрьма для высокопоставленных заключенных (бомбардировщики OKC, бомбардировщики Бостонского марафона, начальство Аль-Каиды и т. Д.), Чем для обеспечения надзора сверх обычных тюрем максимального уровня. Поскольку заключенные там также серьезно страдают психологическими потерями, я думаю, что Флоренция в первую очередь служит местом, куда помещают « действительно плохих парней». AviationFreak 💬 03:28, 13 февраля 2021 г. (UTC)
• Я бы удалил цитату из жалости к самому себе в разделе «Лишение свободы», поскольку она ничего не добавляет и рискует быть сочтенной сочувствующей этому убийце. Nick-D ( разговор ) 02:57, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Перефразировал в прозу. AviationFreak 💬 03:28, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор источника [ править ]

Выборочные проверки не выполнены

• Некоторые данные в информационном окне, такие как его рост, нигде не указаны.
• Цитаты следует приводить в начале, даже если цитируются позже.
• Ведущий утверждает, что «был предметом самого длительного и самого дорогостоящего расследования в истории Федерального бюро расследований». Источник, подтверждающий эту деталь в тексте, датируется 1996 годом - остается ли это правдой?
  • Я не могу найти более свежий источник, прямо заявляющий, что это справедливо и сегодня, но эта статья History.com за 2018 год, по крайней мере, дает понять, что это было самым дорогим в то время, если не с тех пор. History.com не очень надежен, и я не могу найти других подобных источников, поэтому статью можно изменить, чтобы было ясно, что расследование Качиньского было самым дорогостоящим в то время . AviationFreak 💬 22:16, 15 февраля 2021 г. (UTC)
• «посвятил себя чтению о социологии и политической философии, таких как работы Жака Эллюля» - источник?
• "Целевая группа увеличилась до более чем 150 человек, работающих на полную ставку, но тщательный анализ обнаруженных компонентов бомб и расследование жизней пострадавших показали мало пользы для установления личности подозреваемого, который построил бомбы в основном из имеющихся подручных материалов. Практически везде. Жертвы, как позже выяснили следователи, были выбраны без разбора на основе библиотечных исследований "- источник?
• Chicago Tribune - это рабочее название, National Public Radio, Inc. - издатель. Проверяйте повсюду на наличие проблем такого рода
• Будьте последовательны в том, когда вы указываете местоположение публикации и как они форматируются
• Будьте последовательны при включении издателей в периодические издания
• Предполагается ли, что FN15 процитирует Карр-Морс?
• Гризет или Гризетт?
• Названия авторов включать не обязательно, как в FN3.
• Что делает Harvard Crimson высококачественным надежным источником? Средний ? Джон Буллоу? Техника ? Дикость?
  • WP: RSP : «Авторитетные студенческие СМИ, такие как The Harvard Crimson , обычно считаются надежными источниками новостей об их школе и местном сообществе». В этом случае Crimson используется как всеобъемлющая биография Качиньского, которую сильно поддерживают одноклассники.
  • Medium - это блог-сайт, как отмечает Hog Farm ниже. В данном случае это интервью с братом Качиньского, при этом подтвержденное утверждение почти напрямую взято из ответа Давида Качиньского на вопрос.
  • Буллоу - ученый, имеющий докторскую степень в области молний, ​​что, конечно, не имеет отношения к этой теме. Однако цитируемый источник представляет собой лишь список академических работ Качиньского и используется в статье для указания дат и названий некоторых работ. Поскольку Буллоу - ученый, это, вероятно, надежно.
  • Источник технологий был заменен на один из Музея преступности в Вашингтоне.
  • Wildism - это просто список писем Качиньского.
• FN11 должен иметь статус URL, помеченный как мертвый. Проверить для других
• FN13 отсутствует кредит агентства
  • Я считаю, что сделал это, добавив в качестве издателя Associated Press. Если вы не это имели в виду, дайте мне знать.
• Будьте последовательны в обращении с источниками без указания авторов
• FN28 отсутствует дата. То же FN29, проверьте другие
• FN46: сведения здесь не совпадают с данными по предоставленной ссылке
• Будьте последовательны в том, как вы форматируете работу с несколькими авторами
• В FN49 отсутствуют страницы, проверьте наличие других
• FN54: не видите указание автора по данной ссылке

Остановка там - здесь еще нужна значительная уборка. Никкимария ( разговорное ) 02:44, 14 февраля 2021 (UTC)

• Все сделано выше моей заметки о FN13, если не указано иное. Мне нужно остановиться прямо сейчас, но я вернусь, чтобы закончить это. AviationFreak 💬 22:16, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий к источнику от Hog Farm - Medium - это сайт для хостинга блогов, поэтому автору блога необходимо иметь очень хорошие учетные данные, чтобы его можно было считать высококачественным источником. _{Обсуждение} Hog Farm 18:36, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Гог Мягкий [ править ]

Отказ от обзора. Я сделал несколько комментариев по этому поводу в PR.

• «против людей, связанных с современными технологиями». Подавляющее большинство населения мира «связано с современными технологиями». Есть ли фраза, которая сужает его? Или кампания была фактически случайной? Или «против людей, которые, по его мнению, были связаны с современными технологиями» или тому подобное? Например, действительно ли президент лоббистской группы лесной промышленности «связан с современными технологиями»?
• "отправил подсказку" Может быть, будет немного яснее, что это было связано?
• «жизнь в тюрьме без возможности условно-досрочного освобождения». Это может быть проблема USVar, но, на мой взгляд, это должна быть «жизнь в тюрьме без возможности условно-досрочного освобождения», как используется в основной статье.
• «умный, но одинокий человек». Либо удалите запятую, либо добавьте одну после слова «одинокий».
• "передан анонимному поверенному". Настоящий профессиональный юрист?
• «1 F, 5 Bs и 12 As в его 17 курсах». 18 классов на 17 курсах - это правильно?
• «в 1975 году он начал совершать диверсии против близлежащих объектов». Знаем ли мы какие-либо подробности относительно того, в какой форме приняли эти действия?
• «в том же году провел семейное собрание без Теда, чтобы наметить будущее». Будущее чего?
• «его брат уволил его за то, что он написал оскорбительные лимерики о женщине-начальнике, за которой он недолго ухаживал». Его брат ухаживал?
• «он выпустил дым, который вызвал аварийную посадку». Я знаю, что вы имеете в виду, но "принудительно", верно? «Может быть, заставил пилота совершить аварийную посадку»?
• «был доставлен в полицию кампуса, которая обезвредила его с помощью саперов». → «был доставлен в полицию университетского городка, и его обезвредили саперы».
• «Начиная с 2000 года ... зеленые анархические и экоэкстремистские движения стали высоко ценить сочинения Качиньского» Я не думаю, что вы имеете в виду, поэтому предложите разрыв предложения.
• "и была создана служба почтовой инспекции США". → «и была создана Служба почтовой инспекции США».
• «используя формулировку, аналогичную манифесту». → «используя формулировку, аналогичную той, что в манифесте».
• «Возникли теории, называющие Качиньского Убийцей Зодиака». Не могли бы мы дать краткое объяснение того, кем был Зодиакальный Убийца.
• Ссылка большое жюри.
• «Библиотека отклонила предложение, потому что у нее уже были копии произведений». Необязательно : → «Библиотека отклонила предложение на том основании, что у нее уже есть копии произведений».
• «Качиньского несколько раз пародировали» Необязательно : «был» → «был».

Гог Мягкий ( разговор ) 16:29, 15 февраля 2021 (UTC)

Все, кроме последней пули, сделано. AviationFreak 💬 03:14, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Five Nights at Freddy's (видеоигра) [ править ]

Номинатор (и): GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 12:03, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья об инди-видеоигре ужасов, которая стала чрезвычайно популярной после появления в многочисленных популярных видеороликах Let's Play на YouTube . Это привело к запуску очень успешной медиа-франшизы , которая теперь включает в себя несколько видеоигр и книг, а в настоящее время разрабатывается экранизация. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 12:03, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Википедия: Рецензия / Five Nights at Freddy's (видеоигра) / archive1 Sandy Georgia ( Обсуждение ) 16:42, 10 февраля 2021 (UTC)

• Прокомментируйте, что обоснования добросовестного использования должны быть расширены чем-то более информативным, чем "na". См. Файл: Sonic modern and classic designs.png для достойного примера того, как они должны работать. ( t · c ) buidhe 17:05, 12 февраля 2021 (UTC)

• Я расширил их, дайте мне знать, если мне нужно добавить что-нибудь еще. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 00:42, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Проверка источника - проверка мест не проводилась

• Что делает Cliqist надежным источником высокого качества? Софтпедия? Engadget? Вооруженный геймер? котаку? Clickteam? Деструктоид? WMPoweruser? ComicBook.com? Думаете об играх? ScreenRant? Эскапист? Player.One? Христианская почта? International Business Times?
  • Не номинант здесь. Я ворвусь, чтобы ответить на это. WP: VG / RS указывает на то, что Engadget, ComicBook.com (см. Раздел «Другое надежное» на этой странице) и Kotaku являются надежными; он считает надежность статей Destructoid ситуативной и зависимой от автора, а для Escapist находит только статьи, написанные добровольцами с октября 2017 года по июль 2018 года, сомнительной известности, в то время как другие статьи определенно надежны. Согласно этой странице , для Softpedia все редакционные обзоры считаются достоверными, а новостные сообщения - сомнительными. Мы можем с уверенностью сказать , IBT не является надежным один бит, а поскольку IBT Media также владеет Player.One, мы можем вычеркнуть его из списка используемых источников. WG / RS также считает Armed Chair ненадежным, потому что это дерьмовый блог, написанный самим собой, который ведет один парень . Надежность Screen Rant была предметом серьезных споров, с сильными аргументами (простите за клише) с обеих сторон ]. Кроме того, я не вижу никаких проблем, используя интервью с разработчиком игры, проведенное на проверенном официальном сайте движка игры, и помню: первоисточники автоматически не являются ненадежными. WMPowerUser не очень хорошо выглядит. Статьи, которые я вижу, написаны одними и теми же двумя людьми, что непростительно для сайта, на который вы можете отправлять статьи.XD. И позвольте мне угадаю, Christian Post ставится под сомнение, потому что он поддерживает Трампа и принадлежит евангелистам, верно? HumanxAnthro ( разговор ) 03:45, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я удалил Cliqist, Armed Gamer, WMPowerUser, Player.One, Escapist, Softpedia, Screen Rant, International Business Times и Christian Post в качестве источников. Kotaku, Engadget, Destructoid и ComicBook.com - все они используются в качестве источников в текущих статьях по видеоиграм (см. Sonic the Hedgehog и Super Mario Galaxy ). Я бы также сказал, что Clickteam является приемлемым источником согласно рассуждению вышеупомянутого пользователя. Что касается источника Think Gaming, я не могу найти другого источника с информацией о количестве продаж игры. Источник кажется нормальным, но я не могу доказать, что это источник высокого качества. Нужно ли мне вообще удалить эту часть раздела продаж? GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 09:57, 15 февраля 2021 (UTC)

• Использование в других статьях или интервью сами по себе не являются достаточным основанием; см. эту страницу для некоторых указателей по обоснованию. Если вы не можете найти альтернативный источник или причину, по которой его следует считать высококачественным, то да, возможно, вам придется удалить цитируемый материал. Никкимария ( разговорное ) 14:35, 15 февраля 2021 (UTC)

• Как вы решаете, когда включать издателя?

• Я бегло просматриваю списки ссылок других FA видеоигр, и кажется, что издатели обычно не включаются. Должен ли я вообще удалить издателей из цитирований страницы? GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:53, 15 февраля 2021 (UTC)

• Вам не нужно сопоставлять формат цитирования с какой-либо другой страницей, если вы этого не хотите, вам просто нужно быть последовательным в этой статье. Никкимария ( разговорное ) 14:35, 15 февраля 2021 (UTC)

• FN7 отсутствует дата

• Фиксированный. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• Автор FN22 указан неверно

• Фиксированный. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• FN26 отсутствует автор

• Эта ссылка была удалена (см. Выше). GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• FN32: ссылка ведет на Yahoo и указывает AFP - откуда берется кредит Relaxnews? Никкимария ( разговорное ) 00:39, 14 февраля 2021 (UTC)

• Фиксированный. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• AFP - это не работа, это агентство. Никкимария ( разговорное ) 14:35, 15 февраля 2021 (UTC)

Уильям Хардхэм [ править ]

Номинатор (ы): Завед ( разговор ) 09:37, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья про Уильяма Хардхэма, новозеландского солдата, награжденного Крестом Виктории за спасение раненого товарища во время англо-бурской войны . Он был вторым новозеландцем, получившим венчурное вознаграждение. Он продолжал службу в Первой мировой войне. Тяжело раненный в Галлиполи, после выздоровления он был командиром военного госпиталя в Новой Зеландии, а затем участвовал в кампании на Синае и в Палестине . После войны он был вовлечен в администрацию союза регби . Статья прошла проверку GA в июле 2018 года, а затем проверку Milhist A-class в мае 2019 года. В прошлом году я немного обновил статью, ожидая передать ее в FAC. Заранее спасибо всем, кто участвует в обзоре.Завед ( разговор ) 09:37, 8 февраля 2021 (UTC)

• В изображении информационного окна отсутствует замещающий текст. Heartfox ( разговор ) 18:35, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я добавил замещающий текст. Завед ( разговор ) 09:13, 9 февраля 2021 (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию ( t · c ) buidhe 23:46, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Поддержка от Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора. Гог Мягкий ( разговор ) 14:59, 10 февраля 2021 (UTC)

• «это могло быть присуждено в то время британским силам и силам Содружества». Вставьте "члены".

• Я поменял персонал на участников, но в остальном изменил согласно предложению. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Достигнув к концу войны звания майора». Может быть, добавить «в 1914 году»?

• Я думаю, вы имеете в виду 1918 год? Добавили. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «В конечном итоге он сыграл 53 игры за провинцию». Какая провинция?

• Уточнили - я думаю, что изначально я сформулировал это таким образом, чтобы попытаться избежать слишком частого использования Веллингтона, но я думаю, это неизбежно. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «первая и единственная такая награда». Нужны ли нам «сначала и»?

• Хороший момент, немного избыточно, не так ли. Перефразировали. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Это мероприятие произошло еще до объявления награды». Неспециалист плохо понимает, что это означает, поэтому, возможно, есть объяснение в строке, особенно о «публикации в газетах».

• Я перефразировал. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Сама медаль официально не выгравирована». Что было выгравировано и где на медали?

• Расширили это. Завед ( разговор ) 09:18, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Rough Riders провели последние недели своей службы в Южной Африке». Необязательно : «его» → «их».

• Измененный. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Это тоже было причастно». Вполне возможно, только я, но обращение к Rough Riders как «это» действительно раздражает.

• Измененный. Ранее в этом разделе я все равно использовал их / их, так что изменения на самом деле делают для единообразия. И, глядя на это снова, это немного раздражает. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «О начале Первой мировой войны» Состояние, когда.

• Выполнено. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «и будет предназначено для службы», «будет» → «был».

• Выполнено. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «организовывать спортивные мероприятия, чтобы занять мужчин». → «Организуйте спортивные мероприятия, чтобы мужчины были чем-то заняты».

• Выполнено. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «В то время как WMR пропустил начальную посадку в Галлиполи». Предложите другую фразу для «пропущенного».

• Перефразировал. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Первые высадки в Галлиполи». Назовите дату.

• Перефразировал. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Во время нападения на бухту Анзак». Не могли бы вы указать, кто атаковал.

• Уточнили. Завед ( разговор ) 09:03, 11 февраля 2021 (UTC)

• «и это было во время этой помолвки», Удалить «было».

• Выполнено. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Изначально временная должность». Удалите «просто».

• Выполнено. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «репатриирован обратно в Новую Зеландию, страдающую малярией». Необязательно : → «репатриирован обратно в Новую Зеландию, страдающий малярией».

• Так лучше, изменились. Zawed ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Невозможно вернуться к работе кузнецом». Я могу догадаться, почему, но я думаю, вам следует быть откровенным.

• Уточнили. Завед ( разговор ) 09:02, 11 февраля 2021 (UTC)

Хороший. Гог Мягкий ( разговор ) 14:59, 10 февраля 2021 (UTC)

Gog the Mild , спасибо, что взглянули на это. Я внес некоторые правки в статью и ответил комментариями выше. Ура, Завед ( разговор ) 09:18, 11 февраля 2021 (UTC)

Арсенал Женщины 11–1 Бристоль Сити Женщины [ править ]

Номинатор (ы): Эдвинлондон ( разговор ) 15:44, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Это статья о примечательной игре женской Суперлиги Футбольной ассоциации 2019–20 . Я возвращаю это сюда, в FAC, для второй попытки. Вот сравнение разницы между первой и второй попыткой: [2] . Я последовал советам рецензентов, которые давали с первой попытки, и расширил статью, провел ее через экспертную оценку, а затем отнес ее в Гильдию редакторов . Я благодарен редакторам, которые помогли улучшить ситуацию. Я пытался добиться консенсуса в Project Footy по названию статьино не получил. Некоторые обозреватели утверждали, что после названия каждого клуба должно быть «WFC» («Arsenal WFC 11–1 Bristol City WFC»), чтобы читатели знали, что это статья о футболе, а не о каком-либо другом виде спорта. Я, конечно, понимаю их точку зрения, но я не уверен, что этого достаточно, чтобы передать, что это женская игра. Другие утверждали, что добавление WFC дважды добавляет слишком много беспорядка. Кажется, что не существует прецедентов женских клубных матчей, а известные мужские клубные матчи не имеют установленных правил. Я думаю, что нынешнее название работает нормально. Это соответствует тому, как BBC и Guardian описывают светильники в своих списках. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 15:44, 6 февраля 2021 (UTC)

• Оба изображения имеют свободную лицензию . Но первая подпись в информационном окне должна четко указывать, что это не изображение игры. На самом деле я бы посоветовал переместить изображение на «задний план», где меньше шансов ввести в заблуждение читателей, которые не обязательно будут внимательно читать подпись. ( t · c ) buidhe 11:01, 7 февраля 2021 (UTC)

  Спасибо за проверку. Я поменял местами изображения: теперь Miedema вверху, а изображение территории в разделе сводки матча. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 22:44, 8 февраля 2021 (UTC)

  Я не думаю, что это решит проблему, потому что фотография Мидемы также была сделана во время другой игры, о которой четко не сказано. Я бы переместил это изображение в раздел Aftermath и просто не имел бы ведущего изображения, если бы не было бесплатных изображений игры. В противном случае его необходимо правильно пометить. ( t · c ) buidhe 23:44, 8 февраля 2021 (UTC)

  Хорошо, я переместил их обратно. Я думаю, что ни одно изображение не является слабым, поэтому я добавил отказ от ответственности к подписи. Использование основания в качестве главного имиджа кажется обычным (см. « Манчестер Юнайтед» 9–0, Ипсвич Таун и Кардифф Сити, 2–1, «Лидс Юнайтед» (2002) ). Эдвинин Лондон ( разговорное ) 08:02, 9 февраля 2021 (UTC)

• Для шаблонов футбольной формы требуется замещающий текст. Таблица статистики нуждается в заголовке; вы можете заключить его с шаблоном: только для чтения с экрана, поскольку он будет дублировать заголовок для зрячих читателей. Heartfox ( разговор ) 20:11, 7 февраля 2021 (UTC)

  Я добавил замещающий текст в шаблон комплекта и подпись только для чтения с экрана. Спасибо за обзор, я ценю, что вы нашли время сделать это. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 22:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника Я скоро вернусь к этому. Может претендовать на очки WikiCup. _{Разговор на} Hog Farm 17:34, 9 февраля 2021 г. (UTC)

У меня сотрясение мозга, так что в ближайшее время этого не произойдет. _{Обсуждение} Hog Farm 18:06, 10 февраля 2021 г. (UTC)

О боже, жаль это слышать, Боровая ферма. Я желаю тебе скорейшего выздоровления. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 08:24, 12 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я выздоровел намного быстрее, чем мог, поэтому я снова буду требовать этот обзор источника.

Обзор источника [ править ]

Как и выше, может претендовать на очки википедии. _{Обсуждение} Hog Farm 22:17, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Я рекомендую стандартизировать заголовок падежа предложения и заголовки падежа. Это не имеет большого значения, но некоторым нравится это видеть.
• Я заметил, что вы не очень согласны с тем, как вы форматируете ссылки на The Football Association. Иногда он связан, иногда нет, иногда это издатель, иногда - параметр | work =. Я бы порекомендовал здесь последовательность.
• Точно так же иногда BBC Sport связан, а иногда нет.

Вышесказанное довольно разборчиво, но это почти все, что я могу увидеть, взглянув на форматирование. Позже я буду проводить выборочную проверку целостности исходного текста и тщательного перефразирования. _{Обсуждение} Hog Farm 22:24, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Выборочные проверки проводятся у пользователя: Hog Farm / выборочные проверки / ArsenalBristol . Нет проблем с точным перефразированием, хотя есть некоторые незначительные проблемы с подробностями, которые могут быть мне непонятны. Одна ссылка теперь ведет к текущему сезону, а не к сезону, на который она цитируется, поэтому здесь может потребоваться обходной путь. _{Обсуждение} Hog Farm 15:55, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Ворона посмотрела на меня [ править ]

Номинатор (и): печенье с ДМТ ( выступление ) 18:08, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о смерти Женевьевы Кастре и последующем горе ее мужа Фила Эльверума . Это один из самых важных альбомов в его карьере и один из самых признанных критиков 2010-х годов. Бисквит с DMT ( разговор ) 18:08, 2 февраля 2021 (UTC)

С помощью BLZ , Ceoil и Moisejp статья была подвергнута обширной доработке и общей работе; три редакции копии GOCE и две экспертные оценки являются еще одним свидетельством. Бисквит с DMT ( разговор ) 18:08, 2 февраля 2021 (UTC)

Википедия: Рецензирование / A Crow Looked at Me / archive2 , Sandy Georgia ( Обсуждение ) 18:40, 7 февраля 2021 (UTC)

Мысли Герильеро - пройти [ править ]

• Аноны как авторы довольно глупые. Используется ли это в стиле цитирования?

  Из шаблона: Sfn : «Нет единого мнения (в Википедии или среди стилей цитирования) о том, как форматировать цитирование с указанием даты автора для работ, у которых нет конкретного автора ... Другие руководства по стилю рекомендуют использовать« Анонимный »или« Анонимный ». " Бисквит с ДМТ ( разговор ) 03:04, 3 февраля 2021 (UTC)

  • Трудно отследить Anona по сравнению с Anonb. Мне в основном нужно Ctrl + F, чтобы найти цитату, указывающую на текст
  • Вы можете установить привязку к заголовку, если вам так удобнее.

  Фиксированный. Бисквит DMT ( разговор ) 09:23, 3 февраля 2021 (UTC)

• Вилы не связаны при каждом использовании в цитатах, и, похоже, это стиль, который вы собираетесь использовать

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 03:04, 3 февраля 2021 (UTC)

• Почему эти высококачественные источники
  • http://www.acclaimedmusic.net/album/A5951.htm

  AM был процитирован несколькими надежными книгами и веб-сайтами: PopMatters X2 Spin Billboard X2 : «Веб-сайт acclaimedmusic.net собирает обзоры и списки лучших альбомов практически из всех мыслимых критических источников и использует их для составления чего-то, близкого к согласованному списку. величайших альбомов всех времен ". Энциклопедия великих записей популярных песен, том 1 Музыкальный Интернет без запутанных вещей: использование онлайн-сервисов для расширения ваших музыкальных горизонтов. и Рок-канон: канонические ценности в восприятии рок-альбомов. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит хорошо - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  • https://www.sputnikmusic.com/review/73225/Mount-Eerie-A-Crow-Looked-At-Me/

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://atwoodmagazine.com/crow-looked-me-mount-eerie-review/

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://daily.bandcamp.com/best-of-2017/the-best-bandcamp-albums-of-2017-40-21

  Мартин (2017) удален. Levenson (2017) в настоящее время остается, поскольку предыдущая работа его автора с NPR и Pitchfork может гарантировать надежность; это на ваше усмотрение. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  Мне нравится - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  • https://online.berklee.edu/takenote/mount-eerie-expressing-emptiness-in-songwriting/ Мне кажется, это студенческое издание.

  Удаленный. Бисквит DMT ( разговор ) 21:55, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://maximumfun.org/episodes/bullseye-with-jesse-thorn/bullseye-jesse-thorn-werner-herzog-and-phil-elverum/

  Ведущий Джесси Трон работал над публикациями PRI и NPR, а работу хвалили WSJ и TIME . Кроме того, я имею в виду, что это буквально запись Эльверума. Бисквит DMT ( разговор ) 21:55, 3 февраля 2021 (UTC)

  Если это просто интервью, все в порядке - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 (UTC)

  • https://thespinoff.co.nz/music/15-01-2018/how-to-listen-to-mount-eerie-the-saddest-musician-in-the-world/

  Имеет обширную команду редакторов и финансируется Художественным советом Новой Зеландии Той Аотеароа. Бисквит с DMT ( разговор ) 22:05, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит неплохо. Я не выпускал их под надзором Совета прессы Новой Зеландии - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  • https://thecreativeindependent.com/people/phil-elverum-on-creating-art-from-grief/

  Писатель опубликовал монографии о музыке , уволился, когда куратор музыкального музея вел колонку о Pitchfork, был директором редакционной деятельности и Stereogum, а также сотрудничал с журналом Believer Magazine и The Village Voice . Опять же, на ваше усмотрение. Бисквит с DMT ( разговор ) 22:15, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит неплохо. Тогда я бы посчитал их экспертами - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 (UTC)

  • https://www.noripcord.com/reviews/music/mount-eerie/crow-looked-me

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 22:28, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://www.tinymixtapes.com/news/mount-eerie-announces-european-tour-dates-november

  Vice процитировал TMT ; как и The New York Times . Цитируемый писатель и главный редактор Марвин Лин опубликовал книгу 33, по поводу которой были проведены консультации с персоналом TMT . Линь была редактором Pitchfork до того, как основала журнал ( [3] ). Другой сотрудник, Чарльз Убагс, читал академические лекции в социальных сетях и работал журналистом / редактором BBC, DrownedinSound, The Quietus и Stool Pigeon ( [4] ). Бисквит с DMT ( разговор ) 22:28, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит неплохо. - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

- Guerillero ^{Parlez Moi} 00:32, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Проходит мой исходный обзор. Мне очень не нравятся анноны, но это допустимый выбор стиля - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо. Бисквит с DMT ( разговор ) 17:22, 4 февраля 2021 (UTC)

Я участвовал в экспертной оценке.

• Я согласен с Герильеро в том, что «анонсы как авторы - своего рода тупица». Я понимаю, что они могут быть «допустимым выбором стиля», но способ создания SFN с короткими нотами на самом деле создает проблему. Представьте, что читатель смотрит на эту статью в печатном виде (такое бывает). Без «скачка», обеспечиваемого SFN к фактическому источнику, как они определяют, какой анон является источником? Было бы намного предпочтительнее указывать название статьи в SFN вместо анонса, так как их очень много. Я бы предпочел, чтобы они были исправлены, чтобы они работали в печатных версиях и зеркалах, а также в Википедии, где можно щелкать переходы.

Сегодня утром DMT попал в формулу «Pitchfork editors (22 декабря 2017)», которую я предпочитаю и рекомендую внедрить для всех анонимных источников. Ceoil ( обсуждение ) 19:45, 7 февраля 2021 (UTC)

• Как упоминал Ceoil, я преобразовал большинство цитируемых Anon в редакторов / авторов [публикаций] . По общему мнению, это к лучшему. Ты согласен? Бисквит DMT ( разговор ) 20:00, 7 февраля 2021 (UTC)

Это неявно. Сделай это. Ceoil ( разговор ) 21:08, 7 февраля 2021 (UTC)

FWIW, мне это больше нравится - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 01:09, 15 февраля 2021 (UTC)

• Просто примечание: на сделанный выше запрос Герильеро о https://maximumfun.org/episodes/bullseye-with-jesse-thorn/bullseye-jesse-thorn-werner-herzog-and-phil-elverum/ , на который вы ответили " Ведущий Джесси Трон работал, опубликованный PRI и NPR, и работа, получившая высокую оценку WSJ, "обычно вы должны предоставить доказательства этого. Не предоставляя нам эту информацию, прилежные рецензенты обязаны ее найти. Кроме того, логика «просто интервью» не работает для меня по двум причинам: а) все еще должно быть надежным (откуда мы знаем, что автор достоверно использовал материал интервью), и б) обычно говорится все, что стоит сказать. из надежных источников. Я не возражаю против этого источника как таковой, просто указываю на эти проблемы.

  Я добавил ссылку типа AM и TMT, если это поможет вам. Бисквит DMT ( разговор ) 20:09, 7 февраля 2021 (UTC)

• То же самое относится и к вашему ответу на https://thecreativeindependent.com/people/phil-elverum-on-creating-art-from-grief/ ... Отмечая, как вы обработали ответ для https://www.tinymixtapes.com/ news / mount-eerie-announces-european-tour-Date-november, что намного лучше :)

  Я добавил ссылки, такие как ответы AM и TMT. Бисквит DMT ( разговор ) 20:00, 7 февраля 2021 (UTC)

  Удовлетворен поиском источников и тем, что все вопросы, поднятые Герильеро , решены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:17, 7 февраля 2021 (UTC)

Это только мои неприятные нотки; планирую рассмотреть остальное. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:50, 7 февраля 2021 (UTC)

Обзор СМИ - пройти [ изменить ]

• Обложка альбома выиграет от улучшенного обоснования добросовестного использования (подсказка: не пишите «нет», когда можно было бы быть более конкретным)
• Файл: Теодор Киттельсен, Сория Мория.jpg Нужна метка PD-US (вероятно, PD-1996)

  Оба обновлены. Бисквит с DMT ( разговор ) 19:48, 3 февраля 2021 (UTC)

• Другие бесплатные носители подходят для лицензирования
• Мне нравится лицензирование аудиоклипов. ( t · c ) buidhe 06:36, 3 февраля 2021 (UTC)

Комментарий от Buidhe

• Комбинация относительно коротких абзацев и длинных разделов в обзоре «Фон и композиция» и, в меньшей степени, в обзоре «Музыка и тексты» затрудняет сканирование. Читателю лучше всего разбивать контент на блоки длиной примерно 3-4 абзаца с подзаголовками, особенно на мобильных устройствах, где, например, раздел фона и композиции будет занимать несколько экранов. ( t · c ) buidhe 06:44, 3 февраля 2021 (UTC)

  Я попытался исправить эту проблему; не стесняйтесь отмечать любые проблемы, которые вы обнаружите с ним. Бисквит DMT ( разговор ) 22:37, 3 февраля 2021 (UTC)

• Кроме того, окошки с цитатами в разделе «Прием», кажется, не делают достаточно, чтобы оправдать свое существование; Я бы рекомендовал помещать цитаты в текст и / или перефразировать. ( t · c ) buidhe 22:49, 3 февраля 2021 (UTC)

  Цитата Эльверума была удалена, так как текст уже выражал его мнение. Второй был интегрирован в текст. Бисквит DMT ( разговор ) 23:23, 3 февраля 2021 (UTC)

Поддержка от Moisejp [ править ]

Поддержка по прозе и полноте. Я сделал много комментариев на странице обсуждения статьи ( Talk: A_Crow_Looked_at_Me # Comments_from_Moisejp ), и все они были рассмотрены. Моисейп ( разговор ) 16:29, 4 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Бисквит с DMT ( разговор ) 17:22, 4 февраля 2021 (UTC)

Поддержка Ceoil [ править ]

Support, как и в случае с Moisejp, также много комментировал разговоры, делал несколько правок и участвовал в последнем PR . Я [теперь, будучи немного одержимым альбомом с тех пор, как обнаружил его через PR] знаком с большинством источников и уверен, что это одна из наших лучших стандартных альбомных статей FAC. Ceoil ( разговор ) 22:36, 5 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Бисквит DMT ( разговор ) 23:01, 5 февраля 2021 (UTC)

Отметим, что комментарий, относящийся к большинству источников, можно рассматривать как подтверждение того, что нет никаких доказательств близкого перефразирования и т. Д., И, по сути, как знак обзора источника . Ceoil ( разговор ) 15:52, 14 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от BLZ [ править ]

Первоначальные комментарии:

• «Его рабочее название для альбома - Death is Real ». - Хотя это прямо не упоминается в источнике, здесь стоит упомянуть, что это действительно стало названием вступительного трека.

  Первый трек называется «Real Death». Однако в нем присутствует фраза «Смерть реальна»; звуковой клип с заголовком: «Первый трек ... вводит тему, что« Death is Real », что, как однажды сказал Эльверум, могло быть названием альбома. [50]» DMT-печенье ( разговор ) 11:24, 6 Февраль 2021 г. (UTC)

• «... чтобы представить« неудобное чувство придания значения незначительным вещам ». Приведены два источника, но предположительно цитата исходит только из последнего.

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 11:27, 6 февраля 2021 (UTC)

• Источники без даты должны иметь |(т.е. «без даты»). Он также идет в сокращенном тексте вместо года, например, «Smith nd»; при необходимости их можно отличить по «nda», «ndb» и так далее.

  Включено. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:16, 6 февраля 2021 (UTC)

• В разделе "Цитаты" я бы рекомендовал сортировать "Анон". источники по дате, от самого раннего до последнего; мне не сразу понятно, как они сортируются на данный момент.

  Фиксированный. Переделал обилие анонов; добавление либо общих заголовков, таких как «ABC Writer», «Pitchfork Writers» ... или в случае списков на конец года, в которых указывается автор, который написал цитируемый сегмент - включая этот сегмент в заголовок. Бисквит с DMT ( разговор ) 13:59, 6 февраля 2021 (UTC)

  "Writer" - очень хорошее решение, но мне не нравится использование заглавных букв в заголовке False . Ceoil ( разговорное ) 20:41, 6 февраля 2021 (UTC)

  Фиксированный. Бисквит DMT ( разговор ) 23:04, 6 февраля 2021 (UTC)

• Сноски для Metacritic и Acclaimed Music: «Его появление в списке сделало его фолк-альбомом с самым высоким рейтингом за десятилетие». и «В целом, десятое место в рейтинге инди-фолк-альбома» - показалось мне несколько произвольным. Да, он сравнительно высок в списке "инди-фолка" Acclaimed Music, но сайт также относит альбом к жанру "певец-автор песен", и в статье также может быть указан рейтинг альбома по годам или десятилетиям (оба сравнительно высокие). В любом случае ссылка на "инди-фолк" от Acclaimed Music не работает, хотя, если вы настроили ее сохранить, этот URL-адрес работает.

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 13:59, 6 февраля 2021 (UTC)

• Таблица «Наград» может быть расширена. Многие крупные музыкальные / новостные публикации отсутствуют ( Exlaim! [ Список жанров "фолк и кантри", но занимает второе место), Fact , The Guardian , Magnet , NPR Music , PopMatters , Tiny Mix Tapes [# 1 !!], Uncut ). В других случаях включается только список публикации на конец декады, но не на конец года ( Noisey , Spin ); OTOH Я бы включил список AllMusic на конец десятилетия, но не на конец года, так как оба все равно не имеют рейтинга, хотя добавление хотя бы одного из них означает, что будет какая-то функция для примечания «без рейтинга / звездочки» под таблицей.

  Я реализовал TMT. Я не решаюсь добавлять другие. Я считаю, что раздел похвалы должен быть кратким и выделять наиболее подходящие примеры (те, которые находятся в первой десятке или около того); включение рейтингов, таких как 47 Guardian, может привести к риску предать стиль резюме и вызвать викибуферию . Бисквит с DMT ( разговор ) 15:16, 6 февраля 2021 (UTC)

  Я согласен с ДМТ в этом вопросе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:41, 9 февраля 2021 (UTC)

• Должен быть хотя бы краткий абзац, резюмирующий раздел «Похвалы» в прозе. Хорошая модель здесь - Yeezus  § Accolades , хотя, конечно, она не должна быть такой же длинной, как там. Я бы порекомендовал упомянуть хотя бы Metacritic и Pazz & Jop в прозе, плюс, возможно, мета-комментарии к его признанию, например, Seattle Metropolitan, отмечая его как наиболее упоминаемый альбом артиста из штата Вашингтон в списках "лучших из 2010-х". Если подумать, абзац в этом разделе также был бы гораздо лучшим местом для сносок, которые я оспорил несколькими пунктами выше. Pazz & Jop в прозе было бы хорошей возможностью также отметить, что бюллетень Роберта Кристгау по версии P&Jперечислил альбом третьим, и он прокачал альбом в сопроводительном эссе P&J . Также немного удивительно, что обзор Xgau's Vice указан в таблице для его оценки, но нигде не цитируется; у него было необычно много сказать об альбоме, и редко когда Декан сводится к сантиментам вроде «Ничего подобного, что я когда-либо слышал».

  Реализовано. Не стесняйтесь обсуждать любые проблемы или дополнения, которые считаете нужными. Бисквит DMT ( разговор ) 14:06, 7 февраля 2021 (UTC)

• В разделе «Персонал»: «Кредиты адаптированы из примечаний к альбому и Cult MTL ». Непонятно, почему одних примечаний на обложке недостаточно, и кроме того, цитируются Cult MTL и Consequence of Sound . - BLZ · разговор 09:02, 6 февраля 2021 (UTC)

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:16, 6 февраля 2021 (UTC)

• «Альбом был записан на портативный компьютер, что сделало A Crow Looked at Me его первым альбомом, который был спродюсирован полностью таким образом » - Не совсем понятно, что это значит. Цифровой или аналоговый? Он записывал раньше на компьютер, но не на ноутбук? Возможно, лучше сформулировать это так: « A Crow Looked at Me был его первым альбомом, записанным на портативный компьютер, предварительно записанным с [x, y, z условиями]».

  Как ботаник Фила Элверума, я могу сказать, что да, он ранее записывал на компьютер, в частности на MacBook. Так что комментарий конкретно касается использования ноутбука. Я пытаюсь лучше сформулировать этот раздел. Бисквит с DMT ( разговор ) 14:12, 7 февраля 2021 (UTC)

• Что касается Bandcamp Daily : Похоже, под сомнение ставился список Bandcamp Best of 2017 , но не напрямую Martin 2017. Я не вижу никаких проблем с Martin 2017 как надежным источником. Bandcamp Daily контролируется постоянным профессиональным редакционным составом ( см. Этот пост ), включая бывших участников музыкальных изданий, таких как Rolling Stone , Pitchfork и т. Д., А также бывшего редактора серии 33⅓. В любом случае нет сомнений в том, что они брали интервью с Эльверумом и что оно не было сфабриковано.

  Да, это вполне веская причина. Я посмотрю, что Мартин 2017 и соответствующая информация восстановлена. Бисквит DMT ( разговор ) 14:06, 7 февраля 2021 (UTC)

• Что касается информации, которую я добавил в раздел «обложки»: ссылка на Тинтин в Тибете ранее считалась тривиальной во втором рецензировании, потому что она была встроена в прозу тривиальным образом. Связь с песней на Now Only не проясняется. Главный вопрос, поднятый в ходе экспертной оценки, заключался в том, что способ написания сбивал с толку / двусмысленность темы следующего предложения. Связь с Now Only можно установить в этом интервью Stereogum : « STEREOGUM : Между двумя вашими последними альбомами есть четкая связь, будь то тот факт, что основной темой является Женевьева, или более мелкие вещи, такие какКомикс « Тинтин в Тибете» присутствует в обложке одного альбома и вдохновляет название песни на другой ... » Другие факты, добавленные в раздел обложек, не просто повторяли информацию, предоставленную изображением обложки альбома в информационном окне - вряд ли очевидно, в какой комнате то есть на фото, просто это «комната», но тот факт, что это бывшая студия Кастре, имеет огромное значение. - BLZ · talk 01:33, 7 февраля 2021 (UTC)

  Как и выше, я повторю информацию с Мартина 2017 и добавлю ссылку на стереогум. Хорошая находка. Обновление: я добавил информацию из Лиона 2018 в виде примечания, поскольку считаю, что включение в прозу будет неприятным. Бисквит DMT ( разговор ) 14:06, 7 февраля 2021 (UTC)

• URL-адрес Google Книг, прикрепленный к Franklin 2020, кажется мертвым, он не ссылается на настоящую страницу, потому что нет предварительного просмотра для связанного издания. Не то чтобы это действительно важно, если вы уверены, что ISBN / редакция и цитируемый номер страницы верны. В Google Книгах есть еще одно издание с предварительной версией, но это электронная книга без пронумерованной нумерации страниц.

  ISBN и указанная страница верны. Бисквит с DMT ( разговор ) 14:59, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я заметил , что архив URL для Sankowski 2017 года был пустой, и в самом деле были пустой на каждой дате страница была «архивировать» на Archive.org (или нет UTM « ?disableRedirects=true» был присоединен к концу URL или нет). Это иногда происходит на определенных веб-сайтах, которые хотят попытаться предотвратить архивирование (или предотвратить какое-либо другое поведение, которое также предотвращает архивирование в качестве побочного эффекта). Если это произойдет, в качестве альтернативы стоит проверить Archive.is ; Я считаю, что он почти всегда (но не всегда) может сохранять страницы, которые невозможно сохранить на Archive.org. Один совет: если вы используете Archive.is, вы должны «поделиться» и скопировать «длинную ссылку» (которая использует «archive.today/» и включает полный URL-адрес заархивированной ссылки, как и Archive. org), чтобы сохранить его в Википедии.

  Спасибо за совет и спасибо за исправление URL-адреса архива. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:21, 7 февраля 2021 (UTC)

• |language=Параметр используется непоследовательно для источников на английском языке. Он по-разному включается как en-us, en-br, en или чаще всего не включается. В конечном счете, это не имеет большого значения - на самом деле это строго необходимо только для неанглоязычных источников, но если вы собираетесь его использовать, я буду максимально последовательным и подробным.

  Фиксированный. Это результат несколько непоследовательного характера автоцита и моей небрежности. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:21, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я чувствую (возможно, застенчиво), как будто мои комментарии к обзору до сих пор были слишком жестко критическими, возможно, потому, что я не начал свой обзор своей обычной преамбулой о том, как я считаю данный проект явно заслуживающим серьезного рассмотрения и как Я предупреждаю, что мой метод прямого редактирования статьи не предназначен для утверждения какого-либо отношения «мой путь или дорога» (клянусь, я не пытаюсь быть придурком). Будьте уверены, что вы проделали огромную работу по написанию этой статьи, и мне нравится почти каждый шаг на этом пути. ЭтотТак выглядела статья еще до того, как вы ее редактировали, еще в 2019 году, и все это время я проверял ее, не чувствуя ничего, кроме удивления, шока и признательности, что кто-то так хорошо ее разработал. Вы его убили. Ваша общая чувствительность и приспособленность к темам и духу альбома необычайны, и я не могу дождаться, когда это будет показано, потому что вы действительно это заслужили. - BLZ · talk 08:27, 7 февраля 2021 (UTC)

Что ж, спасибо тебе. Я не думаю, что вы были «придурком» или чрезмерно критичны, учитывая, что это FAC. На самом деле я был очень удивлен тем, насколько хорошо все здесь были. Ваши правки также были очень полезны - особенно в отношении более технических вещей, которые, я думаю, вы узнаете из моей работы над этим, а Великий американский роман не является моей сильной стороной. Я был очень рад видеть вас в команде Ok Computer, наряду с Loveless, и недавно в 1989 году я часто упоминал статью для вдохновения. Пока мы делаем комплименты, поздравляем с тем, что он, возможно, первый человек, у которого есть лирика Шефа Кифа в качестве резюме редактирования. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:21, 7 февраля 2021 (UTC)

Привет @ Брандт Люк Цорн : интересно, есть ли у вас дополнительные комментарии или вердикт. Без спешки. Бисквит с DMT ( разговор ) 16:38, 10 февраля 2021 (UTC)

• Опираясь на поддержку, обзор в Wikipedia talk: Избранные статьи кандидатов / Ворона посмотрела на меня / archive1 # SandyGeorgia . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:01, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Поддержка , я участвовал в экспертной оценке, чтобы посмотреть на MOS и проблемы с источниками. Я удовлетворен тем, что проблемы с надежностью источников были удовлетворены, и поддержка по криту. 1, 2 и 4. Я считаю, что в источниках есть материал для написания этой статьи в более убедительной прозе, но проза как есть соответствует стандарту FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:39, 9 февраля 2021 (UTC)

Поддержка . Я принимал участие в написании этой статьи вплоть до обзора GA, и с тех пор DMT Biscuit преуспел в доведении ее до текущего состояния. На мой взгляд, эта статья соответствует критериям FA по качеству прозы, широте охвата, источникам и тематике. Отличная работа. - ^эй! 15:21, 10 февраля 2021 (UTC)

Крепкий орешек [ править ]

Номинатор (ы): Темный воин / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 13:44, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о боевике 1988 года «Крепкий орешек» с Брюсом Уиллисом и неподражаемым Аланом Рикманом в главных ролях. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 13:44, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Oppose by Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора.

Эта статья слишком длинная. Глядя на WP: LENGTH , если желателен уровень детализации, представленный в «Продакшене» или «Трюках», тогда следует выделить отдельную статью по каждому из них для каждого WP: DETAIL . Эти разделы затем можно было бы переписать в стиле резюме, чтобы передать сообщение в каждом разделе более сжатым, ярким и ясным образом.

К сожалению, эта проблема заставляет меня полагать, что статья в настоящее время не готова для FAC и что предложенная выше работа должна выполняться вне FAC, а затем статья повторно отправлена. Гог Мягкий ( разговор ) 18:50, 1 февраля 2021 (UTC)

Я не верю, что Oppose справедливо, WP: LENGTH вообще не настаивает на разделении в текущем размере, раздел трюков совсем не длинный, а производство находится в рамках темы и недостаточно для поддержания ее собственная статья. Он также не больше, чем другие статьи, такие как « Прометей» , « Конан-варвар» , «День сурка» и « Охотники за привидениями II», которые имеют сопоставимую длину. Этот вопрос также не поднимался как проблема на последнем заседании FAC всего месяц назад. В любом случае спасибо за ваш вклад. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 21:38, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Вы совершенно правы, WP: TOOBIG просто предполагает, что «> 60 кБ, вероятно, следует разделить ...> 50 кБ, возможно, потребуется разделить». В настоящее время размер статьи составляет 65 КБ плюс цитаты, примечания и список исполнителей. На мой взгляд, есть также - в той степени, в которой это, вероятно, лучше всего рассматривать как отдельный пункт - довольно много возможностей для более краткого стиля и мест, где он не "остается [] сосредоточенным на основной теме, не вдаваясь в ненужная деталь »(критерий 4 FAC). Я очень восхищаюсь огромным объемом работы, которую вы вложили в статью - очевидно, трудом любви - и считаю, что в целом она находится в хорошей форме, но я не считаю стиль достаточно кратким, и я считаю статью слишком долго.

Что касается краткого стиля, в качестве иллюстрации я считаю, что

Разработка «Крепкого орешка» началась в 1987 году. Сценарист Джеб Стюарт находился в тяжелом финансовом положении и нуждался в оплачиваемой работе. Он успешно представил сценарий для Columbia Pictures с Робертом Дювалем, который должен был сыграть главную роль, но проект был заброшен, а отдельный контракт на четыре сценария с Walt Disney Pictures не приносил ему достаточного дохода. После отправки своего первого контрактного сценария Disney, у Стюарта было шесть недель, когда он мог завершить работу для другой студии. Его агент Джереми Циммер связался с Ллойдом Левином, руководителем отдела развития компании Gordon.

можно представить как что-то вроде

Разработка «Крепкого орешка» началась в 1987 году. Агент сценариста Джеба Стюарта Джереми Циммер связался с Ллойдом Левином, руководителем отдела разработки в Gordon Company.

с небольшой потерей полезной информации или без нее. по аналогии

Захватить трюк было сложно, потому что Рикман падал со скоростью 32 фута (9,8 м) в секунду, и человек-оператор не мог вручную перефокусировать камеру достаточно быстро, чтобы предотвратить размытие изображения при падении. Под руководством продюсера визуальных эффектов Ричарда Эдлунда компания Boss Film Studios разработала автоматизированную систему, которая могла передавать информацию с кодировщика на камере на компьютер, который мгновенно вычислял необходимое изменение фокуса и приводил в действие двигатель на кольце фокусировки камеры, чтобы сделать это изменение. . Использовалась камера с широкоугольным объективом, снимающая со скоростью 270 кадров в секунду, создавая кадры, которые воспроизводились в 10 раз медленнее, чем обычно. Несмотря на эти нововведения, камера изо всех сил пыталась удержать Рикмана полностью в фокусе во время его 1,5-секундного падения; сцена обрывается от Рикмана, поскольку пригодные для использования кадры заканчиваются.Каскадер с медленным падением был спущен с Fox Plaza, чтобы завершить фатальный спуск Грубера.

можно резюмировать по строкам

Съемка трюка была сложной под наблюдением продюсера визуальных эффектов Ричарда Эдлунда, Boss Film Studios разработала автоматизированную систему для его съемки. Несмотря на эти нововведения, камера изо всех сил пыталась удержать Рикмана полностью в фокусе во время его 1,5-секундного падения; сцена обрывается от Рикмана, поскольку пригодные для использования кадры заканчиваются. Каскадер с медленным падением был спущен с Fox Plaza, чтобы завершить фатальный спуск Грубера.

и результат, на мой взгляд, был бы лаконичнее, резче и яснее. Я, очевидно, не настаиваю на своей правоте, и вполне могут быть доступны другие мнения. Гог Мягкий ( разговорное ) 22:16, 1 февраля 2021 (UTC)

Я скопирую и отредактирую статью еще раз, но я не думаю, что в интересах статьи отказываться от заметных деталей, чтобы соответствовать общему руководству по краткому изложению. Статья не громоздкая, а разделы аккуратные и лаконичные. Последний абзац, в частности, исключает любые подробности о том, чего они на самом деле достигли с помощью трюка или почему это было достижение. Это также одна из самых известных частей фильма, поэтому я счел более подробное объяснение полезным. Здесь почти 23 часа, так что завтра вечером я сделаю тщательный осмотр. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:44, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Не надо спешить. Лучше не торопиться. Может быть, посоветуйтесь с другим редактором или двумя. Что бы ни. Давайте сделаем статью как можно лучше, даже если это займет немного больше времени, чем нам хотелось бы. Гог Мягкий ( разговор ) 23:14, 1 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : Я просто хочу сказать, что не думаю, что эта статья слишком длинная. Значительная часть килобайт занимает отсылки, и, учитывая, что это один из самых популярных и влиятельных фильмов всех времен, я думаю, что можно ожидать, что это была бы отличная статья, если бы она была действительно полной. (Кстати, мой последний кандидат в FA, Sonic the Hedgehog , прошел, хотя он значительно больше этого.) JOE BRO 64 01:01, 2 февраля 2021 года (UTC)
  • Это не совсем так, РГ: Размер статьи относится только к размеру читаемой прозы, не включая ссылки. Длина прозаической статьи в Sonic (58 КБ) на 10% короче, чем у этой статьи (64 КБ). ( t · c ) buidhe 05:33, 2 февраля 2021 (UTC)

Может быть. Но вы также должны помнить, что более 10% прозы в « Крепком орешке» - это раздел «Темы», что я лично не люблю делать, если только это не глубокий смысловой фильм, как «Робокоп» или «Матрица», но часто упоминаемый как необходимость. для FAC, поэтому я включаю его. Материал, непосредственно связанный с фильмом, не превышает 60 КБ. Таким образом, я намерен скопировать и отредактировать его дальше, но я не буду жертвовать интересными деталями о создании фильма для интерпретации фильма. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 09:41, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Прежде чем редактировать детали, которые, по вашему мнению, должны быть где-то в Википедии, вы можете взглянуть на WP: DETAIL , особенно на концепцию перевернутых пирамид. Возможно, вы не захотите идти этим путем, но в худшем случае это даст вам представление о том, откуда я, с точки зрения Wiki-политики. И я думаю , что - то вдоль этих линий является то , что нужно. «Стиль резюме основан на предпосылке, что информация по теме не обязательно должна содержаться в одной статье, поскольку у разных читателей разные потребности» (курсив добавлен). Gog the Mild ( разговор ) 11:18, 2 февраля 2021 (UTC)

Привет, Gog the Mild , статья была урезана до минимального размера 60 КБ и до 10 000 слов, но при этом все еще включает раздел тем. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 15:54, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Это была быстрая работа. В то время как 60kb и 10000 слов читаемых проз - совсем немного больше , если список актеров, цитата и примечания включены - это хорошо в тревогу звона территории, я ценю Ваше взятие беспокойства серьезно, WP: TooBig имеет некоторую гибкость в этом и вполне возможно, что статья будет еще сокращена во время FAC, поскольку есть просьбы ужесточить формулировку. Итак, я поражаю своего оппонента. @ Hog Farm , FunkMonk , HJ Mitchell , Laser brain , Дэвид Фукс и Eddie891 :Я звоню рецензентам, которые были достаточно любезны, чтобы прокомментировать эту статью во время ее последней номинации, в надежде, что они могут повторить свою просьбу. Как только статья примет форму после нескольких обзоров, я ее еще раз прогоню. Гог Мягкий ( разговорное ) 16:52, 2 февраля 2021 (UTC)

Я скоро продолжу с того места, на котором остановился. FunkMonk ( разговор ) 18:43, 2 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от HAL333 [ править ]

Я согласен с Гогом, что статья слишком длинная. Разделы вроде «Критический ответ» являются основными виновниками imo. ~ HAL 333 20:11, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш вклад. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 20:44, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• Не сумев вовремя его избежать, он был вынужден въехать в него на большой скорости; он был пуст. Бит «вовремя» можно убрать.
• Он вернулся домой, чтобы помириться с женой, и в ту ночь написал 35 страниц. Поскольку это не два независимых предложения, запятую следует удалить.
• Левин помог Стюарту рассказать свою историю руководителям студии, включая Гордона. Вскоре Гордон покинул собрание, посоветовав Стюарту просто пойти и написать сценарий. Стюарт закончил свой первый набросок шесть недель спустя. Я чувствую, что эти предложения можно комбинировать и сокращать.
• Вы можете связать большой летний фильм с Blockbuster (развлечение) .
• Когда Камен впервые увидел «Крепкий орешек», он был в основном неполным и не впечатлился. Запятая необходима перед "и". Полная реорганизация этого центра может быть лучше.
• фрагмент неиспользованной музыки Джеймса Хорнера к фильму «Чужие» (1986). Я недавно смотрел « Чужие» и поклялся, что слышал этот фрагмент в « Крепком орешке» . Я знаю, что источник говорит иначе, но я все еще немного запутался. Думаю, здесь мало что можно сделать.
• Кажется немного странным иметь два предложения в разных разделах о том, что его первым выстрелом был прыжок с крыши.
• Убрать "затем" из него. Он был подвешен на приподнятой платформе, а затем упал на синюю подушку безопасности.
• Что такое «медленное падение»?
• Приговор Автомобиль был взорван во время сцены, хотя ракеты, выпущенные террористами, были небольшими взрывчатыми веществами, движущимися по проволочному проводнику. сбивает с толку. Он случайно взорвался? Не должна ли ракета такого размера вызвать такой взрыв?
• Если я правильно понимаю, предложения В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов выбила все окна на одном этаже здания. Они не были уверены, что произойдет, пока не проделали трюк. Можно было бы сделать более кратким с изменением, которое понравилось. В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов невольно выбила все окна на одном этаже здания.
• Вы могли связать индейцев .
• Это «АВКО», а не АВКО .
• Поскольку в теле вы размещаете ссылку на The Los Angeles Times , вам следует также указать ссылку на The New York Times .
• В разделе «Тематический анализ» сократите Roger Ebert до Ebert.
• Как вы уже упомянули «Джон Рэмбо», просто назовите его Рэмбо.
• Макклейн и Пауэлл -> Макклейн и Пауэлл
• AV Club отметил, что в отличие от многих других фильмов 1980-х, «Крепкий орешек» не содержит намеков на войну во Вьетнаме. В фильме высмеивается эта идея, когда один агент ФБР замечает, что их штурм с вертолета напоминает войну; его партнер отвечает, что в то время он был только в средней школе. Я запутался. Разве ссылка на Сайгон не является намеком?

Действительно солидная работа. Мне понравилось читать эту статью еще в декабре, после обязательного сезонного просмотра « Крепкого орешка» . ~ HAL 333 19:03, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• • Не сумев вовремя его избежать, он был вынужден въехать в него на большой скорости; он был пуст. Бит «вовремя» можно убрать.
  • Он вернулся домой, чтобы помириться с женой, и в ту ночь написал 35 страниц. Поскольку это не два независимых предложения, запятую следует удалить.
  • Левин помог Стюарту рассказать свою историю руководителям студии, включая Гордона. Вскоре Гордон покинул собрание, посоветовав Стюарту просто пойти и написать сценарий. Стюарт закончил свой первый набросок шесть недель спустя. Я чувствую, что эти предложения можно комбинировать и сокращать.
    • Я немного перефразировал это так: «В разгар презентации Стюарта своей истории Гордон сказал ему просто пойти и написать ее и покинул собрание. Стюарт закончил свой первый черновик шесть недель спустя». Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Вы можете связать большой летний фильм с Blockbuster (развлечение) .
  • Когда Камен впервые увидел «Крепкий орешек», он был в основном неполным и не впечатлился. Запятая необходима перед "и". Полная реорганизация этого центра может быть лучше.
    • Перефразировано как «Камен сначала увидел в основном незавершенную версию« Крепкого орешка »и не был впечатлен». Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • фрагмент неиспользованной музыки Джеймса Хорнера к фильму «Чужие» (1986). Я недавно смотрел « Чужие» и поклялся, что слышал этот фрагмент в « Крепком орешке» . Я знаю, что источник говорит иначе, но я все еще немного запутался. Думаю, здесь мало что можно сделать.
    • Если вы когда-нибудь читали ЧужихВ этой статье Кэмерон по сути сковал оценку Хорнера, потому что она ему не нравилась. Я думаю, что сцена, о которой вы говорите, - это место, где они спасаются из колонии, поскольку она вот-вот взорвется? Вы слышите, как первые 2-3 секунды трека, на который вы ссылаетесь, но я не припоминаю, чтобы он использовался значительно, в то время как эти первые 50 секунд, безусловно, являются концом Крепкого орешка. Возможно, части этого трека используются в «Чужих», но он был бы нарезан, и я действительно могу вспомнить только две сцены во всем фильме, где он будет использоваться; их поднимают из взрывающейся колонии и изгоняют королеву, и я не думаю, что это используется для королевы. Я думаю, что то, что Кэмерон нарезает все очки, не поможет, потому что у вас будет несколько секунд частей, используемых в разных местах.Темный воин/ СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Кажется немного странным иметь два предложения в разных разделах о том, что его первым выстрелом был прыжок с крыши.
    • Я понимаю, о чем вы говорите. ИМО, первый пример интересен с точки зрения читателя, когда вы приступаете к съемкам, и я думаю, что было бы стыдно пропустить его там, а второй пример просто настроен для разговора о трюке. Думаю, если перефразировать это, получится так же долго, но, может быть, более ... скучно? Я открыт для предложений. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Убрать "затем" из него. Он был подвешен на приподнятой платформе, а затем упал на синюю подушку безопасности.
  • Что такое «медленное падение»?
    • Заменен на «медленно падающую обвязку». Это яснее? Я понимаю намерение источника, но не знаю, есть ли официальное название оборудования, на которое я мог бы ссылаться. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Приговор Автомобиль был взорван во время сцены, хотя ракеты, выпущенные террористами, были небольшими взрывчатыми веществами, движущимися по проволочному проводнику. сбивает с толку. Он случайно взорвался? Не должна ли ракета такого размера вызвать такой взрыв?
    • Я немного перефразировал это: «Небольшие взрывчатые вещества, движущиеся по проволочному проводнику, были замаскированы под террористические ракеты, создавая впечатление, что они поражают машину». Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Если я правильно понимаю, предложения В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов выбила все окна на одном этаже здания. Они не были уверены, что произойдет, пока не проделали трюк. Можно было бы сделать более кратким с изменением, которое понравилось. В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов невольно выбила все окна на одном этаже здания.
  • Вы могли связать индейцев .
  • Это «АВКО», а не АВКО .
  • Поскольку в теле вы размещаете ссылку на The Los Angeles Times , вам следует также указать ссылку на The New York Times .
  • В разделе «Тематический анализ» сократите Roger Ebert до Ebert.
  • Как вы уже упомянули «Джон Рэмбо», просто назовите его Рэмбо.
  • Макклейн и Пауэлл -> Макклейн и Пауэлл
  • AV Club отметил, что в отличие от многих других фильмов 1980-х, «Крепкий орешек» не содержит намеков на войну во Вьетнаме. В фильме высмеивается эта идея, когда один агент ФБР замечает, что их штурм с вертолета напоминает войну; его партнер отвечает, что в то время он был только в средней школе. Я запутался. Разве ссылка на Сайгон не является намеком?
    • Источник говорит: «Крепкий орешек не о Вьетнаме, даже косвенно. Он даже высмеивает эту идею, когда два обреченных агента ФБР Джонсон приближаются к Накатоми Плаза на своем вертолете. Сайгон, а, ловкий? Его младший коллега просто закатывает глаза: «Я учился в средней школе, придурок». Намек может быть неподходящим словом, похоже, что речь идет не о Вьетнаме, как во многих фильмах конца 70-х / 80-х. Я попробую перефразировать. ИЗМЕНИТЬ Изменены аллюзии на аллегорию. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:31, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, что нашли время, чтобы просмотреть этот Хэл. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Funk [ править ]

• Я должен сказать, что не уверен насчет длины; Однажды я рассмотрел цивилизацию майя , которая намного длиннее, чем эта статья, и на том FAC также поднимался вопрос о длине, но он все равно прошел. С другой стороны, эта статья намного шире по объему, с гораздо большим объемом материала, поэтому имеет смысл, что она будет длиннее (но, возможно, также, что ее можно было бы легче разделить, чем такую ​​узкую тему). Мы, конечно, должны быть краткими, если можем, но, с другой стороны, Википедия - это не бумага, и нам больше не нужно слишком беспокоиться о людях, имеющих плохое интернет-соединение, чтобы они не могли загружать длинные страницы. Так что я пока пропущу этот вопрос. FunkMonk ( разговор ) 16:42, 5 февраля 2021 (UTC)
• Я думаю, что большая часть первого абзаца Тематического анализа может по-прежнему нуждаться в указании автора в тексте, поскольку большая часть этого является интерпретацией, а не фактом.
• «Макклейн изображен как физически, но реалистично мужественный, передающий идею« настоящего мужчины », обладающего независимой внутренней силой. [113] Это можно рассматривать как ответ на рейганизм - политическую позицию президента США Рональда Рейгана - продвигая ценности американской мечты, самостоятельности, инициативы и технического прогресса. [114] «Здесь вы объединяете мнения двух разных критиков в одно мнение, что может быть немного проблематичным, поскольку читатель может поверить в это мнение одного критика.
• «Макклейн насильно возвращает свою жену» Двойное восстановление.
• «Эти мужские черты негативны, но считаются более привлекательными и полезными» Видно или как? И кто видел?
• «Фильм также можно рассматривать как ксенофобский». Также довольно сильное утверждение, требующее авторства.
• «Сложную планировку Накатоми Плаза можно рассматривать как аналог скрытых джунглей Вьетнама», что могло бы быть вторым источником связи с Вьетнамом, но вы бы не знали, поскольку названа только Империя.
• Вы связываете Империю во втором, а не в первом упоминании.
• «Накатоми Плаза на участке Fox Studio в Сенчури-Сити» Не знаю, что подразумевается под этим заголовком. Разве Накатоми Плаза не дом Лисы?
• Вы пару раз говорите одно и то же о наследии фильма в разных частях, и это можно было бы объединить. Наследие: «Крепкий орешек, как полагают, оказал значительное влияние на кинопроизводство, и теперь считается одним из величайших когда-либо созданных боевиков». Культурное влияние: «Крепкий орешек, один из самых влиятельных фильмов 80-х, послужил образцом для последующих боевиков, особенно в 90-е». и «Крепкий орешек» считается одним из величайших когда-либо созданных боевиков ».
• Я думаю, что список «Крепкий орешек в / в ...» немного избыточен. Чтобы понять суть, нам понадобится всего два или три примера.
• «сделали практические эффекты в таких фильмах, как« Крепкий орешек », более устаревшими» Кто сказал, что они устарели? Вы утверждаете, как будто это факт, когда это, конечно, спорно.
• Неужели нам действительно нужно перечислить 12 режиссеров, на которых повлиял фильм? Мол, кого волнует, что на Пола WS Андерсона влияет, если честно?
• «Уиллис повторил свою роль Макклейна в пародийном фильме 1993 года« Заряженное оружие 1 »». Можно указать, что это всего лишь эпизодическая роль.
• «Современный прием» Когда я читаю это, я думаю, что современник фильма. Так что, вероятно, было бы хорошо прояснить, что вы говорите о ретроспективных взглядах.
• Говоря о длине статьи, я не уверен, почему один (1001 фильм, который вы должны увидеть, прежде чем умрешь) из того, кто знает, сколько обзоров и статей о фильме нужно цитировать в основном полностью?
• «В 2015 году читатели Rolling Stone поставили его на 10-е место в мире боевиков; [143] читатели« Империи »назвали его 20-м в 2017 году. [144]« Зачем упоминать их в разделе «Культурное влияние» только для того, чтобы затем упомянуть еще больше списков в следующий раздел? Списки следует рассматривать в одном разделе.
• «его второй и последний раз в сериале». Само собой разумеется, что это был его второй фильм в сериале, почему бы просто не сказать «его единственный другой фильм в сериале»?
• Лос-Анджелес может быть связан во вступлении.

Привет, FunkMonk , спасибо за комментарии. Я не игнорирую их, просто у меня были плохие новости на этих выходных, и я не хотел смотреть на эту страницу на случай, если это были супер негативные комментарии, но это то, что я действительно могу исправить !! Я поработаю над этим сегодня, спасибо за ваш вклад. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 12:05, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Сожалеем, что статья выглядит хорошо, так что я смогу поддержать, когда они будут исправлены. FunkMonk ( разговор ) 12:08, 8 февраля 2021 (UTC)

FunkMonk , я думаю, что рассмотрел все вышеперечисленное, кроме режиссеров. Я считаю, что показать им всю широту своего влияния, даже если это Пол Андерсон, примечательно. Я обрезал цитату из «1000 фильмов, чтобы увидеть, прежде чем умереть». Я включил его, потому что книга является независимой, и в большинстве других мест, где ее можно было бы перечислить, обычно не даются цитаты или, по крайней мере, полезные. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:22, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Выглядит неплохо, я все же думаю, что список директоров можно сократить до шести или примерно так, и при этом передать ту же идею, но я позволю другим решать; если вам нужно подрезать больше, это может быть хорошим началом. FunkMonk ( разговор ) 14:25, 9 февраля 2021 (UTC)

Спасибо FunkMonk ! Я не думаю, что размер должен быть проблемой, статьи намного большего размера прошли FAC, и это находится в пределах нормы. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 14:52, 9 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка - не вдаваясь в вопрос о длине (см. Мой первоначальный комментарий), я считаю, что статья выглядит хорошо, она включает все, что я ожидал, и ее приятно читать. FunkMonk ( разговор ) 14:25, 9 февраля 2021 (UTC)

Сюзанна Ленглен [ править ]

Номинатор (ы): Sportsfan77777 ( обсуждение ) 05:14, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о Сюзанн Ленглен , одной из первых мировых суперзвезд тенниса. Ленглен была практически непобедима, выиграв 287 из последних 288 матчей в своей карьере. Она приобрела огромную популярность благодаря своему балетному стилю игры и яркой личности, и впервые привлекла к себе внимание, выиграв турнир на чемпионате мира через несколько недель после того, как ей исполнилось 15 лет. Ее популярность вынудила Уимблдон переехать в новое место, которое более чем в два раза больше предыдущего, чтобы вместить всех фанатов, которые хотели увидеть ее игру. Еще в расцвете сил Ленглен отказалась от любительского тенниса, чтобы стать профессионалом. Она была первым профессиональным игроком-любителем, который стал профессионалом, положив начало профессиональной эре. За год профессиональных туров Ленглен заработал больше, чемБэйб Рут за год Рут сделала рекордные 60 хоум-ранов.

Бывшая избранная статья из обзоров FAC каменного века , это ваш шанс вернуть бывшей футбольной федерации в статус избранных и сделать обзор одной из самых важных статей в истории тенниса. В случае успеха это будет мой третий FA; вот первые двое: Ким Клиджстерс (тоже теннисистка) и Эрин Филлипс (австралийский футбол). В прошлом месяце я номинировал ту же статью, и она была заархивирована только из-за того, что не получила достаточного количества отзывов. Теперь, когда в FAC нет других недавних номинаций спортивных статей (или статей на французском языке), я надеюсь, что будет легче найти рецензентов. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 05:14, 1 февраля 2021 (UTC)

Обратите внимание, что в случае повышения, необходимо скорректировать в WP: FFA . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:59, 1 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : см. MOS: ПРИМЕЧАНИЯ ; Подзаголовок "Библиография" не приветствуется. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 06:05, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Изменено на "Книги" с отступом. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 06:10, 1 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий Изображения в большинстве случаев слишком большие, что приводит к расслоению. Большинство изображений, особенно фотографии (карты и диаграммы иногда должны быть больше для удобства чтения), не должны быть больше, чем вертикальное = 1. Если вам нравится видеть изображения большего размера, лучше соответствующим образом настроить собственные параметры отображения (в Предпочтения # Внешний вид), а не увеличивать масштаб изображения. ( t · c ) buidhe 06:50, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Чем больше вертикальное значение, тем больше горизонтальное изображение. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Какие настройки вы используете в своих предпочтениях? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
    • У меня мой установлен на 250 пикселей, и вот как это выглядит: Файл: Suzanne Lenglen article.png Если вам нужно использовать больше чем upright = 1 для в основном вертикальных изображений, таких как эти, это знак того, что вам следует изменить настройки. ( t · c ) buidhe 08:05, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Этот снимок экрана полезен, спасибо! Я использую 220 пикселей, что, как я полагаю, является значением по умолчанию, поскольку я никогда его не менял? Думаю, 250 пикселей означают, что все изображения примерно на 14% больше, чем я предполагал. Я предпочитаю следовать настройкам по умолчанию, поскольку предполагаю, что это то, что будет использовать большинство читателей (особенно те, у кого даже нет учетных записей). Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Это правда, но на 220px это не сильно отличается, и я все еще вижу сэндвич. Согласно MOS: «При указании значения upright = больше 1 позаботьтесь о том, чтобы сбалансировать необходимость раскрытия деталей с опасностью подавления окружающего текста статьи». Многие из этих изображений не имеют таких мелких деталей, которые вам нужно показать, чтобы сделать большой размер оправданным. Особенно в «1926 году: Матч века», где увеличенное изображение просто затмевает абзац. ( t · c ) buidhe 09:52, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Я уменьшил все вертикальные значения на 10-15% и на 20 +% для тех, у которых есть проблемы с прослоями. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 03:32, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Высокие и худые изображения в целом не подходят для информационных ящиков. Я переделал обрезку, сделав ее более квадратной, надеюсь, вам это нравится. ( t · c ) buidhe 06:54, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Почему они не так хорошо работают? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Я пробовал нечто подобное раньше; Обрезать землю не получится, потому что тогда нельзя будет сказать, что она прыгает. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Если вы не видите остальную часть информационного окна, изображение занимает слишком много места; Я вижу только несколько строк на моем экране.
        • Новый урожай, который вы сделали, немного лучше первого, который вы сделали. Тем не менее, мне это не особенно нравится, потому что это происходит за счет того, что зум не так хорош. По крайней мере, теннисные информационные боксы (и, вероятно, большинство спортивных информационных боксов) слишком длинные, чтобы поместиться на странице. Я не уверен, что стоит снижать соотношение сторон изображения, чтобы сделать несколько дополнительных строк информационного окна более видимыми для читателя, учитывая, что им, вероятно, придется прокрутить вниз, если они хотят прочитать остальную часть инфобокс в любом случае. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Статья немного длинновата, я думаю, что местами было бы лучше от более агрессивного стиля резюме. ( t · c ) buidhe 08:05, 1 февраля 2021 (UTC)

• Я попытался использовать Бэйба Рут в качестве сравнения как наиболее похожего FA (с точки зрения очень опытного спортсмена того времени с давним наследием в своем виде спорта). Эта статья состояла из 82000+ символов / 14000+ слов, когда она была продвинута. Эта статья намного короче - 66000+ символов / 11000+ слов, что также немного длиннее, чем общие рекомендации, но я думаю, что это того стоит, учитывая важность и сложность темы. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)

Обзор источников (только не книжные источники)

• Что делает следующие источники качественными RS?
  • https://www.rolandgarros.com/en-us/article/one-woman-one-story-culture-jeanne-matthey
  • https://www.rolandgarros.com/en-us/article/suzanne-lenglen-first-diva-of-tennis
  • https://www.tennisfame.com/news/2019/TennisWorthySuzanneLenglen
    • Первые два - официальный сайт Открытого чемпионата Франции по теннису . Последний - официальный сайт Международного зала теннисной славы . Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• https://sabr.org/research/article/mlbs-annual-salary-leaders-since-1874/ Этот источник используется для сравнения OR, которое, похоже, не выполняется ни в одном из источников.
  • Книга Энгельмана делает это точное сравнение (которое я, видимо, забыл добавить. Только что добавил, хороший улов!). Кроме того, я включил онлайн-источник в качестве дубликата для удобства людей, которые не хотят использовать книгу. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Поскольку почти все ведущие игроки женского пола сохранили свой любительский статус, женщины в значительной степени не участвовали как в передвижных выставочных турах, так и в растущих профессиональных турнирах после окончания игровой карьеры Ленглен. Следующий значительный выставочный тур с участием теннисисток состоялся только в 1941 году. "не удалось проверить в цитируемом источнике
  • Источник книги Коллинза должен был охватить весь этот абзац. Я просто добавил это в начале, чтобы было понятнее. Sportsfan77777 ( разговор ) 09:24, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Ленглен по-разному чествуют на стадионе Ролан Гаррос, месте современного Открытого чемпионата Франции по теннису. Второй выставочный корт, который был построен в 1994 году с вместимостью около 10 000 человек, в 1997 году был назван Корт Сюзанн Ленглен». , в любом случае не уверен, является ли источник высококачественным RS
  • Источник книги предназначен для охвата всего абзаца. Я просто добавил это к этому предложению, чтобы было понятнее. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Предполагается, что цитата поддерживает все предыдущие предложения с момента последней цитаты. ( t · c ) buidhe 09:52, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Коллеги из топ-игроков Полин Бетц и Алтея Гибсон последовали за Марбл, став профессионалом в 1947 и 1958 годах соответственно. Бец отыграл два тура ... еще один в 1951 году против Гасси Морана». невозможно проверить в источнике, в котором подробно обсуждается только Бец и не упоминается "1951 год"
  • В нем упоминается, что тур с Мораном впервые обсуждался в 1950 году. В книге Коллинза указан год этого тура с 1950 по 1951 год. Я добавлю, что он длился два календарных года. Sportsfan77777 ( разговор ) 09:24, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Ленглен провел разностороннюю игру на всех кортах». неудачная проверка
  • Это больше похоже на определение игрока, играющего на всех кортах - иметь множество бросков - как объясняет цитата Райана. В книге приводится более подробная информация и подобные объяснения без цитаты. Я могу добавить ссылку на это, если нужно? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Это было бы предпочтительнее. ( t · c ) buidhe 09:52, 1 февраля 2021 (UTC)
• Есть ли в каких-нибудь книгах точная высота?
  • В книге Энгельмана говорится: «около пяти с половиной футов в высоту» (что я поместил в примечание). Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• «В следующем году Ленглен отменила норму соревнований женщин в одежде, не подходящей для игры в теннис ...» длинный абзац, процитированный из 3 источников, затрудняет проверку. Можете ли вы разбить это на части, чтобы уточнить, какой контент поддерживается каким источником?
  • Все они заявляют об этом. Книга Энгельмана - самая подробная. Могу разбить, если нужно? Причина, по которой я не делал этого раньше, заключается в том, что они будут очень часто повторяться (большинство предложений поддержано несколькими источниками). Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• Использование газет для освещения ее смерти - это, вероятно, нормально, но освещают ли это вторичные источники и то, что тогда писала пресса? Проблема с «сообщенным» и цитированием пары газет состоит в том, что это показывает только то, что две газеты сообщили об этом именно так (и, вероятно, следует отнести «Газеты X и Y сообщили ...»). Использование вторичного источника поможет обойти эту проблему. .
  • Источники книги сходятся во мнении, как они освещают ее смерть. Однако они также используют что-то вроде «об этом писали газеты». Как объясняет источник Sports Illustrated, вполне возможно, что эти отчеты были ошибочными. В то же время у нас сегодня нет более точной информации. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Ленглен упоминалась французской прессой как Нотр Сюзанна (наша Сюзанна) и повсеместно называлась Ла Дивайн (Богиня), воплощая ее мифический образ и считая непогрешимым в теннисе». Действительно ли эти никнеймы лидируют WP: DUE? ( t · c ) buidhe 08:05, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Да, то, как ее освещали в прессе, имеет решающее значение для того, кто она есть, в большей степени, чем для большинства других спортсменов. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)

Поддержка Амакуру . Я подробно рассмотрел эту статью на предыдущей странице номинации здесь , и все, что я там написал, остается в силе. Что касается вопроса о длине статьи, упомянутого выше Буиде, я действительно подумал, что это может быть проблемой, когда я делал свой обзор, и согласно WP: TOOBIGон находится в той точке, где "вероятно, следует разделить". Я думаю, есть некоторые повторения, которых можно было бы избежать, например, ее соперничество с Мэллори эффективно освещается дважды, как в истории, так и в разделе, посвященном соперничеству. Фактически, вы могли бы вообще удалить «Соперничество» и просто добавить любую важную деталь в историю, где она еще не освещена. Я решил не возражать на этом основании, потому что это граница, в остальном статья отличная, и руководство действительно призывает нас не спешить с разделением. Ура,  Амакуру ( разговор ) 14:50, 1 февраля 2021 (UTC)

Oppose by Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора.

Эта статья слишком длинная. Если посмотреть на WP: LENGTH , если уровень детализации, скажем, в «Соперничестве», желателен, то следует выделить отдельную статью об этом для каждого WP: DETAIL . затем этот раздел можно было бы резюмировать или включить в другое место в соответствии с предложением Амакуру выше. Есть и другие возможности аналогичным образом уменьшить размер исходной статьи.

Я удалил некоторые утверждения в разделе о соперничестве, которые повторялись в разделе любительской карьеры, как прокомментировал Амакуру. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 03:51, 4 февраля 2021 (UTC)

Кроме того, статья написана недостаточно кратко. Практически в каждом абзаце после «Ранняя жизнь» есть возможности ужесточить язык. Было бы полезно от тщательного редактирования копии, чтобы передать сообщение в каждом абзаце более сжатым, резким и ясным образом.

К сожалению, эти две проблемы заставляют меня полагать, что эта статья в настоящее время не готова для FAC и что предложенная выше работа должна быть выполнена вне FAC, а затем статья будет отправлена ​​повторно. Гог Мягкий ( разговор ) 18:32, 1 февраля 2021 (UTC)

Gog the Mild , можете ли вы привести примеры с одним или двумя подразделами (желательно один в разделе "Любительская карьера", а один в другом разделе)? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 18:44, 1 февраля 2021 (UTC)

Конечно, хотя, пожалуйста, примите тот факт, что это может быть немного грубо. Итак, произвольно выбираем абзац:

В середине года Ленглен выиграл тройную корону на чемпионате мира по хард-корту, чемпионате Франции и Уимблдоне. На чемпионате мира по хард-корту она была близка к тому, чтобы проиграть сет Кэтлин Маккейн в полуфинале одиночного разряда. сохранение двух заданных значений перед выигрышем сета 10–8. После того, как ей нужно было сыграть всего три матча контрольного раунда, чтобы защитить свои три титула на чемпионате Франции, Ленглен согласилась отказаться от системы контрольных раундов и быть включена в основную сетку Уимблдона по просьбе организаторов турнира. Перед финалом в одиночном разряде она проиграла более одной игры в сете три раза, один раз в 7–5-секундном сете против Маккейна во втором раунде, второй раз в 8–6-секундном сете против Райана в четвертьфинале и последний в первом сете 6–4 против Ирен Пикок в полуфинале.Мэллори выиграл другой полуфинал, чтобы организовать матч-реванш на встрече национального чемпионата США. Как и в США, Мэллори выиграл первые две игры финала. Однако Ленглен восстановилась и выиграла следующие двенадцать игр, завоевав свой четвертый титул на Уимблдоне в одиночном разряде. Матч длился всего 26 минут, что сделало его самым коротким финалом в истории Уимблдона.

1191 символ. Редактирование быстрой копии предлагает (мне) что-то вроде

В середине года Ленглен выиграл тройную корону чемпионата мира по хард-корту, чемпионата Франции и Уимблдона. Ленглен согласился отказаться от системы переходящих раундов и быть включенным в основную сетку Уимблдона по просьбе организаторов турнира. Перед финалом в одиночном разряде она трижды проиграла более одной игры в сете. Мэллори выиграл другой полуфинал, чтобы организовать матч-реванш на встрече национального чемпионата США. Как и в США, Мэллори выиграла первые две игры финала. Однако Ленглен восстановилась и выиграла следующие двенадцать игр, завоевав свой четвертый титул на Уимблдоне в одиночном разряде. Матч длился всего 26 минут, что сделало его самым коротким финалом в истории Уимблдона.

702 символа. Читатели, которым нужны более подробные сведения, смогут перейти к исходному тексту - который, на мой взгляд, не так уж и плох на должном уровне  - в новой статье: «Любительская карьера Сюзанны Ленглен». Гог Мягкий ( разговор ) 19:09, 1 февраля 2021 (UTC)

• Я думаю, что такие изменения разумны. Это вопрос о том, что стоит в том числе и при балансировке использования WP: SUMMARYSTYLE с бытием WP: Всестороннее . Соответственно, я вырезал 5000+ персонажей из раздела любительской карьеры. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 03:51, 4 февраля 2021 (UTC)

Из раздела «Почести»:

На стадионе Ролан Гаррос, месте современного Открытого чемпионата Франции по теннису, Ленглен чествуют по-разному. Второй выставочный корт, который был построен в 1994 году и вмещает около 10000 человек, в 1997 году был назван Корт Сюзанн Ленглен. Рядом с двором находится бронзовая рельефная статуя Ленглена, которая была установлена ​​в 1994 году. возвести статую Ленглен сразу после ее смерти, но этот план так и не был реализован из-за начала Второй мировой войны в том же году. Кроме того, одним из главных входов на площадку является Порт Сюзанна Ленглен, который ведет к Аллее Сюзанн Ленглен. Этот переулок ранее был дорогой, Рю Сюзанн Ленглен, до того, как территория была расширена в 1984 году. Кроме того, в 1987 году трофей женского одиночного чемпионата был назван Coupe Suzanne Lenglen.Несмотря на свой успех на чемпионате Франции, Ленглен никогда не выступала на стадионе «Ролан Гаррос», так как он не стал местом проведения турнира до 1928 года, когда она ушла из любительского тенниса.

1006 слов. Это можно было бы уменьшить до

Ленглен чествуют на стадионе Ролан Гаррос, месте современного Открытого чемпионата Франции по теннису: второй выставочный корт был назван в ее честь в 1997 году с бронзовой рельефной статуей Ленглена за пределами корта. Один из главных входов на площадку - Порт Сюзанна Ленглен, который ведет к Аллее Сюзанн Ленглен. Этот переулок ранее был дорогой, Рю Сюзанн Ленглен, до того, как территория была расширена в 1984 году. Кроме того, трофей женского одиночного чемпионата был назван Купе Сюзанн Ленглен в 1987 году. Ленглен никогда не участвовал в соревнованиях на стадионе Ролан Гаррос, поскольку он не стал местом на турнире до 1928 года, после того, как она ушла из любительского тенниса.

(638 слов) без потери, на мой взгляд, ничего существенного. Гог Мягкий ( разговор ) 19:21, 1 февраля 2021 (UTC)

• Я думаю, что отказ от заявления о Второй мировой войне создаст неправильное представление о том, что они не пытались почтить ее до тех пор, пока она не умерла. Однако я вырезал заявление по дороге из старого основания. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 03:51, 4 февраля 2021 (UTC)

• Общий размер статьи - 60,5 Кб. По любому из других разделов, кроме раздела любительской карьеры, я бы предпочел увидеть более конкретные комментарии о том, что можно считать лишним. Я не ожидаю, что мне захочется сокращать там намного больше. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 03:51, 4 февраля 2021 (UTC)
• Гог Мягкий , пингует, чтобы отметить мои ответы выше. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 08:23, 10 февраля 2021 (UTC)

Я делаю 59кБ. Тем не менее, я считаю, что значительная часть, возможно, большая часть статьи не написана в достаточно кратком стиле до такой степени, что я считаю, что она не соответствует критериям 4 и, возможно, 1a. Извините, но я не склонен перебирать более 10 000 слов, указывая на каждое из них, которое я считаю недостаточным резюме. Замечу, что один абзац вне «Любительской карьеры», который я случайно выбрал, чтобы рассмотреть более подробно - и, честно говоря, это был случайный выбор - теперь на 13% короче. Подобное затягивание остальных вполне может дать достаточно общий стиль. Гог Мягкий ( разговор ) 13:32, 10 февраля 2021 (UTC)

Gog the Mild , что значит "у вас 59kb?" иметь в виду? А вы можете прокомментировать внесенные мной изменения? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 18:27, 10 февраля 2021 (UTC)

Вы написали: «Размер статьи уменьшен до 60,5 Кб»; мой калькулятор размера страницы считает, что читаемый текст составляет 59 КБ, что немного меньше, чем у вас.

Хорошо, я просто использую инструмент Википедия. Sportsfan77777 ( разговор ) 19:04, 10 февраля 2021 (UTC)

Не могли бы вы пояснить, какие изменения вы бы хотели, чтобы я прокомментировал. Только это ? Или все это . Гог Мягкий ( разговор ) 18:41, 10 февраля 2021 (UTC)

Gog the Mild , второй (все изменения, которые в основном касаются раздела любительской карьеры). Хотя, как и выше, я не думаю, что вам действительно нужно все комментировать. По крайней мере, в разделе любительской карьеры, видение типов изменений, которые вы хотели бы внести в несколько абзацев, вероятно, указывало бы на изменения, которые вы хотели бы сделать для всего этого. Sportsfan77777 ( разговор ) 19:04, 10 февраля 2021 (UTC)

Я считаю практически все улучшения. Есть несколько мест, где можно было бы редактировать легкую копию (например, «Часто играя перед аншлаговыми толпами и будучи знакомой со многими известными социальными фигурами, она признана первой спортсменкой, ставшей мировой спортивной знаменитостью» немного неуклюжая и «в том, что публика больше не воспринимала ее как непобедимую» не грамматически), но ИМО статья лучше для внесенных вами изменений. Я сделаю несколько предложений; Если я не вернусь с ними через день или два, не стесняйтесь позвонить мне. Гог Мягкий ( разговорное ) 20:24, 10 февраля 2021 (UTC)

Пингуйте Gog the Mild в качестве напоминания, как и просили. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 22:19, 13 февраля 2021 (UTC)

КомментарийНа моей странице обсуждения меня попросили заглянуть. К сожалению, у меня нет времени на полный обзор. Я думаю, что он написан более плотно, чем был, но, возможно, можно было бы сократить больше текста. Рассмотрим, к примеру, «выступление Ленглен на чемпионате Франции подготовило почву для ее дебюта на чемпионате мира по хард-корту, одном из главных турниров, признанных Международной федерацией лаун-тенниса в то время. [7] Она выиграла финал одиночного разряда у Жермен. Голдинг за свой первый крупный титул. Ей бросили вызов только в первом матче против Филлис Саттертуэйт и в полуфинале против Сюзанны Амблард, ей нужно было набрать 8–6, чтобы выиграть второй сет в первом и проиграть во втором сете. способность сыграла важную роль в победе над Амблардом,в то время как ее способность пережить Голдинг в длинных ралли дала ей преимущество в финале. «Действительно ли нам нужен такой уровень подробностей о турнире, особенно в первых раундах? -Вевальт ( разговорное ) 10:26, 13 февраля 2021 (UTC)

Хьюи Лонг [ править ]

Номинатор (и): ~ HAL 333 21:14, 29 января 2021 г. (UTC)

Эта статья о Хьюи Лонге, губернаторе Луизианы и сенаторе США. Сторонник радикальных решений по прекращению Великой депрессии, он был убит в 1935 году. После того, как в последней номинации были подняты вопросы прозы и длины, я отделил или удалил большую часть содержания и отправил запрос GoCE. ~ HAL 333 21:14, 29 января 2021 г. (UTC)

Комментарии Овинуса [ править ]

Я возьму это. Статья определенно более управляема, чем была в предыдущей номинации. Я думаю, что ведущая часть все еще длинновата. Овинус ( разговор ) 21:58, 29 января 2021 (UTC)

Должен ли истек срок действия файла: Round_Robin_image.jpg согласно PD-US? Овинус ( разговор ) 23:10, 30 января 2021 (UTC)

Я не уверен. Авторское право на изображение - мое слабое место. ~ HAL 333 00:17, 31 января 2021 г. (UTC)

Пропустил, это не американский образ, поэтому PD-old-100 должен это сделать. ( t · c ) buidhe 00:21, 31 января 2021 г. (UTC)

Обзор изображения [ править ]

• Файл: Huey Long as a child.jpg Нет указаний на публикацию до 1926 года, как заявлено.
• Файл: Huey Long travel salesman.jpg То же самое

Должен ли я просто удалить их или есть какой-то способ добиться их справедливого использования?

Наверное, нет, поскольку NFCC № 8 здесь вряд ли встретится. ( t · c ) buidhe 00:21, 31 января 2021 г. (UTC)

• Файл: BatonRougeNewCapitolNight1932.jpg Слишком низкая контрастность. Существует много современных цветных фотографий, которые имели бы здесь более высокую энциклопедическую ценность.

Могу я оставить себе это? Мне нравится, что это современная фотография, и мне очень нравятся отражения на пруду. Большинство современных цветных изображений также включают могилу и статую Лонга, которые, я думаю, было бы лучше показать в разделе «Убийства».

Я думаю, что доступность здесь важна, поскольку не все читатели обладают равными видениями. Изображение справа - это избранное изображение, оно имеет лучший контраст и обеспечивает большую энциклопедическую ценность, показывая цвета. Основная структура, похоже, за это время существенно не изменилась, и я не вижу там статуи Лонга, если я что-то не упускаю. ( t · c ) buidhe 00:21, 31 января 2021 г. (UTC)

• Файл: Huey Long speak.png Вы можете получить версию с более высоким разрешением у источника

Я просто пробовал это сделать, там написано, что его нельзя перезаписать? ...

Это не обязательно для FAC, но вы правы, его нужно будет загрузить отдельным файлом, так как формат другой. Я думаю, что есть инструменты Commons, которые могут передавать файлы прямо с веб-сайта библиотеки Commons, но IDK, как их использовать. ( t · c ) buidhe 00:21, 31 января 2021 г. (UTC)

В итоге я просто загрузил еще один. ~ HAL 333 00:50, 31 января 2021 г. (UTC)

• Файл: Paraguayos en alihuatá.jpg Требуется дополнительная документация, чтобы показать статус PD, отсутствует тег PD-US, дата смерти фотографа ( t · c ) buidhe 04:27, 30 января 2021 года (UTC)

Удален файл: Paraguayos en alihuatá.jpg

• Ранее в статье размещена вики-ссылка на T. Harry Williams . Он был, вероятно, самым известным биографом Лонга, и ни один из источников не объясняет, кем он был. Достаточно ли вики-ссылки или мне следует найти второй источник, чтобы поддержать то, кем он был? ~ HAL 333, 03:40, 31 января 2021 г. (UTC)
  • Ах, если он уже упоминался, вам, вероятно, следует просто использовать чистую фамилию в MOS: SURNAME . ( t · c ) buidhe 23:31, 31 января 2021 г. (UTC)

Комментарии Wehwalt [ править ]

Я внес практические правки, не стесняйтесь возвращать то, что вам не нравится.

Мне все они кажутся улучшениями. ~ HAL 333 19:54, 2 февраля 2021 г. (UTC)

• Вы упоминаете Standard Oil в заголовке (и в теле). Ссылки на корпорацию, распавшуюся после 1911 года.

Это то, что меня всегда беспокоило. Источники и сам Лонг всегда называли его просто Standard Oil. Я предполагаю, что он иногда говорил о Standard Oil of Louisiana , дочерней компании того, что сейчас называется Exxon. Но RS никогда не называет это так и (с моей точки зрения) Лонг никогда не делал различий между компаниями. Думаю, это была более легкая цель, чем перечисление дюжины разных компаний. Это похоже на то, как некоторые политики жалуются на Google, когда Alphabet может быть более актуальным. Я действительно не знаю, что здесь делать. Мне кажется, что текущая ссылка более полезна для читателя, чем редкая Standard Oil of Louisiana . ~ HAL 333 19:54, 2 февраля 2021 г. (UTC)

• «Примерно в это время Лонг уклонился от боевых действий в Первой мировой войне, заявив:« Я не злился ни на кого там »...« Я бы вырезал «Примерно в это время», поскольку мы знаем, когда США были в войне.
• «и утверждал, что имел коррупционные отношения с техасской нефтяной компанией». Вы можете совершать коррумпированные сделки или иметь коррупционные отношения, я не уверен, что вы можете совершать коррупционные сделки.
• Возможно, стоит отметить, что на практике задержка Лонга с занятием его места в Сенате означала, что он пропустил всего несколько недель заседаний в Сенате, поскольку (до принятия 20-й поправки) он созывался только в декабре 1931 года.

Я только что просмотрел книгу, которая есть у меня под рукой, но она не упомянула об этом. Я нашел несколько источников, подтверждающих это, но, не говоря уже о Лонге, я беспокоюсь, что это может быть слишком близко к синтезу. ~ HAL 333 20:10, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Скоро - Wehwalt ( разговор ) 13:55, 2 февраля 2021 (UTC)

• «Лонг был уникален среди южных популистов тем, что добился ощутимого прогресса». Это утверждение кажется очень общим. Что ни говори о таком человеке , как Бенджамин Тиллман , ведь он основал свои колледжи - Вевальт ( разговор ) 08:13, 5 февраля 2021 г. (UTC)
• "Секретарь Сената" Вы уверены в звании этого офицера? Никогда о них не слышал. - Вевальт ( разговор ) 11:01, 5 февраля 2021 г. (UTC).
• «несмотря на подавляющее демократическое большинство» Не раньше 4 марта 1933 года. До тех пор у демократов не было большинства, - Вевальт ( разговор ) 11:02, 5 февраля 2021 года (UTC)
• «Сын Рузвельта» У него было больше одного, все известные - Вевальт ( разговор ) 11:05, 5 февраля 2021 г. (UTC)
• «Филиппины ... Соединенные Штаты оккупировали с 1899 года», в то время как Парижский договор был подписан в 1899 году, военная оккупация началась в 1898 году, верно?
• «Заявление президента 1936 года против действующего президента Франклина Д. Рузвельта. [177] [21]« Вы хотите, чтобы справочные номера были не в порядке?
• «Длинные биографы Т. Гарри Уильямс, Уильям Айви Хэр и президент Рузвельт предположили, что Лонг ожидал проигрыша в 1936 году». Недостатки приводят к неудобным формулировкам.
• "объединяясь в отряды боевиков" вы имеете в виду ополчение, а не боевик?
• «Отец Кафлин, Рино, Таунсенд», ссылки были бы хороши. Я знаю, что Кафлин упоминается в сноске, но читатель может не добраться до нее.
• «Лонг был тезкой Хьюи П. Ньютона, соучредителя Партии Черных пантер. [214] [215]« Разве не тезка Ньютона Лонга, а не наоборот?
• «она часто голосовала против своего старшего сенатора от Арканзаса Робинсона». возможно ... старший сенатор Арканзаса Робинсон или ... ее старший коллега из Арканзаса Робинсон.

Вот и все. Самое интересное. - Вевальт ( разговор ) 12:14, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Я ценю комментарии. ~ HAL 333, 14:05, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Аполлон-12 [ править ]

Номинатор (и): Вевальт ( разговор ) 13:09, 29 января 2021 г. (UTC)

Эта статья о ... второй миссии на Луну с экипажем. Не такой известный, как его прославленный предшественник, экипаж Аполлона-12, вероятно, получал от этого больше удовольствия. Наслаждаться. Вевальт ( разговорное ) 13:09, 29 января 2021 (UTC)

Обзор изображения [ править ]

• Похоже, изображения имеют свободную лицензию. Однако есть проблемы с расположением элементов в разделах «Экипаж и ключевой персонал управления полетами», «Действия на поверхности Луны» и «Знаки отличия миссии», и последнее изображение прерывает раздел ссылок. В целом в статье создается впечатление, что в ней слишком много изображений, и ее можно улучшить, сохранив только те, которые существенно улучшают понимание темы читателем. ( t · c ) buidhe 20:53, 29 января 2021 (UTC)
  • Кроме того, информационное окно кажется слишком длинным. Сколько читателей на самом деле будут рассматривать все эти детали? Разве вы не можете представить ключевую информацию в более сжатой форме? ( t · c ) buidhe 20:54, 29 января 2021 (UTC)

Спасибо тебе за это. Я вырезал некоторые изображения, которые казались менее необходимыми. Что касается информационного окна, все, что я могу сказать, это то, что все статьи о миссиях Apollo содержат эту информацию, а 7 из 11 миссий с экипажем теперь являются FA. - Вевальт ( разговор ) 22:30, 29 января 2021 г. (UTC)

Это может быть убедительным, а может и не быть убедительным в отношении технических деталей, но требуется ли для информационного окна три изображения. Предложите вам переехать хотя бы двоих, все трое могут быть лучше в другое место. Гог Мягкий ( разговор ) 22:17, 30 января 2021 (UTC)

В большинстве статей есть ведущее изображение, и в случае статей Apollo, как правило, это изображение, которое характерно для данной миссии. Я убрал два других из информационного окна, тем самым сократив одно и то же и исключив одно изображение из статьи. - Вевальт ( разговор ) 01:44, 31 января 2021 г. (UTC)

Обзор источника: Ealdgyth [ править ]

• Что делает следующие высококачественные надежные источники?
  • https://www.universetoday.com/15019/how-many-moons-does-earth-have/

Universe Today выглядит хорошо известным и надежным сайтом, который освещался и хвалился сайтами, которые мы считаем надежными, например Slate , здесь. - Вевальт ( разговор ) 16:48, 31 января 2021 г. (UTC)

• • • Меня больше беспокоит то, что я не могу найти редакционную политику или даже тех, кто за ней стоит. И хотя он МОЖЕТ пройти WP: RS , я серьезно сомневаюсь, что он соответствует требованиям высокого качества для FA. - Элджит ( разговор ) 16:55, 31 января 2021 г. (UTC)

Я поищу замену. - Вевальт ( разговор ) 16:58, 31 января 2021 г. (UTC).

Заменено. - Вевальт ( разговор ) 16:51, 1 февраля 2021 г. (UTC)

работает на меня. Но в следующий раз не могли бы вы сделать мне одолжение и сказать, чем он был заменен, чтобы мне не пришлось копаться в поисках информации?

• Меня беспокоит, сколько информации получено из источников НАСА или из первоисточников. Многие полагаются на публикации НАСА, а также на вещи, которые, вероятно, следует считать первостепенными, - различные спецификации и другие вещи аналогичного характера. Это то, что нужно хранить как можно меньше, потому что очень легко перейти к написанию истории, как это делают историки (то есть из первоисточников), вместо того, чтобы редактировать энциклопедию из вторичных источников. Я знаю, что использование первоисточников разрешено, но меня по-прежнему беспокоит количество, использованное в этой статье.
• Обратите внимание, что я не проводил выборочных проверок или проверок форматирования и т.д. Просто надежность.
• Также обратите внимание, что я буду требовать этот обзор для очков в Wikicup.
• Элджит ( разговорное ) 15:39, 31 января 2021 (UTC)

Спасибо за обзор. Я думаю, что здесь есть две отдельные проблемы: первоисточники эпохи Аполлона, которые, конечно, созданы НАСА, истинные первоисточники и гораздо более поздние источники, такие как Лунный и планетарный институт.и журнал Apollo Lunar Surface Journal, которые поддерживаются НАСА, но являются вторичными источниками. Ясно и то, и другое. В течение следующих нескольких дней я посмотрю, где я могу сократить количество ссылок на более ранние источники. Тем не менее, на самом деле нет причин сомневаться в точности любой из фактических данных, и мы не сообщаем ни о каких мнениях. Это немного похоже на палку: источники НАСА, раньше или позже, будут иметь техническую информацию, которая, если ее собрать на частном сайте, может вызвать вопросы надежности. Но я посмотрю, где мне найти золотую середину. - Вевальт ( разговор ) 16:48, 31 января 2021 года (UTC).

Я заменил некоторые. Я не уверен, что еще я могу сделать. Те, что остались в эпоху Аполлона, в основном используются для технической информации, биографических подробностей и тому подобного. Последние являются вторичными источниками, надежными и беспристрастными, как указано выше. Я также беспокоюсь, что мне придется заменить онлайн-источники ссылками на книги. Надеюсь, этого достаточно, - Вевальт ( разговор ) 00:03, 2 февраля 2021 года (UTC).

Да, это сложный баланс. По таким вещам всегда сложно судить ... сколько использовать напрямую от агентства, а сколько получить через сторонние источники, которые, вероятно, получают свою информацию от организации. Но разглагольствования о чрезмерном использовании первоисточников - в другой раз ... не сейчас (усмехается). Выглядит хорошо, все готово, и я не смотрю этот обзор. Удачи! Элджит ( разговорное ) 02:50, 3 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от HAL [ править ]

• Вы можете связать коммуникаторы Capsule с контроллером полета # Коммуникатор космического корабля (CAPCOM)
• Второй пункт предложения . Использование гибридной траектории дало большую гибкость в планировании миссии, например, позволяя Apollo 12 запускаться при дневном свете и достигать запланированного места посадки по расписанию. кажется странным. Реструктуризация может сделать его более кратким и понятным.
• В этом нет ничего особенного, но знаки отличия миссии выглядят немного не так, когда они расположены слева. Я понимаю, что если вы переместите его вправо, у вас будет почти постоянный поток изображений с правой стороны. Перемещение "файла: астронавт Алан Л. Бин собирается сойти с лестницы лунного модуля.jpg" влево может помочь. Вам не нужно действовать в соответствии с этим.

Я новичок в вопросах, касающихся FA, так что отнеситесь к этим комментариям с недоверием. ~ HAL 333 21:00, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Я сделал это, и спасибо за обзор и добро пожаловать, - Вевальт ( выступление ) 18:31, 3 февраля 2021 года (UTC).

Поддержка от Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора.

• "Пилот лунного модуля Аполлона Алан Л. Бин". Заглавная буква P - это название «пилот»? В отличие от позиции.

Да, я изменил ссылку. - Вевальт ( разговор ) 23:48, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• «Доказав возможность точечной посадки, они позволили будущим миссиям« Аполлона »к участкам, представляющим научный интерес, где астронавтам придется приземлиться поблизости». Можно ли улучшить поток этого?

Я пробовал - Вевальт ( разговор ) 23:48, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• «АЛСЕП» - полные аббревиатуры при первом упоминании.

У вас есть это при втором упоминании.

Я удалил первое упоминание, чтобы можно было разместить полную версию там, где это принесет наибольшую пользу.

• «Командующий общефлотом». Если верхний регистр N - это сокращение от ВМС США, можно ли это связать?
• "Patuxent River NAS": NAS полностью, при первом упоминании.

И отключите его в значке миссии.

Военно-морской? Готово - Вевальт ( разговор ) 11:56, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Выше сделано - Вевальт ( разговор ) 23:48, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• «Морской РОТК»: РОТК?

Я знаю. Но в американском английском гораздо чаще обозначают это сокращением. Ссылка есть.

Я знаю, но для большинства англоговорящих, для которых это ничего не значило бы без щелчка ... Знаешь, я изо всех сил пытаюсь придумать неуклюжее решение. Хорошо Оставь это. Но возможно, я вернусь к этому, если действительно придумаю что-нибудь работоспособное.

• Есть ли шанс на краткое объяснение «Директора полета»?

Готово .-- Вевальт ( разговор ) 23:48, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• «они должны были быть относительно плоскими, без серьезных препятствий». Может быть, «они должны были быть относительно плоскими и без серьезных препятствий»?
• "путь, по которому пролетит LM". LM полностью при первом упоминании.
• «Поскольку Аполлон-12 должен был совершить первую попытку приземления, если Аполлон-11 потерпит неудачу». Я немного изо всех сил пытался понять, что вы пытались здесь сказать. Наверное, только я, но подумайте о «попытке первой высадки на Луну».

Все вышеперечисленное сделано - Вевальт ( разговор ) 23:59, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• «Однако некоторые приводили доводы в пользу приземления ... Однако, учитывая, что« Аполлон-11 »приземлился» Необязательно : избегайте «Однако» дважды так близко друг к другу.

Хорошо, - Вевальт ( разговор ) 23:59, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• «отвергая единодушную рекомендацию двух комиссий по выбору площадок». Что это была за рекомендация?

Обзор источника изменен на «несмотря на единодушное возражение членов двух комиссий по отбору сайтов». - Вевальт ( выступление ) 23:59, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• «тренажеры КМ». СМ ...

Готово .-- Вевальт ( разговор ) 00:08, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• «с большим количеством представителей СМИ, мешающих». Был бы 'с большим количеством представителей СМИ, мешающих. читать лучше? Или, возможно, «когда многие из большого числа представителей СМИ мешают»?

Сделано немного иначе, - Вевальт ( разговор ) 00:08, 4 февраля 2021 года (UTC).

• В инфобоксе стартовая масса космического корабля указана как 101 127 фунтов. В тексте говорится: «Из этой цифры космический корабль весил 110 044 фунта». Что мне не хватает?

Я изучу это, - Вевальт ( разговор ) 00:08, 4 февраля 2021 года (UTC).

Цифра в информационном окне была цифрой при выходе на околоземную орбиту, то есть из следующей строки в таблице отчета о миссии на странице A-9. Я внес поправку и проверил, что посадочная масса соответствует заявленной, - Вевальт ( разговор ) 08:20, 4 февраля 2021 г. (UTC).

• «Сработала вспомогательная двигательная установка S-IVB». Должно ли это быть «Вспомогательная силовая установка S-IVB должна была быть запущена»?

Изменено. - Wehwalt ( разговор ) 00:18, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• Свяжите рогатку с функцией гравитации .

Хорошо, - Вевальт ( разговор ) 00:18, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• «небольшая ошибка в векторе состояния». Я не думаю, что разумно ожидать, что многие читатели будут знать, что означает «вектор состояния» в данном контексте.

Я упростил отрывок, - Вевальт ( разговор ) 00:18, 4 февраля 2021 года (UTC).

• «Снова на солнечной орбите». Возможно, «В настоящее время на солнечной орбите» или «На солнечной орбите в начале 2021 года»?

Выполнено. более или менее. - Wehwalt ( разговор ) 00:18, 4 февраля 2021 (UTC)

Больше, чтобы следить. Гог Мягкий ( разговор ) 22:37, 3 февраля 2021 (UTC)

• "CSM" в полном объеме при первом упоминании.

Отлично.

• «Система спасения при запуске (LES) и адаптер космического корабля-лунного модуля 15 (SLA – 15}. Система аварийного покидания при запуске содержала:« Зачем давать аббревиатуру LES, а затем не использовать ее? Особенно, когда вы используете другие слова в том же предложении ».

LES используется в конце абзаца. Но для единообразия я изменил Launch Escape System на LES.

• «Они были выбраны из нескольких тысяч предложенных имён». Известно, кто сделал выбор?

Команда. Добавлен новый источник - Wehwalt ( обсуждение ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC).

• "системная логика прерывания"? А это было бы? ;-)

Бьет меня. Но, как уже упоминалось, лучше предоставить информацию, чем распутать ее, - Вевальт ( разговор ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Я без энтузиазма отношусь к предложению в FAC, которого не понимает даже автор !

Вырезано. - Вевальт ( разговор ) 11:56, 5 февраля 2021 г. (UTC)

• В абзаце, начинающемся со слов «ALSEP Аполлона-12» был включен магнитометр лунной поверхности », есть целый ряд названий с заглавными буквами, например« магнитометр лунной поверхности »; «Детектор пыли» и т. Д. Почему?

Оборудование НАСА имеет тенденцию писать заглавные буквы. Если я опущу его, это может быть воспринято как чисто описательное - Вевальт ( разговор ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• «и спектрометр солнечного ветра для измерения силы и направления солнечного ветра на поверхности Луны - эксперимент по составу солнечного ветра для измерения того, что составляет солнечный ветер, будет развернут, а затем доставлен на Землю астронавтами» . Это два отдельных эксперимента или два аспекта одного и того же?

Разъяснено - Вевальт ( разговор ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• «близлежащим планируемым воздействием этапа восхождения». Необязательно : → «по планируемому удару рядом с этапом восхождения».
• "который содержит передатчик, приемник, таймер, процессор данных и оборудование для распределения энергии"> Могут ли некоторые из них быть связаны?

Я бы подумал, что это будут относительно общие термины, и поэтому ссылки будут ненужными, - Вевальт ( разговор ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• «некоторые спутники НАСА и военные были ранее». Может быть, «раньше были у НАСА и военные спутники без экипажа»?

Я склонен думать, что читатель поймет, что спутники не обслуживаются, и это ясно из контекста, - Вевальт ( выступление ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• «Эксперименты ALSEP Аполлона-12 были начаты с Земли 19 ноября 1969 года». Это опечатка? Потому что я изо всех сил пытаюсь даже догадаться, что имеется в виду. Ладно - я думаю, что проблема в том, что "включены" и "выключены". Есть ли способ перефразировать это?

Это правильная терминология, но я переключился на «активировано» и «деактивировано».

• «Это прекращение произошло в основном по бюджетным причинам». Может быть, «Основными причинами увольнения были бюджетные ограничения» или что-то подобное?

Сделано немного иначе.

• «Было совершенно пасмурное, дождливое небо, встречный ветер». Вы не можете так менять времена. («Были ... встречи».)
• «высшая из всех миссий Аполлона». Необязательно : «самый высокий» → «самый сильный».

Переписано - Вевальт ( разговор ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• Вы даете аббревиатуры для ряда пунктов, которые больше не упоминаются. например, «Спускаемая двигательная установка (ДПС)». Почему?

Оборудование НАСА часто называют сокращением, и я считаю, что лучше дать его на тот случай, если читатель встретит аббревиатуру где-то еще, - Вевальт ( доклад ) 12:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• «трубка с ядром, полная лунного материала». Что такое трубка с сердечником?
• «Конрад приземлился между двумя из этих точек». Какие очки?
• Из текста я понял, что Surveyor 3 был в кратере. Это верно? Если да, можно ли это где-нибудь сделать явным?
• "Держатель ручного инструмента". Инициалы в верхнем регистре. Действительно?

Да, это вещь. Позже его расширили и поставили на колеса, сначала на «рикше», запряженной астронавтами Аполлона 14, а затем на луноходе (MET и LRV соответственно). - Вехвальт ( доклад ) 23:29, 4 февраля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• «Маневр смены самолета». Что бы было? (Вы просто знаете, что читатели будут думать «самолет».)
• Спектр связи.
• "НМИ". Полностью при первом упоминании.
• «Место посадки Аполлона-12 на Луне - это часть лунной поверхности» → «Место посадки Аполлона-12 на Луне находится в пределах части лунной поверхности».
• «фотография земного шара Луны в библиотеке, сделанная инженерами». Нужно ли «в библиотеке»?
• Библиография: Дик - нет местонахождения издателя?
• Цитата 89 следует читать на стр.
• Цитата 62 должно быть "р".

Все вышеперечисленное сделано или прокомментировано - Вевальт ( разговор ) 23:29, 4 февраля 2021 г. (UTC).

И я думаю, что это от меня. Хорошая работа. Гог Мягкий ( разговор ) 12:45, 4 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за подробный обзор. Думаю, я все делал или комментировал все, - Вевальт ( разговор ) 23:29, 4 февраля 2021 года (UTC).

Несколько незначительных дополнений выше. Гог Мягкий ( разговор ) 10:55, 5 февраля 2021 (UTC)

Готово .-- Вевальт ( разговор ) 11:56, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Я завидую вашей способности передавать техническую информацию. Поддерживающий. Гог Мягкий ( разговор ) 12:15, 5 февраля 2021 (UTC)

Поддержка от Hawkeye7 [ править ]

Еще раз, я просто поддерживаю статью, которая, по моему мнению, соответствует критериям FAC. Но некоторые комментарии, подтверждающие, что я это прочитал:

• «Все трое астронавтов поддержали Аполлон-9 ранее в 1969 году» - это звучит так, как будто Бин был в резерве перед выбором для Аполлона 12. Предложите: «Три астронавта поддержали Аполлон-9 ранее в 1969 году».

Готово, более или менее, - Вевальт ( разговор ) 23:45, 10 февраля 2021 года (UTC).

• Fn 70 не попадает в нужное место.

Исправлено - Wehwalt ( разговор ) 23:45, 10 февраля 2021 г. (UTC)

• «Анализ материалов Surveyor 3 и фотографий, возвращенных Аполлоном-12» - это ссылка на боджи.

Этот и два других EL заменены - Вевальт ( разговор ) 23:45, 10 февраля 2021 г. (UTC).

• Немного удивлен, что в моей любимой книге по этой теме « Аполлон-12 в океане бурь» (2011) OCLC  801098415 не было ссылок. Подумайте о добавлении его в список для дальнейшего чтения.

Я получил копию и использовал ее в качестве справочного материала. - Вевальт ( выступление ) 23:29, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Hawkeye7 (обсуждение) 08:30, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Все сделано. Большое спасибо за обзор и поддержку. - Wehwalt ( обсуждение ) 23:45, 10 февраля 2021 г. (UTC).

Поддержка Джима [ править ]

Всего три запроса:

• После этого образцы и фотографии подверглись критике. - не более ли уместно «проанализировать»?

Я уточнил. Выбор астронавтами образцов и техники фотографии подвергся критике, - Вевальт ( разговор ) 00:36, 11 февраля 2021 г. (UTC)

• весил 6 487 742 фунта (2 942 790 кг) при запуске, что больше, чем у Аполлона 11 6 477 875 фунтов (2 938 315 кг). Из этой цифры космический корабль весил 110 044 фунта (49 915 кг), по сравнению с 109 646 фунтами (49 735 кг) на Аполлоне 11. - Почему миллионы фунтов / кг вместо тонн / тонны?

Источник утверждает это именно так. - Вевальт ( разговор ) 00:36, 11 февраля 2021 г. (UTC).

• Держатель ручного инструмента - Почему крышки?

Это особый элемент оборудования НАСА, и он был ограничен, - Вевальт ( разговор ) 00:36, 11 февраля 2021 года (UTC).

Jimfbleak - поговорить со мной? 14:12, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за поддержку и обзор, - Wehwalt ( разговор ) 00:36, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Старые номинации [ править ]

Не начинайте сейчас [ править ]

Номинатор (и): LOVI 33 22:37, 25 января 2021 г. (UTC)

Эта статья о заглавном сингле со второго студийного альбома Дуа Липы Future Nostalgia . Эта песня, положившая начало возрождению диско- музыки в 2020 году, сделала Липу именем нарицательным. Он имел как критический, так и коммерческий успех и до сих пор находится в чартах некоторых стран, спустя более года после его выпуска. Эта песня получила статус GA еще в апреле благодаря CoolMarc, который с тех пор ушел на пенсию. Я номинировал его однажды и не получил противников, так что надеюсь, что этот получит немного больше внимания. Тем не менее, у меня все еще есть экспертная оценка и я делаю собственные улучшения. Любые комментарии будут очень полезны. LOVI 33 22:37, 25 января 2021 (UTC)

Поддержка The Ultimate Boss [ править ]

Статья выглядит потрясающе LOVI; есть только некоторые мелочи. Мне сказали, что некоторые источники, такие как Teen Vogue и Vice , на самом деле не являются материалом FA. Я бы попросил кого-нибудь, кто имеет опыт работы с FA, посмотреть, какие источники следует заменить или удалить из статьи. The Ultimate Boss ( разговор ) 02:46, 26 января 2021 (UTC)

Per WP: RSP Vogue считается надежным, хотя я не уверен, распространяется ли это на Teen Vogue . Надежность Vice сомнительна, но, похоже, все сходятся во мнении, что это нормально для развлечений и новостей о знаменитостях (впрочем, не столько в политике или науке). Я думаю, что использование Vice здесь (для описания композиции песни) приемлемо. Тем не менее, некоторые ссылки на Teen Vogue следует заменить, если возможно, ИМО. AviationFreak 💬 04:03, 26 января 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш вклад AviationFreak и The Ultimate Boss ! Я сохранил источник Vice и удалил / заменил два источника Teen Vogue . Я оставил один Teen Vogue, который мне не удалось заменить, но лично я думаю, что это нормально, поскольку это просто одно заявление, а Teen Vogue считается «сестринским» изданием Vogue, которое считается надежным. LOVI 33 20:39, 26 января 2021 (UTC)

LOVI33 Еще один источник, который я видел в статье, которую вам следует удалить, - это Insider . Когда я выставлял "Кубки" для FAC, у меня был тот же источник, и кто-то упомянул, что это не материал FA. The Ultimate Boss ( разговор ) 20:50, 26 января 2021 (UTC)

Привет, главный босс . Согласно WP: RSP , в настоящее время нет единого мнения по поводу Insider . Я думаю, что это нормально, так как он используется только в качестве рейтинга в разделе списков на конец года. Как вы думаете, мне следует его удалить? LOVI 33 21:02, 26 января 2021 (UTC)

LOVI33 , вы должны спросить кого-нибудь, у кого больше опыта в FA. Помимо этого, я поддерживаю . The Ultimate Boss ( разговор ) 21:42, 26 января 2021 (UTC)

Комментарии К. Пика [ править ]

Привет, LOVI33, очень рад помочь вам с этим FAC. Статья определенно хорошего качества после должного рассмотрения, которое она проходила в прошлом, но все же есть ряд вещей, не соответствующих критериям FA. Во-первых, «это» используется в отрывке неуместно: «Липа написала это с помощью», поскольку второе предложение не указывает, написала ли она песню со следующими кадрами или с альбомом, плюс «Это потрачено» должно быть » Первый потратил ", так как это происходит после упоминания другой песни Липы. Кроме того, что касается раздела кредитов и персонала, вам следует переместить кредиты музыкального видео в раздел видео в качестве подраздела, и я думаю, что это выглядит немного повторяющимся, если все медиа-материалы статьи выровнены по правому краю.Я бы также предложил переименовать похвалы к отраслевым наградам, поскольку весь раздел состоит из них, а ссылка 187 требует многочисленных ссылок, поскольку один розничный торговец Amazon не поддерживает «различные» версии. -К. Пик, 08:28, 26 января 2021 г. (UTC)

Спасибо, Кайл Пик ! Я воспользовался вашими предложениями прозы. Для меня довольно сложно говорить о песне без повтора, так что спасибо за это. Я также разделил разделы "Кредиты" и "Персонал", выровнял фотографию на Таймс-сквер в разделе "Выпуск и продвижение" по левому краю, изменил название раздела "Похвалы" и заменил ссылку Amazon на Tidal. Надеюсь, сейчас все хорошо. LOVI 33 21:00, 26 января 2021 (UTC)

LOVI33 Может, тебе просто не стоит называть его «синглом», чтобы быть более последовательным. - К. Пик, 21:15, 26 января 2021 г. (UTC)

Кайл Пик , измененная формулировка. Как это выглядит сейчас? LOVI 33 21:20, 26 января 2021 (UTC)

LOVI33 Удивительно, сейчас я собираюсь поддержать этого номина! - К. Пик, 21:21, 26 января 2021 г. (UTC)

Комментарии от MaranoFan [ править ]

• Сноска о дате выпуска «Не начинать сейчас» также должна быть связана в информационном окне.

• Добавлен. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 г. (UTC)

• «В постановке задействованы многочисленные 1980-е и диско-тропы» - я не верю, что слово «многочисленные» добавляет здесь что-нибудь к пониманию читателя.

• Перефразировал. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• По возможности постарайтесь исключить повторение «1980-х и диско» дважды в ведущей.

• Перефразировал. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• «Песня заняла второе место в чартах UK Singles Chart и US Billboard Hot 100, превзойдя« New Rules »2017 года и став ее самым популярным синглом в США» - заменив «в США» на «в последнем» "может быть более эффективным.

• Перефразировал. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Он провел 20 недель в топ-10 США, и, похоже, нигде в статье не упоминается.

• Удаленный. Забавно, я мог поклясться, что это было в прозе. Также это, вероятно, не примечательно, так как не побило никаких рекордов или чего-то еще. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• «На международном уровне песня входит в десятку лучших чартов в более чем 40 странах, в том числе занимает первое место в девяти странах. Сингл сертифицирован мультиплатиновым в 14 странах» - для этого потребуется прямой источник. Если его нет, удалите его.

• Удаленный. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Есть ли причина, по которой в заголовке упоминается только Live in LA Remix? Стоит упомянуть и об одном из других ремиксов, если они примечательны.

• Я бы сказал, что это определенно самый примечательный ремикс, поскольку он был продвинут в музыкальном видео и был показан в качестве выступления Липы на церемонии вручения премии Mercury Prize 2020 года . LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Там довольно длинный раздел о влиянии и наследии. Поскольку наводка представляет собой резюме всей статьи, в нем должны быть упомянуты ключевые моменты из нее.

• Добавлен. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 г. (UTC)

• Почему припев включен в раздел «Музыка и слова» вне контекста? Размещение немного странное. Я бы посоветовал встроить его в прозу или вообще убрать.

• Я пытался перефразировать это. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Бродячая лирика припева все еще там и создает белое пространство справа от себя. Вы можете попробовать сформулировать это так: «Она празднует свою независимость и использует инструкции, указанные в маркированном списке, чтобы напрямую обратиться к нуждающемуся бывшему любовнику; со словами, включающими:« Не приходи, не выходи / Не начинай заботиться обо мне » сейчас / Уходи, ты знаешь как / Не волнуйся обо мне сейчас ». чтобы это исправить .-- N Ø 09:16, 27 января 2021 г. (UTC)

• О, моя ошибка. Я думал, вы говорите о части, в которой упоминается композиция припева. Я изменил его формулировку. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Изображения, защищенные авторским правом, следует использовать только в случае крайней необходимости. Изображение рекламных щитов DSN на самом деле не улучшает понимание статьи читателем, чтобы оправдать ее использование здесь.

• Удаленный. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Это необязательно, но я предпочитаю, когда списки на конец года превращаются в прозу, а не в таблицы.

• Выполнено. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Таблица наград не приветствуется, поскольку она считается WP: CFORK статьи о наградах художника. Снимите его и отметьте в прозе заслуживающие внимания.

• Удаленный. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Удалите кредиты музыкального видео. Они были бы хороши в статье, посвященной музыкальному клипу, но занимают здесь лишнее место.

• Удаленный. Включил продюсер и продюсерскую компанию в прозу. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Внешние ссылки слишком велики! Давайте избавимся от них всех, кроме MetroLyrics.

• Я бы сказал, что клипы Lyric и Live in LA также примечательны этим. Все остальное удалил. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Я действительно думаю, что официальное музыкальное видео, указанное в информационном окне, делает эти два излишними, но я оставлю это на ваш выбор - N Ø 09:16, 27 января 2021 г. (UTC)

• Хорошо, я их удалил. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

На этом пока все. Статья определенно подробная и хорошо написана. Я еще раз посмотрю на него после того, как они будут рассмотрены. - N Ø 15:01, 26 января 2021 г. (UTC)

MaranoFan благодарит за комментарии. Я обратился ко всем. LOVI 33 01:52, 27 января 2021 (UTC)

• Во втором предложении раздела «Написание и продюсирование» используйте «Бывшая песня» вместо просто «Песня», поскольку в предыдущем предложении упоминаются две песни.

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• «Песня родилась после главы A&R на лейбле Lipa» - Может быть, следует упомянуть, что Warner - это лейбл, о котором идет речь.

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Ссылка дискотека на "ночь дискотеки" вместо следующего предложения.

• Фиксированный. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• «В конце концов, песня была написана с Липой в январе 2019 года» - здесь следует снова упомянуть авторов финальной версии, чтобы было ясно, что Джей Каш в ней не участвовал. Что-то вроде «Айлин, Уоррен и Киркпатрик в конечном итоге написали песню вместе с Липой в январе 2019 года».

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Слово «by» здесь повторяется дважды в нескольких предложениях. Попробуйте это устранить. Например, «дополнительные барабаны, вдохновленные песней Weeknd« Can't Feel My Face »» (и «the» должно быть в нижнем регистре в середине предложения).

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Убедитесь, что источник указан сразу после каждой цитаты.

• Добавлено. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 г. (UTC)

• «В этом разделе он перебрал 25 различных звуков и объединил их в четыре». - четыре что? Это немного сбивает с толку.

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• «в то время как коровий колокольчик появляется в гимном, струнном синти-поп припеве 1980-х». - Здесь есть некоторая грамматическая ошибка, вероятно, связанная с повторением слова «in».

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Раздел «Музыка и тексты песен» хорошо написан, но я повторю свое предположение о случайном абзаце в конце.

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Ссылка на Twitter

• Викилинк. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• «Песня была доступна для предварительного сохранения на Spotify 25 октября 2019 года вместе с конкурсом на победу подписанных поляроидов певца». - Это предложение следует удалить, если твиттер-аккаунт Липы является единственным источником. В этом нет ничего необычного.

• Удаленный. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Также попробуйте поискать надежные вторичные источники для вертикальных и лирических видео. Первичные источники хороши, но не желательны.

• Я не нашел ни одного. Перед выдвижением я пытался заменить все первоисточники, но не смог. Надеюсь, это нормально. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Ссылка на поп-музыку при первом упоминании.

• Викилинк. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Источник Idolator вызвал проблемы в некоторых других FAC из-за вопросов о его надежности. Хотя я лично считаю это нормальным, вы можете удалить его, чтобы быть в большей безопасности.

• Я тоже не вижу в этом проблем. Если кто-то еще упомянет об этом, я удалю его. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• В предложении GQ есть грамматическая ошибка, опять же связанная с повторением слова «in». Кроме того, здесь можно заменить слово «версия» на «издание» (или что-то подобное), чтобы уменьшить количество повторений.

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Измените «1 миллиард вращений» на «1 миллиард вращений».

• Перефразировал. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• «В их чарте синглов песня дебютировала под восьмым номером» - здесь есть опечатка.

• Я перефразировал это в соответствии с предложением Хо урезать его. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Я уверен, что вы могли бы найти лучший источник информации о дате премьеры видеоклипа. Необязательно указывать точное время премьеры.

• В заметку добавлено время, например, что было сделано для самой премьеры песни. Я также добавил источники The Fader и ET Canada для выпуска музыкального видео. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Я не уверен, что ThisSongIsSick.com является источником. На странице « О нас» это называется блогом. Я определенно не думаю, что это подходит для FA.

• Удаленный. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

• Что касается дискурса с HĐ ниже, я считаю, что было бы полезно переименовать раздел «Влияние и наследие» в «В популярной культуре», поскольку последнее менее противоречиво. Impact - не совсем подходящее название, если в разделе не упоминаются какие-либо конкретные песни, вдохновленные DSN. - N Ø 09:16, 27 января 2021 г. (UTC)

• Переименован. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

Спасибо, MaranoFan ! Надеюсь, теперь все в порядке. LOVI 33 20:45, 27 января 2021 (UTC)

Теперь я могу предложить свою поддержку в продвижении по службе. Хорошая работа по сотрудничеству и быстрые ответы, LOVI33 .-- N Ø 05:33, 28 января 2021 г. (UTC)

Комментарии от HĐ [ править ]

Я не изучал всю статью, но я немного сомневаюсь в подробном разделе «Влияние и наследие». Не уверен, что бит TicToker примечателен, но я считаю это потенциальным случаем WP: FANCRUFT . Первый абзац можно в значительной степени свести к 3-4 предложениям, сосредоточив внимание на значимости песни в условиях пандемии и кратком изложении ее влияния на новую тенденцию диско. Не просмотрели все отзывы, но эта , как цитируется в статье, на самом деле сосредоточена на альбоме, а не на этой песне, что ставит под сомнение, были ли утверждения в этих источниках тщательно отобранны, чтобы придать им чрезмерный вес. Включение в саундтреки вполне нормально для хита, поэтому я бы рекомендовал урезать его (см. WP: SONGTRIVIA). «Коммерческую эффективность» также можно сократить ( WP: CHARTTRAJ ), чтобы придать ей поток, а не читать как беспорядочный сбор информации. Хо ( разговорное ) 02:42, 27 января 2021 (UTC)

Привет, Хо , спасибо за комментарии! Я урезал раздел «Влияние и наследие», чтобы включить только дискотеку, актуальность во время пандемии, заметные каверы, которые изменили исходную композицию песни, и включения саундтрека, которые были упомянуты в статье. Статья Vulture, на которую вы ссылаетесь, на самом деле кавер-версия песни " Future Nostalgia " из альбома, но я цитировал ее в главной роли, где говорится: "Мы ничего не знали о COVID-19, когда Дуа Липа" Don't Start " «Мираж (Не останавливайся)» вышел сейчас »и Джесси Уэр осенью 2019 года, но они задают тон, который станет повсеместным в течение следующего неожиданного года одиночества». Я также урезал секцию коммерческих характеристик.Надеюсь, теперь все в порядке. ЛОВИ33 20:02, 27 января 2021 г. (UTC)

Поддержка Alexismata7 [ править ]

@ LOVI33 : Я полностью согласен с тем, что эта статья становится FA, она хорошо написана, как сказал один пользователь выше, с хорошей грамматикой и пунктуацией. Я думаю, это не нормально - дважды упоминать название песни в начале. Я думаю, что раздел «выпуск и продвижение» заслуживает небольшого расширения. В разделе «популярная культура» термин «ча-ча» используется в основном в Соединенных Штатах, и поэтому я думаю, вам следует изменить его на ча-ча-ча . Вы также должны связать Fortnite с соответствующей статьей о видеоигре. Тогда я думаю, что ремонтировать больше нечего и статья находится в финальной версии. Alexismata7 ( разговор ) 03:04, 28 января 2021 (UTC)

Привет, Alexismata7 , спасибо за комментарии. Я подключил Fortnite и изменил ча-ча-ча на ча-ча-ча. Обычно в начале и на протяжении всей статьи можно использовать название песни один раз для каждого абзаца, и, к сожалению, раздел о выпуске и продвижении был полностью расширен. На самом деле нет ничего более примечательного в этой части. Надеюсь, теперь все в порядке. LOVI 33 20:57, 28 января 2021 (UTC)

Обзор источника: Ealdgyth [ править ]

• Что делает следующие высококачественные надежные источники?
  • https://www.songwriteruniverse.com/ian-kirkpatrick-songwriter-2020.htm
    • (комментарий не номинатора) Поскольку это интервью с медиа-сайтом, и оно не используется для других целей, таких как обзоры / комментарии, но для выражения мнения автора песен - предмет интервью, я считаю, что его можно использовать в этом случае. H ( разговор ) 03:38, 29 января 2021 (UTC)
      • Ничто не делает интервью по своей сути надежными - что делает этот источник качественным? - Элджит ( разговорное ) 15:17, 31 января 2021 г. (UTC)
  • https://www.musicomh.com/reviews/albums/dua-lipa-future-nostalgia
    • (комментарий не номинатора) соответствующий источник для музыкальных обзоров, указанный в Википедии: WikiProject Albums / Sources , HĐ ( обсуждение ) 03:38, 29 января 2021 г. (UTC)
      • Просто сказать мне, что какой-то википроект считает его надежным, не решает озабоченности по поводу того, что он соответствует критериям FA, что является высоким качеством (и тот факт, что википроект выставляет список источников, не демонстрирует надежности, а тем более высокого качества ) - Ealdgyth ( разговорное ) 15:17, 31 января 2021 (UTC)
        • @ Ealdgyth : Что касается статей, посвященных музыке, я считаю, что этот WikiProject инициировал обсуждение того, следует ли включать источник (и) в статьи, связанные с музыкой. Если комитет специализированных редакторов достигнет консенсуса, что он надежен и подходит для музыкальных обзоров (что довольно важно и важно, учитывая, что освещение современной музыки может исходить из любых и всех видов онлайн-фанзий / блогов) , Не понимаю, почему он не качественный. Я также отметил, что WikiProject также перечисляет некоторые источники, которые являются ненадежными и неподходящими, что узаконивает использование источников, которые обычно считаются надежными. Хо ( разговорное ) 17:06, 31 января 2021 (UTC)
          • Можно отметить, что в отношении четырех источников, на которые я ответил на основе альбомов Wikiproject: musicomh.com и thelineofbestfit.com были признаны The Daily Telegraph авторитетными, особенно для независимых музыкальных исполнителей / релизов, не являющихся крупными лейблами ( [5] и [ 6] ), обзоры AllMusic используются Metacritic для обобщения общей критической оценки музыкального релиза ( [7] ). Не уверен насчет The Fader, но я считаю, что это печатный журнал из Нью-Йорка. Хо ( разговорное ) 17:14, 31 января 2021 (UTC)
  • https://www.vice.com/ обратите внимание, что WP: RSP обычно рассматривает этот предел для простой надежности, что делает маловероятным соответствие критериям FA.
    • См. Выше. Этот источник помечен так, поскольку он также предвзято комментирует политику, хотя в музыкальных обзорах он считается надежным. LOVI 33 23:14, 30 января 2021 (UTC)
      • Если для некоторых вещей это маргинально, как оно будет соответствовать критериям FA для высокого качества ? - Элджит ( разговорное ) 15:17, 31 января 2021 г. (UTC)
  • https://www.thesinglesjukebox.com/?p=28508
  • https://www.radio.com/music/pop/dua-lipa-on-collabs-and-the-meaning-behind-dont-start-now
  • https://www.thelineofbestfit.com/
    • (комментарий не номинатора) соответствующий источник для музыкальных обзоров, указанный в Википедии: WikiProject Albums / Sources , HĐ ( обсуждение ) 03:38, 29 января 2021 г. (UTC)
      • То же о википроекте и маргинале. - Элджит ( разговорное ) 15:17, 31 января 2021 г. (UTC)
  • https://dancingastronaut.com/
  • https://www.allmusic.com/ обратите внимание, что WP: RSP считает это только предельной надежностью, что делает маловероятным соответствие критериям FA.
    • (комментарий не номинатора) соответствующий источник музыкальных обзоров, указанный в Википедии: WikiProject Albums / Sources . Поскольку источник не используется для других целей, кроме обзора музыки, в этом случае его можно использовать. H ( разговор ) 03:38, 29 января 2021 (UTC)
  • https://www.gigwise.com/features/3393496/the-gigwise-20-best-tracks-of-2020
  • https://www.promonews.tv/videos/2019/11/04/dua-lipa-dont-start-now-nabil/61667
  • https://theface.com/
    • Один источник используется как интервью с ремиксером песни, а другой - интервью с режиссером видеоклипа Набилем. Один используется в качестве рецензента для музыкального видео, но, пожалуйста, посмотрите ниже, почему я считаю его авторитетным. LOVI 33 23:14, 30 января 2021 (UTC)
  • https://www.republicworld.com/ - обратите внимание, что WP: RSP говорит, что это ненадежно
    • Удаленный. LOVI 33 23:14, 30 января 2021 (UTC)
      • Была ли удалена информация, которую он получал? - Элджит ( разговорное ) 15:17, 31 января 2021 г. (UTC)
  • https://www.inquisitr.com/5800415/dua-lipa-bra-mini-skirt-thigh-high-boots/amp/
  • https://www.readdork.com/news/dua-lipa-dont-start-now-video-remix-ep
  • https://www.beyondthestagemagazine.com/new-music-friday-12-20/
    • Удаленный. LOVI 33 23:14, 30 января 2021 (UTC)
      • Была ли удалена информация, которую он получал? - Элджит ( разговорное ) 15:17, 31 января 2021 г. (UTC)
  • https://crackmagazine.net/article/lists/club-future-nostalgia-blessed-madonna-remix-album-dua-lipa/
  • https://ourculturemag.com/2020/09/12/listen-to-kaytranadas-remix-of-dua-lipas-dont-start-now/
  • https://www.stereogum.com/2097762/dua-lipa-dont-start-now-kaytranada-remix/music/
  • https://www.thefader.com/2020/09/11/kaytranada-dua-lipa-dont-start-now-remix
    • (комментарий не номинатора) соответствующий источник для музыкальных обзоров, указанный в Википедии: WikiProject Albums / Sources , HĐ ( обсуждение ) 03:38, 29 января 2021 г. (UTC)
      • То же, что и выше о списках источников википроекта. - Элджит ( разговорное ) 15:17, 31 января 2021 г. (UTC)
  • https://web.archive.org/web/20210103212015/https://www.theringer.com/music/2020/12/23/22196518/dance-music-quarantine-dua-lipa-jessie-ware обратите внимание, что WP : RSP считает это только предельной надежностью, что делает маловероятным соответствие критериям FA.
  • https://www.refinery29.com/en-us/2020/06/9863891/love-victor-soundtrack-songs-list-hulu#slide-26
  • https://www.usmagazine.com/entertainment/pictures/dwts-partners-revealed-on-season-29-premiere-who-danced-best/ обратите внимание, что WP: RSP считает, что это только предельная надежность, что делает его маловероятным соответствовать критериям FA
• Согласно MOS: ALLCAPS , названия статей не должны быть заглавными.
• Обратите внимание, что я не проводил выборочных проверок или проверок форматирования и т.д. Просто надежность.
• Также обратите внимание, что я буду требовать этот обзор для очков в Wikicup.
• Элджит ( разговор ) 19:05, 28 января 2021 (UTC)
  • Спасибо за комментарии, Ealdgyth . Я не собираюсь рассматривать каждый источник, поскольку чувствую, что буду повторяться, но вот почему я думаю, что источники, не комментируемые выше, заслуживают уважения. Я потратил много времени на изучение каждого источника, и все те, которые не были прокомментированы, не имеют никаких признаков того, что они опубликованы самостоятельно. Кроме того, все авторы кажутся квалифицированными, а у некоторых даже есть группа редакторов, которые проверяют статью перед ее публикацией. Я также видел, как многие из этих источников используются в Википедии. Надеюсь, это все проясняет. LOVI 33 23:14, 30 января 2021 (UTC)
    • Ничто из этого не помогает установить надежность, не говоря уже о соответствии критериям FA, а именно высокое качество . Что касается того, что используется где-то еще - WP: OTHERSTUFFEXISTS - обычный ответ. Чтобы получить некоторую помощь в демонстрации надежности и соответствии критериям FA, см. User: Ealdgyth / FAC cheatsheet Ealdgyth ( talk ) 15:20, 31 января 2021 (UTC)

Комментарии Esculenta [ править ]

Я не слышал эту песню и никогда не слышал о певце, поэтому буду анализировать ее прозу и понятность и, возможно, немного соответствия WP: MOS . Основываясь на первом чтении, кажется, что указанные выше поддержки могут быть преждевременными, поскольку есть много (связывание, орфография, грамматика, дикция), которые нужно настроить : Esculenta ( разговор ) 21:45, 28 января 2021 года (UTC)

• «… Он имеет пронизывающую басовую линию в стиле фанк…» Для просачивания: «постепенно фильтровать через пористую поверхность или вещество»; также «быть или наполниться оживленной деятельностью или волнением», что, я полагаю, имеет смысл здесь, но это больше используется в США, поэтому я не уверен, подходит ли это для статьи на британском английском об английском художнике . Кроме того, «фанк» - это жаргон.
  • Я удалил его из заголовка, но считаю, что он имеет значение в разделе «Музыка и тексты». Кажется, для этого нет подходящего синонима. Также фанк - это музыкальный жанр. Я бы не сказал, что это жаргон, но если вы запутались, я добавил вики-ссылку. У меня его там раньше не было, согласно MOS: SOB . LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Лирика находит Липу». Я не думаю, что персонификация - хорошая техника написания для международной энциклопедии.
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Не начинать сейчас» получил очень положительные отзывы после выпуска; многие обозреватели отмечают значительный рост звучания и вокала Липы ». грамматическая проблема (точка с запятой используется неправильно)
  • Точка с запятой заменена запятой. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Песня на предстоящей 63-й ежегодной церемонии вручения премии« Грэмми »» - не заметил ли другой рецензент, что это мероприятие прошло?
  • Мероприятие запланировано на 14 марта 2021 года. Оно было перенесено из-за всплеска случаев COVID-19 в Лос-Анджелесе. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• Песня заняла второе место как в UK Singles Chart, так и в US Billboard Hot 100, превзойдя «Новые правила» 2017 года. Похоже, группа «2017» выпустила эту песню.
  • Перефразировал.
• слова, которые могут / должны быть связаны: даунтемпо, бар для дайвинга, пре-припев, ритм-гитара, фильтр объектива, двойная платина, диско-шар, Versace, платформы , ремикс, мем, эмоция, обложка , Spotify, Spotify Singles
  • Связанные все принимают Versace, поскольку он уже был связан. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «В этом разделе он перебрал 25 различных звуков» звучит немного идиоматично, возможно, перефразируя
  • Перефразировано на «идеи». LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Его окончательный черновой микс включал около 100 треков». в другом месте слово «трек» используется как синоним песни (я думаю); есть ли ссылка, объясняющая, как здесь используется трек?
  • Я просто использовал его здесь, чтобы избежать чрезмерного использования слова «песня». LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Несколько 1980-х и дискотечные тропы включены в продукцию французского блога», это единственный раз, когда упоминается «французский блог-хаус»; Что это значит?
  • Французский блог-хаус - это жанр электронной музыки середины 2000-х. Как вы думаете, следует ли связать это с электронной музыкой ? LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• "Просачивающаяся басовая линия фанка, которая меняет местами" which-> that (обычно ставится после запятой)
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Вокал Липы избегает модуляции», снова олицетворение… возможно, «Липа избегает модуляции в своем вокале» (хотя «воздерживайся» используется в статье трижды, и все, что более одного раза, кажется слишком большим)
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Во время финального припева снова появляются аккордовые приемы из перелома», что такое аккордовый прием?
  • Хордовые устройства - это несколько машин, используемых при записи музыки. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Песню смотрели разные современные критики» Это релиз 2019 года; как критики могут быть кем угодно, кроме современников?
  • Убран «современник». LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Тогда как« Не начинай сейчас »доказывает, что правила, созданные для того, чтобы избавиться от бывшего в предыдущем треке, действительно работают». Требуется некоторый контекст; какие «правила» предложила Липа в «Новых правилах»?
  • Я не думаю, что на самом деле нужно говорить о правилах, потому что Липа никогда не упоминает их в текстах. Строка «чтобы преодолеть бывшего» суммирует правила. Однако я добавил «в разрыве» для большего контекста. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• Она празднует свою независимость и использует инструкции, указанные в маркированном списке, чтобы напрямую обратиться к нуждающемуся бывшему любовнику; [32] [33] [34] со словами: «Не появляйся, не выходи / Не начинай заботиться обо мне сейчас / Уходи, ты знаешь как / Не начинай сейчас обо мне заботиться ". [35]" грамматическая проблема, поскольку точка с запятой не должна использоваться для соединения этих предложений
  • Заменено запятой. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• Джордан Эмери из Gigwise дополнил свои «удовлетворительно запоминающиеся крючки» -> похвалил
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Брэд Гарсиа расценил« Не начинай сейчас »как дань уважения, а не как очевидную попытку повторить прошлый успех». дань уважения к чему?
  • К прошлому успеху. Также добавлена ​​ссылка на почтение. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Если я могу вмешаться - добавление вики-ссылки не сделает меня более понятным. Я думаю, проблема в том, что ссылка на «дань уважения» не работает вне контекста исходной статьи, поскольку автор тратит пару абзацев, делая ссылки и сравнения, прежде чем сделать заявление о почтении. Может быть, поищите другую цитату из статьи, которая может стоять сама по себе? Х. Карвер ( разговор ) 01:57, 2 февраля 2021 (UTC)
• «Он был награжден премией iHeartRadio Titanium за получение одного миллиарда вращений на станции в Соединенных Штатах». что такое «станция»?
  • iHeartRadio. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• "Песня в настоящее время номинирована на" Запись года "," Песня года "и" Лучшее сольное поп-исполнение "на предстоящей 63-й ежегодной премии" Грэмми ".
  • Как указано выше, еще не произошло. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• "Отмечая первый кивок Липы во всех трех категориях". использование слова «кивать» меня смущает; используется ли это как синоним «номинация»?
  • Оно использовалось для обозначения «подтверждения» или чего-то в этом роде. Я изменил его на подтверждение. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Продажи за первую неделю - 49 334 единицы» - есть ли соответствующая ссылка для слова «единица», как она здесь используется?
  • Есть эквивалент альбома, но он предназначен для альбомов, а не для песен. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• "10 самых продолжительных пребываний" нужно поставить через дефис
  • Добавлен. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• В статье есть «двойная платина» и «тройная платина», но «четырехкратная платина». Разве представители музыкального бизнеса не употребляют слово «четверка»?
  • Да, я это перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «10,2 миллиона радиопоказов». что такое «радио-впечатление»?
  • Этот термин используется для обозначения всей радиоаудитории, которой достигла песня. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Представление завершилось фестивалем серебряных воздушных шаров в форме подушек, падающих с потолка». Фестиваль''?
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• В разделе «Живые выступления» вариации слова «исполнять» употреблены 25 раз, и это довольно заметно. Есть тезаурус?
  • Уменьшено повторение слова. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Dom Dolla счел трудным создать свой ремикс, потому что песня написана в мажорной тональности». В «Музыка и слова» говорится, что песня си минор.
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Этому предшествовал выпуск» гм… предшествовал?
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Yaeji намеревался иметь звуки, отличные от оригинала» звучит разговорно (помните, что люди, для которых английский не является первым языком, прочитают это и могут быть сбиты с толку)
  • Удаленный. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Танец создан филиппинским создателем TikTok» создан… создателем
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• "Преобразовать это в кантри-балладу с оптимистичной постановкой". не знаю, что в данном контексте означает «оптимистичная продукция»
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Don't Start Now» была одной из сетлистов медузы (Хлоя Ким) ». а? Нужен контекст, или оставьте медузу в стороне
  • Удаленный. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)
• «В« Танцах со звездами »и« Танцы со звездами »актриса Энн Хеч и телеведущая Клара Амфо исполнили танец ча-ча-ча под эту песню». Я не думаю, что «соответственно» следует использовать таким образом
  • Перефразировал. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за комментарии Esculenta ! Я рассмотрел все ваши комментарии. LOVI 33 21:45, 1 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Герильеро [ править ]

• Мне очень неудобно использовать твиты. Мы используем вторичные источники
  • Да, я считаю, что в этом контексте можно использовать WP: TWITTER, поскольку мне не удалось найти вторичные источники для резервного копирования этой информации. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Простите, что я звоню, но информация, поддерживаемая Twitter, не заслуживает внимания. Например, премьера «Don't Start Now» состоялась 31 октября 2019 года в 23:00 UTC, действительно ли имеет значение точное время премьеры песни? Похоже, это скорее фанвики, чем энциклопедия. В ноябре 2019 года на Spotify было выпущено вертикальное видео, а на YouTube - лирическое видео. Я считаю, что это может быть подтверждено сторонними источниками; в противном случае удаление его не причинит вреда. H ( разговорное ) 15:56, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Удаленный. LOVI 33 17:48, 8 февраля 2021 (UTC)
• «Музыкальное видео набрало более 450 миллионов просмотров на YouTube» Почему это важно, если это не обсуждается во вторичных источниках
  • Удаленный. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)
• Это надежный источник? https://www.songwriteruniverse.com/ian-kirkpatrick-songwriter-2020.htm
  • Это относится к проблемам с источниками выше. Я пытаюсь закончить свой анализ в ближайшие несколько дней. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)
• «Липа записала большую часть своего вокала с помощью микрофона Shure SM7». наверное нужно процитировать
  • Это источник. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)
• Вы цитируете ноты через поставщика, но создателем источника является исполнитель https://www.musicnotes.com/sheetmusic/mtd.asp?ppn=MN0203029
  • Вы хотите, чтобы я удалил это? Обычно это авторитетный источник. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)
• Как фанаты пришли к тексту песни?
  • Источник не говорит. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен с указанными выше проблемами поиска
  • Ответим на них в ближайшие дни. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)

- Guerillero ^{Parlez Moi,} 03:28, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за комментарии, Guerillero . Я ответил на все. LOVI 33 03:21, 8 февраля 2021 (UTC)

Союз Болгарии и Румынии [ править ]

Номинатор (и): Super Ψ Dro 15:54, 24 января 2021 г. (UTC)

Эта статья о предлагаемом союзе между Болгарией и Румынией. Было несколько предложений по достижению этого союза, но они так и не были реализованы. Когда я обнаружил, что такие предложения существуют, я нашел их очень интересными, и мне просто захотелось поработать над статьей об этом предлагаемом союзе. Эта статья - одна из тех, над которыми я был наиболее мотивирован работать, и одна из немногих, в которых, как мне кажется, все находится почти в идеальном состоянии, каким только могло быть. По этой причине я номинирую эту статью на FA. Super Ψ Dro 15:54, 24 января 2021 (UTC)

Википедия: Экспертная оценка / Союз Болгарии и Румынии / archive1 Sandy Georgia ( Обсуждение ) 16:05, 24 января 2021 (UTC)

Обзор изображений

• Не используйте фиксированный размер в пикселях. Вы можете масштабировать изображения относительно предпочтений, используя |upright=. Предлагаю сделать это, чтобы увеличить относительные размеры карт в разделах «Фон», «Болгарский кризис» и «Споры на северо-западе Болгарии».

Я думаю, готово. Я не уверен, как работает этот параметр и для чего он нужен. Super Ψ Dro 18:29, 24 января 2021 г. (UTC)

|upright=1создаст изображение, которое имеет ширину по умолчанию в соответствии с предпочтениями пользователя, то есть не отличается от установки вообще без размера. |upright=1.2будет создавать изображение, ширина которого на 120% превышает ширину по умолчанию, заданную пользователем, поэтому, если, например, вы установили предпочтение по умолчанию в 200 пикселей, оно будет отображаться с разрешением 240 пикселей. Никкимария ( разговорное ) 19:23, 24 января 2021 (UTC)

Хорошо, я восстановил размеры изображений до номинации с параметром вертикальное положение. Super Ψ Dro 22:51, 10 февраля 2021 г. (UTC)

• Файл: Georgi-Rakovski.jpg отмечен как не имеющий информации об авторе и источнике, и ему нужен тег США.

Я заменил картинку на ту, у которой есть автор, источник и теперь тег США. Super Ψ Dro 18:49, 24 января 2021 г. (UTC)

• Файлу: Carol_I_King_of_Romania.jpg нужен американский тег, и если автор неизвестен, как мы узнаем, что они умерли более 70 лет назад?

Заменил тоже. Super Ψ Dro 19:27, 24 января 2021 (UTC)

• Файлу: Stefan_Stambolov_by_Georgi_Danchov_Zografina.jpg нужен тег США

Выполнено. Super Ψ Dro 18:41, 24 января 2021 г. (UTC)

Когда / где это изображение было впервые опубликовано? Никкимария ( разговорное ) 19:23, 24 января 2021 (UTC)

Думаю, достаточно цитируемого сайта в описании файла. Впервые он был опубликован до 1908 года, поскольку именно в этом году умер автор Георгий Данчов, но я не знаю, правильно ли это делать. Super Ψ Dro 19:32, 24 января 2021 (UTC)

Мы знаем, что он был создан до смерти автора, но создание не обязательно означает опубликование. Никкимария ( разговорное ) 19:43, 24 января 2021 (UTC)

Я добавил 1894 год к описанию файла и связал сайт с этой датой. Это действительно так? Super Ψ Dro 23:10, 10 февраля 2021 (UTC)

Опять же, дата, которую мы ищем, - это публикация, а не создание. Никкимария ( разговорное ) 22:39, 13 февраля 2021 (UTC)

• Файл: Georgi_Dimitrow.png: когда / где это было впервые опубликовано и каков первоначальный источник? Никкимария ( разговорное ) 16:47, 24 января 2021 (UTC)
• Файл: Georgi-Rakovski-Blegrade-1862.png: ссылка на источник мертва, когда / где это было впервые опубликовано?
• По поводу этого редактирования . Не имеет смысла иметь в заголовке «Библиографию», а затем подзаголовок «цитируемая библиография» - все это цитируемая библиография. Также использование разметки точки с запятой в этом случае неуместно для MOS: PSEUDOHEAD - в качестве альтернативы вы можете использовать обычную разметку заголовков и ограничить глубину вашего оглавления. Никкимария ( разговорное ) 19:23, 24 января 2021 (UTC)

Хорошо, я добавил подразделы и ограничил содержание. «Цитированная библиография» теперь называется «Процитированные книги и журналы». Super Ψ Dro 19:46, 24 января 2021 (UTC)

Поддержка Kaiser matias [ править ]

Я просмотрел эту статью в Peer Review и дал там несколько обширных комментариев. Я рад, что его сюда принесли, и рад поддержать его для FA. Кайзер Матиас ( разговор ) 17:05, 27 января 2021 (UTC)

Спасибо! Super Ψ Dro 22:01, 27 января 2021 г. (UTC)

Обзор доступности [ править ]

• Таблица должна иметь заголовок для MOS: DTAB .

Готово (выглядит лучше!). Super Ψ Dro 22:28, 10 февраля 2021 (UTC)

• Предложите добавить что-то вроде «Статистика» в первый столбец таблицы; как-то странно иметь пустой столбец и, вероятно, недоступен. Heartfox ( разговор ) 02:26, ​​8 февраля 2021 (UTC)

Выполнено. Super Ψ Dro 22:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Военные планы Соединенных Штатов (1945–1950) [ править ]

Номинатор (и): Hawkeye7 (обсудить) 01:03, 24 января 2021 г. (UTC)

Эта статья об американских военных планах после Второй мировой войны. Планы так и не были реализованы. Hawkeye7 (обсуждение) 01:03, 24 января 2021 (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию ( t · c ) buidhe 01:13, 24 января 2021 г. (UTC)

Йенс [ править ]

• «Пинчер (1946)» - может быть, где-то упомянуть, что это прозвище индивидуального военного плана? Мне это было не сразу понятно.

  Уточнено. Hawkeye7 (обсуждение) 21:03, 29 января 2021 (UTC)

• Когда эти планы были обнародованы? Была ли общественная реакция после освобождения?

  В конце 1970-х планы были в значительной степени рассекречены в соответствии с правилом 30 лет. Книги появились в начале 1980-х, в том числе « Победоносное оружие» Грегга Херкена (1980) и « Пустая угроза: стратегическая военно-воздушная мощь и сдерживание до Кореи» Боровски.(1982). Центральная проблема, заключающаяся в том, что Советы обладали способностью захватить Европу и Азию и что ядерное оружие вообще не использовалось в качестве сдерживающего фактора, похоже, не произвела особого впечатления, хотя я знаю, что мое поколение было поражено, когда старые руки говорили о планировалось отступление к Пиренеям. Здесь было два фактора: возможности советских обычных вооруженных сил были хорошо изучены и все еще оставались важной проблемой в 1980-х годах; и тот факт, что ядерные запасы были небольшими в конце 1940-х годов, был обнаружен в начале 1960-х (к тому времени запасы были огромными). Тем не менее, в 2016 году документы о целеуказании, полученные с помощью FOI ( «Список ядерных целей США 1950-х годов предлагает пугающую проницательность» ), все еще попадали на первые полосы газет New York Times.. (Нацеливание более чувствительно, чем военные планы, потому что оно включает более подробную информацию.) Комментарии рецензентов статьи, кажется, указывают на гораздо большее восхищение разрушительностью ядерного оружия, чем опасный блеф. Hawkeye7 (обсуждение) 21:03, 29 января 2021 (UTC)

• с последующим, в случае необходимости, отступлением к Пиренеям - здесь отсутствует запятая после слова «необходимо»?

  Добавлена ​​запятая. Hawkeye7 (обсуждение) 21:03, 29 января 2021 (UTC)

• B-29 - Этот номер не связан и не объяснен при первом упоминании.

  Добавил объяснение. Hawkeye7 (обсуждение) 21:03, 29 января 2021 (UTC)

• переброшены из Европы в Тихий океан - «в Тихий океан»?

  Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 21:03, 29 января 2021 (UTC)

- Йенс Лалленсак ( разговор ) 23:09, 28 января 2021 г. (UTC)

Обзор доступности [ править ]

• Для изображений требуется замещающий текст для MOS: ACCIM .
• Для таблицы требуются заголовки строк согласно MOS: DTAB .
• Для таблицы требуются области строк и столбцов согласно MOS: DTAB . Heartfox ( разговор ) 02:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Эти части MOS не требуются в FAC. Hawkeye7 (обсуждение) 03:31, 12 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Wehwalt [ править ]

Выглядит исчерпывающе и хорошо написано, хотя и не в моей сфере знаний, - Вевальт ( доклад ) 00:08, 12 февраля 2021 г. (UTC).

• «Ожидалось, что Советский Союз демобилизует большую часть своих сил, чтобы способствовать послевоенному восстановлению своей экономики, которая была разрушена войной и не ожидалось, что восстановится до 1952 года». Я мог бы сократить «послевоенный», как подразумевается в остальной части предложения.

  Изменено как предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 03:30, 12 февраля 2021 (UTC)

• «581 000 военнослужащих были отделены». Может "разрядился"?

  Не то же самое. Увольнение полностью освобождает ветерана от невыполненных обязательств по военной службе, тогда как увольнение (которое может быть добровольным или недобровольным) может оставить невыполненное дополнительное обязательство по военной службе. Hawkeye7 (обсуждение) 03:30, 12 февраля 2021 (UTC)

• «поскольку им потребовалось бы 300 000 человек в месяц для призыва» возможно «в месяц», а не «в месяц».

  Изменено как предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 03:30, 12 февраля 2021 (UTC)

• Трумэн как минимум двусвязен

  Не могу найти никаких двойных ссылок. Hawkeye7 (обсуждение) 03:30, 12 февраля 2021 (UTC)

• "Nonetheless, the Harmon committee doubted that it would destroy civilian morale; based on World War II experience, the reverse would be more likely." I would suggest "opposite" instead of "reverse"

  Changed as suggested. Hawkeye7 (discuss) 03:30, 12 February 2021 (UTC)

• "143 wing Air Force" suggest link wing:

  Linked to Wing (military unit) Hawkeye7 (discuss) 03:30, 12 February 2021 (UTC)

• "so only the selection of a few sites had been carried out by January 1950.[80]" This could be more succinctly phrased

  Trimmed slightly. Hawkeye7 (discuss) 03:30, 12 February 2021 (UTC)

• "due to the state of its devastated economy" Perhaps "due to the devastated state of its economy".

  Changed as suggested. Hawkeye7 (discuss) 03:30, 12 February 2021 (UTC)

That's it.--Wehwalt (talk) 00:08, 12 February 2021 (UTC)

2016 Sleaford and North Hykeham by-election[edit]

Nominator(s): N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 20:34, 22 January 2021 (UTC)

This article is about a parliamentary by-election in Lincolnshire, England, in December 2016, back when Brexit dominated British politics (as it would for years). A Brexit-supporting Conservative MP resigned to protest Prime Minister Theresa May's handling of the issue, triggering an election in his safe seat. The Conservatives held the seat easily, while UKIP rose to second and Labour fell to fourth. It's a fairly short article, but I think it's comprehensive.

This would be my first featured article, as well as the first featured article on a British election. I got this article to GA status last year, after a review by The Rambling Man, and expanded it a bit this month, getting helpful feedback from HJ Mitchell through the Mentoring for FAC scheme. I hope you find the article interesting, and I'd be very grateful for any comments.N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 20:34, 22 January 2021 (UTC)

• Images are freely licensed. It would be cool to include photographs of other candidates, however. (t · c) buidhe 02:50, 23 January 2021 (UTC)

  I would hazard a guess that there aren't any freely licenced photos of the other candidates. MPs' official portraits are released under the Open Government Licence these days, which is usually the only source of free images of politicians. HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 10:29, 23 January 2021 (UTC)

  Yeah, I've had a look and haven't found any freely available pictures of the others. None of the other candidates are particularly notable, so I suppose that isn't surprising.N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 12:15, 23 January 2021 (UTC)

Source review by Ealdgyth

• What makes the following high quality reliable sources?
  • https://web.archive.org/web/20181120103004/http://www.leighrayment.com/commons/Scommons3.htm - note that his peerage page is depreciated as a reliable source, much less the FA criteria of high quality.
    • Removed
      • Forgive me for asking, but did you remove the information it was sourcing also? -- Ealdgyth (talk) 16:31, 26 January 2021 (UTC)
        • It was kept, there was another source supporting it N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 15:04, 27 January 2021 (UTC)
  • https://www.medscape.com/viewarticle/903472
    • Removed, the information cited wasn't that relevant anyway
      • As above, information it was citing was also removed? -- Ealdgyth (talk) 16:31, 26 January 2021 (UTC)
        • I removed it; I couldn't find a replacement source, and I don't think the information was that relevant to the article anyway N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 15:04, 27 January 2021 (UTC)
  • https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/ukip-selects-send-lot-back-9251516
    • Replaced
      • With what source? -- Ealdgyth (talk) 16:31, 26 January 2021 (UTC)
        • ITV News: https://www.itv.com/news/calendar/update/2016-11-13/ukip-names-candidate-for-sleaford-and-north-hykeham-by-election/ N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 15:04, 27 January 2021 (UTC)
  • https://www.markpack.org.uk/146292/lib-dems-select-ross-pepper-sleaford-north-hykeham-election/
    • Removed
      • As above, information it was citing was also removed? -- Ealdgyth (talk) 16:31, 26 January 2021 (UTC)
        • It was kept, there was another source supporting it N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 15:04, 27 January 2021 (UTC)
  • https://labourlist.org/2016/12/vernon-coaker-labour-has-the-right-message-on-brexit-but-sleaford-by-election-shows-the-challenge-of-getting-it-through/
    • Removed
      • As above, information it was citing was also removed? -- Ealdgyth (talk) 16:31, 26 January 2021 (UTC)
        • It was kept, there was another source supporting it N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 15:04, 27 January 2021 (UTC)
• Per MOS:ALLCAPS, titles of articles should not be in all capitals.
  • Fixed (I could only find one)
• Note that I did not do spot checks or check for formatting, etc. Just reliablity.
• Note also that I will claim this review for points in the Wikicup.
• Ealdgyth (talk) 18:21, 23 January 2021 (UTC)
  • Thank you for your comments! I believe I've addressed all of them. N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 19:20, 23 January 2021 (UTC)
    • It all looks good from my end - removing from my watchlist. Ealdgyth (talk) 15:11, 31 January 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Recusing to review. Gog the Mild (talk) 19:26, 23 January 2021 (UTC)

• "It was triggered on 4 November 2016 by the resignation of". Optional: 'It was triggered by the resignation on 4 November 2016 of'?
  • Made the change you suggested
• "Lincolnshire Independent" in the Infobox, but "Lincolnshire Independents" in the graph.
  • Standardised
• "compared to the result in the constituency at the previous general election". "in the constituency" seems redundant. Where else might a reader think is meant?
  • Removed
• Lead: Why are we told the share of the vote gained by all parties mentioned, but not for the Labour Party?
  • Added vote share
• "which is lower than". "is" → 'was'.
  • Changed
• "it elects one Member of Parliament" Why the upper case initial letters?
  • I think this is the standard way of writing it. For example "the dispute ... had "no connection" with Mr Burns's duties as a Member of Parliament" on BBC News ([8]) or "The UK public elects Members of Parliament" on the Parliament website ([9]). Happy to change if corrected though.

Probably. But we are not guided by the BBC here, but by the MoS. See MOS:JOBTITLES.

Changed

• Graph: Is the purple blob bottom left a stray?
  • That's the Referendum Party, who only stood in the 1997 election. I've removed it though.
• "because the results were counted in counting areas". Possibly 'because the results were totalled and announced in counting areas' or similar.
  • Changed
• "Based on the estimates". "the" → 'these'.
  • Done
• "out of the 650 UK Parliament constituencies" Should that be 'Parliamentary'?
  • Indeed it should, changed
• "Attorney General". Why the upper case initial letters?
  • Changed to lower case
• "following a hustings". Could we have a brief in line explanation of a hustings?
  • Added
• "She would continue to practise medicine after winning the by-election." Is it not possible to give this information in its chronological place?
  • I've removed it due to concerns about the reliability of the source
• "put themselves forth" Suggest 'forward'.
  • Done
• "who works for an optician". "works" → 'worked', given the dates of the sources.
  • Done
• "Sarah Stock, a campaigner". Is it known what she campaigned for?
  • She was an NHS campaigner; I've added that.
• "Peter Hill, standing as The Iconic Arty-Pole" I don't understand this.
  • His legal name is Peter Hill, but the name that appeared on the ballot paper is The Iconic Arty-Pole, which is allowed (there are many examples of British satirical candidates doing this, most famously "Lord Buckethead"). I've reworded it.
• "the latter two appeared on the ballot paper with no description" Is "no description" appropriate? Perhaps 'no stated party affiliation' or similar?
  • "No description" is the term used by the source. The point is that not only did they not have the name of a party next to their name on the ballot, they also did not have the word "Independent" next to their names (see for example page 3 of this document [10]).

I am aware of how it works. Despite the wording of the source, the current text gives the impression to those happily unaware of the intricacies of the UK electoral system that the ballot paper includes a "description" of each candidate. There is no rule against paraphrasing the source so as to make it clearer to a reader.

Changed

More to follow. Gog the Mild (talk) 19:26, 23 January 2021 (UTC)

• Thank you for your comments; I've replied to all of them. N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 20:12, 23 January 2021 (UTC)

• The quote near the start of "Campaign" should be a block quote. See MOS:BQ. And is it possible to work Article 50 into the prior text somewhere to prevent the "You what?" of non-UK/EU readers?
  • Done (added to background section)
• "A 2019 article discussed". Any chance of a little more information on this article?
  • Added
• "Richmond Park by-election had turnout of over 50%." 'a turnout'?
  • Done
• "having been in second place in the seat in the 2015 general election." Optional: delete "in the seat".
  • Done

Nice work. Gog the Mild (talk) 22:33, 23 January 2021 (UTC)

• Thanks; I've addressed all of your comments. N Oneemuss (talk to me · see my edits · email me) 09:12, 24 January 2021 (UTC)

Turf Moor[edit]

Nominator(s): WA8MTWAYC (talk) 15:29, 22 January 2021 (UTC)

This article is about one of the oldest football grounds in the world, which received some fame for being the “Happy Place” of an I'm a Celebrity, Get Me Out of Here contestant. After an unfortunately failed FAC nom almost 11 years ago, I decided to hopefully bring it up to FA status. I’ve squeezed out every bit of information, including from the seminal book Football Grounds of Britain by Simon Inglis. The peer review received some good, constructive comments. I hope it’s interesting and comprehensive, and I look forward to any comments. WA8MTWAYC (talk) 15:29, 22 January 2021 (UTC)

• Images are freely licensed (t · c) buidhe 02:55, 23 January 2021 (UTC)
  • Thank you. WA8MTWAYC (talk) 11:36, 23 January 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Recusing to review.

• "In 1883, they invited Burnley to a pitch adjacent to the cricket field." Suggest 'In 1883, they invited Burnley F.C. to use a pitch adjacent to the cricket field.'
  • Done
• "while terraces were also added to each end of the ground". When?
  • In the same year, added
• "attended a friendly between Burnley and Bolton Wanderers". Suggest 'attended a friendly match between Burnley and Bolton Wanderers'. And link to Exhibition game.
  • Done

• "Burnley is situated on the edge of the Pennines". Could we first mention the country and part of the country in which it is located?
  • Done
• Link Middle Ages.
  • Done
• "Before 1840, however, there was a short-lived attempt". Delete "however".
  • Done
• "£4,000 as of 2021" → 'the equivalent of £4,000 as of 2021'.
  • Done
• "and the Bee Hole Colliery" Delete "the".
  • Done
• "The following month, they invited association football team Burnley, Rovers' successors who had been formed on 18 May 1882, to move from their original home at Calder Vale along with a donation of £65 (£7,000 as of 2021) toward the setup costs." Possibly a bit long - split? The "along with" wording doesn't read well.
  • Split and reworded
• "installed uncovered terraces". Could we have an in line explanation of what a "terrace" is?
  • Done
• "attended the friendly between". Insert 'match'; and link.
  • Done
• "(£9,000 as of 2021)" See above. And in other similar cases.
  • Done
• "subsequently increased their ticket prices to 6d" Is it known what they were before? Use pence instead of "d" and link it.
  • Unfortunately not; done
• "although it retained its name by the supporters". This doesn't make sense.
  • Reworded
• "stretching from the goal". Which one?
  • The eastern one, added

• "and after the First World War ended". How is this relevant?
  • Removed
• "a record for Turf Moor". Perhaps 'still the record for Turf Moor'?
  • Done
• "but these ideas were delayed by the outbreak of the Second World War." The ideas weren't delayed. Their implementation was.
  • Reworded
• "was built with the help from the Burnley youth players" Either delete the first "the", or "from" → 'to'.
  • Done
• "(£2.98 million as of 2021)^[a]". From MOS:PF "Where a footnote applies only to material within parentheses, the ref tags belong just before the closing parenthesis."
  • Done
• "Both never came into operation". "Both never" → 'neither'.
  • Done
• "The field was also raised". I think that for consistency it would be better to use 'pitch'.
  • Done
• "Burnley defeated the Scots 3–1 on aggregate". What was the score at Burnley? Mention that there was a return leg - Two-legged tie. Link aggregate score.
  • Added, done, done
• "A drop in home attendances combined with an enlarged debt caused a rapid decline in the team's fortunes between the late 1970s and the early 1990s, whereby Burnley were left with little money to invest on the stadium's redevelopment and safety work." The bits either side of the comma don't link up too well.
  • I think it's alright. Does it need the word "also" to indicate that because of the mentioned reasons Burnley were also left with little money to spent on the redevelopment and safety work (and less on players et cetera)? What do you suggest?

Thinking about it, why not make it two sentences? 'A drop in home attendances combined with an enlarged debt caused a rapid decline in the team's fortunes between the late 1970s and the early 1990s. Burnley were left with little money to invest in the stadium's redevelopment and safety work." The bits either side of the comma don't link up too well.'

Note the change of "on" to 'in'.

Agreed, done

• "following the Hillsborough disaster" needs an in line explanation. Something like 'when a human crush on a football ground terrace caused 75 fatalities'.
  • Done
• "which had to be acted upon within 12 months". Started, finished, spent, committed? "acted upon" is not very clear.
  • Spent, reworded
• "following the 2002 ITV Digital collapse" A brief explanation of why this caused financial difficulties please.
  • Added
• "split in six phases" → 'to be carried out in six phases' or similar.
  • Done
• "The planning permission". Delete "The".
  • Done
• "as part of a extension" "a" → 'an'.
  • Oh, sloppy. Done

• "Turf Moor's Desso GrassMaster pitch"
  • Sorry, but I can't see it here
• "both have two tiers" → 'each have two tiers'.
  • Done

• "Would it be appropriate to link "corporate hospitality boxes" to Luxury box?
  • Yes, done
• "other campus locations were opened". "were" → 'have been'.
  • Done
• Most of the uses under "Other uses" seem to be hosting football games. Possibly a different section title?
  • Added "events" to the title
• "the latter scored a penalty kick." → the latter scored from a penalty kick.'
  • Done
• "The ground had hosted several women's charity matches". Delete "had".
  • Done
• "The highest attendance in a league match". "in" → 'at'.
  • Done

Great stuff. Gog the Mild (talk) 17:32, 29 January 2021 (UTC)

• Looking good. No rush, this is not a race. Just "A drop in home attendances ...", ITV and 6d to go; plus I forgot to explain:

"Turf Moor's Desso GrassMaster pitch". That seems excessively jargony. Any reason why it can't be 'Turf Moor's artificial grass (Desso GrassMaster) pitch'?

Reworded

Gog the Mild (talk) 20:00, 29 January 2021 (UTC)

Gog, thank you very much for taking a look and for the review. I've addressed all comments and left a question under the "A drop in..." one. Thanks, WA8MTWAYC (talk) 23:33, 29 January 2021 (UTC)

• "subsequently increased their ticket prices to six pence" Perhaps add an 'equivalent to ...'?
  • Done

• Great work. Happy to support. Gog the Mild (talk) 14:50, 30 January 2021 (UTC)

Support from Kosack[edit]

I took a look at this at peer review shortly before it came here and made some suggestions which were all acted upon. Since then, the article has received further attention from the FAC and the talk page and I'm happy to support at this point. Great work. Kosack (talk) 13:42, 5 February 2021 (UTC)

Comments from Mike Christie[edit]

I'll copyedit as I go; please revert anything you disagree with.

Thanks for that, it looks good!

• Why do we need to mention the river Brun? And that's a run-on sentence, if we keep the mention.
  • We've done so because it's part of the (indirect) explanation why the stadium is called "Turf Moor" (by mentioning the moors). Amended (hopefully done correctly).
• Having read the article about Burnley I see why you describe them as the successors to Burnley Rovers, but since it's a different sport, and initially a different ground, the reader won't follow.
  • I see, removed "Rovers' successors who had been formed on 18 May 1882" as it's not vital. Hope it's clearer now.
• Perhaps not necessary for the article, but where was Calder Vale? The village is near Preston, so I assume we're not referring to that?
  • Very little is known about Calder Vale. There is a "Calder Vale Rd" and "Calder Park South" (with quite a large grass field) in Burnley, but that's about it.
• Until the dispute about the shared dressing room was mentioned I didn't understand that cricket was still being played -- presumably not on the same land that was used for football, but on an adjacent pitch? Can we say this when the invitation to Burnley to move is mentioned in the first paragraph? This would also give us an opportunity to name the ends, by explaining "Cricket Field End".
  • Indeed on an adjacent pitch. Expanded the sentence about the invitation.
• "In 1891, Burnley Union Star disbanded": suggest something like "In 1891, another local football team, Burnley Union Star, disbanded and ...."
  • Done
• "The Stars Stand was demolished in 1898 and replaced by a larger grandstand, which was referred to as the Stars Stand by the supporters." Perhaps "still referred to" or "continued to be referred to".
  • Done
• "a roof was constructed to cover the terracing at the Cricket Field End, which increased the ground's capacity to around 50,000": how can constructing a roof increase capacity? Presumably the terracing was extended as well?
  • It was more due to the expansion of the embankment that the capacity increased. I reworded the sentence.
• I'm aware that the population may have shrunk quite a bit between 1914 and 1960, but my eye was caught by the contrast between "around 50,000, almost equal to the town's male population" (this article, 1914) and "With 80,000 inhabitants, the town of Burnley became the smallest to have an English first tier champion", referring to 1960, from the article on Burnley F.C.. Can you confirm both these numbers are accurate? And I see later in the article that 21,944 is about one third of the 2020 population, implying about 66,000 is the current population; later we say that the population is now around 73,000.
  • I can confirm both numbers are accurate:) Although the 100k and 80k figures (approx.) are from two different books (by Simon Inglis and Tim Quelch), they're also recorded here: [11] The town's current population is indeed about 73k, according to the last (reliable) measure in 2001 [12] (Note: Excel document file). More recent Census reports imply a figure of 87k, but this is for the Borough of Burnley and not exclusively for the town. WA8MTWAYC (talk) 21:44, 7 February 2021 (UTC)
• "The following year, the new chairman Bob Lord purchased 80 acres of farmland at Gawthorpe Hall; Burnley became one of the first clubs to set up a purpose-built training centre." Assuming that the training centre was actually built on this farmland, suggest "In 1955, Burnley became one of the first clubs to set up a purpose-built training centre, on 80 acres of farmland at Gawthorpe Hall purchased by their new chairman, Bob Lord."
  • Done
• "the players' tunnel behind the goal": wouldn't this be more natural as "the players' tunnel behind one of the goals"?
  • Done
• Is it "Longside Stand" or "Longside terrace"?
  • It's quite interchangeably, but I amended "Stand" into "terrace"
• I had to read through carefully to understand the sequence of stands at the two sides -- I kept getting confused as to which stand was on which side. Since the infobox says "Harry Potts Way", I think if you just make it clear that the Brunshaw Road Stand is on the south side, and that the name has changed, that would help. Perhaps "so in 1885 the club built an 800-seater wooden grandstand along the south side of the ground, along Brunshaw Road (as it was then known)".
  • Done
• The panorama caption says "Cricket Field Stand", but that stand is labelled "David Fishwick Stand" -- perhaps a short term sponsorship deal? If you can source it, it would be good to say something about this so the reader doesn't think there's an error. You might also make it "looking north from the Bob Lord Stand" to help a reader understand the orientation.
  • It was indeed a sponsorship deal. He had sponsored the stand since 2004, but I can't find when it was renamed. Amended the image caption.
• "The club's chairman Barry Kilby owned 51 per cent of the company's shares": shares of what? Longside Properties?
  • Yes, clarified

-- Mike Christie (talk - contribs - library) 16:22, 7 February 2021 (UTC)

Mike Christie Thank you very much for taking a look and for the review and copy edit. I've addressed all comments. If there's something else, please let me know. Cheers, WA8MTWAYC (talk) 21:44, 7 February 2021 (UTC)

Support. Looks good. Mike Christie (talk - contribs - library) 22:42, 7 February 2021 (UTC)

Source review - spotchecks not done

• The record attendance figure differs between the lead and text - which is correct?
  • Very good find. It's 54,775, so it was a small typo in the lead.
• Don't use pseudoheading markup - see MOS:PSEUDOHEAD
  • Done
• "This unbroken service makes the stadium the second-longest continuously used ground in English professional football" - don't feel citing this extraordinary claim to Burnley FC itself is a good idea. In general I'm seeing quite a number of citations to Burnley FC - could you explain your approach? Are there no independent sources supporting these details?
  • Replaced the source. I've indeed used quite a number of citations to Burnley, because they aren't the biggest nor the most mentioned English club, so in order to give a comprehensive view I had to use those sources sometimes. I think we did a good job in using secondary sources for the very large part of the article.
    • I see some other claims that I don't feel are appropriately sourced to Burnley - eg that they are one of the world's biggest sellers of Bénédictine. Nikkimaria (talk) 14:35, 14 February 2021 (UTC)
      • Added an extra ref.
• What makes Adams a high-quality reliable source? Wiseman? Fiszman? FCHD? RSSSF? When Saturday Comes?
  • Duncan Adams has written multiple books about English football grounds, including one for this season. He's a member of the the 92 Club, so he has also visited all grounds which he has written about.
  • David Wiseman is a Burnley fan and has written multiple books about the club. Among his works are "Up the Clarets: Story of Burnley Football Club" (1973), which was regarded as the seminal book about Burnley F.C. before Simpson had his one published in 2007.
  • Marc Fiszman has written multiple yearbooks about (league) competitions and football and rugby clubs, from Reading F.C. to Wasps RFC.
  • FCHD is regarded as a very reliable source for historical data in English football and has been referenced in many featured articles (e.g. Luton Town F.C. and Cardiff City F.C.).
  • RSSSF is the online database of historical football statistics that's used as a general guide by several mainstream sports media outlets, including ESPN. Its charter may provide some extra clarification. The site is also widely used for football articles on Wikipedia and actually for most of the featured articles (e.g. Arsenal F.C. and Manchester United F.C.).
  • When Saturday Comes is published every month and "is the only independent national football magazine"; its blog is part of The Guardian Sport Network. Although it has some humorous articles, it's mostly seriously. The author of the cited article, Mike Whalley, is also a writer for the Manchester Evening News.
    • Generally speaking, neither writing many things nor being used in other articles is a good rationale for something being a high-quality reliable source. This may be helpful in elaborating on the rationales above. Nikkimaria (talk) 14:35, 14 February 2021 (UTC)
      • Some further explanations:
      • FCHD has used multiple reliable sources: [13]. It is part of the WikiProject Football reliable sources. E.g. it's been used by this newspaper: [14]. Its reliability has been doubted before by non-football editors, but I think ChrisTheDude explained it better than I did: Wikipedia:Featured list candidates/Gillingham F.C. records.
      • David Wiseman has been mentioned in this newspaper: [15]. He has written multiple books about Burnley and is a noted expert in the field. Most Burnley books have used his seminal work, "Up the Clarets: Story of Burnley Football Club" (1973), as a benchmark/source.
        • Can you give some specific examples of him being noted as an expert? Nikkimaria (talk) 02:00, 15 February 2021 (UTC)
          • In the introduction of Simpson's 2007 book, it's stated that he used the works of Wiseman as one of the sources. Wiseman has also been mentioned here, here, and here. I would say he's an expert in the Burnley field. However, I replaced the source.
      • Replaced the Adams and Fiszman sources.
• Burnley Borough Council is a publisher and shouldn't be italicized; check for others. Nikkimaria (talk) 23:20, 13 February 2021 (UTC)
  • Done, done
    • Looks like there are still a number of errors of this kind - for example Premier League. Nikkimaria (talk) 14:35, 14 February 2021 (UTC)
      • Should be fixed now, I've also amended the UEFA one.
        • Still issues here - eg Burnley Cricket Club. Nikkimaria (talk) 02:00, 15 February 2021 (UTC)
          • Nikkimaria Fixed now.

Nikkimaria, thanks very much for the source review. I've addressed your points and left some comments. Thanks, WA8MTWAYC (talk) 09:44, 14 February 2021 (UTC)

Nikkimaria Replied to your comments above.

Battle of Inverkeithing[edit]

Nominator(s): Gog the Mild (talk) 20:08, 21 January 2021 (UTC)

A battle from the misnamed Third English Civil War with which the English finally broke the Scots defences and subsequently overran Scotland. There was a ridiculous brew of politics and religion behind the scenes for both sides, especially the Scottish, which I have attempted to capture. An article I have been working on for nearly six months and which I believe I have got to FA standard. Of course, other opinions may be available ... Gog the Mild (talk) 20:08, 21 January 2021 (UTC)

• Image review and source review pass per ACR (t · c) buidhe 23:18, 21 January 2021 (UTC)

Funk[edit]

• Marking my spot here. At first glance, there seem to be more name and places that could be linked in image captions? FunkMonk (talk)
• "Battle of Inverkeithing II" What is the significance of the "II"?

That is the Historic Environment Scotland reference, so you really need to ask them. Their overview starts "The second battle of Inverkeithing is ..." but I can find no trace anywhere of what nor when the first battle was.

• "After a protracted political struggle, the Engagers" These have not been presented, you only mention "an offer known as the Engagement" earlier. Is there a way to connect the two, by stating the Engagement spawned a movement or similar?

Good point. Clarified. ("the supporters of the Engagement".)

• "and the faction opposed to the Engagement was able to regain control of the government, with the assistance of a group of English parliamentary cavalry led by Cromwell" So this was achieved militarily or how? A bit ambiguous with the current wording.

Removed "with the assistance of a group of English parliamentary cavalry led by Cromwell". It is too much detail and only snuck in because I was seduced by the coincidence of Cromwell being the cavalry commander.

• "Exasperated by the prolonged bloodshed, the New Model Army purged the English Parliament" State it was Parliamentarian? This is not clear from the article, I had to look it up at the army's article.

D'oh! Replaced "New Model Army" with 'Parliamentarian army'.

• "Leslie prepared a defensive line of earthworks between the Scottish capital Edinburgh and Leith,[40] employed a scorched earth policy from there to the Scottish border[39] and allowed Cromwell to advance unopposed." Should there be a comma after border?

No. (Only if one employs Oxford commas and ignores Lynn Truss's opinion on commas. I do neither. The link is courtesy of Mike.)

• "Their main force encamped on the all but invulnerable Doon Hill" Whose main force? A bit hard to deduce from the preceding sentence, "The Scottish army outflanked the English, blocking the road to Berwick and England at the easily defended Cockburnspath Defile".

Another good point - I get too close to this stuff. Tweaked.

Hi FunkMonk and once again thanks. Your comments so far addressed above. Gog the Mild (talk) 17:07, 27 January 2021 (UTC)

• Perhaps this[16] cropped version of the Cromwell at Dunbar painting would look better (without the borders).

I created that crop, so I have no idea why I didn't use it! *rolly eyes*

Haha, didn't notice that! Perhaps that version could use some tweaks to remove the grey tint and improve contrast? I can do it, if you're ok with it. FunkMonk (talk) 13:52, 28 January 2021 (UTC)

I went ahead and did it (it's an automatic function in Photoshop, so it wasn't up to my preferences), I think it looks quite a bit better. FunkMonk (talk) 15:00, 28 January 2021 (UTC)

That looks cracking. Thank you.

• I find myself mentally cringing over the religiously-motivated blunders of the Scots again and again, I guess that's a sign of engaging writing! Perhaps significant enough to mention in the intro?

Flatterer. At if you get into the details, it actually gets worse. Done.

• Link isthmus in the article body?

Done.

• Inverkeithing is only linked in the intro.

Grr! Thanks. Done.

• "Cromwell issued contingency orders as to what measures to take if this were to occur" Pardon my potential ignorance, but shouldn't that be "was to occur"?

I get confused about this. "was" sounds wrong to me, but changed to, on the grounds that you are more likely to know what you're doing than me.

My thinking was that "this" would refer to an invasion, which is singular. But as you now, I'm certainly no expert on the English language... FunkMonk (talk) 13:52, 28 January 2021 (UTC)

I follow the logic, and can't argue it. It still doesn't sound right, but what do I know? I will leave it as "was"; it is either correct, or if not I can blame you.

• "The Scottish Covenanter government was abolished, and the English commanders imposed military rule" Anything on how long that lasted? And was this the end of Scottish military autonomy?

We may be getting off topic, but I have added some stuff to the bottom.

I think it's good for context, as I was wondering what all this lead to.

Fair enough. That's what reviewers are there for. (Among other things, obviously.)

FunkMonk (talk) 13:52, 28 January 2021 (UTC)

Thanks again Funk. All done. Gog the Mild (talk) 13:47, 28 January 2021 (UTC)

Added a few comments, but I think it's as good as done, and I'll support after your next replies. FunkMonk (talk) 13:52, 28 January 2021 (UTC)

@FunkMonk, not a lot to respond to, but responded. Gog the Mild (talk) 15:19, 28 January 2021 (UTC)

• Support - interesting stuff, and looks nice to me now. FunkMonk (talk) 15:28, 28 January 2021 (UTC)

Girth Summit[edit]

I'll do a more thorough review, but on first inspection a couple of thoughts:

• Should the first paragraph of the lead be more focussed? At present the first two sentences are about the battle, then it has two sentences about the situation which led to the invasion. Might those latter two sentences be split off or merged with the next, and a bit more about the battle added to the first paragraph, perhaps briefly touching on Lambert's objectives and the significance of the battle?

Yeah, well, there is certain information which has to go into the first sentence or two, so there is frequently a chronological discontinuity immediately afterwards. I see where your suggestion is coming from and have tried to draft something to follow it, but I end up with "the battle and what Lambert was trying to do, but with no context for the latter", jumping back to "the campaign giving the context for the landing and battle", followed by jumping back again to "the deep context and reasons for the war", followed by a "summary of the aftermath". Which really doesn't work at all.

The requirement to, effectively, do a summary of the summary in the first one or two sentences is the problem.

I have re-paragraphed, which give a very short and a very long paragraph, but each which is now individually more coherent. IMO. See what you think.

That's better, I think.

• I also note that the lead doesn't link to Inverkeithing anywhere; it links to North Queensferry where the English landed, but it doesn't actually specify where the battle took place, perhaps something could be added?

Indeed. The battle was named after the nearest settlement, no part of it took place in Inverkeithing. Or, if it did, none of the sources mention it. The sources hardly mention Inverkeithing at all, and it was a bit of a struggle to get a natural sounding mention of it into the main article.

I Had thought "and landed at North Queensferry. The Scots sent forces to pen the English in, and the English reinforced their landing. On 20 July the Scots moved against the English and in a short engagement were routed." made the location reasonably obvious, but I could be more specific if you think it would be helpful.

I wonder if the initial 'summarising the summary' paragraph could be expanded slightly and improved by mentioning the location? Something along the lines of 'The battle was fought on land between the settlements of North Queensferry and Inverkeithing, for which it is named' or something like that?

I'm not sure there was a settlement at South Queensferry at the time. I can't source it anyway. How is what I have come up with?

• In the aftermath section: "Charles and Leslie could not resist the lure of England". This is sourced to Woolrych, but I don't think it really properly represents his description of the events - he has a demoralised, half starved and under-resourced Scottish army, which Leslie knew could not possibly challenge Cromwell, making a desperate bid to reach England in the hopes of raising Roylist support and being able to threaten London. I'm not sure 'unable to resist the lure' quite gets that across?

State of the Royalist army: "a demoralised, half starved and under-resourced Scottish army". I am not seeing this in Woolrych. The closest I can find refers to mid-May "he was having great difficulty in feeding even them." More explicit descriptions of the state of the army, from Woolrych or elsewhere, would be welcome. I do currently have "cutting off the Scottish army from reinforcements, provisions and materiel". I could add the bit about the shortage of muskets causing some men to be armed with bows if you want?

Re "lure": quite right, I skipped referencing that sentence, apologies. I could, with two RSs, but as I don't think you would like that I have concentrated on the "desperation" aspect.

What you've got now definitely tallies better with my understanding from last year's work, but I confess I was going on memory on Woolrych - perhaps that was from a different source. I'm happy with what's there now anyway.

More later when I have time. GirthSummit (blether) 13:29, 25 January 2021 (UTC)

Thanks Girth Summit, excellent poking. See what you think of my long winded responses. I look forward to your having some further reviewing time. Gog the Mild (talk) 16:09, 25 January 2021 (UTC)

Some responses and a suggestion above - give me a few days and I should be able to see if there's anything else. GirthSummit (blether) 19:34, 25 January 2021 (UTC)

• Support after a proper read through - I'm happy with the changes made to address the points raised above, and can't see anything else jumping out at me as a problem. GirthSummit (blether) 16:51, 31 January 2021 (UTC)

HF[edit]

I'll take a look at this soon. Might claim for WikiCup points. Hog Farm _Talk 18:48, 31 January 2021 (UTC)

• "although the basic formation of the regiment varied greatly in size." - Is this variation between the two armies, or between regiments within the same army? It's not quite clear from the phrasing

Good spot. That was phrased really badly. Clarified. (I think/hope.)

• It stands out to me that in the opposing forces section, the distances given are a mixture of feet converted into meters and meters converted into feet. Wouldn't it make the most sense to be consistent with which type of units (metric vs American) is the primary one given?

Different sources, talking about different things. But I take your point and all conversions now have the imperial measurement first.

• We're given English cavalry tactics, what about Scottish cavalry tactics?

Have I over-summarised? I have unpacked it a little. Is that sufficient?

I worked through most of the prose issues I would have seen in the ACR, and I've looked at the sourcing, and it looks fine to me. Hog Farm _Talk 18:42, 1 February 2021 (UTC)

Thanks Hog Farm, that is much appreciated. Your comments addressed above. Gog the Mild (talk) 20:06, 1 February 2021 (UTC)

Support on criteria 1a, 1c, 1d, 1e, 2a, 2b, 2c, 4, and as far as I can tell, 1b. I did not check criteria 3. Hog Farm _Talk 01:37, 2 February 2021 (UTC)

Zawed[edit]

Pulling up my chair here. Starting with the background, will come back to lead once I have read the whole article.

Background

• Scottish Kirk: seems a bit "jargony", the link goes to Church of Scotland. Presumably that is the more common name, why not use that text instead?

• Actually, having read more of the article the Kirk is a useful shorthand for the Church of Scotland, I can see why you use it. Perhaps "Church of Scotland, known as the Kirk,..."? That gives the reader some initial context without then having to follow the link.

Good point. I think that I got to close to the sources. Amended as you suggest.

• ...and gained for the Scottish Parliament...: perhaps its just me, but the "gained" seems awkward. Could it not read "and gave the Scottish Parliament..."

Another good point. Gone with 'granted'. That OK?

Infantry

• ...although regiments in both armies varied greatly in size. the term "both armies" is used twice in close succession. Suggest this mention be amended to "although the English and Scottish regiments varied greatly in size."

Hog Farm was also unhappy about how I phrased this, so I have rewritten. It now reads "The regiment was the standard tactical unit, but their size was not standardised and varied greatly." Are you both content with that? Gog the Mild (talk) 12:00, 2 February 2021 (UTC)

That wording is fine by me. Hog Farm _Talk 18:19, 2 February 2021 (UTC)

Up to Prelude, more to come. Zawed (talk) 10:00, 2 February 2021 (UTC)

English invasion of Scotland

• ...New Model Army; leading it across the... the usage of the semi-colon doesn't seem right in this context, although admittedly I can't quite articulate why. Perhaps it is because it precedes a "present participle" (I had to google that term). I think it would be OK if it was made past tense, e.g. "New Model Army; he led it across the..."

Semi colon removed. Past tense used.

• Its mentioned that Cromwell marched from Musselburgh but last the reader was informed, he was at Edinburgh. Suggest clarifying a little; perhaps he withdrew to Musselburgh after the failed attempt to draw out the Scottish forces?

Mention of Musselburgh removed. It is not necessary in an article dealing with events nearly a year later and, I think, only confuses a reader.

• The Scots main force... possessive?

Good spot. Done

Battle of Dunbar

• Notes 30, 51 are used twice in two successive sentences. Ditto note 59. Going back to previous sections, notes 10, 26 (twice), 39

Removed, but not [10]; this is only used twice, the second time in conjunction with another cite - to remove the first "[10]" would suggest that the first two sentences are also cited to [11].

• access to north-east Scotland inconsistency with compass headings, hyphen here but not in previous section in regard to the coastal road running south west.

I don't hyphenate directions, hence "south west". But when used as a a compound modifier I hyphenate as I would any other a compound modifier, eg "pre-dawn attack", "Scottish-held territory" or "north-east Scotland". So it looks inconsistent, but it isn't. :-)

Up to Crossing the Forth, more to come. Zawed (talk) 10:03, 3 February 2021 (UTC)

Crossing the Forth

• the English shipped the balance of their own force... suggest "the English shipped the balance of their forces..."

Done.

• ordered his force to pull back. to avoid the repeated "force" from earlier in the sentence, suggest "ordered his men to pull back"

Done.

Aftermath

• no issues spotted

Lead

• Suggest a little tweak to the 2nd paragraph to point out to readers that North Queensferry is on the Ferry Peninsula, it seems to lack context otherwise. Maybe "...and landed at North Queensferry, on the Ferry Peninsula."

Done.

That's it for me. Sorry for the piecemeal approach here, I haven't been able to get in a lot of editing time for the past few days. Cheers, Zawed (talk) 10:10, 4 February 2021 (UTC)

Thanks Zawed. All done. Gog the Mild (talk) 12:54, 4 February 2021 (UTC)

Looks good, I am happy to support. Cheers, Zawed (talk) 08:41, 5 February 2021 (UTC)

Query for the coordinators[edit]

@Ian Rose:, Ealdgyth, @WP:FAC coordinators: Hi guys, this nomination seems to be running smoothly. So far it has passed its source and image reviews and has four supports, including two from non-MilHist editors. So could I have permission to nominate the next one in my queue please. Thanks. Gog the Mild (talk) 18:44, 8 February 2021 (UTC)

Sure, go ahead. Cheers, Ian Rose (talk) 12:10, 13 February 2021 (UTC)

4th Missouri Infantry Regiment (Confederate)[edit]

Nominator(s): Hog Farm _Talk 04:34, 19 January 2021 (UTC)

With Landis's Missouri Battery and Slayback's Missouri Cavalry Regiment already at FA, I'm shooting to complete the trifecta of Missouri Confederate military branches with an infantry unit. The 4th existed for about six months before being shredded at the Second Battle of Corinth and consolidated with another unit. It's somewhat nonstandard flag is held by a museum. This will likely be entered in the WikiCup if it passes. Hog Farm _Talk 04:34, 19 January 2021 (UTC)

Image and source reviews—pass[edit]

Mostly based on the ACR, but I also managed to check a few of the print sources, finding no issues with verifiability. (t · c) buidhe 05:21, 19 January 2021 (UTC)

• There's a bit more info here which I think is a reliable enough source, it says that 40 officers were surplus when the regiment was merged (t · c) buidhe 05:39, 19 January 2021 (UTC)
  • @Buidhe: - I've added the detail about the 40 surplus officers. The Pea Ridge bit is somewhat problematic, as the 4th Mo. Infantry CSA did not exist at Pea Ridge (the 4th Mo. Regiment listed at Pea Ridge Confederate order of battle was a Missouri State Guard unit) and the source does not give enough detail to state which component unit of the future 4th Mo. Infantry CSA Sitton was part of. Hog Farm _Talk 21:36, 24 January 2021 (UTC)
    • OK seems reasonable. Support as after looking over the article I believe it meets all FA criteria. (t · c) buidhe 21:39, 24 January 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Recusing to review.

• "Organized on April 28, 1862". Is there a reason for "Organized"? 'Raised', 'Formed' or 'Recognized' would seem more appropriate.
  • Switched to "formed", which is the word used in the body.
• "The 4th Missouri Infantry's battle flag is displayed at the Museum of the Confederacy.". I am not sure this still exists. "In November 2013, the Museum of the Confederacy and the American Civil War Center at Historic Tredegar merged, creating the American Civil War Museum."
  • Changing the text references to the current name of American Civil War Museum. Essentially a rebranding. Although thanks for making me look into this, as I can now have a functioning link for the flag in collection citation - as late as last summer when I wrote this article, the collection website was still at the museum of the confederacy domain, but it's now at the current title. So I don't have to use the web archive there now.
• "were of Anglo-Saxon descent." I don't think that link is helpful.
  • Removed
• "At this time, Price was in command of the Army of the West". Optional: delete "At this time".
  • Done
• "At Corinth, the 4th Missouri Infantry was in Green's brigade of Brigadier General Louis Hébert's division of Price's corps of the Army of West Tennessee". Bleh! Can we liven this up? 'At Corinth, the 4th Missouri Infantry made up part of Green's brigade, which was in Brigadier General Louis Hébert's division; Hébert's formation in turn was a component of Price's corps, in turn under the command of the Army of West Tennessee' or something?
  • Made an attempt, is this better?
• "of Colonel Elijah Gates's brigade and Brigadier General Charles W. Phifer's brigade" → 'of Colonel Elijah Gates's and Brigadier General Charles W. Phifer's brigades'.
  • Done
• "with the 30 remaining minutes of daylight and to wait for the morning of the 4th to resume the battle." Maybe something like 'as only 30 minutes of daylight remained; instead he waited for the morning of the 4th to resume the battle'?
  • Done
• "with the objective of the attack being a fortification known as Battery Powell"> Delete "being".
  • Done
• In the last paragraph of "Service history" "Moore's brigade" is used three times in three consecutive sentences. Any chance of some variety?
  • I've rephrased two out of three appearances
• "ending the threat". What threat?
  • I've just removed those three words
• In the first two sentences of "Legacy", "consolidated" occurs three times. Any chance of some synomyns?
  • Replaced one. The final one (in the unit title) is not replaceable.
• "came to an agreement where McFarlane became colonel"> Should "where" not be 'whereby'?
  • Didn't know that. Done
• "the Battle of Grand Gulf, Battle of Champion Hill, Battle of Big Black River Bridge". You need 'the' in front of each "Battle".
  • Done
• "the Battle of New Hope Church, Battle of Kennesaw Mountain, Siege of Atlanta, Battle of Allatoona, and the Battle of Franklin." Ditto. And "Siege".
  • Done

Nice. Gog the Mild (talk) 18:42, 20 January 2021 (UTC)

• • @Gog the Mild: - I've replied to all of the comments above. Hog Farm _Talk 21:55, 24 January 2021 (UTC)

Spot checks

While reviewing I had occasion to check cites 10e, 24 and 25. They were fine. Gog the Mild (talk) 18:42, 20 January 2021 (UTC)

Great job. Supporting. Gog the Mild (talk) 22:03, 24 January 2021 (UTC)

Accessibility review[edit]

• The battle flag is missing alt text. Heartfox (talk) 02:08, 8 February 2021 (UTC)
  • @Heartfox: - I've added some alt text describing the design of the flag. Hog Farm _Talk 04:41, 8 February 2021 (UTC)
    • Not an expert by any means but looks good to me! Heartfox (talk) 04:53, 8 February 2021 (UTC)

International Conference on the Holocaust and Genocide[edit]

Nominator(s): (t · c) buidhe 23:52, 18 January 2021 (UTC)

This article is about a 1982 conference in Israel, the first major conference in the field of genocide studies, and attempts to cancel it by the Turkish government. Their objection? Scholars of the Armenian genocide were invited, a crime that is strenuously denied by Turkey to this day. Turkish diplomats blackmailed Israel by threatening the lives of Jewish refugees, but the organizers persevered and managed to hold it anyway. (t · c) buidhe 23:52, 18 January 2021 (UTC)

Image is appropriately licensed, but are there any images from the conference itself? Nikkimaria (talk) 02:08, 20 January 2021 (UTC)

• I could not find any. (t · c) buidhe 02:41, 20 January 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Recusing to review.

• "The conference's mission was to further the understanding and prevention of all genocides." It may be a US/UK English thing, but it reads oddly to me that a conference should have a "mission" rather than an 'objective'.
  • Changed to "objective"
• "However, the organizations refused". Which organizations? (The Institute?)
  • Changed to "organizers".
• "faced criticism for their efforts to cancel the conference in contrast to the value of academic freedom". I know what you are getting at, but I am not sure this works as a sentence.
  • Rewrote
• "a "determination to deny the Armenian genocide by acknowledging the Holocaust" " I am unsure what this means, and so cannot see how it is demonstrated by "prevent[ing] Jews from learning about the Armenian genocide".
  • I realized that this sentence is not necessary for reader understanding, so I removed it.
• "appeared in the domestic public debate in Israel". Perhaps "was debated in public in Israel" would be more accessible?
  • Done
• "in their refusal to remove the Armenians". Is it known who they were? Are their views known? It seems odd that they are first named several sections later.
  • I'm not quite sure what you're asking, the sources specify that Wiesel and Charny agreed that they shouldn't under any circumstances exclude the Armenian participants from the conference. Details on the Armenians who presented at the conference are given later in the "Conference" section; I don't think that should be altered because RS don't describe them doing anything noteworthy related to the attempted cancellation, and I prefer to list all the participants in the same place. The Boghosian article states that, at the conference, several Armenian participants expressed gratitude to the organizers for not bowing to pressure; I could add it, but I thought that it was perhaps too obvious.

Hmm. OK. Optional: "Armenians" → "Armenian speakers".

Done (t · c) buidhe 01:12, 24 January 2021 (UTC)

• "which is a top priority of the Israeli foreign ministry" Maybe "is" → 'was'?
  • Well, according to the source, it was then and still is a top priority (as of 2015); "was" would imply that isn't anymore.
• "that they ensured no official Israeli participation" → 'that they ensured there was no official Israeli participation'.
  • Done
• "proposed to delay it" → 'proposed delaying it'.
  • Done
• "AJC". "When an abbreviation will be used in an article, first introduce it using the full expression".
  • It is introduced earlier in the sentence but I clarified what the abbreviation refers to.
• "withdrew at the last minute". Perhaps → 'also withdrew at the last minute'?
  • Done
• "the conference represented the shift from", Suggestion only "represented" → marked' seems, to me, to better reflect the source.
  • Done
• "Armenian–Armenian"?
  • Corrected to Armenian-American
• "for Armenian Genocide recognition and academic freedom". If that is meant to be two separate things, I suggest a second 'for' before "academic".
  • Added
• "examining the Holodomor, Tibet, Gulag, the Romani genocide, and the Cambodian genocide". This reads oddly to me. "Tibet to an extent, "Gulag" more so. "examining ... Gulag"? Perhaps 'the Gulag'? Although personally I would explain both Tibet and the Gulag a little more fully. (And in English.)
  • Added explanation
• "Army Radio". A brief explanation (an Israeli Defence Force operated radio station[?]) linked to Army Radio would be more comprehensible.
  • Added explanation
• Page range for Charny 1998?
  • Added

Impressive, as usual. Gog the Mild (talk) 22:27, 20 January 2021 (UTC)

• Thanks so much for your comments! (t · c) buidhe 05:00, 21 January 2021 (UTC)

A minor suggestion above, otherwise this looks very good. Supporting. Gog the Mild (talk) 18:25, 23 January 2021 (UTC)

Side note (just passing through) per MOS:ALLCAPS, titles of articles should not be in all capitals. Please fix. Ealdgyth (talk) 18:00, 23 January 2021 (UTC)

• For articles I try to use the same capitalization as used by the source. For example, this article is capitalized in the same way in the article as in the source. (t · c) buidhe 20:05, 23 January 2021 (UTC)

"Reduce ... titles from all caps to title case – or to sentence case if required by the citation style established in the article." Gog the Mild (talk) 21:38, 2 February 2021 (UTC)

Ah, sorry, looks like you have already sorted it. There are a couple of sources with no cites pointing to them. Gog the Mild (talk) 21:40, 2 February 2021 (UTC)

Good catch, now removed! (t · c) buidhe 02:49, 3 February 2021 (UTC)

Accessibility review[edit]

• The image is missing alt text. Heartfox (talk) 02:04, 8 February 2021 (UTC)
  • Added (t · c) buidhe 17:29, 9 February 2021 (UTC)

Comments from Vanamonde[edit]

Thanks for bringing this here. As always, feel free to revert or discuss any copyedits I make. Vanamonde (Talk) 00:34, 9 February 2021 (UTC)

• I was somewhat unfavorably struck by the position of the paragraph about the Armenian genocide. I agree that that content belongs in the article, as the controversy about the conference isn't comprehensible without it; but I would strongly prefer to see it folded into the preparation section, which may need to be retitled; as things stand, the body of the article begins with content seemingly tangential, whose connection has yet to be established. Similarly, I would prefer if you could establish the relevance of that paragraph for any nitpickers by additionally citing any sources that discuss the armenian genocide in relation to the conference.
  • Integrated into the preparation section. Problem is that the sources that specifically focus on the conference simply assume that the genocide is a reality without going into detail, Auron and Baer books talk about the genocide at the very beginning of the book and the conference in a different section. (t · c) buidhe 19:58, 9 February 2021 (UTC)
    • I think this flows much better. I think my initial concern with the Chorbaijan source was valid, because unless I'm mistaken it doesn't mention the conference; but I think the necessity for background about the Armenian genocide is made clear by the rest of the sources. I am okay with this, but I think it worth mentioning, because other reviewers have opposed on similar points before. Vanamonde (Talk) 22:13, 13 February 2021 (UTC)
• "on 20 April 1982 (Yom HaShoah)." Is the fact that this occurred on Yom HaShoah significant in any way? If so, I would suggest at the very least translating that term, and incorporating it into the sentence, rather than placing it in parentheses; to someone who doesn't know the term refers to a day, it's confusing.
  • Removed
• "Jak Veissid, the president of the Turkish Jewish community" surely he was president of an organization seeking to represent the community; an ethnic community doesn't usually have a president, does it?

His proper name is Yako Veissid, he was a lawyer ("advocat") and counselor to the Chief Rabbi of Turkey. [17] The best expression for his position would be "Lay Council Chair" (See footnote 57, p. 221 of Bali's (2012) "Model Citizens of the State".)--Goldsztajn (talk) 22:21, 9 February 2021 (UTC)

(edit conflict) The majority of English language sources spell his name Jak Veissid (cited ones, as well as various news articles:[18][19][20] etc.) I had changed to "the chairman of the board of the Turkish Jewish Community" based on the cited sources. (t · c) buidhe 22:28, 9 February 2021 (UTC)

Adding "board" here seems to only continue the problem, most readers unfamiliar with community practices (ie lay vs religious structures) will not necessarily understand the distinction (especially if there is no possibility to link to an equivalent of the

Board of Deputies). "Lay Council Chairman" is the term used in Rifat Bali's text. Is there a reason to prefer news coverage over that of an academic specialist of Turkey's Jewish community? --Goldsztajn (talk) 23:47, 9 February 2021 (UTC)

I changed to "lay council" since you think it's a better term. (t · c) buidhe 23:53, 9 February 2021 (UTC)

• The "Attempted cancellation" section leaves me a little confused; I'll lay out my concerns, which I suspect may be addressed by slight reordering:

  We learn that the Turkish authorities learned of the conference, but the Turkish actions are not directly referred to until much later in the section

  Reordered

  Arazi's "our" seems to include Veissid; but Veissid was a Turkish subject (right?) and Arazi was an Israeli official; why would they be making the same effort?

  The source doesn't shed light on this question (I interpret him referring only to Israeli efforts). Any attempt to clarify would be WP:OR.

  "At the time, spokesmen for the Israeli foreign ministry" at what time?

  Removed

  It's implied, but never stated, that the Turkish government pressured the Israeli government into trying to cancel the conference. Can we say this directly at the outset, perhaps?

  Directly stated, following the discussion of Turkish pressure on Israel.

  "used it to convince Charny and his other partners to cancel the conference" they didn't cancel, though; so this quote is a bit confusing...I would slightly prefer to see it paraphrased, thereby avoiding ambiguity.

  Removed this part of the quote

  This section is much better, but a few more thoughts:

  I think the first paragraph needs to be reworked such that the content about Veissid being sent by the Turkish government is in the second sentence. It is the necessary context for the rest of that paragraph.

  I would suggest switching paragraphs two and three. At the moment, Azari's comments are analytical, but say very little about what actually happened; that is clarified in para 3, where you say that the Israeli government tried to cancel the conference. Analysis seems to precede description. Switching would also address the issue with the "our" in Azari's quote, because that is implicitly the Israeli government.

  Done both. (t · c) buidhe 01:42, 14 February 2021 (UTC)

• "Charny refused" is repeated twice in two sentences.
  • Reworded
• Dershowitz is surely best known as a lawyer, rather than a scholar?
  • Done.
• "preventing any notices that it had not been cancelled from being printed in newspapers" how does the Israeli government have the power to do this? Is the Israeli press censored? Not meant as a challenge, genuinely curious.
  • Auron states that "There was a crucial period of eight days preceding the conference when the organizers could not get a news story into any paper to announce that the conference was taking place." and the Israeli government "controlling the press go[es] beyond the legitimate exercise of government power in a realistic conflict of interests with a group of academics." Israel does have freedom of the press in general, but on the other hand there is nothing preventing the government for asking (probably giving a weighty reason such as "national security") and the papers complying. (My WP:OR interpretation).
• "...most science, which aims to be objective and value-free" surely there is not consensus on this among the social and historical sciences...
  • The source states, "According to the standard view, science should be free from religious or moral values. Scientists may, as human beings, condemn genocide and revere its victims. But these attitudes should not intrude upon their scientific work." I've changed it to "in contrast to the view that science should be objective and value-free".
• The statement about the invasion of Lebanon strikes me as a bit out of place, though I can't come up with a much better location; perhaps in "Preparation", though, given that it is before the conference?
  • Done
• "condemned the behavior of Yad Vashem and Israel's refusal to recognize the Armenian Genocide" this is the first time Israel's refusal has been mentioned; it belongs also with the content about Turkish denial, surely?
  • Added mention of this into the preparation section
• "Although Balkan denied this, Turkish interference in the museum and threats to Jews have been documented in other sources" I'd suggest restructuring this to avoid implying that Balkan is fibbing, unless the sources explicitly state this; perhaps include the denial with the previous sentence? After all, the second piece does not directly affect the veracity of Balkan's denial.
  • Auron states that Freeman "said he had been warned then that, if the Armenian issue was to be part of the museum, the safety of Jews in Turkey would be threatened and Turkey might pull out of NATO. The Turkish diplomat, Mithat Balkan, an embassy counselor in Washington, denied the accusations. Turkish interference in the program of the United States Holocaust Memorial Museum is witnessed by other sources", citing Linethal.
    • In that case, I would suggest clarifying what exactly Balkan is denying; perhaps "denied any such threats", or equivalent. At the moment, the logical interpretation is that he denied telling Freedman anything. Vanamonde (Talk) 22:30, 13 February 2021 (UTC)
• The article strikes me as somewhat short. I did a sweep for sources myself, and came up with nothing new, so I cannot really take issue with this; but I am also not an expert here.
  • I added a bit more info in the Boghossian article about fringe events[21] There is also some details about specific funders that didn't make it into the article, but I'm concerned about keeping the article concise and on topic.
    • I think the new content is good, but I was hoping more for content about the conference's impact. If it doesn't exist, it doesn't exist, nothing to be done. Vanamonde (Talk) 22:30, 13 February 2021 (UTC)
      • Nope, couldn't find any despite searching through several pages of Google Scholar results. (t · c) buidhe 01:42, 14 February 2021 (UTC)

That's everything from me; comments mostly have to do with organization. If you feel so inclined, one of my FACs is languishing for lack of participation, and comments would be welcome; no pressure, of course. Vanamonde (Talk) 00:34, 9 February 2021 (UTC)

• Thank you so much for your feedback! I wasn't aware you had a FAC open, which is it? (t · c) buidhe 23:51, 9 February 2021 (UTC)

Marginally hesitant support; all my comments have been addressed to my satisfaction, but I think this is on the lower end of the spectrum of detail that is workable for an FA. This isn't on you, Buidhe, so far as I can tell, but some subjects are always going to be borderline, given the state of the source material. Vanamonde (Talk) 04:50, 14 February 2021 (UTC)

Drive-by comments from Goldsztajn[edit]

• The lede indicates that the Ministry of Foreign Affairs acted to shut down the conference following Turkish threats to close its borders to Jews leaving Iran or Syria. In the "Attempted cancellation" section, the text mentions Ministry attempts to stop the conference before the issue of the closing of the Turkish border is discussed. Did the Ministry intervene before (and after) the issue of Turkey closing its borders arose? The sequencing of events here is not precise. (concur with Vanamonde93's points here, too)
  • Reordered and added explicit statement about Turkish pressure and the Israeli reaction
• Preparation section: "Of three hundred planned lectures" ... conferences usually have papers, panels, presentations.
  • Two of three sources say "lectures", the other one says "papers". I went with the more common term, but am willing to change if you think that "papers" is more accurate. (t · c) buidhe 22:34, 9 February 2021 (UTC)

• I guess it is a matter of style; I leave for you to choose. FWIW, to my (convoluted) experience of academic English, lectures are what undergraduates attend and during which take notes, conferences are where academics give papers for comment/discussion amongst peers. To my mind a lecture is a form of hierarchical learning, a conference paper intended as peer engagement. --Goldsztajn (talk) 03:01, 10 February 2021 (UTC)

• Preparation section: "as well as one of the first conferences to deal with the Armenian Genocide" the author of both sources for this statement is "involved", so to speak. Are there any independent secondary sources to support this claim? Is "deal" too strong a word to use in this case? Three sentences later, the text states that only 6 of 300 contributions covered the Armenian Genocide...in the first part we have a statement emphasising the importance of the subject in the conference, in the second a statement de-emphasising its significance in order to highlight Turkish state over-reaction. Turkish state over-reaction is of course the far more notable issue and Charney's statement "the first academic conference in the world up until that time that gave recognition to the Armenian Genocide" I suspect is difficult to independently verify (I wonder if the implication here is "gave recognition" meaning something more than discuss/debate etc?).
  • Removed this claim since I was not able to find it in independent sources. (t · c) buidhe 22:35, 9 February 2021 (UTC)
• Last sentence: "On later occasions, Israel has also given in to Turkish demands regarding the Armenian Genocide." "Israel acceded to" rather than "given in"...adding at least one example here would be appropriate.
  • Done both.

Regards,--Goldsztajn (talk) 13:42, 9 February 2021 (UTC)

• I appreciate your feedback. (t · c) buidhe 00:24, 10 February 2021 (UTC)

Wie schön leuchtet der Morgenstern, BWV 1[edit]

Nominator(s): Gerda Arendt (talk) 22:10, 15 January 2021 (UTC)

This article is about Wie schön leuchtet der Morgenstern, BWV 1, J. S. Bach's Cantata No. I, which - as you probably know - means nothing chronological, but that it was selected to be No. 1 in the first attempt to print all of his works 100 years after his death. It is a chorale cantata on a beloved hymn. Bach planned a complete yearly cycle of such cantatas for his second year in the Leipzig office of Thomaskantor, but this one, for Annunciation (to Mary that she'd bear a child, so 9 months before Christmas, 25 March) became the last one, possibly because the librettist died. Annunciation was the only occasion during the long period of Lent for which festive cantata music was allowed.

We have already several featured articles on Bach's cantatas, including one about a chorale cantata (Mit Fried und Freud ich fahr dahin, BWV 125). This one had a GA review by sadly missed Yash! in 2016, and a recent peer review with little attention. I'd like this article to be as good as can be because it is linked from the most profound database around Bach's works, Bach Digital, - look for the little blue W here, - please help. - On Wikipedia's 20th birthday, Gerda Arendt (talk) 22:10, 15 January 2021 (UTC)

Based on comments below, we have split the details of the recordings section to a separate article, as before for BWV 4. Please be patient with that article to grow, and the section here to be just a summary. --Gerda Arendt (talk) 19:09, 31 January 2021 (UTC)

Comments by Ovinus[edit]

I'll take this up, hopefully with comments by tomorrow evening. Ovinus (talk) 22:53, 15 January 2021 (UTC)

Overarching comments

• I'm unfamiliar with naming conventions for Bach's work. In my understanding, "BWV" is an organization/compendium of Bach's music? In that case, shouldn't the article title just be Wie schön leuchtet der Morgenstern and move the hymn it's based on to Wie ... Morgenstern (hymn), since I doubt there is another piece to confuse it with?

  The cantatas are uniformly named since a 2010 discussion. The hymn came first, the cantata was derived. --GA

  Sounds good!

• I'm thinking about the lead, which was hard for me to fully understand. As an FA I'd like it to be really accessible, but I also understand that this article is one that an excited newbie to Bach chorales (hint, me!!) would be unlikely to visit. Hopefully others can weigh in, but in my mind it should give more context or be organized slightly differently.

  You mean "Bach chorale cantatas". There are practically no chorale tunes by Bach, but hundreds of four-part settings of the tunes of others, which might be called Bach chorales. --Gerda Arendt (talk) 13:28, 17 January 2021 (UTC)

  Thanks for explaining! Well... as you can plainly see, I'm unfamiliar with all this, but hopefully that will help us make a widely understandable article. Cheers, Ovinus (talk) 15:18, 17 January 2021 (UTC)

Lead

• Bach composed it in his second year as Thomaskantor in Leipzig, where the Marian feast was the only occasion during Lent when festive music was permitted. I think this sentence would be more appropriate for opening the third paragraph.

  I think the extra weight of a cantata performance after weeks of "fasting" should come sooner. --GA

  Sure, but I think we should give some more context for our non-Christian readers. I'll think about this.

• Is the Marian feast the same as the feast of the Annunciation? In my understanding there are multiple Marian feasts

  It's to avoid repetition, and to explain to those who still don't know that it IS a Marian feast. We could say this Marian feast, if it helps. --GA

  I think "this Marian feast" would be clearer, but I'd be fine with just "the feast".

  "this" taken --Gerda Arendt (talk) 13:32, 17 January 2021 (UTC)

• I think the wikilink to theme should be removed because it goes to something literary, not musical

  At this point, it is the theme/topic in a narrative sense, not a musical theme. --GA

  Oh duh!! Can we just say "The hymn suits..."

• three vocal soloists maybe three solo vocalists ?

  convince me ;) - we also have the two violin soloists, - how would you call those then? --GA

  A Google ngram shows the two choices have nearly equal prevalence, but I'd prefer the latter for parallelism with two solo violins later in the sentence.

  vocalist redirects to Singing, but then says it's rather used for jazz and popular music, no? --Gerda Arendt (talk) 13:32, 17 January 2021 (UTC)

  I didn't know that connotation! Okay, keep the original

• continuo I've heard of "basso continuo" but somehow never heard it shortened to continuo. Would spelling it out in full be fine?

  We don't do that in the other cantata articles. Th uninitiated might confuse it with double bass. We could use b.c. but I'd find that less clear. --GA

  The double bass...? I'll again have to think about the intended audience of this article. It's a prospective FA, so I'd like the lead to be pretty accessible. I'll go over it again after reading the full article.

• retaining the hymn's first and last stanzas unchanged I think we should make clear that the usual procedures for Bach's second cycle specifically included retaining the first and last stanzas unchanged. As it reads right now, it sounds like the hymn was paraphrased for each cantata, but not necessarily in this specific way.

  We do that in the body. I wonder if the concept of a Bach chorale cantata (linked, and this thing explained in the lead) should be repeated in individual cantata leads (40!), - boring for those who know that, and want to know about this specific piece.

  Sure, but the sentence as it stands is a bit vague on this and leaves the reader (er, me at least) a bit puzzled. How about As usual for Bach's second cantata cycle, the hymn was paraphrased by a contemporary poet retaining the hymn's first and last stanzas unchanged, but transforming the themes of the inner stanzas to a sequence of alternating recitatives and arias. Alternatively, as you say it may not be important to repeat it on each article

  that's more or less what I read, no? --Gerda Arendt (talk) 13:37, 17 January 2021 (UTC)

  I'm not sure why I quoted so much. The only difference is the removal of the comma after "poet", which grammatically means the entire section portion is usual for the cycle (but is still readable).

  English/American commas will remain a mystery to me. Please, you fix it. --Gerda Arendt (talk) 13:50, 17 January 2021 (UTC)

• Based on Philipp Nicolai's hymn "Wie schön leuchtet der Morgenstern" (1599) I think it might help readers if we do Based on Philipp Nicholai's 1599 hymn of the same name and not wikilink hymn; I don't think this lead is understandable to those who don't know what a hymn is

  I think a link to hymn might help especially those. --Gerda Arendt (talk) 13:45, 17 January 2021 (UTC)

• in a spirit of longing expectation of an arrival "in a spirit of" has a lot of imprecise meanings to me. Could we say "evoking the feeling of longing expectation of an arrival" or "representing the longing expectation of an arrival".

  English is not my first language, I am thankful for guidance in such matters. Spirit still seems to evoke more the "representing", but I may be wrong. --Gerda Arendt (talk) 13:44, 17 January 2021 (UTC)

• We should also be more clear for the uninformed that this arrival is the feast. (Right?) So maybe "representing the longing expectation of an arrival—the feast."

  Well, the arrival is not the feast, but will be the announced birth on Christmas. Do we have to say that? ... as in the body --Gerda Arendt (talk) 13:44, 17 January 2021 (UTC)

  Oops, I didn't understand that either. I think it's very important for context

• Last thing for now: crowns the closing chorale. What do you mean by "crowns"?

  Well, perhaps a too literal translation from German, short for what the source has: "In the splendid final chorale, however, the horns are to the fore. Whereas the other instruments move together with the vocal lines, the second horn acts independently and, with its signal-like motifs, lends an air of baroque festive splendour to the concluding strophe". Usually at this point, a closing choral is simple, four vocal parts and the instruments playing with them. This is different. --Gerda Arendt (talk) 08:59, 18 January 2021 (UTC)

Background

• Thomaskantor italicize? From what I understand, the Thomaskantor is the director of the Thomanerchor group in particular? I would appreciate if this was clarified

  It isn't. Thomaskantor implies all these duties, at least during Bach's time. I am not sure about italics, - we wouldn't have Generalmusikdirektor italic, no, or in general German titles which have an article (or redirect). --GA

  • Suggestion: In 1723, Bach was appointed as Thomaskantor (director of church music) in Leipzig. He was employed by the town of Leipzig to this position, which made him responsible for the music at four churches and for the training and education of boys singing in the Thomanerchor. The second sentence duplicates some information from the first, so how about In 1723, Bach was appointed as the Thomaskantor in Leipzig, making him responsible for the music of four Leipzig churches and for the training and education of those in the Thomanerchor, a boys' choir group.

  Not convinced yet. The Thomanerchor is one of best-known choirs in the world, - I don't think we need to explain. We wouldn't for The Beatles, I guess. --GA

  I would explain for The Beatles too. Sadly, I've never heard of the Thomanerchor before.

  did you enjoy the article on Thomaskantor then? --Gerda Arendt (talk) 13:49, 17 January 2021 (UTC)

  I did! It's crazy to me that such an old choir is still singing together. Listened to a 2000 recording of theirs of "Weihnachtsoratorium (Kantate IV)", though I'm not sure where that cantata (?) lies in Bach's life. Maybe we can discuss more on your talk.

• for these occasions I think we should move the preceding comma and use "for liturgical events" for clarity

  "event" sounds strange for a performance during a church service ;) - changed, and "liturgical" repeated the second time. --GA

• text and tune Is tune the formal word to use here? What does it mean

  Yes, see link. A hymn tune is a certain melody, to which sometimes several songs are sung. Old 100th, for example. This hymn's tune is also used for other hymns. --GA

• 25 March, nine months before Christmas Is the nine months important?

  Yes, explaining why celebrated then, duration of normal pregnancy. It could be removed if you feel strongly about it. --GA

  I didn't make that connection... could this be explained?

  It is explained in the lead of Annunciation. --Gerda Arendt (talk) 13:54, 17 January 2021 (UTC)

• Wikilink librettist?

  done in lead and here, thank you --GA

• While the name of the librettist I think "identity" is more appropriate here

  taken --GA

• his death in January 1725 would explain that Bach lost a competent collaborator and inspiration This feels like a non sequitur or maybe just unrelated. Do you mean "his death in January 1725 would explain the end of Bach's cycle?"

  yes and no, - he could have proceeded with someone else, but seems to have wanted this particular one, - open to suggestions --GA

  How about his death in January 1725—for Bach, the loss of a competent collaborator—may explain the end of the second cycle.

  I change a bit, please check --Gerda Arendt (talk) 14:01, 17 January 2021 (UTC)

• The composer returned to other texts I think we can just say "Bach" instead of "The composer"

  ... but we just said Bach the previous half-sentence --GA

  I'm not hard pressed about this one, but I just like the sound of "Bach" better than "The composer". To be more figurative about this change, why describe him in such banal terms as "the composer"?

  What do you suggest? "He" would be ambiguous. --Gerda Arendt (talk) 14:01, 17 January 2021 (UTC)

  Well, "Bach"?

  done, although repetitive --Gerda Arendt (talk) 09:03, 18 January 2021 (UTC)

  I don't know what was in me that day. "The composer" is probably better... I think I was just confusing myself. Sorry! Ovinus (talk) 12:37, 26 January 2021 (UTC)

• meant so much to him For formal tone, "was so important to him"

  taken, even if - to me - it sounds more commonplace, - my translator also also offers "significant" --GA

• and in later years added Can we just say "and later added" ?

  I think it might be interesting that it wasn't just writing missing ones the following year but a process over several years, - one here, one there, up to 1735. --Gerda Arendt (talk) 12:46, 17 January 2021 (UTC)

  I find that fascinating. How about and sporadically, over the next ten years, added ?

  I added some, please check. Next will be that someone will ask for a source ;) - I just looked at the years in the table. --Gerda Arendt (talk) 14:01, 17 January 2021 (UTC)

  Hahaha, well I think WP:CALC has your back there.

• About the Thomanerchor: Looking at Erschallet,_ihr_Lieder,_erklinget,_ihr_Saiten!_BWV_172, one of your earlier FAs, the Thomanerchor isn't mentioned. Is that sentence necessary, since we don't talk about the boys' group at all?

  That was my first FA, and a long time ago, - perhaps better compare to BWV 125, the most recent, or even BWV 56 which didn't make FA but I remember good discussions. We talked about the group in the background section, and it's mentioned in recordings (without italics, no need for choirs to be italic, even if foreign language), and I like to hint at the tradition. --Gerda Arendt (talk) 14:04, 22 January 2021 (UTC)

I'll continue the review soon. Cheers, Ovinus (talk) 11:21, 17 January 2021 (UTC)

Thank you for the review! --Gerda Arendt (talk) 12:19, 17 January 2021 (UTC)

Music

• A festive scoring like this, including brass It's unclear why the instrumentation is inherently festive; is it because it includes brass?

  "normal" was just strings and oboes, and anything more was "festive" --GA

• I changed the table to use {{music}}, let me know if that's okay

  ok --GA

• The sparkle of the morning star is illustrated Putting quotes around "sparkle of the morning star" would help readers understand what you mean

  not sure I understand, and it's not me but a source author who means something ;) --GA

• Is there any more information about movements 2 through 6?

  probably, give me some time, please. - history: Mincham has much detail, but was not accepted as reliable by some, and Gardiner was available online only by Bach Cantatas Website which was regarded as illegal copying. I'll check them out. --GA

Manuscripts & publication

• copies of the vocal and instrumental parts are extant, and held by the Bach Archive in Leipzig Can we just say copies of the vocal and instrumental parts are held by the Bach Archive in Leipzig ?

  I added a "but" after the preceding "lost", thinking it's clearer --GA

• This set of performance parts is marked as original source at the Bach Digital 1 website, Is this "marking" bit necessary? I think it's a bit confusing

  Francis Schonken added that, and it's explained in the next half-sentence, no? --Gerda Arendt (talk) 14:05, 22 January 2021 (UTC)

• Hi Ovinus, are you feeling able to either support or oppose yet? Thanks. Gog the Mild (talk) 11:53, 5 February 2021 (UTC)
  • @Gog the Mild: A reluctant oppose until the discography thing is resolved, at which point I'd need to review once more. Seems to be a sourcing problem? I don't really want to wade into this... :( Cheers, Ovinus (talk) 17:52, 5 February 2021 (UTC)
    • I'll work on it over the weekend - but first the hymn tune requested by Mirokado, and I believe a short summary here is what will remain, with a separate article about the details. --Gerda Arendt (talk) 18:26, 5 February 2021 (UTC)

Image review[edit]

• Images are in the public domain (t · c) buidhe 18:10, 16 January 2021 (UTC)

Source review[edit]

(spotchecks not done)

• The number of violins in the infobox doesn't match up with the number in the text

  Do you think the two solo violins should appear in the infobox? --GA

  Could just say "violins". Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  yes, but a key feature of the sound of this particular cantata are the two solo violins, - please check --Gerda Arendt (talk) 08:22, 18 January 2021 (UTC)

• The 4 subsection is short on sources

  Which one do you mean? Recordings? For more than one cantata, we made a separate article discography. Perhaps that might be an idea here. --GA

  Sorry, not sure how "recordings" ended up in this point - was referring to the subsection titled "4". Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  My mistake, I looked at the TOC, where 4 is Recordings. Will supply refs. --Gerda Arendt (talk) 17:27, 17 January 2021 (UTC)

  It has a ref now. --Gerda Arendt (talk) 21:23, 17 January 2021 (UTC)

  Sourcing is fine. Don't think having one-sentence subsections makes sense. Nikkimaria (talk) 17:25, 24 January 2021 (UTC)

  It's standard for higher quality articles on Bach's cantatas to have a section for each movement. There's not much to say about a short recitative, about also no natural combination to the previous and following movements. --Gerda Arendt (talk) 20:04, 29 January 2021 (UTC)

  What is best for one article may not work for another. Maybe it is appropriate in other articles to have separate sections for each movement, but this article would be better served by a unified approach. Nikkimaria (talk) 00:36, 30 January 2021 (UTC)

  This is a series, and a unified approach concerns them all. The sections will grow (because I found a new ref), just the recitative will always remain short. --GA

  Requiring all BWV articles to be organized in the same way serves this particular article poorly. Nikkimaria (talk) 13:42, 30 January 2021 (UTC)

• In the table of recordings, the OCLC links do not consistently support all of the details in the table - for example, the use of period instruments. In other cases the information provided at the link actively contradicts what is in the table - for example the second entry lists a label of Erato, but the link indicates World Record Club and doesn't mention Erato at all

  I was a bit in a rush, - several were reissued. I'll look again. All recordings are sourced to the Bach Cantatas Website, but now we have a critic who doesn't accept that as a reliable source. --GA

  Werner has an entry mentioning ERATO now. --Gerda Arendt (talk) 21:52, 17 January 2021 (UTC)

  Okay, but the general point still stands. Nikkimaria (talk) 17:25, 24 January 2021 (UTC)

  The current plan is to split the detailed recordings section off, and replace it by a summary, as previously done in BWV 4 and the Monteverdi vespers. --Gerda Arendt (talk) 20:07, 29 January 2021 (UTC)

• Why are the Bach Digital links not sorted into subsections of Cited sources, as the other sources are?

  Bach Digital is the source of sources for these works, and should not be hidden somewhere at the bottom. That's what we did in other cantata FAs. --GA

  Sorry, don't follow - it is a cited source and not solely a general reference, correct? Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  It has a header now. --Gerda Arendt (talk) 21:23, 17 January 2021 (UTC)

  K. Still not entirely sure why it needs its own header, as opposed to just being a web source like the other web sources. Nikkimaria (talk) 02:16, 18 January 2021 (UTC)

  In older Bach cantata FAs (172, 4), the position was held by scores, sources for the music. In the meantime, we have Bach Digital, where you can see facsimiles of what was handwritten at Bach's time, - that's not any web source. --Gerda Arendt (talk) 08:25, 18 January 2021 (UTC)

  It appears that what is actually being cited to these sources though is supported not by the scores but by the information on the site itself. Nikkimaria (talk) 17:25, 24 January 2021 (UTC)

  yes --GA

  So in this context then it is a web source, not some other thing. Nikkimaria (talk) 13:42, 30 January 2021 (UTC)

• How are you ordering book sources?

  I try alpha by author, but made a mistake, fixed, thank you. --GA

• Why does the formatting of short cites differ between the two Bach Digital sources?

  do you mean the year? We could make it 2021 consistently. --GA

  No, I mean one includes an ID number and the other does not - why? Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  Both have an ID number now. --Gerda Arendt (talk) 21:57, 17 January 2021 (UTC)

• Chapter titles shouldn't be italicized

  you mean I should use "chapter", not "title"? --GA

  In the context of {{cite book}} |title= is used for the title of the book. Since in this case you are using it to cite a chapter, yes, should be |chapter=. Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  Done for Dürr/Jones and Jones --Gerda Arendt (talk) 08:28, 18 January 2021 (UTC)

• Petzoldt: is this an authorized republication?

  tricky question. I believe that it's more helpful to an English-speaking audience than the German original. I found it in Thomaskantor where it must have been for years. --GA

  I don't disagree that it would be more useful, but unfortunately if it's not authorized our hands are tied as per Wp:LINKVIO. Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

• Jones: why include page number in both short and full cite?

  I'd like to link to the section about the cantata, and mention those pages in the full cite, but there are other more general facts referenced to other pages. Help? --GA

  I only see one citation to that work, which is to that same page. Are there meant to be others? Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  Sorry I confused Jones' own book with the translation of Dürr. I now cited two pages, giving the beginning of the chapter as initial link, and using para chapter. --Gerda Arendt (talk) 20:20, 17 January 2021 (UTC)

• Why is Zahn including publication location when it was not mentioned for the other sources?

  because Francis Schonken entered that one. --GA

  Yes, well. It does need to be made consistent. Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  Ping. Nikkimaria (talk) 17:25, 24 January 2021 (UTC)

  I wouldn't like to remove something which someone else added, and may be useful for some readers. How would I find locations for books that I know by Google? --Gerda Arendt (talk) 10:10, 30 January 2021 (UTC)

  This information would typically be found on the copyright page of each book, or sometimes elsewhere in the volume. Nikkimaria (talk) 13:42, 30 January 2021 (UTC)

• Terry: link provided doesn't match bibliographic details listed

  same, and I am not sure I understand the question. --GA

  If you click the link provided for Terry, it doesn't go to a work by Terry, it goes to the book by Wolff - in other words, the link is a different work than what is actually being cited. Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  Sorry, my mistake, that ref came without any link, and when I formatted, I overlooked that. Fixed. --Gerda Arendt (talk) 21:06, 17 January 2021 (UTC)

• Bischof: don't see date at link provided. Ditto Dellal, check others

  when a site doesn't offer a date, I use access-date, as done for Bach Digital. --GA

  Using accessdate is fine, but if the site doesn't include a date the citation shouldn't be including |date=. Nikkimaria (talk) 16:50, 17 January 2021 (UTC)

  I am lazy. If date is filled, a sfn ref is easy, if not it needs to be defined. --Gerda Arendt (talk) 17:27, 17 January 2021 (UTC)

  Sure, but when laziness extends to adding detail to a reference that isn't in the source, that becomes a problem... Nikkimaria (talk) 02:16, 18 January 2021 (UTC)

  done --Gerda Arendt (talk) 08:34, 18 January 2021 (UTC)

• Hofmann should include original publication details

  will search. --GA

  done --Gerda Arendt (talk) 08:50, 18 January 2021 (UTC)

• Schmuck is a dead link and there are no citations to it

  removed, don't even remember how he got there. Thank you! --GA

• How does atticbooks meet WP:EL? Nikkimaria (talk) 15:08, 17 January 2021 (UTC)

  removed, at least I vaguely remember that some added that years ago --Gerda Arendt (talk) 16:29, 17 January 2021 (UTC)

• @Gerda Arendt: I see there have been extensive changes since my review, including to sourcing; could you please ping me when the article is more stable so I can revisit? Nikkimaria (talk) 01:27, 9 February 2021 (UTC)

  Yes. One reviewer asked for sources to the discography, the next for more detail on the hymn, and first also for reception. I am willing to oblige. --Gerda Arendt (talk) 07:12, 9 February 2021 (UTC)

Revisiting after recent edits:

• Would suggest value statements like "morning star is a good image for the heavenly light" would benefit from in-text attribution
• FN9: is this fact not available in secondary sources?
• Either include locations for all books, or don't - this should be consistent. If they are to be included please check that they are accurate - Columbia University Press is not in Columbia
• FN34 is too broad a page range. Also how are you deciding whether page numbers appear in short vs long citations?
• FN40 is missing page(s)
• University of Hamburg is a publisher, not a work, and shouldn't be italicized. Check for other problems of this kind.
• As per WP:ELCITE citation template shouldn't be used in External links, and how are you deciding which links to include here?
• "subscription required" should be indicated separately, not within the work title parameter, although the link appears to be accessible without subscription anyway?
• Check alphabetization of Periodicals
• Kenney is an editor, not an author - check for others
• Why include |via= for Qucosa but not other sources?
• There are no citations to Terry or Harnoncourt
• Hofmann is listed under Online sources, but has no online link - should not be in this section
• Dörffel link does not seem to match with bibliographic details provided
• FN43: the list at the source doesn't appear to be in a particular order
• How are you ordering online sources without authors?
• Harnoncourt: the given link does not provide access to the liner notes
• The University of Hamburg source appears to be a republication - if this is an authorized republication, the citation should include details of the original source. Nikkimaria (talk) 00:38, 15 February 2021 (UTC)

Source review by Ealdgyth[edit]

• What makes the following high quality reliable sources?
  • http://www.jsbachcantatas.com/documents/chapter-41-bwv-1/
  • http://www.bach-chorales.com/BWV0001_6.htm
  • https://www.bach-cantatas.com/BWV1.htm
  • http://www.emmanuelmusic.org/notes_translations/translations_cantata/t_bwv001.htm
• Note that I did not do spot checks or check for formatting, etc. Just reliablity.
• Note also that I will claim this review for points in the Wikicup.
• Ealdgyth (talk) 17:52, 23 January 2021 (UTC)

  Thank you for the questions, I'll reply soon. --Gerda Arendt (talk) 20:13, 25 January 2021 (UTC)

For easier recognisability, I'll name the sources: 1) Mincham, 2) Dahn, 3) Bach Cantatas Website, 4) Dellal. All four have in common that they cover details in an accessible way, and that they are used selectively in the article.

1. Mincham - the website was introduced to project Classical music in 2010, and pros and cons discussed (can be found in the project archives, nutshell: use with care). My pros: he has many music examples to offer (more than Dürr/Jones), and right next to explanations, which I find may be easier to access, especially for lay readers, than turning to a score, possibly handwritten in old clefs. He has been frowned upon by Brian Boulton who knew him personally, found him nice but no authority, but was used heavily as a source for articles by others, see BWV 28 (mostly by Nikkimaria).
2. Dahn - the website is focused on the chorale settings by Bach, offers the precise four-part setting, with background information about a hymn's history, but is used exclusively to easily show the music. This could be under external links, but would there be harder to connect to the movement in question.
3. Bach Cantata Website - the page from that website was the key source for our article when it was begun in 2005, and still in 2009. It just is the best source I'd know about details of recordings, such as who played the oboes in a certain recording. It would be silly to leave readers suddenly without that. Again, it could go to external links, but then the connection to the recordings - the only place where it is referred to - would be harder to make. - As the site has been under fire, all recordings also come with an entry on WorldCat, and I can look for reviews in addition.
4. Dellal - Pamela Dellal translated all of Bach's works with text, and - may Jones forgive me - often does it better than in the Dürr/Jones. She is referenced only for her quoted translations, which add to understanding the content.

Looking at other Bach cantata FAs: Dahn was not used because he was not yet know, Mincham was used less from 2015 when Brian had commented:

1. BWV 172 (2014) 1 3 4
2. BWV 22 (2015) 1 3 4
3. BWV 4 (2015) 3 4
4. BWV 165 (2015) 1 3 4
5. BWV 161 (2016) 3 4
6. BWV 125 (2017) 3 4
7. BWV 134a (2018) 3 4

What do you think? --Gerda Arendt (talk) 21:10, 25 January 2021 (UTC)

Gerda, use in other articles is not a rationale for reliability here; see User:Ealdgyth/FAC_cheatsheet#New_FAC_stuff.

1. Mincham is a former Chair of Music at Middlesex University and is published by the Bach Network[22]
2. Dahn is a professor of music at University of Utah, and this site is cited in The Routledge Handbook of Music Signification. Both Dahn and Bach Canata Website are cited as resources by the Bach333 edition
3. Bach Cantata is, in addition to the above, cited by books including Dürr and Jones and The End of Early Music, and journals including Early Music and Journal of Singing
4. Dellal herself has published in Early Music; sources citing her include Reynolds, Schulenberg, and Emerson. Nikkimaria (talk) 03:31, 26 January 2021 (UTC)

Francis's approach to these four sources:

1. Mincham's jsbachcantatas website:
   • WP:SELFPUB source; seems to pass the policy requirement "Self-published expert sources may be considered reliable when produced by an established subject-matter expert, whose work in the relevant field has previously been published by reliable, independent publications.^[1] Exercise caution when using such sources: if the information in question is suitable for inclusion, someone else will probably have published it in independent reliable sources.^[2]"
   • It is stated in the BWV 1#Movements section: "... the musicologist Julian Mincham ..." (emphasis added) – I could however not find a source yet confirming that Mincham is actually a musicologist (heading a music department is not the same as being a musicologist)
   • Y reliable source in the context, with the caveat that Mincham shouldn't be called a "musicologist" unless reliable sources demonstrate that this is correct.
2. Dahn's bach-chorales website:
   • WP:SELFPUB source which seems to pass the policy requirement quoted in the first bullet of #1 above.
   • Weakest point of this source is, imho, that it relies on bach-cantatas (see #3 below) for understanding the German-language sources on which it relies (the problem being rather in poor understanding of German leading to misunderstandings/misrepresentations than in the underlying German-language sources themselves). This problem appears however limited to German sources about the origin of hymns (hymn texts and chorale melodies) when there are no up-to-date English-language sources about these hymns.
   • Y reliable source in the context, with the caveat that, generally, information about the history of the hymns modelling for Bach's compositions should always be double-checked (occasionally a German-language source about the history of such hymn is misrepresented)
3. Bach-cantatas website by Oron, Braatz, and others:
   • WP:USERGENERATED source, with WP:COPYLINK problems; or, if considered a WP:SELFPUB source: not passing the criterion quoted in the first bullet of #1 above; further, translations from German (mostly by Braatz) can not be trusted to be correct renderings of the original. The source has been discussed at WP:RSN, see Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 227#Is Bach Cantatas Website a RS? – quoting from the closure report of the discussion: "... there seems to be concern that the provided site is, apart from any copyright issues, self-published."
   • That the source is quoted elsewhere, in more reliable sources, is independent of the assessment of this source (and the assessment of the sources quoting bach-chorales.com)
   • N not a reliable source
4. Dellal's translations at emmanuelmusic.org:
   • Emmanuel Music seems to tick all boxes of a reliable source (at least I can't see a single of such boxes that wouldn't be ticked).
   • Dellal's translations have the advantage of being in up-to-date English, compared to more stolid translations that can be found elsewhere.
   • Y reliable source in the context.

--Francis Schonken (talk) 06:49, 26 January 2021 (UTC)

• @Ealdgyth: I have recently helped upload the brand new image for the infobox of BWV 1. I agree with User:Gerda Arendt and User:Nikkimaria that the Bach Cantatas website is a reliable source, particularly for discussions of recordings. It is listed in the encyclopedic book on the Cantatas of J S Bach by Alfred Dürr and Richard D. P. Jones. For English translations, some care is sometimes needed with metrical vs literal translations. The English libretto by Mervanwy Roberts in the Breitkopf & Härtel edition might not be ideal—it seems stilted. The literal translations of the edition of John Eliot Gardiner/Christoph Wolff can often be used as the basis of a home-brewed literal translation. Mathsci (talk) 09:55, 26 January 2021 (UTC)

I find I'm convinced by #2 and #4. We need to remember that the FA standard is "high quality" and while #1 and #3 may meet the WP:RS standard, I'm still not seeing that they meet the FA criteria of high quality. Note that I don't take account of what may have happened at other articles or in the past or at other FACs... Ealdgyth (talk) 16:38, 26 January 2021 (UTC)

I can live without #1. But, as explained, #3 was The Source for this article from 2005, and is used as a backup only, supported also by other sources. Removing it entirely seems like separating a child from its mother, denying that she was the mother, although the relationship was visible to the world for 15+ years. --Gerda Arendt (talk) 16:58, 26 January 2021 (UTC)

Gerda, building on your analogy: maybe time this article grew up, start a life in its own right (... as a FA) & stopped living under its parent's tutelage? Anyway, don't think an article promoted to FA in 2021 should still use Bach Cantatas Website as if it were a reliable source. Sorry. --Francis Schonken (talk) 17:38, 26 January 2021 (UTC)

Even if I grow up, I don't deny who my mother was, and don't eradicate her memory. I am thankful to the editors before me who built the recordings section based on BCW, and have no intention to hide that. Rather no FA. - I will work on your "citation required", but probably not today. A remark here that you think they need a citation would look better to out readers than tags in the article, imho. Today, I want to improve Arik Brauer further. --Gerda Arendt (talk) 17:51, 26 January 2021 (UTC)

Re. "Rather no FA" – is that official? I really think it better to make the decision about BCW without further delay, in order not to create false expectations... --Francis Schonken (talk) 17:58, 26 January 2021 (UTC)

I am talking to Ealdgyth about BCW, and would appreciate if you would not change the article until we reach a conclusion. We have time, Ealdgyth has to schedule TFA February, and I have to improve "my" article, and there's no danger with BCW in the article as it was from the beginning. Kindly self-revert for now. --Gerda Arendt (talk) 18:06, 26 January 2021 (UTC)

I'm sorry, but there is no exception for "mother source" in the criteria. You're welcome to convince me that the two sources meet the "high quality" reliable source and thus the FA criteria, but I can't see how these sources right now satisfy the requirement. And personal feelings of "honoring a mother" quite honestly have no place in editing wikipedia. That's not how we source things. Ealdgyth (talk) 19:25, 26 January 2021 (UTC)

I moved them to external links, to prevent Francis Schonken getting in trouble for edit warring. I miss Brian. --Gerda Arendt (talk) 19:32, 26 January 2021 (UTC)

Thank you. That resolves my concerns. Unwatching now. Ealdgyth (talk) 19:44, 26 January 2021 (UTC)

Don't thank me because I removed them for his sake, before I saw your comment. --Gerda Arendt (talk) 19:50, 26 January 2021 (UTC)

For the record, the discography has now been spun off to Wie schön leuchtet der Morgenstern, BWV 1 discography. The problems relating to the Bach Cantatas Website source have been re-introduced there. That being another problem altogether, I do think that the current "Recordings" section of the BWV 1 article is rather shortish (apart from a still unresolved sourcing issue), anyway too short for a FA (one-paragraph main sections are a bit of a layout issue too): this could be addressed by expanding the recordings section a bit, or by a more integrated "Reception" section. I'd leave it to the FAC initiator to address the issue ASAP, with whatever means they think appropriate. --Francis Schonken (talk) 10:56, 1 February 2021 (UTC)

Did you see a general explanation (as of when the split was made) at the top? The new article will be developed, and then this summary will be adjusted. Today, I need to work first on the article of a Recent death biography which can not wait. --Gerda Arendt (talk) 11:29, 1 February 2021 (UTC)

See Talk:Wie schön leuchtet der Morgenstern, BWV 1#Re-integrate discography? – that will be far more time-effective than what you propose (which would mean not to return to making the recordings section FAC-ready until after the other article has been expanded). --Francis Schonken (talk) 12:31, 1 February 2021 (UTC)

@Gerda Arendt: Almost all editors today have been making helpful edits to the new discography article. At the same time, tags have been added to the discography article. Too many tags indicates poor quality; so a poor quality article cannot be merged into a WP:GA. Theoretically the same problem applies to BWV 4 amd its separate discography. Mathsci (talk) 18:40, 1 February 2021 (UTC)

Comments[edit]

I'm a little new to the FA side of things, so take this all with a grain of salt.

• also with a designation for a Marian feast which made it acceptable also for Catholic performers and musicologists The second "also" may be unecessary.
• Should there be a comma after In 1725?

That's all I can comment on. Nice work. ~ HAL333 01:37, 27 January 2021 (UTC)

Thank you, HAL333|, both accepted. --Gerda Arendt (talk) 20:14, 29 January 2021 (UTC)

Happy to support. ~ HAL333 22:31, 9 February 2021 (UTC)

Comments from Mirokado[edit]

Hello Gerda. I hope to read through the article over the next few days.

• Thomaskantor: italicised in the lead, not in two later sections. I think without italics is better, since italics are being used for work titles and this is a position. (The linked article has the same problem, with the title and some occurrences without italics, but italics for the bold occurrence in the lead).

  taken, changed --Gerda Arendt (talk) 16:50, 31 January 2021 (UTC)

• §Hymn: Can you say a bit more about the original tune for Nicolai's chorale than just the Zahn number? For example, the composer, or say it is traditional or composer unknown or whatever.

  I'll see. Traditionally, it was believed that Nicolai wrote both text and tune, but now Zahn says the tune is older, I'll check, help welcome. --Gerda Arendt (talk) 17:09, 31 January 2021 (UTC)

  I checked that out, and fixed it already in the hymn article. Will get it here when the other is solid enough. --Gerda Arendt (talk) 11:40, 7 February 2021 (UTC)

  I've seen your updates to Wie schön leuchtet der Morgenstern, looking promising. --Mirokado (talk) 13:55, 7 February 2021 (UTC)

  The updates now in this article provide the extra information. Thank you. --Mirokado (talk) 11:07, 11 February 2021 (UTC)

• §First performance, last chorale cantata
  • I think "was to be" would be a better idiom than "turned out to be".

    taken, changed --GA

  • There is a little confusion between "the last chorale cantata of Bach's second cantata cycle" and "over the following decade added a few chorale cantatas for some missing occasions".

    It is tough. We need to distinguish "second cycle" (per date, mid 1724 to mid 1725) and "chorale cantata cycle" (exclusively chorale cantatas, the early BWV 4, and several later, the last 1735). Where is that not clear? --Gerda Arendt (talk) 16:54, 31 January 2021 (UTC)

    Indeed, "here be Dragons!" How about "Wie schön leuchtet der Morgenstern was to be the last newly composed chorale cantata of Bach's second cantata cycle.", taking the phrase from the linked article. That explains in what way it was "last". --Mirokado (talk) 18:27, 3 February 2021 (UTC)

    Fine, changed. The Easter cantata was the only exception - the only older composition performed that year. Unbelievable creativity, all these Sundays, + some saint's days and 3 each for Christmas, Easter and Pentecost. --Gerda Arendt (talk) 19:20, 3 February 2021 (UTC)

    Yes, and all without computers etc. --Mirokado (talk) 11:18, 5 February 2021 (UTC)

• §Scoring and structure:
  • would it be better to say "solo violins" for the first two mentioned?

    tried, pleas check --GA

    That is better, easy for a reader unfamiliar with some of the musical terms to understand. --M

  • the second pair of violins is described as "obbligato". What about the other instruments? (obbligato says the opposite is ad libitum, what is the distinction if neither are specified?)

    Well, i took the term from older articles and sources. It more or less translates to "of solo importance". --Gerda Arendt (talk) 17:00, 31 January 2021 (UTC)

    now removed, is OK. --M

• §Movements §4: "Ein irdscher Glanz, ein leiblich Licht rührt meine Seele nicht" (An earthly flash, a corporeal light does not stir my soul): I have my doubts that "flash" is a good translation for "Glanz", which at least in modern usage indicates a continuous light of some sort rather than something which is inherently transient like a "flash".

  You are right. Only: we take translations from the sources. I'd like to check how Jones translated, but have no access to the page 667), - anybody? If I find another, I can change it. --Gerda Arendt (talk) 17:05, 31 January 2021 (UTC)

  Update: I found this translation but can we use it? Ambrose [23] has this ("No earthly gloss, no fleshly light / Could ever stir my soul;") which I like, but the source was removed. Can we reintroduce it? --Gerda Arendt (talk) 12:53, 11 February 2021 (UTC)

  Hmmm, I've been thinking about this:

  An earthly flash, a corporeal light does not stir my soul; (emmanuelmusic): flash is just wrong, corporeal is a bit clumsy

  A temporal luster, a carnal sheen, do not stir my soul; (lyricstranslate): sheen and lustre are both quite good for Glanz, temporal is wrong for earthly and carnal has inappropriate connotations. Also found via Bach Cantatas with a different copyright.

  No earthly gloss, no fleshly light / Could ever stir my soul; (Ambrose): I agree, pretty good, particularly the meter, and a good English idiom which conveys the meaning even if not a word-for-word translation

  In this case, Google translate does rather well,

  An earthly shine, a bodily light does not move my soul (Google translate): Accurate, unpretentious

  Also:

  A glitter from the earth, a light from the body does not move my soul; (Francis Browne (probably him), via Bach Cantatas): glitter is interesting, otherwise rather too many words

  Should we continue to use emmanuelmusic? No, we cannot use obviously incorrect material for our main content just because someone has published it somewhere, however "reliable" or "high quality" other things they have published may be.

  Can we use Ambrose? I think so, at least for a translation:

  • His translations were published (BWV 1 here) on the University of Vermont website in 1997–1998, long before they appeared as XLibris books (self-published)
  • We are not relying on any expertise in BWV 1 here, just a translation which anyone can check for themselves

  There is clearly no one "right" translation for these lines. I think I might prefer "fleshly glow" to "fleshly light" since glowworms glow, people glow with health and "gloss" and "glow" go nicely together, but Ambrose's translation is fine. --Mirokado (talk) 00:07, 15 February 2021 (UTC)

More later... --Mirokado (talk) 22:09, 30 January 2021 (UTC)

Thank you for the comments, and I hope to get to them in detail later tomorrow. (In the morning, I'll have a chance to listen to BWV 3 in a cantata service!) I agree with Thomaskantor better not italic, - the problem seems to be that {{lang}} formerly didn't set italics, and now does, and not all instances have been found and changed. This may be one of them. More on the hymn is a good idea. --Gerda Arendt (talk) 22:25, 30 January 2021 (UTC)

Mirokado, update: I fixed Thomaskantor in both articles, and replied above. Before looking at the hymn history, I plan to expand the music, split the recordings section and expand an article of someone who died. --Gerda Arendt (talk) 17:09, 31 January 2021 (UTC)

Thank you. That is OK, there is time (also for me to add more comments :) ). --Mirokado (talk) 19:56, 31 January 2021 (UTC)

• §Manuscripts and publication
  • "at the Bach Digital website": we normally italicise website (work) names, I suggest doing that here too, also for the mentions elsewhere including short notes and §Cited sources. --Mirokado (talk) 19:56, 31 January 2021 (UTC)

    I made it italic in the prose, but am unsure about the cites. Compare BWV 125. --Gerda Arendt (talk) 20:15, 31 January 2021 (UTC)

    I have edited to show what I meant. Apart from general consistency, I think the short notes are clearer like this. --Mirokado (talk) 22:45, 31 January 2021 (UTC)

  • "... initiated by ..., and ... a century after Bach's death." With a long list each of whose entries are also long, it would be better to have the list last in the sentence, so the reader can tell where it ends without having to parse the start of a phrase qualifying the subject of the list in some way. Thus I suggest rearranging the sentence: "... initiated a century after Bach's death by ..., and ...". --Mirokado (talk) 11:21, 7 February 2021 (UTC)

    tried, please check --GA

    Super, thanks. --M

  • "The chorale cantata was a good work for the programmatic, with a chorale text not relying on "disreputable German church texts" ("verruchte deutsche Kirchen-Texten") as Carl Friedrich Zelter had phrased it, also with a designation for a Marian feast which made it acceptable for Catholic performers and musicologists, and finally as a particularly well-crafted and mature composition.[ref]": several problems here:
    • The opinion should not be in Wikipedia's voice, so inline attribution to the ref author is needed
    • "programmatic" is problematic here, not a correct idiom
    • you've already removed one "also", I think we can lose the remaining one too
    • something like: "According to musicologist Ulrich Leisinger, the chorale cantata was a good choice to open the program, with a chorale text not relying on "disreputable German church texts" ("verruchte deutsche Kirchen-Texten") as Carl Friedrich Zelter had phrased it, with a designation for a Marian feast which made it acceptable for Catholic performers and musicologists, and finally as a particularly well-crafted and mature composition.[ref]" --Mirokado (talk) 19:20, 3 February 2021 (UTC)

    I tried a bit differently, please check. --Gerda Arendt (talk) 11:53, 7 February 2021 (UTC)

    Better than my suggestion, well done. --Mirokado (talk) 13:55, 7 February 2021 (UTC)

• §References
  • The short notes for Wolff 2002 sometimes have hyperlinked page numbers, sometimes not. I suggest you link a single page or first page for a page range for each note. There is no need to link the last page in the range too. --Mirokado (talk) 01:00, 15 February 2021 (UTC)

Comments by Francis[edit]

1. As far as I can see, the reception-related material seems underdeveloped. Meaning, the history/context material is fairly well developed (compared to some other compositions by Bach, relatively much is known about the origin of this work); also the description of the work is fairly well-developed in the article; relatively little is, on the other hand, given about how the piece was received in the 170 years since its first publication. That seems, over-all, an unbalance of the article. --Francis Schonken (talk) 08:36, 5 February 2021 (UTC)

   Do you have something specific in mind, for this cantata? Or perhaps at least link with a summary to the section about reception of the chorale cantatas in general? - We do have FAs on compositions without Reception, but "with" would be preferable. Feel free to add. I plan to say more about the melody of the hymn tomorrow. --Gerda Arendt (talk) 12:21, 5 February 2021 (UTC)

   Seems like you misunderstood:

   1. I've applied some updates etc to the article (no big stuff, this isn't my FAC)
   2. My remark #1 above is rather the big stuff which I won't be doing: if I would, you might not recognise the bottom third of the article when I'm done. We've been there in previous FA's, so I won't be going that path.
   3. For clarity, there's no time limit, take all the time you need.
   4. Not interested in WP:OTHERSTUFFEXISTS (or ... DOESNTEXIST) type of reasoning: for THIS cantata (BWV 1) there's 170 years of reception history that isn't covered adequately in the article (especially since the short discography overview was removed).
   5. trying to be a bit more specific:
      • there's some reception history between the publication of the cantata (1851) and the end of the 19th century. I'd like to see some summary of it in the article;
      • there's some reception history in the first half of the 20th century. I'd like to see some summary of it in the article;
      • reception history in the second half of the 20th century should be expanded
      • reception history in the first decades of the 21st century should be expanded

   I'll come back every now and then to see whether this is evolving in some direction. If you have questions (that is, apart from asking me to do the legwork), I'd be happy to oblige. --Francis Schonken (talk) 08:26, 7 February 2021 (UTC)

   • Regarding my #3 above, in view of the #Coordinator note of 15:09, 9 February 2021 below: there appears to be some sort of (soft?) time limit. @Gerda Arendt: could you provide a time prognosis as to how much longer it would take you to get this sorted? Add one or two days more for me to come back and check, and then try to get the coordinator's approval for the delay. Until then, with the current rather limited "reception" content in this article, I can't support this to become FA yet. Finally, some ideas where you might find stepstones on this:
     • https://archive.org/stream/johannsebastianb02spituoft#page/334/mode/2up/search/morgenstern
     • https://archive.org/stream/johannsebastianb03spituoft#page/90/mode/2up/search/morgenstern
     • https://books.google.com/books?id=40QPAAAAQAAJ&pg=PA337 (ff) – this one actually pre-1850
     • https://archive.org/details/catalogoftheemil010967mbp/page/n79
     • https://archive.org/details/Bach-jahrbuch03.jg1906/page/n20 – https://archive.org/details/Bach-jahrbuch03.jg1906/page/n21
     • https://archive.org/details/Bach-jahrbuch03.jg1906/page/n126 – chapter starts https://archive.org/details/Bach-jahrbuch03.jg1906/page/n119

   --Francis Schonken (talk) 15:57, 9 February 2021 (UTC)

   Thank you for posting the list of potential sources (certainly helpful for me and a good example of how we should work together). --Mirokado (talk) 21:53, 9 February 2021 (UTC)

   Thank you for the stepping stones. I used #2 and will look further tomorrow. In #1, the first movement of the cantata is mentioned in comparison to Kuhnau, but I see nothing more substantial which would deserve coverage here. --Gerda Arendt (talk) 22:55, 11 February 2021 (UTC)

   • 19th-century reception, and reception from the second half of the 20th century seem more or less covered; reception in the first half of the 20th century is not covered adequately yet:
     • The third paragraph of the "Reception" section is currently one (unsourced) sentence – that sentence needs a reference
     • Content on reception in the first half of the 20th century can further be expanded with material found in the last two links listed above (likely for expansion of the 3rd paragraph of the "Reception" section) and in the 4th link listed above (likely rather for "Manuscripts and publication" subsection)
     • Suggesting two more links that can give material for first-half-of-20th-century reception (likely for the 3rd paragraph of the "Reception" section): https://archive.org/details/jsbachsc02schwuoft/page/362/mode/2up?q=morgenstern (Schweitzer) and https://archive.org/details/bachschorals02terr/page/128/mode/2up?q=morgenstern (Terry, "Chorals")

   --Francis Schonken (talk) 09:07, 12 February 2021 (UTC)

   • Here's an oddity (2nd half of 19th century reception): https://archive.org/details/sebastianbach02pool/page/138/mode/2up?q=morgenstern – Reginald Lane Poole list the cantata as "CC", i.e., the very last church cantata Bach would have composed (which is wrong, but says something about reception). --Francis Schonken (talk) 09:41, 12 February 2021 (UTC)
   • Gerda, I'm finished editing the BWV 1 article for now (meaning: likely won't be editing it again before conclusion of this FAC procedure one way or another – so no fear you might get in an edit conflict with me when applying further suggestions made in this FAC to mainspace); in my last edit I inserted some hidden comments where the suggestions made by me above may be inserted. If you can cover that more or less adequately, I'd rather support a successful outcome of this FAC. If you have trouble giving a reference for the No. 1 listing in the BWV of 1950, I'd be happy to provide that – that is, if and when the first-half-of-20th-century reception of this cantata has been elaborated satisfactorily in mainspace, otherwise, after the FAC conclusion. --Francis Schonken (talk) 12:43, 12 February 2021 (UTC)

   Thank you for all the above, including the oddity. I took the Voigt and Schweitzer on board. I am unsure how to mention that only one performance of BWV 1 was listed 1904-07 compared to many of the Passions without getting too wordy about that one line. Terry, I think, is better in the hymn article. Mentioning the Poole, I wonder if we should mention trivia from 2018 also, [24]? --Gerda Arendt (talk) 21:56, 12 February 2021 (UTC)

   I like the 2018 selection as one of Bach's 33 best church cantatas by three leading experts (Maul, Wollny, Gardiner). (as a side-note: I have been red-linking Peter Wollny in many articles by now – I hope someone will some time get around initiating that article). Below I see you're planning on extending the editions a bit probably later today – after that, I'll try to do my last checks on the entire article within 24H (after a cursory glance I think a few small improvements to phrasing etc would be in order, nothing big). --Francis Schonken (talk) 07:52, 13 February 2021 (UTC)

   • (ec, reacting to somehing you wrote in a comment in the article) Gerda Arendt, re. "should we talk about the just one performance?": there are two, one in Bethlehem, PA and one in Leipzig. If it were just the one in Leipzig, then I'd say nothing special – adding the American one seems a bit less ordinary for the era we're talking about here. --Francis Schonken (talk) 21:59, 12 February 2021 (UTC)

     thank you for pointing that out, I misread. Will do then. --Gerda Arendt (talk) 22:03, 12 February 2021 (UTC)

2. [possibly more to follow – will proceed with further checks when I find the time] --Francis Schonken (talk) 08:36, 5 February 2021 (UTC)

Comments from Jim[edit]

I don't know enough about music to comment in detail on the music, but perhaps a little on what the "Morning Star" actually is. The term is always applied to Venus, by far the brightest object in the morning sky after the Sun and Moon, als auffallend hell leuchtender Stern erscheinen der Planet Venus am östlichen Himmel vor Sonnenaufgang, and surely the point of the title is an analogy between the appearance of he brilliant heavenly object with the birth of Jesus? The same point is made explicit in Revelation 22:16, where the King James version has "I am the root and the offspring of David, and the bright and morning star" Jimfbleak - talk to me? 13:53, 6 February 2021 (UTC)

Thank you, and I agree, but think it's more a topic of the hymn than the cantata, and the hymn is my topic today. Please look there later. --Gerda Arendt (talk) 14:06, 6 February 2021 (UTC)

Jim, please look again. The quote from Revelation is now in the cantata article. --Gerda Arendt (talk) 14:11, 11 February 2021 (UTC)

Support on prose. As I said, I don't have the background to add much to the content discussion beyond my comments here Jimfbleak - talk to me? 14:33, 11 February 2021 (UTC)

Comments by Wehwalt[edit]

• "Compared to the first cycle, the music has less emphasis on biblical texts, but more on the use of chorale text and melody.[6]" Can this be better explained?

  I'll try here: at Bach's time, the sequence of readings from the Bible was the same every year. In his first year, Bach wrote cantatas close to those readings. In his second year - the one this cantata is from - he gave himself the rule to base the cantata on a hymn (chorale, church song), typically (but not here) the one assigned to the occasion, see Church cantata#Annunciation (25 March), Church cantata#Second Sunday after Epiphany (Epiphany II). These hymns were sometimes not really related to the readings, that's text, and he'd use the melody in the opening and the closing movement, that's melody, while some from the first year had a hymn only at the end, and some not even that. How would you say that? --Gerda Arendt (talk) 22:59, 12 February 2021 (UTC)

• "The cantata and other Bach chorale cantatas were the only works that the city of Leipzig was interested in," It sounds a bit odd to describe a city as interested in something.

  The city was his employer, and paying for the archive. It's really amazing how little of his vast output was held in Leipzig, and how much is probably lost. --Gerda Arendt (talk) 22:59, 12 February 2021 (UTC)

• I see hidden notes discussing what should be inserted. Are these matters resolved?

  Only one is left as I write this, about more editions. That may happen, tomorrow, - too tired now. --Gerda Arendt (talk) 22:59, 12 February 2021 (UTC)

That's about all I have.--Wehwalt (talk) 22:33, 12 February 2021 (UTC)

Thank you! --Gerda Arendt (talk) 22:59, 12 February 2021 (UTC)

Comments from Aza24[edit]

• Looking promising thus far. I have an empty weekend ahead so I have no excuse to not look at this tomorrow or the day after. Aza24 (talk) 08:12, 13 February 2021 (UTC)
• some initial comments
• There are a lot of dup links btw

  I "killed" some, but think that a duplication in lead, History and Music should be permitted, - we can't expect every reader of the Music section to have read the History. --GA

  Fine by me Aza24 (talk) 03:48, 14 February 2021 (UTC)

• a contemporary poet—I assume (?) this poet is unknown, can we specify that? E.g. "Unknown/unrecorded/anonymous contemporary poet..."—otherwise it looks like we just forgot the name there. ditto for this when the librettist is first mentioned in the body text

  Well, as explained, perhaps we know him. The wording dates to a time when we had no idea. --GA

  I see what you're saying, but I'm not really sure how valid it is. With this logic we may as well never put anyone as "unknown" or "anonymous" because we could have known them. Aza24 (talk) 03:48, 14 February 2021 (UTC)

• A date on the manuscript caption would be nice

  For what? Performance date is just below. --GA

  Is that the original manuscript? If so add "autograph" to "manuscript"—I just assumed it was a copy Aza24 (talk) 03:48, 14 February 2021 (UTC)

  Agreeing with Aza that the caption of the image in the infobox is a bit uninformative. I'll let you two settle this (and other points of this section) before continuing with my final check of the entire article (see above). --Francis Schonken (talk) 05:01, 14 February 2021 (UTC)

  That is a copy, - I added details, please check again. --Gerda Arendt (talk) 07:09, 14 February 2021 (UTC)

  Transposed continuo part of the start of the cantata, from the performance material of the première (partial autograph: bass figures by Bach)

  Suggesting →

  --Francis Schonken (talk) 07:45, 14 February 2021 (UTC)

  thank you, added --Gerda Arendt (talk) 16:51, 14 February 2021 (UTC)

• accents the first aria—the meaning of "accents" is unclear to me here, surely there are less ambiguous words—are you saying, like, "Begins"?

  I tried "corresponds" now. Not "begins", - throughout the aria, only this instrument and the bass group play, - perhaps not known to readers unfamiliar with Bach's work that he "coloured" or "flavoured" a movement by reducing the "orchestra" to specific sounds. The German word would be Klangfarbe, lit. sound colour. --Gerda Arendt (talk) 19:49, 13 February 2021 (UTC)

  Ah I see, if I'm understand you right, the correct world is "doubles" as in "doubles the first voice"

  Sorry, I was not clear. The oboe has its own music, it's just that the strings are silent. (The horn doubles the soprano in the first movement, but that's different.) --Gerda Arendt (talk) 07:09, 14 February 2021 (UTC)

• I wonder if "begun a century after his death" can be linked to the Bach revival but eh maybe not

  We have Early music revival#19th century, but that's too poor to link to. --Gerda Arendt (talk) 19:54, 13 February 2021 (UTC)

• You include translations for all the terms thus far except Thomanerchor?

  Thomaskantor is not translated but explained - because it's misleading, it was not just one church covered by the position. Once that is explained, I felt that translating Chor to choir wasn't really needed. --GA

• More soon Aza24 (talk) 09:10, 13 February 2021 (UTC)

  Thank you for the comments, Aza, I'll check later today, too nice weather right now ;) --Gerda Arendt (talk) 11:04, 13 February 2021 (UTC)

  some replies, the other later today, out again --Gerda Arendt (talk) 16:42, 13 February 2021 (UTC)

  Aza, I'm back, and replied to the others --Gerda Arendt (talk) 19:54, 13 February 2021 (UTC)

• is there some significance in including "nine months before Christmas"?–this may be my ignorance speaking

  Well, I think so, because it's the normal duration of pregnancy (which I thought doesn't need explanation). --GA

  Not sure that the typical reader would draw that connection... you have too much faith in them! Aza24 (talk) 08:14, 15 February 2021 (UTC)

  It's all the source gives. If you google you get all crap about that Jesus died and was conceived that day, with no reliable source. Can we please leave it simple? --Gerda Arendt (talk) 08:34, 15 February 2021 (UTC)

• would explain the end of the chorale cantatas in the second cycle, because Bach lost a competent collaborator and source of inspiration.—what about the end of the chorale cantatas? Or are you saying that the piece ended at the chorale cantatas because of this?

  I'm sorry that it is so confusing, and we need to do something if it still is. We must distinguish the chorale cantatas of the second cycle which was meant to be a cycle of chorale cantatas exclusively (1724 to exactly this one, 1725) from all his chorale cantatas (1707 to 1735). --GA

• suggest linking Call and response (music) somewhere in the first paragraph of the first movement

  why? --GA

  Because... that's what's happening? Aza24 (talk) 08:14, 15 February 2021 (UTC)

  ... in the specific way of African and other music that the link leads to? --Gerda Arendt (talk) 08:36, 15 February 2021 (UTC)

• I don't know that the secco link is that helpful; I suggest Glossary of music terminology#secco

  No, that explanation is even wrong for this case. For Bach, secco means "the continuo group [alone] plays" vs. accompagnato, "additional instruments play". --GA

  The current link doesn't get you that either then? Aza24 (talk) 08:14, 15 February 2021 (UTC)

  I never looked, sorry. Fixed the link, I hope. --Gerda Arendt (talk) 08:39, 15 February 2021 (UTC)

• Will work on Reception later Aza24 (talk) 04:21, 15 February 2021 (UTC)

  I hope I could help. --Gerda Arendt (talk) 07:33, 15 February 2021 (UTC)

• ornament means a very specific embellishment, not this: that an instrument plays something at all not at all, I've just looked at the score for the 6th movement, are saying that the horn part really doesn't fall under the definition on the ornament Wikipedia page of In music, ornaments or embellishments are musical flourishes—typically, added notes—that are not essential to carry the overall line of the melody (or harmony), but serve instead to decorate or "ornament" that line (or harmony), provide added interest and variety, and give the performer the opportunity to add expressiveness to a song or piece. Many ornaments are performed as "fast notes" around a central, main note.? Aza24 (talk) 08:14, 15 February 2021 (UTC)

  We would have to use a different word then, not a link to ornamentation. Very few cantatas have the feature that the chorale is not just four-parts. Suggestions? "enriched" sounds like food. --Gerda Arendt (talk) 08:46, 15 February 2021 (UTC)

  Thinking out loud, maybe something like "The second horn is playing a counter-melody ... (in the closing chorale)"? --Francis Schonken (talk) 10:05, 15 February 2021 (UTC)

  What do you think, Aza? - Francis, do you have a suggestion for how to say (s. further up) that we had no idea who the author was until rather recently? --Gerda Arendt (talk) 10:31, 15 February 2021 (UTC)

Coordinator note[edit]

This has been open for more than three weeks and has so far received one oppose and no support. Assuming that the issues concerned have been addressed I suggest canvassing the reviewers to date to see what their current views are. Regardless, unless it attracts some support over the next four or five days I am afraid that it will have to be archived. Gog the Mild (talk) 15:09, 9 February 2021 (UTC)

The issues have not been addressed. One reviewer was not pleased with the source this article was originally built upon, so others had to be found, same reviewer wants a section about reception (and I had no time to even begin), and another reviewer wants more about the underlying hymn, which made me look there and see that it first has to be developed, which I began. Aza24 and Wehwalt promised to look. Perhaps wait for them? Archiving would also be fine with me, however, knowing myself, it would make me procrastinate further, and possibly make me miss next year as this year. Let's please not forget that this article is linked to from the prime source for Bach in the world, - I'd prefer to improve rather sooner than later. --Gerda Arendt (talk) 15:56, 9 February 2021 (UTC)

I don't think the article is ready to be promoted at present, but I am happy with the quality of the content so far and look forward to completing this or another review when remaining updates are completed. --Mirokado (talk) 21:50, 9 February 2021 (UTC)

Agreed, the content is great and just lacking in a few areas. Cheers, Ovinus (talk) 04:54, 10 February 2021 (UTC)

Sulayman ibn Abd al-Malik[edit]

Nominator(s): Al Ameer (talk) 04:02, 14 January 2021 (UTC)

This article is about the seventh Umayyad caliph Sulayman ibn Abd al-Malik. He governed Palestine for over ten years during the reigns of his father and brother, founding Ramla, the district's capital until the Crusades. He succeeded his brother as heir apparent in 715, ruling for two years, during which the mass territorial expansion of the Caliphate under his predecessor came to a virtual halt due to increased resistance along the frontiers. It was under Sulayman that the Arabs made their most concerted effort to capture Constantinople, which ended in disaster. Before he died, he appointed his cousin Umar II as his successor, an unconventional choice over his brothers or sons. Al Ameer (talk) 04:02, 14 January 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Recusing to review. Gog the Mild (talk) 17:33, 14 January 2021 (UTC)

• "Many had been handpicked by al-Hajjaj and had led the war efforts which brought the Caliphate to its greatest territorial extent, including the conqueror of Transoxiana (Central Asia), Qutayba ibn Muslim, who was killed by his own troops in an abortive revolt at the beginning of Sulayman's reign, and the conqueror of Sind (the western Indian subcontinent), Muhammad ibn Qasim, who was executed." possibly an over-long sentence?

• Bad habit of mine, broken up. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "from local forces". What is meant by "local forces"? Both in the lead and the main text.

• I replaced with "indigenous". This may not be the best substitute, but more specific than "local". Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "culminating in the sieges of Constantinople of 717 and 718, which ended in Arab defeats." "sieges"; "defeats". I understood it to be a single siege and a singlr defeat.

• From my understanding of the sources used in this article there were two successive sieges (part of the same general effort, of course). I will look into this further. On this point, and the related one below regarding more details about the siege during Sulayman's reign, I also defer to Cplakidas, who may have some useful information. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• Caption: the Ramla photograph - as the caption is a sentence, should it not end in a full stop?

• Added a period. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• Sulayman's mother is red linked in the infobox but not in the text. It should be both or neither.

• Done, removed redlink. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "At an unknown point, Abd al-Malik made Sulayman governor". Suggest "point" → 'date'.

• Done. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "(military district of Palestine)". Would this flow better as '(the military district of Palestine)'?

• Revised. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• You could usefully link "pilgrimage caravan" to History of the Hajj#In Medieval and Ottoman eras.

• Good point, done. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "had previously supervised Abd al-Malik's construction of the Dome of the Rock in Jerusalem<" I think you mean 'had previously supervised the construction of Abd al-Malik's Dome of the Rock in Jerusalem' or similar.

• Revised. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• who held him in "the highest regard". The MoS on quotations: "[t]he source must be named in article text if the quotation is an opinion". Emphasis in original.

• Attributed to source. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "about 10 kilometers (6.2 mi)". 6.2 looks like false precision to me.

• What is the best approach here? Removing the conversion template and just sticking with 10 kilometers? Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

sigfig is your friend. You happy with how I have tweaked it?

• "efforts to transfer settlement to Ramla". I don't think that "settlement" is the right word.

• Revised to "transfer Lydda's inhabitants to Ramla". Let me know if this is better. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "by appointing allied officials," Is there a better word than "allied"?

• Changed to "loyal". Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "Kennedy asserted that the caliph's reign". Upper case C. And elsewhere.

• Changed in this case and others. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "but was nonetheless dismissed, summoned to Wasit and was tortured to death" The second "was" is redundant.

• Revised. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "716/17" → '716 and 717', see MOS:DOB.

• Revised. In this case, however, the slash means that it was in 716 or 717. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "to besiege the Byzantine capital of Constantinople via land"> I think 'from the land' conveys the sense better than "via land".

• Revised. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• Could Elias of Nisibis and Abu Mikhnaf be introduced. preferably with some idea of when they were writing?

• Done. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "ṭāʿūn al-Ashrāf". Foreign language words or phrases which are not proper nouns should use the Lang template.

• Noted, but which lang template? Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

Assuming that is Arabic, this one: ṭāʿūn al-Ashrāf.

• "He also cultivated ties to the religious opponents of al-Hajjaj in Iraq, was financially generous toward the Alids (the closest surviving kinsmen of the Islamic prophet Muhammad), and installed as governor of Medina Abu Bakr ibn Muhammad al-Ansari, a member of the city's pious circles, despite his family's role in the fatal rebellion against the early clansman and patron of the Umayyads, Caliph Uthman (r. 644–656), revenge for whom had served as an ideological rallying point and foundational event for the Umayyad dynasty." I think that this is a little much for a single sentence.

• Indeed, broken up into three sentences... Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• "future pretender to the caliphate". Either Caliphate or caliphate should be used throughout.

• In this particular case, the office of the caliphate is being referred to, as opposed to the entity/empire. I have capitalized "Caliphate" when referring to the entity, should the office of the caliphate also be capitalized? Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

No, I see your point. I had missed that. You are correct.

• Possibly a little more detail on the Siege of Constantinople? At least up to Sulayman's death?
• Cites 16 and 33 have p./pp. errors.

• Fixed. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

• Ahmed and Bosworth need publisher locations.

• Added. Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

A very fine piece of work. And you are clearly on top of your sources. Gog the Mild (talk) 17:56, 14 January 2021 (UTC)

Thank you very much for your review and the many suggested improvements. Most of the points you have raised have been addressed now, with the exception of a few, namely the information about the siege(s) of Constantinople and the two points about the distance conversion and language templates, where I would like further advice. I hope to have those last few addressed asap. --Al Ameer (talk) 22:59, 14 January 2021 (UTC)

Distance tweaked in the article; lang template demonstrated above. That just leaves the siege(s): 1. Are you happy to include a little more detail? 2. Lets both dig into our sources to see to what extent it is meaningful to split the events into two sieges and whether modern RSs do. As you say, Constantine will probably have a magisterial opinion on this. Gog the Mild (talk) 23:41, 14 January 2021 (UTC)

Thanks for the tweak and the tip. As for the siege(s), definitely happy to include more detail, especially as this was a monumental event. I'll look into the sources I have today and am looking forward to what you could find on your end. I also see that Constantine will be leaving comments below, and am expecting his thoughts on this as well ;) --Al Ameer (talk) 19:20, 15 January 2021 (UTC)

My sources all agree that 717-718 was a single siege. Siege of Constantinople (717–718), taken to FA by Constantine, says the same. Do you have anything different? Gog the Mild (talk) 12:49, 16 January 2021 (UTC)

No, the sources I have mention very little about the siege, but none appear to call it two sieges, it just took place over two summers. Eisener, Blankinship have it as one siege, Powers does not mention it in his annotations of al-Tabari. --Al Ameer (talk) 16:10, 16 January 2021 (UTC)

I you want to tweak the text from sieges to siege in the various places it is mentioned, I should then be able to support. Gog the Mild (talk) 16:37, 16 January 2021 (UTC)

Thanks again Gog, the text has been tweaked by Constantine. I will be addressing the points he raised below, but otherwise let me know if there is anything else that should be done. Al Ameer (talk) 21:46, 16 January 2021 (UTC)

• I still think that you need a little more detail on the siege.
• "Already from early 716, the Arab commander Umar ibn Hubayra al-Fazari had launched a naval campaign against Constantinople." What happened to the naval campaign.
• "Sulayman's efforts ultimately failed as the Byzantines repulsed the Umayyad attacks in the early summer of 717 and the summer of 718." This seems a little confused to me. Maybe something like. 'The Byzantines repulsed the Umayyad attacks in the early summer of 717, but Maslama continued to blockade Constantinople's landward approaches. [sentence on naval activity] Maslama renewed the the Umayyad assault in the summer of 717 but was again defeated. He abandoned the siege and withdrew through Anatolia, losing most of his army en route.'

Gog the Mild (talk) 21:59, 16 January 2021 (UTC)

• I have expanded the section, mostly by copying from the main article about the siege, with some revisions and minor additions, and with a mind toward your proposed structuring of the passage. From my understanding, Maslama's army retreated relatively intact to Syria after the casualties endured during the siege, but the relief army sent to aid him was routed and driven out of Anatolia. Will request Constantine to do a source check for the books I could not access or read. There will be more fine-tuning, but let me know if, content-wise, this issue has now been addressed. I will also be adding one summary sentence about the repercussions of the expedition's failure at the end of the section. I will update you. Al Ameer (talk) 02:51, 18 January 2021 (UTC)

I am content with everything except for the minor suggestion:

• "The Umayyads' first blockade of the city under Mu'awiya I had failed." → 'The Umayyads' first blockade of the city under Mu'awiya I in 674 to 678 had failed.'

So am happy to support. Great work. Gog the Mild (talk)

Thanks Gog. I intentionally omitted the date since there seems to be credible disputes by historians to the dating of the siege or whether it was siege at all. What is agreed is that the raids and/or naval blockade of the city occurred under Mu'awiya I. Al Ameer (talk) 16:59, 18 January 2021 (UTC)

Image review[edit]

• Pass image licensing looks good to me. (t · c) buidhe 05:08, 15 January 2021 (UTC)

If possible would suggest improving File:The_Caliphate_in_945_(centred_on_the_southern_Caspian_Sea).jpg - it's not clear what is green vs lime green. Nikkimaria (talk) 16:39, 17 January 2021 (UTC)

@Nikkimaria: I lack the know-how to do this, despite it seeming simple enough. How about I crop out the lime green portion at the bottom left corner of the map? Alternatively, I could replace it altogether with this detailed map of the region in question: File:Northern Iran and its surroundings during the Iranian intermezzo.svg. The main benefit of the current map is that it shows the conquest of Tabaristan in the context of the conquests undertaken by Sulayman's predecessors, though this may not be terribly important. Thoughts? —Al Ameer (talk) 02:59, 18 January 2021 (UTC)

Maybe first try Wikipedia:Graphics_Lab/Map_workshop. Nikkimaria (talk) 03:00, 18 January 2021 (UTC)

The request has been made: Wikipedia:Graphics Lab/Map workshop/Archive/Dec 2020#Coloring adjustment for map, per FAC recommendation. Al Ameer (talk) 04:59, 18 January 2021 (UTC)

@Nikkimaria: The map has now been improved by Amitchell125, and updated in the article. --Al Ameer (talk) 21:01, 26 January 2021 (UTC)

CommentsSupport by Constantine[edit]

Glad to see this here, will review over the following days. Constantine ✍ 18:01, 15 January 2021 (UTC)

• I've done some copyedits in the article, feel free to revert/discuss them.

• My thanks to you and ImTheIP for all of the recent copyedits. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• Muslim religious scholars link faqih, if that is what is meant.

• Done, though linked ulema per its use by the source. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• For the transliterated Arabic terms, you should use {{transl|ar|}}, e.g. {{transl|ar|[[shurta|shurṭa]]}}, as this helps automatic parsers of the Wikicode determine what the terms are.

• Done. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• I am not sure that "security forces" is the proper translation of shurta; to a modern reader, this implies entities like the FBI or armed police. Perhaps "elite guard"?

• Yes, shurta is a tricky one, and a term that seems to have evolved a number of times even just in the early Islamic period. I changed it to elite guard as suggested, since this seems like the appropriate use for this case. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• Files need alt descriptions

• Working on this, will update you when completed. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• militarist policies link militarism, if that is what is meant here.

• Done. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• more effective resistance from indigenous forces add where this happened; as a small conqueror class, the Arabs faced 'indigenous forces' everywhere. What you mean is that they faced increased resistance on their frontiers.

• I need to look into where specifically the Muslims faced increased resistance tomorrow and will update you. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• I have clarified and expanded this area now. Let me know your thoughts. Al Ameer (talk) 06:06, 20 January 2021 (UTC)

• IIRC, the conquest of Tabaristan and Jurjan was mostly nominal and definitely ephemeral; not only were many local princes like Farrukhan the Great left effectively undisturbed, but the conquest had to be repeated under the Abbasids. This needs to be added.

• Thank you for bringing this to my attention. I clarified and added context, let me know if it suffices. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• I would add that the region was only conquered by the Abbasids 50 years later (cf. Khurshid of Tabaristan). Otherwise it is fine. Constantine ✍ 20:20, 18 January 2021 (UTC)

• Done. Al Ameer (talk) 06:06, 20 January 2021 (UTC)

• Made some additions & copyedits there, and added Madelung's chapter in the Cambridge History of Iran as a source. Constantine ✍ 12:56, 20 January 2021 (UTC)

• On the failure of the siege of Constantinople, I would suggest adding the destruction of the two fleets sent against the city; it was the failure of the naval component that decided the outcome more than anything else. Some context might also be advisable here, after The Caliph's principal military focus was the war with Byzantium, to the effect that Sulayman's campaign was the culmination of two decades of encroachment into Byzantine territories, and the second major attempt to seize Constantinople. It should be easy to mine the article on the siege for whatever details you need (ping me if you need to verify sources).

• I owe you a debt here, as I indeed went ahead and copied much of the new material from the article, which you mainly authored. I do in fact need you to please verify at least Lilie and Guilland for I am illiterate in German and French ;) Also, if you do not mind, please see Nikki's query below about Lilie being a high-quality RS, as you may be able to offer a better response than me. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

• I don't have the sources right now, will do ASAP. On Lilie, done. Constantine ✍ 20:20, 18 January 2021 (UTC)

• Thanks, I was able to check Treadgold and Haldon, so that just leaves Guilland. Al Ameer (talk) 06:06, 20 January 2021 (UTC)

• Made some additions & copyedits here too, chiefly for chronology/context, but also added a bit on the impact and aftermath, since this event was one of the most significant in world history and a turning-point both for Byzantium and the Caliphate. Feel free to adapt my additions. I also checked Guilland, and it does correspond with the article text. Constantine ✍ 12:56, 20 January 2021 (UTC)

• Excellent work, thank you. Al Ameer (talk) 16:51, 20 January 2021 (UTC)

• I remember reading a brief exposition about the emergence of the figure of Mahdi in connection with Sulayman in Patricia Crone's God's Rule - Government and Islam, that would fit in really well here. I probably can send you the relevant pages, if required.

• Thanks for this tip as well. I incorporated the relevant material into the article. Al Ameer (talk) 03:18, 18 January 2021 (UTC)

That's it after a first pass. Looks like the usual thorough job one has come to expect of Al Ameer son. Constantine ✍ 15:09, 16 January 2021 (UTC) PS on the siege/sieges issue, I suspect the sources used considered the two different 'active phases' of the siege as different events; they were not. Maslama and his troops wintered in Byzantine soil, in Europe, but they never abandoned the siege, at least not from the landward side. That's why the quick neutralization of the Umayyad fleets was critical. Constantine ✍ 15:20, 16 January 2021 (UTC)

• as his age of death in September 717 is cited as 39, 43, or 45 I guess this means Islamic years? They are not equivalent to our solar years, so this should be pointed out. I will go through the article once more when I have a bit more time just in case I missed something, but otherwise I am very happy with its current state. Constantine ✍ 12:56, 20 January 2021 (UTC)

• I just came across this so thought to add it as a footnote. The 39, 43 or 45 are not calendar years though. They are the various ages of death cited for Sulayman by the sources, according to Bosworth. Would it be better if I just did the math and subtract those various ages from 717 to get the approximate years of birth instead? Al Ameer (talk) 16:51, 20 January 2021 (UTC)

• The difference still applies, since the lunar Islamic year is ten days shorter than the solar Gregorian one. If Bosworth directly references the medieval sources, then the ages of 39, 43, or 45 Islamic years correspond to 38, 41, and 43 solar (our) years. Constantine ✍ 19:32, 20 January 2021 (UTC)

• What is the best solution? I could remove them altogether as they are not very important, only to further comprehensiveness. Al Ameer (talk) 00:41, 21 January 2021 (UTC)

• I'd say keep it, just add "is cited as 39, 43, or 45 (Islamic) years" or smth similar, unless you can check the original sources and Bosworth has already done the conversions. Constantine ✍ 19:01, 21 January 2021 (UTC)

• Done. —Al Ameer (talk) 19:13, 21 January 2021 (UTC)

I've done another read-through and made some minor tweaks. I can't find anything missing or to complain about, so I am happy to support at this point. Once again, well done. Constantine ✍ 21:25, 26 January 2021 (UTC)

Source review[edit]

• spotchecks not done
• Some of the details in the infobox, such as burial place, don't appear to be cited anywhere

• Burial has now been cited. The names of all the children listed in the infobox are cited in Note C. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• There is a child mentioned in the infobox and text but not that note - is there a reason for that? Nikkimaria (talk) 13:27, 18 January 2021 (UTC)

• The note mentions the sons of Sulayman listed by al-Ya'qubi. Muhammad is not mentioned by al-Ya'qubi, but is mentioned as the eldest son to have survived Sulayman, according to an annotation by David Powers citing al-Dinawari in the edited History of al-Tabari. Al Ameer (talk) 17:33, 18 January 2021 (UTC)

• "Their first attempt to capture the city during Mu'awiya I's reign had failed. " - source?

• Just added this but forgot the cite. Revised and sourced, now. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• Missing full bibliographic details for Guilland 1959

• Added. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• This now includes publisher and location, which the other journal citations do not. Nikkimaria (talk) 13:27, 18 January 2021 (UTC)

• Removed, for consistency. Al Ameer (talk) 17:33, 18 January 2021 (UTC)

• How are you ordering multiple works by the same author in Bibliography?

• Chronologically. The Hinds sources have now been ordered accordingly. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• Shaban 1970 is missing location

• Added. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• Bacharach appears to be a journal publication rather than a book

• Modified template. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• Biesterfeldt is an editorial board member, but the volume credits specific editors who should be included in the citation

• Corrected. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• This will now need to be moved to alphabetical order. Nikkimaria (talk) 13:27, 18 January 2021 (UTC)

• Ordered correctly now. Al Ameer (talk) 17:33, 18 January 2021 (UTC)

• Bosworth: what was the original publisher?

• Apparently, Variorum. I removed “Reprints”. I cannot find anything other than it was published in 1982 by Variorum. I guess the particular link used here was for a reprint (though an original year does not seem to be indicated, so I am assuming it was 1982). Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• Since the linked source does include "Reprints", it shouldn't be removed from the citation. Nikkimaria (talk) 13:27, 18 January 2021 (UTC)

• Restored. Al Ameer (talk) 17:33, 18 January 2021 (UTC)

• Haldon: edition statement should be separate from title

• Done. Also a bit confusing to me upon inspection. The title mentions it is the “Revised Edition”, but nothing indicates it was published in a different year than the original year, 1990. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• Hawting is a dead link

• Fixed. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• What makes Lilie a high-quality reliable source?

• I defer to Constantine on this one. I copied information cited to the source from the main article about the Siege of Constantinople (717–718). I do not see why it would not fit the bill. On a related note, I have also requested Constantine verify the material sourced to Lilie and Guilland (see above)—want to make sure all content is still true to the sources after the modifications I made to the copied text. Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• Can you elaborate on why you believe it to be reliable? Nikkimaria (talk) 13:27, 18 January 2021 (UTC)

• @Nikkimaria: Ralph-Johannes Lilie is an eminent German Byzantinist, and his work is practically the first complete and comprehensive treatment of the Arab-Byzantine conflict during the first two centuries of Islam. You will find it cited by numerous other studies, as it remains a standard reference work. Constantine ✍ 20:20, 18 January 2021 (UTC)

• Fair enough, thanks. Nikkimaria (talk) 03:19, 19 January 2021 (UTC)

• Can you explain the formatting of the Madelung source? Nikkimaria (talk) 16:39, 17 January 2021 (UTC)

• Just added this, but at the very bottom of the online article is information about the citation of the article in the print version. Is this ok, or should it be formatted differently? Al Ameer (talk) 04:45, 18 January 2021 (UTC)

• If you're referencing the online article, the citation should reflect that and not the print version. Nikkimaria (talk) 13:27, 18 January 2021 (UTC)

• I re-did the reference. Let me know if this works, or please propose the best way. Al Ameer (talk) 17:33, 18 January 2021 (UTC)

Comments by ImTheIP[edit]

Fantastic article. Very well-written and informative. Here are some thing that struck me while reading it:

• Sulayman resented al-Hajjaj's influence over his brother. Is it known why he resented al-Hajjaj?

• Great question. This is unfortunately unclear. Hawting (2000) discusses it on page 74. He mentions the mutual hostility between them stemming from al-Hajjaj's desire for al-Walid's son to accede instead of Sulayman, but "whether this was its cause or a symptom is not clear". Before that, Hawting notes that Yazid ibn al-Muhallab escaped prison and took refuge with Sulayman, "taking advantage of the antagonism that existed between al-Hajjaj and the heir apparent [Sulayman]", implying it was already established from early on. Wellhausen notes the hostility existed while Sulayman was still heir apparent. Al Ameer (talk) 19:58, 18 January 2021 (UTC)

• Among them were the conqueror of Transoxiana (Central Asia), Qutayba ibn Muslim, who was killed by his own troops in an abortive revolt at the start of Sulayman's reign So Qutayba tried to stage a revolt because he got fired?

• He was a loyalist of al-Hajjaj and supported Sulayman's replacement as heir with al-Walid's son. Following Sulayman's accession, he anticipated hostile action from the new caliph, despite Sulayman's confirmation of him in his post, and revolted. I will tweak the lead since it reads as if Sulayman dismissed him, when it was not the case. Al Ameer (talk) 19:58, 18 January 2021 (UTC)

• Clarified in lead. Al Ameer (talk) 04:32, 19 January 2021 (UTC)

• At an unknown date, Abd al-Malik appointed Sulayman governor of Jund Filastin (the military district of Palestine) According to Nur Masalha, Sulayman became governor in 705. That may be wrong though.

• I am leery of this, it may be a presumption by Masalha. Sulayman was appointed during Abd al-Malik's reign and appears to have been well-established there before his brother's accession to the caliphate. We know there were two other governors of Palestine under Abd al-Malik: his uncle Yahya ibn al-Hakam could not have been governor after 694, as he was reassigned to Medina and afterward led campaigns against the Byzantines until his death around 699 or 700. Although governors of Hims, Qinnasrin and the Jazira were known to lead army campaigns against the Byzantines, this was not apparently a purview of a governor of Palestine. Then there is Abd al-Malik's brother Aban ibn Marwan. It is not clear if he preceded his uncle or succeeded him, though the sources mention that al-Hajjaj ibn Yusuf started his career in Syria as part of Aban's shurta in Palestine, which would have been in the latter half of the 680s. It seems likely Sulayman was appointed after Yahya. None of the sources offer the years of appointment, so I am staying away from it. Al Ameer (talk) 19:58, 18 January 2021 (UTC)

• About Ramla, Nur Masalha writes: "According to the conventional wisdom, the name Ramla is derived from the Arabic word raml, meaning sand (Palmer 1881: 217). But it is more likely that the new Arab capital was named by Suleiman ibn ‘Abd al‑Malik not for its sand but in memory of Ramla, a remarkable woman who was the daughter of Caliph Mu’awiyya ibn Abu Sufyan, the founder of the Umayyad dynasty. Ramla’s reputation among the Umayyad ruling elite was enhanced by the fact that she also married to a son of Uthman, the third Caliph of Islam (Roded 1994: 57). The likelihood of a major city being named in memory of an important Umayyad woman in the history of the ruling dynasty could easily have been overlooked by the post‑Umayyad almost exclusively male (Abbasid‑leaning) Muslim historians of the Middle Ages."

• Interesting, but again I am wary of this, as it seems entirely presumptuous on Masalha's part. Masalha may be a high-quality, academic source, but this appears to be way out of his area of expertise. Does make me want to start an article on Ramla bint Mu'awiya, though. Al Ameer (talk) 19:58, 18 January 2021 (UTC)

• A protege of al-Hajjaj, Qutayba ibn Muslim, whose relations with Sulayman had been antagonistic, was confirmed in his post by the Caliph, but remained wary that his dismissal was pending. In the lead it says he was fired?

• Yes, I will tweak this in the lead and update you, per above. Al Ameer (talk) 19:58, 18 January 2021 (UTC)

• Clarified in lead. Al Ameer (talk) 04:32, 19 January 2021 (UTC)

• The latter was assassinated on Sulayman's orders, and his head was delivered to the Caliph by Habib ibn Abi Ubayd al-Fihri in 715 or 716. That wasn't very nice! Is there some explanation as to why Sulayman had Abd al-Aziz assassinated?

ImTheIP (talk) 23:30, 17 January 2021 (UTC)

• Not nice at all. The source used does not elaborate. Upon further research, it appears there are a few different narratives. In EI2's entry on Abd al-Aziz b. Nusayr, it just says "He was assassinated in Seville, where he had fixed his residence, by a certain Ziyad b. Udhra al-Balawi, at the beginning of Radjab 97/March 718, and was succeeded by his maternal cousin Ayyub b. Habib al-Lakhmi." Tabari (used in this article) only says "In this year [715-716] Abd al-Aziz b. Musa b. Nusayr was killed in al-Andalus and Habib b. Abi Ubayd al-Fihri brought his head to Sulayman." Hitti tells of a story that Abd al-Aziz was murdered after Sulayman caught wind of rumors he became a Christian under his wife's influence. Then there's the History of Ibn al-Qutiya (ed. David James) where Sulayman orders Musa imprisoned after the latter's arrival in Syria after some tensions between him and the heir apparent (Musa had been on his way to visit his "benefactor" al-Walid, but arrived after Sulayman's accession) and orders "five of the leading Arabs of al-Andalus", among whom were Ziyad and Habib, to assassinate Abd al-Aziz. Nothing is mentioned of the victim's head being delivered to Sulayman or why exactly the deed was ordered; one may presume it was related to the caliph's tension with Musa. Need to sort all of this out. Al Ameer (talk) 19:58, 18 January 2021 (UTC)

• Added a bit more. The EI2 entry on Musa notes the stories about his later life are filled with legend and David James, the translator and editor of a 10th-century Andalusian manuscript I just used to expand this section, also makes note of legendary elements in the narrative about Musa's imprisonment. Perhaps the multiple narratives about his and his son's fates ought to be discussed in further detail in the articles about Musa and Abd al-Aziz. Thoughts? Al Ameer (talk) 04:32, 19 January 2021 (UTC)

Thomas Erpingham[edit]

Nominator(s): Amitchell125 (talk) 22:44, 13 January 2021 (UTC)

This article is about Sir Thomas Erpingham, a soldier, courtier, and loyal servant of John of Gaunt, his son Henry Bolingbroke (later Henry IV of England) and grandson Henry V. Erpingham led a full and interesting life, acquired great riches and much power, and was present at the Battle of Agincourt, where as one of the oldest men there, he commanded the English archers. The article has been peer reviewed over the last few weeks (thanks to those involved). Amitchell125 (talk) 22:44, 13 January 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Placeholder: recusing to review. Gog the Mild (talk) 22:50, 13 January 2021 (UTC)

Lead / Ancestry and early life

• "he served under John of Gaunt". Optional: 'he served under the King's nephew, John of Gaunt,' to give an idea of the status of the position?

Done. Amitchell125 (talk) 13:20, 14 January 2021 (UTC)

• "was with Gaunt's son Henry Bolingbroke in Lithuania, Prussia and the Holy Land". Optional: 'was with Gaunt's son Henry Bolingbroke on crusades in Lithuania, Prussia and the Holy Land'?

Done. Amitchell125 (talk) 13:24, 14 January 2021 (UTC)

• "appointed as guardian of Henry younger son Thomas". 1, Is "as" needed? 2. 'Henry's'.

1 Amended; 2 done. Amitchell125 (talk) 13:26, 14 January 2021 (UTC)

• "impeached as a rebel of the king". I don't think that one can be a rebel of someone, and anyway, isn't "of the king" unnecessary? It seems clear from the context.

Done. Amitchell125 (talk) 13:31, 14 January 2021 (UTC)

• "whilst Erpingham was praised for his services, Despenser was publicly rebuked." This may be unnecessary detail for the lead.

Agreed, and so removed. Amitchell125 (talk) 13:36, 14 January 2021 (UTC)

• "appointed Erpingham as Steward of the Household". Delete "as".

Done (but note 'as' is acceptable here in British English). Amitchell125 (talk) 13:42, 14 January 2021 (UTC)

• "He commanded the archers in the Battle of Agincourt". Give the date

Done. Amitchell125 (talk) 13:45, 14 January 2021 (UTC)

• "during the main battle". The main battle. What would that be? Maybe 'during fierce hand-to-hand combat fought alongside the King' or similar?

Sentence amended to reflect the fact that TE was not with the king at the start of the battle. There's no evidence he was involved in actual combat. Amitchell125 (talk) 13:50, 14 January 2021 (UTC)

• "alongside the king". Upper case K.

Not done - see Wikipedia:Manual_of_Style/Capital_letters#Titles_of_people. Happy to be corrected. Amitchell125 (talk) 13:56, 14 January 2021 (UTC)

From MOS:JOBTITLES: "They are capitalized only in the following cases: ... When a title is used to refer to a specific person as a substitute for their name during their time in office, e.g., the Queen, not the queen (referring to Elizabeth II)"

OK, done. Amitchell125 (talk) 10:07, 18 January 2021 (UTC)

• "His son Thomas". Delete "His son".

Done. Amitchell125 (talk) 13:58, 14 January 2021 (UTC)

• "Sir John died in 1370, when Thomas was thirteen." Were they still in Aquitaine?

Curry gives Sir John as dying on 1 August 1370 and buried in the church at Erpingham, Norfolk. Text amended to clarify the point. Amitchell125 (talk) 14:46, 14 January 2021 (UTC)

Early military service

• Indentured comes up a lot. Could we have either a brief in line explanation or a fuller footnote. (Or, if you want to spoil the readers, both.)^{[note 1]}

Done (both suggestions). Amitchell125 (talk) 10:08, 18 January 2021 (UTC)

• Lead: "and knighted whilst still in his teens"; article: "The year Erpingham was knighted is unknown, but he is likely to have been at least 21".

Sorted. Amitchell125 (talk) 17:30, 14 January 2021 (UTC)

• "the earliest known date in which his knighthood is referred to* "in" → 'at'.

Done.

• "the kingdom of Castile". Upper case K.

Done.

• "dominated the duke's life". Upper case D.

Done.

• "the freedom the king" K. I am going to stop mentioning them, read MOS:JOBTITLES, especially the second bullet point, and have a run through the article.

Sorted. Amitchell125 (talk) 18:21, 14 January 2021 (UTC)

• "but after six weeks their campaign was abandoned." Is it known why?

Explanation provided. Amitchell125 (talk) 20:13, 14 January 2021 (UTC)

• "travelled in extravagantly expensive style, further enhancing their reputations as pious soldiers." How does extravagance equate to piety?

As it doesn't, I clarified that bit. Amitchell125 (talk) 20:29, 14 January 2021 (UTC)

• "It is not certain that he went to Aquitaine when he was young." This should be mentioned at the point where you state unequivocally that he did.

Done. Amitchell125 (talk) 20:34, 14 January 2021 (UTC)

• "and given judicial powers to preserve order in Norfolk in the aftermath of the Peasants' Revolt." Give the year.

Done. Amitchell125 (talk) 09:23, 15 January 2021 (UTC)

• "Lancaster granted him the Norfolk hundred of South Erpingham in 1386, which was granted for life ten years later". So on what basis was it granted first time?

Issue addressed. Amitchell125 (talk) 14:55, 16 January 2021 (UTC)

Revolution of 1399

• "for his support for in the struggle" Delete the second "for".
• "Bolingbroke gained more support in his cause". "in" → 'for'.
• "duchy of Lancaster". Upper case D.
• "As he moved across northern and central England. Richard, delayed in Ireland, eventually found ships to cross over the Irish Sea." Should this be a single sentence? Either way it looks as if something is missing in the middle.
• "the bishop of Norwich". Upper case B. And similarly for any subsequent proper nouns.

This section's comments addressed. Amitchell125 (talk) 15:03, 14 January 2021 (UTC)

Career under Henry IV[edit]

• Try to avoid one-sentence paragraphs.
• "duketti". Foreign words should use the Lang template.
• "French king's' council". Only one apostrophe.
• "Constable of Dover". Lower case c.
• "by making them force them to acknowledge him".
• "the Erpingham Gate". Is there any further information on this? EG, where it is?
• "benefitted". Single t, see usage notes here.
• "when it supported the Lords Appellant". Perhaps a brief in line explanation? So a reader doesn't have to read a separate article for the sentence to make sense.
• "which was presented". "was" → 'were'.
• "Henry IV awarded the city a new charter ... [new paragraph] ... and the city gained a new charter".

All these points addressed, apart from the one about the Constable of Dover. See here for the official website, showing that it should remain capitalised. Amitchell125 (talk) 19:43, 15 January 2021 (UTC)

Career under Henry V[edit]

• "he travelled with his father to the English possession of Aquitaine ... Edward III had lost Aquitaine in 1337"[?]
• "strong infrastructure and amply supply of manpower". The MoS on quotations: "[t]he source must be named in article text if the quotation is an opinion". Emphasis in original.
• "Henry's inner circle", then "Henry V's campaign". Henry V at first mention, thereafter just Henry.
• "Erpingham crossed over from England with Henry's army on 11 August 1415, where they landed at the mouth of the River Seine". "where" doesn't make sense unless France or Normandy is mentioned in the sentence.
• "Erpingham was one of a significant number of middle aged commanders" → 'Erpingham was one of a significant number of middle aged English commanders'. And hyphenate 'middle-ages'.
• "He is not mentioned in English versions of the events of 1415". 1. Insert 'contemporaneous'. 2. Not at all? Or just not in accounts of Agincourt?

Sentence amended to reflect comment by Curry (2000): "In fact he is not featured in any account of the battle written in England" Amitchell125 (talk) 14:45, 16 January 2021 (UTC)

• The lead states "Erpingham presided over the surrender of Harfleur and was garrisoned in the town over the winter of 1414–1415." but the second part is not mentioned in the article.
• "men-at-war". Do you mean men-at-arms?
• Link men-at-arms.
• "in comparison with the men-at-war present on the field" Suggestion: 'in proportion to the number of men-at-arms present'.
• "He positioned them in front and to the sides in front of the English army". I think that I know what you are trying to say, but it is not that clear, and having "in front" twice doesn't help. Leaving aside their being the largest part of the English army and so there are existential issues about their being in front of it/themselves.
• The block quote: 1. link Jean de Wavrin. 2. I don't think that he wrote that in 1887. 3. "Article Title"?
• "was ordered to advance the front line of his archers". Just the front line? Did the others stay where they were?
• "to within range of the French". What range is meant here? In context it reads as if you mean attack range of the French, which you don't.
• "a group of 200 archers concealed in a meadow began to shoot into the French flanks." I have great respect for Curry, but that seems improbable. Are you quite sure that is what she says? (And why is this single sentence in a separate paragraph?)

As Sumption agrees and is a little more detailed, I've used him. Apparently it's true. Amitchell125 (talk) 20:23, 16 January 2021 (UTC)

• The paragraph commencing "The main body of English archers then let loose" is not an accurate account of the battle.

@Gog the Mild: The account of the battle (using Curry (2015) in the main) is now as accurate as I can make it, but it may need trimming back. Please let me know what you think. Amitchell125 (talk) 20:14, 16 January 2021 (UTC)

• I have copy edited a little. Let me know about anything you are not happy with.

Happy with your edits. Amitchell125 (talk) 13:11, 17 January 2021 (UTC)

• "a distinguishing feature of the battle, and one which forced the French formations to divide into three columns." This either needs an explanation or deleting. I would suggest the latter.

Done. Amitchell125 (talk) 13:12, 17 January 2021 (UTC)

• "When the main battle began to be attacked by the English" Attacked by the English men-at-arms advancing on foot, or by archers firing from their original positions?

Amended to say it was men on foot fighting at close quarters. Amitchell125 (talk) 13:31, 17 January 2021 (UTC)

• PS As his role at Agincourt is what he is most famous for, I don't think that relying almost entirely on Curry for that is going to cover "it is a thorough and representative survey of the relevant literature". I mean, it isn't as if there isn't a fair few accounts of Erpingham's role to be surveyed. Gog the Mild (talk) 20:52, 16 January 2021 (UTC)

Sumption used to cite the Agincourt section, I'll check through Barker again to see if I can use her any more. Amitchell125 (talk) 13:10, 17 January 2021 (UTC)

• "Henry V's army then marched to Calais". Mention that Calais was an English enclave. Link to Pale of Calais.
• "After his return to England". Do we know when?

@Gog the Mild: the sources disagree—Barker appears to state here that Erpingham was at Harfleur over the winter of 1415/16, but Anne Curry states (2000, p. 73): "The army moved on to Calais and thence to Dover, where Erpingham landed around 16 November." Amitchell125 (talk) 12:37, 16 January 2021 (UTC)

I am not sure that is a disagreement. Do you mean Barker has him at Calais? Gog the Mild (talk) 12:42, 16 January 2021 (UTC)

No, at Harfleur. Amitchell125 (talk) 14:11, 16 January 2021 (UTC)

OK. This may be on a different point: the article. after your account of Agincourt, states "Henry's army then marched to the English enclave of the Pale of Calais, embarked from Calais on 16 November and returned to England.[84] Erpingham was among those 300 men-at arms and 900 archers who garrisoned the town over the winter of 1414–1415"> Is that date at the end correct?

Thanks, now corrected. Amitchell125 (talk) 13:06, 17 January 2021 (UTC)

• Explain what a "mark" is. I suggest a footnote, in which case feel free to lift note 8 from Battle of Calais.

'Career under Henry V' issues addressed, with a few comments added. Amitchell125 (talk) 20:27, 16 January 2021 (UTC)

Personal life[edit]

• "he purchased 12 manors from". "12" → 'twelve' to standardise with the other numbers.
• "He also lost his tenure of lands". Should that be 'He also lost the tenure of some of his lands'?
• Link Norwich Cathedral at first mention, not second.
• "after a fire in the city caused serious damage". Is it known when this was?
• "Erpingham built the east window". I assume that you mean that he paid to have it built?
• "each dedicated to a noblemen or knights who died without producing an heir." 'nobleman or knight'.
• The window dedication text needs to be in a block quote.
• Link Garter stall plates.
• "Knights of the Garter" Why the upper case initials?
• Another single sentence paragraph.

All sorted, except that the upper case initials in 'Knights of the Garter' are correct (see the FA on the subject). Amitchell125 (talk) 08:46, 16 January 2021 (UTC)

Appearance in the Henriad

• Most, if not all, of the straight quoting from Shakespeare needs to go. The first six and last nine lines handle this well.

I did wonder. Done. Amitchell125 (talk) 20:22, 15 January 2021 (UTC)

Refs and sources

• Note 2: "goes on to gives the men's names". "gives" → 'give'.
• Cites 96 and 102 should be 'pp.', not "p.".
• Is there a page range for Curry (2000)?
• Curry (2015) should be before Curry et al (2010).
• Several articles are missing identifiers - ISSNs or JSTORs.

'Refs and sources' comments addressed. Amitchell125 (talk) 20:17, 15 January 2021 (UTC)

Gog the Mild (talk) 18:55, 14 January 2021 (UTC)

Hi Amitchell125, have you addressed and/or responded to all of my comments? If not, could you ping me when you have? Thanks. Gog the Mild (talk) 12:44, 16 January 2021 (UTC)

Not all done yet (see my progress here. Amitchell125 (talk) 14:13, 16 January 2021 (UTC)

@Gog the Mild: Many thanks for all your comments above, which I think are now addressed. Amitchell125 (talk) 22:19, 18 January 2021 (UTC)

Points above

• "Constable of Dover". We don't go by what websites say, we go by the MoS. There are numerous examples of speciality areas - including many highly formal ones - liking to capitalise words which are important to them. But we still go by the MoS, not by common or expert usage; I agree that this is contrary to how Wikipedia usually addresses such matters.

Sorted throughout. Amitchell125 (talk) 20:43, 23 January 2021 (UTC)

• "Knights of the Garter". Similarly. You are not referring to the Order, but to an unspecified group of its members, so it's a "job title, see MOS:JOBTITLES.

Done (please feel free to do any I've still not done, although there shouldn't be any now), Amitchell125 (talk) 20:47, 23 January 2021 (UTC)

• Agincourt: you have now removed most of the account of the battle, which IMO, doesn't work either. Especially as the account now ends part way through.

Happy to restore the removed paragraphs. Amitchell125 (talk) 20:48, 23 January 2021 (UTC)

• Shakespeare: "Most, if not all, of the straight quoting from Shakespeare needs to go. The first six and last nine lines handle this well." You have marked this as "Done", but I suspect there was some miscommunication. I would like to see all of the Shakespeare lines removed. I feel that the first six and last nine lines of prose in the section, written in Wikipedia's voice, handle this well.

Done now. Amitchell125 (talk) 20:53, 23 January 2021 (UTC)

• "There's no evidence he was involved in actual combat". Well, possibly, but given your "He then dismounted and moved with his banner to join the King" and Sumption's "Henry V had to fight for his life" could you come up with something which doesn't suggest that he kept well back while shouting helpful advice?

Probably best not to mention the lack of evidence about TE's role in the battle? It's not there now. Amitchell125 (talk) 21:01, 23 January 2021 (UTC)

Take 2[edit]

• All entries in the infobox should begin with an upper case letter.

Done. Amitchell125 (talk) 21:05, 23 January 2021 (UTC)

• "House of Lancaster" is not going to mean a lot to most readers. Perhaps append 'including English kings Henry IV and Henry V'?

Done. Amitchell125 (talk) 21:05, 23 January 2021 (UTC)

• "whose military career during the Hundred Years War spanned four decades" I may have this wrong, but the first involvement is the Hundred Years War I can find is the relief of Brest in 1386 and the last is Agincourt in 1416. That's not "four decades".

The words 'during the Hundred Years War' taken out—I simply meant his career spanned four decades. Amitchell125 (talk) 21:08, 23 January 2021 (UTC)

• "Erpingham accompanied Bolingbroke into exile in October 1398, and was with Bolingbroke when he landed". Possibly replace second "Bolingbroke" with 'him'?

Done. Amitchell125 (talk) 21:10, 23 January 2021 (UTC)

• " Marshal of England" Why the upper case M?

It's a title like 'the Duke of Kent', I think it's an example of "When a formal title for a specific entity (or conventional translation thereof) is addressed as a title or position in and of itself, is not plural, is not preceded by a modifier (including a definite or indefinite article), and is not a reworded description" (MOS:JOBTITLES}. He wasn't just a marshal, he was the Marshal. Amitchell125 (talk) 21:17, 23 January 2021 (UTC)

• "Steward of the Household". "S"; "H"?

Ditto. Amitchell125 (talk) 21:17, 23 January 2021 (UTC)

• "Henry IV's reign had been marked by a rise in lawlessness". The source provided does not support a "rise".

Sorted. Amitchell125 (talk) 21:18, 23 January 2021 (UTC)

• Caption: "after the king was lured". "k" → 'K'.

Done. Amitchell125 (talk) 21:19, 23 January 2021 (UTC)

• Caption: "(BnF)" Either delete or give in full.

Done. Amitchell125 (talk) 21:22, 23 January 2021 (UTC)

Above some responses to your responses to my initial comments; and some further comments on just the lead, infobox and captions. I have not (so far) checked any of your changes to the article in response to my comments. Gog the Mild (talk) 17:24, 23 January 2021 (UTC)

• "the successful defence tactics". "defence" → 'defensive'.

Done. Amitchell125 (talk) 20:55, 27 January 2021 (UTC)

• "In 1390 he was with Bolingbroke's retinue when it crossed the English Channel that year". Delete "that year".

Done. Amitchell125 (talk) 20:59, 27 January 2021 (UTC)

• "Erpingham's own actions during his travels across Europe are not recorded, and so, or was with him in Jerusalem." I assume there is a typo towards the end of this?

The sentence sneaked back in again after i thought it had been removed. Amitchell125 (talk) 21:03, 27 January 2021 (UTC)

• "The historian Helen Castor has described the Duke of Lancaster's presence in East Anglia as a "disparate collection” that lacked coherence or a single identity" This doesn't make sense. How can Lancaster not have a single identity?

Good point, now amended. Amitchell125 (talk) 21:04, 27 January 2021 (UTC)

• "to be commissioner of peace". Is that from the source? I am more used to 'to be a commissioner the of peace'.

Goodman specifically refers more than once to men such as Erpingham being appointed to "commissions of peace", and calls them commissioners. I'll amend the sentence accordingly. Amitchell125 (talk) 21:14, 27 January 2021 (UTC)

• "considered Richard's decision an act of revenge". Any information on what Richard was revenging himself for?

Henry was one of the five appellants who opposed Richard in 1388, putting many of the King's advisors on trial and removing him from government for a year. Richard never forgave any of them; the five men were later exiled, executed or murdered. Do you think a note would suffice? Amitchell125 (talk) 21:27, 27 January 2021 (UTC)

• "they were welcomed and presented with lavish gifts". By/from whom.

Sorted.

• "and his banishment was increased by the King to life." Optional: delete "by the King".

I'd rather keep it in. Amitchell125 (talk) 21:34, 27 January 2021 (UTC)

• "Richard remained delayed in Ireland" → either 'Richard remained in Ireland' or 'Richard was delayed in Ireland'.

Done.

• "He eventually found ships to cross over the Irish Sea". Delete "over".

Done. Amitchell125 (talk) 21:36, 27 January 2021 (UTC)

• "when Chester fell to Bolingbroke. By 27 July Bolingbroke had reached Berkeley, near Bristol" I thought that Chester fell after Bolingbroke reached Berkeley. Is that wrong? If not, why is the account not in chronological order?

You are correct—Henry entered Chester on 9 August, so the text has been amended. Amitchell125 (talk) 21:44, 27 January 2021 (UTC)

To end of 1399.

Gog the Mild (talk) 19:30, 27 January 2021 (UTC)

Many thanks for all you're doing, Gog. Amitchell125 (talk) 21:44, 27 January 2021 (UTC)

• "He served as Chamberlain until 1404, acted briefly as Steward of the Household the same year and became acting Marshal of England in October". Why all the upper case letters? Later "Steward of the Household". Probably more. These need resolving.

Capitals now changed to lower case, please revert if any are inadvertently changed in error. Amitchell125 (talk) 18:23, 28 January 2021 (UTC)

• "the French king's council" Link to Conseil du Roi.

Done. Amitchell125 (talk) 13:09, 28 January 2021 (UTC)

• "Henry IV's reign, which had been marked by a rise in banditry and rioting". As I mentioned above, the source does not support this. The "rise" that is.

Sorted. Amitchell125 (talk) 13:06, 28 January 2021 (UTC)

To start of Harfleur. Gog the Mild (talk) 13:01, 28 January 2021 (UTC)

• Could we have a sentence or two joining the capture of Harfleur to the Battle of Agincourt?

Text added. Amitchell125 (talk) 13:55, 30 January 2021 (UTC)

• "The concealed archers started firing into the French flanks, which signalled a continuous discharge of arrows by the main body of archers". Other sources, eg Sumption, have this the other way round.

Thanks for spotting that, it looks like Curry agrees with Sumption and others. Sentence amended. Amitchell125 (talk) 13:23, 30 January 2021 (UTC)

• "The French plan was to use mounted men-at-arms to overcome the English archers, leaving the men-at-arms to attack their heavily outnumbered English counterparts." Is it the same men-at-arms who do both attacks?

Sentence amended (' leaving the men-at-arms' here refers to the men in the battles and the wings) Amitchell125 (talk) 13:14, 30 January 2021 (UTC)

To Personal life. Gog the Mild (talk) 12:49, 29 January 2021 (UTC)

• "He also lost the tenure of some of his lands, a common occurrence when manors were awarded 'for life'. This really confuses me. Surly losing tenure should be extremely rare if it is awarded for life?

Curry says (without any further explanation): "The tenure of manors seems frequently to have been given 'for life', and as frequently removed and given to others well within that life time." so I've taken her word for it. Amitchell125 (talk) 20:38, 30 January 2021 (UTC)

OK, but in that case can I suggest "a common occurrence at the time" → 'a common occurrence when manors were awarded 'for life or similar to avoid baffling readers.

• "forced to relinquish his claim "of the manors of Erpingham and Wyckmere" Is it known why?

Sentence amended to say who received the lands, and that it was done by order the King. Amitchell125 (talk) 21:17, 30 January 2021 (UTC)

• "a window opposite the chantry of the cathedral". Specify which cathedral.

Done. Amitchell125 (talk) 20:31, 30 January 2021 (UTC)

• Curry (2000) needs a page range.

The citations from Curry (2000) include (at least) one from another chapter, so I've amended the source so that the chapter on Sir Thomas isn't mentioned. Amitchell125 (talk) 20:52, 30 January 2021 (UTC)

• All book titles should be in title case, eg Curry (2000).

Sorted. Amitchell125 (talk) 21:04, 30 January 2021 (UTC)

And that's it from me. Gog the Mild (talk) 15:38, 30 January 2021 (UTC)

Cheers! Amitchell125 (talk) 21:18, 30 January 2021 (UTC)

Take 3[edit]

OK. I could have phrased that better. I meant for Take 2. Hopefully this last tidy up will be short and sweet.

• See comment above on "for life".

Sentence amended. Amitchell125 (talk) 23:03, 4 February 2021 (UTC)

• John of Gaunt is sometimes referred to as Lancaster. Is there a reason? In particular this makes this from the lead "he served under the King's uncle John of Gaunt in Spain and Scotland" appear not to link to the main text.

He was a prince, an earl and a duke (and perhaps also king). I'm not quite sure where to go with this one. Do you think he should be referred to as John of Gaunt throughout? The name is only popular nowadays because of Shakespeare. Amitchell125 (talk) 07:41, 5 February 2021 (UTC)

Yeah, it's tricky. And the sources don't help much. You have Lancaster pretty much throughout, and that seems fine to me. I suggest changing note 3 to Lancaster. I have tweaked your one bare mention of "Gaunt", [25], see what you think.

• "chamberlain of the Royal Household"; "steward of the royal household". Which? My view is that the MoS requires 'royal household' in both cases.

Sorted. Amitchell125 (talk) 07:42, 5 February 2021 (UTC)

• Suggest that you move the sentence on his death to the end of the lead.

Done. Amitchell125 (talk) 07:47, 5 February 2021 (UTC)

• "landed with him at Ravenspur, probably at the end of June". Give the year.

Done. Amitchell125 (talk) 07:47, 5 February 2021 (UTC)

• "restore his rightful inheritance to the Duchy of Lancaster" → either 'restore his rightful inheritance of the Duchy of Lancaster' or 'restore his rights to the Duchy of Lancaster'.

Sorted. Amitchell125 (talk) 07:48, 5 February 2021 (UTC)

• "leave Conwy for nearby Rhuddlan Castle" I would not have described these two as "nearby". Perhaps state the distance? (17 miles.)

Sentence amended. Amitchell125 (talk) 07:54, 5 February 2021 (UTC)

And, just maybe, that really is all. Gog the Mild (talk) 20:45, 4 February 2021 (UTC)

I've completed going through the above points. Amitchell125 (talk) 07:54, 5 February 2021 (UTC)

Solid work. Happy to support. Gog the Mild (talk) 10:25, 5 February 2021 (UTC)

Image review—pass[edit]

• For File:Public Schools Historical Atlas - Europe 14C cropped.jpg you almost always are better off using Wikimedia Commons built-in crop tool.[26] Much easier and it fills in the correct licensing, dates, and description automatically.

Done, thanks for the tip. Amitchell125 (talk) 09:41, 14 January 2021 (UTC)

• File:The Erpingham Chausible.png How do you know that this photograph is available under the stated license?

I can't be completely sure, so I have removed it until I obtain another one that is OK to include. Amitchell125 (talk) 12:59, 14 January 2021 (UTC)

• File:Places featured in Henry V's campaign of 1415-16.svg Where did you get the underlying coastlines, elevation map from?

Wikimedia Commons page amended to give the sources for these. Amitchell125 (talk) 13:15, 14 January 2021 (UTC)

• Other images' licensing looks OK
• Quotebox from Chronique d'Angleterre is sandwiching the image, contrary to MOS:IMAGELOC. I would use {{quote}} instead so it appears inline, or alternately deleting entirely.

Done. Amitchell125 (talk) 11:34, 14 January 2021 (UTC)

(t · c) buidhe 23:05, 13 January 2021 (UTC)

Thanks for these comments Buidhe, which I think are now addressed. Amitchell125 (talk) 13:17, 14 January 2021 (UTC)

You're welcome. (t · c) buidhe 05:04, 15 January 2021 (UTC)

Comments Support from Aza24[edit]

Please ping me when you and Gog are done above and I'll leave some comments. Aza24 (talk) 01:39, 15 January 2021 (UTC)

• Is there something "Constable" can link to? afaik, it's a rather ambiguous term

Done. Amitchell125 (talk) 12:32, 21 January 2021 (UTC)

• Are we sure "Privy Council" should be capitalized? I would think not, but maybe sources say otherwise

Capitals are correct. Amitchell125 (talk) 12:38, 21 January 2021 (UTC)

• within twelve months law and order had been re-established throughout England I'm not sure the lead makes it what happened to the law in the first place?

Paragraph amended. Amitchell125 (talk) 12:46, 21 January 2021 (UTC)

• Which one do you think is more significant for him, administrator or soldier? Just checking, as I think the order of them in the first sentence should probably reflect this—and which ever it is, the infobox is opposite currently

Sorted, went for s&a. Amitchell125 (talk) 12:55, 21 January 2021 (UTC)

• A minor quibble, but if we're being true to the prose requirements of FAC In 1379... In the summer of 1380 seems less than ideal with the double "in" beginning two consecutive sentences

Sorted. Amitchell125 (talk) 12:58, 21 January 2021 (UTC)

• Perhaps this is dubious, but an inflated price for £20 may help the reader understand why that would have made him rich

I checked for something, but all the sources warn against comparing modern incomes with medieval incomes in terms of inflation. Dyer mentions that during the 15th century only 12,000 households had an income of £10-£300 and Erpingham would have fitted into this category, so I'll include that to provide some more context for his wealth. Amitchell125 (talk) 13:06, 21 January 2021 (UTC)

• I have a general idea what it raised the siege of the English garrison means, but am left somewhat unsure, maybe there's a better way to rephrase? Also, the line almost sounds like Erpingham was against the English garrison

It's gone (I culled a couple of paragraphs). Amitchell125 (talk) 16:34, 21 January 2021 (UTC)

Done. Amitchell125 (talk) 16:00, 21 January 2021 (UTC)

• Do we know who won the joust?

Sentence added—he got through it. Amitchell125 (talk) 15:32, 21 January 2021 (UTC)

• Perhaps use Biggs's full name for the quote, since we haven't heard him before; and I reckon an identifier like "historian" would be nice, otherwise the reader may think this is a comment from someone else in the retinue!

Done. Amitchell125 (talk) 13:14, 21 January 2021 (UTC)

• feats that enhanced the reputation in England of Bolingbroke and his retinue as Christian soldiers – I see the point here, but perhaps there's a more to the point way to describe this, like "legitimized them", "true Christian soldiers", "soldiers of particular piety". There is a good chance though that I may be the only one finding issue with this line, so do what you will
• a dispute — we should surely not go to length in explaining this, but I wonder if something like "a territorial/financial/whatever dispute" could be included, otherwise it seems rather vague

Sorted. Amitchell125 (talk) 15:46, 21 January 2021 (UTC)

• but chroniclers considered—as in contemporary chroniclers or later ones?

Yes, later ones, with an eye to regarding Richard as a tyrant. Sentenced amended. Amitchell125 (talk) 12:51, 21 January 2021 (UTC)

Reminds me of an amateur playwright I know...

• more later, rather interesting so far Aza24 (talk) 01:09, 21 January 2021 (UTC)
• Excuse my ignorance, carried the King's sword before him—am not really sure what this means? As interesting as it sounds, I would suspect many of our readers may share my confusion here (at least American ones?). Although, if it is as literal as it sounds it would be fine I'm sure

As part of the coronation procession to Westminster Abbey, Erpingham carried one of the Swords of State, riding before the King. I've amended the text. Amitchell125 (talk) 10:38, 2 February 2021 (UTC)

• A little confused, was he chamberlain twice then? Or are these chamberlain positions ("appointed to be chamberlain" & "he served as chamberlain") the same? If the latter, I wonder if "continued to serve" would be clearer

They are the same, so I've simplified the text to remove the confusion. Amitchell125 (talk) 10:49, 2 February 2021 (UTC)

• Would recommend putting a ref directly after the "for bearing his word to"... quote, since this seems to be the (de facto or de jure, not sure) norm with quote verifiability on WP

Done. Amitchell125 (talk) 10:51, 2 February 2021 (UTC)

• This was achieved within a year. Henry's administrators—Erpingham included—were unusually talented, and order was maintained in England throughout his reign. – if available, any information on what Erpingham did specifically may be valuable here

Agreed, and I looked around, but there wasn't anything specific mentioned by the sources. It looks as if he gone on with the work involved with the roles he had in court. Amitchell125 (talk) 10:56, 2 February 2021 (UTC)

• Edward, as a descendant of Philip IV of France – err, what? Edward III?

Text amended. 'Edward' and 'Edward III' are the same person. Amitchell125 (talk) 10:59, 2 February 2021 (UTC)

• perhaps link to wikitionary for mêlée?

There was a wikilink, so I used that. Amitchell125 (talk) 11:08, 2 February 2021 (UTC)

• Assuming it's unknown when he married Joan?

That's right, Curry's "sometime before 1389" is the nearest we have. Amitchell125 (talk) 12:00, 2 February 2021 (UTC)

• used Erpingham's character more inventively and more often than Olivier, and showed more of an awareness of Erpingham's place in history. if his part was still mostly silent, such a line hints of some POV; can we credit the source in-text here, or lessen down on the supposed supremacy of Branagh's depiction? :)

Curry quoted to remove any possibility that the text here is my POV. Amitchell125 (talk) 12:08, 2 February 2021 (UTC)

• Looking great overall... sorry for my delay in responses, that's it from me I believe. Aza24 (talk) 07:06, 2 February 2021 (UTC)

@Aza24:Thanks for your comments, which I think are now sorted. Amitchell125 (talk) 12:09, 2 February 2021 (UTC)

Looks great. I found this article enjoyable to read and well researched. The comprehensiveness was there and just enough background info was included to make sense of Erpingham's place. I'm realizing now that my confusion with the Edward line was that I didn't see the difference of roman numerals in Philip VI vs Philip IV! Happy to support this nomination. Best - Aza24 (talk) 20:34, 2 February 2021 (UTC)

Nikkimaria[edit]

• I'm concerned that the prose here needs considerable work. Some examples:

• "In July 1399, Erpingham was one of Bolingbroke's supporters who landed with him at Ravenspur, probably at the end of June." If he landed in July, how could he probably have landed at the end of June?

Now sorted. Amitchell125 (talk) 13:21, 18 January 2021 (UTC)

• "conditions of service and payment were made in agreed voluntarily"

Typo amended. Amitchell125 (talk) 13:11, 18 January 2021 (UTC)

• "Lancaster granted him the hundred of South Erpingham in 1386, in the form of a fief, or legal right to use the land awarded. [6] for “loyal service to the House of Lancaster”,[28] The hundred was granted for life ten years later"

I've simplified the end of the paragraph. Amitchell125 (talk) 16:33, 18 January 2021 (UTC)

• Additionally there seem to be quite a few typos in Bibliography, eg "MacMmillan", "Vikng", etc - please check throughout

The errors have now been sorted. Amitchell125 (talk) 13:18, 18 January 2021 (UTC)

These specific prose issues have been addressed, but more work is needed in this area. Some additional examples: "Erpingham was ordered warn the army" and "on 22 September he processed to the walls". Nikkimaria (talk) 04:02, 19 January 2021 (UTC)

Done. Amitchell125 (talk) 10:31, 19 January 2021 (UTC)

• Some of the narrative is difficult to follow for a non-expert. For example, is an annual income of £20 significant or trifling? Why would the king gain freedom from not having Lancaster around? Where had the peace been made by July 1392?

@Nikkimaria: I've addressed these points, are there other examples you could point me to? Amitchell125 (talk) 22:11, 18 January 2021 (UTC)

Further examples: earlier in the Early military service section it says the year he was knighted is unknown, but later it says it is implied in existing records - implied to be what, and how? Why was the trial by battle cancelled? Nikkimaria (talk) 04:02, 19 January 2021 (UTC)

Sorted. Amitchell125 (talk) 13:19, 19 January 2021 (UTC)

• "Sir Thomas Erpingham's statue (or possibly an effigy taken from his tomb)" - source? Some of the other details in the infobox don't appear to be sourced anywhere, such as the date of his second marriage

Sorted. Amitchell125 (talk) 15:46, 18 January 2021 (UTC)

• Citation formatting needs editing for consistency

@Nikkimaria: I'm not sure where I'm being inconsistent, could you point me in the right direction? Amitchell125 (talk) 13:27, 18 January 2021 (UTC)

Looks like Aza24 is working on this, will wait until that's done. Nikkimaria (talk) 13:30, 18 January 2021 (UTC)

Nikkimaria, these should be good now, unless you're seeing something I'm not; sorry for butting in Amitchell, I had so extra time when I saw your message on my talk – Aza24 (talk) 20:40, 18 January 2021 (UTC)

Further examples: ODNB sources don't match each other in formatting; Biggs has a double date; Bibliography is not correctly alphabetized. Nikkimaria (talk) 04:02, 19 January 2021 (UTC)

Done. Amitchell125 (talk) 10:55, 19 January 2021 (UTC)

• How does the Vane source meet WP:SCHOLARSHIP? Nikkimaria (talk) 17:15, 17 January 2021 (UTC)
  • Have looked at this, it's on the edge, and can likely be removed without effecting the article negatively. However, it seems silly to do so, since only a single citation is used, and for a doubtlessly uncontroversial quote... Aza24 (talk) 10:58, 18 January 2021 (UTC)

Checking on Vane again (who doesn't seem to be a published author), it's probably best to leave him out. A Google search for "Sir Thomas Erpingham" brings up the thesis if anyone is interested. Amitchell125 (talk) 13:45, 18 January 2021 (UTC)

Nikkimaria, quite a lot of work has been done on the article since your last comment, would you mind taking another look at it? Regards, Amitchell125 (talk) 09:03, 8 February 2021 (UTC)

I've removed my oppose. Nikkimaria (talk) 13:14, 8 February 2021 (UTC)

SupportComments from Tim riley[edit]

I greatly enjoyed this article. A few minor quibbles about prose:

• Lead

• At the start of the last para usual WP practice is surname only for second or subsequent mentions.

Done. Amitchell125 (talk) 17:18, 4 February 2021 (UTC)

• Early military service

• Two unexpected Americanisms: the usual English form is "in XYZ Street" not "on" it, and the OED prefers the traditional English "adviser" to "advisor".

Sorted. Amitchell125 (talk) 17:21, 4 February 2021 (UTC)

• but due to a lack of food - In AmE "due to" is accepted as a compound preposition on a par with "owing to", but in BrE it is not universally so regarded. "Owing to" or, better, "because of" is safer.

Sorted. Amitchell125 (talk) 17:23, 4 February 2021 (UTC)

• journeyed through Europe, visiting Prague, Vienna, Corfu, and the Holy Land – this reads as though the Holy Land is in Europe. Perhaps "and then the Holy Land" or some such?

Thanks, that now looks better. Amitchell125 (talk) 17:25, 4 February 2021 (UTC)

• important of his retainers in the region – "his" meaning Lancaster's no doubt, but it isn't immediately obvious from this phrasing.

Sorted. Amitchell125 (talk) 17:27, 4 February 2021 (UTC)

• Richard's decision an act of revenge – we haven't had any mention in the earlier paras of any action by Bolingbroke that might have displeased the King. Later on footnote 6 makes all clear, but a few words here would be helpful.

Done. Amitchell125 (talk) 18:15, 4 February 2021 (UTC)

• where he met up with Richard's uncle – the only edition of Fowler I have to hand is the Gowers one, which is very sniffy about phrasal verbs like "meet up with". Memory tells me that the 2015 edition sits on the fence about them, but "meet up with" still looks a bit slangy to me.

Sorted. Amitchell125 (talk) 22:03, 4 February 2021 (UTC)

• Lord Warden – I am well aware that if one over-seriously pursues consistent capitalisation of titles one is apt to become unhinged, but I do just wonder why Lord Warden is capitalised when constable, marshal, and controller of the royal household are not. I do not press the point.

Relevant capitals now removed. Amitchell125 (talk) 22:11, 4 February 2021 (UTC)

• Career under Henry V

• and as a descendant of Philip IV of France had a claim to the French throne – I had to go back to the start of this sentence. I read "as" as "because" and was expecting something new where the full stop is. Even reading the "as" in the sense that you intend, I am not clear about whether it was Edward III's or Henry V's claim to the French throne we are talking about here.

Hopefully it makes more sense now. Amitchell125 (talk) 22:18, 4 February 2021 (UTC)

• Erpingham was one of a significant number – what did the number signify? I try to keep in mind Gowers's advice: "This is a good and useful word, but it has a special flavour of its own and it should not be thoughtlessly used as a mere variant of important, considerable, appreciable, or quite large." There are two more significants in the text: one in the lead, and an encore in "Architectural legacy". It wouldn't hurt to revisit those too.

Done. Amitchell125 (talk) 22:33, 4 February 2021 (UTC)

• Personal life

• His connections with the Lancastrians and his increasing wealth – WP seems to have developed a convention that at first mention in a new paragraph one must use the name rather than a pronoun. I think this is rather a silly convention, and one you will look for in vain elsewhere, but I mention it here in passing.

Name added. Amitchell125 (talk) 22:36, 4 February 2021 (UTC)

• Appearance in the Henriad

• Act IV of Henry V but Act 2 of Richard II – better to be consistent between Roman and Arabic numerals.

Sorted. Amitchell125 (talk) 22:37, 4 February 2021 (UTC)

• Notes

• 1 – the case of The Duke of Lancaster's – lower case "the" probably wanted.

Done. Amitchell125 (talk) 22:40, 4 February 2021 (UTC)

Those are my few comments. This seems to me a first-class article: a pleasure to read, top-notch prose, splendidly illustrated and as far as I can see admirably balanced and proportioned. I can't comment knowledgeably about the sources, but I note that they are many and more than half are of recent vintage. Tim riley talk 09:22, 4 February 2021 (UTC)

@Tim riley: I've worked through your suggestions, thanks for taking a look. Amitchell125 (talk) 22:41, 4 February 2021 (UTC)

Happy to support. On a second reading, just now, I have again much enjoyed the article, which seems to me to meet all the FA criteria. Tim riley talk 11:57, 5 February 2021 (UTC)

Comments by Dudley[edit]

• This is an interesting article, but I have some queries about the sourcing. A few are too dated and may not be reliable, especially Blomefield and Parkin, 1805-10 and Rimmer 1877. You cite the 1911 Encyclopædia Britannica, but the latest edition of any work should be consulted. You cite Veronica Sekules as Atherton, the editor of the book she wrote in, but you should cite her chapter.

Done, Sekules source amended. 1911 source taken out and Rimmer also removed (Sekules covers what he said). Amitchell125 (talk) 20:36, 14 February 2021 (UTC)

• "Their ancestor Robert, the first lord of the manor,[3] represented Norfolk in the Parliaments of 1333–1334, 1335, and 1341.[4]" This shows the danger of relying on excessively dated sources, in this case Blomefield and Parkin. Pollard, who you also cite, shows that this is wrong on two counts. The Robert who was the first lord was a different person from the parliamentary representative and it is not known whether either was a direct ancestor.

I see what you mean here. Luckily, Curry (2000) came to the rescue, and so I used her reference to a Robert Erpingham MP. Amitchell125 (talk) 20:55, 14 February 2021 (UTC)

• "In September 1368, when he was about eleven" You give his DOB as c.1355 so he would not have been 11 in 1368.

Sorted. Amitchell125 (talk) 18:22, 14 February 2021 (UTC)

• "Lancaster's wealth and royal status gave him a prominence in affairs of state that created tension between him and Richard" This is not quite right. His wealth would presumably not have created tension if he had fully supported Richard.

Absolutely, sentence corrected accordingly. Amitchell125 (talk) 18:36, 14 February 2021 (UTC)

• "By 1380, the alliance between England and Portugal had been renewed" You have not said that there was a previous alliance.

Looking again at that sentence, it seemed a little unnecessary to include the renewed alliance, so I took it out. Amitchell125 (talk) 19:53, 14 February 2021 (UTC)

• "For reasons that are not fully understood he went into the service of Bolingbroke." Why not understood? It seems quite natural.

I agree. Curry says that the transfer of Erpingham was one of "17 knights and esquires who had previously been granted an annuity by Gaunt". As the occurrence was apparently not unusual, I've not kept the ;For reasons that are not fully understood...' part. Amitchell125 (talk) 21:09, 14 February 2021 (UTC)

• "it crossed the English Channel on a crusading expedition to Marseilles" Perhaps explain why a crusade would go to Marseille.

Done. Amitchell125 (talk) 18:18, 14 February 2021 (UTC)

• "on an itineration of the Lancastrian lands" What is an itineration?

Word replaced. Amitchell125 (talk) 16:04, 14 February 2021 (UTC)

• More to follow. Dudley Miles (talk) 23:50, 11 February 2021 (UTC)

Above comments now addressed, I think. Many thanks for taking a look. Amitchell125 (talk) 21:10, 14 February 2021 (UTC)

• "Shortly afterwards, Erpingham arrested Henry le Despenser, one of the few remaining supporters of Richard prepared to resist Bolingbroke.[40] Erpingham would naturally have supported Lancaster over Despenser[41]—Lancastrian antipathy towards the 'fighting bishop' may be traced back to 1383, after Despenser's crusade to Flanders was favoured over Lancaster's military aims." I suggest "Shortly afterwards, Erpingham arrested Henry le Despenser, Bishop of Norwich, one of the few remaining supporters of Richard prepared to resist Bolingbroke." The rest is redundant - Despenser would presumably have been arrested for resisting the coup regardless of any former antipathy. Also, it is relevant that he was Bishop of Norwich, which you do not mention in the main text.

Done. Amitchell125 (talk) 17:17, 15 February 2021 (UTC)

• "Richard was forced by Bolingbroke and his representatives—including Erpingham—to relinquish the throne." "forced" is surely too strong - many men would have refused to give way.

Sentence amended, see what you think.

• " lord warden and constable of Dover Castle as early as 21 August, and appointed to be chamberlain of the royal household" It is probably a matter of personal taste but I would capitalise the titles, which are capitalised in the linked articles.

I'd rather not capitalise as you suggest, having followed advice from Gog the Mild on this matter (see above discussions). Amitchell125 (talk) 17:10, 15 February 2021 (UTC)

Leaving aside my personal preference, my reading of MOS:JOBTITLES is that the MoS requires it not to be capitalised. Gog the Mild (talk) 17:19, 15 February 2021 (UTC)

Speaking as an old codger I do not read that section of the sacred MoS as requiring us to lower-case things no sane person would lower-case. To speak of "the lord chancellor", for instance, looks plain daft, me judice. Tim riley talk 17:30, 15 February 2021 (UTC)

Speaking as an even older codger, one of the things I find most irritating about Wikipedia is the passion for lower casing titles which clearly should be capitalised. Dudley Miles (talk) 19:10, 15 February 2021 (UTC)

• "he was paid over £300 a year." According to the National Archives currency converter at https://www.nationalarchives.gov.uk/currency-converter/ this is over £180,000 in today's money.

Thanks, but I want to avoid using it. The NA (and other sources I found) warn against converting incomes too literally. Amitchell125 (talk) 21:16, 15 February 2021 (UTC)

• "As Blount watched his own bowels being burnt before him, he cursed Erpingham for being a "false traitor"." Perhaps worth quoting the fuller account in John which shows his brutality and, as John says, provides a counterbalance to the favourable image of Erpingham in Lancastrian sources.

Done. Amitchell125 (talk) 21:32, 15 February 2021 (UTC)

• "Henry's administrators—Erpingham included—were unusually talented". Walker in ODNB disagrees: "Erpingham was frequently at court during the early years of Henry IV's reign but an apparent distaste for administrative business meant that he attended the council only occasionally."

I am referring to Erpingham during the reign of Henry V though. Amitchell125 (talk) 22:02, 15 February 2021 (UTC)

• "some chroniclers recorded the command as "Nestroque"" What does Nestroque mean?

Done. Amitchell125 (talk) 17:25, 15 February 2021 (UTC)

• "the seniority of the men-at-arms reflecting the importance of not losing the town to the French." What seniority?

Thanks, now sorted. Amitchell125 (talk) 21:24, 15 February 2021 (UTC)

• "where they welcomed John I, Duke of Burgundy" There seems no point in mentioning this without explaining its significance. Also John should be linked if he is mentioned.

Done, but John is already linked. Amitchell125 (talk) 22:00, 15 February 2021 (UTC)

• More to follow. Dudley Miles (talk) 23:22, 14 February 2021 (UTC)

HF[edit]

Will review, might claim for wikicup points. Hog Farm _Talk 15:13, 15 February 2021 (UTC)

• I'm concerned that note 1 may be a bit too long and veer into slightly undue detail. It's helpful, and I may be wrong, so I'd be interested to here what others think about that

I'd like to keep it there for now, as it was added in response to a comment during the FAC review. Amitchell125 (talk) 23:11, 15 February 2021 (UTC)

• " It is assumed that Erpingham was with Lancaster during the English invasion of Scotland in 1385" - By whom?

Not assumed, so sentence tweaked. Amitchell125 (talk) 23:08, 15 February 2021 (UTC)

• "and went on to bring Galicia under English control" - Given that we have no primary topic for Galicia and that there is another region named Galicia in Europe, maybe call it Spanish Galicia or something to avoid potential confusion?

Done. Amitchell125 (talk) 23:05, 15 February 2021 (UTC)

• "Bolingbroke and his reduced retinue journeyed through Europe, visiting Prague, Vienna, Corfu, and then the Holy Land," - this phrasing can suggest that the Holy Land is part of Europe

Sentence amended. Amitchell125 (talk) 23:03, 15 February 2021 (UTC)

• "In January that year a dispute erupted between Bolingbroke and Thomas de Mowbray, 1st Duke of Norfolk," This is 1396, right?

Errr, no. Now corrected, thanks for spotting that. Amitchell125 (talk) 22:59, 15 February 2021 (UTC)

• "Henry's coronation took place on 13 October 1399 at Westminster Abbey, when Erpingham carried one of the King's swords before the King during the procession to the abbey" - The joining of these two clauses with "when" seems a little odd to me

Text amended. Amitchell125 (talk) 22:55, 15 February 2021 (UTC)

• I'm not such how much the semi-lengthy direct quote in note 4 adds

I was asked to identify the 11 men, but I agree with you that the note is overdetailed. Amitchell125 (talk) 22:49, 15 February 2021 (UTC)

• " He was a commander in the army that suppressed the duketti rebellion of 1399–1400" - The average reader, including myself, is going to find duketti to be a rather confusing term. Is it possible to link or gloss this?

Done (term explained). Amitchell125 (talk) 22:47, 15 February 2021 (UTC)

• I'm not sure that note 5 (Wavrin's account of Blount's execution) adds too much to this article

It looks alright without the note, especially as i've been asked to put a bit more from John into the article. Amitchell125 (talk) 22:31, 15 February 2021 (UTC)

• "Erpingham held a prominent position in East Anglian society;" - Move the link for East Anglia up to the first sentence of Revolution of 1399, where it is first mentioned

Done. Amitchell125 (talk) 22:28, 15 February 2021 (UTC)

• "It cooperated with him as an important member of Henry's inner circle" - I find this sentence rather confusing. What is "it" and cooperated seems to be an odd word choice here (although that might be my American English)

Sentence amended slightly to help remove any confusion. Amitchell125 (talk) 22:26, 15 February 2021 (UTC)

• "third wife of the Duke of Lancaster, the manors of Erpingham and Wyckmere, and of all lands, rents, services, Villeins with their villeinages etc. there and in all other towns in Norfolk sometime of Robert Erpingham knight"" - We have the end of the quote, and this reads very much like a quote, but it's not marked where the quote begins

Done. Amitchell125 (talk) 22:23, 15 February 2021 (UTC)

• "His second marriage was to Joan Walton, the daughter of Sir Richard Walton, and widow of Sir John Howard, who had died in 1409 or 1410." - When did this marriage occur?

Unfortunately, there's no information about this. Amitchell125 (talk) 22:20, 15 February 2021 (UTC)

• "and in a simple line conveys the burden of being a ruler:[116]" - Is that colon intentional?

Sorted. Amitchell125 (talk) 22:19, 15 February 2021 (UTC)

• I don't think "Search the Collections" belongs as the |website= parameter in the V&A Museum ref

Sorted. Amitchell125 (talk) 22:17, 15 February 2021 (UTC)

• I'm getting a referencing error stating that there is no link pointing to the Aston 1965 reference

Aston now not used. Amitchell125 (talk) 22:15, 15 February 2021 (UTC)

• Last external link is used as a reference, don't need to have it as an external link

Sorted. Amitchell125 (talk) 22:13, 15 February 2021 (UTC)

• Sources look reliable enough
• The older sources are used sparingly and primarily in footnotes, so I think they're okay for what they're citing
• Is the English Navy category really the best one? The word Navy is not used in the article body

Agreed, category replaced. Amitchell125 (talk) 22:11, 15 February 2021 (UTC)

I think that's all from me. Hog Farm _Talk 18:32, 15 February 2021 (UTC)

Thanks Hog Farm for your helpful comments, which i think are now all addressed. Amitchell125 (talk) 23:12, 15 February 2021 (UTC)

Supporting on criteria 1a, 1d, 1e, 2a, 2b, 2c, 3, 4, and source reliability. 1b and 1c also seem to be met, although I did not explicitly check against those. Hog Farm _Talk 23:22, 15 February 2021 (UTC)

1987 FA Cup Final[edit]

Nominator(s): The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!), Amakuru (talk), 17:56, 12 January 2021 (UTC)

Possibly the most entertaining FA Cup final ever. Two teams going at each other pretty much from minute 1 to minute 120, and trust me, plenty of the tackles would have been yellow, if not red cards these days! Some great goals, an exhilarating match, a triumphant underdog, and if we're all honest, always lovely to see Glenn Hoddle lose. I commend this candidate to the house, along with Amakuru with whom this is a co-nom. All comments will be addressed as soon as practicable, as always. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 17:56, 12 January 2021 (UTC)

Comments by Wehwalt[edit]

Would it be better to name the winner in the first sentence? Given how Google previews our articles with a short text, it might be better to state the winner early on.

I'm not so sure, it's the first I've heard of catering for Google searches, and it would somewhat fly in the face of just about every other article of its type I've ever seen or written. But also, when I Google it, there's an "infobox" on the right-hand side which says "Champion: Coventry City F.C." so I guess we already (inadvertently) have that covered! The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 20:39, 13 January 2021 (UTC)

More soon, busy day and then some.--Wehwalt (talk) 19:28, 13 January 2021 (UTC)

• "City started as favourites,[8] but the Yorkshire side started better," Can you avoid using the same verb in two different senses?

That's all I have, so I'll Support without further ado.--Wehwalt (talk) 23:08, 13 January 2021 (UTC)

Thank you, Wehwalt, that has been addressed. Cheers for the review and support. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 23:11, 13 January 2021 (UTC)

Image review—pass[edit]

Images appear to be freely licensed. (t · c) buidhe 22:20, 13 January 2021 (UTC)

Cheers. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 22:37, 13 January 2021 (UTC)

Comments by Lee Vilenski[edit]

I'll begin a review of this article very soon! My reviews tend to focus on prose and MOS issues, especially on the lede, but I will also comment on anything that could be improved. I'll post up some comments below over the next couple days, which you should either respond to, or ask me questions on issues you are unsure of. I'll be claiming points towards the wikicup once this review is over.

Lede

• It was the 106th FA Cup final overall and was the showpiece match of English football's primary cup competition, the Football Association Challenge Cup - could we put the bit about it being the FA Cup final before mentioning it was the 106th edition.Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:01, 8 February 2021 (UTC)
• Maybe just personal preference, but the actual description of the match is a little bit too detailed in the lede for me.
• The lede seems to be info on what the event is (para 1), the match (para 2), and a short bit on both teams not playing in Europe (para 3) - I think we are missing a bit on the background, post-match and the legacy.
• I feel things like Clive Allen's 49th goal, the pundits thinking it was a great final and there being music released for the teams are suitable inclusions. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:01, 8 February 2021 (UTC)

Prose

• Why is background after the road to the final? Don't you need a basic understanding as to what the event is before you talk about the bracket? Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:11, 8 February 2021 (UTC)
• John Sillett is now a duplicate link. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:11, 8 February 2021 (UTC)
• Curtis told the press "Our name is on the cup" - capital. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:11, 8 February 2021 (UTC)
• Returning from the team's brief trip to Spain to escape the cold - this seems to be an aside. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:11, 8 February 2021 (UTC)
• Ossie Ardiles - our article is at another page name. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:11, 8 February 2021 (UTC)
• Both clubs recorded songs to commemorate reaching the final. London musicians Chas & Dave released a song called "Hot Shot Tottenham!" which reached number 18 in the UK Singles Chart.[22] Coventry's single "Go For It" reached number 61.[23] - this is quite a small para in the middle of the section, could do with moving/merging. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:11, 8 February 2021 (UTC)
• John Sillett, the other of Coventry's joint-managers - we have defined who this is already. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 10:11, 8 February 2021 (UTC)

Additional comments

Additionally, if you liked this review, or are looking for items to review, I have some at my nominations list. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 21:08, 15 January 2021 (UTC)

• • Apologies, I haven't forgotten about this, just on a small break, will be back with comments soon. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 15:22, 22 January 2021 (UTC)
    • Lee Vilenski hi Lee, hope you're alright. If you've lost your appetite for this kind of review, I'll completely understand. Things around this process have nose-dived somewhat lately. Better to focus your energy on other aspects of Wikipedia. Cheers. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:52, 8 February 2021 (UTC)
      • That time I did forget! I'll try my best to get it out as soon as I can. Best Wishes, Lee Vilenski ^{(talk • contribs)} 09:43, 8 February 2021 (UTC)

Comments by SarahSV[edit]

The text supported by the game itself on YouTube seems to be a violation of WP:PRIMARY: "A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge."

For example:

"Three minutes later, a backpass from Coventry's Peake was chased down by Clive Allen, forcing Orgizovic to run from his area and make a hurried clearance which was intercepted by Hoddle. The Tottenham midfielder's shot was blocked by Peake whose pass to Ogrizovic was misplaced, allowing Clive Allen another chance which this time he struck into the side-netting." Source: 1987 FA Cup Final, 16 May 1987, 00:42:48–00:43:04

I can't tell from watching the YouTube video whether that's an accurate description. The sound is barely working for me; I don't know whether it's quiet for others too. I also don't know of any particular passage whether it's worth mentioning. Secondary sources are needed for these descriptions of the game. SarahSV ^(talk) 21:40, 20 January 2021 (UTC)

Interesting. Which parts of the quote there couldn't be verified by "any educated person with access to the primary source"? I guess one could argue "hurried" is something which you would have to interpret from his movement, "misplaced" is something you'd have to infer from the fact that he didn't pass to his own team member, but otherwise I'm not sure what the issue is. Sounds quality is impeccable for me, by the way. This feels ominous though, and too much of a coincidence so I'll step aside and let my co-nominator take a look. If he decides we remove every element of interest which are pretty straight forward observations out of the match report, that's fine by me, I don't need those hours of my life back! Cheers for the interest. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 21:55, 20 January 2021 (UTC)

Amakuru over to you, I'll field the other comments as and when! The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 21:56, 20 January 2021 (UTC)

I hope you don't mind a drive-by comment from someone who has no involvement or investment in either football or FAC, and has come across this page sort of by accident. But is this not the same way we write plot summaries for articles about works of fiction? When writing an article about a film, for example, an editor will summarise what they see on the screen, which often involves some nuance, and we don't typically expect secondary sources to be used. Happy to be corrected if anyone feels this is not a good comparison. 97198 (talk) 07:57, 21 January 2021 (UTC)

That's a very good point actually, 97198, which I hadn't even considered. Take an article such as The Beautician and the Beast, which became an FA in the past 12 months. The plot summary has no sources at all, the presumption being that the film itself is the (primary) source for this. It contains snippets such as "Joy frequently clashes with Pochenko, who is disturbed by her independence and his inability to frighten her", something which presumably requires someone to watch a substantial portion of the film and really gain an understanding of what's going on. I would say that, if anything, our links to precise timings for when a particular event took place, which can be verified from a one-minute clip without even watching the whole match, is a step up from the verifiability of that line above. @SarahSV does this satisfy your concerns over this? Cheers  — Amakuru (talk) 12:36, 21 January 2021 (UTC)

Hi 97198 and Amakuru, a key part of WP:PRIMARY is that the material can be verified "without further, specialized knowledge". But you do need some familiarity with soccer terminology to know what you're looking at in that game, e.g.

Regis played a pass to Downs on the left wing, whose deep cross was palmed out by Clemence for a corner, which came to nothing. Three minutes later, Mitchell Thomas fouled Gynn deep in the Tottenham half: the resulting free kick was eventually cleared to Gynn who passed to Regis whose cross was cleared but the ball fell to Phillips and his snap-shot was deflected away.

It might not matter if it were just a few sentences, but it's eight paragraphs and 52 citations. SarahSV ^(talk) 00:19, 22 January 2021 (UTC)

All "terminology" is linked. Being able to observe the source and correlate it to the activity within the video is straightforward - I asked my seven-year-old son to do it and he was just fine. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 07:35, 22 January 2021 (UTC)

I've struck my comment as I don't have time to follow up. Good luck with the nomination. SarahSV ^(talk) 03:25, 24 January 2021 (UTC)

Source review – Pass[edit]

Will do soon. Aza24 (talk) 08:53, 2 February 2021 (UTC) To keep with the sfn display pattern of citations, I've altered the youtube ones so they link directly to the video in the biblio; feel free to revert if there is disagreement to this

Formatting

References

• No issues here

Notes

• Ref 5 has different formatting than the other refs, lowercased "archived" & "retrieved" & more commas instead of periods?

  Different citation template. Fixed. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:12, 3 February 2021 (UTC)

• 17 appears to have the wrong date

  I don't think so. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:12, 3 February 2021 (UTC)

• is ref 95's date 31 May?

  No, that's the "on this day" date, not necessarily the publication date. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:12, 3 February 2021 (UTC)

  Oops yes of course, sorry. For some reason I assumed they'd be the same. Aza24 (talk) 07:38, 5 February 2021 (UTC)

• Would move Roberts, David, ed. (2005) to the references, since you cite him twice Aza24 (talk) 01:37, 3 February 2021 (UTC)

  Done. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:16, 3 February 2021 (UTC)

Reliability

• Normally I err against youtube refs, and when nominators insist I encourage timestamps. Timestamps seem to have already been included (thank you!) and if there are no other sources that effectively summarize the game, I agree with the use here because of the time stamp's increased verifiability.
• Nothing stood out to me as unreliable Aza24 (talk) 01:37, 3 February 2021 (UTC)

Verifiability

• Consistent inclusion of page numbers & timestamps, no issues here.
• Both nominators have a history of FAs, so I've not checked web sources. Given the uniqueness of the mass yotube refs, I'll check some of these later and report back. Best - Aza24 (talk) 01:37, 3 February 2021 (UTC)

  OK—I watched the time that encompassed refs 35–44; only one issue, ref 39 appears to be the wrong time stamps. The play doesn't match up to what the text says (from what I could gather, as a non-soccer/football person). I suspect this may be because the same time stamp for ref 37 was accidentally used in 39. Also, for me, ref 17 still says the date of the article was "31 May 2018" on the article in question, not "1 June 2018" as the ref says in the text...? Aza24 (talk) 07:38, 5 February 2021 (UTC)

Ref 39 is now fixed, as you noted, copy/paste error. Ref 17 clearly says "Archive: Coventry in FA Cup history 1 Jun 20181 Jun 2018 From the section FA Cup..." so 1 June 2018 is correct. Maybe there's a curious timezone issue thing going on but as this took place in the timezone from where I'm writing, I think we'll stick with it as-is. Cheers. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:49, 8 February 2021 (UTC)

Fine by me. Pass for source review. Aza24 (talk) 01:52, 13 February 2021 (UTC)

Accessibility review[edit]

• The infobox allows for alt text parameter, as does the football kit template.
• Image in post-match section needs alt text.
• The tables in the route to the final section need captions. Heartfox (talk) 01:58, 8 February 2021 (UTC)

Thanks Heartfox for your review. I think I've addressed your concerns, but don't hesitate to suggest amendments to improve accessibility where appropriate. Cheers. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:42, 8 February 2021 (UTC)

République-class battleship[edit]

Nominator(s): Parsecboy (talk) 22:59, 11 January 2021 (UTC)

This article covers a pair of battleships built as part of a large naval program aimed at countering German naval expansion. They were largely repeated with the four Liberté class, and both designs marked a major increase in size and power over earlier French battleships. Both ships saw service during World War I, but little actual combat, and both were reduced to secondary roles by 1919. Thanks to all who take the time to review the article. Parsecboy (talk) 22:59, 11 January 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Recusing to review.

• "but Patrie lingered on in her training duties". Maybe "duties" → 'role'?
  • Sounds good to me
• "when she was decommissioned and sold for scrap the following year". I don't think that grammatically you can have "when" referring to 1936, then "and ... the following year."
  • Good point - I've split the sentence
• "which marked a significant expansion of the fleet". Suggest 'their fleet'.
  • Done
• "Bertin was now in a position"> Delete "now".
  • Done
• "15,000 t (15,000 long tons)". This is to a different level of accuracy to your earlier convertion.
  • Fixed
• "and the standard main armament of four 305 mm (12 in) guns in two twin-gun turrets was specified". Was this also to "ensure passage through the Suez Canal"?
  • No - split the sentence
• "on 9 December the parliament approved". "the parliament" seems an odd usage - this may be only to me. Perhaps 'the French parliament' or just 'parliament'?
  • Deleted "the"
• "was to have fulfilled the specified number of six new battleships". That is ungrammatical. (And repetitous.)
  • Reworded, see how that works
• "though these are sometimes considered to be a sub-class of the République class rather than a distinct class of its own". You switch from "these" to "its". Try 'though these are sometimes considered to be a sub-class of the République class rather than a distinct class of its their own'.
  • Fixed
• What's an average draft?
  • Draft can vary depending on the loading; I don't know exactly what this figure corresponds to (perhaps loading under normal peacetime conditions, where only part of the fuel and ammunition would be carried? The source doesn't clarify, unfortunately)
• "with République reaching ... 19,898 metric horsepower (19,626 ihp) and Patrie ... 18,107 metric horsepower". 1. Is in known what the design output was? 2. Is any reason known for the discrepancy between the two ships? Nearly 10%!
  • The design power is in the previous sentence - 17,500 metric hp. As to the difference, I can't say, exactly; the ships' engines differed slightly (R's were 4-cylinder VTE and P's were 3-cylinder), which may explain it
• "and was fired at a muzzle velocity of" → 'which was fired at a muzzle velocity of'.
  • Done
• "the gun was no longer suitable for use against the latest torpedo boats". Optional: "suitable" → 'adequate'.
  • Sounds good
• "Cofferdam": 1. could this be linked to the Naval architecture section? 2. Any chance of a brief in line explanation? It is not a common expression and it breaks concentration to have to follow the Wikilink.
  • Done
• "A heavily armored tube that was 200 mm thick"> Was the tube or the armour 200 mm thick?
  • Reworded
• "it was reduced to 20 mm on two layers of". "on" → 'of'.
  • No, the total thickness was 40mm, 20 of armor plate on top of two 10mm layers of mild steel
• "Tests to determine whether the main battery turrets could be modified to increase the elevation of the guns (and hence their range) proved to be impossible". The tests proved to be impossible? (Which is how it reads now.) Or the tests proved that increasing the elevation was impossible?
  • Reworded
• "the ships received two". Two each?
  • Yes

In which case suggest 'the ships each received two' for clarity.

Done

• "reinforce the Dardanelles Division fighting Ottoman forces in the Gallipoli campaign; she provided gunfire support to Allied troops fighting ashore". I think that the second "fighting" could be deleted as a given.
  • Done
• "until they were forced to evacuate"> "forced" seems a bit PoV. Is that the consensus of historians?
  • I guess it depends on your definition of "forced" - were the Ottomans threatening to push them into the sea? No. But the Allied command had realized by that point that, for a number of reasons, nothing could be achieved by continuing to fight the campaign (apart from uselessly wasting their own soldiers' lives)

It was rhetorical. Maybe 'until they were evacuated' or similar?

Works for me.

• "and renamed Yavuz Sultan Selim" → 'and been renamed Yavuz Sultan Selim'.
  • Done
• No page range for Caresse?
  • I'll have to ping @Sturmvogel 66: on that one.

I enjoyed that. You packed in a lot of technical information in a fairly digestible way. Gog the Mild (talk) 19:15, 13 January 2021 (UTC)

Parsecboy, just a reminder. Gog the Mild (talk) 18:11, 21 January 2021 (UTC)

Thanks Gog, sorry for the delay, it's been a bit busy around here lately. Parsecboy (talk) 21:47, 23 January 2021 (UTC)

No problem. I was concerned that you may have forgotten about it or something silly. A couple of responses to your responses above. Gog the Mild (talk) 22:12, 23 January 2021 (UTC)

Support from WereSpielChequers[edit]

Support. Nicely done, agree with Gog re digestible technical information.

• After all the talk about the German Naval Law, both ships served in the Med. I would have thought it made sense to mention the Entente Cordiale and the reason why French policy changed.
  • A very good idea - I've added a bit on this, but am not entirely sure it's in the right place (I considered putting it in the design section). What do you think?
    • Thanks, I think you make the point well, I don't see it belonging in the design section. ϢereSpielChequers 16:14, 25 January 2021 (UTC)
• Given the timing, was that flu the Spanish flu? If so some mention of the death toll would be merited if possible.
  • It' probably a WP:BLUE sort of thing, but I can't find any confirmation that it was the Spanish flu. I've added the death toll but left further details at the Patrie page.
    • Thanks for looking and for adding the death toll. ϢereSpielChequers 16:14, 25 January 2021 (UTC)
• There is some mention of coal bunkers as part of the armour protection, do you have more detail on that aspect of the design?
  • No, unfortunately - Jordan and Caresse don't go into any detail on that. There are a couple of drawings (similar to this that show the layout, but unless you want something crudely done in MS Paint, I can't help there ;)
    • Thanks for looking, obviously we don't need to go further than the sources. Maybe sometime in the future a better source will arrive. ϢereSpielChequers 16:14, 25 January 2021 (UTC)

ϢereSpielChequers 18:54, 16 January 2021 (UTC)

Thanks WSQ, I always find your reviews helpful (particularly in finding things I've left out because I know them). Parsecboy (talk) 12:36, 24 January 2021 (UTC)

You're very welcome. I was wondering if you could add a sentence or two on the colour scheme, especially as the pictures show it changing. Is File:Battleship Republique illustration.png in peacetime colours and the image in the next section war time? ϢereSpielChequers 16:14, 25 January 2021 (UTC)

Jordan & Caresse have an appendix on general paint schemes - I'll add a line or two from that. Parsecboy (talk) 22:15, 25 January 2021 (UTC)

Thanks, works for me. ϢereSpielChequers 17:28, 27 January 2021 (UTC)

Source review[edit]

Spotchecks not done

• "Both ships entered service with the fleet in January 1907" - source?
  • January is wrong - removed
• The infobox indicates 16 x 65mm, text says 13 - which is correct?
  • 13 - fixed
• The Commons template is overlapping with footnotes
  • There must have been a change somewhere - that used to work, but it seems to be using the first template to determine the space available for footnotes. I've flipped them, which appears to have fixed it
• FN27 title doesn't match that at source link. Nikkimaria (talk) 17:48, 17 January 2021 (UTC)
  • Fixed, good catch. Thanks as always, Nikki. Parsecboy (talk) 12:40, 24 January 2021 (UTC)

Comments Support from Hog Farm[edit]

Claiming, hope to get to soon. Might claim for WikiCup points. Hog Farm _Talk 16:54, 27 January 2021 (UTC)

• "They carried a similar offensive armament of four 305 mm (12 in) guns and eighteen 164 mm (6.5 in) guns, though most of the 164 mm guns were now mounted in more flexible gun turrets rather than in casemates, and they had a much more effective armor protection arrangement that remedied the tendency of earlier battleships to lose stability from relatively minor damage." - Split this very long sentence.
  • Done
• I'm confused by where the range of 1907-1924 for in commission in the infobox. Shouldn't the end date be 1936?
  • Good catch
• " the conning tower was too small to accommodate the crew, the bridge wings obstructed views aft, which forced the commander to leave the safety of the armored conning tower to see all around the ship" - Missing an "and", as there's only two items listed here?
  • Fixed
• "At the outbreak of war in August 1914, the French fleet was mobilized " - Name WWI here.
  • Done