Википедия: кандидаты в избранные статьи

Страница слишком длинная и громоздкая? Попробуйте добавить программу просмотра номинаций на свою страницу со сценариями .

Здесь мы определяем, какие статьи должны быть избранными статьями (FA) . FA являются примером самой лучшей работы Википедии и удовлетворяют критериям FA . Приглашаются все редакторы просматривать номинации ; пожалуйста, смотрите обзор FAQ . Перед тем, как номинировать статью, номинанты могут пожелать получить обратную связь, включив ее в рецензирование . Редактора рассматривают свою первую номинацию, и любое последующее назначение до их первого продвижения ФА, которые настоятельно рекомендуется , чтобы привлекать к работе наставника , чтобы помочь в подготовке и обработке номинации. Кандидаты должны быть достаточно знакомы с предметом и источниками, чтобы иметь дело с возражениями в процессе отбора кандидатов на избранные статьи (FAC). Номинаторы, которые не вносят значительный вклад в статьюПеред тем, как номинировать статью, следует проконсультироваться с регулярными редакторами статьи. Ожидается, что кандидаты позитивно ответят на конструктивную критику и приложат усилия для быстрого рассмотрения возражений. Статья не должна быть одновременно на кандидатах в избранные статьи и на рецензирование или на хорошие статьи . Координаторы FAC - Ян Роуз , Элджит и Гог Мягкий - определяют сроки процесса для каждой номинации. Для того, чтобы номинация была повышена до статуса FA, необходимо достичь консенсуса , что она соответствует критериям. Консенсус достигается среди рецензентов и номинантов; координаторы определяют, есть ли консенсус. Номинация будет удалена из списка и помещена в архив, если, по мнению координаторов: обоснованные возражения не разрешены; консенсус по продвижению не достигнут; Рецензенты предоставили недостаточно информации, чтобы судить о соответствии критериям; или же номинация не подготовлена ​​после того, как хотя бы один рецензент предложил ее отозвать. Предполагается, что все номинации обладают хорошими качествами; вот почему основной упор в процессе состоит в том, чтобы генерировать и разрешать критические комментарии в отношении критериев, и почему такому решению придается значительно больший вес, чем заявлениям о поддержке. Пожалуйста, не используйте графику или шаблоны на страницах номинаций FAC. Такие графики, как  Done и Not done, замедляют загрузку страницы, а сложные шаблоны могут привести к ошибкам в архивах FAC. Допустимы только шаблоны {{ xt }}, {{ ! Xt }} и {{ tq }}; шаблоны, такие как {{ зеленый }}, которые применяют цвета к тексту и используются для выделения примеров; а также {{ collapse top }} и {{ collapse bottom }}, используемые для скрытия оффтопных обсуждений. Редактору разрешается быть единственным номинатором только одной статьи за раз, но могут быть разрешены две номинации, если редактор является со-номинатором хотя бы одной из них. Если номинация заархивирована, номинантам следует уделить достаточно времени работе над решением проблем перед повторным назначением. Ни один из номинантов не может номинировать или совместно номинировать какую-либо статью в течение двух недель, если только координатор не получит на это разрешения; если такая статья номинирована без разрешения, координатор решит, удалять ли ее. Координатор может освободить от этого ограничения заархивированную номинацию, которая не получила (или не получила минимальной обратной связи). Чтобы связаться с координаторами FAC, оставьте сообщение на странице обсуждения FAC или воспользуйтесь шаблоном уведомления {{ @FAC }} в другом месте. Бот будет обновлять страницу статьи разговора после того , как статья способствует или выдвижение архивируются; задержка обработки ботом может составлять от нескольких минут до нескольких дней, и {{FAC}}шаблон должен оставаться на странице обсуждения, пока бот не обновится {{Article history}}. Оглавление - Эта страница: очистка кеша , контрольные ссылки , проверка переадресации , Dablinks

Ярлык WP: FAC v т е Рекомендуемое содержание: Избранные статьи ← Избранные списки Избранные изображения Избранные темы Кандидаты в избранные статьи (FAC) Обзор избранных статей (FAR) Сегодняшняя избранная статья (TFA) : Очередь этого месяца Последние TFA и статистика Текущие запросы TFA Возможные запросы TFA Странности TFA Самые просматриваемые TFA Избранные статьи еще не появились как TFA Скрипт для отслеживания последних изменений TFA Инструменты для избранных статей: Критерии избранных статей Наставничество для FAC Журнал избранных статей Статистика избранных статей Случайная избранная статья Бывшие избранные статьи

Как номинировать статью Порядок номинации Ящик для инструментов Анализ Устранение неоднозначности ссылок внешняя ссылка Альтернативный текст Перед тем, как номинировать статью, убедитесь, что она соответствует всем критериям FA, а рецензии закрыты и архивированы. Панель инструментов избранных статей (справа) может помочь вам проверить некоторые критерии. Поместите {{subst:FAC}}номинированную статью вверху страницы обсуждения и сохраните страницу. В шаблоне FAC нажмите красную ссылку «инициировать выдвижение» или синюю ссылку «оставить комментарии». Вы увидите предварительно загруженную информацию; оставьте этот текст. Если вы не знаете, как пройти номинацию, отправьте сообщение на страницу обсуждения FAC для получения помощи. Под предварительно загруженным заголовком заполните страницу номинации, подпишите с помощью ~~~~ и сохраните страницу. Скопируйте этот текст: {{Wikipedia:Featured article candidates/name of nominated article/archiveNumber}}(подставив номер) и отредактируйте эту страницу (то есть страницу, которую вы читаете в данный момент), вставив шаблон вверху списка кандидатов. Замените "имя ..." названием своей номинации. Это transclude назначения на эту страницу. В случае, если заголовок страницы номинации отличается от этого формата, используйте вместо него заголовок страницы. Комментируя, поддерживаю и опровергая Поддерживая и противодействуя Чтобы ответить на номинацию, щелкните ссылку «Изменить» справа от номинации статьи (а не ссылку «Изменить эту страницу» для всей страницы FAC). Приглашаются все редакторы просматривать номинации; см. FAQ по обзору для обзора процесса проверки. Чтобы поддержать номинацию, напишите * '' 'Support' '', а затем укажите причину (ы), которые должны быть основаны на полном прочтении текста. Если вы внесли значительный вклад в статью до ее номинации, укажите это. Рецензент, специализирующийся на определенных областях критериев FA, должен указать, применима ли поддержка ко всем критериям. Чтобы выступить против выдвижения, напишите * '' 'Object' '' или * '' 'Oppose' '', а затем укажите причину (ы). Каждое возражение должно содержать конкретное обоснование, которое может быть рассмотрено . Если в принципе ничего нельзя сделать для разрешения возражения, координатор может проигнорировать его. Ссылки на стиль и грамматику не всегда совпадают; Если участник ссылается на поддержку определенного стиля в стандартном справочнике или другом авторитетном источнике, рецензентам следует рассмотреть возможность его принятия. Рецензентам, которые возражают, настоятельно рекомендуется вернуться через несколько дней, чтобы проверить, было ли рассмотрено их возражение. Чтобы снять возражение, зачеркните его (с<s> ... </s>) вместо его удаления. В качестве альтернативы, рецензенты могут перенести длинный, решенный комментарий на страницу обсуждения архива FAC, оставив ссылку в примечании к архиву FAC. Чтобы внести конструктивный вклад в номинацию без конкретной поддержки или возражений, напишите * '' 'Комментарий' '', а затем свой совет. Для простоты редактирования рецензент, который вводит длинный комментарий, может создать нейтральный подраздел четвертого уровня , названный либо ==== Review by EditorX ====, либо ==== Comments by EditorX ==== ( не используйте третий -уровень или выше заголовки разделов). Пожалуйста, не создавайте подразделов для коротких заявлений о поддержке или противодействии - для них просто * '' 'Support' '' ', *' '' Oppose '' 'или *' '' Комментарий '' ', за которым следует ваше мнение , достаточно. Не используйте точку с запятой для выделения подзаголовков; это создает проблемы с доступностью . Если кандидат считает, что возражение было рассмотрено, он должен сказать об этом либо после подписи рецензента, либо путем вкрапления своих ответов в список, предоставленный рецензентом. Согласно рекомендациям на странице обсуждения , номинанты не должны ограничивать, изменять, убирать или добавлять изображения к комментариям других редакторов. Если номинант обнаруживает, что оппонент-рецензент не возвращается на страницу номинации, чтобы пересмотреть улучшения, это следует отметить на странице номинации, с разницей в странице обсуждения рецензента, показывающей запрос на пересмотр.

Номинации [ править ]

СМС Нимфа (1863) [ править ]

Номинатор (и): Parsecboy ( разговор ) 11:35, 2 марта 2021 г. (UTC)

Это был первый винтовой корвет, построенный для небольшого прусского флота в начале 1860-х годов; корабль участвовал в боевых действиях во время войн за объединение Германии, в первую очередь в битве при Ясмунде в 1864 году. Я написал эту статью в 2018 году, он прошел проверку класса А в 2019 году, и теперь он прибыл в FAC. Спасибо всем, кто нашел время просмотреть статью. Parsecboy ( разговор ) 11:35, 2 марта 2021 (UTC)

Бумажный Марио [ править ]

Номинатор (ы): P Anini 🥪 01:23, 2 марта 2021 (UTC)

Эта статья посвящена подсерии франшизы Mario , Paper Mario . Кто-то в Nintendo решил: «Эй, графика на Nintendo 64 плохая», и вместо этого сделал все двухмерным. Эта игра была названа, и команда отдела сверхурочно работала над этой, Paper Mario . Игра получила высокие оценки критиков. Они выпустили сиквел , получивший всеобщее признание. Затем разработчики решили немного сменить жанр для третьей игры, Super Paper Mario , и она была просто встречена. Потом они выпустили Sticker Star , и все это возненавидели. Цветовой всплескненавидел еще больше. Король Оригами , а.

Когда я писал эту статью, у меня появились первые мысли от PresN . Он также получил очень короткую рецензию, отредактированную копию от Willbb234 , небольшие доработки от (Oinkers42), и через все это Blue Pumpkin Pie наблюдал как ястреб. P Anini 🥪 1:23, 2 марта 2021 (UTC)

Комментарии от RetiredDuke [ править ]

• Незначительные комментарии для начала:

• разве вторая игра не называется Paper Mario: The Thousand-Year Door, а не «Thousand Year»? Возможно, захочется проверить все это;

• Выполнено.

• пожалуйста, просмотрите, чтобы ссылки были в порядке (например, недостаточно развитый игровой процесс. [99] [13] и чрезмерно сложный, [100] [13] );

• Выполнено.

• согласно MOS: CAPTION , фрагменты предложения не должны заканчиваться точкой . RetiredDuke ( разговорное ) 11:09, 2 марта 2021 (UTC)

• Выполнено.

Комментарии HumanxAnthro [ править ]

Привет, Панини, и хорошей работы над статьей. Однако у меня есть несколько серьезных проблем:

1. В академической или научной литературе нет никаких упоминаний о франшизе, страницы которой я нашел благодаря простому поиску в Google .
2. Это может показаться незначительным, но я не фанат нынешней организации статьи. Раздел геймплея хорош и выполняет свою работу по описанию общего игрового процесса серии, но после этого раздела возникает проблема. Большинство разделов «разработка» и «прием» (кроме параграфа о критике последних трех игр) описывают конкретные игры, а не франшизу в целом, и содержание в этих подразделах «Игры» слишком мало. и мог бы иметь надлежащую длину, если бы в них были объединены все элементы из разделов разработки и приема.
3. Говоря о приеме, относящемся только к определенным заголовкам, это самая большая проблема, когда речь идет о соответствии 1b; нет ничего о всей франшизы ' s воздействия и наследие, так как есть с Еж Соник франшизы признакам статьи. Да ладно, это успешная франшиза Nintendo, нет информации о том, как игры Paper Mario повлияли на игровую индустрию?
4. Почему в разделе «Игры» нет цитаты о датах выхода?

• Цитируется

Я не буду возражать, потому что я не думаю, что эта статья проиграна: я не сомневаюсь, что игра в прозе со стороны пользователей, упомянутых выше Панини, и, судя по беглому беглому просмотру, большинство цитирований (кроме IGN не форматируется как произведение в одном месте, а источник Metacritic неправильно отформатирован как произведение, а в других отформатирован как произведение) выглядят хорошо отформатированными и взяты из надежных качественных источников. Но я действительно думаю, что приведенная мною выше критика верна. есть идеи? HumanxAnthro ( разговор ) 23:41, 3 марта 2021 (UTC)

• HumanxAnthro , прежде чем я начну, просматривая источники книг, я не нашел ничего, кроме этой , и в большинстве других случаев игры используются в качестве примера. Кроме того, в отличие от всей франшизы Sonic the Hedgehog , эти игры не сдвинули горы; нет никакого большого культурного воздействия или упоминаний в других СМИ. Хотя первые пара абзацев в статье Sonic the Hedgehog посвящены мыслям рецензентов о том, как сериал развивался с течением времени, эта информация уже пронизана разделом критического восприятия. P Anini 🥪 1:28, 4 марта 2021 (UTC)

  Я пингую PresN здесь, посмотрю, что он думает по этому поводу , и подходит ли моя альтернатива слияния наследства / приема. P Anini 🥪 13:08, 4 марта 2021 (UTC)

  Спасибо за комментарии. Что ж, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет освещения о влиянии франшизы в целом, тогда .... Поддержка полноты. Есть пара мелких проблем (например, упомянутые мной цитаты и проза), но я думаю, что их легко исправить. HumanxAnthro ( разговорное ) 16:17, 4 марта 2021 (UTC)

Комментарии Джеральда Уолдо Луиса [ править ]

Я скоро сделаю полный обзор! На данный момент я хотел бы отметить одну вещь: в ссылке 28 есть ошибка цитирования. Джеральд У.Л. 14:52, 4 марта 2021 г. (UTC)

• Фиксированный

Битва при Ираклионе [ править ]

Номинатор (ы): Gog the Mild ( разговор ) 17:14, 1 марта 2021 (UTC)

Крит, 1941 г .; бой на уровне бригады / полка. Яростно боролись, но в итоге ничего не дало. Обе стороны достигли / потерпели пиррова победы. В последнее время сильно расширил мною и поставил через GAN и ACR. Вторая статья о битве за Крит, написанная мной после недавней битвы при Ретимно. Все предложения по улучшению приняты с благодарностью. Гог Мягкий ( разговор ) 17:14, 1 марта 2021 (UTC)

• Обзоры изображений и источников проходят согласно ACR ( t · c ) buidhe 21:04, 1 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии Поддержка Indy Beetle [ править ]

• До апреля 1941 года на Крите постоянно не базировались подразделения Королевских ВВС (RAF), но было начато строительство аэродрома, построены радиолокационные станции и доставлены складские запасы. Это предложение повторяется дважды в одном и том же абзаце.

Ага! Один удален.

• Рулевой механизм «Империал» сломался примерно в 03:45 [84], и его экипаж и отряд солдат пришлось вывозить в море ночью, а затем он был потоплен. Затоплен?

Я добавил Wikilink, но предпочел бы сохранить более прямое описание, чем заменить его на менее понятный технический термин.

• Есть ли информация о попытках восстановить Ираклион после налетов немецкой авиации?

Это очень хороший момент. Я ничего не видел, но буду исследовать дальше. Гог Мягкий ( разговор ) 09:57, 2 марта 2021 (UTC)

Возможно, я неправильно понял вопрос. Немецкие воздушные налеты были более или менее непрерывными с начала мая до того момента, когда они захватили аэродром. Тем не менее, в самом последнем абзаце я добавил некоторую информацию о роли аэродрома в оставшуюся часть войны и его использовании с тех пор.

- Инди Жук ( разговор ) 07:48, 2 марта 2021 (UTC)

Привет, Indy beetle, и спасибо за ваши комментарии. Все откликнулись. Гог Мягкий ( разговорное ) 15:19, 2 марта 2021 (UTC)

Ok. Я изменил цитату на одном из фактоидов аэропорта, но все остальное в порядке. - Indy Beetle ( разговор ) 23:17, 2 марта 2021 г. (UTC)

Бобр [ править ]

Номинатор (и): ЛиттлДжерри ( разговор ) 22:32, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я работал над этим с момента последнего FAC и надеюсь, что основные проблемы были решены. Я хотел бы поблагодарить Dieter.Meinertzhagen , Twofingered Typist и SandyGeorgia . LittleJerry ( разговор ) 22:32, 28 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображения - пройти

• Необязательно: используйте изображение заголовка с более высоким разрешением

На изображении показаны как передние, так и задние лапы, хвост и голова. Хотел бы использовать файл: Beaver Yearling Grooming Alhambra Creek 2008.jpg, но задние лапы прикрыты. LittleJerry ( разговор ) 00:21, 1 марта 2021 (UTC)

• Файл: Изображение взято со страницы 108 «Отчета об экспедиции капитана Л. Ситгривза по рекам Зуни и Колорадо» (белый фон) .jpg Дата должна соответствовать дате первоначальной публикации. Что это такое?

Об этом говорится в описании « Дата публикации : 1853 г.»

• Мне кажется, что лицензирование других изображений нормально. ( t · c ) buidhe 23:59, 28 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от SilverTiger

Я не какой-то обозреватель ФА, но смотрю в надежде научиться.

• Есть ли причина, по которой некоторые источники выделяются в библиографический раздел, а не цитируются, как другие источники?

Источники библиографии используются для нескольких страниц, остальные имеют определенный диапазон страниц. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Неужели больше нечего сказать о C. californicus и C. praefiber ? Что было первым, кто во что превратился и т. Д. Могут ли они быть включены в кладограмму?

Немного. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Dipoides , Miocene, гортань и трахея должны быть связаны при первом упоминании. Наверное, есть еще кое-что, что нужно связать, это были только первые четыре, которые я заметил.

Фиксированный. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Обычное у млекопитающих, надгортанник ... Разве это не необычно?

Я так не думаю. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Запятая нужна после слов "лямка между пальцами".

Фиксированный. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• только их перепончатые задние лапы используются для толчка, в то время как передние лапы заправлены под грудь. Используются метательной часть немного неуклюжий. Может поменять на плавал ?

Фиксированный. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Все три предложения о хвосте тоже читаются немного неуклюже и бессвязно.

Фиксированный. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Похоже, что, кроме людей, ни одно другое живое животное не способно больше влиять на формирование окружающей среды. Разве это не должно быть кроме людей ?

Фиксированный. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Канадские гуси должны быть приговорены к уголовной ответственности.

Фиксированный. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

• Первое предложение раздела «Семейная жизнь» немного неясно. Возможно изменение на . Основная единица социальной организации бобра - это семья, которая состоит из взрослого самца и ...

Фиксированный. LittleJerry ( разговор ) 12:55, 2 марта 2021 (UTC)

На этом пока все. - SilverTiger12 ( разговор ) 00:45, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Поддержка - SilverTiger12 ( обсуждение ) 16:14, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Поддержка - я поддерживал в прошлый раз, так что вот она снова. FunkMonk ( разговор ) 14:24, 2 марта 2021 (UTC)

• Поддержка - я не вижу серьезных проблем со статьей. Это определенно готово к продвижению. Wretchskull ( разговор ) 08:33, 3 марта 2021 (UTC)

Preening [ править ]

Номинатор (и): MeegsC ( обсуждение ) 21:37, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья посвящена чистке - поведению, которое используют все птицы, чтобы держать свои перья в хорошей форме. Это поведение, которое большинство из нас, вероятно, было свидетелем в какой-то момент, поскольку птицы тратят довольно много времени каждый день на прихораживание - до 15% своего дня у некоторых видов. Мне понравилось исследовать это; хотя я наблюдал за птицами почти всю свою жизнь, даже я не знал кое-что из этого до того, как работал над статьей! Это началось как совместная работа WP: BIRD в 2017 году, но, к сожалению, довольно быстро сошло на нет. С тех пор я работал над этим урывками и думаю, что наконец-то закончено. MeegsC ( разговор ) 21:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию ( t · c ) buidhe 23:56, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии от Aa77zz [ править ]

• Какая разновидность английского правописания используется в этой статье? Есть цвет и цвет, поведение и поведение и т. Д. Статья в основном на британском английском, но есть поведение, соседи и соседство, а не поведение, соседи и соседи.
• «бородки» следует связать при первом упоминании в отведении.
  • Готово ; Я также добавил ссылки в заголовок, и в первую очередь после заголовка.
• Изображение, показывающее структуру пера, оставляет желать лучшего. В статье, цитируемой внизу изображения, Sullivan et al 2017, есть другая (и лучшая) версия - см. Здесь, но лицензия CC-BY-NC-ND. Картинка также не очень удачно размещена - она ​​лучше подошла бы к разделу, озаглавленному «Действие очистки», где объясняется структура. В статье обязательно нужна диаграмма, чтобы объяснить зазубрины, зазубрины, усики и т. Д.
  • Я посмотрю, что найду; Я заменил предыдущее изображение на это по рекомендации рецензента GA. К сожалению, в Интернете их мало, то есть CC, а я никудышный художник. MeegsC ( разговор ) 16:22, 2 марта 2021 (UTC)
    • Хорошо, я нашел другого редактора, который согласился сделать для меня несколько диаграмм. Это может занять у него неделю или две, так как он занят в реале. MeegsC ( разговор ) 17:35, 2 марта 2021 (UTC)
      • Aa77zz , что вы думаете о рисунке 3 в этой статье ? Шьямал нашел его, когда искал справочные материалы. У него есть лицензия (CC BY 4.0), поэтому я могу загрузить ее в Commons, если вы думаете, что это сработает. MeegsC ( разговор ) 08:28, 4 марта 2021 (UTC)
        • Отличная находка. Рис. 3 в Чжао и др. - 2020 год, безусловно, является улучшением нынешнего изображения, и вам следует загрузить его. Перья сложны, и их сложно хорошо проиллюстрировать. Сбивает с толку то, что на рис. 3 стрелка на (а), кажется, указывает в неправильном (противоположном) направлении по сравнению с тем, что используется для вида на (b).

Я смотрел диаграммы (а не микрофотографии) в учебниках. Диаграмма в Gill 2007 оставляет желать лучшего ( рис. 4.1 ). Диаграммы в Lovette & Fitzpatrick 2016 (стр. 103, рис. 4.02 A и B, недоступны в Google Preview) намного лучше, но их невозможно воспроизвести. - Aa77zz ( обсуждение ) 11:31, 4 марта 2021 г. (UTC)

Aa77zz Как насчет этого? Это первый проход из того, что делает Шьямал. Он планирует больше деталей в квадрате, и я попросил сделать промежуточный шаг между квадратом и крупным планом. Как вы думаете, этот вариант предпочтительнее?

Вау - я впечатлен. А новая схема может быть использована для замены жуткую файла: FeatherLocking.png в Feather статье и File: Переплетение из feathers.png в Глоссарии терминов птичьих статей. Я согласен, что промежуточный шаг был бы неплохим. Он должен показать, что крючки / усики находятся на дистальных бородках, то есть на стороне зазубрины от аира. - Aa77zz ( обсуждение ) 13:40, 4 марта 2021 г. (UTC)

Рекомендации

• Заголовки журнальных статей должны иметь последовательный регистр. Я предпочитаю (и чаще всего при перечислении статей в списке литературы) использование регистра в предложениях. Сравните ссылку 4 с ссылкой 10.
• Ссылка 10 Cotgreave & Clayton 1994 - ссылка прервана. В конце Cotgreave стоит ложная цифра «1». Я предлагаю вам включить jstor = 4535237 в справочный шаблон.
• Ссылка 11 Delius 1988 - предлагаю удалить "(1 Neural Mechanism)"
• Ссылка 26 Campbell & Lack 1985 - должна быть стр.
• Ссылка 55 Pepperberg - ссылка на веб-сайт ветеринарной практики может легко исчезнуть. Была ли эта информация опубликована где-нибудь?
  • Заменен на HBW исх.
• Ссылка 62 Delogu et al 2010 - поскольку это статья с открытым доступом, я предлагаю вам включить doi-access = free в шаблон.

Библиография

• Campbell & Lack 1985 - необходимо добавить url-access = registration
• Gill 2007 - 3-е издание (не 2-е) было опубликовано в 2007 г. ISBN предназначен для 3-го издания, как и ссылка на IA. Возможно, что удивительно, регистрация не требуется. Номера страниц верны для 3-го издания.
• Loon & Loon 2005 - ссылка на Google не работает

Подробнее позже - Aa77zz ( обсуждение ) 13:17, 2 марта 2021 (UTC)

• Использование множественного числа «поведение» кажется мне странным, но, судя по поиску в Google, это вполне приемлемо.
• «включая круп, хвост, брюшко и нижнее крыло». -> " в том числе на крупу, хвост, ..."
• «Более доминирующие птицы получили далеко ...» изменение напряжения здесь работает только тогда, когда вы упоминаете исследование или исследования.
• «структура отсутствует» -> «отсутствует орган»

- Aa77zz ( обсуждение ) 17:44, 2 марта 2021 г. (UTC)

• дублированные ссылки - в действии Preening "цапли" связываются дважды. Остальные дублированные ссылки (страусы, альбатросы, черные кайры) встречаются в разных разделах, которые я считаю нормальными.

- Aa77zz ( разговор ) 18:50, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Поддержка - отличная работа. Более четкое изображение, показывающее структуру пера, улучшит качество изделия. - Aa77zz ( разговор ) 11:07, 3 марта 2021 г. (UTC)

Фанк [ править ]

• Я скоро посмотрю. На первый взгляд, speculum дублируется в одном абзаце. FunkMonk ( разговор ) 17:43, 3 марта 2021 (UTC)

Бенедикт Джозеф Фенвик [ править ]

Номинатор (и): Ergo Sum 19:07, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о епископе Бостона XIX века, который основал Колледж Святого Креста . Он руководил бурным периодом в Новой Англии , полным расколов, беспорядков и вооруженных патрулей. Заранее благодарим за любые отзывы. Ergo Sum 19:07, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Отрицание Геноцида армян [ править ]

Номинатор (и): ( t · c ) buidhe 15:01, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья посвящена «пожалуй, наиболее успешному примеру того, как хорошо организованное, преднамеренное и систематическое распространение лжи может сыграть важную роль в области публичных дебатов». Несмотря на неопровержимые доказательства обратного, государство Турция продолжает отвергать изменение геноцида против своего предшественника, Османской империи , и правящего Комитета Союза и Прогресса . Возможно, даже более предосудительно, чем утверждать, что событий вообще не было, как это типично для отрицателей Холокоста; часто утверждают, что уничтожение османских армян было «результатом разумной и понятной реакции правительства на мятежные и мятежные бунты. численность населения".

Я хотел бы поблагодарить Sturmvogel и Twofingered Typist за рецензирование и редактирование статьи соответственно. ( t · c ) buidhe 15:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Овинуса [ править ]

Я возьму это, хотя у меня довольно много вещей, как на вики, так и вне ее, так что ожидайте полного обзора к следующему воскресенью. Спасибо за работу над такой важной темой. Чтобы понять, откуда я пришел: я знаю о Геноциде армян, но мало о его деталях и ничего о его отрицании. Очень интересно узнать больше. Я прочитаю об этом после прочтения этого руководства, но извиняюсь, если задам странные - или нечувствительные - вопросы. Вещи, на которые я обращаю особое внимание, включают информацию WP: FRINGE , беспристрастный, но точный WP: NPOV и широкую понятность.

• В первом предложении: можно уточнить, что CUP возглавляли турки? Я думаю, что с этой информацией даже тот, кто не знаком с геноцидом, мог бы уловить инициативу.
  • CUP была партией в Османской империи (Турецкая Республика была основана только в 1923 году), и многие ведущие члены CUP имели нетурецкое происхождение, например, балканские мусульмане, черкесы и т. Д. Я, однако, перефразировал, чтобы было более ясно, что геноцид был организован Османским государством и его правящей партией.
    • Спасибо за этот контекст, как в статье, так и для меня.
• С ссылками [2] и [3] нужно считаться ... это хорошо, но мне интересно, не нарушают ли некоторые из сверхдлинных цитат в ссылках WP: NFCC # 3. Я понимаю, что цитируемая информация часто раздражающе противоречива и требует прямых цитат, но я никогда не видел в статье столько длинных цитирований.
  • Перед выдвижением я старался максимально урезать цитаты, не удаляя важную информацию. Я счастлив обрезать больше, если это будет сочтено полезным, но это поможет указать на конкретные, которые можно сократить. Я не думаю, что использование кавычек в настоящее время нарушает NFCC.
    • Думаю, я был слишком резок, и, присмотревшись, вы правы. Спасибо
• Отрицание было неотъемлемой частью убийств, совершаемых под прикрытием переселения. Можем ли мы быть более конкретными? Возможно, турецкие официальные лица ... и т. Д. Отрицали факт совершения этих убийств, которые были совершены под видом переселения.
  • Я не уверен, что это более конкретно, ключевой момент, который я пытаюсь здесь сформулировать, заключается в том, что, как утверждает один источник, «отрицание Геноцида армян началось одновременно с Комитетом Союза и Прогресса (CUP) и входило в его состав. исполнение этого ". (emph. добавлено) Мы уже сказали, что CUP является виновником геноцида, и отрицание было частью этого преступления.
    • Хм ... фраза меня немного сбивает с толку. Я представлял себе «отрицание Геноцида армян» как явление после события, и теперь я понимаю, что суть этого предложения состоит в том, чтобы отметить, что оно 1. началось во время зверства и 2. очень помогло CUP совершить его. Я не получил (1) и получил только (2). Я думаю, что подобная формулировка источника здесь действительно лучше: «Отрицание началось во время убийств, которые проводились под видом переселения, и оказалось неотъемлемой частью их успеха / завершения / эффективности». Что-то в этом роде ... это также показывает более четкую связь с тем, почему именно отрицание помогло их делу. Мысли?
      • Хорошо, я переписал его, надеюсь, чтобы было понятнее. ( t · c ) buidhe 02:13, 2 марта 2021 (UTC)
• Есть ли причина, по которой мы используем убийство вместо убийства в статье?
  • Оба используются в источниках взаимозаменяемо, однако я думаю, что иногда «убийство» помогает поддерживать более объективный и ВАЖНЫЙ тон.
    • Понятно, в целом согласен? В «Холокосте » иногда употребляется слово «убийство», в том числе в первом абзаце. Это из-за Нюрнбергского процесса и осуждения многих нацистских лидеров?
      • Ну, я действительно не возражаю против термина убийство (и это верно, поскольку убийство де-юре никогда не было легализовано в Османской империи, и несколько преступников действительно были осуждены за убийство ), но, просматривая статью, я нигде не вижу, чтобы было бы лучше использовать его, чем "убийства".
        • Звучит отлично.
• даже любое упоминание, я думаю, "любой" можно здесь удалить
  • Выполнено
• Турецкие граждане, которые ... "оскорбляют турецкость", вероятно, должны вставить "некоторые" впереди.
  • Выполнено
• Предполагается, что отрицание геноцида способствует тому, действительно ли это гипотеза? Это похоже на то, что могло бы быть довольно неопровержимым.
  • ОК, сняли живую изгородь
• В остальном отличный и лаконичный отрывок.
  • Я ценю ваш отзыв! ( t · c ) buidhe 15:00, 1 марта 2021 (UTC)

Больше, чтобы следить. С уважением, Овинус ( разговор ) 02:43, 1 марта 2021 (UTC)

Обзор изображения [ править ]

Я знаю, что это ваша специальность здесь, в FAC, так что это может быть своего рода обзор изображения с вашей стороны;)

• Есть ли причина, по которой цитата с подписью из «Истории посла Моргентау» имеет странные поля? Это кажется неуместным и, что более важно, трудно читать.
  • У меня есть цитата с использованием {{ quote }}. Но я сделал рестайлинг, чтобы избежать наценки; дайте мне знать, если вы думаете, что так лучше.
    • Ооооо, понял. Думаю, сейчас все в порядке.
• Commons: Файл: Армянский монастырь апостолов в моуше Откуда мы знаем, что это ДП в Турции? (нет информации о дате автора)
  • Не похоже, что фотограф указан в источнике, поэтому это должен быть PD в Турции (анонимная публикация + 70 лет). Соответственно обновлено описание изображения.
    • Эпично.
• commons: Файл: Тенденции официальных и квазиофициальных публикаций по армянскому вопросу, 1950–2005.jpg хорошее, определенно ниже TOO по сравнению, скажем, с этими
• Все изображения под свободной лицензией и с замещающим текстом. Исправил пару опечаток.
• В одном альтернативном тексте в качестве изображенных жертв конкретно упоминаются «женщины и дети», а в тексте статьи нет. Наверное, они должны быть такими же? Двойственное отношение к тому, нейтрально ли это, чтобы иметь его, склоняясь к тому, что это нормально, особенно. учитывая, что он дает пример эмоциональной привлекательности книги.
  • На самом деле это был неправильный замещающий текст, поскольку нет надежного источника того, что именно изображает изображение; исправлено соответственно.
    • Потрясающие.

В остальном выглядит хорошо. С наилучшими пожеланиями, Овинус ( разговор ) 19:58, 1 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за обзор изображения! ( t · c ) buidhe 20:21, 1 марта 2021 (UTC)
  • И спасибо за неявный обзор обзора. Ура, Овинус ( разговор ) 23:35, 1 марта 2021 (UTC)

Губы двигаются [ править ]

Номинант (и): N Ø 13:43, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о втором сингле Меган Трейнор "Lips Are Movin", который она написала за восемь минут. Почти все критики, которые рецензировали ее, сравнивали эту песню с дебютным синглом Trainor, и ее выпуск сделал Trainor пятой артисткой в истории Billboard Hot 100, сразу после ее дебютного сингла номер один и вошедшей во вторую пятерку лучших. Кроме того, это первое музыкальное видео, созданное исключительно влиятельными лицами в социальных сетях. После недавнего рецензирования я уверен, что у этой статьи есть неплохие шансы пройти FAC. Большое спасибо всем, кто найдет время, чтобы оставить здесь свой отзыв. - N Ø 13:43, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии Никкимарии [ править ]

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• В главной роли говорится, что песня «о Трейноре, который бросил свою вторую половину после того, как обнаружил, что он ей изменяет». Однако в тексте говорится, что это интерпретация некоторых рецензентов, и действительно цитируется другое объяснение соавтора. Будьте осторожны, чтобы мнения и факты были четко разграничены.

• Я теперь ясно дал понять, что это была просто критическая интерпретация.

• «Первое в истории музыкальное видео с актерским составом состояло только из влиятельных лиц в социальных сетях» - в тексте говорится, что это первое видео с продюсерской группой влиятельных лиц, что немного другое дело. Также эта фраза грамматически неверна.

• Продюсер не оказал влияния, поэтому я исправил это.

• Я не вижу, чтобы заявление о приведении поддерживалось в тексте? Никкимария ( разговорное ) 15:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• Теперь переключился на формулировку Billboard : «полностью создан пользователем», которую можно найти в разделе «Прием».

• FN1: ссылка указывает другого автора

• Роберт Кокуццо был автором оригинальной публикации 2013 года , но теперь я внес изменения.

• Что делает N Magazine надежным источником высокого качества? Mashable?

• Страница about журнала N Magazine свидетельствует о надзоре со стороны редакции, а ее издатель работал с The Boston Globe . Материал Mashable, цитируемый в этой статье, используется только для критических комментариев, его автор Брайан Энтони Эрнандес имеет документированную историю участия в нескольких авторитетных источниках, включая Billboard .

• На какие доказательства редакторского надзора вы имеете в виду? Никкимария ( разговорное ) 15:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• Что у него есть редакторы. Неважно, я изменил его на Cape Cod Times и Billboard .

• Fn15: не видеть указание автора по данной ссылке

• Разные авторы рассмотрели разные песни для этой статьи. Комментарий к этой конкретной песне приписывается Хэмппу здесь .

• FN17: насколько мы уверены в том, что выпущенные ноты точно соответствуют записанной песне?

• Я уверен в достоверности этого, поскольку в нем указаны авторы песен.

• Я не сомневаюсь, что источник надежен в том, что он есть; у меня вопрос, как мы узнаем, что он соответствует записанной версии? Никкимария ( разговорное ) 15:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• Нет никаких свидетельств того, что Трейнор записывал эту песню более одного раза. Я считаю, что можно с уверенностью предположить, что такие детали, как BPM и вокальный диапазон, относятся к одной известной записанной версии.

• FN22: что это за источник?

• FMQB используется только для определения даты радиоизлучения, поскольку в архивах AllAccess нет снимка этой конкретной даты. Вы хотите, чтобы я поискал замену?

• Если возможно. Никкимария ( разговорное ) 15:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• Он тоже есть в Idolator, но, наверное, лучше для этого напрямую разместить на сайте радиожурнал. Ваш звонок.

• Простите за вмешательство, но я думаю, что FMQB подходит для радиорепортажей. Он следил за выпусками радиостанций в США, и его можно было сравнить с отраслевыми журналами, например MusicRow . H ( разговорное ) 03:30, 1 марта 2021 (UTC)

• Являются ли БС 24 и 25 одним и тем же источником?

• Первый - немецкий, второй - швейцарский.

• Best Buy - это издатель, а не работа

Изменен.

• FN53 неправильно отформатирован. То же самое, что и FN63, повсюду проверяйте таблицы.

• FN53 - это результат шаблона одиночной диаграммы. Стоит ли его еще менять? Я считаю, что его использование настоятельно рекомендуется.

Никкимария ( разговорное ) 14:21, 28 февраля 2021 (UTC)

• Можно ли это изменить на уровне шаблона? Возможно, имеет смысл нормализовать или предоставить версию, которая нормализована, чтобы соответствовать CS1. Если это невозможно, то да. Никкимария ( разговорное ) 15:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• Я сделал это для судьи Новой Зеландии. Но похоже, что в каждой другой песне FA (буквально во всех) вместо этого используются шаблоны singlechart. Я думаю, что может потребоваться более подробное обсуждение этого вопроса на странице обсуждения шаблона. Я не верю, что возможно изменить их все вручную - N Ø 16:42, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за обзор источника, Никкимария . Я ответил выше - N Ø 15:07, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии HumanxAnthro [ править ]

О, боже, Меган Tumblr (это шутка из серии «Доза Бакли») получит свою собственную избранную статью. Как атеист, я могу использовать это как доказательство того, что бога нет ... Шучу.

Я вижу, вы не побаловали себя прочтением этой книги  ;)

Ой .... Ой, чувак. Что ж, в любом случае, хорошая работа по доставке этой статьи в FA. HumanxAnthro ( разговор ) 14:14, 1 марта 2021 (UTC)

Некоторые комментарии:

• В ведущей части песня классифицируется как «ду-воп и поп-песня в ретро-стиле с гармониями девичьих групп и поп-хуками из жевательной резинки». (1) Девичья группа - это не жанр ду-воп, это разновидность группы, и было много разных жанров; мы бы не стали, например, относить Destiny's Child, Spice Girls, Тегана и Сару к группам doo-wop, и я не думаю, что эта песня похожа на какую-либо из них. (2) Это необъективная характеристика из обзора журнала Slant. Я понимаю, что это конкретное утверждение является ведущим, потому что оно описывает жанр песни, но я бы хотел, чтобы оно было представлено как приписываемое высказывание автору Slant в указанном ведущем.

• Судя по тому, что я читал в Girl group , похоже, что это жанр в США, который обозначает женские поп-группы 50-х годов, находящиеся под влиянием ду-уопа. Для понимания читателей со всего мира я добавлю ссылку на эту страницу. И я понимаю, откуда вы пришли, но музыкальные элементы всегда раскрываются без указания в начале и атрибуции в теле статьи. Предполагается, что наводка должна быть кратким изложением, которое заставляет читателей прочитать оставшуюся часть статьи. (См. Бриллианты (песня Рианны) , Стиль (песня Тейлор Свифт) и т. Д.)

• У меня нет проблем с разделами контекста или фона, если они связаны с основной темой, но единственная часть фона, которая, казалось, повлияла на создание песни, - это коммерческий успех "All About That Bass". Я бы включил только это плюс создание самого "Lips Are Movin".

• Удалены независимые альбомы Трейнора. Я считаю, что хранить подробности о том, как встретились Кадиш и Трейнор, а также о ду-воп-поп-природе "All About That Bass" разумно, поскольку это имело прямое отношение к созданию этой песни.

• Почему образец должен быть вступлением? Почему бы не во время хуков, где звучит вокал "женской группы", а также хлопки в ладоши и другие инструменты?

• Текущая выборка включает в себя крючок: «лежать, лежать, лежать» и хлопки в ладоши в постановке. Он наиболее точно демонстрирует "оптимистичный и запоминающийся" характер песни и является частью, наиболее похожей на припев "All About That Bass", также как и два качества песни, которые стали предметом критических комментариев.

• На самом деле я просто послушал это снова. Во вступлении действительно есть вокал женских групп, просто они играли одну и ту же подачу, хе-хе-хе. HumanxAnthro ( разговор ) 13:30, 1 марта 2021 (UTC)

Больше комментариев скоро. HumanxAnthro ( разговор ) 19:22, 28 февраля 2021 (UTC)

• Да, абсолютно верно :) N Ø 14:10, 1 марта 2021 г. (UTC)

На самом деле у меня проблемы с разделом композиции

• «Трейнор сказал The Tennessean, что« Губы двигаются »и« Все об этом басе »следуют одной и той же формуле», - уточняет. Я знаю, что «формула» означает композицию песни, но я опытный редактор, который раньше работал над музыкальными статьями. Я не думаю, что широкая аудитория (а это большинство читателей WP) это поймет. HumanxAnthro ( разговор ) 19:49, 28 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, что предложили более широкий взгляд на это :) Разъяснено.

• Я только что заметил неверное истолкование источника, и я даже не планировал выборочно проверить эту статью, чтобы найти его: «бит саксофона [15]». (1) Саксофон тоже не жанр, а тип инструментальной и музыкальной музыки. (2) Источник на самом деле говорит: «sax b L ест». Обратите внимание на "L." «Блет» определяется как «характерный дрожащий крик»; другими словами, это не синоним слова «бить». Я не виню вас, если вы этого не заметили, поскольку это одна тонкая буква, скрывающаяся между более толстыми буквами, но она показывает вам, насколько важно быть здоровым для полноценного функционирования мозга (как это делал я;).

• Упс, определенно нужен умный, чтобы это заметить. Исправлено.

• Основная проблема с избыточностью. Обзорные обзоры «в равной степени вдохновленные» винтажными 45-ми и шикарным возрождением нового тысячелетия Эми Уайнхаус, «возврат ду-воп» и «Гэри Траст охарактеризовал« Губы двигаются »как ду-уоп и поп» - все говорят об одном и том же. если их свести к минимуму: это трек ду-воп в стиле ретро . Если жанр так широко признан, указание авторства не требуется.

• Выполнено. Но imo "Lips Are Movin", являющийся треком doo-wop, следует указать явно один раз, даже после строки о его формуле, просто для ясности читателей.

• Еще одна проблема с избыточностью в последнем абзаце. Я не думаю, что в дополнение к словесной трепе нужна цитата. Я бы написал что-то вроде: «В то время как Кадиш объяснил, что текст песни« Lips Are Movin »был основан на разочаровании Трейнор в отношении ее звукозаписывающего лейбла, [8] критики Дэйв Полсон и Кристина Гарибальди интерпретировали текст песни как об уходе из второй половинки после того, как их обманули. . [12] [19] "

• Выполнено. Хотя в хронологическом порядке объяснение Кадиша появилось после того, как были опубликованы оба обзора, поэтому я сформулировал его соответствующим образом.

• Для полноты картины я также нашел FN15 (композиция Billboard Singles «От худшего к лучшему»), в которой «хитрая самооценка содержится в ее резком припеве.« Я дал тебе бас / Ты дал мне приятную речь »,« Я думаю, что мы все знают, что означает эта "ссылка на себя", поэтому я бы поместил ее в раздел композиции.

• Уже есть в разделе композиции.

HumanxAnthro ( разговорное ) 20:28, 28 февраля 2021 (UTC)

Другие комментарии:

• Ссылка на архив Теннесси теперь мертва, поскольку Интернет-архив исключил этот сайт с веб-сайта . Чувак, газеты Теннесси такие хреновые, в любом случае ...

• Удалил архивы и пометил для подписки.

• Раздел приема неорганизован и, хотя это не еще одна цитата , имеет изрядное количество проблем, обычно связанных со способом написания. Проще говоря, у него не лучшая проза, на которую она могла бы:
  • Во-первых, начало - это, по-видимому, раздел «негативных отзывов», так как второй абзац имеет префикс «Другие рецензенты положительно отозвались о песне», что указывает на то, что в этом параграфе будет обобщена информация о сторонниках песни. Тем не менее, в середине первого абзаца есть два отзыва, которые дают положительные комментарии: «Карл Уилсон из Billboard похвалил лирику, заявив, что они доказывают, что у Трейнора было« нечто большее, чем злободневный пустяк »[...] Брайан Мэнсфилд из США Сегодняшний "Lips Are Movin" назван "лучшим рекордом" из двух, несмотря на отсутствие новизны. [36] "WTF?

• • Успокойся ... Я исправил это.

• Извините, если мой ответ был здесь немного длинным HumanxAnthro ( обсуждение ) 13:30, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • Во-вторых, несмотря на попытку суммировать несколько мнений с помощью префиксных предложений обоих абзацев, раздел все еще страдает избыточностью. Цитата Time не устанавливает ничего нового, в то время как некоторые другие цитаты выражают такой же скептицизм и критику в отношении того, что "Lips are Movin" является той же песней, что и "All About the Bass". Цитаты Clash и USA Today также делают те же заявления о том, что у него меньше новизны, чем у "All About That Bass".

• • Определенно не согласен с удалением обзора времени . Комментарий Фини о том, что "Lips" был создан только для того, чтобы выжать из коммерческого успеха "Bass", другие критики не повторяют, поэтому я не понимаю, как это составляет избыточность.

• • О, я не это сказал. Наверное стоит уточнить. Мы уже знаем из раздела "Предыстория", что "Lips are Movin" был создан вслед за успехом "All About That Bass". Я думаю, что заявление Time означает, что он пытается быть еще одним "All About That Bass", поскольку он "повторяет [и]" успех стиля песни, но я почти уверен, что цитаты из более поздних обзоров похожи. HumanxAnthro ( разговор ) 13:36, 1 марта 2021 (UTC)

• Это имеет смысл, исправлено. Извините, что не получил этого раньше. HumanxAnthro , я думаю, что все ваши комментарии уже рассмотрены;) N Ø 14:10, 1 марта 2021 (UTC)

Также. что случилось с FN 53? HumanxAnthro ( разговорное ) 20:40, 28 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ваши комментарии. Я внес некоторые изменения и рассмотрел остальные выше - N Ø 07:49, 1 марта 2021 г. (UTC).

Хорошая работа, хотя мне еще предстоит прочитать статью. Я должен сказать, что когда я искал песню в Новостях Google для последующего освещения для полноты, это была куча результатов, не связанных с треком, потому что они описали ее как «певицу Lips Are Movin». Что мы, жители Википедии, делаем для исследований, хе-хе. HumanxAnthro ( разговор ) 14:12, 1 марта 2021 (UTC)

• Я помню , когда я использую для чтения Billboard ' покрытие s из Hot 100 в топ - 10 назад , когда я был подростком в середине, и они будут воспитывать количество продаж, потоковое радио и на этой неделе. Поскольку ссылка на "Lips are Movin" ... эээ ... переход в первую десятку приводит к этим цифрам ("Подобная композиция в стиле ду-уоп / поп взлетает в пятерку лучших цифровых песен (8- 5; 110 000 , рост на 2 процента) и топ-10 потоковых песен (13-7; 7,8 миллиона , рост на 20 процентов). В песнях по радио "Губы" поднялись с 44 до 36 ( 36 миллионов , рост на 26 процентов) "), плюс я не хочу быть просто еще одним списком номеров диаграмм и сертификатов, когда они у нас уже есть ниже, плюс для полноты их следует добавить.HumanxAnthro (обсуждение ) 14:24, 1 марта 2021 (UTC)

• Не требуется - согласно WP: CHARTTRAJ . Добавление их для демонстрации еженедельных движений может составить WP: INDISCRIMINATE . Мы должны придерживаться суммарного стиля, то есть пиковых позиций, дебютных позиций, графиков недель должно быть достаточно. Мы не собираемся собирать каждую деталь. Мы не газета . Хо ( разговорное ) 01:27, 2 марта 2021 (UTC)

Ждать. Я не сказал говорить о каждой неделе на графике. Я просто сказал добавить информацию о продажах за эту неделю, поскольку это описано в статье Billboard. Я говорю о количестве продаж за одну неделю, и я уверен, что стиль резюме допускает это в любой другой музыкальной статье. HumanxAnthro ( разговор ) 03:41, 3 марта 2021 (UTC)

• Об этом говорили и во время PR. Еженедельные показатели продаж обычно заслуживают внимания, когда песня дебютирует на высоких позициях в чартах. "Lips Are Movin" - хит для спящих, и выделение его показателей продаж в течение случайной недели, когда они были высокими, является случайным и не соответствует требованиям INDISCRIMINATE. Сертифицированные устройства, продаваемые в США, уже включены, чтобы дать людям точное представление об общем успехе. Кроме того, извините меня, но я не понимаю, что подразумевается под чрезмерным количеством точек в фразе «'Lips are Movin ' s .... эээ ... в топ-10» - N Ø 18: 34, 3 марта 2021 г. (UTC)

• (1) Периоды, о которых вы говорите, это была шутка. Шутка заключалась в том, что в конце названия песни было «Movin», и я не мог придумать альтернативного слова для «move», чтобы оно не повторялось. Это своего рода шутка, которую я взял из видеообзоров фильмов и видеоигр. Теперь вы знаете, как важно общаться в реальной жизни, а не просто переписываться каждый раз.
• (2) «Парус» от Awolnation и «Somebody I used to Know» от Gotye - спящие хиты. "Lips are Movin" - нет; он поднялся с 93 до 8 за месяц (четыре недели), с движением вверх примерно на 20 позиций каждую неделю, что является довольно существенным шагом, если я сам так говорю. Кроме того, когда песня попадает в топ-10, это не случайная неделя.
• (3) Извините за касательную, но это относится к 1b критериев FA. Я видел WP: неизбирательное обоснование, используемое в других обсуждениях, но без объяснения, почему оно «неизбирательное» или что, черт возьми, это вообще означает. Разве все статьи энциклопедии - это уже не сборник информации из источников? Кстати, почему мы не рассматриваем список пиковых позиций в чартах и ​​сертификаты WP: INDISCRIMINATE сбор информации? Пока мы занимаемся этим, почему бы не распространить неизбирательный лейбл на списки альбомов и синглов в дискографиях или список сотрудников, которые работали над синглом или альбомом, потому что источники никогда не охватывают закулисных людей, понимаете? ? HumanxAnthro ( разговорное ) 22:08, 3 марта 2021 (UTC)

• @ HumanxAnthro : Списки дискографии и раздел кредитов не являются НЕЗАМЕТНЫМИ - они просто суммируют наиболее важные детали, например позиции в чартах, сертификаты, полученные альбомом или песней ( соответственно, статистические данные должны быть помещены в таблицы для повышения удобочитаемости ), поэтому я думаю, что вы здесь путают эти две вещи. Топ-10 недель приемлемы, если вы настаиваете, но конкретные цифры продаж за определенные недели поднимают вопрос - если мы будем упоминать продажи каждую неделю, когда они росли, разве мы не должны упоминать продажи каждую неделю, когда они падали, или даже до тех пор, пока они не упали. вне графика? Я не вижу в этом ничего значительного, если только песня не вызвала внезапный всплеск продаж где-то в середине своей траектории. HĐ ( говорить) 01:02, 4 марта 2021 г. (UTC)

• С другой стороны, я также не думаю, что Lips Are Movin стал хитом для сна, но имеет смысл не включать конкретную неделю продаж, чтобы доказать его успех. Я бы сказал , что в эпоху цифровых технологий песни, которые поднимаются на 20-30+ позиций в чартах Billboard, являются нормой. H ( разговор ) 01:06, 4 марта 2021 (UTC)

• HumanxAnthro и HĐ , я дам вам двоим решить, что с этим делать. Я включил эту информацию в статью до того, как HĐ попросил удалить ее: [1] . Так что, честно говоря, я прекрасно могу добавить его обратно, и сделал это на данный момент, так что вы оба можете увидеть, как это выглядит. Лучшее - N Ø 03:00, 4 марта 2021 г. (UTC)

• Сравнивая правки до и после (на диаграмме США и в параграфе о продажах) - я не думаю, что раздел «До» добавляет больше смысла в понимание читателями с еженедельными продажами и показателями потоковой передачи. Они излишни, особенно когда песня была продана миллионами, намного превышающими еженедельные продажи 100–200 тыс. (Если только она не получила комментариев от Billboard, т.е. это была одна из самых высоких еженедельных цифровых продаж в истории чартов). Самый важный вывод, который заключается в том, что Трейнор стала пятой артисткой, у которой два дебютных сингла первой десятки Hot 100, уже упоминается. Я не вижу, добавляют ли еженедельные продажи что-нибудь существенное, и я повторю свою позицию, что Википедия не является газетой , поэтому даже если данные сами по себе упоминаются Billboard, оформим статью энциклопедически - лаконично, по делу, без лишних деталей . Хэ ( разговорное ) 03:12, 4 марта 2021 (UTC)

• Я согласен с HĐ в том, что нет необходимости приводить еженедельные движения (если они не заслуживают внимания и не получили освещения, например, огромное падение или рост в графиках), и было бы лучше придерживаться итогового стиля. Приносим извинения за вторжение. Я просто хотел поддержать точку зрения Хо. Aoba47 ( разговорное ) 23:28, 2 марта 2021 (UTC)

Комментарии от Aoba47 [ править ]

Я участвовал в последнем рецензировании статьи . Я оставляю это как заполнитель. Пожалуйста, пингуйте меня, если я ничего не отправляю в течение недели. Aoba47 ( разговорное ) 00:27, 1 марта 2021 (UTC)

• Я подожду дальнейших комментариев до вышеприведенного обзора, так как я не хочу никому наступать на пятки. Приносим извинения за то, что прервали их обсуждение выше. Просто хотел, чтобы вы знали. Aoba47 ( разговорное ) 00:10, 4 марта 2021 (UTC)

Delicate (песня Тейлор Свифт) [ править ]

Номинатор (и): HĐ ( обсуждение ) 14:51, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Еще в 2018 году все думали, что Тейлор Свифт больше не актуальна, пока она не запустила масштабный тур и не выпустила эту песню, которая медленно поднималась в чарты и набрала сотни миллионов просмотров на YouTube. После расширения статьи из надежных высококачественных источников, включая одну рецензируемую журнальную статью, я считаю, что эта статья теперь соответствует статусу FA. Заранее благодарим вас за любые комментарии относительно прозы статьи и проблем с поиском. Хо ( разговорное ) 14:51, 22 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника, автор Guerillero [ править ]

Выборочные проверки не проводились

То, что вы знали, приближалось. Почему эти высококачественные источники

• https://www.idolator.com/7675640/taylor-swift-next-single-delicate

• Удалено, так как считаю его предельной надежностью.

• https://web.archive.org/web/20180311154126/https://www.allaccess.com/hot-modern-ac/future-releases

• All Access работает на базе Mediabase , которая отслеживает информацию о трансляции в США и предоставляет информацию для других журналов музыкальной индустрии [2] . Редакция состоит из музыкальной индустрии инсайдеров, менеджеров по радио, и участников других изданий , то есть Billboard , The Hollywood Reporter , [3] . Подписчики на Полный доступ также получают доступ к Billboard Pro [4]
  • Работает для меня - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:39, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• https://web.archive.org/web/20180311153716/https://www.allaccess.com/top40-mainstream/future-releases
• https://earone.it/news/taylor_swift_delicate_radio_date_20_04_2018_28526256/

• À la All Access в Италии. Он сотрудничает со многими звукозаписывающими компаниями и сетями, включая Universal, MTV, Warner и многие другие, для продвижения песен в итальянской трансляции [5].
  • О делает это выглядит как пиар - агентство. - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:39, 23 февраля 2021 г. (UTC)
    • Не знаю, откуда у вас PR-агентство ?? Это компания, которая следит за трансляцией на радио в Италии, а также публикует заявления звукозаписывающих компаний, указывающие, когда они делают песню доступной для трансляции на радио в стране. Если вы посмотрите в правом нижнем углу ссылки, то отчетливо видны автор заявления и лейбл, который их нанимает. В статье источник явно ссылается только на «радио-свидание». EarOne также был процитирован / отмечен Rolling Stone Italy . Heartfox ( разговор ) 05:42, 23 февраля 2021 (UTC)

      Мех. Я не буду мешать - Guerillero ^{Parlez Moi} 00:04, 24 февраля 2021 (UTC)

• https://newsroom.spotify.com/2018-04-13/taylor-swift-records-delicate-and-earth-wind-fires-september-for-spotify-singles/

• Заменено неосновным источником

• Экспертные обзоры поступают только от редакционной коллегии, которая состоит из студентов одного университета. Ссылка на прессу MIT находится внизу, но эта ассоциация не обсуждается ни в одном тексте. https://www.sonicscope.org/pub/jr3x2zx6/release/2?readingCollection=b9637a4a

• Изначально я сомневался, можно ли считать «студенческий журнал» высококачественным. Я считаю, что этот журнал действительно удовлетворителен с точки зрения качества, если мое понимание WP: SCHOLARSHIP является достаточным. Консультативный совет состоит из профессоров в области музыки и СМИ, что вроде как объясняет, что журнал не полностью зависит от деятельности студентов. Он имеет открытый доступ к DOI, который (для меня) не выглядит как оригинальное исследование и доказывает, что он был проверен научным сообществом .
  • Я хожу туда-сюда по этому поводу, чб. Я хочу подождать, пока другие отзывы прокомментируют это - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:39, 23 февраля 2021 (UTC)

• https://www.slantmagazine.com/music/taylor-swift-reputation/

• Включен в список надежных источников на WP: RSMUSIC . Рейтер признал Slant одним из надежных источников интернет-изданий наряду с New York Times , WSJ и LA Weekly . Журнал очень ценится в сообществе обозревателей фильмов, Cineaste описывает его как «умный, своеобразный, хорошо написанный» .
  • Работает на меня. Мы (люди, которые пишут FA о поп-музыке и люди, которые делают обзоры источников), вероятно, должны разработать WP: HQRSMUSIC, чтобы упростить подобные вещи. Источники могут легко быть RS, а также на WP: RSMUSIC , не будучи RS высокого качества для прохождения через FAC. - Guerillero ^{Parlez Moi,} 03:39, 23 февраля 2021 г. (UTC).

Я сделаю свое обычное ворчание по поводу использования Apple Music. Также

• RÚV нужен языковой код

- In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 23:52, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Спасибо за обзор источника. Я думаю, что использование Apple Music может быть оправдано в этом случае, учитывая, что выпуски цифровой музыки, скорее всего, происходят на таких сайтах, а два ремикса в статье, похоже, были выпущены только для Apple Music. Хо ( разговорное ) 03:13, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Я согласен, HĐ , это так же хорошо, как и у нас. Мне это просто не нравится, потому что источник - не в индустрии сообщения точных дат, а в предоставлении музыки - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:39, 23 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Heartfox [ править ]

• Свифт описал эту песню как одну из немногих песен Reputation об уязвимости → предложите изменить ее на «Свифт описал песню как одну из немногих на Reputation об уязвимости» или что-то подобное, чтобы избежать «песни» дважды в одном предложении.

• Перефразировано. Хо ( разговорное ) 08:02, 23 февраля 2021 (UTC)

• Музыкальное сопровождение к песне → может быть, поменять «сопровождающий» на что-то другое, перефразировать или удалить его, поскольку оно уже использовалось двумя предложениями ранее.

• Удаленный. Хо ( разговорное ) 08:02, 23 февраля 2021 (UTC)

• танцы под проливным дождем → Не думаю, что «а» нужно.

• Я не уверен, правильно ли это с грамматической точки зрения.

• вдохновленная бурными отношениями со СМИ, которые она испытала. → Я бы отрезал это; уже объяснено в фоновом разделе

• Удаленный. Хо ( разговорное ) 08:02, 23 февраля 2021 (UTC)

• размышляя: «Может ли такая фальшивка, как ваша репутация, повлиять на что-то реальное, например, кто-то узнает вас поближе? → Я бы вырезал эту или предыдущую цитату; оба в основном говорят одно и то же.

• Перефразировано. Хо ( разговорное ) 08:02, 23 февраля 2021 (UTC)

• Мне пришлось перейти к статье в Slate, чтобы полностью понять, что он говорил о ее освобождении.

• Перефразировал. Хо ( разговорное ) 08:02, 23 февраля 2021 (UTC)

• Песня включает элементы R&B, плотный синтезатор и хаус-биты. → Я ожидал бы, что это будет немного более подробно, чем копия того, что находится в начале.
• В изображениях музыкального видео отсутствует замещающий текст
• счета социальных медиа → счета социальных медиа S ?

• Уточнил, что это был Twitter.

• Позже она загрузила видео → сама не загружала

• Перефразировал.

• Я думаю, что пять предложений для Пэйна - это немного излишне весомо, учитывая, что в предыдущем абзаце шесть предложений даны для трех критиков вместе взятых. Я бы заменил длинное тире запятыми и сократил ее комментарии на пару предложений.

• Я сократил одно предложение ... Остальные довольно сложно удалить, поскольку они обеспечивают глубокий анализ содержания видео. Хо ( разговорное ) 08:02, 23 февраля 2021 (UTC)

• в течение года → лишний

• Удаленный. Хо ( разговорное ) 08:02, 23 февраля 2021 (UTC)

Я прочитал всю статью, и это были мои непосредственные мысли, когда я ее просматривал :) Отличная работа! Heartfox ( разговор ) 06:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за обзор. Я считаю, что рассмотрел все ваши проблемы. Lmk, если статья требует доработки. Ура, Хо ( разговор ) 04:33, 24 февраля 2021 (UTC)

Пробелов между тире Пейна не должно быть согласно MOS: EMDASH , а дата доступа для ссылки 42 нечетная с учетом даты публикации. Heartfox ( разговор ) 19:30, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Упс, я имел в виду «2021 год». Пересмотрено. Хо ( разговорное ) 02:28, 26 февраля 2021 (UTC)

Поддержка . Поздравляю с еще одной отличной статьей. Heartfox ( разговор ) 05:44, 27 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Aoba47 [ править ]

• В начале идут два предложения подряд с «воспринимаемым» (т. Е. Воспринимаемым имиджем и воспринимаемой репутацией ). Можно ли будет изменить один из этих экземпляров?

• Изменил одну предполагаемую репутацию на "испорченную репутацию"

• Повторяя "Swift" в этой части, Свифт и Мартин манипулировали вокалом Свифта с помощью вокодера. , мне кажется довольно неудобным. Кроме того, Свифт не указан как продюсер песни, так что вы имеете в виду "Shellback" в начале? У меня такой же вопрос, когда это повторяется в разделе «Производство и состав».

• В интервью Свифт использовала нас , поэтому я предположил, что это были она и другие продюсеры. Поменял на "Мартин и Шеллбэк"

• В начале я бы включил краткую часть о том, как критики рассматривали музыкальное видео как автобиографическую ссылку и обвинение в плагиате, поскольку оно составляет отдельный подраздел (т.е. анализ и прием).

• Добавлен.

• Это очень придирка, но я считаю, что резюме музыкального видео слишком многословно, и я думаю, что его можно несколько сжать, чтобы быть более лаконичным.

• Я вырезал несколько слов тут и там. Это была сложная задача, потому что видео такое кинематографичное, лол.

• Есть ли причина, по которой в прозе не уточняется, под каким номером это сингл с альбома?

• Добавил примечание.

• В этой части Swift продолжал быть основной целью , я бы сказал, был главной целью вместо этого, поскольку продолжение на самом деле не имеет смысла в этом контексте, поскольку предыдущие предложения не относятся к Swift как к цели таблоидов до этого.

• Перефразировал.

• У меня есть комментарий к этой части: "Delicate" - пятый трек на Reputation . Я не думаю, что стоит упоминать, где эта песня появляется в списке треков альбома. Я мог бы увидеть это примечательным, если бы критики обсудили это осмысленно, но сейчас это кажется тривиальным.

• В следующих абзацах раздела «Композиция» рассказывается о том, чем трек отличается от четырех предыдущих песен, так что я думаю, что это в какой-то степени актуально.

• В разделе «Производство и композиция» предложение iHeartRadio составлено неуклюже. Я думаю, что первые два абзаца в этом разделе можно улучшить, чтобы лучше передать информацию. Например, кажется неуместным начинать первый абзац с предложения о том, как Свифт написал песню, затем переходить к производственной информации для остальной части абзаца и возвращаться к процессу написания песни для второго абзаца.

• Переставил весь раздел; первый абзац посвящен авторам и местам записи, второй - вдохновению на написание песен, а третий - критическому анализу песни.

• Мне так кажется намного лучше. Aoba47 ( разговор ) 18:25, 24 февраля 2021 (UTC)

• Я был заинтригован элементами R&B, так как для меня это звучит как очень попсовая песня. Я считаю, что элементы R&B взяты из этой статьи в New York Times (но поправьте меня, если я здесь ошибаюсь). Заранее приносим свои извинения, так как это будет супер-придирка, но источник говорит, что "мягкий поп-R&B", а не только R&B. Я думаю, что упоминание только об элементах R&B может ввести в заблуждение.

• Я придерживаюсь WP: EXPLICITGENRES . Поскольку Times не совсем точно описывает эту песню как «поп-R&B» (но среди немногих из имеющихся альбомов), я думаю, что лучше всего оставить ее на «R&B elements» - или я мог бы перефразировать ее примерно так: «Чуткость R&B». Это отличается от источника, который я использовал для электропопа - Time, который явно описывает "Delicate" как "электро-балладу".

• Я все еще не согласен с тем, чтобы связать эту песню с R&B, поскольку я не вижу, как это поддерживается в статье Times . Вы правы, что часть «мягкого поп-R&B» явно не привязана к этой песне, но это единственный случай в статье, где упоминается R&B. Я бы посоветовал полностью удалить R&B, так как я не вижу, чтобы это поддерживалось источником. Aoba47 ( разговор ) 18:37, 24 февраля 2021 (UTC)

• Я согласен с твоим мнением. Удален R&B. Хо ( разговорное ) 03:43, 25 февраля 2021 (UTC)

• Слово «выпущено» много раз используется в разделе «Выпуск». Я знаю, что это неизбежно, учитывая, что этот раздел посвящен именно этому, но, возможно, стоит найти способы пересмотреть некоторые из этих случаев.

• Некоторые экземпляры изменены на "доступные".

• В стороне от случайности, я думаю, что интересно, что критик сравнил видео с "Lucky", тогда как я думаю, что более подходящим было бы сравнение с видео на " " Overprotected "(ремикс Darkchild), поскольку оба акцентируют внимание на отношениях певца с славы и есть последовательность с танцами под дождем, лол.

• Я еще не смотрел видео Overprotected, но я думаю, что критики так и сделали, потому что "Lucky" была более популярной песней (которая действительно цепляет и запоминается, я думаю).

• В «Живых выступлениях» я бы избегал двух предложений подряд, говорящих (на свидании X), поскольку это слишком похоже на список и делает прозу не такой увлекательной, как могло бы быть.

• Я изо всех сил старался сделать его не похожим на список, но думаю, что для живых выступлений я не могу включить много.

• Я не уверен в ценности File: Taylor Swift выполняет Delicate во время Reputation Stadium Tour в Миннеаполисе - 2018-2.jpg, поскольку это довольно некачественное изображение, и, честно говоря, трудно разобрать, что показывают, когда глядя на изображение в виде миниатюры в статье.

• К сожалению, это лучшее изображение, которое я могу получить из Commons ... Не стоит ли убрать его из статьи?

• Я бы удалил из статьи, так как это изображение низкого качества и оно в любом случае неловко пересекает заголовки разделов, но я оставлю это на усмотрение тех, кто будет делать этот обзор изображения. Я оставлю это на ваше усмотрение, поскольку изображение не помешает мне поддержать, и, вероятно, будет более полезно узнать мнение других редакторов по этому поводу. Aoba47 ( обсуждение ) 18:30, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Есть ли здесь какие-нибудь примечательные обложки? Я знаю, что Келли Кларксон - одна из многих, многих, многих песен, которые она исполняет в своем ток-шоу . Мне было просто любопытно, есть ли какие-нибудь заметные каверы, так как эта песня была очень популярна. Судя по всему, Келси Баллерини также сделала кавер на него (согласно Billboard ).

• Я действительно не знаю об этом ... Популярная песня может быть исполнена другими музыкантами, поэтому я не понимаю, как это может быть полезно для статьи в качестве энциклопедической записи (на основе комментария на "Shake It Off" «КВС). Тем не менее, я открыт для обсуждения этого вопроса.

• Это справедливый момент. В любом случае у меня не было твердого мнения, но я просто хотел попросить вас узнать ваше мнение по этому поводу. Aoba47 ( разговор ) 18:29, 24 февраля 2021 (UTC)

• Есть ли причина, по которой видео "The Making of a Song" включено только в качестве внешней ссылки и не используется в качестве источника? Я не видел видео, но думаю, в нем есть хоть какая-то полезная информация?

• Видео более или менее похоже на то, чем Свифт поделился во время интервью iHeartRadio. Просто в нем больше сцен, где она пишет в своей спальне, и я думаю, что это способ для фанатов стать ближе и ближе к ней. Не так уж много смысла (вы можете посмотреть, чтобы проверить мои слова и проверить, не упустил ли я что-то ..)

• Спасибо за дальнейшее объяснение. Aoba47 ( разговор ) 18:29, 24 февраля 2021 (UTC)

Надеюсь, эти комментарии будут вам полезны. Как только мои комментарии будут рассмотрены, я еще раз просмотрю статью, чтобы убедиться, что ничего не пропустил. Удачной вам недели! Aoba47 ( разговор ) 05:26, 24 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ваши комментарии, которые, как всегда, полезны. Хо ( разговорное ) 10:27, 24 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за ответы. Как только проблема R&B будет прояснена, я поддержу это. Моя проблема в том, что в статье Times эта песня явно не связана с R&B. Я бы рекомендовал полностью удалить часть R&B, поскольку она не совсем точна для источника. Aoba47 ( разговор ) 18:38, 24 февраля 2021 (UTC)

• Еще раз спасибо за обзор. Я считаю, что сейчас все хорошо. Хо ( разговорное ) 03:43, 25 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, что обратились ко всему. Я поддержать кандидатуру для продвижения. Aoba47 ( разговорное ) 13:26, 25 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от MaranoFan [ править ]

Уже могу сказать, что он сильно загорелся с тех пор, как я был здесь в последний раз . Я скоро оставлю несколько комментариев - N Ø 04:34, 25 февраля 2021 г. (UTC).

• «Свифт объяснила, что, хотя она могла симулировать незаинтересованность в том, что другие говорят о ней, все стало усложняться» - Правильно ли здесь употребление «иметь» и «началось»? Это немного сбивает с толку, если симулирование незаинтересованности имело место в прошлом или происходит сейчас. Цитата сразу после этой части, кажется, возвращается в настоящее время.

• Все переключено на прошедшее время. Хо ( разговорное ) 15:05, 26 февраля 2021 (UTC)

• Эта часть все еще кажется мне немного странной: «все становится сложнее, когда ты встречаешь кого-то, кого действительно хочешь в своей жизни». Но я не специалист по грамматике, поэтому оставлю это на ваше усмотрение.

• В этой части: «действительно эмоционально, и действительно ранимо, и ... грустно, но красиво», возможно, повторение «и» можно исключить.

• Пересмотрено. Хо ( разговорное ) 15:05, 26 февраля 2021 (UTC)

• «В начале песни Свифт признается своему любовному интересу, что, поскольку ее репутация« никогда не была хуже », она, должно быть, понравилась ему самой». - Я думаю, что эта часть поется в песне в настоящем времени. Может быть, это всего лишь я, но из того, как все это оформлено, кажется, он перестал любить ее.

• Поменял на точную лирику. Хо ( разговорное ) 15:05, 26 февраля 2021 (UTC)

• «[освобождаясь] от давления общества и действует свободно, как будто никто не смотрит». - Я считаю, что «действие» здесь должно быть особенным.

• Пересмотрена на «ломает ... и действует». Надеюсь, это грамматически правильно. Хо ( разговорное ) 15:05, 26 февраля 2021 (UTC)

• В последнем предложении раздела «Критический прием» ссылка на премию ASCAP Awards 2019, вероятно, будет лучше выглядеть в конце предложения.

• Взолнованный. Хо ( разговорное ) 15:05, 26 февраля 2021 (UTC)

Вот и все. Статья действительно хорошо написана - N Ø 09:55, 26 февраля 2021 г. (UTC).

Большое спасибо за ваши комментарии. Думаю, я обратился ко всем. Хо ( разговорное ) 15:05, 26 февраля 2021 (UTC)

Поддержка - N Ø 16:28, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображения [ править ]

Изображения имеют соответствующую лицензию. Я бы сохранил изображение производительности, возможно, оно не самого высокого качества, но я не думаю, что это вообще отвлекает от статьи. Звуковой файл должен быть короче, я думаю, он длиннее, чем необходимо, чтобы передать цель добросовестного использования, и лучше всего оставить менее 10% трека. ( t · c ) buidhe 10:36, 25 февраля 2021 (UTC)

• Урезал с 23,2 до 22,6 секунды. Не кардинальное изменение, но все же достаточно короткое и менее 10% от оригинала. Спасибо за обзор изображения. Хо ( разговорное ) 11:37, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Заявленная цель этого платного контента состоит в том, что он «иллюстрирует вокал Свифта, которым управляют с помощью вокодера». Не понимаю, как для этого нужно 22,6 секунды. Я думаю, что это можно сделать за 5 секунд. ( t · c ) buidhe 07:27, 26 февраля 2021 (UTC)

• Моя беда, я обновил несвободное объяснение, которое иллюстрирует приглушенный импульс (как обсуждалось в Вилках ), а также синтезаторы. Я решил не расширять подпись, потому что считаю, что она должна быть лаконичной, но я могу расширить ее, включив в нее все аспекты, которые образец должен проиллюстрировать. Хо ( разговорное ) 09:10, 26 февраля 2021 (UTC)

Битва при Марэ-де-Сигнес [ править ]

Номинант (и): Hog Farm _Talk 14:21, 22 февраля 2021 г. (UTC)

А теперь КВС, название которого я не умею произносить. Конница конфедератов отступала через Канзас после поражения под Канзас-Сити двумя днями ранее. После того, как они замедлились на переправе через реку, они были атакованы преследующей кавалерией Союза, которая поспешила отступить. Это незначительное действие подготовило почву для более значительной битвы при Майн-Крик позже в тот же день. Hog Farm _Talk 14:21, 22 февраля 2021 г. (UTC)

чье название я не знаю, как произносить - поехали . Возможно, мы могли бы добавить IPA, не так ли? RetiredDuke ( разговор ) 14:35, 22 февраля 2021 (UTC)

Я недостаточно хорошо понимаю символы IPA, чтобы чувствовать себя комфортно, добавляя их. _{Обсуждение} Hog Farm 15:27, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Да, добавил. ( t · c ) buidhe 00:49, 23 февраля 2021 (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию ( t · c ) buidhe 00:44, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Проверка источника - пройти

Источники проходят согласно ACR. Источник проверяется ниже: ( t · c ) buidhe 01:49, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• Дженкинс 1906, стр. 52 .: Подтверждает, что набег на Седалию был успешным. Предположим, что другой источник поддерживает Глазго.
• Скотт 1893, стр. 329.
• Скотт 1893, стр. 330. Поддерживается
• Служба национальных парков 2010, стр. 5. Поддерживается
• Служба национальных парков 2010, стр. 12. Поддерживается
• Служба национальных парков 2010, стр. 14. В основном поддерживается, но «место битвы не указано в Национальном реестре исторических мест» требует ссылки на обновленный список защищенных полей сражений и дату «по состоянию на».
• Служба национальных парков 2010, стр. 24 Поддерживается
• Предполагая, что незначительное предостережение, указанное выше, учтено, поддержка на 1c, 1e, 2c и 3. Другие критерии не оцениваются. ( t · c ) buidhe 03:41, 23 февраля 2021 (UTC)
  • @ Buidhe : - Would страницы из Канзас - историческое общество здесь быть достаточно хорошо , чтобы установить , что его нет в списке? Трудно найти свежую информацию о том, что большинство вещей не входит в NRHP, поэтому, вероятно, будет сложно процитировать это, не аргументируя отсутствие в списке в качестве аргумента от молчания. _{Обсуждение} Hog Farm 03:56, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Если есть официальный текущий список сайтов NRHP в Канзасе, было бы лучше процитировать imo. Отсутствие в списке означает, что сайт в настоящее время не распознается. Вы также можете дополнить его источником Канзасского исторического общества. ( t · c ) buidhe 04:02, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Вот официальный список NPS. Это очень долго, и вам нужно начать вводить текст в поле поиска примерно на полпути вниз, чтобы получить результаты, поэтому я поддержу его с помощью источника KHS. _{Разговор о} Hog Farm 04:08, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Я использовал эти два источника. Hog Farm _Talk 04:51, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий : мелочь, но я заметил, что в этой статье в информационном окне есть «Часть рейда Прайса», а в других событиях {{ Campaignbox Price's Missouri Expedition }} упоминается «Часть Транс-Миссисипского театра гражданской войны в США. «… Неужели все они должны быть тем или иным? Aza24 ( разговорное ) 04:43, 23 февраля 2021 (UTC)

• Технически оба верны. Я понятия не имею, каковы соответствующие правила стиля для этого, но я лично считаю, что более конкретный Рейд Прайса (или Экспедиция Прайса в Миссури) более значим. Хотя готов пойти с любым из них. Hog Farm _Talk 04:51, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Мне также нравится более конкретная цена. Интересно, можем ли мы / должны ли мы - для единообразия - переключить другие статьи на такой параметр? Aza24 ( разговор ) 09:10, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Я сделаю это и посмотрю, вернут ли меня. Я являюсь основным автором примерно 2/3 статей Price's Raid, и они не очень сильно редактируются, поэтому я не ожидаю возврата. _{Обсуждение} Hog Farm 15:34, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Доступность : на первом и третьем изображениях отсутствует замещающий текст. Heartfox ( разговор ) 02:35, 25 февраля 2021 (UTC)

• @ Heartfox : - Спасибо за обзор. Я добавил замещающий текст к обоим изображениям, но должен признать, что не совсем уверен, какой альтернативный текст лучше всего подходит для сложных карт. _{Обсуждение} Hog Farm 03:44, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Фанк [ править ]

• Я скоро посмотрю. Я не думаю, что раньше пересматривал статью о гражданской войне в США, так что это будет интересно. FunkMonk ( разговор ) 15:43, 25 февраля 2021 (UTC)

Ой ой - "интересно"! Гог Мягкий ( разговор ) 17:49, 25 февраля 2021 (UTC)

Я смотрел несколько подходящих фильмов и все о Севере и Юге, так что я должен быть прикрыт! FunkMonk ( разговор ) 00:01, 27 февраля 2021 (UTC)

• «в то время как бригадный генерал Натаниэль Лайон и армия Союза поддерживали Соединенные Штаты и выступали против отделения» Местная фракция армии Союза? Потому что он написан так, как будто это местный житель Миссури, но насколько я могу прочитать, это была общая армия профсоюза?
  • Я перефразировал это, чтобы было понятнее, что это относится только к небольшой части Лиона в армии Союза.
• "и присоединиться к Конфедеративным Штатам Америки. Требуется ли" Америка "в последующих упоминаниях после первого?
  • Официальное название - Конфедеративные Штаты Америки, поэтому я предпочитаю его использовать. Мне неизвестно о каких-либо MOS, которые специально этим занимаются, и для меня это не имеет большого значения, поэтому я готов изменить это при желании.
• «Когда события к востоку от реки Миссисипи повернулись против конфедератов, генералу Эдмунду Кирби Смиту, командиру Транс-Миссисипского департамента, было приказано перебросить пехоту под его командование для ведения боевых действий на Восточном и Западном театрах военных действий». Из чтения этого предложения и предшествующих неясно, на чьей он стороне.
  • Конфедерация, уточнил.
• «позволяя вражеским силам действовать в его тылу» У него или в тылу? "В его тылу" читается немного, эм, как ни странно ...
  • И это то, что я получаю от использования военного жаргона. Перефразировал.
• "Блант предложил амбициозное фланговое движение, но было отклонено генерал-майором Сэмюэлем Р. Кертисом, [26] командиром департамента Канзас. [23] План предполагал использование только символической силы для атаки на позиции Конфедерации в Марэ. des Cygnes и обводя большую часть остальной армии Союза вокруг фланга Конфедерации, а затем утром атакует армию Прайса ". В этом абзаце фланкирование упоминается дважды.
  • Отключил последний. На самом деле это две ссылки на несколько разные статьи, поэтому программа проверки дуплинков меня не поймала.
• Фланговый бой связан в третий раз в бою.
  • Удаленный. Я тогда связался с перенаправлением. Иногда при написании контента сложно вспомнить, что вы связали, а что нет.
• "а план Бланта не учитывал факт" Считаете?
  • Ага, это то, что должно было быть. Исправлено.
• «Последовал краткий инцидент с дружественным огнем с участием 4-й кавалерийской части Айовы и 2-й Колорадской кавалерии» Что-нибудь из того, что спровоцировало это?
  • Добавлен. Айовцы не знали, что на их фронте находятся дружественные войска.
• Есть изображения того, как могла бы выглядеть битва или какие в ней отряды?
  • Я добавил лучшее из известных мне изображений. Он принадлежит ветерану кампании Союза и показывает конницу Конфедерации во время рейда и, вероятно, довольно представительный. На тот момент ни у одной из сторон не было боевых фотографов или художников к западу от Миссисипи, так что это, вероятно, лучший из имеющихся.

Замечательно! Может быть, ссылка Price's Raid в подписи? А может быть, упомяните, кем это было нарисовано? FunkMonk ( разговор ) 06:00, 28 февраля 2021 (UTC)

Выполнено. И помогает то, что художник заметный, поэтому я его тоже связал.

• Томас Фриман - страница значений.
  • Исправлено к красной ссылке. Никто из людей на странице мазка не тот.
• "Marais des C yng es" должно быть Cygnes.
  • Похоже, я не могу произнести Марэ де Лебедь по буквам, да и не могу его произнести.
• Что-нибудь о том, что это событие значило для более широкой войны? Часть серии поражений? Признак ослабления Конфедерации?
  • Честно говоря, это ничего не значило для войны в целом. Предыдущая битва (Вестпорт) и последующая битва (Майн-Крик) считаются значительными, но на самом деле это была просто незначительная стычка. Источники на самом деле не приписывают это чему-либо, кроме арьергардных / задерживающих действий.
    • @ FunkMonk : - Спасибо, что начали обзор. Я ответил на все вышеперечисленное и внес изменения, кроме двух. На один действительно нет ответа из-за отсутствия общего значения для битвы, а на другой я еще не реализовал, но при желании готов реализовать. _{Разговор о} Hog Farm 06:01, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Изменения выглядят хорошо, я добавил один ответ перед вашим последним комментарием, после этого я должен быть готов поддержать. FunkMonk ( разговор ) 06:03, 28 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - это все от меня, Гражданская война в США для нас, европейцев, в некотором роде экзотика, поэтому даже если это был незначительный инцидент, все равно было интересно. FunkMonk ( разговор ) 15:44, 28 февраля 2021 (UTC)

Гог Мягкий [ править ]

Отказ от обзора.

• «с кавалерией с надеждой на ничью». «с ... с». Может, «с кавалерией в надежде на ничью»?
  • Выполнено
• «без участия в каком-либо тяжелом бою». Удалите «любой».
  • Выполнено
• «доведение общей численности Союза до 3 500 человек». Нужен ли нам «подарок»?
  • Не в частности; удаленный.
• Инфобокс: «более 2000» → «Более 2000».
  • Выполнено
• «Когда в 1861 году началась Гражданская война в США, штат Миссури был рабовладельческим». «Как» → «Когда».
  • Выполнено
• «и часть законодательного собрания штата проголосовала за отделение и присоединение к Конфедеративным Штатам Америки, в то время как другой элемент законодательного собрания». Необязательно : исключить «законодательного органа».
  • Выполнено. Я слишком привык писать студенческие работы с минимальным количеством слов, где чрезмерная многословность, по сути, вознаграждается подсчетом слов.

Это заставило меня улыбнуться. Гог Мягкий ( разговор ) 19:27, 1 марта 2021 (UTC)

• Второй абзац «Предыстории» длинный. Рассмотрите возможность разделения на «Несмотря на ограничение».
  • Выполнено
• "В целом". Что-нибудь будет потеряно, если это будет удалено?
  • Я перешел на "В целом". Это приемлемо?

Это был открытый вопрос. Лично я предпочитаю «В целом» «В целом». Лично я бы тоже не стал. Но я не номинант.

• «Конфедераты потеряли не менее 800 человек во время боя, и их моральный дух пострадал». "пострадал →

пострадал ". Время для синонима?

• • Перефразировано
• «может набрать от 1200 [18] до 2000 человек». Вы имеете в виду «либо», а не «между»?
  • На самом деле никто не может согласиться с этим числом. Я добавил еще одну оценку и перефразировал ее.
• «с лагерем, разделенным на две части рекой Марэ-де-Сигн». Это кажется исключительно глупым поступком. Мы знаем почему?
  • В момент самоуничтожения я каким-то образом умудрился упустить деталь о том, что Прайс ожидал расширенного флангового маневра, а не прямой атаки на Торговый пост в моих примерно 10 чтениях соответствующей части книги Коллинза. В то время как я оставил Буреш и Сталнакер дома, когда вернулся в колледж, я проверил Коллинза, Синиси и Лаузе, и это единственная действительно важная вещь, связанная с тем, о чем упоминалось. Я также отмечу, что Шелби и Уильям Л. Кэбелл были единственными двумя высокопоставленными офицерами Конфедерации, участвовавшими в этой кампании, которых действительно можно охарактеризовать как особо компетентных.

И это меня развеселило.

• «а затем атаковать армию Прайса утром». «атака» → «атакующий».
  • Вместо этого перешел с «атаковать» и перефразировал это до одного «и» в предложении.
• «План Бланта не учитывал этот факт». ?
  • Я исправил это, также пойманный Фанком выше.
• «не способствовал быстрому перемещению». Удалить «а»; вставить "e" в "movment".
  • Выполнено
• «В это время также была размещена батарея»> Возможно, « артиллерийская батарея была ...»?
  • Выполнено
• «на ряду из двух курганов высотой 140 футов (43 м)». Можно ли сказать, что два из чего-либо образуют «ряд»?
  • Поменял на "пару"
• «4-я кавалерийская дивизия Айовы справа от Союза атаковала, используя пересеченную местность в качестве прикрытия. Стрельба конфедератов на этом участке линии была очень плохой, и айовцы легко заняли позицию справа». Если бы айовцы были на правом фланге Союза, разве (конфедеративная) позиция, которую они захватили, не была бы (конфедеративной) левой? Может, лучше отбросить второй «взял правильный»?
  • Выполнено. Прочитав источник, я очень смущен тем, что я пытался сказать со вторым «взял правильное».
• «но несмотря на стрельбу под углом 15 °». ' возвышение 15 ° '? Обратите внимание на ссылку.
  • Выполнено
• "из промахов нанесла удар". «ударил» → «нанес удар».
  • Выполнено
• «поэтому курган был заброшен». "курган" единственное число?
  • Да. Командующий Конфедерации, стоящий перед двумя полками ополченцев ... имеет в виду один холм, в то время как айовцы захватили другой. Нужно ли перефразировать этот раздел в целом?

Я думаю, что если бы вы сделали что-то вроде добавления «который включает один из курганов» в конец фразы «и айовцы легко заняли позицию», это поможет. Я предполагаю, что это было так?

• «2-я Арканзасская кавалерия, действующая в конной роли». Почему нужно констатировать, что кавалерийская часть действовала в роли конника. Неужели читатель так не поймет? (Если не указано иное.)
  • Удаленный
• «и войска Союза были временно остановлены». Можно добавить «этим». Если это так.
  • Выполнено
• "представил еще один вызов переправе". Подозреваю опечатку. Или «орфографическая ошибка».
  • Опечатка. Фиксированный
• «Сэнборн ушел, чтобы лично найти Кертиса для заказов». Предлагаю удалить "иди".
  • Выполнено
• «сформировал линию из кавалерийских бригад под командованием». Предложите «от» → «с».
  • Выполнено
• В разделе «Битва» есть четыре упоминания «поля», в том числе два в последовательных предложениях в последнем абзаце.
  • Я перефразировал два из них, включая один из последнего абзаца.
• «который начал кампанию с 12 000 человек». Предлагаю удалить "мужчин".
  • Выполнено.

Отлично сделано. Гог Мягкий ( разговор ) 18:39, 25 февраля 2021 (UTC)

• @ Gog the Mild : - Я ответил на все выше, хотя у меня есть вопрос. _{Обсуждение} Hog Farm 22:01, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Пара незначительных вещей выше. Гог Мягкий ( разговор ) 19:37, 1 марта 2021 (UTC)

@ Gog the Mild : - И то, и другое было сделано в статье. _{Обсуждение} Hog Farm 16:42, 2 марта 2021 г. (UTC)

Я собирался поддержать, но эта поправка - «айовцы легко заняли позицию, которая состояла из одного из курганов. Союзная артиллерия обстреляла курганы» - похоже, отбросила вашу хронологию. Я предполагаю, что артиллерия прекратила огонь по правому насыпи, когда он был захвачен дружественными силами? В настоящее время статья предлагает этого не делать. Гог Мягкий ( разговор ) 16:57, 2 марта 2021 (UTC)

Я изменил порядок предложений, так что артиллерийский огонь упоминается перед захватом кургана, что должно решить проблему с хронологией. _{Разговор о} Hog Farm 17:34, 2 марта 2021 г. (UTC)

Временные господа [ править ]

Номинатор (и): Дюмелоу ( выступление ) 10:11, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Веками британская армия возглавлялась джентльменами из высших классов. Требования Первой мировой войны привели к более чем десятикратному расширению офицерского корпуса, и при недостаточном количестве людей традиционного офицерского класса на должности были заняты представители среднего и рабочего классов. Таким мужчинам давали только временное звание, и стало считаться, что они имели статус джентльмена только в то время, когда они занимали королевское поручение; ожидалось, что они вернутся на свои прежние места после войны, что привело к ряду социальных проблем. В статье также рассказывается о временных джентльменах, поступивших в британскую армию во время Второй мировой войны и национальной службе., и те, кто занимал аналогичные должности в португальской призывной армии в 1960-х и 1970-х годах.

Статья недавно прошла проверку MILHIST A-класса, и я признателен всем рецензентам за их улучшения - Думелоу ( доклад ) 10:11, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Пропуск изображения на мой обзор A-класса . ( t · c ) buidhe 12:56, 21 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• FN15 требуется номер страницы. То же самое, FN81, проверьте другие

Заменил FN15 и добавил ссылку на архив для FN112 (для которой у меня не было номера страницы). FN81 - это страница в Google Книгах, но я не смог определить номер страницы. Можно ли использовать прямую ссылку на страницу в качестве URL-адреса? - Думелоу ( разговор ) 07:31, 22 февраля 2021 (UTC)

Не только, потому что то, что пользователи могут видеть, является переменным - например, эта ссылка не ведет для меня ни на одну страницу. Вы можете использовать имя раздела, если оно есть; если нет абсолютно никакого индикатора номера страницы или другого способа определения местоположения в источнике, вы можете включить цитату в крайнем случае. Никкимария ( разговорное ) 01:27, 23 февраля 2021 (UTC)

Спасибо, я добавил название главы (все цитаты находятся на первой странице этой главы). Я слышал, что ссылки на books.google.co.uk подходят не всем. Должен ли я преобразовать их в books.google.com? - Думелоу ( разговор ) 12:16, 23 февраля 2021 (UTC)

• Будьте последовательны в том, сокращаете ли вы диапазоны страниц

Я не уверен, что вы здесь имеете в виду? Все номера страниц, которые я мог видеть, были предварены либо p. или стр.? - Думелоу ( разговор ) 10:37, 22 февраля 2021 (UTC)

Например, в FN37 у вас есть «191–2», но затем в FN112 у вас есть «197–198». Никкимария ( разговорное ) 01:27, 23 февраля 2021 (UTC)

Ах понял, спасибо. Я это полностью выписал. Думаю, это был единственный случай - Думелоу ( разговор ) 12:27, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• FN68: заданное название работы - это название статьи, заданное издательство - название работы. Зачем цитировать это в рецензии на книгу? То же FN109

Я избавился от FN68. У меня нет под рукой экземпляра Allport, но он будет к концу этой недели, и я конвертирую FN109 в книжные сноски - Думелоу ( разговор ) 10:37, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• FN75 отсутствует автор и дата

Рецензия на книгу теперь заменена ссылками на саму книгу - Думелоу ( разговор ) 07:52, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я никогда не совсем уверен, как подходить к рекомендациям Hansard, надеюсь, я это исправил? - Думелоу ( разговор ) 08:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Теперь это FN74 - ODNB. Никкимария ( разговорное ) 01:27, 23 февраля 2021 (UTC)

Ой, спасибо за разъяснения. Я преобразовал его в формат tempalte: citation и включил автора, дату и т. Д. Надеюсь, я ничего не забыл? - Думелоу ( разговор ) 12:21, 23 февраля 2021 (UTC)

• Hansard - это название работы

Я думаю, исправлено? - Думелоу ( разговор ) 08:10, 22 февраля 2021 (UTC)

• FN117: НАТО - издатель, Defesa Nacional - автор организации

Исправлено - Думелоу ( разговор ) 09:40, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Форматирование должно соответствовать между ссылками и библиографией.

Я заменил все «template: cite web» и т. Д. На «template: citation»; это то, что вы имели в виду? - Думелоу ( разговор ) 10:40, 22 февраля 2021 (UTC)

Частично, но теперь у вас есть несоответствия между этими шаблонами и шаблонами для конкретного источника, такими как ODNB. Другая часть - это то, какая информация включена: например, в FN108 у вас есть принадлежность к автору, которая не отображается в записях библиографии. Никкимария ( разговорное ) 01:27, 23 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Думаю, я исправил ODNB, переключив его на template: citation. Являются Gazette ссылки ОК , как они есть , или я должен преобразовать их также? FN108 следует исправить, как только я получу книгу и конвертирую ее в стандартную библиографическую справку - Думелоу ( доклад ) 12:24, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• Будьте последовательны в том, указываете ли вы места для книг

Когда я учился, мне сказали не использовать места для очевидных издателей (Cambridge University Press и т. Д.), Но я не возражаю в любом случае. Я добавил их ко всем для единообразия - Думелоу ( выступление ) 08:05, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Проверить алфавитный порядок библиографии

Думаю, я поймал это (Льюис и Лисон были перенесены) - Думелоу ( разговор ) 08:01, 22 февраля 2021 года (UTC)

• Вы цитируете несколько тезисов - как они соотносятся с WP: СТИПЕНДИЯ ?
  • Кандидатские диссертации обычно надежны в соответствии с WP: СТИПЕНДИЯ : «Завершенные диссертации или диссертации, написанные как часть требований для получения докторской степени, и которые являются общедоступными (в основном через межбиблиотечный абонемент или через Proquest), можно использовать, но следует проявлять осторожность. . "( t · c ) buidhe 14:08, 21 февраля 2021 (UTC)
• Тони Гулд обозначен в тексте как историк - каков его исторический опыт?

Есть профиль в Королевском литературном фонде . Он в основном историк медицины, но служил в гуркхах, что вдохновило его на написание истории, используемой здесь. У меня нет никаких оснований сомневаться в его полномочия военной истории и Имперские воины в широко цитируется другими работами - Dumelow ( разговор ) 7:59, 22 февраля 2021 (UTC)

• Что делает Root качественным надежным источником? Никкимария ( разговор ) 13:43, 21 февраля 2021 (UTC)

Root цитируется Hodgkinson (2013) и Deeks (2017), которые используются в этой статье и в связанной литературе: Tracey (2018) , Williams (2017) , Paxman (2013) , Hall & Stead (2020) , Paul (2017). и Уильямс (2019) - Думелоу ( разговор ) 07:52, 22 февраля 2021 (UTC)

Что из этого процитировано, что не является студенческой работой? Никкимария ( разговорное ) 01:27, 23 февраля 2021 (UTC)

Как бы то ни было, я считаю, что диссертация на степень доктора философии в крупном исследовательском университете ближе к журнальной статье или академической работе, чем к студенческой работе - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:45, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Две книги, плюс журнальная статья, плюс несколько тезисов докторской диссертации - это больше, чем цитируется в средней рецензируемой статье. - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:53, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий от Гарри : Извините, я пропустил ACR. Я видел это там, но у меня не было времени сделать полный обзор, пока он был открыт.

• Некоторые подписи к изображениям можно было бы улучшить, если бы они были более подробными или были бы сформулированы так, чтобы они соответствовали тексту, который поддерживает изображения.

Я опасаюсь делать их слишком длинными, но я попытался предоставить некоторый контекст и был бы рад получить любые отзывы - Думелоу ( выступление ) 09:33, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Цены в фоновом разделе интересны, но было бы неплохо с чем сравнить. Я с подозрением отношусь к шаблону инфляции, но он дает некоторое представление, а может, солдатское жалованье? Просто то, что дает небольшой контекст.

Согласовано. Я преобразовал все значения в современные эквиваленты в сносках и добавил некоторую справочную информацию об уровнях оплаты труда в разных классах и оплате труда рядовых (базовая ставка оставалась неизменной в период с 18 века по 1915 год, хотя эффективность и повторное зачисление в армию оставались неизменными). добавки были введены в более поздний период) - Думелоу ( разговор ) 10:39, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Разве ОТК не были / не были чем-то университетским, а не школьным?

До 1948 года кадетские корпуса в школах, которые мы теперь называем Объединенными кадетскими войсками , были младшим подразделением Офицерского учебного корпуса (сейчас это только университетский возраст). Это немного освещено в Учебном корпусе офицеров # Общая история подразделений , хотя я часто думал, что нам нужна статья, посвященная истории кадетских войск в Великобритании, поскольку она довольно сложна - Думелоу ( разговор ) 12:33, 25 Февраль 2021 г. (UTC)

• Я всегда думал, что «зачисленный» - это американский термин. Часто ли источники используют его для обозначения рядовых и унтер-офицеров в британской армии?

Хорошая точка зрения. Я перешел на термин Содружества, другие ранги и связался при первом использовании - Думелоу ( разговор ) 12:33, 25 февраля 2021 года (UTC)

• должны были быть «вынуждены брать комиссионные в свой финансовый ущерб». Кого вы здесь цитируете?

Это был неназванный чиновник Министерства труда, но я не думаю, что это что-то добавляет. Я перефразировал это - Думелоу ( разговор ) 13:18, 25 февраля 2021 (UTC)

• Как бы то ни было, Макмиллан происходил из семьи с хорошим социальным положением, я уверен, что вы видели, как «однако» ухватились за FAC в прошлом. Он слишком часто используется в Википедии, и я не уверен, что это что-то добавляет. Проверьте для других.

Я немного не в курсе последних FAC, но согласен, особенно там, где я использовал, однако, в начале предложений. Я прошел через это и обратился к этому - Думелоу ( разговор ) 13:33, 25 февраля 2021 г. (UTC)

• Временные господа были относительно быстро демобилизованы в конце войны. Относительно чего?

Без понятия. Удалены, их быстро демобилизовали - Думелоу ( разговор ) 13:36, 25 февраля 2021 (UTC)

• это происходило редко, только в 1109 случаях. Я думаю, что здесь пропущены некоторые знаки препинания. Кроме того, из скольких? Здесь может быть полезен процент.

Перефразировано. Процентное соотношение было бы проблематичным, поскольку существует неопределенность в отношении количества предоставленных временных комиссий (я добавил сноску по этому поводу), но я добавил сравнение с количеством, полученным по традиционному маршруту военного колледжа во время войны - Думелоу ( разговор ) 08:30, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Хью Поллард написал в феврале 1919 года. Расскажите читателю, кто такой Поллард и каков его опыт в этом вопросе.

Готово - Думелоу ( разговор ) 09:35, 27 февраля 2021 (UTC)

• Многие временные офицеры обнаружили, что их финансовое положение ухудшилось в результате демобилизации. Стоит ли упоминать более широкий контекст напряженных производственных отношений и экономического спада, последовавшего за войной?

Да, хороший звонок. Источники ясно, что зарплата гражданского населения была ниже, чем в армии даже в 1919 году, но я добавил немного позже о последствиях рецессии 1920-21 годов - Думелоу ( выступление ) 09:15, 28 февраля 2021 года (UTC)

• часто не могли пользоваться биржами труда. Почему?

Надеюсь, разъяснения - Думелоу ( разговор ) 19:43, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• бывшие школьники и сыновья офицеров; только с 5% поступления от других рангов, что кажется странным местом для точки с запятой, также в MOS:% это было бы написано как «процент» или «процент», а не как «%».

Удалена точка с запятой и прописано% - Думелоу ( разговор ) 19:13, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• Фредерик Хьюберт Винден реформировал систему Какова была его позиция?

Добавлен, что его босс тоже участвовал - Думелоу ( разговор ) 19:12, 26 февраля 2021 (UTC)

Это все довольно мелкие, и я уверен, что со временем поддержу. Спасибо за интересное чтение. Я нахожу такие непредвиденные социальные последствия войны захватывающими! HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 16:42, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за обзор, Гарри , несколько действительно хороших моментов, и статья для них значительно улучшена. Думаю, я рассмотрел все вышеперечисленное сейчас, но хотел бы получить обзор моих изменений - Думелоу ( выступление ) 09:15, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я просмотрел ваши изменения, и они действительно улучшились. Рад поддержать . HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 20:53, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор специальных возможностей - добавляйте замещающий текст к изображениям для каждого WP: CAPTION ; МОС: ACCIM . Heartfox ( разговор ) 02:42, 25 февраля 2021 (UTC)

Спасибо Heartfox . Я пробовал, но я никогда не совсем уверен, что уместно добавить, и был бы рад получить любой совет - Думелоу ( выступление ) 11:48, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Тайны Исиды [ править ]

Номинатор (и): А. Попугай ( выступление ) 03:25, 21 февраля 2021 г. (UTC)

В греко-римской тайны Посвящения , посвященные древней египетской богини может быть мало известно сегодня, но они , как представляется, косвенно ответственны за туманной поп-культурное впечатление , что древнеегипетская религия была чем - то скрытным и мистическое. А какие еще религиозные традиции нужно изучать, читая похабный роман о человеке, превращенном в осла?

Это ГА с 2016 года, но я посчитал его достаточно всеобъемлющим, чтобы выдвинуть кандидатуру в FAC, только после включения некоторых источников на немецком языке, переведенных пользователем: Ermenrich . Также есть источник на французском языке, переведенный для меня пользователем: Iry-Hor ; большое спасибо им обоим. А. Попугай ( разговор ) 03:25, 21 февраля 2021 (UTC)

• Похоже, что изображения имеют свободную лицензию. ( t · c ) buidhe 05:20, 21 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Ffranc [ править ]

Очень увлекательная статья! Я начну анализировать и, надеюсь, это вдохновит больше людей присоединиться к нам.

• Я исправил кучу ссылок, которые шли на перенаправления страниц, и немного отредактировал копию. Не стесняйтесь исправлять любую ошибку, которую я мог ввести.
• Буква M в словах «мистерии» иногда пишется с заглавной буквы, а иногда - нет, когда в статье упоминаются элевсинские и дионисийские мистерии. Я думаю, что любой вариант приемлем, но последовательность была бы хорошей.

@ Ffranc : Сами источники различаются (кажется, люди чаще пишут «Элевсинские мистерии» с заглавной буквы, чем другие), но я сделал это последовательно строчными буквами.

• Примечание 1, в котором объясняется использование слова «культ», прилагается к первому употреблению этого слова в разделе «Распространение культа Исиды». Но слово появляется уже в разделе раньше. Не уверен, что здесь делать, и, возможно, в этом нет необходимости. Переместите записку, если считаете, что это хорошая идея; возможно, он даже мог бы быть в ведущей секции.

Я удалил в тексте слова «культ» (кроме одной цитаты) перед этим местом.

• единственные известные места, где совершались мистерии, были в Италии, Греции и Анатолии. В статье выдвигается теория о местах на территории современного Египта, так что эта формулировка может быть слишком сильной. Что-то вроде «единственные места, где достоверно известно, что были совершены мистерии ...» могло бы сработать лучше. А поскольку эти сайты - одни из немногих, что достоверно известно о тайнах, я думаю, было бы неплохо рассказать о них подробнее. Где они и откуда мы знаем, что там совершались мистерии?

Я скорректировал этот абзац, чтобы прояснить; посмотрите, что вы думаете.

• Hanson 1989, pp. 333–335 - это ссылка на три страницы, но она используется только для поддержки одной короткой цитаты, которая предположительно находится на одной или максимум двух страницах. Возможно, это пережиток предыдущей версии, в которой он использовался для поддержки большего количества материала.

Это не; книга является одной из тех, у которых язык оригинала указан на лицевой стороне, а английский перевод - на оборотной стороне, поэтому цитируемое предложение начинается на странице 333, перескакивает через латынь на странице 334 и заканчивается на странице 335.

Ах хорошо. Ффранк ( разговор ) 14:12, 26 февраля 2021 (UTC)

• «Украшенный, как солнце, и установленный в виде божественной статуи», как описывает это Апулей. Похожая вещь и здесь. Можете ли вы добавить цитату с номером страницы специально для цитаты?

Я мог бы, но на самом деле это всего две страницы по той же причине, что и в маркерном пункте выше, а структура текста статьи затрудняет цитирование цитаты отдельно от остальной части отрывка, в отличие от маркированного списка ниже.

Ладно, тогда не нужно. Ффранк ( разговор ) 14:12, 26 февраля 2021 (UTC)

• Апулей называет это «ночными мистериями величайшего бога», но не сообщает других подробностей. То же, что и выше. Основная цитата охватывает несколько страниц и может быть дополнена одной специально для цитаты.

Выполнено.

• В любом случае это указывает на то, что видение Люциуса переносит его за пределы человеческого мира. Что здесь подразумевается под словом «за пределами человеческого мира»? Я думаю, что это должно быть более ясным или более осторожным, поскольку оно может указывать на радикально разные концепции - нечеловеческое существование в этом мире или выход из другого мира полностью.

Я удалил это предложение, поскольку мысль, которую я пытался передать, - что Люциус посещает области космоса, куда не может попасть живой человек, - достаточно ясно проясняется в остальной части текста.

• В прокомментированном издании 2015 года могут использоваться некоторые базовые учетные данные при первом представлении, такие как имя издателя или просто то, что авторы являются учеными.

Я никогда не был уверен, как с этим справиться, учитывая, что у него пять авторов, поэтому неудобно перечислять все их имена, а части, которые я цитирую, не имеют индивидуальной атрибуции.

На мой взгляд, было бы достаточно просто сказать, что это от Брилла. Или вы могли бы пойти с Keulen et al. который используется в справочном разделе. То, как он читается сейчас, просто делает его немного подозрительным, как будто кто-то пытается скрыть, что на самом деле является источником! Ффранк ( разговор ) 14:12, 26 февраля 2021 (UTC)

• Переход от дискуссии о символах к дискуссии об Осирисе и Сераписе мог бы быть лучше. Аргументы Гаспарини написаны как полемика против астрологической интерпретации, или они не связаны между собой? В заголовке раздела написано «контакт с богами», но последние два абзаца, похоже, касаются Осириса / Сераписа в целом, а не обязательно контакта с ним.

Этот станет тернистым; Придется подумать, как переставить вещи в этом разделе.

• Инициация Исиды, давая преданному драматическое, мистическое переживание богини, добавляла эмоционального напряжения этому процессу. Разве это не применимо и к другим мистическим культам? Кто-то утверждает, что в загадках Исиды опыт был более интенсивным, чем в других? В таком случае необходима встроенная атрибуция.

Бег противопоставляет обращение в культе Исиды с вакхическими мистериями, где, похоже, не произошло очень значительных изменений в религиозной идентичности, и с митраизмом , который, кажется, был менее мистическим и в большей степени основывался на заумных интеллектуальных концепциях. Я постараюсь придумать способ прояснить это.

• Статья могла бы прояснить, относится ли термин Isiacus / Isiac только к посвященным в мистерии или ко всем, кто участвует в культе Исиды. Точно так же это различие может быть более четким, когда упоминаются другие источники, кроме Апулея. Плутарх писал конкретно о мистериях или о культе в целом?

У меня сложилось впечатление, что Исакус только что упомянул преданного, а не конкретно посвященного, но источники прямо этого не говорят. Плутарх ссылается на «тех, кто проходит посвящение» (Griffiths 1970, p. 121), но не дает подробностей. Я разъяснил Плутарха, но не знаю, как обратиться к Исакусу .

• Христианские императоры все больше ограничивали практику нехристианских религий, которые они осуждали как «языческие». Я удалил здесь второй пункт, но не стесняйтесь его восстанавливать, если хотите. Слово «язычник» является такой банкой с червями - что оно «изначально» означало, кто использовал его в древние времена, с какой целью он использовался и т. Д. - что я думаю, что лучше просто не упоминать его, поскольку это не здесь важно.

Без проблем.

• Раздел «Влияние на другие традиции» в целом мог бы быть более четким и лаконичным. Не всегда совершенно ясно, когда речь идет о тайнах Исиды, мистических религиях в целом или культе Исиды в целом, и некоторая информация, которая не касается тайн Исиды, может быть слишком подробной для этой статьи.

Дискуссии на эту тему, кажется, всегда рассматривают мистические культы как группу, противопоставляя их христианству, за исключением случаев, когда цитируются отдельные точки сравнения, найденные у Апулея. Но Золотой осел - это наиболее подробный источник, который у нас есть по любому из мистических культов, основанных на негреческих божествах (Исида, Митра, Кибела), которые чаще всего сравнивают с христианством, поэтому он часто поднимается в этих спорах. . Какие отрывки, по вашему мнению, нуждаются в сокращении или уточнении?

Когда дело доходит до сравнения христианства и мистических культов в целом, я думаю, что в настоящее время слишком много деталей. Там не нужно быть более кратким объяснением , что существует традиция сравнивать их, что он всегда был спорным, и тогда статья может сосредоточиться на рассуждения о мистерии Изиды , в частности. Некоторые абзацы можно резюмировать в одно или два предложения, не создавая путаницы и не теряя информации о тайнах Исиды. Некоторая другая информация может быть перенесена в Греко-римские мистерии , где в настоящее время есть более короткий раздел о христианстве, чем в этой статье, и отсутствуют некоторые детали, упомянутые здесь. Ффранк ( разговор ) 14:12, 26 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, в истории приема есть важный пробел. В сноске упоминаются теории начала 20-го века о «умирающих и воскресших богах», а влияние « Жизни Сетоса » освещается в разделе «Влияние в наше время». Были ли другие ранние современные читатели «Золотого осла», которые прокомментировали бы тайны Исиды? Был ли рационалистический культ Исиды во Франции также основан на Террассоне, или он использовал другие источники, и как он, в частности, связан с мистериями? Когда люди поняли, что Сетосне было древним произведением, и как это повлияло на представление о тайнах? Был ли какой-то конкретный консенсус или серьезный спор между учеными XIX века? Можно что-то сказать о современной науке, следует ли она какой-то тенденции? Воспринимайте все это как предложения; Я не знаю, насколько это изучено, но я думаю, что статья должна сказать что-то о том, как мы перешли от Террассонской и масонской мифологии к тому, где находятся ученые.

Насколько я могу судить, Сетос был практически забыт, начиная с начала девятнадцатого века и до тех пор, пока Лефковиц не откопал его в 1996 году. Я добавил предложение по этому поводу, которое является настолько большим, насколько я могу выжать из источников. . Французская революционная традиция опиралась не только на Апулея, но и на другие источники , и я скоро добавлю кое-что по этому поводу. Я не могу сказать, что описание тайн Апулеем имело какие-либо серьезные последствия за пределами влияния Сетоса до появления современных научных дебатов о тайнах в конце девятнадцатого века.

• Являются ли руины храма на фотографиях известными местами, где проводились мистические обряды, или это более общие культовые места? Не помешало бы иметь это явно в подписях к изображениям.

Насколько я знаю, это не известные места для тайн. Эти изображения были добавлены Г.Пинкертоном в декабре, и я не возражал бы удалить их, если они, кажется, создают обманчивое впечатление, будто там совершались мистерии.

Вам решать. У меня возникло спонтанное впечатление, что я хотел узнать, являются ли они сайтами тайного культа или нет, но я не смог найти информацию в статье. Ффранк ( разговор ) 14:12, 26 февраля 2021 (UTC)

• Я думаю, было бы полезно иметь параметры заголовка и заголовка для источников и статей для дальнейшего чтения, которые не на английском языке.

Я могу это сделать, хотя Google Translate отображает одно слово в этих заголовках таким образом, что это может быть неправильным; может быть, я смогу уточнить у Эрменриха. А. Попугай ( разговор ) 10:35, 26 февраля 2021 (UTC)

Это все, что у меня есть на данный момент. В целом статья выглядит очень хорошо. Посмотрим, найду ли я еще что поднять. Ффранк ( разговор ) 12:51, 24 февраля 2021 (UTC)

Я прочитал материал о загадках Исиды в Burkert 1987 и Bremmer 2014. Некоторые мысли:

• На стр. 17 Буркерт отмечает, что посвящение / обращение в Апулее не подразумевает никакого ухода от мира. Может стать хорошим дополнением к обсуждению обращения и природы религии.

• Бреммер перечисляет все соответствующие надписи (некоторые с оговорками) на стр. 114. Их не так много, поэтому в статье можно упомянуть все (например, назвав каждое место + количество найденных там надписей). На стр. 111 он говорит, что всего шесть ареталогий Исиды были найдены «начертанными на камне», и на стр. 113, что в двух самых ранних не упоминаются тайны, что, на мой взгляд, имеет отношение к делу. Я также думаю, что заслуживает того, чтобы процитировать соответствующую строку из ареталогий Маронеи и Андроса: «Я открыл тайны людям». Это уже обсуждалось как связь между Исидой и таинственными обрядами, и это поможет читателям узнать, как выглядит эта ссылка.

• Буркерт говорит на стр. 66 что «Интерпретация романсов как мистических текстов была открыта Карлом Кереньи и гениально убеждена Райнхольдом Меркельбахом», с некоторыми подробностями в сноске. Бреммер очень кратко комментирует «старую литературу» в сноске на стр. 114. Это не так уж и много, и, возможно, его лучше осветить в других источниках, но я думаю, что в статье не хватает такого материала. Поскольку так много неизвестно о таинственных обрядах, их изучение становится важной темой само по себе. Различные аспекты этого уже представлены в статье, но освещение кажется неполным.

• В аннотации к этой статье (сам документ я не читал) говорится, что «визуальный индикатор», оставленный тайнами Исиды, - это «мистическая циста ». Поиск в Интернете по Isis и cista дает несколько других результатов, но они не упоминаются в статье в Википедии.

• Я вижу, что несколько источников упоминают о Тибулле («Старейшим литературным свидетелем тайн Исиды на самом деле является Тибул», Burkert 1987, стр. 40), но он здесь не упоминается.

Больше пока ничего. Надеюсь, я звучу не слишком негативно. Статья впечатляет, и не нужно много делать, прежде чем я смогу поддержать ее полноту. Ффранк ( разговор ) 09:26, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Ffranc : Я работаю над существенными изменениями, чтобы решить эти проблемы, но это медленно и может занять пару дней. А. Попугай ( разговор ) 04:09, 2 марта 2021 (UTC)

Язид I [ править ]

Номинатор (и): AhmadLX - ( Википоста ), Аль Амир ( выступление ) 16:56, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Второй халиф Омейядского халифата , правивший с апреля 680 по ноябрь 683 года. Первый человек в истории ислама, получивший наследственную преемственность, его правление было омрачено оппозицией со стороны представителей старой исламской элиты. Его попытки навязать свою власть привели к смерти внука Мухаммеда Хусейна , а также к нападениям на города Медину и Мекку . Эти бедствия снискали ему репутацию зла среди многих мусульман. AhmadLX - ( Википоста ) 16:56, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ Gog the Mild : раз уж вы сделали обзор GA, не могли бы вы еще раз взглянуть на статью? Спасибо. AhmadLX - ( Википоста ) 19:48, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Похоже, что изображения имеют свободную лицензию. ( t · c ) buidhe 20:45, 18 февраля 2021 (UTC)

Некоторые мысли

• Можем ли мы относиться к Майклу Яну де Гое как к современному ученому? Он востоковед до Великой войны.

Спасибо за комментарии, Guerillero . Я заменил взгляды де Гое на взгляды более позднего историка. AhmadLX - ( Википоста ) 15:55, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• Изменилась ли стипендия на Язида I после колониализма? Вы используете множество источников до 1940 года.

Нет, в настоящее время не так много исследований по этой теме, и Le Califat Ламмена является стандартным, хотя и немного про-Омейядским подходом к этому вопросу. Статью Хоутинга в «Энциклопедии ислама» (опубликовано в 2002 г.) можно сравнить с нашей. Эта статья основана на лечении Хоутинга. AhmadLX - ( Википоста ) 15:55, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Звучит отлично. Я просто хотел проверить - Guerillero ^{Parlez Moi} 00:03, 24 февраля 2021 (UTC)

• Мне неудобно использовать Encyclopdia Britannica 1911 в качестве фактов. Можем ли мы получить более свежий научный источник?

Он цитируется только один раз сейчас, дважды ранее, и это из-за неопределенности года его рождения. Довольно безобидно;) AhmadLX - ( Wikiposta ) 15:55, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Однако его можно заменить на Lammens 1921. Если вам так больше нравится, я могу заменить им де Гое. Спасибо. AhmadLX - ( Википоста ) 16:51, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Это кажется разумным и так - Guerillero ^{Parlez Moi} 00:03, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Я скептически отношусь к Ламменсу 1921 и Ламменсу 1934 из-за их возраста и того факта, что Ламменс был монахом. Цитировали ли его работы в последнее время?

Его Le Calfat (т.е. 1921) является наиболее полным отчетом о халифате Язида. Хоутинг в «Энциклопедии ислама» отсылает читателей к Ле Калифат за дополнительной информацией. Книга 1934 года - это первое издание «Энциклопедии ислама», и она очень надежна. Его можно было бы заменить на 1921 год, но он более свежий и снижает зависимость от модели 1921 года. AhmadLX - ( Википоста ) 15:55, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Мои знания в области истории ислама невелики, поэтому мне показалось разумным проверить - Guerillero ^{Parlez Moi} 00:03, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Подобные ощущения от Wellhausen 1901 и Wellhausen 1927

Велльхаузен, возможно, является Эйнштейном из исследований Омейядов. Его арабское королевство до сих пор используется как учебник в университетах. Современные историки цитируют его взгляды как авторитетные, хотя, конечно, не всегда с ним соглашаются. AhmadLX - ( Википоста ) 15:55, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Мои знания в области истории ислама невелики, поэтому мне показалось разумным проверить - Guerillero ^{Parlez Moi} 00:03, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Почему Encyclopaedia Iranica - высококачественный источник?

Маделунг - один из выдающихся исламистов нынешней эпохи, хотя и немного противник Омейядов. Хотя этот источник можно заменить книгами, даже теми, которые уже есть в библио, я решил оставить его для легкого доступа. AhmadLX - ( Википоста ) 15:55, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Мои знания в области истории ислама невелики, поэтому мне показалось разумным проверить - Guerillero ^{Parlez Moi} 00:03, 24 февраля 2021 г. (UTC)

- Guerillero ^{Parlez Moi} 05:53, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Проходит мой исходный обзор. Выборочные проверки не проводятся - Guerillero ^{Parlez Moi} 00:03, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Фанк [ править ]

• Важная статья, скоро посмотрю. На первый взгляд, Хроника 741 года дублирована.

Спасибо за комментарии FunkMonk . Выполнено. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

• «который стал халифом в 661 году». Этот абзац заканчивается без ссылки.

Выполнено. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

• «Язид родился в Сирии около 646 года». Однако в записке говорится об этом, так что не лучше ли просто указать диапазон, чем выдуманное промежуточное число?: «Год его рождения неизвестен. Отчеты варьируются от 22 до 30 хиджры».

Сделано, и уточняется дальше. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Link Мекка?

Вначале Мекка уже связана как свинцом, так и телом. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Вы даете много информации в подписи к изображениям монет в остальной части статьи, но не для той, что находится в информационном окне. Может ли он получать даты, ссылки и другую подобную информацию?

Спасибо за это. Предыдущая монета была со времен Муавии (я этого никогда не замечал;)) Теперь изменилась и добавлены ссылки / дата. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

Интересно, может быть, у предыдущего изображения [6] должны быть соответственно изменены его описание и категории? FunkMonk ( разговор ) 14:07, 2 марта 2021 (UTC)

Я попросил переехать в коммуна. AhmadLX - ( Википоста ) 18:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Показывать фотографию Дамаска 1950-х годов - это немного произвольно? Разве не было бы более подходящим какое-нибудь старинное произведение искусства? В любом случае 1950-е годы лишь немного ближе к тому времени, чем мы сейчас ...

Добавлена ​​картина 19 века. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

• «Омейядский халифат с 661 года до их замены Марванидами в 684 году». Связать здесь термины Омейядский халифат и марваниды?

Выполнено. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

• "после чего Али, двоюродный брат и зять Мухаммеда, стал халифом" Возможно, укажите, как / почему он стал таким?

Выполнено. AhmadLX - ( Wikiposta ) 19:47, 1 марта 2021 г. (UTC)

• «На обратном пути в Дамаск он заручился поддержкой жителей Медины. Таким образом, всеобщее признание кандидатуры заставило противников Язида замолчать. Востоковед Юлиус Велльхаузен усомнился в этой истории, считая, что сообщения об отклонении кандидатуры видными мединезцами были ложными. обратная проекция событий, последовавших за смертью Муавии. [29] Аналогичного мнения придерживается историк Эндрю Маршам ». Откуда же тогда берет начало прежняя вера?

Это из рассказа средневекового историка Ибн Асира . AhmadLX - ( Википоста ) 18:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

• «Поручить ему заручиться преданностью от Хусейна ибн Али». Есть ли причина снова произносить его имя по буквам, если вы уже сделали это раньше (а пока называете его только Хусайном)?

Сокращенно до Хусайна. AhmadLX - ( Википоста ) 18:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Нет предположений о том, от чего он умер?

Деталь добавлена. AhmadLX - ( Википоста ) 18:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

• «Убийство внука Мухаммеда вызвало широкий резонанс» Я думаю, вы могли бы здесь повторить его имя.

Выполнено. AhmadLX - ( Википоста ) 18:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

• После первого упоминания вам не нужно указывать полные имена, например, Бернарда Льюиса и Анри Ламменса.

Выполнено. AhmadLX - ( Википоста ) 18:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Поддержка - выглядит хорошо, приятно видеть, что добавлено что-то о причине его смерти, даже если это просто домыслы или слухи. FunkMonk ( разговор ) 17:58, 3 марта 2021 (UTC)

Гог Мягкий [ править ]

Отказ от обзора.

• «Его назначение было первой наследственной преемственностью в истории ислама». Вы имеете в виду: «Его назначение было первой наследственной преемственностью халифата в истории ислама»?

Выполнено. AhmadLX - ( Википоста ) 18:37, 3 марта 2021 г. (UTC)

• «несколько мусульманских вельмож из Хиджаза». Предложите добавить «регион».

Выполнено. AhmadLX - ( Википоста ) 18:37, 3 марта 2021 г. (UTC)

• «Его халифат был отмечен». Почему заглавная буква C?

@ Аль Амир сын : не могли бы вы изучить это?

@ AhmadLX : Я бы зарезервировал заглавные буквы при упоминании империи, как в «гражданской войне в халифате», так как это будет существительное собственное, а в случае должности в нижнем регистре, например, «он присоединился к халифату». Я могу внести эти коррективы, если вы согласны. Аль-Амир ( разговор ) 19:56, 3 марта 2021 (UTC)

@ Аль Амир сын : Да, это было бы здорово. AhmadLX - ( Википоста ) 20:21, 3 марта 2021 г. (UTC)

• «призвал шуру избрать нового халифа». Шуре нужно подробное объяснение - или заменить его. Так же и его первое упоминание в основной статье.

Выполнено. AhmadLX - ( Википоста ) 18:37, 3 марта 2021 г. (UTC)

• «Убийство Хусейна вызвало негодование в Хиджазе, где Ибн аз-Зубайр призвал шуру для избрания нового халифа, а жители Медины, которые поддерживали Ибн аз-Зубайра, выразили дополнительные недовольства Омейядам». Я думаю, что в этом предложении слишком много всего.

Приговор разделен на два. AhmadLX - ( Википоста ) 18:37, 3 марта 2021 г. (UTC)

• «После того, как не сумел завоевать лояльность». «восстановить»?

Ибн аз-Зубайр не проявил к нему преданности, поэтому для него это должно быть «выгодой». С другой стороны, вы правы, это должно быть «возвращением» для мединского народа. Но, чтобы сделать его таким, как я думаю, потребовалось бы разделить предложение. Что ты говоришь? AhmadLX - ( Википоста ) 18:37, 3 марта 2021 г. (UTC)

• «город грабили три дня» Разграбили или разграбили?

Я проверил пару словарей, и, похоже, оба означают одно и то же. AhmadLX - ( Википоста ) 18:37, 3 марта 2021 г. (UTC)

• "и племенная знать". Должно ли это быть «племенное благородство»?

Я думаю нет. Племенная знать = элита и вожди племен. AhmadLX - ( Википоста ) 18:37, 3 марта 2021 г. (UTC)

Больше, чтобы следить. Gog the Mild ( разговор ) 21:10, 2 марта 2021 (UTC)

Уайнапутина [ править ]

Номинатор (и): Джо-Джо Эумер ( выступление ) 11:48, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о довольно неприметном вулкане в Перу, который, однако, в 1600 году был источником крупнейшего извержения вулкана в новейшей истории Анд. Это извержение привело к обширным разрушениям окружающей местности и вулканической зиме, которая привела к голоду в России 1601–03 годов и, возможно, сыграла роль в усилении Малого ледникового периода . Джо-Джо Эумер ( разговор ) 11:48, 18 февраля 2021 (UTC)

• Похоже, что изображения имеют свободную лицензию. Жаль, что нет больше / лучше фотографий самой горы. ( t · c ) buidhe 20:36, 18 февраля 2021 (UTC)

  Да, хотя на самом деле это не гора - больше похоже на группу небольших кратеров, расположенных в боковой долине. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• Улучшения специальных возможностей : добавляйте замещающий текст к изображениям для каждой MOS: ACCIM, области строк и столбцов, заголовков строк и заголовка к таблице для MOS: DTAB . Heartfox ( разговор ) 18:42, 18 февраля 2021 (UTC)

  @ Heartfox : добавлен текст ALT к изображениям без декора. Признаюсь, я понятия не имею, как сделать таблицы доступными. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

  Ни одно из изображений не является декоративным (я почти уверен, что это просто базовое фоновое изображение или что-то в этом роде), поэтому им нужен атрибут alt, поскольку они служат определенной цели (иначе их бы не было в статье). Вы можете просто «сослаться на подпись», если это имеет смысл. Для таблиц все указано в MOS: DTAB под заголовком таблиц данных. Это просто добавление пары слов и символов. Heartfox ( разговор ) 03:37, 20 февраля 2021 (UTC)

  В основном сделано, но пояснение к таблице немного непонятно, поэтому я не гарантирую, что понял все правильно. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 10:41, 20 февраля 2021 (UTC)

  Я добавил для вас области видимости строк :) Для альтернативного текста на карте Калифорнии, вероятно, лучше просто сказать «карта Калифорнии 1650 года», поскольку «Калифорния раньше изображалась как остров на картах» на самом деле не является текстовой версией изображение. Heartfox ( разговор ) 18:31, 20 февраля 2021 (UTC)

  Или, может быть, «Карта Калифорнии 1650 года, изображающая ее как остров» или что-то в этом роде. Идк, я не эксперт. Heartfox ( разговор ) 18:34, 20 февраля 2021 (UTC)

  Пошел с последним, поскольку показ Калифорнии как острова является важным моментом здесь. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 20:19, 20 февраля 2021 (UTC)

• Можно ли объяснить слова фумарола и амфитеатр в отрывке?

  Добавил примечание и ссылку. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• В сноске b перед Visuvius отсутствует "the"

  Добавил, хотя не уверен, нужно ли это. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• радиационное воздействие вулкана теперь выражается в трех значащих цифрах. Учитывая, что мы не можем дать слишком много «если» и «но» по сравнению с научной статьей, я считаю, что две значащие цифры более уместны.

  Теперь двумя цифрами. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• Есть ли более свежие оценки снижения температуры? Эти реконструкции стали намного точнее за последние 20 лет.

  Возможно, но я не знаю, где его найти. Google Scholar показывает 1430 источников на вулкане, и найти конкретные из них будет сложно. Если это то, что вы имеете в виду, я считаю, что это подтверждает оценку в статье. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• Я не уверен, как следует интерпретировать источник о солнечных пятнах. Насколько я понимаю, видимые солнечные пятна - это потенциальное явление атмосферных аэрозолей, но не конкретно этого вулкана. Таблица 1 этого документа включает список фактических наблюдений, которые не включают солнечные пятна.

  Я понимаю. Не лучше ли снять претензию? Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

  Да, или замените это одним из наблюдений в Таблице 1. Или докажите, что я ошибаюсь, следуя трем приведенным цитатам, если у вас есть время. FemkeMilene ( разговор ) 08:16, 20 февраля 2021 (UTC)

  Три ссылки не поддерживают изменения солнечных пятен, поэтому упоминание удалено. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 10:41, 20 февраля 2021 (UTC)

• Что такое петрологические данные?

  Объяснил это. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• Известно, что извержения вулканов -> Извержения вулканов FemkeMilene ( обсуждение ) 20:21, 18 февраля 2021 (UTC)

  Выполнено. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• Прокомментируйте , я участвовал в обсуждении до FAC, пожалуйста, свяжитесь со мной после того, как прошли другие, менее вовлеченные рецензенты. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:55, 27 февраля 2021 (UTC)

Монорельс в центре Сиэтла [ править ]

Номинатор (и): Эхолот Брюс 02:20, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Это моя вторая попытка довести другую икону космической эры Сиэтла до статуса FA. Что может не понравиться в функциональном монорельсе с одной остановкой в ​​каждом направлении, использующем оригинальные поезда 1960-х годов и время от времени подверженном авариям? Со времени последнего FAC статья была отредактирована заново и несколько незначительно доработана. Эхолот Брюс 02:20, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• Похоже, что изображения имеют свободную лицензию. ( t · c ) buidhe 05:53, 18 февраля 2021 (UTC)
• Раздел «Ремонт и консервация» слишком длинный. Можно ли его разбить на подразделы? (Что касается монорельса, могу вам сказать: колоссальная трата денег налогоплательщиков.) ( T · c ) buidhe 05:53, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Все, кроме первого и двух последних абзацев раздела, касаются проекта ремонта, который я бы предпочел оставить вместе. Я подумаю, как мне это сбалансировать (возможно, развернув статью для радиостанции, если она соответствует известности), но это займет некоторое время. Может, нам стоит потратить эти деньги на ремонт Мэйн-стрит. Эхолот Брюс 06:40, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка . Я просмотрел предыдущую номинацию, и все мои комментарии были учтены. Я ждал, чтобы увидеть, как разыграются другие обзоры, прежде чем объявить о поддержке, но к тому времени он был открыт некоторое время и был заархивирован. Надеюсь, он получит свою звезду со второй попытки. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 14:53, 26 февраля 2021 (UTC)

MAX Orange Line [ править ]

Номинатор (и): truflip99 ( обсуждение ) 00:36, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я номинирую эту избранную статью на рассмотрение в надежде сделать ее третьей статьей о легкорельсовом транспорте MAX, получившей FA после красной и желтой линий . Надеемся, что на этот раз процесс будет немного более гладким, используя две FA в качестве моделей. Orange Line - это новейшее расширение Портленда MAX, открытое в 2015 году. Оно было построено после двух десятилетий неудачных попыток расширения скоростного трамвая между Портлендом и округом Клакамас. В рамках проекта было построено новейшее в Портленде переход через реку Уилламетт , мост Тиликум., который, в частности, является первым крупным мостом в стране, где запрещено движение автомобилей (по нему разрешены только пешеходы, велосипеды и общественный транспорт). Эта статья была тщательно отредактирована и проверена и станет отличным дополнением к ФА WP. truflip99 ( разговор ) 00:36, 16 февраля 2021 (UTC)

• Упс полностью облажался с этим ном. Ремонт! Спасибо, SandyGeorgia ! - truflip99 ( разговор ) 00:43, 16 февраля 2021 г. (UTC)

  Нет проблем .. Я переместил эту неправильно оформленную номинацию из WP: FAR в WP: FAC и, надеюсь, исправил все части, в том числе и в статье. Hawkeye7 нужно будет убедиться, что у меня все есть, и что FACbot не потерпит неудачу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:45, 16 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображений

• Изображения имеют свободную лицензию
• Панель изображения станций плохо отображается вместе с таблицей (в зависимости от конфигурации) для некоторых читателей. Я бы использовал только одно изображение станции или, если абсолютно необходимо несколько, то использовал бы горизонтальную галерею. Несколько изображений также неоптимальны, поскольку не масштабируются в зависимости от предпочтений читателя. ( t · c ) buidhe 01:07, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Удаленный. Спасибо за обзор изображения! - truflip99 ( разговор ) 06:17, 17 февраля 2021 (UTC)

Обзор доступности

• Добавьте замещающий текст ко всем изображениям.
  • Выполнено
• Таблицам нужны области строк и столбцов, заголовки строк и заголовки в соответствии с MOS: DTAB . Чтобы сохранить тот же внешний вид, добавьте "plainrowheaders" рядом с wikitable sortable.
  • Частично сделано; при предварительном просмотре простых заголовков это не работает. Какие-либо предложения?
• Я считаю, что цветные кружки линий передачи должны иметь атрибут alt или сопровождаться текстом (например, Amtrak / Greyhound); не только цвет / символ.
• Преобразуйте символ кинжала в Шаблон: Кинжал и добавьте замещающий текст.
  • Выполнено
• Преобразуйте стрелку вниз в Шаблон: стрелка вниз и добавьте замещающий текст. Heartfox ( разговор ) 02:01, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Выполнено

Спасибо за обзор доступности, Heartfox . Я обратился ко всем, кроме одного, на что мне понадобится больше времени. - truflip99 ( разговор ) 06:17, 17 февраля 2021 (UTC)

Вы можете добавить заголовки строк (!) И сохранить тот же цвет с помощью style = "background-color: # F8F9FA", я полагаю. Ключевой таблице также нужны заголовки областей / строк. Вы еще не добавили {{стрелку вниз | alt =}}. Heartfox ( разговор ) 20:15, 17 февраля 2021 (UTC)

Heartfox Я просто использовал шаблон подстановки, предложенный на странице шаблона со стрелкой вниз, и когда вы его сохраняете, он возвращается только к значку (пожимание плечами). - truflip99 ( разговор ) 23:14, 18 февраля 2021 (UTC)

Лиза Новак [ править ]

Номинаторы : Neopeius ( разговор ) 00:17, 16 февраля 2021 (UTC) и Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Эта статья про космонавта Лизу Новак. Как космонавт, она заслуживает внимания, а ее таблоидная история делает ее заметной в общественном сознании. Кроме того, Hawkeye7 неизменно делает отличную работу. Неопей ( разговорное ) 00:17, 16 февраля 2021 (UTC)

• Если Hawkeye7 является со-номинатором, вам следует скорректировать параметр номинатора, чтобы отразить это; «Кроме того, Hawkeye7 неизменно делает отличную работу». это не значит. Aza24 ( разговорное ) 00:25, 16 февраля 2021 (UTC)

  @ Hawkeye7 : Тег. :) - Неопей ( разговор ) 01:00, 16 февраля 2021 (UTC)

  Выполнено. Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 (UTC)

• Пропуск на просмотр изображений согласно ACR ( t · c ) buidhe 00:55, 16 февраля 2021 г. (UTC)
• Источники Поскольку есть недавняя академическая биография этого человека (книга Мура, изданная University Press Флориды ), почему она цитируется только 6 раз? ( t · c ) buidhe 01:01, 16 февраля 2021 (UTC)

  Статья была написана до того, как она была опубликована в 2020 году. Она не такая исчерпывающая, как биография Фаннинга 2007 года, но является важным источником событий, произошедших после 2007 года. Несмотря на издателя, это не академическая биография; Кимберли С. Мур - журналист, освещавший это дело. Ее газетные статьи используются в ссылках 101, 104, 110 и 117. Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 г. (UTC)

  Кажется разумным ( t · c ) buidhe 19:28, 16 февраля 2021 (UTC)

• Обзор специальных возможностей, пожалуйста, добавьте замещающий текст к изображениям в соответствии с MOS: ACCIM . Heartfox ( разговор ) 02:16, 17 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от HAL

• она была выбрана НАСА с группой астронавтов НАСА 16 -> "она была выбрана НАСА для группы астронавтов НАСА 16" Было бы это подходящим?

  Полагаю, что так. Изменено как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

• она осталась на реке Патаксент -> "она осталась на реке Патаксент" Еще раз, я могу ошибаться и просто знаком с военным жаргоном.

  Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

• перцовый баллончик капитан ВВС США синее море

  Переехала одна ссылка. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

• ссылка Вашингтон, округ Колумбия

  Связано. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

• Ее родители думали, что Браун был лучшим выбором -> «Ее родители предпочитали Браун» короче

  Однако было бы неясно, значило ли это для них или Капуто. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

• clssrooms -> "классы"

  хорошо подмечено. Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

• Не уверен, что происходит с изображениями в разделе "Обучение космонавтов" (отсутствует "]")

  Да. Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

Подробнее позже. ~ HAL 333 21:43, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш обзор. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

• она перешла на линию ограниченного доступа в качестве дежурного офицера аэрокосмической техники и была выбрана для посещения Школы летчиков-испытателей ВМС США в NAS Patuxent River. Нужна ли запятая после «и»?

  Удалена запятая. Hawkeye7 (обсуждение) 02:32, 25 февраля 2021 (UTC)

• Ее муж был военно-морским летным офицером, который управлял системами на Northrop Grumman E-2 Hawkeye, боевом самолете с электроникой, в составе 124-й авиационной эскадрильи раннего предупреждения Carrier (VAW-124) с января 1996 года по апрель 1998 года, когда он оставил действующую службу, хотя он продолжал летать в Военно-морском резерве США. это обкатка.

  Разделите предложение. Hawkeye7 (обсуждение) 02:32, 25 февраля 2021 (UTC)

Это все, что у меня есть. :) ~ HAL 333 00:55, 25 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Aoba47 [ править ]

К сожалению, у меня не будет времени сделать для этого полный обзор, но у меня есть три быстрых вопроса по разделу «В популярной культуре».

• Есть ли причина, по которой эта информация представлена ​​в виде маркированного списка, а не в виде прозы? Я в основном видел информацию, представленную в прозе, а не в виде списка, поэтому этот раздел мне запомнился.
• Как вы думаете, часть « Люси в небе» выиграет от небольшого расширения? Я помню, что во время выхода фильма на экраны было много сообщений в прессе о связи фильма с Новаком, таких как комментарии по этому поводу, не считая подгузников для взрослых . Я предлагаю это, поскольку думаю, что наличие немного дополнительной информации сделает это менее тривиальным.
• Продолжая мое второе замечание, что делает эти записи нетривиальными и достаточно актуальными для включения? Я никогда лично не работал над подобным разделом, и я знаю, что есть эссе Википедии, такие как Википедия: «В популярной культуре» контент, посвященный именно этому. Я не говорю, что эти части должны быть удалены (поскольку я считаю, что освещение вокруг Люси в небе делает это, например, нетривиальным), но мне было любопытно ваше мнение по этому поводу.

Приносим извинения за проездные комментарии. Это всего лишь несколько вопросов, которые у меня возникли по конкретному разделу. Я рад видеть это в пространстве FAC, поскольку это огромная часть поп-культуры и новейшей истории. И я коренной житель Флориды, поэтому кое-что о чтении на темы, связанные с НАСА, вызывает у меня странную ностальгию. В любом случае, я надеюсь, что это немного поможет, и желаю вам хороших выходных! Aoba47 ( разговор ) 19:45, 19 февраля 2021 (UTC)

Не нужно извиняться! Короткие обзоры всегда приветствуются! Особенно от редакторов, которые не входят в число обычных подозреваемых. (Они заслуживают перерыва.) Для решения поднятых вами вопросов:

• Изначально у меня был раздел в прозе. МОС: ПРОЗА : Предпочитайте прозу, в которой отрывок легко воспринимается как обычный текст. Проза предпочтительнее в статьях, потому что она позволяет представить детали и прояснить контекст так, как простой список не может. Он лучше всего подходит для статей, потому что их цель - объяснить. Однако WP: TRIVIA говорит: Это руководство не предлагает всегда избегать списков в пользу прозы. Некоторая информация лучше представлена ​​в формате списка, но MOS: POPCULT говорит: Если сохранить отдельный раздел для этого материала, самым плохим подходом будет список, который привлечет добавление мелочей. В любом случае, оно было изменено на bulletted список PCPLUM118 с этим редактированием

• Спасибо за ссылки на различные разделы Руководства по стилю . Мне всегда нравится узнавать больше о различных разделах Википедии, и я ценю, что вы нашли время добавить ссылки. Я оставлю часть проза / лист на ваше усмотрение. Я хотел спросить, потому что это привлекло мое внимание. Aoba47 ( разговорное ) 02:19, 20 февраля 2021 (UTC)

• Я не досмотрел « Люси в небе» ; игра Святых началась . Люси беспокоила меня, так как некоторые вещи, представленные в шоу, могли бы предотвратить реальный инцидент. Как будто у психоаналитика интервью после полета. Фактически, последний раз, когда кто-либо из класса Новака выходил на психоаналитика, был на собеседовании за десять лет до этого. (В первые выходные фильм собрал 55 000 долларов в 37 кинотеатрах, что было охарактеризовано как «ужасно».)

• Это, безусловно, очень странный фильм, и я, честно говоря, весьма смущен тем, как фильм пытался уладить связь с Новаком или его тон в целом. Мне просто было любопытно, считаете ли вы, что было бы полезно добавить одно или два предложения, чтобы подробнее рассказать о том, что фильм был неаккуратной адаптацией, чтобы дать некоторый контекст для этого. Но поскольку остальные части этого раздела состоят только из одного предложения, это может придать излишний вес этой ссылке на поп-культуру. Aoba47 ( разговорное ) 02:19, 20 февраля 2021 (UTC)

• Короткий ответ на ваш третий вопрос: другие редакторы сочли их достойными упоминания. Я ненавижу разделы «Популярная культура» и безжалостно удаляю все, на что не ссылаются должным образом. Дополнительные комментарии к ним см. В WP: POPCULTURE и xkcd.

Hawkeye7 (обсуждение) 23:11, 19 февраля 2021 (UTC)

• Справедливо. Я думаю, что этот вопрос все еще вызывает много дискуссий. Поскольку цитаты взяты из сторонних надежных источников, я думаю, что с этой частью все в порядке. Спасибо за пояснения по каждому из моих пунктов. Это, по крайней мере, проясняет мне ситуацию, и я думаю, что с разделом все должно быть хорошо. Aoba47 ( разговорное ) 02:19, 20 февраля 2021 (UTC)

Accolade (компания) [ править ]

Номинатор (и): Стрелок ( разговор ) 22:02, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья об историческом разработчике и издателе видеоигр. Они имеют большое значение в индустрии ранних игр, в них участвуют ветераны таких известных компаний, как Atari и Activision, и они создают несколько известных франшиз. Статья очень полная, обстоятельная и с хорошим исходным кодом. С удовольствием поработаю над прозой и форматированием, чтобы довести ее до качества. Стрелок ( разговор ) 22:02, 15 февраля 2021 (UTC)

Поддержка от Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора.

По ходу дела я вносил некоторые правки. Отметьте здесь все, что вам не нравится или вы не понимаете.

• «прежде чем столкнуться с более сложной конкуренцией в последующие годы». Что сложнее? Вы ранее не упоминали о конкуренции.
• «объединены в единый бренд Infogrames». Почему «единичное», а не «единичное»?
• «Бренд Accolade был возрожден в 2018 году». Грамматика этого не совсем работает. Может быть, «бренд Accolade возродился в 2018 году»?
• Информационное окно: «Объединенный» - это жаргон. Хотя я застрял для лучшего краткого описания. Может, просто «слились»?
• Первое поле с цитатой - предлагаю удалить «Особенность ретро-геймера».
• «Activision стала первым сторонним разработчиком игр». Удалите «когда-либо». Во-первых, во-первых.
• «После сильной девальвации их акций». Вы имеете в виду «после сильной девальвации их акций»?
• «Миллер и Уайтхед покинули Activision, чтобы сформировать Accolade в 1984 году». Не нужно повторять «1984 год».
• «Они также надеялись воспользоваться преимуществами развивающегося носителя - дискет по сравнению с более дорогим форматом картриджей, который можно увидеть на консолях». Вы говорите о двух разных вещах. Это может работать лучше как два разных предложения.
• «не говоря уже о лицензионных сборах, которые бренды консолей взимали с разработчиков». Опять же, может быть, отдельное предложение?
• Дуплинков очень много .

Больше, чтобы следить. Гог Мягкий ( разговор ) 22:36, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я пошел дальше и изменил некоторые из этих предложений. Надеюсь, я на правильном пути. Я не видел никаких повторяющихся ссылок, выходящих за рамки обычного стандарта: один раз в ведущем и один раз в теле, но дайте мне знать, есть ли что-нибудь, что я могу изменить. Счастлив продолжать работать над этим, когда у вас будет больше заметок. Стрелок ( разговор ) 18:44, 16 февраля 2021 (UTC)

Взять хотя бы первые четыре из многих: Портирование; Среднее 18; Приключенческая игра; и Стив Картрайт. Если вы спросите в Википедии: справочная служба , вам подскажут, как загрузить инструмент проверки дублирующих ссылок. Гог Мягкий ( разговор ) 03:56, 17 февраля 2021 (UTC)

• «несколько вариантов диалога, которые можно будет увидеть в более поздних играх». «быть» немного неуклюже. Можно ли это подправить? (Может быть, «несколько вариантов диалога, которые позже стали обычным явлением в играх» или подобное?)
• "что привело к HardBall! как его дебют в Accolade". Возможно, упомяните, какие спортивные особенности есть в этой игре.
• «а также представил новые функции». Исключить «также».
• «Она стала одной из самых продаваемых игр Accolade». Слово отсутствует?
• «Accolade стремились сбалансировать свою роль как разработчика, так и издателя». 'роль s ' ?

Больше, чтобы следить. Гог Мягкий ( разговор ) 04:07, 17 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за предложения. По-прежнему отказываюсь от этого. Продолжайте. Стрелок ( разговор ) 15:24, 17 февраля 2021 (UTC)

• "с внешними группами, обрабатывающими порты, так что Accolade". «порты» - это жаргон, и для него требуется либо другое слово или фраза, либо строковое объяснение.
• «продажа 500 000 единиц при бюджете менее 80 000 долларов». "бюджет"? Бюджет продаж?
• "раньше помогал Accolade с портами". снова "порты".
• «к рынку, который они ранее покинули». → «к рынку, который они ранее покинули».
• «Генеральный директор Accolade Аллан Эпштейн выразил это мнение» → «Такое мнение выразил генеральный директор Accolade Алан Эпштейн».
• «Вскоре компания выпустила несколько игр на Sega Genesis» Открытый вопрос: должно ли «на» быть «для»?
• «было то, что Accolade выполнила квоту игр для Sega». Что значит «выполнить квоту игр»?
• «как способ для Sega сохранить свое преимущество перед другими консолями», как ей это удалось?
• «Несмотря на то, что Accolade заслужила приемлемое решение суда и урегулирование». Я не уверен, что «зарабатывать» - лучшее слово, и если «приятный» - не опечатка, то похоже на опечатку.
• «потерял где-то между 15 и 25 миллионами долларов». Прибыль или доход, и почему / как?
• «Поскольку компания поспешила выполнить свой мандат по отношению к Sega», я этого совершенно не понимаю.
• «ощущение, что он потерял интерес к низкому качеству их игр». Грамматика здесь пошла не так. Вы имеете в виду «заявить, что он потерял интерес к их играм из-за их низкого качества»?

• «Как трансформируется компания». Это первое упоминание о трансформации.

• Процитируйте 80: 16 страниц !?
• «включая их футбольный матч Pelé! и футбольный матч Mike Ditka Power Football». Любой за пределами Северной Америки удивится, почему вы используете два синонима слова « футбол» .
• «борясь с судебным запретом». Предложите «The» → «Sega's».
• «компания наняла бывшего главу FAO Schwarz Питера Харриса в качестве генерального директора в 1994 году» 1. При первом упоминании следует давать полные сокращения. 2. Что такое «глава ФАО Шварц»?

• «для привлечения новых инвестиций». Как нанять Харриса это удалось?
• "и в значительной степени вдвое больше по сравнению с существующими сериями". Я не уверен, что означает любая половина из этого. Может быть, выразить это более формально?
• «вовремя выпустить игру». Почему дефис?
• «Нестабильный релиз…» Какой нестабильный релиз?
• «навредили репутации сериала Бубси» → «повредили репутации сериала Бубси».
• "а также Accolade как компания". Это повредило «Акколаде как компании» - о чем вы здесь говорите - если да, то как и почему? Или это также повредило репутации Accolade? (В этом случае «а также Accolade как компания».)
• «при том же бюджете». При том же бюджете, что и какой?
• «не получил удовольствия от признанного наследия первых двух игр». Я не уверен, говорит ли это геймер, USVar, или мне просто хочется спать, но что это значит?
• «а также выпуск Deadlock в том же году». Вы имеете в виду «как был релиз Deadlock в том же году»?
• Объясните, что значит «Е3».
• «К той осени». См. MoS о сезонах «Избегайте двусмысленных ссылок на времена года, которые в южном и северном полушариях различаются».
• «Accolade отменили свои планы» → «Accolade отменили свои планы».
• «Разработка также завершена на Redline» → «Разработка также завершена на Redline».
• «приобрести штат Accolade из 145 сотрудников». Можем ли мы избежать сотрудника дважды в пяти словах? Может быть, «приобрести 145 сотрудников Accolade»?
• «такие бренды, как Высшая лига бейсбола ». Почему курсив?
• «с 1999 года публиковались как Infogrames North America». Вы имеете в виду что-то вроде «были опубликованы Infogrames North America с 1999 года»? или «издавались под брендом Infogrames North America, начиная с 1999 года»?
• «За этим последовала серия». «были» → «было».
• «Игра была встречена отрицательно» → «Игра была встречена отрицательно».
• «где Metacritic агрегировал« в целом неблагоприятные отзывы ». Не думаю, что« где правильно, а что такое «Metacritic»?

Гог Мягкий ( разговор ) 21:59, 17 февраля 2021 (UTC)

Исправлено большинство из них. Юридические вопросы особенно сложны, но, надеюсь, ясно, что (а) Accolade перенесла стратегии на консоли, но (б) это привело к обратным результатам, поскольку суды запретили им разрабатывать или продавать "несанкционированные" игры, и (в) пока они выиграли подали апелляцию и договорились с Sega, (г) они все еще потеряли миллионы долларов из-за перебоев, что (д) привело к борьбе за создание новых игр и привлечение новых инвестиций, и (е) изменение стратегии повлияло на руководство компании. . Я не против еще раз ударить по нему, если перефразировка привела к новым ошибкам. Стрелок ( разговор ) 23:26, 17 февраля 2021 (UTC)

Я сделал несколько незначительных правок копии по мере того, как я прошел. Если вам что-то не нравится, не могли бы вы отметить это здесь? Статья выглядит в хорошей форме, и я поддерживаю. Гог Мягкий ( разговор ) 12:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Правки копии великолепны и делают вещи более ясными. Спасибо за обзор и помощь. Стрелок ( разговор ) 23:55, 21 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображения [ править ]

• Я удалил одно из изображений, не соответствующих WP: NFCC . Остальные, похоже, имеют соответствующие лицензии. ( t · c ) buidhe 22:42, 15 февраля 2021 (UTC)

• Если нет возражений, я бы хотел добавить его еще раз. В статье определенно упоминается историчность Hardball с заявлением: «Игра была первой, которая имитировала точку зрения позади питчера, показанную по телевидению, а также представила новые функции, такие как режим тренера и данные игроков». Если только я не понял ваше обоснование, что статья не описывает игровой процесс Hardball. Стрелок ( разговор ) 23:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Да, нет подробного освещения игрового процесса этой конкретной игры, так что это не тот случай, когда «пропуск скриншота может нанести ущерб этому пониманию» темы статьи (Accolade), как того требует NFCC. Использование как в статье об игре, так и в статье компании также противоречит минимальному использованию IMO. ( t · c ) buidhe 23:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Понял. Я знаю, что стандарт WP: NFCC намеренно более строгий, чем добросовестное использование , что в некотором роде расстраивает некоммерческое использование изображения игры 1985 года, недоступной для коммерческих целей, опубликованной компанией, которая больше не существует. . Трудно найти подходящие изображения, поэтому дайте мне знать, если вы найдете хорошее изображение для улучшения этой статьи. Стрелок ( разговор ) 18:44, 16 февраля 2021 (UTC)

Думаю, все в порядке. Распространенная ошибка - добавление слишком большого количества изображений в статью, которая на самом деле не нужна. ( t · c ) buidhe 18:47, 16 февраля 2021 (UTC)

Обзор специальных возможностей [ править ]

• Добавьте замещающий текст ко всем изображениям в MOS: ACCIM .
• Добавьте заголовок, области видимости строк и столбцов, а также заголовки строк в таблицу геймографии в соответствии с MOS: DTAB .
• Преобразование <br> в обычный список или список без маркировки согласно MOS: PLIST . Heartfox ( разговор ) 02:26, ​​17 февраля 2021 (UTC)

Все должно быть исправлено сейчас. Сообщите мне, если вы заметите другие ошибки или упущения. Стрелок ( разговор ) 15:24, 17 февраля 2021 (UTC)

• Вы можете добавить logo_alt, чтобы написать замещающий текст для изображения информационного окна.
• Для таблицы по-прежнему нужны области и заголовки строк (! Scope = "row" | SunDog ). Вы можете добавить «plainrowheaders» рядом с «wikitable», чтобы избежать выделения полужирного текста по центру. Heartfox ( разговор ) 20:03, 17 февраля 2021 (UTC)

• Должно быть сделано сейчас. Стрелок ( разговор ) 23:26, 17 февраля 2021 (UTC)

• Большой! Heartfox ( разговор ) 02:22, 18 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• «Бренд Accolade был позже возрожден в 2018 году, когда их бывшие активы были приобретены гонконгской холдинговой компанией Billionsoft, что привело к выпуску новых игр Bubsy, выпущенных Tommo». В тексте говорится о 2017 году и упоминается объявление, но не новые публикации
• Источник для штаб-квартиры находится в Сан-Хосе?
• FN2: имя автора не соответствует источнику
• FN4 - это мертвая ссылка
• Даты доступа не нужны для ссылок GBooks
• Будьте последовательны в том, указываете ли вы места для книг
• Что делает Saltzman высококачественным надежным источником? Hardcore Gaming 101? Retrovolve? VGF? Лендино? Allgame? Сега-16?
• FN20 неправильно отформатирован
• Gamespot, GameSpot или gamespot.com ? Проверяйте повсюду на согласованность
• FN30: где заканчивается этот диапазон страниц?
• Некоторые несоответствия в том, что указано в названии работы по сравнению с издателем - например. Kotaku указан как в разных ссылках. Проверяйте повсюду.
• Будьте последовательны в том, включаете ли вы издателей для периодических изданий.
• Fn41 является неполным и не соответствует форматированию других ссылок
• Используйте согласованный формат даты
• Не смешивайте {{ citation }} и {{ cite }} - семейные шаблоны
• Диапазоны должны использовать конец
• FN73 неправильно отформатирован. То же самое, FN81, проверять повсюду
• FN96 неполный. То же самое, FN108, проверять повсюду
• FN98: что это за источник?

Здесь требуется большая очистка форматирования. Никкимария ( разговорное ) 02:22, 21 февраля 2021 (UTC)

Добавлен еще один источник для возрождения Бубси и для локации, находящейся в Сан-Хосе. Мне удалось очистить большинство других ссылок, и спасибо, что поймал их.

Я пошел дальше и удалил VGF и Sega-16 на всякий случай. Но другие источники должны очень сильно проверяться. Зальцман - плодовитый журналист для крупных публикаций в сфере игр и за их пределами, и этот отрывок посвящен Крису Тейлору, у которого он взял прямое интервью . Он с честью соответствует высшему стандарту WP: RS , а также более низкому стандарту WP: SELFSOURCE для бесспорных утверждений по теме интервью. Hardcore Gaming 101 считается надежным источником среди википроектов видеоигр.и Курт Калата является авторитетным редактором с высокой репутацией - на их сайте сказано: «Авторы статей не могут быть профессионально связаны с разработчиком или издателем какой-либо из рассматриваемых игр. Все представленные статьи подлежат проверке фактов и редактированию персоналом. " Retrovolve - это интервью с разработчиком Майклом Берлином, в котором он цитирует его опыт производства игры, так что я думаю, что это ситуация WP: SELFSOURCE . Джейми Лендино является авторитетным автором среди игровых изданий и на самом деле присутствует только для проверки названия игры и ее существования. AllGame также существует только как база данных и должен быть таким же надежным, как AllMusic.который часто используется в Википедии. Он прекратил работу из-за проблем с бюджетом, но должен быть надежным по всем стандартам.

Сообщите мне, если возникнут проблемы. Стрелок ( разговор ) 23:55, 21 февраля 2021 (UTC)

Имейте в виду, что факт собеседования не делает источник автоматически надежным. Что касается HCG101, то FN20 не относится к Kalata - почему именно это считается высококачественным? AllGame внесена в список RSP как сомнительная. Я также быстро смотрю, все еще вижу значительные несоответствия форматирования. Например, FN 85 и 86 относятся к одному и тому же заголовку на одном сайте, но имеют разные форматы даты, разные тире и разный курсив. Никкимария ( разговорное ) 14:04, 23 февраля 2021 (UTC)

Вы правы насчет форматирования даты, и я не так тщательно проверял поле accessdate. Надеюсь, теперь я уловил их всех, но вы можете сообщить мне, если заметите какие-либо другие несоответствия. Я счастлив продолжать отказываться.

Источник HG101 наверняка отредактировал Курт Калата, особенно учитывая, что это официальный список 200 лучших на сайте. На всякий случай я нашел эту опубликованную книгу в более длинной форме, которая приписывается Калате как редактору , и это книга из «200 лучших», в которой статья резюмирует и ссылается в своем содержании. Что касается интервью Retrovolve, важной частью являются заявления разработчика Майкла Берлина, которые дают важный контекст о проблемах развития компании. Это важные, но бесспорные утверждения, и я смог проверить аналогичное утверждение на другом интервью, чтобы не было сомнений в подлинности, согласно разделу WP: SELFSOURCE на WP: RS.. Я действительно прочитал консенсус о том, что AllGame сомнительна, поэтому я пошел дальше и заменил их более надежными источниками. Стрелок ( разговор ) 19:08, 23 февраля 2021 (UTC)

Здесь по-прежнему наблюдается множество ошибок форматирования и несоответствий. Просмотрите и убедитесь, что похожие источники отформатированы одинаково, и что одинаковая информация предоставлена ​​там, где доступна для каждого из них. Еще несколько быстрых примеров, подчеркивающих, что это только примеры, а не исчерпывающий список: Computer Gaming World унифицирован и не связан в FN79, но оба в FN80; Kotaku имеет дату извлечения в FN20, но не в FN35; У Gamespot есть издатель в FN140, но не в FN131; В FN36 отсутствуют страницы, а в названии содержится информация об издании. Никкимария ( разговорное ) 15:18, 28 февраля 2021 (UTC)

Мои извинения, Никкимария . Я просмотрел их еще раз и попытался покопаться в шаблонах цитирования. Я исправил еще несколько, в том числе те, которые вы выделили. На эту длинную статью есть много ссылок, и они из различных СМИ (журналы, веб-сайты, газеты, книги). Еще раз надеюсь, что я заметил последнюю кучу, но я продолжу отказываться от них, если вы заметите какие-либо другие проблемы. Ваша помощь очень ценится. Стрелок ( разговор ) 00:18, 1 марта 2021 (UTC)

... поверь мне, Никкимария , я стараюсь изо всех сил . В ответ на ваши предложения я попытался (а) добавить даты доступа ко всем шаблонам "cite web", (b) заменить все диапазоны форматом emdash, (c) исправить неправильно расположенные маркеры курсива и (d) заменить все "publisher" и поля "журнал" с "работа", за исключением тех случаев, когда поле действительно просто имя издателя. Я считаю, что это все, но еще раз ценю любые указатели. Это все еще моя первая номинация от FA, но, надеюсь, мы приближаемся. Стрелок ( разговор ) 06:37, 1 марта 2021 (UTC)

Никкимария , я проработал еще один раунд правок. Я быстро просмотрел цитаты внутри кавычек и нашел одну, которую исправил. Отсканировал даты и зафиксировал две или три из них. Я сделал цитаты из SF Chronicle последовательными по названию и форме. Я прошел через поле автора для запятых / первый-последний формат. Проверено соответствие полей страниц. Я нашел еще одно место, где уместно использовать ndash. Я удалил новое интервью Sega-16, чтобы подтвердить точность другого интервью, в котором говорилось то же самое. Дай мне знать, если увидишь что-нибудь еще. Стрелок ( разговор ) 00:57, 2 марта 2021 (UTC)

Некоторые из оставшихся проблем - это несоответствия, а не ошибки, поэтому их необходимо решить. Например, у некоторых периодических изданий в настоящее время есть издатели, а у других нет - это тоже неправильно , но нам нужно выбрать одно или другое и работать с ним. Никкимария ( разговорное ) 02:39, 2 марта 2021 (UTC)

Я немного не в своей тарелке, поэтому не знаю, какие источники считаются периодическими изданиями или нет. Но я предполагаю, что было бы проще просто удалить издателя, предполагая, что еще достаточно релевантной информации для определения источника. Где мне искать? Стрелок ( разговор ) 03:38, 2 марта 2021 (UTC)

Периодические издания - журналы, журналы и газеты. Никкимария ( разговорное ) 03:52, 2 марта 2021 (UTC)

Спасибо, Никкимария . Насколько мне известно, позаботился об этом. Видите что-нибудь еще? Стрелок ( разговор ) 04:17, 2 марта 2021 (UTC)

Джонни Оуэн [ править ]

Номинатор (и): Косак ( разговор ) 13:25, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о боксере из Уэльса по имени Джонни Оуэн. Будучи застенчивым юношей, он стал известен тем, что никогда не пил, не курил и даже не встречался, чтобы сосредоточиться на своей карьере. Он выиграл несколько национальных и международных титулов в легчайшем весе, прежде чем получить свой шанс на титул чемпиона мира по версии WBC в 1980 году. Однако бой закончился трагедией после того, как он был нокаутирован в 12-м раунде и так и не пришел в сознание, скончавшись в возрасте всего 24 лет. выдвинул его около шести месяцев назад, но обзор не привлек внимания и впоследствии был заархивирован. Надеюсь, еще один пробег сейчас наберет обороты. Жду комментариев. Косацк ( разговор ) 13:25, 15 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображения - пройти

• Ссылка на источник файла: Хуан Франсиско Родригес (обрезано) .jpg мертв.

С лицензированием все в порядке - FOP подходит для Великобритании (изображение статуи), и, поскольку другое изображение, похоже, было впервые опубликовано за пределами США до 1978 года и было PD на дату URAA, это нормально. Просто нужна рабочая ссылка на источник. Hog Farm _Talk 01:04, 16 февраля 2021 (UTC)

@ Hog Farm : Спасибо за обзор, я заменил ссылку на этом изображении на рабочую. Косацк ( разговор ) 12:25, 16 февраля 2021 (UTC)

Обзор доступности

• Для таблицы записей упаковки требуются заголовок, области строк и столбцов, а также заголовки строк для MOS: DTAB . Heartfox ( разговор ) 02:39, 17 февраля 2021 (UTC)

  @ Heartfox : Думаю, я позаботился об этом сейчас. Косацк ( разговор ) 13:05, 17 февраля 2021 (UTC)

  Большой. Heartfox ( разговор ) 19:56, 17 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• Некоторые детали в информационном окне / подсказке, похоже, нигде явно не цитируются - например, наименование "Мертир-спичка"

  Я получил прозвище Merthyr Matchstick, кроме этого, похоже, все было правильно получено. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

• Точно так же, хотя таблица рекордов профессионального бокса широко поддерживается в тексте, некоторые конкретные детали отсутствуют - например, точная дата боя с Ханной.

  Добавлен реф для таблицы. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

• Словарь валлийских биографий - это название работы

  Выполнено. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

• Что делает BoxRec надежным источником высокого качества?

  BoxRec - это действительно исходный код на Wiki для бокса, который используется практически во всех наших статьях. Я знаю, что в прошлом он прошел через несколько FAC. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

  Не могли бы вы пояснить, почему это считается качественным? См. Это руководство . Никкимария ( разговорное ) 15:26, 28 февраля 2021 (UTC)

• Будьте последовательны в том, указываете ли вы место для книг

  Выполнено. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

• Форматирование библиографических записей должно соответствовать формату книг, цитируемых полностью в строке.

  Выполнено. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

• FN103: название работы не соответствует источнику.

  Выполнено. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

Никкимария ( разговорное ) 01:54, 21 февраля 2021 (UTC)

• @ Nikkimaria : Сейчас я рассмотрел все эти вопросы, спасибо. Косацк ( разговор ) 08:47, 21 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Z1720 [ править ]

Я не специалист по боксу, поэтому, пожалуйста, считайте этот обзор неспециализированным. Я буду заполнять это по разделам из-за нехватки времени.

Обзор прозы - Леде и ранняя жизнь

• «Три дальнейшие победы привели Оуэна к борьбе за титул чемпиона Великобритании в легчайшем весе только в своем десятом профессиональном бою». Удалить только"
• «стать первым валлийцем за более чем 60 лет, удерживающим пояс». Полагаю, «держать пояс» означает «выиграть титул»? Уточните или перефразируйте это.

  Оно делает. Это довольно распространенный термин в боксе, я привязал пояс к чемпионскому поясу, чтобы это было понятнее. Косацк ( разговор ) 10:11, 1 марта 2021 (UTC)

• "Он победил опытного австралийца по очкам" Define or wikilink "по очкам"
• "Оуэн выиграл семь боев подряд в течение года" Заменить "вместо" на "внутри"
• «проигрыш в мучительно трудном поединке нокаутом в двенадцатом раунде». Заменить "в порядке" на "на"

  С не совсем подходит прямо я думаю, вы не можете действительно потерять с нокаутом , так сказать. Косацк ( разговор ) 10:11, 1 марта 2021 (UTC)

• «25 побед, 11 нокаутом, 1 ничья и 2 поражения». Включены ли 11 нокаутов в 25 побед? Если да, то это должно быть в скобках.
• "Эдит Оуэнс (урожденная Хейл). [3] [1]" Ссылки должны быть в порядке номеров ([1] [3])
• «Семья Оуэнсов была родом из Лланидлоэса, но переехала на юг», - сказал «Remove».
• «Уилл работал на металлургическом заводе, а также был боксером-любителем». Удалить "также"
• «Его мать также родилась в Мертире». Перефразируйте: «Его мать родилась в Мертире»
• "Дом совета" Следует викифицировать, это не часто используемый термин за пределами Великобритании.
• "когда семья была поражена вирусом гриппа," заменить "пораженный" на "инфицированный"
• «Отец Оуэна проработал шахтером 13 лет.« Удалить »пришлось»
• «Однако у его жены возникли осложнения во время рождения супружеской пары« Remove », однако»
• «В отчаянии отец Оуэна чуть не отдал своих детей под опеку, чтобы иметь возможность продолжать работать, но в конце концов отменил свое решение, получив заверения в безопасности его работы». Убрать «в отчаянии», «чтобы иметь возможность», «в конце концов». Заменить «за безопасность работы» словами «чтобы он не потерял работу». (безопасность труда - это особая проза для Великобритании)

Я остановлюсь здесь и продолжу позже. Z1720 ( разговор ) 02:59, 1 марта 2021 (UTC)

• @ Z1720 : Спасибо, что подняли этот вопрос, я принял все пункты выше и оставил комментарии к двум. Ваше здоровье. Косацк ( разговор ) 10:11, 1 марта 2021 (UTC)

Обзор прозы - Любительская карьера

• «Приходит, чтобы боготворить друга, родившегося в Мертире, боксера Джимми Уайльда». Замените "идол боготворения" на "идолопоклонство"
• Бродбент описывает, как к десяти годам у Оуэна развились «рудиментарные».
• «соревнуясь с другими молодежными клубами из Уэльса и Англии». Удалить другое
• "отметил, как Оуэн изо всех сил пытался добиться нужного веса" Удалить сделать
• "путешествие, чтобы попытаться набрать вес". Заменить make на gain? Может быть, британский способ сказать это ...

  Прибавить вес - это боксерский термин, относящийся к взвешиванию перед боем, когда боец ​​должен быстро сбросить (или, в данном случае, набрать) вес, прежде чем быть взвешенным, чтобы соответствовать требованиям определенной весовой категории. Я могу попытаться перефразировать, если все же сочтете нужным. Косацк ( разговор ) 13:25, 4 марта 2021 (UTC)

• «где он начал оттачивать свое мастерство на кольцах с одним из своих тренеров, Идрисом Саттоном, моделируя свой боевой стиль на Эдди Томасе». Это звучит немного пафосно, измените его на «где он тренировался с Идрисом Саттоном и смоделировал свой боевой стиль на Эдди Томасе».
• «Гриффитс, однако, позже выиграет матч-реванш между парой». Удалить хотя
• «Когда сам Дик не смог пройти обучение» Убрать себя
• «Уэльс и Шотландия видели, как его хвалила местная пресса». Заменить "видел, как он рисовал" на "рисовал".
• «После победы над своим противником, Джоном Рейсайдом, во втором раунде во время боя в Понтипуле,« Уберите », победив своего оппонента»
• «он был выбран, чтобы представлять Уэльс против Швеции в феврале 1975 года» В чем он представляет Уэльс? Еще один турнир?

  Источник на самом деле не говорит, что это было, поэтому я добавил «конкурс», чтобы попытаться немного уточнить. Косацк ( разговор ) 13:25, 4 марта 2021 (UTC)

• «Оуэн начал драться в легчайшем весе вскоре после того, как« Replace »начал борьбу с« дрался ».

  Я не уверен в этом, так как это звучит немного так, будто это было разовое, а не падение до того веса, в котором он провел остаток своей карьеры. Косацк ( разговор ) 13:25, 4 марта 2021 (UTC)

Профессиональная карьера

• «Решение стать профессионалом также вызвало смену имени»; Удалить также
• «Решение сразиться с уже сложившимся противником оказалось хитрым как победа». Заменить "оказался проницательным" словом "оказался проницательным".
• «Это было после его дебютного боя, которое Оуэн и его команда» заменили на «После его дебютного боя Оуэн и его команда ...»
• «Вскоре после этого Районный боксерский совет Уэльса пересмотрел свое решение и впоследствии разрешил заголовок« Удалить »вскоре после« и «впоследствии»
• "с боем, рассматриваемым как устранение для британского титула". Удалить существо

Британский титул в легчайшем весе

• "Победа Оуэна в чемпионате немедленно привела к его" Убрать немедленно
• "и его уверенность в том, что рефери" заменил на ", и он поверил рефери"
• "чуть не сбил Магуайра с ног". Что значит пол? Это необходимо определить или связать с wikilink.

  Изменен на "Сбитый". Косацк ( разговор ) 13:25, 4 марта 2021 (UTC)

• «Доминирование Оуэна было настолько велико, что промоутер Магуайра Микки Дафф пригрозил прекратить бой». Перефразируйте: «Промоутер Магуайра Микки Дафф пригрозил прекратить бой из-за доминирования Оуэна».

  Хотя я не против изменения, это оставит предыдущее предложение и это с «Магуайр. Магуайр», что немного повторяется. Косацк ( разговор ) 13:25, 4 марта 2021 (UTC)

• «В ответ чемпион сплотился в девятом раунде, но, когда Оуэн открыл большую рану над глазом в следующем раунде, бой Магуайра был окончен. Менее чем через 90 секунд после одиннадцатого раунда рефери остановил бой, когда хлынула кровь. из глаза Магуайра ". Эти предложения следует объединить следующим образом: «Чемпион сплотился в девятом раунде, но рефери остановил бой в одиннадцатом раунде, когда Оуэн сделал большую рану над глазом Магуайра».

Я остановлюсь здесь. Z1720 ( разговорное ) 22:10, 1 марта 2021 (UTC)

@ Z1720 : Спасибо, я выполнил почти все пункты, оставив пару незначительных замечаний, которые нужно просмотреть. Ваше здоровье. Косацк ( разговор ) 13:25, 4 марта 2021 (UTC)

Комментарии от Sportsfan77777 [ редактировать ]

Я в конце концов прокомментирую ... Sportsfan77777 ( обсуждение ) 10:52, 1 марта 2021 (UTC)

Чемпионат мира WPA по десятиболам 2019 [ править ]

Номинаторы: С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о профессиональном турнире по пулу с десятью шарами, который прошел два года назад. Чемпионат не проводился с 2015 года, когда его выиграл Ко Пинъи . Ко проиграл в полуфинале турнира Джошуа Филлеру , который в финале играл с братом Ко, Ко Пинг-чунгом . Филлер, действующий чемпион мира по игре в девять мячей, быстро вышел вперед, но в конечном итоге проиграл Ко со счетом 10-7. В турнире был призовой фонд в размере 132 000 долларов, очень большой для пула, и в нем участвовали как турниры с двойным выбыванием, так и с одиночным выбыванием .

Это вторая номинация после того, как первая получила небольшие комментарии. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображений

• Файл: WPA_world_Ten-ball_Championship_poster_2019.jpg: FUR неполный. Никкимария ( разговорное ) 15:23, 15 февраля 2021 (UTC)
• Я несколько расширил это. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 09:46, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор доступности

• Для таблицы призового фонда требуются заголовок, объемы строк и заголовки строк в соответствии с MOS: DTAB . Heartfox ( разговор ) 02:42, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Добавлены С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:15, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Поддержка от Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора.

• «с предыдущим чемпионатом, проведенным в 2015 году». Перед словом «с» нужно поставить запятую или (лучше IMO) точку с запятой и заменить ее на «предыдущий чемпионат проводился в 2015 году».
  • Согласился поменял. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:19, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "но позже был перемещен в". "позже" не нужно.
  • Удалены наилучшие пожелания, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:19, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• В начале четыре предложения начинаются с «Событие». Возможно ли какое-то разнообразие?
  • Да, я изменился. Есть еще два «события», но они сейчас в разных пунктах. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:19, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «В турнире приняли участие 64 участника на основе мирового рейтинга пула, а также отборочных турниров, и он проводился как турнир с двойным выбыванием, пока не осталось 16 игроков, что превратилось в турнир с одним выбыванием». 1. " был проигран. 2. Предложите разделение.
  • Я уже разделил это и изменил формулировку в связи с вышеизложенным. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:19, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «и в 2016, и в 2018 оба провалились». Удалите одно «оба».
  • Удалены С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:32, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "в партнерстве с CueSports International". Кто?
  • Объяснил. Это в значительной степени группа, у которой есть много туров, но это покрывают «организаторы мероприятий». С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:32, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «будут играть в Лас-Вегасе до 2022 года в рамках трехлетнего соглашения о проведении турнира в Соединенных Штатах». Учитывая, что «будут играть в Лас-Вегасе до 2022 года», «играть в Соединенных Штатах» не нужно.
  • Удалено. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:32, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «В мероприятии приняли участие 64 игрока, участники которых были выбраны из рейтинговых списков для турниров игроков, таких как Евротур и WPA, с 16 квалификациями, проводимых в мероприятиях с июня по июль 2019 года». Похоже, это не объясняет, как были отобраны 64 участника.
  • Я добавил раздел о том, как это работает. Не спрашивайте меня, кто квалифицировался в каждом туре, потому что это не было широко освещено за пределами нескольких игроков. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:32, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "как скобка двойного выбывания". Ты что? Так?
  • Скобка - это американское слово для обозначения нокаутной структуры - вы могли бы назвать ее деревом или чем-то подобным. Я не уверен, как бы вы это изменили. Есть идеи лучшего слова? С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:32, 20 февраля 2021 г. (UTC)

«двойное выбывание» или «двойное выбывание»?

Отвечая на ваш вопрос, может быть, «Турнир проходил в формате плей-офф с двойным выбыванием или сеткой ...»?

Я только что поставил нокаут. В нашей собственной статье используется метод двойного исключения, и я тоже. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• "превращение в турнир на выбывание". → «когда он стал турниром на выбывание».
  • С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:36, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "разыгрались гонки до восьми стоек" ?
  • Поменял на "первым". Однако гонка - это правильный способ сказать это. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:36, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "альтернативный формат перерыва". При этом, подозреваю, читатель отключается в третий раз.
  • Перефразировал / уточнил, что это значит. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:36, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "После восьми совместных перерывов и пробежек" я знаю, что есть ссылка, но идея энциклопедии заключается в том, что статья объясняет ее предмет без необходимости постоянно ссылаться на другие статьи, для понимания которых может потребоваться направление к еще большему количеству статей ...
  • Итак, брейк-энд-бежать означает, что игрок, который сломал, выигрывает стойку, не позволяя другому игроку сделать бросок. Я могу перефразировать, чтобы сказать, что восемь стоек были выиграны разбившимся игроком, но разбег - это особая вещь, я не уверен, как вы кратко объясните, что это такое. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:44, 20 февраля 2021 г. (UTC)
    • Узнайте, что вы думаете об этой новой формулировке. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:22, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Ага, вот и все. Если вы хотите добавить «, известное как остановка и бегство», вы можете использовать этот термин после этого, если хотите.

Мы используем его только еще раз, но я это сделал. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Название раздела «Ранние туры». Неужто «ранние раунды» были раундами «сетки на выбывание»?
  • Я понимаю, что это раунды на выбывание. Я изменил порядок, чтобы избежать путаницы. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:22, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «изо всех сил пытался сыграть против безопасности Ко», «играй ... играй». Может, «боролся с безопасностью Ко»?
  • Изменено на "соревноваться", что я и получал на Best Wishes, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:30, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «после того, как снукер забил 10 мячей». А для непосвященных это будет?
  • Итак, снукер (названный так, как то, что используется в одноименной игре) - это когда вы не можете напрямую отбить мяч, который вы должны. Думайте об этом как о солнечном затмении. В этом случае биток (тот, который вы ударили) находится за пределами 10-го шара, но вы пытаетесь попасть в другой шар. По сути, это не то, чем вы хотите заниматься. Я не уверен, какие еще формулировки можно использовать для объяснения этого. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:30, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Извинения. У меня есть дурная привычка задавать риторические вопросы и / или вести себя глупо при рецензировании. Я знал, что ты имел в виду. Я был обеспокоен тем, что многие читатели этого не сделают. Хм. «после того, как он непреднамеренно оставил мяч, ему нужно было играть скрытно за 10-мячами» или что-то подобное?

Перефразировано. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• «Полуфинал и финал прошли 26 июня, в последний день соревнований.! Необязательно : нужно ли нам сообщать, что финал был проведен в последний день соревнований?
  • Я понял, что это был последний день всего мероприятия. Если вы помните, в разделе «Формат» были и другие события (например, национальный чемпионат BCA, который тоже проходил). Я удалил это, так как это не имеет отношения к делу. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:35, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "после потери лага". ?
  • Убрал - не важно. Лаг - это именно то, что использует пул, а не подбрасывание монеты, чтобы увидеть, кто играет первым. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:38, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "произвел два сухих перерыва". Сухой перерыв?
  • Объяснил. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:38, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «Использование нуля от Ко». Ссылаясь на Викисловарь и глядя только на определения, указывающие, что они относятся к спорту, «скретч» может означать семь разных вещей. Даже ограничивая это спортивными сигналами, это может означать две разные - и противоположные - вещи.
  • Я связал и изменил слова. Викисловарь действительно хорошо объясняет, что это значит. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 15:44, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "а позже связали матч". Правильно ли "вверх" в этом контексте?
  • Удалены наилучшие пожелания, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 16:14, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «Ко сыграл удар ногой» Можно ли объяснить «удар ногой» в строчке?

Без внимания.

• «Ко поставил 1-мяч». "в банк"?
  • И то, и другое - две стороны одной медали. Они оба включают удары по подушке, чтобы сделать выстрел. В оригинале вы ударяете битком о подушку, чтобы ударить по прицельному мячу, а во втором - прицельный шар попадает в подушку, которая затем попадает в лузу. Я не знаю, как ты можешь. Объясните это кратко. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 16:14, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• "пробежал стойку". ?
  • Удалены наилучшие пожелания, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 16:27, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «Ко встретился со своим братом Пин И во время перерыва». Это кажется немного случайным комментарием.
  • Удалены наилучшие пожелания, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 16:27, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «Победа была первым крупным чемпионатом в карьере Ко Пин-чунга». Вы имеете в виду, что это была его первая подобная победа? Или первый такой чемпионат, в котором он участвовал?
  • Добавлена ​​«победа в чемпионате». С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 16:27, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• «который выиграл брат Ко, когда он проиграл в полуфинале». Может быть полезно заменить «он» на имя.
  • Перефразировано - согласен, это немного сбивало с толку. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 16:27, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• Были ли комментарии от Филлера после финала?
  • Я буду искать, но не помню, чтобы что-то видел. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 16:27, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Гог Мягкий ( разговор ) 15:26, 19 февраля 2021 (UTC)

Ура Ли Виленски , все выглядит хорошо. Посмотрите, что вы думаете о моих ответах выше, а потом я подумаю о последнем прочтении. Гог Мягкий ( разговор ) 13:44, 21 февраля 2021 (UTC)

Gog the Mild Похоже, это всего лишь два термина, относящиеся к «банковскому делу» и «ударному выстрелу», которые я изо всех сил пытаюсь переписать. Единственный способ реально объяснить в прозе, что такое банк (или двойник), - это действительно нужна ссылка, чтобы указать, какой рельс использовался. Я мог бы написать «Ко сыграл 1 мячом против подушки и в боковую лузу», но что-то вроде дубля - очень распространенный язык для пула. Я считаю, что мы бы упустили статью и не улучшили бы ее, добавляя эти дополнительные слова, если у вас нет лучшей формулировки. Я изменил формулировку варианта удара ногой, дайте мне знать, что вы думаете. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Второе прочтение [ править ]

Большинство из нижеприведенных рекомендаций. Смотрите, что вы думаете.

• «Предыдущий чемпионат проводился в 2015 году». «предыдущий чемпионат проводился в 2015 году»?
  • С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• "с национальным соревнованием по игре в десять мячей Бильярдного Конгресса Америки". Должно ли это быть «с национальным соревнованием по игре в десять мячей Бильярдного Конгресса Америки»?
  • Конечно. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• «соревнующиеся игроки основывались на обоих рейтингах мирового пула». «на основе» → «выбранный» или аналогичный.
  • Единственная проблема в том, что подстановочные знаки основаны на рейтингах, но не выбираются на них. Это своего рода реальная разница между тем, что относится только к ранжированию, и ранжированием и подстановочным знаком. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• «становится переходом в формат с одним выбыванием» → «затем переходить к формату с одним выбыванием».
  • Хорошо поймал. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• «выиграл предыдущий чемпионат 2015 года». Либо «предыдущий», либо «2015 год» должны уйти.
  • С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• «где это стало турниром на выбывание». «где» → «когда».
  • Измененный. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• «Матчи с двойным выбыванием игрались как от первой до восьми стоек, в то время как матчи с одиночным выбыванием игрались как от первой до десяти стоек». При желании добавьте что-то вроде '(Стойка - это отдельная игра, названная в честь мячей, которые « ломаются » в начале каждой игры.)
  • Это статья не о том, как вещи называются, поэтому я не понимаю, чем полезна ссылка на стойку. Мы должны быть очень осторожны при использовании таких терминов, как «игра», «матч» и т. Д., Поскольку они имеют разные значения, поэтому в статье специально используется технический термин. Термин «игра» можно использовать как для всего матча, так и для одного кадра. Я не думаю, что читатель взглянет на этот термин и не поймет, что он означает в данном контексте. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• «(или« беги и беги »)». Предложите → '(известный как «беги и беги») ».
  • С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• «Ко Пинг-чжун выходит в финал после победы со счетом 10–3». «достичь» → «достигнуто».
  • С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошая работа. Поток против полноты объяснения часто оказывается сложным балансом. Хотя я не совсем счастлив, я думаю, что контекст дает читателю достаточно, чтобы продолжить. Поддерживающая.

Гог Мягкий ( разговор ) 11:46, 22 февраля 2021 (UTC)

Спасибо Gog the Mild . Это, безусловно, балансирующий акт поиска терминов, которые можно изменить, и тех, которые фактически ухудшили бы статью, заменив ее. Спасибо за подробный обзор; Надеюсь, мы еще немного увидим это. (Я сделаю несколько обзоров FAC, как только смогу). С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:11, 24 февраля 2021 г. (UTC)

О, да. В настоящее время я работаю над статьей, которую надеюсь принести в FAC, где мне нужно объяснить оборудование и методы осады позднего средневековья * eyeroll *.

Я выставлю это для ознакомления с источниками.

Что было бы хорошо. Нам не хватало ваших отзывов. Когда у вас будет время, было бы хорошо подвести итоги финала Кубка Англии 1987 года . Гог Мягкий ( разговор ) 10:44, 24 февраля 2021 (UTC)

Конечно. Я предполагаю, что требушет можно описать просто как «как пушка, но не как пушка»: P. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:08, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• Я очень не понимаю, когда это действительно происходило. Ведущий говорит с 22 по 26 июня 2019 года. В информационном окне указано с 22 по 26 июля. В сетке двойного выбывания указано, что мероприятие началось 22 июля, в раундах плей-офф указано, что четвертьфиналы были 25 июня. Я что-то упустил?
  • Нет, я просто неумелая. Был июль, думаю, где-то запуталась. Обновленные С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:38, 25 февраля 2021 г. (UTC)
• Ведущий говорит, что мероприятие изначально должно было проводиться в Генерал-Сантосе, в тексте говорится, что Манила - что правильно?
  • Я внес некоторые изменения. Хотя мероприятие было предложено для Манилы, оно так и не состоялось. Более важным было то, что в Маниле были отменены два предыдущих мероприятия, у которых были даты и прочее на 2016 и 2018 годы. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:38, 25 февраля 2021 г. (UTC)
• Наблюдая несоответствия между издателями / работами - например, FN5 имеет название работы «CueSports International (CSI)», но затем у FN10 есть издатель «Cue Sports International». Пожалуйста, проверьте все.
  • С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:12, 25 февраля 2021 г. (UTC)
    • По-прежнему есть несоответствия - почему одно и то же название работы в одном случае и издатель в другом? Никкимария ( разговорное ) 15:11, 28 февраля 2021 (UTC)
• FN16 неполный
  • С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:12, 25 февраля 2021 г. (UTC)
• Что делает sixpockets.de надежным источником высокого качества? Элисон Чанг? Pro9?
  • Я выбрал их. Alisong Chang, от которого я всегда немного устал, но, как правило, его считают экспертом, но это, по сути, личный блог. Я также удалил sixpockets, который, хотя у него есть собственная команда, по-видимому, также публикует гостевые колонки, никогда (насколько мне известно), не сообщая, редактируется ли он вообще! Pro9 Уверен, надежный, но особо не нашел, так что все равно заменил. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:12, 25 февраля 2021 г. (UTC)
• FN30 отсутствует автор. Никкимария ( разговорное ) 15:10, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Удалены наилучшие пожелания, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:12, 25 февраля 2021 г. (UTC)
• Думаю, я понял и осветил это сейчас. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 10:06, 1 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от Sportsfan77777 [ редактировать ]

Я когда-нибудь дам подробный обзор. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 05:10, 4 марта 2021 (UTC)

Между тем, у меня есть один важный комментарий ... В разделе резюме участников, можете ли вы написать, кто были ключевыми участниками, как вы обычно делаете в других ваших FA? (Например, кто были бывшими чемпионами / финалистами, претендентами и лучшими игроками в каждом туре? Стоит отметить каких-либо уникальных игроков с более низким рейтингом? Кроме того, не могли бы вы подвести итог, что такое семь туров? Я предполагаю, что WPA является основным. Остальные шесть также профессиональны? Что касается работы туров, если вы, например, лучший азиатский игрок, означает ли это, что вы играете только на WPA, или вы являетесь членом и WPA, и APBU?) Sportsfan77777 ( talk ) 05:10, 4 марта 2021 г. (UTC)

Я бы сделал больше, если бы знал больше. Обычно я этого не делаю - я думаю, что делал это, может быть, на двух других мероприятиях? Это немного WP: OR / WP: SYNTHyв некоторой степени, потому что источники не говорят этого, они просто говорят, что они участвовали, а другой судья показывает, что они выиграли / финал в событии ранее. До этого было всего четыре турнира, и единственным бывшим финалистом был действующий чемпион, о котором я подробно рассказал. Я вижу необходимость в описании туров, но большинство из них - это местные туры (европейские, азиатские, американские и т. Д.), А WPA является рейтингом для других турниров мирового уровня (например, чемпионата мира по игре в девять мячей). Кажется, мало информации о том, какие игроки на самом деле вышли из какого тура, или как они пришли к этому числу. В официальном информационном списке событий ничего нет [7]. У меня есть список игроков, прошедших квалификацию на местных соревнованиях, но это все. Я подписался на журнал Inside Mag Pool & Billiard, я просто жду доступа к своим архивам и смотрю, упоминается ли он там, но на самом деле это была бы последняя надежда. Ни один из отдельных руководящих органов вообще не упоминает об этом. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 12:16, 4 марта 2021 г. (UTC)

Горы Тибести [ править ]

Номинант (ы): Брюсхьюз ( разговор ) 07:59, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о большом, относительно неизведанном, вулканическом хребте посреди пустыни Сахара. Он обладает суровым климатом, но поддерживает разнообразие флоры и фауны пустынь. Он населен народом тубу , обладающим уникальной культурой и независимым духом. Это, наряду с его географическим положением на границе между Чадом и Ливией , породило изменчивую историю. Хребет Тибести известен своим активным вулканическим ландшафтом, скалами и скульптурами, а также крайней географической и культурной изоляцией. Брайсхьюз ( разговор ) 07:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Обзор изображения - пройти

• Я бы попытался найти изображение свинца в более высоком разрешении. Например, я думаю, что файл File: Tibesti к востоку от bardai.jpg был бы лучшим выбором.

• Выполнено. Я заменил это изображение в разделе «Туризм» на файл: Tourist_in_tibesti_suburban.jpg , который мне нравится , но вы, возможно, захотите взглянуть на него. Брайсхьюз ( разговорное ) 21:39, 15 февраля 2021 (UTC)

• Похоже, это статья из copyvio [8] 2012 года, в которой написано кому-то другому. Между прочим, это тот же загрузчик, что и File: Toubou man travel.jpg . ( t · c ) buidhe 01:40, 17 февраля 2021 (UTC)

• Хороший улов. Я удалил их обоих. Просто чтобы я не продолжал добавлять / удалять, как вам кажется File: Toubou Camel Rider (23905362050) .jpg ? (Это не от нашего друга ToubouGa!) Брайсхьюз ( разговор ) 02:02, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Мне кажется, это нормально. ( t · c ) buidhe 03:34, 17 февраля 2021 (UTC)

• Я закончил тем, что добавил File: PhotoduTchad.jpg и File: Tibesti-cropped.jpg File: Tibesti-cropped2.jpg в дополнение к перечисленным ниже флоре / фауне, если вы хотите взглянуть. Файл: Tibesti-cropped.jpg Файл: Tibesti-cropped2.jpg является производным от File: Tibesti.jpg . Может потребоваться дальнейшая обрезка слева ... это много черного. Брайсхьюз ( разговор ) 08:59, 19 февраля 2021 (UTC)

• Файл: Toubou man travel.jpg Я немного скептически отношусь к тому, что загрузчик имеет права на это изображение, поскольку, судя по обратному поиску изображений, оно, по-видимому, было в Интернете [9] до его загрузки в Commons.

• Лицензия CC BY-SA 4.0, напечатанная на этом веб-изображении, похоже, принадлежит тому же пользователю, который загрузил его в общий доступ, ToubouGa. Брайсхьюз ( разговорное ) 09:20, 15 февраля 2021 (UTC)
• Удалено согласно вышеизложенному. Брайсхьюз ( разговорное ) 02:02, 17 февраля 2021 (UTC)

• В файле: Toubou map.svg необходимо указать надежный источник информации (распределение племен), отображаемой на карте.

• У меня есть это (см. Стр. 19), которое довольно близко, но не точно такой же формы. Как вы думаете, хватит ли этого в качестве источника для существующего? Брайсхьюз ( разговорное ) 10:36, 15 февраля 2021 (UTC)
• Я пошел дальше и добавил это. Думаю, это достаточно близко, и автор кажется надежным. Брайсхьюз ( разговор ) 08:59, 16 февраля 2021 (UTC)

• Файл: Карта Аузу stip chad-svg.svg , требуется RS для информации о карте, желательно использовать точную версию, а не "упрощенную"

• Добавлен RS. Карта не была упрощена в том смысле, что она была неточной, скорее, я думаю, я пытался сказать, что карта не содержит много деталей (вероятно, следовало сказать «простая»). Во всяком случае, я убрал «упрощенное». Брайсхьюз ( разговор ) 09:42, 15 февраля 2021 (UTC)

• File: 007 Tibesti.JPG Похоже, что в Чаде нет свободы панорамы , и эта работа действительно фокусируется на искусстве более чем случайно.

• Удаленный. Брайсхьюз ( разговорное ) 10:47, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу очень много изображений из программного обеспечения визуализации Nasa World, которое не кажется идеальным, но, возможно, это то, что есть.

• Это нежелательно, потому что они уродливы? Брайсхьюз ( разговорное ) 09:20, 15 февраля 2021 (UTC)

• Больше, потому что вам нужны разные перспективы, в том числе фотографии с земли или с воздуха. ( t · c ) buidhe 09:31, 15 февраля 2021 (UTC)

• Справедливо. Я посмотрю что я могу сделать. Но я не могу не подчеркнуть, насколько изолированы (т.е. редко фотографируются) эти горы.
• Не повезло. Я думаю, что мы, вероятно, застряли на них (по крайней мере, до тех пор, пока Тибести не станет каким-либо туристическим направлением). Брайсхьюз ( разговорное ) 22:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Брайсхьюз ( разговор ) 09:46, 15 февраля 2021 (UTC) ( t · c ) buidhe 08:36, 15 февраля 2021 (UTC)

• Еще 1 комментарий: Файл: Tibesti Worldwind.jpg выглядит как ложное цветное изображение. Если да, то это должно быть указано в подписи. ( t · c ) buidhe 03:37, 17 февраля 2021 (UTC)

• Выполнено. Это тоже преувеличенное облегчение. Я ненавижу этот образ. Брайсхьюз ( разговорное ) 00:45, 19 февраля 2021 (UTC)

Другие комментарии

• В разделе «Геология» есть зажатые изображения, противоречащие MOS: IMAGELOC, и было бы полезно разделить их на подразделы.

• Выполнено. Брайсхьюз ( разговорное ) 08:35, 16 февраля 2021 (UTC)

• Изображения в «Населении» тоже бутерброды

• Подождем, чтобы услышать ответ на File: Toubou map.svg выше, а затем решить, что с ним делать. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:36, 16 февраля 2021 (UTC)
• Фактически сделал это. Брайсхьюз ( разговор ) 08:53, 16 февраля 2021 (UTC)

• В разделе «Флора и фауна» слишком много длинных списков названий видов, например, параграф о птицах, который почти полностью занимает чрезвычайно длинное предложение, просто перечисляя птиц. Это бесполезно, и их следует удалить.

• Убрал это. Сообщите мне, если потребуется дополнительная работа. Брайсхьюз ( разговорное ) 04:32, 16 февраля 2021 (UTC)

( t · c ) buidhe 08:36, 15 февраля 2021 (UTC)

Еще раз спасибо. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:45, 22 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Эскуленты [ править ]

Я склонен согласиться с Буйде относительно длины раздела «Флора и фауна». Я ценю, что он есть (обычно это первый раздел, который я просматриваю в подобных статьях), но в то же время он довольно длинный, несколько скучный и в то же время довольно неполный - без упоминания, например, лишайников и очень мало мохообразных. Как вы относитесь к публикации статьи « Флора и фауна гор Тибести» ? Эскулента ( разговорное ) 15:17, 15 февраля 2021 (UTC)

Согласитесь, этот раздел не был хорошим. Фактически, некоторые источники в подразделе фауны были отключены. Когда я писал его (например, в 2013 году), я предполагаю, что я ошибочно использовал источник WWF в качестве прокси для других источников, перечисленных в документе WWF. В любом случае, я обрезал оба раздела и исправил источник, так что, надеюсь, теперь они читаются лучше. Я также добавил информацию о мохообразных и лишайниках (хотя лишайники в Тибести довольно редки). Большое спасибо за предложение. Сообщите мне, если потребуется дополнительная работа.

Повторное разделение на новую статью - не знаю. Я думаю, что теоретически многие разделы могут иметь свои собственные статьи, но я не уверен, что кто-то из них пока что отчаянно на это указывает. Горы Тибести мало изучены, поэтому информации там не так много. Более того, у меня абсолютно нулевой опыт в биологии, и я не думаю, что когда-либо писал статью на тему биологии, так что моя уверенность в том, чтобы написать достойную статью, не слишком высока. Тем не менее, я вовсе не против этой идеи в теории. Брайсхьюз ( разговорное ) 04:31, 16 февраля 2021 (UTC)

Раздел стал лучше. Однако в отделе флоры все еще много латыни. Интересно, стоит ли подумать о том, чтобы сократить часть этого, пытаясь использовать общие имена, где это возможно, и ссылаясь на латинское имя. Это будет возможно не во всех случаях, и может быть сложно принять решение о том, какое общее имя использовать, когда доступно более одного варианта. Но читать такие тексты, как «морской порыв и жаба», как правило, проще и интереснее, чем « Juncus maritimus и Juncus bufonius ». Точно так же, как насчет того, чтобы сказать «самая обычная трава », а не «самые обычные Poaceae ».

• Готово, где это возможно. Брайсхьюз ( разговорное ) 06:42, 16 февраля 2021 (UTC)

Еще несколько комментариев к этому разделу:

• «Например, Enneri Yebige, который практически не исследован»; «Хотя озеро кажется богатым фитопланктоном, оно не было полностью изучено». Эти заявления цитируются из источников старше 20-25 лет; какие-нибудь обновления с тех пор?

• 25 лет - это как вчера во времена исследования Тибести. В этом регионе уже почти 60 лет происходят конфликты, из-за чего большинство ученых держится подальше и исследования ограничиваются спутниками. См. Краткое изложение этого в разделах «Современная история» и «Научные исследования и исследования». Я довольно регулярно проверяю, проводились ли какие-либо новые исследования или исследования, потому что это похоже на поиск алмаза, но, к сожалению, нет, насколько мне известно, их не было. Брайсхьюз ( разговорное ) 05:19, 16 февраля 2021 (UTC)

• «Около этих водоемов растут Acacia nilotica.»; «В то время как Tamarix nilotica растет на одинаковых высотах» Для меня звучит довольно странно использовать «расти» вместо «растет»

• Фиксированный. Брайсхьюз ( разговорное ) 06:44, 16 февраля 2021 (UTC)

• От 20 до 60 см (от 7,9 до 23,6 дюйма) «слишком большая точность вывода по сравнению с тем, что было введено, тем более что первый набор чисел в любом случае выглядит как грубое приближение.

• Готово, но пришлось написать его от руки, потому что вы не можете установить значащие числа независимо в шаблоне ранжированного преобразования, преобразование его в целые числа сработало. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:02, 16 февраля 2021 (UTC)

• ”И не превышают одного метра”. для этого тоже должен быть новообращенный

• Выполнено. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:04, 16 февраля 2021 (UTC)

• исправить "На самых больших отметках"

• Фиксированный. Брайсхьюз ( разговорное ) 07:05, 16 февраля 2021 (UTC)

• пожалуйста, добавьте изображение или два самых распространенных растения, чтобы помочь разбить текст, и я знаю, что искать в следующий раз, когда приеду!

• @ Buidhe удалил изображения (что меня устраивает) в этом редактировании вместе со сводкой редактирования "Используйте только растения, которые были сфотографированы в горах или вокруг них", что, учитывая, что это горы Тибести, точно нуль. Интересно, можно ли использовать одно или два изображения с подписями, поясняющими, что это пример растения, но не сфотографированный в Тибести? Если нет, то мы можем застрять на этом. Брайсхьюз ( разговорное ) 05:28, 16 февраля 2021 (UTC)

• Я бы не стал возражать, если заголовок будет четким. Дело в огромных галереях флоры и фауны, сфотографированных в другом месте. ( t · c ) buidhe 01:57, 17 февраля 2021 (UTC)

• Выполнено. Я добавил файл: Acacia laeta ms 2460.jpg , файл: Abutilon fruticosum 1.JPG и файл: Canis aureus revivim2.JPG ( @ Buidhe не уверен, хотите ли вы просмотреть). Я не думаю, что File: Abutilon fruticosum 1.JPG нуждается в подробной подписи, потому что изображение ограничено цветком. Брайсхьюз ( разговор ) 08:55, 19 февраля 2021 (UTC)

Эскулента ( разговорное ) 05:04, 16 февраля 2021 (UTC)

• «Тем не менее не следует недооценивать положительный эффект от открытия золота». Эта фраза звучит довольно странно в голосе Википедии ... Эскулента ( разговор ) 05:20, 16 февраля 2021 года (UTC)

• Является ли? Как бы вы перефразировали? Брайсхьюз ( разговорное ) 07:14, 16 февраля 2021 (UTC)
• Фиксированный. Брайсхьюз ( разговорное ) 02:05, 17 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за отзыв @ Esculenta ! Брайсхьюз ( разговорное ) 07:48, 22 февраля 2021 (UTC)

Поддержка от Chipmunkdavis

Мои решенные проблемы, включая проблемы с написанием и вопросы выборочной проверки источников, находятся на странице обсуждения. Статья выглядит хорошо написанной (1a), исчерпывающей по теме, по которой, по понятным причинам, трудно получить источники по (1bc), нейтральной и стабильной (1de). Заголовок кажется разумным резюме (2a), структура статьи, возможно, немного длиннее, но не вопиюще (2b), все книжные журналы и источники новостей используют согласованную сокращенную форму (2c). Подходящие носители и отмеченные выше (3), и статья находится в пределах нормы длины, без явного превышения или касательных (4). CMD ( обсуждение ) 15:14, 23 февраля 2021 (UTC)

Джон Ричард Кларк Холл [ править ]

Номинатор (и): Usernameunique ( обсуждение ) 01:05, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Джон Ричард Кларк Холл был адвокатом, который однажды написал статью о недавних последствиях санитарного законодательства. К счастью, мы здесь не для этого. Ибо, когда он не делал того, что делает главный клерк Совета местного самоуправления , Холл, видимо, из энтузиазма, стал одним из выдающихся ученых- древнеанглийских ученых своего времени. Его перевод « Беовульфа» более пятидесяти лет служил стандартным введением к этому эпическому стихотворению , а его «Краткий англосаксонский словарь» остается в печати более чем через столетие после его первоначальной публикации.

Хотя каждый студент-классик в Оксфорде, возможно, когда-то был знаком с тем, что называлось просто «Кларк Холл», его тезка остается гораздо менее известной. Основное достижение этой статьи - поиск источников, которые связывают воедино адвоката Холла, ученого Холла и даже Холла, который в третьем акте незадолго до своей смерти обратился к христианской теме с такими трактатами, как « Контроль над рождаемостью» и «Самостоятельная жизнь». -Контроль - столь же поучительный, без сомнения, как его трактат по санитарному законодательству. В данной статье был дан подробный обзор по Chiswick глпрошедший год; с тех пор я доработал статью и отследил некоторые из малоизвестных работ Холла. О Холле мало что можно сказать, что здесь еще не было сказано, поэтому сейчас я номинирую его как избранную статью. - Usernameunique ( разговор ) 01:05, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию. Хотя лично мне кажется, что подписи энциклопедической ценности не имеют. ( t · c ) buidhe 04:33, 15 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, Буиде . Хотел бы мы найти фотографию самого парня! - Usernameunique ( разговор ) 22:40, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии

• «Другая работа о Беовульфе включала метрический перевод 1912 года» - в тексте написано 1914 год, что верно?

• 1914 г., исправлено. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «Даже после того, как работа Босворта была пересмотрена Томасом Норткотом Толлером в 1898 году, Краткий англосаксонский словарь продолжал играть важную роль в качестве вводного ресурса», - цитируется источник 1898 года, что кажется слишком рано для такого вывода

• Также добавлен источник 1932 года. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «Отец Тингла, бухгалтер, был в Драммене (до прибытия остальных членов семьи) во время большого пожара 1866 года и опубликовал статью об этом« Город в пепле »в журнале« Круглый год »». Какое здесь отношение к этому?

• "Город в пепле" не приписывают Тинглу круглый год , поэтому я пытался найти место (это не малоизвестная столетняя книга, вышедшая из печати всего в семи библиотеках), чтобы прикрепить его имя к нему. Но ты прав, здесь натянуто. Я перевез его в Драммен . - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «Джон Холл провел часть своего детства (возможно, по выходным)» - говорится в источнике о выходных или это предположение?

• На первой странице источника (виден здесь ) говорится, что «я впервые познакомился с [Гербертом Тинглом] ... когда его семья поселилась на дороге, на которой тогда жила моя, на окраине Пекхэма ... дорога уже давно утратила свой мягкий вид пригородной аристократии, а дома на ней стали «еженедельной собственностью» ». Это предполагает, не утверждая окончательно, что дом Холла был, так сказать, «собственностью выходного дня». Однако это пограничный случай, и я могу исключить его, если вы считаете, что он слишком близок к предположениям. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Это кажется слишком умозрительным. ( t · c ) buidhe 07:27, 19 февраля 2021 (UTC)

• Достаточно справедливо, Буиде . Удаленный. - Usernameunique ( разговор ) 08:31, 19 февраля 2021 г. (UTC)

• «Дядя, Джозеф Холл, жил на Голкар-Хилл». Значимость?

• Это наводит на мысль о корнях Холла, и, предположительно, он провел там какое-то время. Это не очень важный момент, но у нас так мало информации о его биографии, что мы можем сохранить ее. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• «В некрологе Холла он назван« протестантским реформатором »» - нет необходимости повторять это дважды.

• Убрал второй. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• В библиографии есть некоторые ошибки citeref и некоторые несоответствия / ошибки в форматировании - например, University of Toronto Press является издателем, а не работой. Никкимария ( разговорное ) 16:12, 15 февраля 2021 (UTC)

• Исправлены ошибки citeref. Веб-сайт University of Toronto Press фактически используется в качестве источника, чтобы показать, что A Concise Anglo-Saxon Dictionary все еще находится в печати по состоянию на 2021 год. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 года (UTC)

Спасибо за комментарии, Никкимария . Ответы выше. - Usernameunique ( обсуждение ) 19:11, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Никкимария , просто прикоснитесь к базе, чтобы узнать, есть ли у вас дополнительные комментарии или вам интересно взвесить номинацию. - Usernameunique ( разговор ) 21:13, 2 марта 2021 г. (UTC)

Смерть Марка Сондерса [ править ]

Номинатор (ы): Г. Дж. Митчелл | Пенни за твои мысли? 23:00, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Еще одна из моих периодических статей о стрельбе в британской полиции. Этот интересен тем, что (в отличие от большинства подобных инцидентов) застреленный человек был не профессиональным преступником или вооруженным грабителем, направившим пистолет в чью-то голову, а адвокатом из высшего среднего класса с проблемой алкоголя и имеющим законное владение дробовиком. Этот инцидент не привлек столько внимания ученых, как некоторые другие, но The Guardian подробно освещала расследование и дознание от начала до конца. Я думаю, что это важные истории, которые стоит рассказать, и мне хотелось бы думать, что эта статья рассказывает об этом честно. Как всегда, все отзывы будут получены с благодарностью! HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 23:00, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии Thryduulf [ править ]

• Почему в информационном окне нет информации о рождении или возрасте?
  • В источниках ничего нет. У нас есть его возраст на момент смерти, но не более того.
    • {{ Рождение в зависимости от возраста на момент смерти }} и {{ Дата смерти и данный возраст }} допускают такие ситуации. Тридуульф ( разговор ) 17:46, 18 февраля 2021 (UTC)
      • Я знаю о них, но не уверен, что «рожденные в 1972 или 1973 годах» добавляют читателю к пониманию. Особенно в статье о чьей-то смерти. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 18:39, 18 февраля 2021 г. (UTC)
• «Он работал над несколькими громкими и сложными делами, писал и читал лекции в своей области знаний». можно переписать, чтобы уменьшить количество "и".
  • Выполнено.
• «Он долгое время страдал от алкоголизма, и однажды соседи нашли его сидящим возле квартиры в подавленном состоянии, и у него была диагностирована депрессия». Я думаю, это должно быть два предложения, хотя простое разделение приведет к фрагменту, так что, может быть, добавить что-нибудь еще о депрессии, если есть что-нибудь?
  • Выполнено.
• «В разгар инцидента на месте находились 59 вооруженных офицеров». Число требует некоторого контекста - например, как оно соотносится с другими инцидентами? Кто-нибудь прокомментировал, что это было / не было много?
  • В СМИ было предположение, что это много, но не от экспертов. Я добавил это больше для контекста. Это явно превратилось в значительную операцию, в отличие от небольшой группы офицеров.
• «Семья Сондерсов обратилась с просьбой о судебном пересмотре расследования МГЭИК…» Когда? (т.е. на каком этапе разбирательства?)
  • Добавлен.
• «Следствие не возобновлялось полностью до сентября 2010 года ...» Почему годовая отсрочка после решения CPS?
  • Без понятия. Ни в одном из источников об этом ничего не говорится. Нередко расследования откладываются на долгое время.
• Учитывая, насколько необычным является второе предложение раздела расследования, я думаю, что было бы лучше, если бы следующие за ним цитаты касались только этого, а не поддерживали бы первое предложение, то есть переместите источники, поддерживающие первое предложение, в конец этого предложения. .
  • Выполнено.
• «хотя следствие слышало, что решение об открытии огня остается за каждым офицером». Кажется, это должно происходить до обсуждения того, кто и почему стрелял, а не как часть предложения о том, почему упомянутый третий офицер не стрелял.
  • Выполнено.
• «Ревизор и серебряный командир ...» это первое упоминание серебряного полководца. Я знаю, что " золотой командир " связан ранее, и статья, которая перенаправляет на объяснение структуры командования, может стоить отдельной ссылки - тем более, что это явно подразумевает, что серебряного командующего не было на месте (кажется невероятным, что кто-то на сцене могли не знать о мощных огнях), но это кажется странным (хотя, читая соответствующую статью, кажется, что это бывает по-разному).
  • Связан (пришлось создать пару редиректов). Он находился неподалеку на командном пункте полиции, что, я считаю, вполне нормально для серебряного командира.
• «Де Менезеш был застрелен в случае ошибочной идентификации в 2005 году ...» нет необходимости повторять дату (указанную в предыдущем предложении), но упоминание места может потребоваться.
  • Выполнено.
• Были ли какие-либо последующие события, в которых уроки этого инцидента сыграли свою роль? Если это так, упомяните их в разделе «Влияние» (или в разделе о новых последующих событиях, если они будут подавлять то, что есть сейчас). Тридуульф ( разговор ) 15:09, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Нет ничего, кроме того, что уже есть. Спасибо, Крис ! HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 17:34, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображений

• На изображении дробовика отсутствует замещающий текст. Никкимария ( разговорное ) 15:53, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Я борюсь с альтернативным текстом. У вас есть предложение о том, что я мог бы сказать, чего нет в подписи?
    • Как человек, который не проводит много времени среди оружия, я не думаю, что смогу понять, что означает «открытая позиция», не имея возможности видеть это. Могли бы мы сказать что-нибудь об относительном положении частей, угле наклона, что-то в этом роде? (Я не хочу предлагать что-то конкретное в основном потому, что не уверен, что знаю, как все эти части называются). Никкимария ( разговорное ) 22:06, 18 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• Некоторые детали, приведенные в заголовке, явно не поддерживаются в статье - например, что район был оцеплен.
  • Хотя было бы тривиально найти это, я стараюсь сделать так, чтобы отрывок был сокращен.
• FN8: есть несколько других авторов, перечисленных по предоставленной ссылке
  • Добавлен.
• Fn11 отсутствует автор
  • Странный. BBC News обычно не называет авторов, поэтому я не стал их искать. Добавлен.
• У FN17 неверная дата. Никкимария ( разговорное ) 15:53, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Мне это кажется правильным (я считаю, что теперь это FN18). Если я смотрю не на ту, прошу прощения. Спасибо, Никки . HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 17:34, 18 февраля 2021 г. (UTC)
    • Если автор не путешественник во времени, я не могу представить, что источник действительно был опубликован в 208 году ;-) Никкимария ( разговор ) 22:06, 18 февраля 2021 года (UTC)
      • Ха! Исправлено сейчас! HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 09:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии от Willbb234 [ править ]

Всем привет. Это мой первый обзор FAC. Я прочитал все, что мог, в инструкциях, но все же могу допустить некоторые ошибки, поэтому, пожалуйста, дайте любую конструктивную критику, если это необходимо.

• Wikilink для Лондона? Я не думаю, что в WP: SEAOFBLUE есть опасность .
  • Я неоднозначно отношусь к этому, но готово.
• Думаю, было бы лучше, если бы эта дата была в приговоре раньше, возможно, после того, как «был застрелен полицией».
  • Выполнено.
• "Сондерс обстрелял свою машину" чем? Никакого предыдущего упоминания о пистолете и какое оружие он использовал?
  • Ружье упоминается в предыдущем предложении.
• Леде может содержать упоминание об общем времени происшествия, например, «вечером» или, возможно, даже о конкретном времени.
  • Выполнено.
• Сможете ли вы использовать полное изображение Сондерса? Макушка у него срезана.
  • Это единственная доступная фотография, которая широко используется в СМИ. Согласен, это не здорово, но лучше, чем ничего.
• Возможно, упоминание о том, какое оружие использовала полиция, чтобы читатель понял сравнение огневой мощи.
  • Я не хочу заходить слишком далеко в этом, потому что я не хочу превращать это в предмет оружейного фетиша, но я добавил некоторые детали.
• Он три года проработал резервистом в Территориальной армии и на законных основаниях владел дробовиком. неясно, связаны ли эти два утверждения.
  • Нет, они не. изменен.
• Сондерс сказал таксисту: «Я умру», я немного сбит с толку, потому что разве он не должен быть в своем доме? Или он разговаривал с водителем до того, как вернулся домой?
  • Уточнено.
• 6 мая 2008 г., незадолго до 17:00, Сондерс произвел несколько выстрелов из своего дробовика через окно первого этажа на площадь. В источниках указывается ли какая-либо причина, почему он это сделал? Если нет, возможно, стоит так сказать.
  • Это великая загадка. Он был пьян, но невозможно узнать, что заставило его начать стрелять из дробовика из окна кухни.
• Согласно WP: TIMEZONE , вы можете добавить ко времени BST .
  • Выполнено.
• Друг на месте происшествия - тот же, кому он написал?
  • Да. Можете ли вы придумать способ прояснить это, не называя друга (чего я сознательно избегал )?
• Семь полицейских произвели одиннадцать выстрелов, и Сондерс замолчал. «замолчал» можно спутать с эвфемизмом, тем более, что он и так много не говорил.
  • Возможно. Заменено на "развалилось".
• Через три дня после стрельбы, пятница, 9 мая 2008 года, не думаю, что здесь нужен день недели.
  • Ушел.
• Среди свидетелей были 12 сотрудников милиции , немного неявно владеющих огнестрельным оружием . Предположительно никто из офицеров не стрелял? Насколько они были вовлечены?
  • Это просто резюме людей, давших показания. Я предполагаю, что непосредственно участвовали все вооруженные офицеры, в том числе и стрелявшие. Я немного прояснил.
• Трудно составить представление о географии местности, особенно когда вы говорите, что офицер находился «на противоположной стороне улицы», поэтому изображение Маркхэм-сквер может помочь.
  • Максимально напрягая свои технические навыки, я добавил карту территорий от OSM.

Еще не все. Willbb234 ^{Говорите} (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 18:27, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• МГЭИК поручила экспертам из других полицейских сил проанализировать действия столичной полиции при осаде, двое из которых дали показания в ходе дознания. Сколько экспертов? Кроме того, почему только двое дали показания и какова была вовлеченность остальных экспертов?
  • Неизвестный. Я предполагаю, что они наняли экспертов из других полицейских сил для изучения различных аспектов операции, что было стандартной практикой МГЭИК, но только у этих двоих были соответствующие доказательства.
• «Отложите эмоции в сторону, чтобы беспристрастно решать проблемы», но «остерегайтесь также преимущества ретроспективного анализа». Я не уверен, что «но» - лучшее слово здесь, поскольку эти два утверждения не противоречат друг другу.
  • Поменял на "и".
• Что касается подробностей о письме Кнапмана министру внутренних дел и уполномоченному, есть ли что-то еще по этому поводу, например, ответы на письма или какие-либо комментарии от этих людей?
  • В источниках ничего нет. В соответствии с Правилами Углов коронер имеет право давать рекомендации любому, кто, по его мнению, в состоянии предотвратить подобную смерть, но от них не требуется реагировать, хотя некоторые подробности об улучшенных полицейских процедурах есть в разделе о столкновении.
• В средствах массовой информации этот инцидент сравнивали с несколькими другими полицейскими стрельбами, в том числе со стрельбой Жана Шарля де Менезеса (2005 г.) и осадой Хакни (2002–2003 гг.). Возможно, было бы полезно указать, на каких сайтах СМИ или в газетах проводилось такое сравнение.
  • Не уверен, что это необходимо. Я старался выделить общие темы, а не вдаваться в подробности.
• «Некоторые журналисты» - это немного МОС: УДИВИТЕЛЬНО
  • Как и выше, я выбрал ключевые темы, хотя примечательно, что эти комментарии исходили от журналистов, а не от ученых или полицейских.
• Раздел «Влияние» содержит довольно много общих комментариев и освещения этого вопроса в СМИ, а не воздействия. Рассмотрите возможность разделения?
  • Разделение раздела приведет к образованию двух коротких разделов, что кажется нежелательным. «Удар» вроде бы подошел, но я открыт для других названий раздела.

Я думаю, что сижу на обзоре источников и наблюдаю, поскольку боюсь, что могу что-то не так сделать! Хорошее чтение, тем более, что я даже не знал заранее об этой съемке. С уважением, Willbb234 ^Talk (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 20:12, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Willbb234 : Я рад, что вам было интересно. Спасибо за ваши Коментарии. При первом просмотре FAC вы предоставили очень полезные отзывы. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 11:59, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Битва при Ретимно [ править ]

Номинант (ы): Гог Мягкий ( разговор ) 12:27, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Очень тяжелая битва Второй мировой войны, которая была частью битвы за Крит 1941 года. Так трудно бороться , что проиграли обе стороны. Он прошел через GAN и ACR и, надеюсь, теперь готов к проверке FAC. Гог Мягкий ( разговор ) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию. Но ACR еще не закрыли. ( t · c ) buidhe 16:03, 13 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Wehwalt [ править ]

• "мертвая земля" ссылка или объяснение могут быть полезны.

Удаленный.

• «Все подразделения союзников были хорошо окопаны и хорошо замаскированы. [24] [25] Запасы еды были ограничены и пополнялись за счет местных фуражиров. [27] Сам Ретмино защищал батальон из 800 хорошо вооруженных греческих гражданских полицейских. [28] «Согласны ли вы с использованием дефисов после хорошо?

Честно говоря, я не понимаю, где вы предполагаете, что один пропал.

• "(Люфтланд-Штурм-полк)" Курсивом?

Выполнено.

• Ссылка "Ju 52s"? Я вижу, вы ссылаетесь на более позднее использование.

Ой. Фиксированный.

• «Никакие подразделения Royal Air Foce (RAF) не базировались постоянно на Крите» против »после того, как 29 из их 35 истребителей, базировавшихся на Крите, были уничтожены, RAF ...« предпочтительнее «на Крите» или «на Крите», или нет иметь значение?

Лично я пытался смешать, добавить и продолжить, чтобы внести разнообразие в прозу. «at» выглядит немного странно, поэтому я изменил его на «on».

• «В сводках немецкой разведки говорилось, что общая сила союзников на Крите состояла из 5000 человек и что гарнизон Ираклиона насчитывал 400 человек [32], а в Ретмино формально гарнизон не был. [24]» и ... и

Фиксированный.

• «План Штурма заключался в том, чтобы 3-й батальон (2 / III) полка, усиленный двумя артиллерийскими частями, высадился примерно в 3 км от Ретимно и захватил город». для ... было бы. Читает странно, но возможно это просто Энгвар.

Ха! Это великодушно с вашей стороны. Нет - я исказил его в редактировании ACR. Фиксированный

Скоро. Как редактор, в основном немилхистский, я сосредотачиваюсь на прозе, - Вевальт ( выступление ) 13:09, 13 февраля 2021 г. (UTC).

Спасибо Wehwalt . Ваши точки на сегодняшний день адресованы. Пожалуйста, продолжайте их приходить. Гог Мягкий ( разговорное ) 15:47, 13 февраля 2021 (UTC)

• «Заправка производилась вручную и заняла больше времени, чем предполагалось. [41] [20]» Цитируется в обратном порядке номеров, что, конечно, нормально, если вы сначала делаете основной источник.

Я автоматически склонен в первую очередь искать основной источник. Но меня за это раскритиковали. И в дебаты о том, что на самом деле «главное». Так что поменялся местами.

• «Узнав в 14:30 об атаках на западе, союзники поняли, что это может быть прелюдией к десантному штурму. [34]« Может, вероятно, должно быть, как событие в прошлом.

Должен, должен. Фиксированный.

• «Кэмпбелл приказал своим двум тяжелым танкам контратаковать, но оба застыли на пересеченной местности. Кэмпбелл установил ...» Последовательные предложения, начинающиеся с Кэмпбелла.

Фиксированный.

- Вевальт ( разговорное ) 11:47, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• "Резиновая грязь" - это шлюпка или ангар?

Вот и все, - Вевальт ( разговор ) 12:23, 15 февраля 2021 г. (UTC).

Это (я думаю, довольно распространенный) вариант шлюпки - wikt: dingy . Но я уверен, что швертботы более распространены, поэтому я его поменял.

Ура, Wehwalt , я думаю, что рассмотрел все, что вы отметили. Дайте мне знать, если нет, или если у вас есть дополнительные комментарии к моим ответам. Гог Мягкий ( разговор ) 13:00, 15 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка, все выглядит хорошо отсюда, - Вевальт ( разговор ) 22:56, 17 февраля 2021 года (UTC).

Комментарии Константина [ править ]

Заявив мое место, мы рассмотрим его в ближайшие дни. Константин ✍ 20:30, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Вести

• Я вижу несколько бессвязную трактовку званий: почему «генерал-лейтенант» для немцев, а «генерал-майор» для англичан?

Стандартизированный.

• Возможно, неразбериха и задержки на аэродромах в Греции «на материковой части Греции»?

Выполнено.

Фон

• В Директиве 31 Гитлер утверждал -> В Директиве 31 фюрера Гитлер утверждал ... Я также отмечаю, что на основании списка в статье, на которую перенаправлено, в директиве с указанием Unternehmen Merkur было 28, а не 31. Это необходимо проверить.

Хорошее место. Спасибо. 31 - о военной организации на Балканах, и я полагаю, что я запутался. Текст Директивы 28 для проверки .

Пожалуйста, дайте ссылку также на Директиву Фюрера .

Выполнено.

Противоборствующие силы

• У британских войск было семь командиров. Имеются в виду британские войска на Крите или на театре военных действий в целом? Просьба уточнить.

«... особенно в глухой части Крита. У британских войск было семь командиров за семь месяцев», казалось мне ясным, но более ясным.

• Я буду использовать краткую историю Греческой армии (далее «Краткая история», я добавил ее в источники), чтобы проверить некоторые вещи и порекомендовать некоторые дополнения / пояснения, но просто предоставлю вам информацию здесь и позволю вам включить ее, как вы видите поместиться. Я надеюсь, что это нормально. Я, вероятно, мог бы найти и некоторые источники на немецком языке, но это заняло бы еще несколько дней, а немецкая библиография обычно хорошо используется англоязычными авторами; греческий, не так много, даже для конфликта, происходящего на греческой земле.

Да, заметил явный недостаток. И пара, которую я нашел - на английском, но греками, - показалась мне не очень надежной. Я утешил себя WP: NONENG : «Источники на английском языке предпочтительнее, чем неанглоязычные, если они доступны и имеют одинаковое качество и актуальность». Информация, которую вы даете ниже, невероятно полезна, спасибо.

• Греки были 2300 сильными и недисциплинированными, плохо экипированными и крайне нуждающимися в боеприпасах. согласно Краткой истории (стр. 229), группа Ретимно состояла из учебного батальона местных резервистов и батальона (Τάγμα Οπλιτών Χωροφυλακής, примерно «Солдатский батальон жандармерии»), состоящего из перемещенной на остров Академии жандармерии. в марте (900 человек, 15 офицеров, с. 224). Это также будет «800 хорошо вооруженная греческая гражданская полиция» (которая, следовательно, на самом деле не была «гражданской полицией», поскольку жандармерия была полувоенным органом) в самом Ретимно, упомянутая ниже (и которую следует переместить вверх, поскольку ВПП обсуждается отдельно от района города Ретимно).

Добавил «военизированные» и ссылку и переместил ее вверх.

Значит ли это, что в учебном батальоне местных резервистов было ~ 1400 человек? Придает ли краткая история свою силу?

• Австралийский 2-й / 1-й батальон (2/1-й) ... был расположен на холме Б. и вокруг него, согласно Краткой истории (стр. 229), у австралийцев было всего десять полевых орудий (6x75 мм и 4x100 мм, я полагаю, что калибры не точные)

Я понимаю, что вы хотели бы, чтобы в статье было указано количество и калибр артиллерийских орудий, имеющихся у союзников? Я так и сделал. Long дает 4x75 мм и 4x100 мм, поэтому я использовал эти числа.

• Греческий 4-й полк располагался на гребне между двумя австралийскими частями и 5-м полком ... Опять же, исходя из Краткой истории (стр. 224), эти «полки» были таковыми только по названию. Фактически это были батальоны из центров подготовки новобранцев на Пелопоннесе, эвакуированные в апреле. Всего на Крите их было 8 человек, всего около 4 900 человек. Они были переименованы в «полки», но оказались совершенно бесполезными, поскольку составлявшие их новобранцы прошли обучение не более чем на несколько дней. Их снаряжение было разнородным, максимум 5-20 пуль на ружье, а около трети мужчин вообще не имели оружия.

Согласовано. Поэтому в статье они описываются как «недисциплинированные, плохо экипированные и крайне нуждающиеся в боеприпасах». Есть ли что-то, что вы хотели бы добавить или убрать из этого?

• Перед вторжением немцы провели кампанию бомбардировок, кампания началась 14 мая (Краткая история, стр. 234), и также была направлена ​​на предотвращение выхода судов на Крит, вынуждая войска союзников на Крите происходить в ночное время, и в основном с более мелкими судами.

Изменено на «Немцы провели кампанию бомбардировок Крита и окрестных вод».

Боевой

• В Греции немцы, как указано выше, «на материке ...», что означает «в материковой Греции» после излишнего.

Ой. Решено.

• Союзники поняли, что это могло быть прелюдией к десантному штурму. Можем ли мы также добавить прямо, что это означало, что немцы утратили элемент внезапности и что задержка между бомбардировкой и высадкой позволила союзникам оправиться от бомбардировки?

То, что вы предлагаете, добавлено, чтобы еще раз подчеркнуть, что сюрприз был утерян. Союзники не знали, что их тоже собираются атаковать. Они могли только сильно подозревать, что «это может быть прелюдией к штурму парашютистов». В статье говорится о бомбардировке, «поскольку в ней было задействовано менее 20 самолетов, она была неэффективной», так что оправиться было не от чего, даже с учетом источника - « Краткая история, как я полагаю» - утверждающего, что было время для восстановления, читатель может остаться немного озадачен тем, как можно вылечиться от чего-то, что в любом случае было неэффективным.

• всего 160 Ju 52s 161 согласно Краткой истории (стр. 239)

Спасибо. Странная ошибка с моей стороны. Хорошо подобрано. Исправлено.

• на греческих аэродромах материковые аэродромы

Выполнено.

• Выжившие немцы 2-го батальона ... пострадали 400 человек убитыми или ранеными. согласно Краткой истории (стр. 240), десантники сначала захватили деревню Ставроменос, а оттуда атаковали холм А. В остальном более или менее то же самое.

Да, говорит Бивор: «Основная часть сил Кроха упала вокруг завода по производству оливкового масла в Ставроменосе, в двух километрах к востоку» (на холме А). Я подправил соответственно.

• многие члены 2 / II батальона, я думаю, вы имеете в виду 2 / III батальон

Ооо! Учитывая, что 2 / II находился в Ираклионе, я, конечно, знаю. Фиксированный.

• высадился, как и планировалось, возле Платанес в краткой истории (стр. 240), к западу от Платана, в Периволии, где находился учебный батальон греческих резервистов, который, будучи практически безоружным, просто рухнул.

Добавлен.

• критская полиция, как отмечалось выше, не критская полиция, а новобранцы жандармерии

Измененный.

• согласно Краткой истории (стр. 240), Кэмпбелл запросил подкрепление из штаба союзников для своей контратаки, но это не было предоставлено. Группа Георгиуполиса (остальная часть 19-й бригады, включая штаб бригады), которая не подверглась атаке и, следовательно, была доступна, была отправлена ​​в Ханью.

Добавлен.

• При первом свете 21 мая « Краткая история» предлагает здесь некоторые подробности. Было два направления: 2/11-й батальон атаковал в направлении прибрежной равнины и разделил 5-й греческий полк в направлении Платана, а второй - 2/1-м против холма А, а остальная часть 5-го полка - в направлении Ставроменоса (стр. 244). 60 пленных были взяты на холме А, остальные как описано (стр. 244-245). Рано утром греки достигли окраин Ставроменоса, но были скованы, и командир 5-го полка попросил артиллерийскую поддержку и танк для атаки, но Кэмпбелл отрицал это и приказал ему вернуться на исходные позиции после ухода из роты с двумя / 1-й батальон (с. 245).

Константин, я специально не вдавался в подробности. Длинные, страницы 262-263, дает дополнительные подробности, похожий на Краткая история ' с, но я сообщен в обобщенном стиле. Я признаю, что, похоже, нет логической точки остановки в спектре от «не игнорирует никаких важных фактов или деталей», общий обзор до действия взвода за действием взвода «Он остается сосредоточенным на основной теме, не вдаваясь в ненужные детали», но я углубляюсь в подробности того, какое именно подразделение союзников сделало то, что, не считая высоты А, проникает в линию в последнем.

• Немецкий 2 / III батальон согласно Краткой истории (стр. 245), во второй половине дня (17:15) жандармерии удалось отбить деревню Кастлакия, а немцы были ограничены кладбищем Периволии вокруг церкви Агиос Георгиос. . В том же источнике указаны общие потери немцев за 21 мая: около 70 убитыми, 300 ранеными и 200 пленными.

Каким образом «Немецкий 2 / III батальон не смог возобновить наступление на Ретимно 21-го числа, поскольку он был скован в районе Периволии греческой жандармерией из города и вооруженными гражданскими лицами». Я добавил данные о потерях.

• согласно Краткой истории (стр. 247-248), с утра 22-го люфтваффе все чаще совершали бомбардировки с целью оказания помощи парашютистам, в том числе против города Ретимно, где погибло несколько гражданских лиц (включая местного префекта и командир жандармерии). В остальном информация о событиях дня примерно такая же.

Добавлен.

• согласно Краткой истории (стр. 250-251), Ретимно снова бомбили 23-го в течение примерно семи часов (13: 00-20: 00), включая местную больницу, несмотря на то, что она была отмечена красным крестом. 23-го числа провалилось еще одно нападение на Периволию (с. 251), и в аэропорту было заключено трехчасовое перемирие, чтобы похоронить мертвых. При этом местный немецкий командующий, узнав об успехах немцев на западе, потребовал от австралийцев капитуляции, но получил отказ (с. 251). Еще одна атака на Периволию в первые часы 24-го потерпела неудачу (с. 251). Затем последовала контратака немцев из Агиос Георгиоса, но к 14:00 была проиграна (с. 251).

Добавлены некоторые подробности, особенно о бомбардировке Ретимно. Некоторые другие - нет, на том основании, что он проникает на территорию "ненужных деталей". См. Комментарий выше.

• 26 мая австралийцы ... согласно Краткой истории (стр. 255), это была совместная атака с 5-м полком, в ходе которой было захвачено 100 немецких пленных, из которых 42 были ранены, которые были оставлены на фабрике. 27-го немцы в Периволии безрезультатно атаковали позиции жандармерии в Кастелакии (с. 255).

Добавлена ​​информация о фабрике.

• Немцы атаковали и изолировали позиции союзников к востоку от Ретимно. Союзники почти израсходовали свои запасы продовольствия и исчерпали боеприпасы, поэтому Кэмпбелл сдал некоторые детали, которые следует добавить здесь. Согласно краткой истории (стр. 259), командиры 4-го и 5-го греческих полков решили отойти в 22:00 29 мая к Адели и Аркади соответственно. 5-й полк, в состав которого входило много критских новобранцев, затем просто рассредоточился, а 4-й полк сдался немцам. В «Краткой истории» также отмечается, что Кэмпбелл сдался после полудня 30-го, и что командир и многие люди 2/11-го батальона бежали в горы, но не упоминает, удалось ли им бежать или нет. Некоторая информация есть в других источниках (например, [10]о местных жителях, которые помогли нескольким британским, австралийским и новозеландским солдатам сбежать через монастырь Превели .

Добавлены время капитуляции, отхода и судьбы 4-го и 5-го полков.

Последствия

• чем во всей кампании на Балканах. «... чем во всей кампании на Балканах до того времени», технически Битва за Крит является частью кампании на Балканах.

Выполнено.

• Немцы не предпринимали дальнейших крупномасштабных воздушно-десантных операций «... во время Второй мировой войны», возможно, также упомянув, что это было связано с большими потерями, в частности, среди немецких десантников.

Выполнено.

• И 2/1-й, и 2/11-й батальоны повторяют, что вы говорите об австралийских частях.

Почему? Я не писал «2 / III батальон, который, как я уже упоминал выше, был немецким подразделением» каждый раз, когда упоминал об этом. После полного наименования при первом упоминании обычно затем просто указывается обычно используемое сокращение, которое впоследствии было в круглых скобках.

• Я чувствую, что секция немного тонкая. Можно ли (кратко) получить дополнительную информацию о дальнейшей судьбе как австралийских, так и немецких частей? Немецкие десантники, например, воевали в Италии после 1943 года. Была ли какая-то оценка битвы в послевоенных работах, которые вы изучили? Например, неспособность союзников уничтожить немцев, даже несмотря на то, что последние испортили полный беспорядок в первый день, весьма удивительна. Это то, что, вероятно, следует как-то решить. Крит в целом - это немецкая победа, которой не должно было быть, и ей помогло летаргическое руководство союзников, так что, возможно, это можно немного проанализировать?

Я не думаю, что это место для чего-либо из этого. Подробная судьба различных батальонов содержится в историях о них или их исходных частях. Я был бы недоволен, работая в том же, чем занималась дочерняя дивизия в другой стране, через 30 месяцев после того, как два ее батальона сражались на Крите. Логически это открыло бы дверь для полной истории каждого задействованного подразделения.

То, что произошло в Ретимно, по мнению RS, не имело отношения к исходу битвы. Подкрепление союзников не было отправлено, поэтому Кэмпбелл, не уничтоживший немцев полностью, не повлиял на исход битвы за Крит. Ретимно мог бы вести это сражение только в том случае, если бы немцы захватили взлетно-посадочную полосу, а такой возможности никогда не было. А если бы его захватили, все закончилось бы тем же результатом - победой немцев.

Опять же, я не думаю, что эта статья - место для анализа битвы за Крит. Там есть своя статья. И, как уже отмечалось, битва при Ретимно не имела никакого отношения к ее исходу.

• и многие другие были убиты менее формально - это довольно неудобный оборот, просто заявите прямо, что многие другие были убиты в результате репрессий и зверств.

Изменено.

Вот и все, по содержанию. Есть некоторые незначительные проблемы с прозой, но они решаются Wikibenboy94 ниже. Как только вышеперечисленные комментарии будут сделаны, я еще раз прочту статью, прежде чем поддержать. В целом статья была хорошо прочитана, и ей было легко следовать. Как всегда, молодцы. Константин ✍ 18:02, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо Константину , вы сделали все возможное в этом вопросе. Ваш вклад был чрезвычайно полезным, и я очень ценю это. Думаю, я рассмотрел все ваши комментарии выше. Обратите внимание, что это не обязательно означает, что я действовал так, как вы, возможно, хотели. Посмотрите, что вы думаете. Гог Мягкий ( разговор ) 19:03, 26 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника [ править ]

Обзор источника - выборочные проверки не проводились

• Источник общей силы Австралии и Греции в инфобоксе?

Возможно ИЛИ, поэтому удалено.

• Источник альтернативного написания в примечании 1?

Ой. Добавлен.

• Как вы организовываете Источники?

Мои от А до Я попали в банк. Теперь они должны быть расположены в алфавитном порядке: «2/11-й батальон» под A для австралийского военного мемориала и некролог под H для The Herald .

• В некрологе указана конкретная дата, и зачем указывать издателя?

Дата добавления, издатель удален.

Никкимария ( разговорное ) 23:42, 13 февраля 2021 (UTC)

Как всегда спасибо за обзор Nikkimaria . Ваши комментарии адресованы выше. Гог Мягкий ( разговор ) 12:49, 14 февраля 2021 (UTC)

• Теперь есть ошибка citeref в Управлении истории греческой армии, и эта ссылка, если она сохраняется, нуждается в очистке - конец в заголовке, повторение издателя в качестве автора, когда другие ссылки не делают, и т. Д. Nikkimaria ( разговор ) 14:01, 14 февраля 2021 (UTC)

Привет, Никкимария , в Управлении истории греческой армии я нашел материал, не охваченный англоязычным источником, и теперь использую его. Это теряет ошибку citeref, и я привел в порядок форматирование Константина. По поводу копирования, извинения: я понял, что следует воспроизвести автора и издателя, как указано на титульном листе. В этой работе автор обозначен как «Grèce. Dieúthynsī istorías stratoú», а издатель - как «Έκδοση Διευθύνσεως ιστορίας στρατού». Оба переводятся как «Управление истории греческой армии». Теперь, получив более глубокие знания об этом необычном случае, я удалил издателя. Спасибо. Гог Мягкий ( разговор ) 11:59, 24 февраля 2021 (UTC)

@ Nikkimaria : Как сейчас? Гог Мягкий ( разговор ) 17:52, 26 февраля 2021 (UTC)

Выглядит хорошо. Никкимария ( разговорное ) 22:24, 26 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Wikibenboy94 [ править ]

Здравствуй. Это мой первый вклад в экспертную оценку, поэтому я заранее прошу прощения, если некоторые из моих предложений по прозе покажутся наивными или изящными, независимо от моих усилий по соблюдению WP: FACR . В настоящее время у меня есть свой собственный обзор видеоигры Call of Duty: Modern Warfare Remastered с намерением отправить его в FAC, и я был направлен на один из ваших обзоров от ImaginesTigers, к которому вы обратились . Однако похоже, что экспертная оценка сейчас близка к завершению, поэтому вместо этого я перешел к этой относительно новой.

Привет, Wikibenboy94 , я ценю, что вы потратили время, чтобы просмотреть это.

Связывание

• « тяжелое оружие » требует внесения поправок, поскольку оно связано с видеоигрой Heavy Weapon .

Ой. Кто знал? Фиксированный.

Следующие термины, выделенные жирным шрифтом, должны быть связаны:

Ага! Есть нюансы в том, как редакторы подходят к размещению ссылок. Я склоняюсь к легкому прикосновению к MOS: OVERLINK . Ясно, что вы склоняетесь к точке зрения «лучше сэкономить, чем сожалеть». ИМО «австралиец», «грек», «десантник» и «Адольф Гитлер» попадают в категорию, не нуждающуюся в связывании согласно данному руководству. Например, кажется маловероятным, что многие читатели статьи не будут знакомы с Адольфом Гитлером.

"артиллерия" уже идет в лидеры, а не в артикуле! Хорошее место. Фиксированный.

«Воюющие» и «рулежки» теперь связаны.

• " греческий остров"
• « Австралийские и греческие силы»
• " десантник "
• " артиллерия "
• " Воюющий "
• " Адольф Гитлер "
• « Руление »

Вести

• "защищал взлетно-посадочную полосу около Пиги [...]" Есть только одна взлетно-посадочная полоса? Это первое и единственное упоминание о нем так , возможно, следует отнести к его « на взлетно - посадочную полосу», или иным образом уточнить свое местоположение перед существительным?

«Пиги» удален; перефразировано как «защищал город Ретимно близлежащей взлетно-посадочной полосой». Да, был только один.

Это изменение мне не кажется грамматически правильным, как будто в нем отсутствует слово.

Извини. Как-то вырезано и вставлено слово. В статье говорится, что «защищал город Ретимно и близлежащую взлетно-посадочную полосу от нападения немецких десантников».

• «Атака на Ретмино была одной из четырех атак с воздуха на Крит 20 мая [...] после утренних атак на аэродром Малеме и главный порт Ханьи на западе Крита». Все ли это были атаки немецких войск?

Они были. Уточнено.

• «планировалось высадить 2-й полк над Ретимно [...]» Когда? После полудня? Вечер?

Добавлен.

• «Те немецкие подразделения, которые высадились возле позиций союзников, понесли очень большие потери как от огня с земли, так и после высадки» . Я хотел бы предложить повторную формулировку это « В немецких частях упали вблизи позицию союзников понесли очень большие потери, как от низового пожара и при посадке .»

Я предпочитаю текущую версию, но, учитывая, что другие ваши предложения были проницательными, возможно, вы могли бы расширить, каким образом ваша версия будет улучшением?

Я полагаю, что «те» лучше, если они относятся к определенным единицам; "the" могло означать, что это были все они. Я подумал, что «после приземления» мне показалось более резким, и без необходимости использовать местоимение.

"при приземлении": я вижу плюсы и минусы обоих, поэтому выбрал вашу версию как более сжатую.

• «Главнокомандующий союзников на Ближнем Востоке генерал Арчибальд Уэйвелл». Это могло потенциально ввести читателей в заблуждение, заставив думать, что генерала называют «Ближним Востоком» до того, как его настоящее имя будет упомянуто сразу после. Рекомендуем изменить это на «Главнокомандующий союзников на Ближнем Востоке» или «Главнокомандующий союзников на Ближнем Востоке».

Нет, его титул был «главнокомандующий Ближним Востоком». Его нельзя сломать. Вы действительно думаете, что читатель может подумать, что может существовать человек по имени «Ближний Восток»? Что они будут достаточно неграмотными, чтобы не понимать, что отсутствие запятой между «главным» и «средним» исключает это? А если да и были, то немедленного разъяснения этого фактического имени и звания держателя должности недостаточно?

• «Некоторые австралийцы ушли в горы [...]» « Ушли в горы» следует заменить согласно MOS: IDIOM .

Перефразировал.

Фон

• «Нефтяные месторождения Плоешти в Румынии будут в пределах досягаемости британских бомбардировщиков, базирующихся на острове». Может, я просто невежественен, но что такого значительного в нефтяных месторождениях? На топливо?

Ну вот и основной продукт нефтяных месторождений. Я мог бы сделать сноску об их продукции и ее важности для нацистской военной машины, если вы думаете, что это не будет «ненужной деталью».

Спасибо, я мало что знал о назначении нефтяных месторождений. Я бы, наверное, не стал беспокоиться об этой записке, но с другой стороны, полагаю, это не повредит.

Я склонен это оставить. Есть так много аспектов, по которым можно было бы дать более полное геополитическое объяснение, но в итоге получается загроможденная статья или дурацкое количество обширных заметок.

Союзники

• «Снаряжения в Средиземном море было мало, особенно в глухой части Крита». Это больше всего лишь мое мнение, но я думаю, что замена «особенно» на «особенно» сделает это звучание немного более формальным.

Выполнено.

• «В течение недели из Греции прибыли 27 000 солдат Содружества». Являются ли они частью 42 000 солдат ? Если это так, возможно , прояснить «27000 из войск Содружества».

Я думаю, что это неправильно расставит акценты, но я понимаю вашу точку зрения. Я изменил настройки в другом месте, поэтому теперь он читает

Когда немцы атаковали, союзники располагали на Крите в общей сложности 42 000 человек: 10 000 были греками и 32 000 Речи Посполитой. За неделю из Греции прибыли 27 000 военнослужащих Содружества, у многих не было какого-либо оборудования, кроме личного оружия, или даже его; 9000 из них были эвакуированы, а 18000 остались, когда началось сражение.

Есть яснее?

Теперь я не понимаю, сколько солдат Содружества было в начале. Относятся ли «когда немцы атаковали» и «когда началось сражение» к одному и тому же моменту времени, как упоминается в первом предложении, было 32000 солдат, а во втором - 18000?

Ах. Наверное, потому, что я перевернул хронологию. Ооо! Как

В течение недели из Греции прибыли 27 000 солдат Содружества, у многих не было какого-либо оборудования, кроме личного оружия, или даже его; 9000 из них были эвакуированы, а 18000 остались, когда началось сражение. С ранее существовавшим гарнизоном в 14000 человек это дало союзникам в общей сложности 32000 солдат Содружества, чтобы противостоять немецкому нападению, а также 10000 греков.

• «Оба австралийских батальона воевали в Греции». Знаем ли мы, сколько времени до Ретимно?

Уточнено.

• «Австралийцы насчитывали 1270 опытных ветеранов, и было несколько небольших прикрепленных подразделений Содружества». Я бы поменял «а там» на «с».

Почему? Мне это кажется менее ясным и менее точным.

• «Греки были 2300 сильными и недисциплинированными, плохо экипированными и крайне нуждающимися в боеприпасах» . Замените «и» на «но», чтобы проиллюстрировать несоответствие между их размером и несоответствиями.

Выполнено. (Но со скрещенными пальцами для представленного PoV. Я не уверен, что наша роль - иллюстрировать такие моменты, а не констатировать факты и позволить читателю сделать свои собственные выводы.)

Немцы

• «В сводках немецкой разведки говорилось, что общая сила союзников на Крите состояла из 5000 человек». Был ли этот вывод точным? Я думал, что общая сила союзников на много тысяч больше?

Они сделали. Как было сказано ранее. Один источник о деятельности Германии в этой области

Немцы в период, казалось бы, неудержимых завоеваний, уделяли сравнительно мало внимания искусству разведки. Такая чрезмерная самоуверенность проявлялась в языке их резюме, в котором формулировались простые предположения с железной уверенностью в неопровержимых истинах. Тот 19 мая, накануне битвы, категорически заявил, что британский гарнизон на Крите насчитывал не более 5000 человек, всего 400 человек в Ираклионе и ни одного в Ретимно.

Другие менее щедры.

Десантники

• «Конструкция немецких парашютов» . Относилось ли это ко всем немецким парашютам, использовавшимся во время Второй мировой войны? В таком случае я бы предложил перейти на «стандартные немецкие парашюты».

Источник лишь указывает, что это касается парашютов немецких десантников (до этой операции включительно). Это почти наверняка (ИЛИ предупреждение) не применимо по крайней мере к некоторым другим типам немецких военных парашютов того периода.

• «были сброшены в отдельные контейнеры и до тех пор, пока десантники не добрались до них, они были беспомощны» . Грамматическая ошибка. Я думаю, что последняя часть предложения может быть немного более формальной или более подробной.

Доработано дальше.

Остается грамматическая ошибка: «и до, и до».

Мне было интересно, что вы считали этой ошибкой. Разбита на отдельное предложение.

• «Немецкие десантники также должны были прыгать головой вперед со своих самолетов, и поэтому были обучены приземляться на четвереньках [...] Выйдя из самолета, немецкие десантники не могли контролировать свое падение или влиять на место приземления». Почему требовалось, чтобы они прыгнули головой вперед, и что в этом маневре означало, что они должны были приземлиться на четвереньках? Аналогичным образом, неспособность немецких парашютистов контролировать свое падение и пункт назначения объяснялась только типами парашютов, которые они использовали, или это относилось к парашютистам какой-либо страны?

«Почему» и «что»: источник не сообщает. «Осталось много технических проблем ... Немецкие парашютные тренировки требовали ...» без (очень) дополнительных объяснений. Я мог догадаться, но это было бы ИЛИ.

«контроль»: не знаю. Мои источники относятся только к немецким десантникам.

• «Парашютисты перевозились на надежных трехмоторных Ju 52. Каждый транспорт мог поднять тринадцать десантников, а их оружейные контейнеры несли на внешних бомбодержателях самолетов». Я не уверен насчет размещения упоминания о названии Ju 52 в конце раздела только после того, как он несколько раз упоминался как «самолет». Кроме того, считается ли Ju надежным из-за его вышеупомянутой грузоподъемности или какой-либо другой детали?

"самолет" используется, когда тип используемого самолета неизвестен или не имеет отношения к делу. Ju 52 представлены только в конце, потому что только в связи с этой операцией мы знаем, что они использовались. Нефронтовые самолеты обычно используются для тренировок. Другой самолет мог использоваться для других операций. Источники не говорят.

Я предположил, что этот абзац имел в виду только подробности о парашютистах для этого конкретного сражения, а не о войне в целом, поэтому, если это так, во избежание путаницы, возможно, стоит добавить к введению: « Во время войны также требовались немецкие парашютисты. [...] ".

Учитывая, что статья посвящена атаке парашютистов во время Второй мировой войны, а предыдущий абзац посвящен планированию высадки парашютистов во время Второй мировой войны, я думаю, что это будет понятно читателю из контекста. И я не могу написать «Во время войны»; как указано выше, «Источник утверждает только, что это относится к парашютам немецких десантников (до этой операции включительно)», ситуация могла продолжаться, а может и нет - я не знаю и, учитывая, что «Немцы пытались никаких дальнейших масштабных авиадесантных операций "Я не думаю, что это актуально.

Первоначальное нападение

• «Самолет, сбросивший их, был запланирован [...]» Я полагаю, используя множественное число «были», что это было более одного самолета?

Да.

• «В Греции у немцев были проблемы с их наспех построенными аэродромами на материковой части Греции [...]» Греция упоминается дважды. Рекомендуем оставить первый экземпляр и заменить его на «на материке» или другой вариант.

Ах. Я подправил его для предыдущего рецензента и явно недостаточно тщательно проверил. Фиксированный

• «смягчение пред-штурмовой поддержки от немецкой авиации» Не следует ли «смягчить» правильное время? Также может быть полезно использовать более доступные формулировки для тех, кто не знаком с военным жаргоном.

Нет, «смягчение» - это правильно. Перефразировано для большей доступности.

• «многие члены 2 / II батальона были сброшены не в том месте». Знаем ли мы, почему?

Нет (я имею в виду да - операции парашютистов были печально известны отсутствием точности (в день «Д» некоторые американцы были сброшены на 40 миль от цели), совершенно неожиданный наземный огонь серьезно отвлечет пилотов, и на другом участке атаки в тот же день он Оказалось, что интерпретация разведывательных фотографий, использованных для планирования атаки, привела к тому, что долина была принята за холм. Но это все ИЛИ. Ни один источник конкретно не говорит.)

• «Около 18:00 [...]» «Около 18:00» грамматически правильнее.

Выполнено.

• «но были отбиты критской полицией», - звучит немного неформально. Предлагаю в качестве примеров заменить на «отбитый» или «отталкиваемый».

«Отраженный» - морской термин - кажется даже более неформальным, а «отталкиваемый» предполагает бездействие со стороны тех, кто выполняет отпор, чего не было. Я не вижу проблемы с «отбитым», но с удовольствием рассмотрю другие синонимы, кроме этих двух.

Последующие операции

• «это было нарушено, когда они были ошибочно разбомблены их собственными самолетами». В статье дважды упоминается, что это случилось с немцами. Были ли какие-нибудь несчастные случаи / смерти, о которых мы знаем?

Ни о чем не упоминается в источниках.

• «Немецкий 2 / III батальон не смог возобновить наступление на Ретимно 21-го числа, поскольку он был скован в районе Периволии критской полицией из города и вооруженными гражданскими лицами». Неясно, являются ли это те же самые вышеупомянутые полицейские и гражданские лица из Ретимно или некоторые из Периволии. Если бы обе группы были из одного и того же места, я бы изменил формулировку на «критская полиция и вооруженные гражданские лица из города».

Мы не знаем, откуда именно приехали вооруженные гражданские лица, но известно, что по крайней мере часть из них приехала не из города. Отсюда, возможно, неуклюжая формулировка.

• «Когда Ju 52 пролетели, союзники прекратили огонь и выставили захваченные панели с просьбой о пополнении запасов; они получили оружие, боеприпасы и оборудование». Что это за панели и как союзники использовали их для связи (в следующем абзаце упоминается использование сигнальных панелей, которые, по-видимому, одно и то же)? Кроме того, я предполагаю, что припасы поступали от Ju 52 (через парашют?), Поскольку их обманом заставили думать, что они немцы?

Да, это были сигнальные щиты. Источники не раскрывают подробностей того, как они использовались для связи, и не указывают, какой тип самолета сбросил припасы. По поводу последнего, вероятно, в источниках достаточно, чтобы я мог указать Ju 52, но я почувствовал себя немного более счастливым, если подстраховаться, как в цитате, которую вы цитируете.

Сдаваться

• «Греческие потери неизвестны» . Включил бы "Число" в начале предложения.

Выполнено.

Разное.

• Экземпляры «пулеметов» нужно заменить на «пулеметы».

wikt: пулемет

• «Взлетно-посадочная полоса Ретимно была приблизительно 8 миль (13 км) [...]» Для ясности следует использовать полную единицу измерения «мили»; его сокращение, состоящее из трех букв меньше, особой разницы не имеет.

Выполнено.

Требования к пунктуации

Следующие слова / знаки препинания, выделенные жирным шрифтом, нуждаются в запятой или дефисе между ними:

Запятые

• Даты месяц – день – год должны быть запятыми согласно MOS: COMMA .

Я не использовал даты MDY, все они в формате DMY.

• «но строительство аэродрома состоялось, радиолокационные станции были построены, и товары доставлены».

Запятая, вставленная после «и», называется порядковой или оксфордской запятой. В соответствии с MoS это допустимая практика, но не обязательная. MoS гласит: «Редакторы могут использовать любое соглашение, если каждая статья внутренне непротиворечива».

• «Сгруппирован под 11-м авиационным корпусом (XI Fliegerkorps ), которым командовал [...]»
• «после того, как 29 из 35 истребителей, базировавшихся на Крите, были уничтожены, Королевские ВВС перебросили свои самолеты в Александрию».

Перефразировал.

• «Столкнувшись с превосходящими силами немцев, вооруженных танками и артиллерией, Кэмпбелл сдался [...]»
• « предметы снабжения и средства связи».
• « Были сброшены винтовки, автоматическое оружие, минометы, боеприпасы, еда и вода»
• «Транспортный самолет должен был лететь прямо, низко и медленно»,
• «В то же время его 1-й батальон (2 / я)»
• «Парашютисты не сбрасывались одновременно, а выполнялись по ряду легких целей [...]» (точка с запятой после «одновременно»; запятая после «вместо».)

Запятая после слова «одновременно» (только).

• «Немецкий 2-й батальон окопался на вершине холма, потеряв 400 человек убитыми или ранеными».
• «С первыми лучами солнца 21 мая союзники [...]»

Я знаю, что, на мой взгляд, странно, что после любого первоначального упоминания времени ставится запятая. Я не использую его. Поэтому сторонники этого писали и, я полагаю, говорили: «Сегодня я позавтракал»; Я бы написал и сказал: «Сегодня позавтракал». Либо приемлемо. (Как бы мне ни хотелось их удалить при редактировании копий для GoCE.)

• «радио было передано на резиновую лодку, и она плыла к пляжу. Радио, шлюпка и гидросамолет [...]»
• «На следующий день Уэйвелл заказал [...]»
• «Утром 29 мая немецкие войска [...]»
• «Утром 20 мая двое усилили [...]»

Я не прокомментировал это потому, что я уже рассмотрел принцип - порядковые запятые, временные запятые, или потому, что я не считаю, что запятая требуется, необходима и не помогает понять.

Вы, я так понимаю, «запятая»; Я, вы собрались, нет. Во время обсуждения в FAC одной из моих номинаций в начале этого года опытный рецензент, также ставящий запятую, мягко издевался над собой, цитируя грамматика Линн Трасс .

Война за запятую, кажется, превращается в обычную шутку. Смотрите здесь комментарии 15 минут назад! Гог Мягкий ( разговор ) 16:31, 18 февраля 2021 (UTC)

Дефисы

• "под кодовым названием " Операция Меркурий [...] "

Выполнено.

• " часть перевозится по воздуху"

Это означало бы, что вся дивизия пошла частично по воздуху и частично по морю, что было не так.

• «Воздушные операции Германии над Ретимно были плохо скоординированы »

Выполнено.

Приветствую Wikibenboy94 и большое спасибо за этот обзор. Я рассмотрел все ваши комментарии выше и с нетерпением жду ваших дальнейших мыслей. Гог Мягкий ( разговор ) 11:58, 20 февраля 2021 (UTC)

• Привет, Wikibenboy94 . Я думаю, что я рассмотрел все ваши комментарии выше, и буду приветствовать ваши дальнейшие мысли по поводу моих ответов. С Уважением. Гог Мягкий ( разговорное ) 22:45, 25 февраля 2021 (UTC)

Привет, Гог. Приносим извинения за то, что не ответили вам. Я не сомневаюсь в ваших последних ответах, и да, хотя я, как вы говорите, «запятую», я не могу ничего сделать, чтобы убедить вас в обратном, если вы не придерживаетесь тех же взглядов (с тех пор я понял, что меньше поддержки последовательных запятых, чем я думал сначала!). Wikibenboy94 ( разговор ) 23:40, 25 февраля 2021 (UTC)

@ Wikibenboy94 : С тех пор как три года назад я начал работать в GoCE, я был удивлен тем, сколько вещей, которые, как я считал, были общепринятой практикой, на самом деле являются вариантами. А иногда и в меньшинстве. Дефисы - это область, которая меня постоянно сбивает с толку. И я, кажется, не становлюсь лучше в копировальном редактировании своей работы.

Я очень ценю ваши комментарии, и статья для них лучше. У вас есть дальнейшие предложения, или вы чувствуете, что можете поддержать или опровергнуть?

Гог Мягкий ( разговор ) 13:46, 26 февраля 2021 (UTC)

@ Gog the Mild : Первоначально я наткнулся на одну вещь, и мне пришлось напомнить себе, что она относится к тем же самым, что танки Matilda упоминаются по имени только один раз (упоминается: «Два тяжелых танка Matilda II» ... » его два тяжелых танка "..." их два брошенных танка "..." Два восстановленных танка "). Думаю, по крайней мере, во втором случае их следует называть «танками Матильда». Wikibenboy94 ( разговор ) 17:11, 26 февраля 2021 (UTC)

Я, возможно, переборщил с «давать полное имя при первом упоминании». «Матильда II» добавлена ​​ко второму упоминанию и в сноске. Еще раз спасибо за обзор и поддержку. Гог Мягкий ( разговор ) 17:50, 26 февраля 2021 (UTC)

Поддержка . Не могу найти других причин, почему этого не должно быть. Wikibenboy94 ( разговор ) 17:11, 26 февраля 2021 (UTC)

Обзор специальных возможностей [ править ]

• в изображениях отсутствует замещающий текст

Добавлен.

• Можно ли избежать использования мелкого шрифта в инфобоксе согласно MOS: SMALL ?

Может. Фиксированный.

Heartfox ( разговор ) 03:08, 17 февраля 2021 (UTC)

Привет, Heartfox, и спасибо тебе за это. Я считаю, что обе проблемы исправлены. Смотрите, что вы думаете. Гог Мягкий ( разговор ) 12:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Вопрос от SnowFire [ править ]

Это не полный обзор; только одна придирка / вопрос.

Перед вторжением немцы провели кампанию бомбардировок, чтобы установить превосходство в воздухе; после того, как 29 из 35 истребителей, базировавшихся на Крите, были уничтожены, Королевские ВВС перебросили свои самолеты в Александрию.

Во-первых, это предложение немного забавно структурировано (вы можете подумать, что «их» в «их 35 истребителях» относится к немцам, когда вы читаете, но нет, сюрприз, это было задним числом RAF). Однако, похоже, это также вызывает больше вопросов. Какие были потери среди не истребительной авиации? Были ли они? Если нет, не следует ли просто сказать «оставшиеся 6 бойцов»? Я не совсем уверен, что это место, где можно подробно описать немецкую воздушную кампанию против Крита, но если вы собираетесь вдаваться в подробности, я бы предложил перефразировать, чтобы немного яснее понять, что происходит.

Строго говоря, точка с запятой делает фразу грамматически правильной. Но я понимаю вашу точку зрения и перефразировал

Перед вторжением немцы провели кампанию бомбардировок Крита и окрестных вод, чтобы установить господство в воздухе . Королевские ВВС перебазировали свои уцелевшие самолеты в Александрию после того, как 29 из их 35 базировавшихся на Крите истребителей были уничтожены.

Как сейчас?

Проверяя историю, я вижу, что раньше это было более расплывчато и просто говорилось: «Немцы провели кампанию бомбардировок, чтобы установить превосходство в воздухе, и вынудили ВВС Великобритании перебазировать свои самолеты в Александрии». Может, вернемся к этому? Однако если детали важны, я бы перефразировал и дал их все: «Перед вторжением немцы провели кампанию бомбардировок, чтобы установить превосходство в воздухе. После потерь ВВС 29 из 35 своих истребителей и (ВСТАВИТЬ ДРУГИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УБЫТКИ ЗДЕСЬ ИЛИ УКАЗАТЬ, ЧТО БЫЛО ТОЛЬКО 35 САМОЛЕТОВ), британцы перебазировали свои оставшиеся самолеты в Александрию ".

Мне нужно быть осторожным, чтобы не выйти за рамки информации, предоставленной источниками, но перефразирование могло развеять ваши опасения?

SnowFire ( разговор ) 20:37, 17 февраля 2021 (UTC)

Хороший момент, SnowFire , спасибо. Как это выглядит сейчас? Гог Мягкий ( разговор ) 22:23, 17 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что лучше пропускать точку с запятой, так как отдельные предложения, одно для немцев и одно для RAF, лучше. Так что лучше читать, спасибо. Один вопрос по вашему дополнению: «окружающие воды?» Означает ли это отдаленные острова? Или это означает, что немцы бомбили и британский флот? Если да, то можно сказать это прямо? Но, возможно, это излишне придирчиво. SnowFire ( разговор ) 00:12, 18 февраля 2021 (UTC)

Это означает, что они провели кампанию бомбардировок окрестных вод, а также Крита, который по определению в основном является сушей. Да, на практике это означало нападение на военные корабли, подводные лодки, транспортные суда и гидросамолеты союзников. Поскольку я не вдавался в подробности того, что было атаковано во время «бомбардировки Крита», я не считаю целесообразным делать это только для этого против окружающих вод. Помните, что, как было сказано, целью было «установить превосходство в воздухе»; атака конкретных целей была вторичной. Гог Мягкий ( разговор ) 13:37, 18 февраля 2021 (UTC)

Поддержка комментариев от Zawed [ править ]

Я просмотрел это для оценки Milhist A-Class и почувствовал, что тогда он был в хорошей форме. Я вижу, что другие рецензенты FA предоставили содержательную и исчерпывающую обратную связь, но я еще раз посмотрю на это, чтобы посмотреть, смогу ли я придраться к чему-нибудь еще. Комментарии, если таковые будут. Завед ( разговор ) 02:20, 21 февраля 2021 (UTC) Инфобокс

• В разделе силы информационного окна нет значений, связанных с подразделениями поддержки. Я полагаю, что в разделе статьи «Союзники» это должно быть отражено в примечании 2, которое дает только абсолютную ценность для артиллерии. Может, вместо этого скажите «Неизвестное количество обслуживающего персонала» или «Более 90 человек вспомогательного персонала»?

Я согласился с вашим первым предложением.

Фон

• экспедиционный корпус , возможно, ссылка на боевой порядок в битве за Грецию # силы Содружества

Выполнено.

• в значительной степени выступил против нападения Германии на Крит. Немецкий здесь кажется лишним.

Истинный. Удаленный.

Боевой

• Это было в 16:00 до начала этой предварительной атаки с воздуха, она была ограничена менее чем 20 самолетами и была неэффективной. многократное использование слова «было». Предложите что-нибудь вроде: «Это было 16:00 перед началом этого предштурмового воздушного нападения; ограниченное количеством самолетов менее 20, оно было неэффективным».

Подправили в соответствии с этими строками.

• Получив в 14:30 информацию об атаках на запад, союзники поняли, что это может быть прелюдией ... это осознание в ответ на новости в 14:30 или предварительное наступление в 16:00, и предназначены ли союзники здесь для относится к общим силам на Крите (какое у меня впечатление) или, точнее, к гарнизону в Ретимно?

Уточнено.

Сдаваться

• Многие бойцы 2/11-го батальона нанесли удар самостоятельно, я думаю, «вычеркнутый» было бы лучше?

Поменял на "убрался". Это работает?

Вот и все для меня. Завед ( разговор ) 03:03, 21 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за это, Zawed . Ваши комментарии в первую очередь адресованы. Гог Мягкий ( разговор ) 12:04, 22 февраля 2021 (UTC)

Выглядит хорошо, я добавил свою поддержку. Завед ( разговор ) 08:56, 25 февраля 2021 (UTC)

Запрос координаторам [ править ]

@ WP: Координаторы FAC : Элдгит , Ян Роуз : В этой номинации теперь есть проходы по обзору изображений и источников, три поддержки - два от регулярных специалистов по невоенной истории - и четвертый обзор проходит гладко. Могу ли я получить разрешение на добавление следующего? Ваше здоровье. Gog the Mild ( разговор ) 18:51, 27 февраля 2021 (UTC) Gog the Mild ( разговор ) 17:53, 28 февраля 2021 (UTC)

Меня это устраивает. Элджит ( разговорное ) 13:35, 1 марта 2021 (UTC)

Тед Качиньски [ править ]

Номинатор (ы): AviationFreak 💬 5:57, 12 февраля 2021 (UTC)

Эта статья о Теде Качиньском, также известном как Унабомбер. Он рос одаренным ребенком и позже, после некоторой возможной психологической травмы, стал крупным серийным бомбардировщиком до своего ареста в 1996 году. В настоящее время он отбывает восемь пожизненных заключений в ADX Florence .

Поскольку я впервые выдвигаюсь в FAC, я запросил (и получил!) Важные рекомендации от Gog the Mild и SandyGeorgia . AviationFreak 💬 05:57, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображения [ править ]

• Файл: Unabomber-sketch.png - Я подозреваю, что это PD, но ему нужна дополнительная документация: является ли Бойлан служащим федерального правительства? Если бы это было сделано на контрактной основе, авторское право могло бы быть другим.

  Я не уверен, как это лучше всего определить, но после беглого просмотра ее ауобиографии и этого источника кажется, что она работает со всеми уровнями правоохранительных органов на индивидуальной контрактной основе. В заархивированной версии ныне мертвой ссылки на странице Commons просто говорится, что ФБР «распространило» скетч в 1987 году. Я предполагаю, что лицензирование изображения зависит от первоначального соглашения между Бойланом и ФБР, но, честно говоря, лицензирование изображений - это область, в которой я не особо силен. AviationFreak 💬 06:35, 12 февраля 2021 г. (UTC)

  Это заставляет меня подозревать, что им все равно можно пользоваться бесплатно, но я не уверен. Никкимария , вы эксперт по авторским правам на изображения, что вы думаете? Заранее спасибо, ( t · c ) buidhe 16:11, 12 февраля 2021 (UTC)

  Я согласен с А.Ф. в том, что от характера отношений между Бойланом и ФБР будет зависеть, можно ли это считать работой по найму. Этот источник предполагает, что изображение защищено авторским правом. Никкимария ( разговорное ) 22:45, 12 февраля 2021 (UTC)

  Похоже, что эскиз был удален из статьи кем-то здесь - разве он не должен оставаться в статье как «добросовестное использование»? Это кажется весьма показательным. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:31, 1 марта 2021 (UTC)

• С лицензированием других изображений все в порядке ( t · c ) buidhe 06:11, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий от Buidhe

• В разделе «Манифест», похоже, можно было бы использовать более агрессивный стиль резюме, учитывая, что в нем есть собственная статья. Подраздел «Стиль» слишком короткий, и его следует вырезать или объединить в другой раздел. «Прием» и «Влияния» следует урезать или просто переместить в подпункт. ( t · c ) buidhe 07:19, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Я переместил раздел "Влияния" в статью манифеста и удалил раздел "Прием", поскольку статья манифеста довольно хорошо описывает прием. AviationFreak 💬 21:05, 13 февраля 2021 (UTC)

Частичный обзор Nick-D [ править ]

Приятно видеть это в FAC, но я не думаю, что буду публиковать полный обзор, поскольку считаю, что статьи о психах немного тяжелы. Хочу сделать несколько комментариев:

• Таблица взрывов немного сбивает с толку - я не понимаю, почему были объединены строки, описывающие занятия и ранения жертв отдельных атак.
  • Несвязанные ячейки в столбце «Травмы», но мне кажется, что слияние ячеек в «Государстве», «Местоположение» и «Занятие» показывает, как Качиньский будет ориентироваться на определенные области и профессии. AviationFreak 💬 03:28, 13 февраля 2021 г. (UTC)
• Почему Качиньский содержится в тюрьме supermax, а не в обычной тюрьме строгого режима? Предположительно это связано с оценкой того, что он может предпринять дальнейшие атаки?
  • Глядя на это, кажется, что ADX Florence используется больше как тюрьма для высокопоставленных заключенных (бомбардировщики OKC, бомбардировщики Бостонского марафона, начальство Аль-Каиды и т. Д.), Чем для обеспечения надзора сверх обычных тюрем максимального уровня. Поскольку заключенные там также серьезно страдают психологическим состоянием, я думаю, что Флоренция в первую очередь служит местом, куда помещают « действительно плохих парней». AviationFreak 💬 03:28, 13 февраля 2021 г. (UTC)
• Я бы удалил цитату из жалости к самому себе в разделе «Заключение под стражу», поскольку она ничего не добавляет и рискует быть сочтенной сочувствующей этому убийце. Nick-D ( разговор ) 02:57, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Перефразировал в прозу. AviationFreak 💬 03:28, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор источника [ править ]

Выборочные проверки не проводились

• Некоторые данные в информационном окне, такие как его рост, нигде не указаны.
• Цитаты следует приводить в начале, даже если они цитируются позже.
• Ведущий утверждает, что «был предметом самого длительного и самого дорогостоящего расследования в истории Федерального бюро расследований». Источник, подтверждающий эту деталь в тексте, датируется 1996 годом - остается ли это правдой?
  • Я не могу найти более свежий источник, прямо заявляющий, что это справедливо и сегодня, но эта статья History.com за 2018 год, по крайней мере, дает понять, что это было самым дорогим в то время, если не с тех пор. History.com не очень надежен, и я не могу найти других подобных источников, поэтому статью можно изменить, чтобы было ясно, что расследование Качиньского было самым дорогостоящим в то время . AviationFreak 💬 22:16, 15 февраля 2021 г. (UTC)
    • Предлагаю сделать это. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)
• «посвятил себя чтению о социологии и политической философии, таких как работы Жака Эллюля» - источник?
• "Целевая группа увеличилась до более чем 150 человек, работающих на полную ставку, но тщательный анализ обнаруженных компонентов бомб и расследование жизней пострадавших показали мало пользы для установления личности подозреваемого, который построил бомбы в основном из имеющихся подручных материалов. Практически везде. Жертвы, как позже выяснили следователи, были выбраны без разбора из библиотечных исследований "- источник?
• Chicago Tribune - это рабочее название, National Public Radio, Inc. - издатель. Проверяйте повсюду на наличие проблем такого рода

• По-прежнему проблемы здесь, например, FN3. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)

• Будьте последовательны в том, когда вы указываете местоположение публикации и как они отформатированы

• Эта проблема сохраняется. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)

• Где? Насколько я могу судить, в справочных материалах нет мест публикации - это требование?

• Будьте последовательны при включении издателей в периодические издания

• Эта проблема сохраняется. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)

• Подразумевается ли, что в FN15 цитируется Карр-Морс?
• Гризет или Гризетт?
• Названия авторов включать не обязательно, как в FN3.
• Что делает Harvard Crimson высококачественным надежным источником? Средний ? Джон Буллоу? Техника ? Дикость?
  • WP: RSP : «Авторитетные студенческие СМИ, такие как The Harvard Crimson , обычно считаются надежными источниками новостей об их школе и местном сообществе». В этом случае Crimson используется как всеобъемлющая биография Качиньского, которую сильно поддерживают одноклассники.
    • Планка здесь качественная, а не просто в целом надежная. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Я заменил первую цитату из Crimson цитатой из журнала Baltimore Sun (подтверждающий тот факт, что Качиньский покинул академию в 1969 году), но я считаю, что цитата, которая поддерживает мнение его соседей по дому, является надежной, поскольку источник Crimson берет интервью у его бывших соседей по дому. AviationFreak 💬 18:01, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Medium - это блог-сайт, как отмечает Hog Farm ниже. В данном случае это интервью с братом Качиньского, при этом подтвержденное утверждение почти напрямую взято из ответа Давида Качиньского на вопрос.
    • Собеседование не обязательно делает источник надежным. Какая квалификация у интервьюера? Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Микаэла Хаас - немецкий репортер, вела немецкие ток-шоу и писала для крупных изданий на немецком и английском языках.
  • Буллоу - ученый, имеющий докторскую степень в области молний, ​​что, конечно, не имеет отношения к этой теме. Однако цитируемый источник представляет собой всего лишь список академических работ Качиньского и используется в статье для указания дат и названий некоторых работ. Поскольку Буллоу - ученый, это, вероятно, надежно.
    • Он академик, но, очевидно, не обладает знанием библиографии? Достаточно первичного источника для проверки библиографических деталей - почему бы не процитировать статьи напрямую? Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Сама диссертация Качиньского не заявляет, что это его диссертация - источник, о котором идет речь, был заменен статьей LA Times о диссертации Качиньского. AviationFreak 💬 18:01, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Источник технологий был заменен на один из Музея преступности в Вашингтоне.
  • Wildism - это просто список писем Качиньского.
    • Как мы узнаем, что содержание там точное? Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Заменено исходным кодом NYMAG . AviationFreak 💬 18:01, 23 февраля 2021 (UTC)
• FN11 должен иметь статус url, помеченный как мертвый. Проверить для других
• FN13 отсутствует кредит агентства
  • Думаю, я сделал это, добавив в качестве издателя Associated Press. Если вы не это имели в виду, дайте мне знать.
    • |agency=здесь было бы более уместно. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)
• Будьте последовательны в обращении с источниками без упоминания авторов.

• Эта проблема сохраняется. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)

• Я считаю, что сделал это, используя только «Штатных писателей» (или какой-то другой вариант), если в источнике явно указано, что - Если это не то, о чем вы имели в виду, дайте мне знать. AviationFreak 💬 18:01, 23 февраля 2021 (UTC)

• FN28 отсутствует дата. То же FN29, проверьте другие

• Эта проблема сохраняется - например, FN126. Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)

• FN46: сведения здесь не совпадают с данными по предоставленной ссылке
• Будьте последовательны в том, как вы работаете с несколькими авторами
• В FN49 отсутствуют страницы, проверьте наличие других
• FN54: не видите указание автора по данной ссылке

Остановка там - здесь еще нужна значительная уборка. Никкимария ( разговорное ) 02:44, 14 февраля 2021 (UTC)

Все сделано выше моей заметки о FN13, если не указано иное. Мне нужно остановиться прямо сейчас, но я вернусь, чтобы закончить это. AviationFreak 💬 22:16, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Все вышеперечисленное сделано, если не указано иное. AviationFreak 💬 05:11, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий к источнику от Hog Farm - Medium - это сайт, на котором размещены блоги, поэтому автору блога необходимо иметь очень хорошие учетные данные, чтобы пройти его как высококачественный источник. _{Обсуждение} Hog Farm 18:36, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Будьте последовательны в том, используете ли вы {{ sfn }} или короткие цитаты от руки.
• Отсутствует полный исходный код для Chase 2000.
  • Я не могу найти никаких источников, опубликованных Чейзом в 2000 году, равно как и не могу найти утверждение ни в одном из его других источников, уже цитированных в статье. Я снял претензию. AviationFreak 💬 19:35, 23 февраля 2021 г. (UTC)
• Будьте последовательны при включении accessdate
• Ассошиэйтед пресс или Ассошиэйтед пресс? SFGate или SFGATE? Проверить согласованность
• FN71 отсутствует дата
• В FN72 отсутствуют дополнительные сведения об авторах, указанные по ссылке.
• FN106: нет ли вторичного источника, который предоставляет эту информацию? то же самое FN111
• Что делает Salon качественным надежным источником? Власть ?
  • Источник Salon был удален, а заявление, которое он поддерживало, теперь цитируется с помощью The Chicago Tribune . Я проделал то же самое с Vice , заменив его источником из The Guardian . AviationFreak 💬 19:35, 23 февраля 2021 г. (UTC)
• FN118 должен ссылаться на первоисточник и указывать сайт университета, |via=если он вообще использовался. Это санкционированная переиздание?
  • Я процитировал источник через JSTOR, используя |via=для имени JSTOR. Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под санкционированной перепечаткой - дайте мне знать, если я здесь что-то сделал неправильно. AviationFreak 💬 19:35, 23 февраля 2021 г. (UTC)
• FN126 отсутствует автор
• FN135: есть ли какой-либо вторичный источник, подтверждающий важность этой ссылки? См. Этот RFC
  • Не то, чтобы я мог найти - я удалил претензию и ее источник.
• Как вы выбрали, что включать во внешние ссылки? Никкимария ( разговорное ) 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Я не слишком много вкладывал в это, когда сокращал количество внешних ссылок в Peer Review - как вы можете видеть, они состоят из работ Качиньского, но, насколько я понимаю, для этого нет реальной причины. Пожалуйста, дайте мне знать, какие у вас есть предложения по этому разделу. AviationFreak 💬 19:35, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Я считаю, что решил все вышеперечисленные проблемы, если не указано иное. Сообщите мне, если что-то я пропустил или сделал неправильно. AviationFreak 💬 19:35, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Поддержка от Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора. Я сделал несколько комментариев по этому поводу в PR.

• «против людей, связанных с современными технологиями». Подавляющее большинство населения мира «связано с современными технологиями». Есть ли фраза, которая сужает его? Или кампания была фактически случайной? Или «против людей, которые, по его мнению, были связаны с современными технологиями» или тому подобное? Например, действительно ли президент лоббистской группы по лесной промышленности «связан с современными технологиями»?
• "отправил подсказку" Может быть, будет немного яснее, что это было связано?

Это изменение снова оставило некоторую неясность. Может быть, что-то вроде «и отправил наводку» → «и сообщил о своих подозрениях в ФБР»? Гог Мягкий ( разговор ) 23:33, 17 февраля 2021 (UTC)

Выполнено. AviationFreak 💬 01:04, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• «жизнь в тюрьме без возможности условно-досрочного освобождения». Это может быть проблема USVar, но, на мой взгляд, это должна быть «жизнь в тюрьме без возможности условно-досрочного освобождения», как используется в основной статье.
• «умный, но одинокий человек». Либо удалите запятую, либо добавьте одну после слова «одинокий».
• "передан анонимному поверенному". Настоящий профессиональный юрист?
• «1 F, 5 Bs и 12 As в его 17 курсах». 18 классов на 17 курсов - это правильно?
• «в 1975 году он начал совершать акты саботажа в отношении близлежащих объектов». Знаем ли мы какие-либо подробности относительно того, в какой форме приняли эти действия?
• «в том же году провел семейное собрание без Теда, чтобы наметить будущее». Будущее чего?
• «его брат уволил его за то, что он написал оскорбительные лимерики о женщине-начальнике, за которой он недолго ухаживал». Его брат ухаживал?
• «он выпустил дым, который вызвал вынужденную посадку». Я знаю, что вы имеете в виду, но "принудительно", не так ли? «Может быть, заставил пилота совершить аварийную посадку»?
• «был доставлен в полицию кампуса, которая обезвредила его с помощью саперов». → «был доставлен в полицию университетского городка и обезврежен командой саперов».
• «Начиная с 2000 года ... зеленые анархистские и экоэкстремистские движения стали высоко ценить сочинения Качиньского» Я не думаю, что вы имеете в виду, поэтому предложите разрыв предложения.
• "и была создана служба почтовой инспекции США". → «и была создана Служба почтовой инспекции США».
• «используя формулировку, аналогичную манифесту». → «используя формулировку, аналогичную той, что в манифесте».
• «Возникли теории, называющие Качиньского Убийцей Зодиака». Не могли бы мы дать краткое объяснение того, кто был Зодиакальным Убийцей.
• Ссылка большое жюри.
• «Библиотека отклонила предложение, потому что у нее уже были копии произведений». Необязательно : → «Библиотека отклонила предложение на том основании, что у нее уже есть копии произведений».
• «Качиньского несколько раз пародировали» Необязательно : «был» → «был».

Гог Мягкий ( разговор ) 16:29, 15 февраля 2021 (UTC)

Все, кроме последней пули, сделано. AviationFreak 💬 03:14, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Все выглядит хорошо. Я ожидал, что буду дальше комментировать количество цитирований, но обратите внимание, что после номинации оно было уменьшено, и поэтому я рад поддержать. Гог Мягкий ( разговор ) 03:36, 17 февраля 2021 (UTC)

Я получил свою поддержку. Я сделал то, что считал бесспорным редактированием копии, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки. Видимо я ошибался. «который убил пять человек в Северной Калифорнии с 1968 по 1969 год». «от» не может охватывать два последовательных периода, между ними должен быть хотя бы один промежуточный период, как в «с 2017 по 2021 год». Итак, ИМО, выше следует читать «кто убил пять человек в Северной Калифорнии в 1968 и 1969 годах» или другое употребление, не связанное с «от». Гог Мягкий ( разговор ) 03:44, 17 февраля 2021 (UTC)

Я не испытываю проблем ни с одним из них, когда читаю их в нормальном темпе. Остановка и взгляд, хотя «в / и», кажется, имеет больше смысла, чем «из / в». Я ничего не вижу в MOS по этому поводу, так что здесь делать? Первые два шага BRD были выполнены, но я не знаю, поможет ли обсуждение решить проблему, если она не описана где-нибудь в руководстве по стилю (которое я не могу найти при беглом поиске). AviationFreak 💬 04:20, 17 февраля 2021 г. (UTC)

В этом случае я буду рассматривать его как стиль USVar. (это не имеет смысла в UKVar.) Поскольку это статья из США, это нормально - повторная поддержка. Гог Мягкий ( разговор ) 04:27, 17 февраля 2021 (UTC)

Поддержка Гарри [ править ]

• Чейз [31] [25] и другие [32] [33] два набора сносок так близко друг к другу отвлекают
• Теда несколько раз навещал в Монтане его отец Теодор, который был впечатлен навыками работы Теда в дикой природе. Обычно мы называем испытуемых по их фамилиям, и сходство имени отца может сбивать с толку. Предлагаю не упоминать папу и придерживаться «Качинского» для младших.
• отпечатки пальцев, обнаруженные на некоторых устройствах, не совпадали с отпечатками, найденными на письмах, приписываемых Качиньскому. [a] Вам, вероятно, понадобится ссылка как снаружи, так и внутри сноски.
• Поскольку бомбардировка авиалайнера является федеральным преступлением, отправка почтовых бомб * - не *? Кроме того, знаем ли мы, как ФБР связывало бомбу с самолета с бомбами в университете?
  • Я не уверен, как эта фраза попала в прозу - на странице ФБР о Качиньском четко указано, что они узнали о нем после его первого взрыва. Я предполагаю, что связь между самолетом и университетом будет осуществляться через конструкции бомб (авиационная бомба была еще цела, чтобы определить причину, по которой она не взорвалась), но этот источник просто говорит, что бомба «позже приписывалась» Качиньскому. AviationFreak 💬 06:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• тогдашний президент United Airlines Википедия вне времени, поэтому мы не используем «тогда» (я уверен, что для этого есть ярлык в пространстве проектов, но я не могу его найти; по той же причине мы не используем «тогда» поздно "для умерших людей)
• Брат Теда, Дэвид Качиньский → «Брат Качиньского, Дэвид», как указано выше
• Качиньский пытался покончить жизнь самоубийством через повешение. Этот метод, а тем более ссылка, не является необходимой деталью и противоречит тому, как различные организации рекомендуют писать о самоубийстве; Предлагаю гораздо более простой вариант «пытался убить себя».
  • Предварительно сделано, но я понимаю, что язык, связанный с самоубийством, не стандартизирован в Википедии, и я был бы готов изменить или обсудить это. AviationFreak 💬 06:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Предложите несвязанного адвоката, компетентного, признающего себя виновным, реституции, исправлений, свободы слова; это все общепринятые термины
• Позже он попытался отозвать это заявление, утверждая, что оно было недобровольным. На каком основании?
• Я был удивлен, не увидев упоминания о его влиянии на художественную литературу.
  • Я думаю, что раздел «Наследие» освещает это достойно - что бы вы добавили? AviationFreak 💬 06:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Источники:
  • FN24: History.com и History Channel считаются "в целом ненадежными"
    • Заменено статьей из The Atlantic .
  • FN27: средний, считается ненадежным
    • Об этом говорилось выше - эта конкретная статья мне кажется надежной, поскольку это интервью с братом Качиньского, а интервьюер хорошо аккредитован.
  • FN33: «нет единого мнения относительно надежности CounterPunch»
    • Удаленный.
  • FN44: Что делает этот источник качественным и надежным?
    • Удалено / заменено.
  • FN48: укажите название публикации в регистре предложений; также нужна дата извлечения
    • Имя прописано - Per {{ Cite web }}, и для обеспечения единообразия страницы дата доступа не требуется.
  • FN61: «Нет единого мнения о надежности Biography.com»
    • Удаленный.
  • FN85: Я не уверен, какова надежность новостей Yahoo, но я не думаю, что я бы использовал их в избранной статье или BLP для чего-то, что я не мог бы найти в публикации, ссылки на которую более стабильны.
    • Удаленный.
  • FN97: Что такое «ФБР Национальная Академия Ассошиэйтс Инк»?
    • На их веб-сайте создается впечатление, что они - группа высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов.
  • FN137: VG явно таблоид
    • Удаленный.
  • Что делает Court TV качественным и надежным источником?
    • На протяжении многих лет Court TV претерпело несколько ребрендингов и выкупов - компания, опубликовавшая эти источники (до 2008 года), была крупной американской вещательной сетью, специализирующейся на освещении судебных дел и судебных разбирательств.
• Используем ли мы полные или общие названия публикаций / издателей? И связываем мы их или нет? Любой вариант приемлем, но он должен быть последовательным.
  • Я считаю, что все имена издателей теперь написаны по буквам и добавлены вики-ссылки. Сообщите мне, если это не так. AviationFreak 💬 06:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• В библиографии большинство мест указано как «Город, штат», за исключением Чейза (только город) и Качинского 1995 (у которого его нет).
  • Добавлено состояние для Чейза - я не думаю, что манифест когда-либо действительно публиковался издательством, поэтому я не уверен, в каком месте он будет. AviationFreak 💬 06:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Виль выглядит как недавнее тщательное исследование предмета, но цитируется только один раз. Есть ли для этого причина?
• Меня немного беспокоит, что в основе статьи лежат новостные статьи и веб-статьи, а не книги и журналы; иногда такова природа темы, но я хотел бы услышать, почему вы не более широко используете эти источники там, где они доступны.
  • Обращаясь к обоим вашим предыдущим пунктам: большинство прозы и источников в этой статье были здесь до того, как у меня возникло подозрение, что я попытаюсь передать это FA. Я думаю, что эта основа в Интернете, а не в книгах и журналах, во многом обусловлена ​​естественным развитием статей в Википедии, когда они написаны огромным количеством редакторов, вносящих небольшие правки, а не несколькими редакторами, вносящими много больших правок. Если бы статья была переписана с нуля опытным редактором или группой редакторов, у которых было бы время и ресурсы, чтобы использовать больше книг и журналов, я уверен, что в ней было бы больше литературы. Однако, как бы то ни было, большинство источников в статье достаточно надежны и убедительны, чтобы подтвердить свои претензии в прозе. Я не вижу никаких проблем с использованием веб-источников в отличие от книг и журналов,особенно когда веб-источники обычно более доступны для большинства читателей. Виль и другие источники книг / журналов, безусловно, содержат более подробную информацию, чем большинство веб-источников, но это не так уж важно для Википедии, когда статьи должны резюмировать свои темы.AviationFreak 💬 06:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Это хорошая форма для первой номинации FA. Надеюсь, что мою озабоченность не составит труда решить. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 23:10, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за обзор - все проблемы устранены, если не указано иное. Дайте мне знать, если у вас возникнут дополнительные вопросы / комментарии. AviationFreak 💬 06:50, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Я доволен твоими ответами. Поддержка . HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 22:05, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии Овинуса [ править ]

Планирую рассмотреть это к вечеру среды. Просматривая статью, у меня есть две проблемы. Прежде всего, я думаю, что можно было бы включить больше информации о его более поздних произведениях. Несмотря на то, что они далеко не так впечатляющи, как манифест, они все же довольно интересны не только с философской точки зрения, но и потому, что ему удалось опубликовать их, несмотря на то, что он находился в тюрьме. Также я думаю, что раздел Наследие можно было бы расширить. Его сочинения получили довольно много внимания со стороны основных философов, что также поднимает интересные этические вопросы . Он также имеет место в массовой культуре как известный пример сумасшедшего, но умного фанатика. Чего стоит, Манифест Унабомбера # Последствия и наследиекажется, есть полезная отправная точка. Изменить: только что увидел на странице обсуждения этой статьи, что вы намеренно разделяли такой контент. Я не уверен, что согласен, но как насчет компромисса, включающего его более поздние произведения, его значение в поп-культуре и примечание из одного-двух предложений в «Наследие» о том, что его произведения привлекли внимание ученых . Ура, Овинус ( разговор ) 21:03, 28 февраля 2021 (UTC)

Я собираюсь быть относительно придирчивым к этой статье, потому что она так широко просматривается; мой уровень придирчивости коррелирует с уровнем глупости в моих комментариях, поэтому, если вы когда-нибудь озадачиваетесь запросом, сомневайтесь в нем. :)

• Я добавил {{ respell }} к отведению, которое, как мне кажется, помогает читателям
• и пришел к выводу, что жить на природе было несостоятельно; он начал свою кампанию бомбардировок в 1978 г. "несостоятельный" здесь немного расплывчатый. Думал ли он, что жить на природе невозможно в наше время из-за ее разрушения, или он думал, что у него есть призвание перестать просто остывать в природе и восстать против разрушения? Или оба? Или он говорит, что жить на природе - это нежелательное занятие? И следующая информация о том, что "он начал свою бомбардировку", не имеет смысла. Как насчет того, что Он стал свидетелем разрушения дикой природы, окружающей его хижину, заключив, что жизнь в природе становится невозможной, и решил бороться с индустриализацией и ее разрушением природы с помощью терроризма; он начал свою кампанию бомбардировок в 1978 году. но я думаю, что цепочка событий / рассуждений более ясна.
  • Ваше предложение было реализовано с некоторыми изменениями для уменьшения длины предложения и устранения двусмысленности. AviationFreak 💬 05:35, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Можем ли мы включить краткую информацию о месте его взрыва? В остальном у "Университета и авиалайнера" ​​не так уж много предыстории.
  • Я предполагаю, что вы имеете в виду здесь lede, поскольку местоположение описано в разделе «Бомбардировки» - в любом случае, я думаю, что расшифровка аббревиатуры в lede достаточно, чтобы определить целевые местоположения его бомб. AviationFreak 💬 05:35, 1 марта 2021 г. (UTC)
    • Справедливый!
• Качиньский был предметом самого длительного и самого дорогостоящего расследования в истории Федерального бюро расследований, когда это произошло . «Когда это произошло» меня сбило с толку. Также «стало» вместо «было» могло бы быть более элегантным. Как насчет того, чтобы Качиньский стал предметом самого длительного и самого дорогостоящего расследования, когда-либо проводившегося Федеральным бюро расследований ? Эээ, кажется, все еще многословен. Я подумаю об этом.
  • Как бы то ни было, недавно было добавлено «когда это произошло», и, вероятно, есть лучшие способы выразить это предложение, чем тот, который сейчас в статье. AviationFreak 💬 05:35, 1 марта 2021 г. (UTC)
    • Посмотрите, нормально ли то, что я сделал, проблема с «когда это произошло» в том, что «это» может относиться к любому из «предмета», «расследования», «истории» и «ФБР».
      • Ваше изменение здесь и позже в предложении о защите от безумия мне нравится. AviationFreak 💬 16:18, 1 марта 2021 г. (UTC)
• которые произошли в Washington Post Это немного странно для публикации , чтобы произойти ; не похоже на активную формулировку. Также должна быть « Вашингтон Пост ». А как насчет того, что появилось в «Вашингтон Пост» в сентябре 1995 года ?
  • Выполнено. AviationFreak 💬 05:35, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Он не верил, что сошел с ума. В общем, я думаю, что короткие предложения придают большое значение, что здесь неуместно. Может быть, совместить с предыдущим предложением точку с запятой?
  • Я не всегда лучше разбираюсь в точках с запятой и в том, где их ставить, но я чувствую, что это может сделать предложение громоздким. Я также рассматривал возможность использования ... избежать смертной казни, хотя он не считал себя сумасшедшим , но я чувствую, что здесь возникает та же проблема. AviationFreak 💬 05:35, 1 марта 2021 г. (UTC)
    • Это один из моих глупых комментариев, но взгляните на то, что я сделал, и вернитесь, если вам кажется, что это не улучшение.

В остальном свинец выглядит хорошо. Вскоре я продолжу обзор и сообщу мне, согласны ли вы, чтобы я поработал с простыми изменениями в прозе / стилистике - другими словами, были ли они нежелательными. С уважением, Овинус ( разговор ) 22:54, 28 февраля 2021 (UTC)

Я ответил на ваши комментарии выше и реализовал некоторые из предложенных вами изменений - дайте мне знать, если вы внесете какие-либо изменения или какие у вас есть дальнейшие предложения. AviationFreak 💬 05:35, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Я внес небольшие изменения, пожалуйста, проверьте
• Комментарий: Замечательно, что у нас есть фотография Качиньского 1968 года, имеющая под свободную лицензию; не ожидал, что
• Я немного смущен целью встречи семьи Качиньских и самоубийства его отца в «Жизни в Монтане». Какое отношение это имеет?
  • Я думаю, что упоминание о самоубийстве родителя испытуемого важно в биографии, и кажется, что это лучший раздел для его включения. Второе предложение в этом абзаце дает контекст для самоубийства. AviationFreak 💬 16:18, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Комментарий: Стол отлично выглядит.
• Инспектор ФБР Терри Д. Турчи был назначен руководить расследованием UNABOM. Нам нужно включить этимологию UNABOM сюда, а не только в начало
  • Выполнено. AviationFreak 💬 16:18, 1 марта 2021 г. (UTC)
• неопрятный Качиньский Обожаю это.
• которые выставили на обозрение. Хижину буквально перенесли в музей?
  • В самом деле - похоже, он был доставлен грузовиком на базу ВВС Мальмстрем, чтобы предотвратить вандализм, и предположительно доставлен в Вашингтон для включения в Newseum после того, как он был использован в качестве доказательств в суде. Newseum недавно закрылся, и, похоже , теперь он находится в экспозиции под названием « Опыт ФБР ».
• См. Мои комментарии выше о разделе «Наследие». Думаю, он подходит для небольшого расширения.
  • Немного расширен, дайте мне знать, если и где вы думаете, что это нужно еще расширить. AviationFreak 💬 16:18, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Комментарий: действительно впечатляющая и хорошо написанная статья. Отличная работа! Далее я сделаю обзор цитирования.

Проверка цитирования [ править ]

• Я сомневался в надежности [26], но вижу, что это уже обсуждалось выше.
• Я думаю, вы можете заменить «Нью-Йорк, Нью-Йорк» на простое «Нью-Йорк» в цитатах, но как бы то ни было
  • Использование города, штата для обеспечения единообразия. AviationFreak 💬 05:03, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Все ISBN действительны и единообразны.
• 31 отсутствует автор и отметка времени. Я также рекомендую использовать {{ Cite podcast }}
  • Готово, теперь вместо архива также используется живая ссылка. AviationFreak 💬 05:03, 2 марта 2021 г. (UTC)
• 46, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61 и т. Д. Не имеют даты поиска. Возможно, кто-нибудь подскажет, нужны ли они для FAC.
  • Я удалил большую часть дат поиска, чтобы обеспечить единообразие между цитированием - согласно документации на {{ Cite web }} и {{ Cite news }}, |access-date=это не обязательный параметр для статических публикаций, если в статье нет даты публикации. AviationFreak 💬 05:03, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Я не уверен, что автор 69 должен быть «штатным писателем (-ами)». Я бы удалил это
  • Я не осведомлен о какой-либо политике по этому поводу, и авторы указаны у источника как сотрудники. AviationFreak 💬 05:03, 2 марта 2021 г. (UTC)
• 128 имеет ошибку
  • Фиксированный. AviationFreak 💬 05:03, 2 марта 2021 г. (UTC)

Выглядит неплохо, если не считать керфлюфля даты извлечения; не увидел явных опечаток. Овинус ( разговор ) 17:10, 1 марта 2021 (UTC)

Выборочные проверки [ править ]

• [1]: Хорошо, но архив кажется испорченным.
  • Архив для меня тоже выглядит запутанным, но, поскольку это поиск по базе данных, поддерживаемый федеральным правительством (в отличие от чего-то вроде статической статьи), я не думаю, что архив нужно будет использовать в ближайшее время. Рад удалить ссылку на архив, если потребуется.
• [4]: Хорошо
• [5]: Ссылка мертвая afaics и не имеет архива. Удалять?
  • Ссылка мне кажется прекрасной - это должна быть статья Baltimore Sun. Есть ли проблемы у других редакторов?
    • У меня тоже работает нормально, но добавлен URL-адрес архива . -  The  Earwig  ( разговор ) 01:52, 4 марта 2021 г. (UTC)
• [9 a – j]: b: Цитата показывала мало эмоций, месяцы должны быть эмоциями . j. В статье NYT говорится, что его жизнь в значительной степени финансировалась его родителями, которые давали ему от 1000 до 1500 долларов в год в качестве подарков на день рождения и Рождество. , а вы говорите "некоторая" финансовая поддержка.
  • Для b: я изменил цитату, чтобы привести ее в соответствие с источником, но, глядя на {{ Sic }}, я увидел, что в MOS: QUOTE говорится, что «тривиальные орфографические и типографические ошибки следует просто исправлять без комментариев ... если только опечатка не имеет текстового значения . " Насколько я понимаю, это не орфографическая ошибка, но я также не думаю, что это "важно с точки зрения текста" - нужно ли ее вернуть обратно?
  • Для j: изменено "некоторые" на "значимые".
• [11]: AGF
• [17]:
• [25]:
• [28]:
• [33]:
• [36]:
• [38]:
• [55]:
• [56]:
• [57]:
• [60]:
• [61]:
• [63]:
• [65]:
• [69]:
• [76]:
• [77]:
• [78]:
• [86]:
• [88]:
• [90]:
• [92]:
• [93]:
• [99]:
• [104]:
• [111]:
• [115]:
• [118]:
• [121]:
• [124]:
• [132]:

Старые номинации [ править ]

Five Nights at Freddy's (видеоигра) [ править ]

Номинатор (и): GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 12:03, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья об инди-видеоигре ужасов, которая стала чрезвычайно популярной после появления в многочисленных популярных видеороликах Let's Play на YouTube . Это привело к запуску очень успешной медиа-франшизы , которая теперь включает в себя несколько видеоигр и книг, а в настоящее время разрабатывается экранизация. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 12:03, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Википедия: Рецензия / Five Nights at Freddy's (видеоигра) / archive1 Sandy Georgia ( Обсуждение ) 16:42, 10 февраля 2021 (UTC)

• Прокомментируйте, что обоснования добросовестного использования должны быть расширены чем-то более информативным, чем "na". См. Файл: Sonic modern и classic designs.png для достойного примера того, как они должны работать. ( t · c ) buidhe 17:05, 12 февраля 2021 (UTC)

• Я расширил их, дайте мне знать, если мне нужно добавить что-нибудь еще. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 00:42, 13 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника - проверка мест не проводилась

• Что делает Cliqist надежным источником высокого качества? Софтпедия? Engadget? Вооруженный геймер? котаку? Clickteam? Деструктоид? WMPoweruser? ComicBook.com? Думаете об играх? ScreenRant? Эскапист? Player.One? Христианская почта? International Business Times?
  • Не номинант здесь. Я ворвусь, чтобы ответить на это. WP: VG / RS указывает на то, что Engadget, ComicBook.com (см. Раздел «Другое надежное» на этой странице) и Kotaku являются надежными; он считает надежность статей Destructoid ситуативной и зависимой от автора, а для Escapist находит только статьи, написанные добровольцами с октября 2017 года по июль 2018 года, сомнительной известности, тогда как другие статьи определенно надежны. Согласно этой странице , для Softpedia все редакционные обзоры считаются достоверными, а новостные сообщения - сомнительными. Мы можем с уверенностью сказать, что IBT ненадежна., и поскольку IBT Media также владеет Player.One, мы можем вычеркнуть его из списка используемых источников. WG / RS также считает Armed Chair ненадежным, потому что это дерьмовый блог, написанный самим собой, который ведет один парень . Надежность Screen Rant была предметом серьезных споров, причем сильные аргументы приводились (извините за клише) с обеих сторон ]. Кроме того, я не вижу никаких проблем, используя интервью с разработчиком игры на проверенном официальном сайте движка игры, и помню: первоисточники автоматически не являются ненадежными. WMPowerUser не очень хорошо выглядит. Статьи, которые я вижу, написаны одними и теми же двумя людьми, что непростительно для сайта, на который вы можете отправлять статьи.XD. И позвольте мне угадаю, Christian Post ставится под сомнение, потому что он поддерживает Трампа и принадлежит евангелистам, верно? HumanxAnthro ( разговор ) 03:45, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я удалил Cliqist, Armed Gamer, WMPowerUser, Player.One, Escapist, Softpedia, Screen Rant, International Business Times и Christian Post в качестве источников. Kotaku, Engadget, Destructoid и ComicBook.com - все они используются в качестве источников в популярных статьях по видеоиграм (см. Sonic the Hedgehog и Super Mario Galaxy ). Я бы также сказал, что Clickteam является приемлемым источником в соответствии с рассуждениями вышеупомянутого пользователя. Что касается источника Think Gaming, я не могу найти другого источника с информацией о количестве продаж игры. Источник кажется нормальным, но я не могу доказать, что это источник высокого качества. Нужно ли мне вообще удалить эту часть раздела продаж? GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 09:57, 15 февраля 2021 (UTC)

• Использование в других статьях или интервью не само по себе является достаточным основанием; см. эту страницу для некоторых указателей по обоснованию. Если вы не можете найти альтернативный источник или причину, по которой он должен считаться высококачественным, то да, вам может потребоваться удалить цитируемый материал. Никкимария ( разговорное ) 14:35, 15 февраля 2021 (UTC)

• Engadget принадлежит AOL и написан командой из 45 редакторов (многие из которых имеют многолетний опыт работы - см. Их страницу о них ). Он был назван одним из лучших блогов 2010 года журналом Time Magazine и получил две награды Webby .

• Каковы критерии для получения награды Webby? Каков здесь опыт конкретного автора? Какая редакционная политика? Никкимария ( разговорное ) 23:59, 20 февраля 2021 (UTC)

• Вот критерии. Автор статьи пишет для интернет-магазинов с 2008 года, в том числе четыре года в качестве старшего репортера Joystiq . Я не могу найти никакой информации о редакционной политике сайта. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 04:02, 21 февраля 2021 (UTC)

• Kotaku был указан в качестве верхней игровой блог по CNET в их списке топ - 10 и был в Technorati «s топ 100 блогов списка. Веб-сайт также цитировался New York Times (см. Эту статью ) и The Guardian ( см. Эту статью ).
• ComicBook.com является частью Viacom CBS , которая также владеет Paramount Pictures , CBS Entertainment Group и другими . Смотри их о странице .

• Какова редакционная политика сайта? Никкимария ( разговорное ) 23:59, 20 февраля 2021 (UTC)

• Я не могу найти никакой информации об этом. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 04:02, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Веб-сайт Clickteam - это официальный веб-сайт компании, стоящей за программным обеспечением для разработки игр, которое Скотт Коутон использовал для создания Five Nights at Freddy's. Разве этого недостаточно, чтобы показать его надежность?
• Я удалю Destructoid и Think Gaming как источники, так как не могу найти никаких признаков их надежности. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 08:02, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Как вы решаете, когда включать издателя?

• Я бегло просматриваю списки ссылок других FA видеоигр, и кажется, что издатели обычно не включаются. Следует ли мне вообще удалить издателей из ссылок на страницу? GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:53, 15 февраля 2021 (UTC)

• Вам не нужно сопоставлять формат цитирования с какой-либо другой страницей, если вы этого не хотите, вам просто нужно быть последовательным в этой статье. Никкимария ( разговорное ) 14:35, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я удалил упоминания издателя из всех ссылок. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 08:41, 16 февраля 2021 (UTC)

• FN7 отсутствует дата

• Фиксированный. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• Автор FN22 указан неверно

• Фиксированный. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• FN26 отсутствует автор

• Эта ссылка была удалена (см. Выше). GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• FN32: ссылка ведет на Yahoo и указывает AFP - откуда берется кредит Relaxnews? Никкимария ( разговорное ) 00:39, 14 февраля 2021 (UTC)

• Фиксированный. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 10:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• AFP - это не работа, это агентство. Никкимария ( разговорное ) 14:35, 15 февраля 2021 (UTC)

• Измененный. Что в таком случае поставить в качестве публикации? Yahoo News? GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 08:41, 16 февраля 2021 (UTC)

• Да. Никкимария ( разговорное ) 23:59, 20 февраля 2021 (UTC)

• Выполнено. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 04:05, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Forbes был добавлен взамен одного из перечисленных выше источников - что делает его качественным и надежным источником? См. Запись в WP: RSP

• Хотя автор статьи помечен как «вкладчик», он писал профессионально на протяжении 12 лет, и написал для The New York Times и The Atlantic , среди других . GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 04:02, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Бетси Брей или Брей Бетси? И это книга, поэтому в ней должен быть указан издатель.

• Фиксированный. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 04:02, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображений

• Файл: FNAF1logo.jpg и файл: FNaF 1 GameplayScreenshot.png имеют соответствующие FUR.
• Нет проблем с File: MCM London May 2015 - Freddy Fazbear (18035035122) .jpg

Оценка СМИ завершена. Я могу вернуться позже с другими комментариями. SNUGGUMS ( обсуждение / редактирование ) 04:06, 3 марта 2021 (UTC)

Поддержка от The Ultimate Boss

• Я так рад, что вы номинировали эту статью на FA. Фнаф был ОГРОМНОЙ частью моего детства. Я помню, как снимал видео о том, как я играю в игру, и загружал их на YouTube. Ах, хорошие времена. Я сбился с пути. Статья выглядит великолепно; просто несколько мелких комментариев. Идк о игрушечных новостях . Это надежно? The Ultimate Boss ( разговор ) 05:07, 3 марта 2021 (UTC)

• Заменены. GenericWikiUser1 ( обсуждение ) 14:16, 3 марта 2021 г. (UTC)

• IGN выглядит очень надежным ресурсом. Я буду поддерживать эту статью для продвижения по службе. Отличная работа по созданию статьи для одной из лучших игр в истории, такой чертовски потрясающей! The Ultimate Boss ( разговор ) 04:55, 4 марта 2021 (UTC)

Уильям Хардхэм [ править ]

Номинатор (и): Завед ( разговор ) 09:37, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о Уильяме Хардхэме, новозеландском солдате, награжденном Крестом Виктории за спасение раненого товарища во время англо-бурской войны . Он был вторым новозеландцем, получившим VC, и продолжил службу в Первой мировой войне. Тяжело раненный в Галлиполи, после выздоровления он был командиром военного госпиталя в Новой Зеландии, а затем участвовал в Синайской и Палестинской кампании . После войны он был вовлечен в администрацию союза регби . Статья прошла проверку GA в июле 2018 года, а затем проверку Milhist A-class в мае 2019 года. В прошлом году я немного обновил статью, ожидая передать ее в FAC. Заранее спасибо всем, кто участвует в обзоре.Завед ( разговор ) 09:37, 8 февраля 2021 (UTC)

• В изображении информационного окна отсутствует замещающий текст. Heartfox ( разговор ) 18:35, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я добавил замещающий текст. Завед ( разговор ) 09:13, 9 февраля 2021 (UTC)

• Изображения имеют свободную лицензию ( t · c ) buidhe 23:46, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Поддержка от Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора. Гог Мягкий ( разговор ) 14:59, 10 февраля 2021 (UTC)

• «это могло быть присуждено в то время британским силам и силам Содружества». Вставьте "члены".

• Я поменял местами персонал на участников, но в остальном изменился согласно предложению. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Достигнув к концу войны звания майора». Может быть, добавить «в 1914 году»?

• Я думаю, вы имеете в виду 1918 год? Добавили. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «В итоге он сыграл 53 игры за провинцию». Какая провинция?

• Уточнили - я думаю, что изначально я сформулировал это таким образом, чтобы попытаться избежать слишком частого использования Веллингтона, но я думаю, это неизбежно. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «первая и единственная такая награда». Нужны ли нам «сначала и»?

• Хороший момент, немного лишний, не правда ли. Перефразировали. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Это событие произошло еще до объявления награды». Неспециалист плохо понимает, что это означает, поэтому, возможно, есть объяснение в строке, особенно о "публикации в газетах".

• Я перефразировал. Завед ( разговор ) 08:11, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Сама медаль официально не выгравирована». Что было выгравировано и где на медали?

• Расширили это. Завед ( разговор ) 09:18, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Rough Riders провели последние недели своей службы в Южной Африке». Необязательно : «его» → «их».

• Измененный. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Это тоже было причастно». Вполне возможно, только я, но упоминание «Грубых всадников» как «это» действительно раздражает.

• Измененный. Ранее в этом разделе я все равно использовал их / их, так что изменения на самом деле делают для единообразия. И, глядя на это снова, это немного раздражает. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «О начале Первой мировой войны» Состояние, когда.

• Выполнено. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «и было бы предназначено для службы», «было бы» → «было».

• Выполнено. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «организовывать спортивные мероприятия, чтобы занять мужчин». → «Организуйте спортивные мероприятия, чтобы мужчины были чем-то заняты».

• Выполнено. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «В то время как WMR пропустил начальную посадку в Галлиполи». Предложите другую фразу для «пропущенного».

• Перефразировал. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Первые высадки в Галлиполи». Назовите дату.

• Перефразировал. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Во время нападения на бухту Анзак». Не могли бы вы уточнить, кто атаковал.

• Уточнили. Завед ( разговор ) 09:03, 11 февраля 2021 (UTC)

• «и это было во время этой помолвки», Удалить «это было».

• Выполнено. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Изначально всего лишь временная должность». Удалите «просто».

• Выполнено. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «репатриирован обратно в Новую Зеландию, страдающую малярией». Необязательно : → «возвращен в Новую Зеландию, страдающий малярией».

• Так лучше, изменились. Завед ( разговор ) 08:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Невозможно вернуться к работе кузнецом». Я могу догадаться, почему, но я думаю, вам следует быть откровенным.

• Уточнили. Завед ( разговор ) 09:02, 11 февраля 2021 (UTC)

Хороший. Гог Мягкий ( разговор ) 14:59, 10 февраля 2021 (UTC)

Gog the Mild , спасибо, что взглянули на это. Я внес некоторые правки в статью и ответил вышеприведенными комментариями. Ура, Завед ( разговор ) 09:18, 11 февраля 2021 (UTC)

Примечание координатора [ править ]

Привет, Завед : прошло более трех недель и только один обзор. Может быть, пора посмотреть, сможешь ли ты позвать кого-нибудь? Gog the Mild ( разговорное ) 21:05, 3 марта 2021 (UTC)

Комментарии Пендрайта [ править ]

@ Zawed : У меня есть несколько комментариев для вашего рассмотрения. Пендрайт ( разговор ) 06:01, 4 марта 2021 (UTC)

Вести:

• Хардхэм родился в Веллингтоне. Он был кузнецом и солдатом по совместительству в местной милиции, когда вызвался служить в вооруженных силах Новой Зеландии во время англо-бурской войны .

Ссылка на англоязычную войну и раздел с Южной Африкой указывает на то, что это Вторая англо-бурская война . Как вы знаете, англо-бурская война известна под несколькими названиями - предложите вам выбрать одно, а другое известное как другое.

• Под шквальным огнем он поехал на выручку раненому солдату, за что был награжден Крестом Виктории.

Он ехал на своем «коне», «коне» или «верховой езде»?

• Демобилизовавшись из вооруженных сил Новой Зеландии в 1901 году, он вернулся на службу в англо-бурскую войну, но не вернулся в Южную Африку, а вместо этого был отправлен в Англию для коронации короля Эдуарда VII и королевы Александры.

Англо-бурская война VS. Вторая англо-бурская война?

Ранние годы:

• Он [родился и] получил образование в Веллингтоне , городе, в котором он родился, и когда его обучение закончилось , он получил работу кузнецом.

• Обратите внимание на указанные выше изменения.
• Можно было стать кузнецом без формального образования, но оттачивание ремесленных навыков могло занять несколько лет. Не могли бы вы добавить небольшой фон?

Южная Африка:

• Во время Второй англо-бурской войны правительство Новой Зеландии предложило британскому [правительству] контингент конных винтовок из состава вооруженных сил Новой Зеландии для службы в конфликте [Южная Африка] в Южной Африке .

• Вторая англо-бурская война?
• Само собой разумеется, что британцы приняли предложение Австралии?
• Обратите внимание на указанные выше изменения.
• В дополнение к ссылке на Вторую англо-бурскую войну , не могли бы вы вкратце рассказать читателям, кто в ней участвовал и почему?

• Добровольцев было много, и к 1900 году два контингента уже ушли на войну.

Не лучше ли поставить запятую после 1900 после обильного, или как насчет того, чтобы вообще без запятой, потому что предложение состоит всего из 14 слов?

• Они также участвовали в захвате конвоя коммандос Кооса де ла Рея в марте 1901 года.

• «Они были» vs. "Они были"?
• Должно ли быть коммандос во множественном числе?

• Помимо коротких боев в Оттошупе в августе, Грубые Всадники провели большую часть своей службы в войне в Трансваале, выполняя разведывательные патрули и преследуя бурских коммандос.

• Поскольку местоположение выражается, не должно быть "в"

Трансвааль «быть» в Трансваале?

• Предложение хорошо рассказывает читателям о нескольких произошедших событиях, но как насчет того, чтобы показать им немного этого?

• Хардхэм [и] вместе с более чем 50 другими новозеландскими конными стрелками, служившими в Южной Африке, [были] были отправлены в Англию, чтобы присоединиться к новозеландскому контингенту, присутствовавшему на коронации короля Эдуарда VII и королевы Александры, и участвовали в парад колониальных войск в Лондоне 1 июля 1902 года.

Обратите внимание на указанные выше изменения.

Гражданская жизнь:

• Так же как и [в дополнение к] его работы в качестве кузнеца, он все чаще стал участвовать в управлении регби; в 1908 году он начал шестилетний срок в Веллингтонском футбольном союзе по регби.

Считаете вышеуказанное изменение?

Первая мировая война:

• Позже в тот же день Хардхему было приказано возглавить атакующий отряд на Нек, откуда турецкие солдаты вели снайперскую стрельбу.

• Буквально Нек означает Шея?
• На «Нек» чего?
• Если фрагмент не был связан, подумайте о его связывании.

• Он все еще стремился занять место в NZEF, и , в конце концов, в конце 1917 года военные власти уступили [,] и он смог вернуться в WMR, который в то время служил в Палестине.

Обратите внимание на указанные выше изменения.

• У его [Хардхэма] было плохое здоровье, и он провел [болел] большую часть оставшейся части войны в болезни .

Примите во внимание указанные выше изменения

Более поздняя жизнь и наследие

• После войны Хардхэм был уволен из NZEF, но искал роль в вооруженных силах Новой Зеландии в качестве профессионального солдата.

• Куда и когда он был выписан?
• Следует ли сказать, что он вернулся в Веллингтон?

• Страдая от рака желудка, Хардхэм умер в своем доме в пригороде Нгаио 13 апреля 1928 года.

Рассмотрите возможность добавления -> «13 апреля 1928 года» [в возрасте?].

Закончено - Пендрайт ( разговор ) 06:01, 4 марта 2021 г. (UTC)

Арсенал Женщины 11–1 Бристоль Сити Женщины [ править ]

Номинатор (и): Эдвинлондон ( разговорное ) 15:44, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Это статья о примечательной игре женской Суперлиги Футбольной ассоциации 2019–20 . Я возвращаю это сюда, в FAC, для второй попытки. Вот сравнение разницы между первой и второй попыткой: [11] . Я последовал советам рецензентов, которые давали с первой попытки, и расширил статью, провел ее на рецензировании, а затем отправил в Гильдию редакторов . Я благодарен редакторам, которые помогли улучшить ситуацию. Я пытался добиться консенсуса в Project Footy по названию статьино не получил. Некоторые обозреватели утверждали, что после названия каждого клуба должно быть написано «WFC» («Arsenal WFC 11–1 Bristol City WFC»), чтобы читатели знали, что это статья о футболе, а не о каком-либо другом виде спорта. Я, конечно, понимаю их точку зрения, но не уверен, что этого достаточно, чтобы передать, что это женская игра. Другие утверждали, что добавление WFC дважды добавляет лишнего беспорядка. Кажется, что не существует прецедентов женских клубных матчей, а в известных мужских клубных матчах не существует установленного правила. Я думаю, что нынешнее название работает нормально. Это соответствует тому, как BBC и Guardian описывают приборы в своих списках приборов. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 15:44, 6 февраля 2021 (UTC)

• Оба изображения имеют свободную лицензию . Но первая надпись в информационном окне должна четко указывать, что это не изображение игры. На самом деле я бы посоветовал переместить изображение на «задний план», где меньше шансов ввести в заблуждение читателей, которые не обязательно будут внимательно читать подпись. ( t · c ) buidhe 11:01, 7 февраля 2021 (UTC)

  Спасибо за проверку. Я поменял местами изображения: теперь Miedema вверху, а изображение территории в разделе сводки матча. Edwininlondon ( разговорное ) 22:44, 8 февраля 2021 (UTC)

  Я не думаю, что это решает проблему, потому что фотография Миедемы также была сделана во время другой игры, о которой четко не сказано. Я бы переместил это изображение в раздел Aftermath и просто не имел бы ведущего изображения, если бы не было бесплатных изображений игры. В противном случае его необходимо правильно пометить. ( t · c ) buidhe 23:44, 8 февраля 2021 (UTC)

  Хорошо, я переместил их обратно. Я думаю, что ни одно изображение не выглядит слабоватым, поэтому я добавил заявление об отказе от ответственности к подписи. Использование основания в качестве ведущего имиджа кажется обычным явлением (см. « Манчестер Юнайтед 9–0», «Ипсвич Таун» и « Кардифф Сити» 2–1, «Лидс Юнайтед» (2002) ). Edwininlondon ( разговорное ) 08:02, 9 февраля 2021 (UTC)

• Шаблоны футбольной формы нуждаются в замещающем тексте. Таблица статистики нуждается в заголовке; вы можете заключить его в шаблон: только для чтения с экрана, так как он будет дублировать заголовок для зрячих читателей. Heartfox ( разговор ) 20:11, 7 февраля 2021 (UTC)

  Я добавил альтернативный текст в шаблон набора и подпись только для чтения с экрана. Спасибо за обзор, я ценю, что вы нашли время сделать это. Edwininlondon ( разговорное ) 22:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника Я скоро вернусь к этому. Может претендовать на очки WikiCup. _{Разговор о} Hog Farm 17:34, 9 февраля 2021 г. (UTC)

У меня сотрясение мозга, так что в ближайшее время этого не произойдет. _{Обсуждение} Hog Farm 18:06, 10 февраля 2021 г. (UTC)

О боже, жаль это слышать, Боровая ферма. Я желаю тебе скорейшего выздоровления. Эдвинин Лондон ( разговорное ) 08:24, 12 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я выздоровел намного быстрее, чем я думал, поэтому я снова буду требовать этот обзор источника.

Обзор источника [ править ]

Как и выше, может претендовать на очки википедии. _{Обсуждение} Hog Farm 22:17, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Я рекомендую стандартизировать заголовок падежа предложения и заголовки падежа. Это не имеет большого значения, но некоторым нравится это видеть.

  Я думаю, что нет заглавных букв.

• Я заметил, что вы не очень согласны с тем, как вы форматируете ссылки на The Football Association. Иногда он связан, иногда нет, иногда это издатель, иногда - параметр | work =. Я бы порекомендовал здесь последовательность.

  Хорошо подмечено. Фиксированный.

• Точно так же иногда BBC Sport связан, а иногда нет.

  Фиксированный.

Вышеупомянутое довольно разборчиво, но это почти все, что я могу увидеть, взглянув на форматирование. Позже я буду проводить выборочную проверку целостности исходного текста и перефразировать его. _{Обсуждение} Hog Farm 22:24, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Выборочные проверки проводятся у пользователя: Hog Farm / выборочные проверки / ArsenalBristol . Нет проблем с точным перефразированием, хотя есть некоторые мелкие проблемы, связанные с поддержкой, которые могут быть мне непонятны. Одна ссылка теперь ведет к текущему сезону, а не к сезону, на который она цитируется, поэтому может потребоваться обходной путь. _{Обсуждение} Hog Farm 15:55, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Мои комментарии на User: Hog Farm / выборочные проверки / ArsenalBristol . Спасибо, что нашли время так подробно изучить источники. Edwininlondon ( разговор ) 07:30, 17 февраля 2021 (UTC)

  передать исходное форматирование, надежность, целостность исходного текста и политику авторских прав . Hog Farm _Talk 14:20, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Гог Мягкий [ править ]

Готовлюсь к просмотру.

• «Победа установила новый рекорд лиги». Я не уверен в этом. Разве это не «победа установила новый рекорд победы в лиге»? Что говорят РС?

  RS: BBC заявляет, что это самая большая победа и самый большой результат в WSL. The Guardian сообщает, что игра является самой результативной (4 декабря), а маржа победы - самой большой (1 декабря). Телеграф заявляет о самой большой победе. ESPN заявляет, что победа остается неизменной. Arsenal.com сообщает о самой высокой прибыльной марже за всю историю. FA говорит, что FA WSL рекордный результат. Я думаю, у нас есть 4 возможных рекорда: 1) наибольшее количество голов одной команды, 2) наибольшее количество голов вместе, 3) наибольшая разница, 4) первый раз 10+. Некоторые из этих утверждений RS неоднозначны и не соответствуют 1) 2) или 3). Но из этого набора утверждений у нас есть 3) и 4), и мне кажется очевидным, что BBC и Guardian (4 декабря) принимают примерно 2). Поэтому я изменил формулировку с «рекордный результат» на «игра с самым высоким результатом» и сменил источник с BBC на Guardian (4 декабря).Как вы думаете, можно ли использовать какие-либо из этих RS для однозначной поддержки записи 1)? Если так, мы могли бы добавить 7-ю запись.

Мне кажется, что это так, но я с трудом могу сделать это недвусмысленно, что меня раздражает.

• "и покинул Бристоль на одиннадцатом месте". Может быть полезно указать общее количество мест. Например, «на одиннадцатом месте из двенадцати». или как там было? Точно так же, но в большей степени в основной статье.

  Совершено как в свинце, так и в теле

• «дали им восемнадцать очков в семи играх». Краткая сноска, объясняющая, как распределяются баллы, кажется, уместна.

  Выполнено

• «но отстает по разнице мячей». По аналогии.

  Выполнено

• «Бристоль начал сезон 2019–20 в сентябре». Не нужно повторяться, когда сезон начался.

  Выполнено

• Где-то там должно быть указано, сколько команд было в дивизионе.

  Выполнено

• «были в полном составе перед игрой». Это говорит о том, что их не было потом. Возможно, «До» → «за»?

  Выполнено

• «Арсенал начал игру в расстановке 3–4–3». Опять же, пояснительная сноска для XYZ-формаций кажется уместной. (Обратите внимание, что когда я предлагаю сноску, пояснение в строке будет еще лучшим решением.)

  Может быть, мы вообще откажемся от этого? Я проверил, как другие футбольные федерации справились с этим, и заметил, что « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» и « Кардифф Сити» 2–1 «Лидс Юнайтед» (2002) и «Бавария», Мюнхен 1–2, Норвич Сити (1993) не работают. упоминают образование вообще. Может, я переборщил с деталями?

Я не возражаю против того, чтобы эта информация была опущена. Когда у кого-то есть много информации по теме, всегда есть искушение попытаться включить ее всю. Точно так же он мог бы войти, но для этого потребовалось бы объяснение либо в строке, либо в виде сноски, и я подозреваю, что будет сложно сделать это подозрительным. Ваш звонок.

• «Ассистент». Действительно? Он может лучше читаться на менее емком, но более стандартном английском.

  Выполнено. Я подумал, что это выглядело странно, но BBC использовали это в своем обзоре матча, поэтому я подумал, что это просто я иностранец. Я перефразировал оба случая ассистента.

• Что за «ассист».

  Я думал, что это довольно распространенная концепция (Independent использует ее в названии своей статьи), но я вижу, что ни Manchester United FC 9–0 Ipswich Town FC, ни Cardiff City FC 2–1 Leeds United FC (2002) не используют существительное ассистент . Итак, я связал глагол и заменил существительное на pass.

Это. Мы с тобой знаем, что такое ассист. Но мы пишем энциклопедию, а не отчет о матче, поэтому чем больше мы сможем объяснить, что происходит не футбольным (или «футбольным»!) Фанатам, тем лучше. «Ассист» - это нормально, если при первом упоминании есть краткое объяснение. Конечно, это всего лишь мнение одного редактора, так что не стесняйтесь возвращаться ко мне.

• «Первый хет-трик Миедемы». Построчное объяснение «хет-трика», пожалуйста. Например, «первый хет-трик Миедемы (три гола в одном матче)» или подобное.

  Выполнено. Я смотрел на ФА « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун», и там нет объяснения хет-трику, поэтому я подумал, что такой уровень понимания был нормальным, но в любом случае я убрал хет-трик с лидерства и объяснил это как вы предложили в первом экземпляре, который на самом деле находится в разделе «Фон».

• «в верхний правый угол». Могли бы мы добавить «цели» для неспециалистов?

  Выполнено. Дважды.

• «четвертый бомбардир игры, сделавший счет» → «четвертый бомбардир игры, сделавший счет».

  Выполнено

• «забил 8–0 из центра штрафной». Я полагаю, это опечатка?

  Вы имеете в виду центр? Статья на британском английском, так что по центру, а не по центру, верно? Я фактически теперь заменил поле слов на штрафную площадь , чтобы имитировать Манчестер Юнайтед ФК 9–0 Ипсвич Таун ФК.

Вы не можете сказать «набрал 8–0». Возможно, вы имеете в виду «забил восьмой гол» или «забил из центра штрафной, чтобы счет стал 8–0»?

• "вытащил ее с поля". Это жаргон. «subbed» должен быть полностью, с кратким объяснением того, что это означает / почему это разрешено / сделано. Что добавляет «вне поля»?

  Я перефразировал это, чтобы не объяснять концепцию замещения. Я надеялся получить это объяснение из других статей о матчах FA, но не смог его найти, я проверил по крайней мере 5. ФК Бавария Мюнхен 1: 2 Норвич Сити (1993) и Манчестер Юнайтед 9: 0 Ипсвич Таун ФК даже нет. ссылка на замену (футбольный клуб) . Я счастлив попытаться написать что-нибудь, но мне кажется немного странным, что кажется, что ни один из редакторов других футбольных ФА не чувствовал необходимости объяснять эту концепцию. Поэтому я снял «подкровать» и «с поля» , но я сохранил бит, следующим образом : ее суррогат , Эмма Митчелл , забил ...

Это кажется разумным. «Заменить» - обычное английское слово, так что обычный читатель должен уметь понять, что произошло. «subbed» - это жаргон, который сбил бы с толку многих читателей Википедии.

• «Вратарь« Арсенала »Зинсбергер сбил своего бельгийского нападающего сборной». "их →" Бристоль ".

  Выполнено

• «на отскоке от собственного пенальти». Что отскочило?

  Я перефразировал это.

• «На тот момент Со-Юн забил тридцать три». Что было у Мидемы?

  Вы хотите, чтобы она подсчитала до игры или после? Я думаю, что в идеале у нас есть оба, но есть небольшая проблема. Я помню, как пытался найти надежный источник номера пост-игры, но потерпел неудачу. Я попросил о помощи на странице Talk: Vivianne_Miedema, но, похоже, никто не заметил и / или не попробовал.

После. Если у вас есть источник для ее подсчета перед игрой и для шести во время игры, это, IMO, адекватно.

• «ФА назвала цель матча». Почему заглавные буквы G и M? И говорят ли RS, что он был «назван» GotM? Это кажется странным описанием; "присвоено наименование" или подобное кажется более вероятным.

  FA просто использует GotM в качестве заголовка в своем шаблоне соответствия, глагол не используется. Я изменил его на «и который FA посчитал лучшим голом в матче».

• «она также подтвердила свою квалификацию в качестве кандидата на Золотой мяч Феминин». Который?

  Я добавил объяснение

• Раздел «Реакции»: цитата во втором абзаце должна быть цитатой блока.

  Выполнено. Это действительно делает макет странным, с сиротским предложением о том, что она оглядывается назад. Есть предложения, как мы можем это улучшить? Может, стоит вообще отбросить цитату целиком?

Мне кажется, это нормально. Именно такой иногда оказывается Википедия. Я бы это оставил. Или, возможно, перефразировать все на голос Википедии?

• «В следующих раундах». «Раунды» обычно используются только в соревнованиях на кубок и / или на выбывание.

  Выполнено. Заменено неделями.

• «После 23 февраля матчи сезона 2019–20 не проводились». Я думаю, что объяснение Covid должно появиться сразу после этого.

  Выполнено

• Красная ссылка Golden Boot .

  Выполнено. Как только у меня будет время, напишу статью.

• «Золотая бутса» Кто ее награждает?

  Выполнено

• Вы ссылаетесь на « Игрок года по версии профессиональных болельщиков Ассоциации футболистов ». Но в целевой статье упоминается только мужская версия.

  Ссылка пока удалена. Когда у меня будет время, я отредактирую статью «Игрок года» по версии PFA только для мужчин, включив в нее женщин, а затем снова свяжу ее. Это нормально?

Отлично.

• "едва избежав вылета". Насколько узко?

  Выполнено

Это отличный текст и очень хорошая статья, несмотря на мои придирки выше. Гог Мягкий ( разговор ) 21:39, 18 февраля 2021 (UTC)

Большое спасибо за подробный обзор, очень признателен. И спасибо за добрые слова, но я многим обязан другим рецензентам, рецензенту и члену Гильдии редакторов. Edwininlondon ( разговорное ) 12:42, 20 февраля 2021 (UTC)

В GoCE они замечательные люди, не так ли?

• Я сделал небольшое редактирование копии. Возвращайся ко мне сюда, если тебе что-то не нравится или ты не понимаешь, почему я что-то изменил.
• "Мидема помогла с крестом". Я хотел бы дать читателю немного больше контекста относительно того, что означает «помогал» и, особенно, «крест». Как бы вы относились к чему-то вроде «помощи со стороны Мидемы, которая кроссировала ей мяч с левой / правой стороны поля»? Просто предложение. И ссылка кросс / кросс на кросс (футбольный союз) .
• Свяжите первое упоминание "паса" с пасом (футбольный союз)
• Вы можете или не можете найти другие термины, на которые хотите дать ссылку - Категория: Терминология футбольных ассоциаций . Например, Ассист (ассоциативный футбол)

• «после того, как голкипер« Арсенала »Зинсбергер сбил бельгийского нападающего сборной« Бристоля »». Есть ли способ прояснить, что здесь произошло? На данный момент складывается впечатление снасти для регби!
• «Мидема стала первым игроком». Я предполагаю → «Miedema стала первым игроком WSL»?
• «Они думали, что ее четвертый гол был лучшим в матче, гол, который The Independent охарактеризовал как« замечательный », и который FA посчитал лучшим голом в матче». «Лучшее в матче ... лучший гол в матче». Возможны ли небольшие вариации?

И это все. Думаю, почти там. Гог Мягкий ( разговор ) 13:04, 21 февраля 2021 (UTC)

Рад видеть, что ты думаешь, что мы почти у цели. Я хочу исследовать темы «понятный» и «почти самодостаточный», как описано в WP: PERFECT, немного больше, чтобы я мог составить более обоснованное мнение о встроенных объяснениях и сносках. В моих предыдущих FAC, все по другим темам (искусство, психология, зоология), я не сталкивался с этой проблемой, поэтому я хочу понять ее. Я доложу через день или около того. Edwininlondon ( разговорное ) 21:34, 22 февраля 2021 (UTC)

Это действительно хорошее эссе, хотя это всего лишь эссе. Мало что в этой жизни идеально, но это хорошая цель. Спасибо за регистрацию и не торопитесь. Нет спешки. Гог Мягкий ( разговор ) 22:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение [ править ]

Я завершил свой мини-исследовательский проект по тому, что WP: PERFECT называет «понятным» и «почти самодостаточным». Я разочарован, обнаружив так мало рекомендаций. Во всяком случае, я вижу, что одна школа мысли могла принять строгое толкование слова «почти». При таком мышлении статья о футбольном матче объяснила бы правила и основные концепции футбола. И на противоположной стороне спектра, более расслабленная интерпретация, в которой все, что относится к самому совпадению, должно быть в статье, но не правила и концепции, поскольку они влияют на удобочитаемость, не позволяя читателю увидеть лес за деревьями. . А между этими крайностями, вероятно, есть несколько школ.

Я использовал несколько источников, чтобы составить собственное мнение:

• руководство WP по MOS: LINKEXAMPLES , WP: BECONCISE и еще несколько
• другие футбольные футбольные ассоциации. (Хотя я не нашел явных указаний WP по согласованности между статьями, это кажется очевидной целью для энциклопедии)
• FA по другим темам (я считаю, что внутренняя согласованность повышает общее доверие к WP)
• заголовки основных СМИ (не из футбольных публикаций, а из таких изданий, как The Guardian)

Я думаю, что только на основании руководства WP я присоединяюсь к расслабленной интерпретации слова «почти». Редакторы и рецензенты других футбольных футбольных федераций, похоже, придерживаются той же школы: я просмотрел около дюжины статей, но ни один из них не объясняет основные концепции в статье. Затем я посмотрел на несколько нефутбольных ФА и ФАК. Глядя на какую-нибудь тему биологии, скажем, на динозавра, я не ожидал, что там будет объяснение палеонтологии или эволюции. Я ожидал увидеть только ссылки. Действительно, были просто ссылки. И какая-то статья о музыкальном альбоме, чтобы просто содержать ссылки на его жанр, но не объяснять жанр и что такое музыка на самом деле. Действительно, так оно и было. Это сильно на меня повлияло.

По моему скромному мнению, в статьях о футбольных матчах для меня это сводится к следующему:

1. общие слова, которые нельзя связывать или объяснять: мяч, гол, подача, матч
2. общие слова, которые могут быть связаны между собой, если это не приводит к наложению дополнительных ссылок: защитник, запасной (в футболе они означают то же, что и в других местах)
3. слова, которые следует связать, если это не приводит к наложению ссылок: штрафная площадь, голевая передача, построение 3-4-3 (их значение можно довольно легко понять)
4. слова, которые следует связать: хет-трик, офсайд (общие футбольные термины, но невозможно определить, что это означает, прямо из слова)
5. слова, которые требуют встроенного объяснения и ссылки: «ожидаемые голы» (все, что относится к футбольному термину, не известному обычному футбольному фанату. Их очень мало, поэтому объяснение не повлияет на читаемость)
6. слова, требующие сноски: нет. Сноска - это механизм для читателя-эксперта, а не для читателя-неспециалиста.

Для меня это соответствует другим FA. Мысли? Edwininlondon ( разговорное ) 08:31, 24 февраля 2021 (UTC)

Имейте в виду, что WP: PERFECT - это (только) эссе. Хорошее эссе, но к нему следует относиться осмотрительно. Что касается ссылок, я склоняюсь к политике MoS в MOS: LINKSTYLE , особенно:

• Не заставляйте читателя без надобности гоняться за ссылками ...
• Всегда используйте ссылку, но, насколько это возможно, не заставляйте читателя использовать эту ссылку, чтобы понять предложение.
• Текст должен иметь смысл для читателей, которые не могут переходить по ссылкам ...

Все указания зависят от контекста, поэтому я не хочу соглашаться с тем, что конкретное слово требует или не нуждается в строчном объяснении, не видя, в каком контексте используется. Я предпочитаю читать его в контексте, а затем применять MoS. Тем не менее, в широком смысле я:

1 и 2. Согласен, согласен с первыми двумя пунктами.

3. Не согласен с вашим третьим - как можно вывести вне контекста, что они вообще означают, а тем более «достаточно легко»?

4. Согласитесь с четвертым пунктом и вашим комментарием «невозможно сказать, что это означает прямо из слова», что, казалось бы, означает, что три приведенных выше пункта политики MoS требуют строчного объяснения или, возможно, контекста, который проясняет это в Подчеркните, что значит для не футбольных фанатов.

5. Не понимаю вашего различия между 4 и 5 - это основано на политике? - и не согласился бы, что мы пишем для «случайного футбольного фаната».

6. Не согласен относительно сносок - они могут быть полезны для всех уровней читателей, особенно для неспециалистов (IMO), хотя во многих, а возможно, и в большинстве случаев они могут быть заменены строчными пояснениями, которые я предпочитаю и которые возможно, MoS требует. Как всегда, здесь важен контекст.

Я не уверен в полезности этого обсуждения, так как многое зависит от контекста и политики. Я бы предпочел обсудить конкретные случаи из статьи, где контекст известен, и мы «только» должны обсудить применимость политики к негипотетическому случаю. Было ли ваше исследование вызвано несогласием с каким-либо из моих комментариев выше? Гог Мягкий ( разговор ) 11:26, 24 февраля 2021 (UTC)

TRM [ править ]

• Противостоять есть много , чтобы сделать здесь , я боюсь, некоторые основные вопросы , связанные со стилем написания с точкой зрения повторения и двусмысленности, отчет матча далек от участия (проза диссонанса с несколькими очень короткими фразами, без потока к нему на все ) и есть несколько других менее значительных проблем (проблемы с MOS, повторяющиеся ссылки, форматирование ссылок и т. д.), и все они должны быть исправлены. Есть также много фраз, которые для неспециалистов не имеют смысла без перехода по ссылке (например, разрешение голландскому нападающему сборной Нидерландов Вивианне Мидема сделать хет-трик , Два угловых быстро последовали за хозяевами поля. , В центре поля коробка... даже предлагалось объединить такие игровые позиции, как защитник, нападающий, вратарь. Отсутствие некоторых утверждений в отчете о матче в источниках, например, «она забила еще один гол с близкого расстояния», похоже, не упоминается в отчете BBC, а отчет BBC не является блестящим (например) «совершил 32 броска во время воскресной игры, из них 17 в створ», что противоречит самому себе в таблице статистики). Другие утверждения, такие как «Ее шесть голов сделали ее самым результативным небританским игроком в истории FA WSL, обогнав южнокорейца Джи Со Юн», сомнительны, это были не шесть голов, а шесть голов. это позволило ей, например, превзойти существующий рекорд. Я бы посоветовал провести рецензирование, чтобы сгладить некоторые из этих фундаментальных проблем.Бродяга (Будьте бдительны! Управляйте вирусом! Спасать жизни!!!! ) 22:16, 18 февраля 2021 г. (UTC)

  Прежде всего, спасибо за то, что нашли время на обзор, а также за ваши правки от 8 февраля. Я должен признать, что ваше возражение удивляет меня, поскольку я надеялся, что экспертная оценка, которую он прошел в начале этого года, а затем редактирование копий Гильдией редакторов копий, исправит основные проблемы с написанием. Прежде чем обратиться к оппоненту, позвольте мне остановиться на нескольких «менее значительных проблемах», о которых вы конкретно упомянули:

• Отсутствие некоторых заявлений в отчете о матче в источниках

Найти их непросто, но они есть на странице. Рецензент источника Hog Farm тоже не смог его найти, но если вы прокрутите вниз, на полпути вниз есть вкладка под названием «Живой текст». Если вы нажмете на нее, вы увидите источники всех этих подробных утверждений.

• MOS вопросы

Какие-нибудь конкретные?

• повторяющиеся ссылки

Я использую инструмент «Выделить повторяющиеся ссылки», и он возвращается с надписью «Нет повторяющихся ссылок». Что мне не хватает?

• Справочное форматирование

Что-то конкретное не так? Несколько человек посмотрели на это сейчас и все упустили из виду то, что вы видите, так что небольшое руководство было бы очень признательно.

• много фраз, которые для неспециалиста не имеют смысла без перехода по ссылке

Gog the Mild в своем обзоре указал на некоторые из них, которые я исправил (например, хет-трик, 3 очка за игру). Мне нелегко определить, что нужно объяснить и что можно предположить, чтобы понять. Например, из ФА « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» я сделал вывод, что хет-трик - это устоявшийся термин, который должен быть связан, но не требует встроенного объяснения. Ваше выделение «Два угловых для хозяев поля быстро последовало». подсказывает мне, что с углом что-то не так. Это должны быть только угловые? Манчестер Юнайтед 9–0 Ипсвич Таун просто использует угловые ударысначала без дополнительных объяснений, а потом просто использует слово «угол». То же самое с заменителем. Я заменил поле для слов на штрафную площадь. Как и в случае с « Манчестер Юнайтед» 9–0, «Ипсвич Таун» я связал это, но не объяснил. Я сравниваю эту статью с неправильными FA? Какие FA являются правильными?

• было даже предположение, что игровые позиции, такие как защитник, нападающий, вратарь, должны быть связаны

Извините, я не понимаю, о чем вы. Кто и где сделал это предложение? Вы говорите, что все это должно быть связано или все они должны быть объяснены (и связаны)? Снова глядя на « Манчестер Юнайтед» 9–0 «Ипсвич Таун» , то, что мы имеем в статье, мне кажется таким же. Ни объяснять, ни ссылаться на защитника.

• отчет BBC не блестящий ... а затем противоречит сам себе в таблице статистики

Как лучше всего справиться с внутренним несоответствием в надежном источнике?

• Теперь против. Я попросил того же человека, который помогал мне с прозой в моих первых 4 успешных FAC, попытаться улучшить эту статью. Какие статьи о футбольных матчах ей следует просмотреть, чтобы понять, чего они хотят, как с точки зрения тона, так и с точки зрения предполагаемого уровня понимания? Edwininlondon ( разговорное ) 12:42, 20 февраля 2021 (UTC)

Я понимаю, что неприятно видеть здесь соперника, но я строго придерживаюсь того же подхода, что и ранее в этом году. Интересно видеть, что некоторые из фраз, которые явно технические и просто нравятся, подходят для этого FAC, но не подходят для других. Я был бы рад помочь с вашими конкретными вопросами, но мои обзоры критиковались за то, что они были своего рода списком придирок, который не следует рассматривать в самой номинации. Один совет: определенно несравните то, что ожидается, с предыдущими FA. У нас есть несколько рецензентов, которые буквально меняют свое мнение в течение шести недель после отдельных обзоров, так что вы не можете предположить, что то, что было хорошо два месяца назад, сейчас прекрасно. Предполагать, что такие термины, как «хет-трик», «угловой» или «штрафная площадь» понятны неопытному читателю (я думаю, что тест на кислотность в наши дни проводится 7-летним американским ребенком), является ошибкой, и даже если вы связать их, что уже не считается достаточным (хотя это было в конце 2020 года). Когда у меня будет больше времени, чтобы потратить на это, мы сможем обсудить больше деталей, надеюсь, на следующей неделе или около того, поскольку у меня сейчас другие приоритеты. Я бы все равно нашел редактора, например: «Когда две команды набирают равное количество очков, команда с большим количеством забитых голов минус пропущенные голы занимает более высокое место».необходимо полностью переписать, например: «Когда две команды имеют равное количество очков, команда с наибольшей чистой разницей между забитыми и пропущенными голами занимает более высокое место». Вкратце, это прекрасный пример того, почему сноски или встроенные пояснения терминов действительноплохая идея, потому что каждая статья объясняет это немного по-разному, и это действительно плохо с энциклопедической точки зрения. У нас есть специальные статьи (например, разница мячей ) или Словарь терминов по ассоциативному футболу именно для этой цели. Но сейчас мы должны быть последовательны, поэтому все такие технические термины должны быть грамотно и правильно определены в статье. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 13:21, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Мой контакт по редактированию и копированию готов рассмотреть проблемы стиля в отчете о совпадении, пытаясь улучшить его. Надеюсь вскоре доложить. Edwininlondon ( разговорное ) 21:29, 22 февраля 2021 (UTC)

Круто. Я отмечаю вашу ссылку на WP: PERFECT выше, боюсь, как говорится, идеальное - враг хорошего, и то, что сейчас ожидается (действительно, противоречит консенсусу) в FAC, очень сильно ориентировано на субъективное, но неуклонное соблюдение аспектов MOS, которые полностью вредны для целевой аудитории некоторых конкретных жанров статей, но не других. Я желаю вам удачи в ваших усилиях в этом аспекте, а пока удачи с отредактированным текстом. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Я внес некоторые изменения в копию отчета о матче, как это было предложено моим контактным лицом по копированию и редактированию. Я также добавил видео с основных моментов матча на YouTube в качестве основного источника, чтобы предоставить больше фактов и сделать прозу менее роботизированной. Edwininlondon ( разговорное ) 07:47, 4 марта 2021 (UTC)

Привет, это лучше, но все еще есть множество фраз, которые полагаются только на вики-ссылки, и в наши дни этого недостаточно для футбольной FA. Вам нужно представить, что вы объясняете 7-летнему ребенку, и если он не понимает всю статью, не нажимая на кнопку, это провал. Я считаю, что это не то, чем должна быть ФА, но, к сожалению, члены ФА и другие поставили свои позиции таким образом (в течение последних двух месяцев), поэтому мы все должны соблюдать это. То , что я знаю, что новый спрос будет делать (а) спортивные FAS практически нечитаемые к целевой аудитории и (б) таким вещам , как крикет и бейсбол практически невозможно ТВС из - за запутанности правил и т.д. бессвязных Люди ( Stay Внимание! Управляйте вирусом! Спасайте жизни !!!! ) 08:03, 4 марта 2021 г. (UTC)

Ворона посмотрела на меня [ править ]

Номинант (и): печенье с ДМТ ( выступление ) 18:08, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о смерти Женевьевы Кастре и последующем горе ее мужа Фила Элверума . Это один из самых важных альбомов в его карьере и один из самых популярных альбомов 2010-х годов. Бисквит с DMT ( разговор ) 18:08, 2 февраля 2021 (UTC)

С помощью BLZ , Ceoil и Moisejp статья была подвергнута обширной доработке и общей работе; три отредактированные копии GOCE и две экспертные оценки являются еще одним свидетельством. Бисквит с DMT ( разговор ) 18:08, 2 февраля 2021 (UTC)

Википедия: Рецензирование / A Crow Looked at Me / archive2 , Sandy Georgia ( Обсуждение ) 18:40, 7 февраля 2021 (UTC)

Мысли Герильеро - пройти [ править ]

• Анонсы как авторы довольно неуклюжие. Используется ли это в стиле цитирования?

  Из шаблона: Sfn : «Нет единого мнения (в Википедии или среди стилей цитирования) о том, как форматировать цитирование с указанием даты автора для работ, у которых нет конкретного автора ... Другие руководства по стилю рекомендуют использовать« Анонимный »или« Анонимный ». " Бисквит с ДМТ ( разговор ) 03:04, 3 февраля 2021 (UTC)

  • Трудно отследить Anona по сравнению с Anonb. Мне в основном нужно Ctrl + F, чтобы найти цитату, указывающую на текст
  • Вы можете установить привязку к заголовку, если вам так удобнее.

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 09:23, 3 февраля 2021 (UTC)

• Вилы не связаны при каждом использовании в цитатах, и, похоже, это стиль, который вы собираетесь использовать.

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 03:04, 3 февраля 2021 (UTC)

• Почему эти высококачественные источники
  • http://www.acclaimedmusic.net/album/A5951.htm

  AM цитируется несколькими надежными книгами и веб-сайтами: PopMatters X2 Spin Billboard X2 : «Веб-сайт acclaimedmusic.net объединяет обзоры и списки лучших альбомов практически из всех мыслимых критических источников и использует их для составления чего-то, близкого к согласованному списку. величайших альбомов всех времен ". Энциклопедия великих записей популярных песен, том 1 Музыкальный Интернет без запутанных вещей: использование онлайн-сервисов для расширения ваших музыкальных горизонтов. и Рок-канон: канонические ценности в восприятии рок-альбомов. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит хорошо - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  • https://www.sputnikmusic.com/review/73225/Mount-Eerie-A-Crow-Looked-At-Me/

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://atwoodmagazine.com/crow-looked-me-mount-eerie-review/

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://daily.bandcamp.com/best-of-2017/the-best-bandcamp-albums-of-2017-40-21

  Мартин (2017) удален. Levenson (2017) в настоящее время остается, поскольку предыдущая работа его автора с NPR и Pitchfork может гарантировать надежность; это на ваше усмотрение. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:42, 3 февраля 2021 (UTC)

  Мне нравится - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  • https://online.berklee.edu/takenote/mount-eerie-expressing-emptiness-in-songwriting/ Мне кажется, это студенческое издание.

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:55, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://maximumfun.org/episodes/bullseye-with-jesse-thorn/bullseye-jesse-thorn-werner-herzog-and-phil-elverum/

  Ведущий Джесси Трон работал, опубликованный PRI и NPR, и получил высокую оценку WSJ и TIME . Кроме того, я имею в виду, что это буквально запись Эльверума. Бисквит с DMT ( разговор ) 21:55, 3 февраля 2021 (UTC)

  Если это просто интервью, все в порядке - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 (UTC)

  • https://thespinoff.co.nz/music/15-01-2018/how-to-listen-to-mount-eerie-the-saddest-musician-in-the-world/

  Имеет обширную команду редакторов и финансируется Советом по искусству Новой Зеландии Той Аотеароа. Бисквит с DMT ( разговор ) 22:05, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит неплохо. Я не выпускал их под контролем Совета прессы Новой Зеландии - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  • https://thecreativeindependent.com/people/phil-elverum-on-creating-art-from-grief/

  Писатель опубликовал монографии о музыке , уволился, будучи куратором музыкального музея, вел колонку о Pitchfork, был директором редакционной деятельности и Stereogum, а также сотрудничал с Believer Magazine и The Village Voice . Опять же, на ваше усмотрение. Бисквит с DMT ( разговор ) 22:15, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит неплохо. Тогда я бы счел их экспертами - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 (UTC)

  • https://www.noripcord.com/reviews/music/mount-eerie/crow-looked-me

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 22:28, 3 февраля 2021 (UTC)

  • https://www.tinymixtapes.com/news/mount-eerie-announces-european-tour-dates-november

  Vice процитировал TMT ; как и The New York Times . Цитируемый писатель и главный редактор Марвин Лин опубликовал книгу 33, по поводу которой были проведены консультации с персоналом TMT . Лин был редактором Pitchfork до того, как основал журнал ( [12] ). Другой сотрудник, Чарльз Убагс, читал академические лекции в социальных сетях и работал журналистом / редактором BBC, DrownedinSound, The Quietus и Stool Pigeon ( [13] ). Бисквит с DMT ( разговор ) 22:28, 3 февраля 2021 (UTC)

  Звучит неплохо. - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

- Guerillero ^{Parlez Moi,} 00:32, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Проходит мой исходный обзор. Мне действительно не нравятся анноны, но это допустимый выбор стиля - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо. Бисквит с DMT ( разговор ) 17:22, 4 февраля 2021 (UTC)

Я участвовал в экспертной оценке.

• Я согласен с Герильеро в том, что «анонсы как авторы - своего рода тупица». Хотя я понимаю, что они могут быть «допустимым выбором стиля», способ создания SFN с короткими нотами на самом деле создает проблему. Представьте, что читатель смотрит на эту статью в печатном виде (такое бывает). Без «скачка», обеспечиваемого SFN к фактическому источнику, как они определяют, какой анон является источником? Было бы гораздо предпочтительнее указывать название статьи в SFN вместо анонса, так как их очень много. Я бы предпочел, чтобы они были исправлены, чтобы они работали в печатных версиях и зеркалах, а также в Википедии, где можно щелкать переходы.

Сегодня утром DMT попал в формулу «Pitchfork editors (22 декабря 2017)», которую я предпочитаю и рекомендую внедрить для всех анонимных источников. Ceoil ( разговор ) 19:45, 7 февраля 2021 (UTC)

• Как упоминал Ceoil, я преобразовал большинство цитируемых Anon в редакторов / авторов [публикаций] . По общему мнению, это к лучшему. Ты согласен? Бисквит с DMT ( разговор ) 20:00, 7 февраля 2021 (UTC)

Это неявно. Сделай это. Ceoil ( разговор ) 21:08, 7 февраля 2021 (UTC)

FWIW, мне это больше нравится - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 01:09, 15 февраля 2021 (UTC)

• Просто примечание: на сделанный выше запрос Герильеро о https://maximumfun.org/episodes/bullseye-with-jesse-thorn/bullseye-jesse-thorn-werner-herzog-and-phil-elverum/ , на который вы ответили " Ведущий Джесси Трон работал, опубликованный PRI и NPR, и работа, получившая высокую оценку WSJ, "обычно вы должны предоставить доказательства этого. Не сообщая нам эту информацию, прилежные рецензенты обязаны ее найти. Кроме того, логика «просто интервью» не работает для меня по двум причинам: а) все еще должно быть надежным (откуда мы знаем, что автор надежно использовал материал интервью), и б) обычно говорится все, что стоит сказать. из надежных источников. Я не возражаю против этого источника как такового, просто указываю на эти проблемы.

  Я добавил ссылку типа AM и TMT, если это поможет вам. Бисквит с DMT ( разговор ) 20:09, 7 февраля 2021 (UTC)

• То же самое относится и к вашему ответу на https://thecreativeindependent.com/people/phil-elverum-on-creating-art-from-grief/ ... Отмечая, как вы обработали ответ для https://www.tinymixtapes.com/ news / mount-eerie-announces-european-tour-Date-november, что намного лучше :)

  Я добавил ссылки, такие как ответы AM и TMT. Бисквит с DMT ( разговор ) 20:00, 7 февраля 2021 (UTC)

  Удовлетворен поиском источников и тем, что все вопросы, поднятые Герильеро , теперь решены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:17, 7 февраля 2021 (UTC)

Это только мои неприятные нотки; планирую рассмотреть остальное. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:50, 7 февраля 2021 (UTC)

Обзор СМИ - пройти [ редактировать ]

• Обложка альбома выиграет от улучшенного обоснования добросовестного использования (подсказка: не пишите «нет», когда можно было бы быть более конкретным)
• Файл: Теодор Киттельсен, Сория Мория.jpg Нужна метка PD-US (вероятно, PD-1996)

  Оба обновлены. Бисквит с DMT ( разговор ) 19:48, 3 февраля 2021 (UTC)

• Другие бесплатные носители подходят для лицензирования
• Мне нравится лицензирование аудиоклипов. ( t · c ) buidhe 06:36, 3 февраля 2021 (UTC)

Комментарий от Buidhe

• Комбинация относительно коротких абзацев и длинных разделов в обзоре «Фон и композиция» и, в меньшей степени, в обзоре «Музыка и тексты» затрудняет сканирование. Читателю лучше всего разбивать контент на блоки длиной примерно 3-4 абзаца с подзаголовками, особенно на мобильных устройствах, где, например, раздел фона и композиции будет занимать несколько экранов. ( t · c ) buidhe 06:44, 3 февраля 2021 (UTC)

  Я попытался исправить эту проблему; не стесняйтесь отмечать любые проблемы, которые вы обнаружите с ним. Бисквит с DMT ( разговор ) 22:37, 3 февраля 2021 (UTC)

• Кроме того, окошки с цитатами в разделе «Прием», кажется, не делают достаточно, чтобы оправдать свое существование; Я бы рекомендовал поставить кавычки в текст и / или перефразировать. ( t · c ) buidhe 22:49, 3 февраля 2021 (UTC)

  Цитата Эльверума была удалена, так как текст уже выражал ее мнение. Второй был интегрирован в текст. Бисквит с DMT ( разговор ) 23:23, 3 февраля 2021 (UTC)

Поддержка от Moisejp [ править ]

Поддержка по прозе и полноте. Я сделал много комментариев на странице обсуждения статьи ( Talk: A_Crow_Looked_at_Me # Comments_from_Moisejp ), и все они были рассмотрены. Моисейп ( разговорное ) 16:29, 4 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Бисквит с DMT ( разговор ) 17:22, 4 февраля 2021 (UTC)

Поддержка от Ceoil [ править ]

Поддержка, как и в случае с Моисейпом, также сделала много комментариев к разговору, внесла несколько правок и участвовала в последнем PR . Я [теперь, будучи немного одержимым альбомом с тех пор, как обнаружил его через PR] знаком с большинством источников и уверен, что это одна из наших лучших стандартных альбомных статей FAC. Ceoil ( разговор ) 22:36, 5 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Бисквит с DMT ( разговор ) 23:01, 5 февраля 2021 (UTC)

Отметим, что комментарий, связанный с большинством источников, можно рассматривать как подтверждение того, что нет никаких доказательств близкого перефразирования и т. Д., И, по сути, как знак обзора источника . Ceoil ( обсуждение ) 15:52, 14 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от BLZ [ править ]

Первоначальные комментарии:

• «Его рабочее название для альбома - Death is Real ». - Хотя это прямо не упоминается в источнике, здесь стоит упомянуть, что это действительно стало названием вступительного трека.

  Первый трек называется «Настоящая смерть». Однако в нем есть фраза «Смерть реальна»; звуковой клип с заголовком: «Первый трек ... вводит тему, что« Смерть реальна », что, по словам Элверума, могло быть названием альбома. [50]» DMT-печенье ( разговор ) 11:24, 6 Февраль 2021 г. (UTC)

• «... чтобы представить« неудобное чувство придания значения незначительным вещам ». Цитируются два источника, но предположительно цитата исходит только из последнего.

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 11:27, 6 февраля 2021 (UTC)

• Источники без даты должны иметь |(т.е. «без даты»). Он также идет в сокращенном тексте вместо года, например "Smith nd"; при необходимости их можно отличить по «nda», «ndb» и так далее.

  Включено. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:16, 6 февраля 2021 (UTC)

• В разделе «Цитаты» я бы рекомендовал сортировать «Анон». источники по дате, от самого раннего до последнего; мне не сразу понятно, как они сортируются на данный момент.

  Фиксированный. Переделал обилие анонов; добавление либо общих заголовков, таких как «ABC Writer», «Pitchfork Writers» ... или в случае списков на конец года, в которых указывается автор, написавший цитируемый сегмент - включая этот сегмент в заголовок. Бисквит с DMT ( разговор ) 13:59, 6 февраля 2021 (UTC)

  "Writer" - очень хорошее решение, но мне не нравится использование заглавных букв в заголовке False . Ceoil ( разговор ) 20:41, 6 февраля 2021 (UTC)

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 23:04, 6 февраля 2021 (UTC)

• Сноски для Metacritic и Acclaimed Music: «Его появление в списке сделало его фолк-альбомом с самым высоким рейтингом за десятилетие». и «В целом, десятое место в рейтинге инди-фолк-альбома» - показалось мне несколько произвольным. Да, он сравнительно высок в списке "инди-фолка" Acclaimed Music, но сайт также относит альбом к жанру "певец-автор песен", и в статье также может быть указан рейтинг альбома по годам или десятилетиям (оба сравнительно высокие). В любом случае ссылка на "инди-фолк" от Acclaimed Music не работает, хотя, если вы настроили ее сохранить, этот URL-адрес работает.

  Удаленный. Бисквит с DMT ( разговор ) 13:59, 6 февраля 2021 (UTC)

• Таблица «Почестей» может быть расширена. Многие крупные музыкальные / новостные публикации отсутствуют ( Exlaim! [ Список жанров "фолк и кантри", но занимает второе место], Fact , The Guardian , Magnet , NPR Music , PopMatters , Tiny Mix Tapes [# 1 !!], Uncut ). В других случаях включается только список публикации на конец десятилетия, но не на конец года ( Noisey , Spin ); OTOH Я бы включил список AllMusic на конец десятилетия, но не на конец года, так как оба все равно не имеют рейтинга, хотя добавление хотя бы одного из них означает, что будет какая-то функция для примечания «без рейтинга / звездочки» под таблицей.

  Я реализовал TMT. Я не решаюсь добавлять другие. Я считаю, что раздел наград должен быть кратким и выделять наиболее подходящие примеры (те, которые находятся в первой десятке или около того); включение рейтингов, таких как 47 Guardian, может привести к риску предать стиль резюме и вызвать викибуферию . Бисквит с DMT ( разговор ) 15:16, 6 февраля 2021 (UTC)

  Я согласен с ДМТ в этом вопросе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:41, 9 февраля 2021 (UTC)

• Должен быть хотя бы краткий абзац, резюмирующий раздел «Похвалы» в прозе. Хорошая модель здесь - Yeezus  § Accolades , хотя, конечно, она не должна быть такой же длинной, как там. Я бы порекомендовал упомянуть хотя бы Metacritic и Pazz & Jop в прозе, плюс, возможно, мета-комментарии к его признанию, например, Seattle Metropolitan, отмечая его как наиболее упоминаемый альбом артиста из штата Вашингтон в списках "лучших из 2010-х". Если подумать, абзац в этом разделе также был бы гораздо лучшим местом для сносок, которые я оспорил несколькими пунктами выше. Pazz & Jop в прозе было бы хорошей возможностью также отметить, что бюллетень Роберта Кристгау по версии P&Jперечислил альбом третьим, и он прокачал альбом в сопроводительном эссе для P&J . Также немного удивительно, что обзор Xgau's Vice указан в таблице для его оценки, но нигде не цитируется; у него было необычно много сказать об альбоме, и редко, когда Декан сводится к сантиментам вроде «Ничего подобного, что я когда-либо слышал».

  Реализовано. Не стесняйтесь обсуждать любые проблемы или дополнения, которые считаете нужными. Бисквит с DMT ( разговор ) 14:06, 7 февраля 2021 (UTC)

• В разделе «Персонал»: «Кредиты адаптированы из примечаний к альбому и Cult MTL ». Непонятно, почему одних примечаний на обложке недостаточно, и кроме того, ссылки относятся к Cult MTL и Consequence of Sound . - BLZ · разговор 09:02, 6 февраля 2021 (UTC)

  Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:16, 6 февраля 2021 (UTC)

• «Альбом был записан на портативный компьютер, что сделало A Crow Looked at Me его первым альбомом, который был спродюсирован полностью таким образом » - Не совсем понятно, что это значит. Цифровой или аналоговый? Он записывал раньше на компьютер, но не на ноутбук? Возможно, лучше сформулировать это так: « A Crow Looked at Me был его первым альбомом, записанным на портативный компьютер, предварительно записанный с [x, y, z условиями]».

  Как ботаник Фила Элверума, я могу сказать, что да, он раньше записывал на компьютер, в частности на MacBook. Так что комментарий конкретно касается использования ноутбука. Я пытаюсь лучше сформулировать этот раздел. Бисквит с DMT ( разговор ) 14:12, 7 февраля 2021 (UTC)

• Что касается Bandcamp Daily : похоже, что под сомнение ставился список Bandcamp Best of 2017 , но не напрямую Martin 2017. Я не вижу никаких проблем с Martin 2017 как надежным источником. Bandcamp Daily контролируется постоянным профессиональным редакционным составом ( см. Этот пост ), включая бывших участников музыкальных изданий, таких как Rolling Stone , Pitchfork и т. Д., А также бывшего редактора серии 33⅓. В любом случае нет никаких сомнений в том, что они брали интервью с Эльверумом и что оно не было сфабриковано.

  Да, это вполне веская причина. Я посмотрю, что Мартин 2017 и соответствующая информация восстановлена. Бисквит с DMT ( разговор ) 14:06, 7 февраля 2021 (UTC)

• Что касается информации, которую я добавил в раздел «обложки»: ссылка на Тинтин в Тибете ранее считалась тривиальной во втором рецензировании, потому что она была встроена в прозу тривиальным образом. Связь с песней на Now Only не выяснена. Главный вопрос, поднятый при экспертной оценке, заключался в том, что способ написания сбивал с толку / двусмысленностей тему следующего предложения. Связь с Now Only можно установить в этом интервью Stereogum : « STEREOGUM : Между двумя вашими последними альбомами есть четкая связь, будь то тот факт, что основной темой является Женевьева, или более мелкие вещи, такие какКомикс « Тинтин в Тибете» присутствует в обложке одного альбома и вдохновляет название песни на другой ... » Другие факты, добавленные в раздел обложек, не просто повторяли информацию, предоставленную изображением обложки альбома в информационном окне - вряд ли очевидно, в какой комнате то есть на фото, просто это «комната», но тот факт, что это бывшая студия Кастре, имеет огромное значение. - BLZ · talk 01:33, 7 февраля 2021 (UTC)

  Как и выше, я повторю информацию с Мартина 2017 и добавлю ссылку на стереогум. Хорошая находка. Обновление: я добавил информацию из Лиона 2018 в виде примечания, так как считаю, что включение в прозу будет неприятным. Бисквит с DMT ( разговор ) 14:06, 7 февраля 2021 (UTC)

• URL-адрес Google Книг, прикрепленный к Franklin 2020, кажется мертвым, он не ссылается на реальную страницу, потому что нет предварительного просмотра для связанного издания. Не то чтобы это действительно важно, если вы уверены, что ISBN / издание и цитируемый номер страницы верны. В Google Книгах есть еще одно издание с предварительной версией, но это электронная книга без пронумерованной нумерации страниц.

  ISBN и указанная страница верны. Бисквит с DMT ( разговор ) 14:59, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я заметил , что архив URL для Sankowski 2017 года был пустой, и в самом деле были пустой на каждой дате страница была «архивировать» на Archive.org (или нет UTM « ?disableRedirects=true» был присоединен к концу URL или нет). Иногда это происходит на определенных веб-сайтах, которые хотят попытаться предотвратить архивирование (или предотвратить какое-либо другое поведение, которое также предотвращает архивирование как побочный эффект). Если это произойдет, в качестве альтернативы стоит проверить Archive.is ; Я обнаружил, что он почти всегда (но не всегда) может сохранять страницы, которые невозможно сохранить на Archive.org. Один совет: если вы используете Archive.is, вам нужно «поделиться» и скопировать «длинную ссылку» (которая использует «archive.today/» и включает полный URL-адрес заархивированной ссылки, как и Archive. org), чтобы сохранить его в Википедии.

  Спасибо за совет и спасибо за исправление URL-адреса архива. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:21, 7 февраля 2021 (UTC)

• |language=Параметр используется непоследовательно для источников на английском языке. Он по-разному включается как en-us, en-br, en или, чаще всего, не включается вообще. В конечном итоге это не имеет особого значения - на самом деле это строго необходимо только для неанглоязычных источников, но если вы собираетесь его использовать, я буду максимально последовательным и подробным.

  Фиксированный. Это результат несколько непоследовательного характера автоцита и моей халатности. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:21, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я чувствую (возможно, застенчиво), как будто мои комментарии к обзору до сих пор были слишком жестко критическими, возможно, потому, что я не начал свой обзор своей обычной преамбулой о том, как я считаю данный проект явно заслуживающим серьезного рассмотрения и как Я предупреждаю, что мой метод прямого редактирования статьи не предназначен для утверждения какого-либо отношения «мой путь или шоссе» (клянусь, я не пытаюсь быть придурком). Будьте уверены, что вы проделали огромную работу по написанию этой статьи, и мне нравится почти каждый шаг на этом пути. ЭтотТак выглядела статья еще до того, как вы ее редактировали, еще в 2019 году, и все это время я проверял ее, не чувствуя ничего, кроме удивления, шока и признательности, что кто-то так хорошо ее разработал. Вы его убили. Ваша общая чувствительность и сонливость с темами и духом альбома необычайны, и я не могу дождаться, когда это будет показано, потому что вы действительно это заслужили. - BLZ · talk 08:27, 7 февраля 2021 (UTC)

Что ж, спасибо тебе. Я не думаю, что вы были «придурком» или чрезмерно критичны, учитывая, что это FAC. На самом деле я был очень удивлен тем, насколько хорошо все были здесь. Ваши правки также были очень полезны - особенно в отношении более технических вещей, которые, я думаю, вы узнаете из моей работы над этим, а Великий американский роман не является моей сильной стороной. Я был очень рад видеть вас в команде Ok Computer, наряду с Loveless, и недавно в 1989 году я часто упоминал статью для вдохновения. Пока мы делаем комплименты, поздравляем с тем, что он, возможно, первый человек, у которого есть лирика Шефа Кифа в качестве резюме редактирования. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:21, 7 февраля 2021 (UTC)

Привет, @ Brandt, Люк Цорн : интересно, есть ли у вас дополнительные комментарии или вердикт. Без спешки. Бисквит с DMT ( разговор ) 16:38, 10 февраля 2021 (UTC)

• Опираясь на поддержку, обзор в Википедии: кандидаты в избранные статьи / Ворона посмотрела на меня / archive1 # SandyGeorgia . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:01, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Поддержка , я участвовал в экспертной оценке, чтобы посмотреть на MOS и проблемы с источниками. Я удовлетворен тем, что проблемы с надежностью источников были удовлетворены, и поддержка по криту. 1, 2 и 4. Я считаю, что в источниках есть материал для написания этой статьи в более убедительной прозе, но проза как есть соответствует стандарту FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:39, 9 февраля 2021 (UTC)

Поддержка . Я принимал участие в написании этой статьи вплоть до обзора GA, и с тех пор DMT Biscuit преуспел в доведении ее до текущего состояния. На мой взгляд, эта статья соответствует критериям FA по качеству прозы, широте охвата, источникам и тематике. Отличная работа. - ^эй! 15:21, 10 февраля 2021 (UTC)

• Примечание для co-ords @ WP: Координаторы FAC : - похоже, помощь не работает / остановилась; что является выдающимся, так что можете обратиться .... без давления и благодарностей ... Ceoil ( разговор ) 23:04, 25 февраля 2021 (UTC)

  Если его ожидание дальнейшего от BLZ , он, кажется, уже занят банкоматом IRL и мало редактирует; но все его пункты были выполнены, и я молчаливо поддерживаю его: «Я не могу дождаться, когда это будет показано, потому что вы действительно это заслужили». Ceoil ( разговор ) 23:12, 25 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от MaranoFan [ править ]

Первоначальные комментарии:

• Каждый раз, когда упоминаются его предыдущие альбомы, не следует ли упоминать их хронологическое появление в его дискографии? т.е. «его второй альбом Lost Wisdom (2008)»

• Lost Wisdom - это не его второй альбом в целом, это всего лишь второй студийный альбом под названием Mount Eerie, который ранее он записывал под The Microphones . В результате упоминание их места в дискографии Эльверума, вероятно, станет замысловатым. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• «После его выпуска и широкого признания он предпринял хорошо принятые туры по Северной Америке и Европе» - я бы пропустил часть о всеобщем признании здесь и переместил его в последний абзац ведущей, так как туры «хороший прием не вызывает». Не имеет прямого отношения к самому альбому.

• Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• Если возможно, укажите также месяц, когда Кастре был поставлен диагноз.

• Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• «в в комнате Castrée умер»

• Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• Разве это не должно быть «начало» вместо «началось» в первой строке второго абзаца раздела «Композиция»?

• Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• «Кайгер умер за два дня до выхода альбома» - это кажется тривиальным, и я не уверен, как он повлиял на этот альбом, если он был так близок к его выпуску.

• Согласовано. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• «Первоначально он планировал небольшой выпуск на своем веб-сайте, но по мере того, как альбом обретал форму, он хотел охватить более широкую аудиторию». Лучше всего это описать следующим образом: «Изначально он планировал выпуск небольшого выпуска на своем веб-сайт, но хотел охватить более широкую аудиторию по мере того, как альбом обретал форму ".

• Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• «Оба сингла были названы Stereogum лучшей песней недели» - укажите, какую неделю, то есть «лучшей песней соответствующих недель выпуска».

• Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• Были ли у поддерживающих туров названия?

• № DMT бисквит ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

• Первое предложение третьего абзаца раздела «Воздействие» следует разбить на два предложения.

• Фиксированный. Бисквит с DMT ( разговор ) 15:45, 4 марта 2021 (UTC)

- N Ø 13:36, 3 марта 2021 г. (UTC)

Крепкий орешек [ править ]

Номинатор (ы): Темный воин / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 13:44, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о боевике 1988 года «Крепкий орешек» с Брюсом Уиллисом и неподражаемым Аланом Рикманом в главных ролях. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 13:44, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Oppose by Gog the Mild [ править ]

Отказ от обзора.

Эта статья слишком длинная. Глядя на WP: LENGTH , если желателен уровень детализации, представленный в «Продакшене» или «Трюках», тогда отдельная статья по каждому из них должна быть выделена для каждого WP: DETAIL . Эти разделы затем можно было бы переписать в стиле резюме, чтобы передать сообщение в каждом разделе более сжатым, резким и ясным образом.

К сожалению, эта проблема заставляет меня полагать, что статья в настоящее время не готова для FAC и что предложенная выше работа должна выполняться вне FAC, а затем статья повторно отправлена. Гог Мягкий ( разговор ) 18:50, 1 февраля 2021 (UTC)

Я не верю, что Oppose справедливо, WP: LENGTH вообще не настаивает на разделении в текущем размере, раздел трюков совсем не длинный, а производство находится в рамках темы и недостаточно для поддержания ее собственная статья. Он также не больше, чем другие статьи, такие как « Прометей» , « Конан-варвар» , «День сурка» и « Охотники за привидениями II», которые имеют сопоставимую длину. Этот вопрос также не поднимался как проблема на последнем заседании FAC всего месяц назад. В любом случае спасибо за ваш вклад. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 21:38, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Вы совершенно правы, WP: TOOBIG просто предполагает, что «> 60 кБ, вероятно, следует разделить ...> 50 кБ, возможно, потребуется разделить». В настоящее время размер статьи составляет 65 КБ плюс цитаты, примечания и список исполнителей. На мой взгляд, есть также - в той степени, в которой это, вероятно, лучше всего рассматривать как отдельный пункт - довольно много возможностей для более краткого стиля и мест, где он не "остается [] сосредоточенным на основной теме, не вдаваясь в ненужная деталь »(критерий 4 FAC). Я очень восхищаюсь огромным объемом работы, которую вы вложили в статью - очевидно, трудом любви - и считаю, что в целом она находится в хорошей форме, но я не считаю стиль достаточно кратким, и я считаю статью слишком долго.

Что касается краткого стиля, в качестве иллюстрации я считаю, что

Разработка «Крепкого орешка» началась в 1987 году. Сценарист Джеб Стюарт находился в тяжелом финансовом положении и нуждался в оплачиваемой работе. Он успешно представил сценарий для Columbia Pictures с Робертом Дювалем, который должен был сыграть главную роль, но проект был заброшен, а отдельный контракт на четыре сценария с Walt Disney Pictures не приносил ему достаточного дохода. После отправки своего первого контрактного сценария Disney, у Стюарта было шесть недель, когда он мог завершить работу для другой студии. Его агент Джереми Циммер связался с Ллойдом Левином, руководителем отдела развития компании Gordon.

может быть отображено как что-то вроде

Разработка «Крепкого орешка» началась в 1987 году. Агент сценариста Джеба Стюарта Джереми Циммер связался с Ллойдом Левином, руководителем отдела разработки в Gordon Company.

с небольшой потерей полезной информации или без нее. по аналогии

Захватить трюк было сложно, потому что Рикман падал со скоростью 32 фута (9,8 м) в секунду, и человек-оператор не мог вручную перефокусировать камеру достаточно быстро, чтобы предотвратить размытие изображения при падении. Под руководством продюсера визуальных эффектов Ричарда Эдлунда компания Boss Film Studios разработала автоматизированную систему, которая могла передавать информацию с кодировщика на камере на компьютер, который мгновенно вычислял необходимое изменение фокуса и приводил в действие двигатель на кольце фокусировки камеры, чтобы сделать это изменение . Использовалась камера с широкоугольным объективом, снимавшая со скоростью 270 кадров в секунду, создавая кадры, которые воспроизводились в 10 раз медленнее, чем обычно. Несмотря на эти нововведения, камера изо всех сил пыталась удержать Рикмана полностью в фокусе во время его 1,5-секундного падения; сцена обрывается от Рикмана, поскольку пригодные для использования кадры заканчиваются.Каскадер с медленным падением был спущен с Fox Plaza, чтобы завершить фатальный спуск Грубера.

можно резюмировать следующим образом:

Съемка трюка была трудной под наблюдением продюсера визуальных эффектов Ричарда Эдлунда, Boss Film Studios разработала автоматизированную систему для его съемки. Несмотря на эти нововведения, камера изо всех сил пыталась удержать Рикмана полностью в фокусе во время его 1,5-секундного падения; сцена обрывается от Рикмана, поскольку пригодные для использования кадры заканчиваются. Каскадер с медленным падением был спущен с Fox Plaza, чтобы завершить фатальный спуск Грубера.

и результат, на мой взгляд, был бы лаконичнее, резче и яснее. Я, очевидно, не настаиваю на своей правоте, и другие мнения вполне могут быть доступны. Гог Мягкий ( разговорное ) 22:16, 1 февраля 2021 (UTC)

Я скопирую и отредактирую статью еще раз, но я не думаю, что в интересах статьи отказываться от заметных деталей, чтобы соответствовать общему руководству по краткому изложению. Статья не громоздкая, а разделы аккуратные и лаконичные. Последний абзац, в частности, исключает любые подробности о том, чего они на самом деле достигли с помощью трюка или почему это было достижение. Это также одна из самых известных частей фильма, поэтому я счел более подробное объяснение полезным. Здесь уже почти 23 часа, так что завтра вечером я сделаю тщательный осмотр. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:44, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Не нужно спешить. Лучше не торопитесь. Может быть, посоветуйтесь с другим редактором или двумя. Что бы ни. Давайте сделаем статью как можно лучше, даже если это займет немного больше времени, чем нам хотелось бы. Гог Мягкий ( разговор ) 23:14, 1 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : Я просто хочу сказать, что не думаю, что эта статья слишком длинная. Значительная часть килобайт занимает отсылки, и, учитывая, что это один из самых популярных и влиятельных фильмов всех времен, я думаю, что можно ожидать, что это была бы отличная статья, если бы она была действительно полной. (Кстати, мой последний кандидат в FA, Sonic the Hedgehog , прошел, хотя он значительно больше, чем этот.) JOE BRO 64 01:01, 2 февраля 2021 года (UTC)
  • Это не совсем так, РГ: Размер статьи относится только к размеру читаемой прозы, не включая ссылки. Длина прозаической статьи Sonic в 58 КБ на 10% короче, чем у этой статьи в 64 КБ. ( t · c ) buidhe 05:33, 2 февраля 2021 (UTC)

Может быть. Но вы также должны помнить, что более 10% прозы в « Крепком орешке» - это раздел «Темы», что мне лично не нравится, если только это не глубокий смысловой фильм, такой как «Робокоп» или «Матрица», но часто упоминаемый как необходимость. для FAC, поэтому я включаю его. Материал, непосредственно связанный с фильмом, не превышает 60 КБ. Таким образом, я намерен скопировать и отредактировать его дальше, но я не буду жертвовать интересными деталями о создании фильма для интерпретации фильма. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 09:41, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Прежде чем редактировать детали, которые, по вашему мнению, должны быть где-то в Википедии, вы можете взглянуть на WP: DETAIL , особенно на концепцию перевернутых пирамид. Возможно, вы не захотите идти этим путем, но в худшем случае это даст вам представление о моем происхождении с точки зрения Wiki-политики. И я думаю , что - то вдоль этих линий является то , что нужно. «Стиль резюме основан на предпосылке, что информация по теме не обязательно должна содержаться в одной статье, поскольку у разных читателей разные потребности» (курсив добавлен). Gog the Mild ( разговорное ) 11:18, 2 февраля 2021 (UTC)

Привет, Gog the Mild , статья была сокращена до минимального размера 60 КБ и менее 10 000 слов, но при этом все еще включает раздел тем. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 15:54, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Это была быстрая работа. В то время как 60kb и 10000 слов читаемых проз - совсем немного больше , если список актеров, цитата и примечания включены - это хорошо в тревогу звона территории, я ценю Ваше взятие беспокойства серьезно, WP: TooBig имеет некоторую гибкость в этом и вполне возможно, что статья будет сокращена еще больше во время FAC, поскольку есть просьбы ужесточить формулировку. Итак, я поражаю своего оппонента. @ Hog Farm , FunkMonk , HJ Mitchell , Laser brain , David Fuchs и Eddie891 :Я звоню рецензентам, которые были достаточно любезны, чтобы прокомментировать эту статью во время ее последней номинации, в надежде, что они могут повторить свою просьбу. После того, как статья успокоится после нескольких обзоров, я проведу еще один просмотр. Гог Мягкий ( разговор ) 16:52, 2 февраля 2021 (UTC)

Я скоро продолжу с того места, на котором остановился. FunkMonk ( разговор ) 18:43, 2 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от HAL333 [ править ]

Я согласен с Гогом, что статья слишком длинная. Разделы вроде «Критический ответ» являются основными виновниками imo. ~ HAL 333 20:11, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш вклад. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 20:44, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• Не сумев вовремя избежать этого, он был вынужден въехать в него на большой скорости; он был пуст. Бит «вовремя» можно убрать.
• Он вернулся домой, чтобы помириться с женой, и в ту ночь написал 35 страниц. Поскольку это не два независимых предложения, запятую следует удалить.
• Левин помог Стюарту рассказать свою историю руководителям студии, включая Гордона. Вскоре Гордон покинул собрание, сказав Стюарту просто пойти и написать сценарий. Стюарт закончил свой первый набросок шесть недель спустя. Я чувствую, что эти предложения можно комбинировать и сокращать.
• Вы можете связать большой летний фильм с Blockbuster (развлечение) .
• Когда Камен впервые увидел «Крепкий орешек», он был в основном неполным, и он не впечатлился. Запятая необходима перед "и". Полная реструктуризация этого центра может быть лучше.
• фрагмент неиспользованной музыки Джеймса Хорнера к фильму «Чужие» (1986). Я недавно смотрел « Чужие» и поклялся, что слышал этот фрагмент в « Крепком орешке» . Я знаю, что источник говорит иначе, но я все еще немного запутался. Думаю, здесь мало что можно сделать.
• Кажется немного странным иметь два предложения в разных частях о том, что его первым выстрелом был прыжок с крыши.
• Убрать "затем" из него. Он был подвешен на приподнятой платформе, а затем упал на подушку безопасности с голубым экраном.
• Что такое «медленное падение»?
• Приговор Автомобиль был взорван во время сцены, хотя ракеты, выпущенные террористами, были небольшими взрывчатыми веществами, движущимися по проволочному проводнику. сбивает с толку. Он случайно взорвался? Не должна ли ракета такого размера вызвать такой взрыв?
• Если я правильно понимаю, предложения В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов выбила все окна на одном этаже здания. Они не были уверены, что произойдет, пока не проделали трюк. Можно было бы сделать более кратким с изменением, которое понравилось. В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов невольно выбила все окна на одном этаже здания.
• Вы можете связать индейцев .
• Это «АВКО», а не АВКО .
• Поскольку в теле вы размещаете ссылку на The Los Angeles Times , вы также должны ссылаться на The New York Times .
• В разделе «Тематический анализ» сократите Roger Ebert до Ebert.
• Как вы уже упомянули «Джон Рэмбо», назовите его просто Рэмбо.
• Макклейн и Пауэлл -> Макклейн и Пауэлл
• AV Club отметил, что, в отличие от многих других фильмов 1980-х, «Крепкий орешек» не содержит намеков на войну во Вьетнаме. В фильме высмеивается эта идея, когда один агент ФБР замечает, что их нападение с вертолета напоминает войну; его партнер отвечает, что в то время он был только в средней школе. Я запутался. Разве упоминание Сайгона не является намеком?

Действительно солидная работа. Мне понравилось читать эту статью еще в декабре, после обязательного сезонного просмотра « Крепкого орешка» . ~ HAL 333 19:03, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• • Не сумев вовремя избежать этого, он был вынужден въехать в него на большой скорости; он был пуст. Бит «вовремя» можно убрать.
  • Он вернулся домой, чтобы помириться с женой, и в ту ночь написал 35 страниц. Поскольку это не два независимых предложения, запятую следует удалить.
  • Левин помог Стюарту рассказать свою историю руководителям студии, включая Гордона. Вскоре Гордон покинул собрание, сказав Стюарту просто пойти и написать сценарий. Стюарт закончил свой первый набросок шесть недель спустя. Я чувствую, что эти предложения можно комбинировать и сокращать.
    • Я немного перефразировал это так: «В середине презентации своей истории Стюарт Гордон сказал ему просто пойти и написать ее и покинул собрание. Стюарт закончил свой первый черновик шесть недель спустя». Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Вы можете связать большой летний фильм с Blockbuster (развлечение) .
  • Когда Камен впервые увидел «Крепкий орешек», он был в основном неполным, и он не впечатлился. Запятая необходима перед "и". Полная реструктуризация этого центра может быть лучше.
    • Перефразировано как «Камен сначала увидел в основном незавершенную версию« Крепкого орешка »и не был впечатлен». Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • фрагмент неиспользованной музыки Джеймса Хорнера к фильму «Чужие» (1986). Я недавно смотрел « Чужие» и поклялся, что слышал этот фрагмент в « Крепком орешке» . Я знаю, что источник говорит иначе, но я все еще немного запутался. Думаю, здесь мало что можно сделать.
    • Если вы когда-нибудь читали инопланетянВ этой статье Кэмерон по сути сковал оценку Хорнера, потому что она ему не нравилась. Я думаю, что в той сцене, о которой вы говорите, они спасаются из колонии, когда она вот-вот взорвется? Вы слышите, как первые 2-3 секунды трека, на который вы ссылаетесь, но я не припоминаю, чтобы он использовался значительно, в то время как эти первые 50 секунд определенно являются окончанием Крепкого орешка без вопросов. Возможно, части этого трека используются в «Чужих», но он был бы нарезан, и я действительно могу вспомнить только две сцены во всем фильме, где он будет использоваться; их забирают из взрывающейся колонии и изгоняют королеву, и я не думаю, что это используется для королевы. Я думаю, что то, что Кэмерон нарезает все очки, не поможет, потому что у вас будет несколько секунд частей, используемых в разных местах.Темный воин/ СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Кажется немного странным иметь два предложения в разных частях о том, что его первым выстрелом был прыжок с крыши.
    • Я понимаю, о чем вы говорите. ИМО, первый пример интересен с точки зрения читателя, когда вы приступаете к съемкам, и я думаю, что было бы стыдно пропустить его там, а второй пример просто настроен для разговора о трюке. Я думаю, если перефразировать это, получится так же долго, но, может быть, более ... скучно? Я открыт для предложений. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
      • Эх, ничего страшного. ~ HAL 333 17:40, 17 февраля 2021 г. (UTC)
  • Убрать "затем" из него. Он был подвешен на приподнятой платформе, а затем упал на подушку безопасности с голубым экраном.
  • Что такое «медленное падение»?
    • Заменен на «медленно падающую обвязку». Это яснее? Я понимаю намерение источника, но не знаю, есть ли официальное название оборудования, на которое я мог бы ссылаться. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Приговор Автомобиль был взорван во время сцены, хотя ракеты, выпущенные террористами, были небольшими взрывчатыми веществами, движущимися по проволочному проводнику. сбивает с толку. Он случайно взорвался? Не должна ли ракета такого размера вызвать такой взрыв?
    • Я немного перефразировал это: «Небольшие взрывчатые вещества, движущиеся по проволочному проводнику, были замаскированы под террористические ракеты, создавая впечатление, что они поражают машину». Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Если я правильно понимаю, предложения В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов выбила все окна на одном этаже здания. Они не были уверены, что произойдет, пока не проделали трюк. Можно было бы сделать более кратким с изменением, которое понравилось. В сцене, где Макклейн бросает C4 в шахту лифта, чтобы остановить нападение, команда спецэффектов невольно выбила все окна на одном этаже здания.
  • Вы можете связать индейцев .
  • Это «АВКО», а не АВКО .
  • Поскольку в теле вы размещаете ссылку на The Los Angeles Times , вы также должны ссылаться на The New York Times .
  • В разделе «Тематический анализ» сократите Roger Ebert до Ebert.
  • Как вы уже упомянули «Джон Рэмбо», назовите его просто Рэмбо.
  • Макклейн и Пауэлл -> Макклейн и Пауэлл
  • AV Club отметил, что, в отличие от многих других фильмов 1980-х годов, «Крепкий орешек» не содержит намеков на войну во Вьетнаме. В фильме высмеивается эта идея, когда один агент ФБР замечает, что их нападение с вертолета напоминает войну; его партнер отвечает, что в то время он был только в средней школе. Я запутался. Разве упоминание Сайгона не является намеком?
    • Источник говорит: «Крепкий орешек не о Вьетнаме, даже косвенно. Он даже высмеивает эту идею, когда два обреченных агента ФБР Джонсон приближаются к Накатоми Плаза на своем вертолете. Сайгон, а, ловкий? Его младший коллега просто закатывает глаза: «Я учился в средней школе, придурок». Намек может быть неправильным словом, похоже, что речь идет не о Вьетнаме, как во многих фильмах конца 70-х / 80-х. Я попробую перефразировать. РЕДАКТИРОВАТЬ Изменены аллюзии на аллегорию. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:31, 15 февраля 2021 г. (UTC)
      • Ах, теперь это имеет смысл. ~ HAL 333 17:40, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, что нашли время, чтобы просмотреть этот Хэл. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:28, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Рад поддержать . ~ HAL 333 17:40, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо HAL333 ! Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 09:40, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Фанк [ править ]

• Я должен сказать, что не уверен насчет длины; Однажды я рассмотрел цивилизацию майя , которая намного длиннее, чем эта статья, и на этом FAC также был поднят вопрос о длине, но он все равно прошел. С другой стороны, эта статья намного шире по объему, требует гораздо большего охвата, поэтому имеет смысл, что она будет длиннее (но, возможно, также и то, что ее можно было бы легче разделить, чем такую ​​узкую тему). Мы, конечно, должны быть краткими, если можем, но, с другой стороны, Википедия - это не бумага, и нам больше не нужно слишком беспокоиться о людях, имеющих плохие интернет-соединения, чтобы они не могли загружать длинные страницы. Так что я пока пропущу этот вопрос. FunkMonk ( разговор ) 16:42, 5 февраля 2021 (UTC)
• Я думаю, что большая часть первого абзаца Тематического анализа может по-прежнему нуждаться в указании автора в тексте, поскольку большая часть этого является интерпретацией, а не фактом.
• «Макклейн изображен как физически, но реалистично мужественный, передающий идею« настоящего мужчины », который обладает независимой внутренней силой. [113] Это можно рассматривать как ответ на рейганизм - политическую позицию президента США Рональда Рейгана - продвигая ценности американской мечты, самоуверенности, инициативы и технического прогресса. [114] «Здесь вы объединяете мнения двух разных критиков в одно мнение, что может быть немного проблематичным, поскольку читатель может поверить, что это так. мнение одного критика.
• «Макклейн насильно требует вернуть свою жену» Двойное восстановление.
• «Эти мужские черты отрицательны, но считаются более привлекательными и полезными» Видно или как? И кто видел?
• «Фильм также можно рассматривать как ксенофобский». Также довольно сильное утверждение, которое требует указания авторства.
• «Сложную планировку Накатоми Плаза можно рассматривать как аналог скрытых джунглей Вьетнама», что могло бы быть вторым источником связи с Вьетнамом, но вы этого не знаете, поскольку названа только Империя.
• Вы связываете Империю во втором месте вместо первого упоминания.
• «Накатоми Плаза на участке Fox Studio в Сенчури-Сити» Не знаю, что имеется в виду под этим заголовком. Разве Накатоми Плаза не дом Лисы?
• Вы пару раз говорите одно и то же о наследии фильма в разных частях, и это можно было бы объединить. Наследие: «Крепкий орешек, как полагают, оказал значительное влияние на кинопроизводство, и теперь считается одним из величайших когда-либо созданных боевиков». Культурное влияние: «Крепкий орешек, один из самых влиятельных фильмов 1980-х, послужил образцом для последующих боевиков, особенно на протяжении 1990-х». и «Крепкий орешек» считается одним из величайших когда-либо созданных боевиков ».
• Я думаю, что список «Крепкий орешек в / в ...» немного избыточен. Чтобы понять суть, нам нужно всего два или три примера.
• «сделали практические эффекты в таких фильмах, как« Крепкий орешек », более устаревшими» Кто сказал, что они устарели? Вы утверждаете, как будто это факт, когда это, конечно, спорно.
• Неужели нам нужно перечислить 12 режиссеров, на которых повлиял фильм? Мол, кого волнует, что на Пола У.С. Андерсона влияет, если честно?
• «Уиллис повторил свою роль Макклейна в пародийном фильме 1993 года« Заряженное оружие 1 »». Можно указать, что это всего лишь эпизодическая роль.
• «Современный прием» Когда я читаю это, я думаю, что современник фильма. Так что, вероятно, было бы хорошо прояснить, что вы говорите о ретроспективных взглядах.
• Говоря о длине статьи, я не уверен, почему один (1001 фильм, который вы должны увидеть, прежде чем умрешь) из того, кто знает, сколько обзоров и статей о фильме нужно процитировать в основном полностью?
• «В 2015 году читатели Rolling Stone поставили его на 10-е место в мире боевиков; [143] читатели« Империи »назвали его 20-м в 2017 году. [144]« Зачем упоминать их в разделе «Культурное влияние» только для того, чтобы затем упомянуть еще больше списков в следующий раздел? Списки следует рассматривать в одном разделе.
• «его второй и последний раз в сериале». Само собой разумеется, что это был его второй фильм в сериале, почему бы просто не сказать «его единственный другой фильм в сериале»?
• Лос-Анджелес может быть связан во вступлении.

Привет, FunkMonk , спасибо за комментарии. Я не игнорирую их, просто у меня были плохие новости в эти выходные, и я не хотел смотреть на эту страницу на случай, если это были супер негативные комментарии, но это то, что я могу исправить !! Я поработаю над этим сегодня, спасибо за ваш вклад. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 12:05, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Сожалеем, что статья выглядит хорошо, так что я смогу поддержать, когда они будут исправлены. FunkMonk ( разговор ) 12:08, 8 февраля 2021 (UTC)

FunkMonk , я думаю, что затронул все вышеперечисленное, кроме режиссеров. Я думаю, что показать им всю широту своего влияния, даже если это Пол Андерсон, примечательно. Я обрезал цитату из «1000 фильмов, чтобы увидеть, прежде чем ты умрешь». Я включил его, потому что книга является независимой, и в большинстве других мест, где ее можно было бы перечислить, обычно не даются цитаты, или, по крайней мере, полезные. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 22:22, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Выглядит хорошо, я все еще думаю, что список директоров можно сократить до шести или примерно так, и при этом передать то же сообщение, но я позволю другим решать; если вам нужно подрезать больше, это может быть хорошим началом. FunkMonk ( разговор ) 14:25, 9 февраля 2021 (UTC)

Спасибо FunkMonk ! Я не думаю, что размер должен быть проблемой, статьи намного большего размера прошли FAC, и это находится в пределах нормы. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 14:52, 9 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - не вдаваясь в вопрос о длине (см. Мой первоначальный комментарий), я думаю, что статья выглядит хорошо, она включает все, что я ожидал, и ее приятно читать. FunkMonk ( разговор ) 14:25, 9 февраля 2021 (UTC)

Поддержка от theJoebro64 [ править ]

Yippee-ki-yay, motherfu- э-э, я имею ввиду, я поддерживаю продвижение этой статьи. Прочитал и не нашел ничего стоящего для комментариев, потому что больше не было слов, чтобы побеждать. ДЖО БРО 64 12:52, 16 февраля 2021 (UTC)

Спасибо, Джоэбро. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 13:13, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор изображения [ править ]

• Файл: Bonnie_Bedelia_1974.JPG: ссылка на источник мертва
• Файл: Walt_Disney_Studios_Alameda_Entrance.jpg: каков статус авторских прав у арки?
• Файл: RoyRogersperformingKBF.jpg: согласно тегу Flickr, доступен ли более конкретный тег авторского права?
• Файл: Die_Hard_1988 _-_ Assault_on_the_Tower.ogg нуждается в более обширном заявлении о целях в FUR
• Файлу: Die_Hard_1988_Rickman_Stunt.jpg вообще нужен более обширный мех.
• Файл: Die_Hard_logo.png: ссылка на источник не работает
• Файл: Lancrenon_Ulysse.jpg: каков статус авторских прав на оригинальную работу? Никкимария ( разговорное ) 23:47, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Файл: Bonnie_Bedelia_1974.JPG: ссылка на источник мертва
    • Заменена ссылка на архивную версию Darkwarriorblake / SEXY ACTION TALK PAGE! 10:59, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Файл: Die_Hard_logo.png: ссылка на источник не работает
    • Заменил ссылку. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 10:59, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Файл: Lancrenon_Ulysse.jpg: каков статус авторских прав на оригинальную работу?
    • Насколько я знаю, авторское право - это всего лишь время жизни художника плюс 70 лет, а работе 211 лет. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 10:59, 21 февраля 2021 г. (UTC)
      • Следует по-прежнему включать тег для оригинальной работы. Это не только «собственная работа», как утверждается. Никкимария ( разговорное ) 15:41, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Хорошо, думаю, я добавил правильные теги. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 16:57, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • Файл: RoyRogersperformingKBF.jpg: согласно тегу Flickr, доступен ли более конкретный тег авторского права?
    • Добавлен новый тег. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 11:43, 21 февраля 2021 г. (UTC)
      • Хорошо, но этот тег не объясняет, почему изображение считается PD. Никкимария ( разговорное ) 15:41, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Я не понимаю о чем ты? Это из официального Flickr архива округа Ориндж, и я добавил правильный тег. Вы просите меня удалить другой тег? Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 16:57, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • Файл: Die_Hard_1988 _-_ Assault_on_the_Tower.ogg нуждается в более обширном заявлении о целях в FUR
    • Развернутое обоснование. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 12:53, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Файл: Walt_Disney_Studios_Alameda_Entrance.jpg: каков статус авторских прав у арки?
    • Понятия не имею, как вы это узнаете, но это искаженный образ письма, сливающегося с тенями, взятыми из публичного пространства публичного фасада. Существует альтернативное старое изображение ( файл: Waltdisneyco2.jpg ), на котором нет ушей Микки Мауса, если это помогает. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 13:41, 21 февраля 2021 г. (UTC)
      • Даже если они общедоступны, в США свобода панорамы не распространяется на 3D-работы, кроме зданий . Никкимария ( разговорное ) 15:41, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Извините, вы говорите, что арка защищена авторским правом, или мышь, или шрифт? Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 16:57, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • Файлу: Die_Hard_1988_Rickman_Stunt.jpg вообще нужен более обширный мех.
    • Усиленный мех. Ping Nikkimaria Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 16:45, 21 февраля 2021 г. (UTC)
      • По-прежнему нужна доработка. Например, в записи «заменяемый» указывается владелец авторских прав, но этот критерий напрямую не рассматривается. Никкимария ( разговорное ) 15:41, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Добавлено еще. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 16:57, 28 февраля 2021 г. (UTC)
          • Ping Nikkimaria Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 13:47, 2 марта 2021 г. (UTC)

Сюзанна Ленглен [ править ]

Номинатор (и): Sportsfan77777 ( обсуждение ) 05:14, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Эта статья о Сюзанн Ленглен , одной из первых мировых суперзвезд тенниса. Ленглен была практически непобедима, выиграв 287 из последних 288 матчей в своей карьере. Она приобрела огромную популярность благодаря своему балетному стилю игры и яркой личности, и впервые привлекла к себе внимание, выиграв турнир на чемпионате мира через несколько недель после того, как ей исполнилось 15 лет. Ее популярность вынудила Уимблдон переехать в новое место, более чем в два раза превышающее предыдущее, чтобы вместить всех фанатов, которые хотели увидеть ее игру. Еще в расцвете сил Ленглен отказалась от любительского тенниса, чтобы стать профессионалом. Она была первым профессиональным игроком-любителем, который стал профессионалом, положив начало профессиональной эре. За год профессиональных туров Ленглен заработал больше, чемБэйб Рут в тот год, когда Рут сделала рекордные 60 хоум-ранов.

Бывшая избранная статья из обзоров FAC каменного века , это ваш шанс вернуть бывшей футбольной федерации в статус избранных и сделать обзор одной из самых важных статей в истории тенниса. В случае успеха это будет мой третий FA; вот первые двое: Ким Клиджстерс (тоже теннисистка) и Эрин Филлипс (австралийский футбол). Я номинировал ту же статью в прошлом месяце, и она была заархивирована только из-за того, что не получила достаточного количества отзывов. Теперь, когда в FAC нет других недавних номинаций спортивных статей (или статей на французском языке), я надеюсь, что будет легче найти рецензентов. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 05:14, 1 февраля 2021 (UTC)

Обратите внимание, что в случае повышения, необходимо скорректировать в WP: FFA . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:59, 1 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : см. MOS: ПРИМЕЧАНИЯ ; Подзаголовок "Библиография" не приветствуется. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 06:05, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Изменено на "Книги" с отступом. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 06:10, 1 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий Изображения в большинстве случаев слишком большие, что приводит к расслоению. Большинство изображений, особенно фотографии (карты и диаграммы иногда должны быть больше для удобочитаемости), не должны быть больше, чем в вертикальном положении = 1. Если вам нравится видеть изображения большего размера, лучше соответствующим образом отрегулировать свои собственные настройки отображения (в Предпочтения # Внешний вид), а не увеличивать масштаб изображения. ( t · c ) buidhe 06:50, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Чем больше вертикальное значение, тем больше горизонтальное изображение. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Какие настройки вы используете в своих предпочтениях? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
    • У меня установлено значение 250 пикселей, и это выглядит так: Файл: Suzanne Lenglen article.png Если вам нужно использовать больше, чем upright = 1 для в основном вертикальных изображений, таких как эти, это знак того, что вам следует изменить настройки. ( t · c ) buidhe 08:05, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Этот снимок экрана полезен, спасибо! Я использую 220 пикселей, что, как я полагаю, является значением по умолчанию, поскольку я никогда его не менял? Думаю, 250 пикселей означало бы, что все изображения примерно на 14% больше, чем я предполагал. Я бы предпочел следовать настройкам по умолчанию, поскольку предполагаю, что это то, что будет использовать большинство читателей (особенно те, у кого даже нет учетных записей). Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Это правда, но на 220px это не сильно отличается, и я все еще вижу сэндвич. Согласно MOS: «При указании значений upright = больше 1 позаботьтесь о том, чтобы сбалансировать необходимость раскрытия деталей с опасностью подавления окружающего текста статьи». Многие из этих изображений не имеют таких мелких деталей, которые вам нужно было бы показать, чтобы сделать большой размер целесообразным. В частности, в «1926: Матч века», где увеличенное изображение просто затмевает абзац. ( t · c ) buidhe 09:52, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Я уменьшил все вертикальные значения на 10–15% и на 20 +% для тех, у которых есть проблемы с прослоями. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 03:32, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Высокие и худые изображения в целом не подходят для информационных ящиков. Я переделал обрезку, сделав ее более квадратной, надеюсь, вам это нравится. ( t · c ) buidhe 06:54, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Почему они не так хорошо работают? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Я пробовал нечто подобное раньше; Обрезать землю не получится, потому что тогда нельзя будет сказать, что она прыгает. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 07:27, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Если вы не видите остальную часть информационного окна, изображение занимает слишком много места; Я могу видеть только несколько строк на моем экране.
        • Новый урожай, который вы сделали, немного лучше, чем первый, который вы сделали. Тем не менее, мне это не особенно нравится, потому что это происходит за счет того, что зум не так хорош. По крайней мере, теннисные информационные боксы (и, вероятно, большинство спортивных информационных боксов) слишком длинные, чтобы поместиться на странице. Я не уверен, что стоит снижать соотношение сторон изображения, чтобы сделать несколько дополнительных строк информационного окна более видимыми для читателя, учитывая, что им, вероятно, придется прокрутить вниз, если они хотят прочитать остальную часть инфобокс в любом случае. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Статья немного длинновата, я думаю, что местами было бы лучше от более агрессивного стиля резюме. ( t · c ) buidhe 08:05, 1 февраля 2021 (UTC)

• Я попытался использовать Бэйба Рут в качестве сравнения как наиболее похожую FA (с точки зрения очень опытного спортсмена того времени с давним наследием в своем виде спорта). Эта статья состояла из 82000+ символов / 14000+ слов, когда она была продвинута. Эта статья намного короче - 66000+ символов / 11000+ слов, что также немного длиннее, чем общие рекомендации, но я думаю, что оно того стоит, учитывая важность и сложность темы. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)

Обзор источников (только для источников, не относящихся к книгам)

• Что делает следующие источники качественными RS?
  • https://www.rolandgarros.com/en-us/article/one-woman-one-story-culture-jeanne-matthey
  • https://www.rolandgarros.com/en-us/article/suzanne-lenglen-first-diva-of-tennis
  • https://www.tennisfame.com/news/2019/TennisWorthySuzanneLenglen
    • Первые два - официальный сайт Открытого чемпионата Франции по теннису . Последний - официальный сайт Международного зала теннисной славы . Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• https://sabr.org/research/article/mlbs-annual-salary-leaders-since-1874/ Этот источник используется для сравнения ИЛИ, которое, похоже, не выполняется ни в одном из источников.
  • Книга Энгельмана делает это точное сравнение (которое я, по-видимому, забыл добавить. Только что добавил, хороший улов!). Кроме того, я включил онлайн-источник в качестве дубликата для удобства людей, которые не хотят использовать книгу. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Поскольку почти все ведущие игроки женского пола сохранили свой любительский статус, женщины в значительной степени не участвовали как в передвижных выставочных турах, так и в растущих профессиональных турнирах после завершения игровой карьеры Ленглен. "не удалось проверить в цитируемом источнике
  • Источник книги Коллинза должен был охватить весь этот абзац. Я просто добавил это в начале, чтобы было понятнее. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:24, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Ленглен по-разному чествуют на стадионе Ролан Гаррос, месте современного Открытого чемпионата Франции по теннису. Второй выставочный корт, который был построен в 1994 году с вместимостью около 10 000 человек, в 1997 году был назван Корт Сюзанн Ленглен». , в любом случае не уверен, является ли источник высококачественным RS
  • Источник книги предназначен для охвата всего абзаца. Я просто добавил это к этому предложению, чтобы было понятнее. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Предполагается, что цитата поддерживает все предыдущие предложения с момента последней цитаты. ( t · c ) buidhe 09:52, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Товарищи из топ-игроков Полин Бец и Алтея Гибсон последовали за Марблом, став профессионалом в 1947 и 1958 годах соответственно. Бетц отыграл два тура ... еще один в 1951 году против Гасси Морана». невозможно проверить в источнике, в котором подробно обсуждается только Бец и не упоминается "1951 год"
  • В нем упоминается, что тур с Мораном впервые обсуждался в 1950 году. В книге Коллинза указан год этого тура с 1950 по 1951 год. Я добавлю, что он длился два календарных года. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:24, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Ленглен провел разностороннюю игру на всех кортах». неудачная проверка
  • Как объясняет цитата Райана, это скорее определение игрока, играющего все корты - иметь множество бросков. В книге даются более подробные объяснения без цитаты. Я могу добавить ссылку на это, если нужно? Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Это было бы предпочтительнее. ( t · c ) buidhe 09:52, 1 февраля 2021 (UTC)
• Есть ли в каких-нибудь книгах точная высота?
  • В книге Энгельмана говорится: «около пяти с половиной футов в высоту» (что я поместил в примечание). Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• «В следующем году Ленглен отменила норму соревнований женщин в одежде, не подходящей для игры в теннис ...» длинный абзац, процитированный из 3 источников, затрудняет проверку. Можете ли вы разбить это на части, чтобы уточнить, какой контент поддерживается каким источником?
  • Все они заявляют об этом. Книга Энгельмана - самая подробная. Могу разбить, если нужно? Причина, по которой я не делал этого раньше, заключается в том, что они будут очень часто повторяться (большинство предложений поддерживаются несколькими источниками). Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• Использование газет для освещения ее смерти - это, вероятно, нормально, но освещают ли это вторичные источники и то, что тогда писала пресса? Проблема с «сообщенным» и цитированием пары газет состоит в том, что это показывает только то, что две газеты сообщили об этом именно так (и, вероятно, следует отнести «Газеты X и Y сообщили ...»). Использование вторичного источника поможет обойти эту проблему. .
  • Источники книги сходятся во мнении, как они освещают ее смерть. Однако они также используют что-то вроде «газеты сообщили об этом». Как объясняет источник Sports Illustrated, вполне возможно, что эти отчеты были ошибочными. В то же время у нас сегодня нет более точной информации. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
• «Ленглен упоминалась французской прессой как notre Suzanne (наша Сюзанна) и повсеместно называлась La Divine (Богиня), что олицетворяло ее мифический образ и считалось непогрешимым в теннисе». Неужели эти никнеймы лидируют WP: DUE? ( t · c ) buidhe 08:05, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Да, то, как ее освещали в прессе, имеет решающее значение для того, кто она есть, в большей степени, чем для большинства других спортсменов. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)

Support from Amakuru. I reviewed this article in detail at the previous nomination page here, and everything I wrote there still stands. On the issue of article length mentioned by Buidhe above, I did consider that this might be an issue when I did my review, and per WP:TOOBIG it is at the point where it "probably should be divided". I think there is some repetition that could maybe be avoided, for example her rivalry with Mallory is effectively covered twice, in both the history and the dedicated rivalries section. In fact, you could conceivably remove "Rivalries" altogether and just fold any important detail into history where it's not already covered. I decided not to oppose on that basis though because it's borderline, the article is otherwise excellent, and the guideline does encourage us not to be in a massive hurry to split. Cheers  — Amakuru (talk) 14:50, 1 February 2021 (UTC)

Oppose by Gog the Mild[edit]

Recusing to review.

This article is far too long. Looking at WP:LENGTH, if the level of detail present in, say, "Rivalries", is desired then a separate article on this should be span off per WP:DETAIL. the section could then either be summarised or included elsewhere per Amakuru's suggestion above. There are other opportunities to similarly reduce the size of what should be a parent article.

I removed some of the statements in the rivalries section that were repetitive with the amateur career section, as Amakuru had commented on. Sportsfan77777 (talk) 03:51, 4 February 2021 (UTC)

Separately to this, the article is not written in a sufficiently summary style. In virtually every paragraph after "Early life" there are opportunities to tighten the language. It would benefit from a thorough copy edit to convey the message in each paragraph in a more succinct, punchier and clearer way.

Regretfully, these two issues cause me to believe that this article is not currently ready for FAC and that the work suggested above should be carried out off FAC and the article then resubmitted. Gog the Mild (talk) 18:32, 1 February 2021 (UTC)

Gog the Mild, can you give examples with one or two subsections (preferably one in the "Amateur career" section, and one in another section)? Sportsfan77777 (talk) 18:44, 1 February 2021 (UTC)

Sure, although please accept that this may be a little rough. So, plucking a paragraph at random:

In the middle of the year, Lenglen won the triple crown at the World Hard Court Championships, the French Championships, and Wimbledon. At the World Hard Court Championships, she came close to losing a set to Kathleen McKane in her singles semifinal. saving two set points before winning the set 10–8. After she only needed to play three challenge round matches to defend her three titles at the French Championships, Lenglen agreed to forgo the challenge round system and be included in the Wimbledon main draw at the request of the tournament organisers. Prior to the singles final, she lost more than one game in a set three times, once in a 7–5 second set against McKane in the second round, the second time in an 8–6 second set against Ryan in the quarterfinals, and the last in a 6–4 first set versus Irene Peacock in the semifinals. Mallory won the other semifinal to set up a rematch of their U.S. National Championship meeting. Like in the United States, Mallory won the first two games of the final. However, Lenglen rebounded and won the next twelve games for her fourth Wimbledon singles title. The match only lasted 26 minutes, making it the shortest final in Wimbledon history.

1,191 characters. A quick copy edit suggests (to me) something like

In the middle of the year, Lenglen won the triple crown of the World Hard Court Championships, the French Championships, and Wimbledon. Lenglen agreed to forgo the challenge round system and be included in the Wimbledon main draw at the request of the tournament organisers. Prior to the singles final, she lost more than one game in a set three times. Mallory won the other semifinal to set up a rematch of their U.S. National Championship meeting. As in the United States, Mallory won the first two games of the final. However, Lenglen rebounded and won the next twelve games for her fourth Wimbledon singles title. The match only lasted 26 minutes, making it the shortest final in Wimbledon history.

702 characters. Readers who want further detail will be able to click through to the original text – which has, to my eye, not a lot wrong with it at the appropriate level – at a new article: "Suzanne Lenglen's amateur career". Gog the Mild (talk) 19:09, 1 February 2021 (UTC)

• I think those types of changes are reasonable. It's a question of what is worth in including when balancing using WP:SUMMARYSTYLE with being WP:COMPREHENSIVE. I cut 5000+ characters from the amateur career section accordingly. Sportsfan77777 (talk) 03:51, 4 February 2021 (UTC)

From the "Honours" section:

Lenglen is honoured in a variety of ways at Stade Roland Garros, the site of the modern French Open. The second show court, which was built in 1994 with a capacity of about 10000, was named Court Suzanne Lenglen in 1997. There is a bronze relief statue of Lenglen outside the court as well, which was erected in 1994. The FFLT had originally planned to erect a statue of Lenglen immediately after her death, but this plan never materialized due to the start of World War II later that year. Additionally, one of the main entrances to the ground is Porte Suzanne Lenglen, which leads to Allée Suzanne Lenglen. This alley had previously been a road, Rue Suzanne Lenglen, before the grounds were expanded in 1984. Moreover, the women's singles championship trophy was named the Coupe Suzanne Lenglen in 1987. In spite of her success at the French Championships, Lenglen never competed at Stade Roland Garros as it did not become the site for the tournament until 1928 after her retirement from amateur tennis.

1,006 words. This could be slimmed to

Lenglen is honoured at Stade Roland Garros, the site of the modern French Open: the second show court was named after her in 1997, with a bronze relief statue of Lenglen outside the court. One of the main entrances to the ground is Porte Suzanne Lenglen, which leads to Allée Suzanne Lenglen. This alley had previously been a road, Rue Suzanne Lenglen, before the grounds were expanded in 1984. Moreover, the women's singles championship trophy was named the Coupe Suzanne Lenglen in 1987. Lenglen never competed at Stade Roland Garros as it did not become the site for the tournament until 1928, after her retirement from amateur tennis.

(638 words) without, in my opinion, losing anything essential. Gog the Mild (talk) 19:21, 1 February 2021 (UTC)

• I think leaving out the WWII statement would create a misconception that they did not try to honour her until long after she died. I did cut the statement on the road from the old ground, though. Sportsfan77777 (talk) 03:51, 4 February 2021 (UTC)

• Overall, the article is down to 60.5 kb. For any of the other sections outside the amateur career section, I'd rather see more specific comments on what might be considered excess. I don't anticipate wanting to cut much more there. Sportsfan77777 (talk) 03:51, 4 February 2021 (UTC)
• Gog the Mild, pinging to note my replies above. Sportsfan77777 (talk) 08:23, 10 February 2021 (UTC)

I make it 59kB. Nevertheless I consider that large parts, arguably most, of the article is not written in a sufficiently summary style, to the point that I believe it fails criteria 4 and arguably 1a. Sorry, but I am not inclined to go through over 10,000 words pointing out each one that I believe to be an insufficient summary. I note that the one paragraph from outside "Amateur career" which I randomly selected to look at in more detail - and it honestly was a random selection - is now 13% shorter. A similar tightening of the rest may well give a sufficiently summary style. Gog the Mild (talk) 13:32, 10 February 2021 (UTC)

Gog the Mild, what does "you make it 59kb?" mean? And can you comment on the changes I made? Sportsfan77777 (talk) 18:27, 10 February 2021 (UTC)

You wrote "the article is down to 60.5 kb"; my page size calculator reckons the readable text to be 59kB, slightly less than you have.

Okay, I'm just using the Wikipedia tool. Sportsfan77777 (talk) 19:04, 10 February 2021 (UTC)

Could you clarify which changes you would like me to comment on. Just this? Or all of this. Gog the Mild (talk) 18:41, 10 February 2021 (UTC)

Gog the Mild, the second one (all of the changes, which mainly cover the amateur career section). Though, as above, I don't think you actually need to comment on the whole thing. At least in the amateur career section, seeing the types of changes you would want for a few paragraphs would probably be indicative of the changes you would want for the whole thing. Sportsfan77777 (talk) 19:04, 10 February 2021 (UTC)

I consider pretty much all of them to be improvements. There are a few places which could use a light copy edit (eg "Often playing in front of sell-out crowds and having been acquainted with many prominent social figures, she is recognized as the first female athlete to become a global sport celebrity" is a little clunky and "in that the public no longer perceived her to be unbeatable" is not grammatical) but IMO the article is the better for the changes you have made. I will come up with some suggestions; if I haven't come back with them in a day or two feel free to ping me. Gog the Mild (talk) 20:24, 10 February 2021 (UTC)

Pinging Gog the Mild as a reminder, as requested. Sportsfan77777 (talk) 22:19, 13 February 2021 (UTC)

Comment I was asked on my talk page to look in. I don't have time for a full review, regrettably. I think it's more tightly written than it was, but possibly more text could be cut. Consider for example, "Lenglen's performance at the French Championships set the stage for her debut at the World Hard Court Championships, one of the major tournaments recognized by the International Lawn Tennis Federation at the time.[7] She won the singles final against Germaine Golding for her first major title. She was only challenged in her opening match against Phyllis Satterthwaite and her semifinal against Suzanne Amblard, needing an 8–6 score to win the second set in the former and losing the second set in the latter. Her volleying ability was instrumental in defeating Amblard, while her ability to outlast Golding in long rallies gave her the advantage in the final." Do we really need that level of detail about the tournament, especially the early rounds?--Wehwalt (talk) 10:26, 13 February 2021 (UTC)

Apologies for the delay.

• "Lenglen dominated Browne on the tour, winning all 33 of the best-of-three set matches played to completion. After the ninth stop, Pyle tried to make the matches more competitive by offering Browne a $100 bonus any time she could win four games. She regularly earned this bonus afterwards, despite having only won four games against Lenglen in two of the nine matches before it was instituted. Overall, Browne won two sets against Lenglen, the first in the second set at the 33rd stop. She also won the only set they played at the 36th stop, where Lenglen had decided to play just a one set match in spite of being ill to avoid disappointing the fans. She remained sick and did not play on any of the last four nights of the tour. Browne also nearly won a set at the 23rd stop, losing 9–11, at which point Lenglen decided not to continue"

The first sentence is fine. The rest is not in summary style and needs condensing or removing. Personally I see no need for anything beyond "Lenglen dominated Browne on the tour, winning all 33 of the best-of-three set matches played to completion. After the ninth stop, Pyle tried to make the matches more competitive by offering Browne a $100 bonus any time she could win four games. She regularly earned this bonus afterwards, despite having only won four games against Lenglen in two of the nine matches before it was instituted. Overall, Browne won two sets against Lenglen".

I believe there is a policy on Wikipedia to include extra detail when explaining misconceptions. Some sources erroneously state that Lenglen was 38–0 on the tour, even though she didn't play 38 matches (mainly because she was sick) and wasn't undefeated (losing the one-set fill-in match, and losing the match she didn't finish), hence the need for the detail. Sportsfan77777 (talk) 19:13, 19 February 2021 (UTC)

Three points from a paragraph in a different section:

• "In the 1919 Wimbledon final against Lambert Chambers, Lenglen's father gave her cognac at two separate points in the match. On the first occasion, he threw a vial onto the court from the stands without anyone realizing what it contained at that moment." Delete "in the match" and "at that moment".

• Done / reworded, for the first point. Sportsfan77777 (talk) 19:13, 19 February 2021 (UTC)
• I think that if I were to cut "at the moment", it could confuse the reader into thinking: "If no one knew what it was, why does it say we know it was cognac?" Sportsfan77777 (talk) 19:13, 19 February 2021 (UTC)

• "Both instances helped Lenglen as she won the next three games following the second set incident and then took a 4–1 lead in the third set after receiving more cognac in-between sets." Reduce to 'Both instances helped Lenglen'. (I would make it 'Both instances seemed to help Lenglen' unless there is a consensus among RSs that the brandy definitely made the difference.

• If I cut those parts, the reader won't understand the significance of how much it helped Lenglen. (This is an extremely normal way to write something like this out. Have you been watching the Australian Open? e.g. Something similar happened a few days ago, where taking a medical timeout helped a player win a match. It wouldn't be complete to write only that statement in an article, without also specifying when the medical timeout was, what the score was at the time, and how the matched finished. Otherwise, you wouldn't be able to tell if it really made a difference.)
• I would say the RSs are pretty clear on that. Part of the reason why they are clear is that every time she asked for cognac, her situation in the match immediately improved. The one time she asked for it and didn't receive it is the only time she lost a match after the war. Sportsfan77777 (talk) 19:13, 19 February 2021 (UTC)

• "However, at the very least, the USLTA did not provide Lenglen with alcohol during her retirement loss to Mallory" This is unclear. Why "however? Why "at the very least"? Had they provided alcohol on other occasions? If not, why the need to specify that they had not this time? Do you mean that they prevented her from accessing and/or consuming alcohol during this match, contrary to their previous policy? If not, why is it mentioned?

• "At the very least" is because I don't know if they supplied her with alcohol on the rest of the trip. Sportsfan77777 (talk) 19:13, 19 February 2021 (UTC)
• "Do you mean that they prevented her from accessing and/or consuming alcohol during this match, contrary to their previous policy?" Yes. Sportsfan77777 (talk) 19:13, 19 February 2021 (UTC)

• Noted in passing: The caption "Lenglen leaping balletically to hit a volley". Is there an RS describing this image as "balletic", or similar? In which case could a cite be added.
  • Not this image in particular, but the general motion. Sportsfan77777 (talk) 19:13, 19 February 2021 (UTC)

The examples of non-summary style are just that and, for the avoidance of doubt, far from an exhaustive list of paragraphs which I feel need trimming. Gog the Mild (talk) 13:21, 19 February 2021 (UTC)

Gog the Mild, I'm not saying you're wrong about everything you want to remove, but if you don't post more suggestions, we'll never know for sure. You don't need to literally rewrite every paragraph you want to comment on, as you have done above. Simply listing the material you want removed should suffice (and I imagine that would be easier for you to do). Sportsfan77777 (talk) 06:44, 2 March 2021 (UTC)

For example, in the place of the above edits, you could instead list out:

In the US professional tour section, I don't think you need to state:

• which sets Browne won
• that Lenglen missed several matches because she was sick
• that Browne almost won a third set

Then, I could respond in-line:

• which sets Browne won
  • The point of identifying the first set is to emphasize that Lenglen went 32 matches against Browne without losing a set.
  • The point of identifying the second set is to emphasize that it wasn't supposed to be a regular three-set match like nearly all of the other matches they played. Beyond that, it was also the only clear win for Browne where she won a set. At the same though, because it wasn't supposed to be a real match, it wasn't a real loss for Lenglen. In that sense, Lenglen only really lost one set on the tour in the real three-set matches.
• that Lenglen missed several matches because she was sick
  • The point of stating this is to emphasize that even though the tour was 40 stops, Lenglen didn't play 40 matches (or even 38, as is normally reported in older sources). She only played 36 of the stops.
• that Browne almost won a third set
  • Many older sources typically report that Lenglen was 38–0 on this tour. This match is worth including because it was the only three-set match Lenglen lost (as in, she retired from the match, like her 1921 loss). It is not enough to just state that though, because the reader shouldn't be left with the impression that Browne won a completed match, or even a set in this match.

Alternatively, if you don't want to address my comments, I suppose that's fine as well. Sportsfan77777 (talk) 06:44, 2 March 2021 (UTC)

Huey Long[edit]

Nominator(s): ~ HAL333 21:14, 29 January 2021 (UTC)

This article is about Huey Long, the governor of Louisiana and a US Senator. A proponent of radical solutions to end the Great Depression, he was assassinated in 1935. After prose and length issues were raised in the last nomination, I split off or removed much of the content and put in a GoCE request. ~ HAL333 21:14, 29 January 2021 (UTC)

Comments by Ovinus[edit]

I'll take this one on. The article is definitely more manageable than it was for the previous nomination. I do think the lead section is still a bit long. Ovinus (talk) 21:58, 29 January 2021 (UTC)

Should File:Round_Robin_image.jpg be PD-US-expired? Ovinus (talk) 23:10, 30 January 2021 (UTC)

I'm not sure. Image copyright is my weak point. ~ HAL333 00:17, 31 January 2021 (UTC)

Missed this, it's not a US image so PD-old-100 should do it. (t · c) buidhe 00:21, 31 January 2021 (UTC)

I'm not familiar with the topic, so I can only comment on prose and summary style, not comprehensiveness, et cetera.

• Love the opening paragraph and lead in general! Efficient and communicative.
• Poised for a 1936 presidential bid, a lone assassin mortally wounded Long in 1935. Literally, means the assassin was gonna run for president, so how about Poised for a 1936 presidential bid, Long was killed by a lone assassin in 1935. (I'm not sure if "mortally wounded" is needed over "killed", unless you want to make clear it was a shooting, in which case you can do "was shot and killed". But that's not a big deal)
• ("shortening") Why in quotes here? Probably should do (a brand of shortening)
• Early life section is great, especially the last quote. :P

Will get to more later! Cheers, Ovinus (talk) 02:55, 24 February 2021 (UTC)

• The shortening clarification should be added back; I had no clue what Cottolene was, nor its relation to baking
• In 1918, Long invested $1,050 Could we add {{Inflation}} ?
• In the Democratic primary Primary for the railroad commission? Does this mean there was only one seat up for grabs? Some clarification would be appreciated

At the time, Democratic primaries were the de-facto elections. A win against the Republicans in the general was guaranteed. I'm pretty sure the primary was just for one seat, but I unfortunately don't possess White's book anymore... ~ HAL333 18:50, 27 February 2021 (UTC)

I see, alright.

• Cite #33 seems to be a dead link? Also wanted to check that the "most brilliant lawyer" quote does include the full name "United States Supreme Court"
• states: it had "it" should be capitalized since it's the start of a complete sentence
• He launched his formal campaign in 1927 Can we make clear that he's running for the same race? For example, He formally launched his second campaign for governor in 1927
• a phrase adopted from Democratic presidential candidate William Jennings Bryan Maybe a footnote here stating what Bryan's slogan was? On second consideration, I don't think this is necessary
• Footnote #3 had me laughing out loud

Long was quite the character. It's a shame that I couldn't wedge the other ridiculous anecdotes (ranging from his greeting of the German ambassador while in pajamas or being assaulted after urinating on a man) in this article. ~ HAL333 04:04, 25 February 2021 (UTC)

That's just glorious.

• It has been alleged By whom? (If known)

Unfortunately, I don't have those books anymore... ~ HAL333 19:10, 27 February 2021 (UTC)

Alright. Ovinus (talk) 12:28, 28 February 2021 (UTC)

• The charges were Could we clarify saying these were the charges he was ultimately impeached on? You could just say "The eight charges"

It's included in note 6. ~ HAL333 04:09, 25 February 2021 (UTC)

Oh that's what I meant; to put "The eight charges were: ..." in note 6. It's just that the note is rather long, so my instinct was to expect all nineteen charges. Ovinus (talk) 04:15, 25 February 2021 (UTC)

Ah, that makes sense. I'll get at it. ~ HAL333 04:31, 25 February 2021 (UTC)

Indy beetle, if you still have Harris' book, would it be possible to add the 11 other charges to note 6. No worries if you can't or don't have the time/energy. Thanks! ~ HAL333 19:06, 27 February 2021 (UTC)

I'll see if I can find them. Some of the charges (like supposedly ordering a hit on a state rep) were absolutely spurious, which is why I listed out only the ones on which Long was convicted. -Indy beetle (talk) 19:16, 27 February 2021 (UTC)

Imho, the full list of charges isn't so pertinent. Maybe we can keep the remaining 11 charges very concise and nonspecific; the note is already rather plump. Ovinus (talk) 13:18, 28 February 2021 (UTC)

I'm not having any luck accessing the book. Though if you'd like to, it does list all of the charges there. If they were incorporated I'd also agree to be brief, many of the additional charges were meritless - Harris actually makes the distinction that some of the misappropriation charges that Long was charged with were actually those with the most merit. -Indy beetle (talk) 13:23, 28 February 2021 (UTC)

Ye. If anything we could say what you just said, Indy: "Harris notes that some of the remaining 11 charges were absolutely spurious/patently false, and that Long was charged on accusations with the most merit." Ovinus (talk) 14:15, 28 February 2021 (UTC)

• Curious editor comment: is there a particular reason you use {{sfn}} for only some refs and not others?

Indy Beetle, who reviewed this at the GAN level and has helped fill in some of my blind spots, added those. I just removed them. ~ HAL333 18:44, 27 February 2021 (UTC)

• At 72 years old, Ransdell had been in the Senate since Long was age four.

I'm missing something here. ~ HAL333 04:15, 25 February 2021 (UTC)

You're missing the point!! In all seriousness, no clue what I was thinking here; totally fine

• in which cotton production would be banned Just wanted you to check; I tried to make clear the holiday applies to the whole year.

Looks good to me. ~ HAL333 04:07, 25 February 2021 (UTC)

• which at 450 feet (140 m) tall is the tallest capitol, state or federal, in the United States I kind of like "remains" instead of "is" here
• Long's night schools Link night school?
• His provision of free textbooks resulted in a 20 percent increase in school enrollment. How do we know this causal relationship is true?

That's T. Harry Williams for you. Should I keep it, attribute it to Williams, or change it to something more neutral and hedged? ~ HAL333 01:25, 26 February 2021 (UTC)

Hm... up to you, but I'd say it's just uncontentious enough to not require attribution. I guess it depends on whether Williams' work is completely hagiographic or just rather biased. Edit: As a sort of compromise you could probably say "contributed to" instead of "resulted in". The meaning is very similar but less absolute. Ovinus (talk) 13:49, 26 February 2021 (UTC)

• Franklin Delano Roosevelt I think a middle initial "D." is sufficient
• who later claimed he was I'd prefer "said" here since it isn't a contentious claim; it's a purely subjective thing
• Though he had no constitutional authority, Long continued to draft and press bills through the This confused me. Is Long violating the constitution here? Or is he just skirting around it as a technicality?

Basically just skirting. He wasn't violating anything, but the Constitution obviously never explicitly said that one of its Senators should serve as de-facto governor. ~ HAL333 00:26, 26 February 2021 (UTC)

Sounds good, nothing needs to be changed Ovinus (talk) 13:37, 26 February 2021 (UTC)

• live ammunition were fired Can "live" can be removed? I'm not familiar with firearm terminology Never mind, realized that "blank ammunition" is a thing
• In summer 1935, Long called two special legislative sessions could we tack on "in Louisiana" ? Just to keep track, since he is still US Senator. Also nice because you refer to "the state" later in the paragraph
• State Board of Censors What is this? Never mind, I thought it was some weird dysphemism. That's pretty crazy
• widow, Rose Long Wikilink Rose Long?

She is already linked in a prior section. I also realized that Russell was linked twice (now removed). ~ HAL333 00:19, 26 February 2021 (UTC)

Ah, thanks Ovinus (talk) 13:37, 26 February 2021 (UTC)

• A little confused about the true title of "The Great State – I" citation

Very strange. I have no idea. ~ HAL333 00:21, 26 February 2021 (UTC)

Hm, I don't have access to their complete archive and there's no point paying $12 for a title. Quickly emailed them though. Ovinus (talk) 13:37, 26 February 2021 (UTC)

Totally agree. I once asked Vanity Fair if I could use a caricature of Long and Mussolini: they told it me it would cost a few hundred. Figure I'll just wait until 2030 when it's in the PD. ~ HAL333 18:47, 27 February 2021 (UTC)

Well, I hope you've set your alarm then. Ovinus (talk) 12:09, 28 February 2021 (UTC)

• won the National Book Award in 1983 for Voices of Protest Could we clarify inline what type of book it is?

That's it for now! I might read Long's American National Biography entry just to see if there's any particularly salient info I'd want us to include. I must say, one of the best Wikipedia articles I've ever completely read through—certainly the best biography. It really captures (what I imagine to be) Long's voice and personality, while remaining neutral and Wikipedia-like. Thank you for your hard work! Sincerely, Ovinus (talk) 03:56, 25 February 2021 (UTC)

Oh also, could we mention the "The Kingfish" nickname somewhere in the body? Its origins and such? Ovinus (talk) 04:37, 25 February 2021 (UTC)

Any updates on this point? Cheers, Ovinus (talk) 12:09, 28 February 2021 (UTC)

Done. ~ HAL333 18:45, 28 February 2021 (UTC)

Thoughts on comprehensiveness[edit]

I read the American National Biography Online article on Long by Alan Brinkley—for those reading along, also the author of Voices of Protest. Some things it included:

• "Long himself seems never to have decided to be a candidate for president that year, but he clearly intended to support a third-party challenge... To that end, he began a modest public flirtation with other national dissident leaders such as Father Charles Coughlin and Dr. Francis Townsend, perhaps as a prelude to an election-year alliance." Do you think his relationship with Coughlin and Townsend is worth a mention? In any case, I think it's important to note in Presidential ambitions that, although he gave conflicting public opinions regarding whether he'd be president, Long in any case wanted a third party?

I added a note about Coughlin and Long: Brinkley actually gives little credence to a joint campaign in Voices of Protest. There is little concrete evidence about Long's plans for 1936 - at one point he even explicitly shot down a third party run. Given that, I tried to avoid stating in wiki voice about what Long would have done and instead just discuss speculation of others. ~ HAL333 20:23, 27 February 2021 (UTC)

Sounds good Ovinus (talk) 12:07, 28 February 2021 (UTC)

• "Exactly how much financial corruption there was in the Long organization is difficult to determine, but it was substantial." You note that "some of his lieutenants were charged with income tax evasion", but it wasn't so explicit. Is this just Brinkley's opinion or is it borne out by your sources? Food for thought, anyway

Yeah, Brinkley tends to be very critical of Long; on the opposite side of the spectrum, T. Harry William's Pulitzer Prize winner is almost doting. The fact that the IRS couldn't find anything says a lot imo. However, I do touch on some of his corrupt behavior with an oil company, and I'll dive back into my sources and see if I can find more information about his financial corruption. ~ HAL333 00:36, 26 February 2021 (UTC)

Awesome, thx! And yeah, he does seem pretty harsh. Ovinus (talk) 13:37, 26 February 2021 (UTC)

Went back through Voices of Protest. Brinkley doesn't really elucidate any corruption. ~ HAL333 19:55, 27 February 2021 (UTC)

Got it Ovinus (talk) 12:07, 28 February 2021 (UTC)

• Brinkley states: "After Long’s death, his frail national movement quickly evaporated, and his Louisiana organization soon made its peace with the Roosevelt administration". You state that "Long's policies continued to be enacted in Louisiana by his political machine ... until the election of 1960". We should probably note that his national movement died quickly? Also, the second part of Brinkley's statement seems to contradict yours?

I note in the lede that Although Long's movement faded.... On the second bit, The Long machine continued to exist in Louisiana and execute state-policies, but didn't interfere with Roosevelt or the New Deal. ~ HAL333 19:55, 27 February 2021 (UTC)

Hm, I see what you mean. Shouldn't we include that info in the body though? (that he no longer interfered with national policy)

Done. ~ HAL333 18:31, 28 February 2021 (UTC)

I also read "The Big Sleazy" from The New Yorker, which I should note is used as a source in the article. So after all my comments are addressed I'm ready to weakly support on comprehensiveness—weakly, because I'm not sure what confidence and degree of familiarity is expected from such a support. Perhaps someone can explain that. Cheers, Ovinus (talk) 10:08, 25 February 2021 (UTC)

Citation formatting[edit]

• All harv-like citations use the same formatting of linking to the book and adding a page number, looks good
• Cite 116 can also include the location of publication, Baton Rouge
• Cite 131 was missing some info, so I replaced with {{cite book}}
• Ref containing Thomas Andrae,"The Legacy of Al Taliaferro," in Disney's Four Color Adventures vol. 1 (2011). needs formatting and more information

I've hidden the material for now. I'll try to get my hands on the book. ~ HAL333 18:13, 28 February 2021 (UTC)

• As above, the title of "The Great State – I" is rather unclear. I'm guessing it's The Great State Waiting for the Imam, so maybe just put that. Not a big deal though.

Done. ~ HAL333 18:13, 28 February 2021 (UTC)

• Cite 33 should be Comberland [sic], which I did
• With regards to Cite 33, should it be attributed to Cornell or to the Supreme Court? (not sure)

I lean Cornell - publisher rather than author. I might be wrong though... ~ HAL333 18:13, 28 February 2021 (UTC)

Sounds good. Ovinus (talk) 20:36, 28 February 2021 (UTC)

• Cite 78 needs an author
• Cite 94 should remove "The"

I'm confused. Which "The"? ~ HAL333 18:17, 28 February 2021 (UTC)

Did it myself, just wanted consistency with the other citation to the U.S. Senate.

• I made some hands-on changes. One thing I'd like to know is whether it's always good practice to link the work (New York Times) or whether it's unnecessary. Again, not a big deal. Cheers, Ovinus (talk) 13:08, 28 February 2021 (UTC)

Linked NYT in refs. ~ HAL333 18:20, 28 February 2021 (UTC)

Oh! Sounds good, I was just curious whether that was an FAC requirement but I've harmonized the rest of them. Ovinus (talk) 20:36, 28 February 2021 (UTC)

Support on prose/organization, comprehensiveness, and consistent citation style. The article seems relatively stable so I don't think I'll have to reassess. Great work. Cheers, Ovinus (talk) 20:39, 28 February 2021 (UTC)

I appreciate the thorough review. :) ~ HAL333 22:12, 28 February 2021 (UTC)

Image review[edit]

• File:Huey Long as a child.jpg No indication of publication before 1926 as claimed
• File:Huey Long traveling salesman.jpg Ditto

Should I just remove these or is there some way to make them fair use?

Probably not since NFCC#8 is unlikely to be met here. (t · c) buidhe 00:21, 31 January 2021 (UTC)

• File:BatonRougeNewCapitolNight1932.jpg Too low contrast. Many modern color photographs exist and would be higher encyclopedic value here.

Could I keep this one? I like that it is a contemporary photograph and I find the reflections on the pond to be quite attractive. Most of the modern color images also include Long's grave and statue, which I think would be better to reveal in the Assassination section.

I think accessibility is a consideration here as not all readers have equal vision ability. The image at right is a featured picture, has better contrast, and would provide greater encyclopedic value by showing colors. The underlying structure doesn't seem to have been altered significantly in the interim, and I don't see Long's statue there unless I'm missing something. (t · c) buidhe 00:21, 31 January 2021 (UTC)

• File:Huey Long speaking.png You can get a higher resolution version at the source

I just tried doing it, bit it says it can't be overwritten?...

It's not necessary for FAC but you're right, it would need to be uploaded as a separate file since the format is different. I think there are Commons tools that would transfer the files directly from Library of Commons website but IDK how to use them. (t · c) buidhe 00:21, 31 January 2021 (UTC)

I ended up just uploading another one. ~ HAL333 00:50, 31 January 2021 (UTC)

• File:Paraguayos en alihuatá.jpg Needs more documentation to show PD status, missing PD-US tag, photographer's death date (t · c) buidhe 04:27, 30 January 2021 (UTC)

Removed File:Paraguayos en alihuatá.jpg

• T. Harry Williams is wikilinked earlier in the article. He was probably Long's most notable biographer and neither of the sources explicity explain who he was. Is the wikilink enough or should I find a second source to support who he was? ~ HAL333 03:40, 31 January 2021 (UTC)
  • Ah, if he's already mentioned then you should probably just use the bare surname per MOS:SURNAME. (t · c) buidhe 23:31, 31 January 2021 (UTC)

Comments by Wehwalt[edit]

I've made hands-on edits, feel free to revert what you don't like.

They all look like improvements to me. ~ HAL333 19:54, 2 February 2021 (UTC)

• You mention Standard Oil in the lede (and in the body). The links are to a corporation that was broken up after 1911.

This is something that has always bugged me. The sources and Long himself always called it simply "Standard Oil". I assume he was sometimes talking about Standard Oil of Louisiana, a subsidiary of what is now Exxon. But RS never name it as that and (from my reading) Long never distinguished between any of the companies. I guess it was an easier target than listing a dozen different companies. It is similar to the way certain politicians complain about Google when Alphabet may be more relevant. I don't really know what to do here. I feel like the current link is more helpful to the reader than the sparse Standard Oil of Louisiana. ~ HAL333 19:54, 2 February 2021 (UTC)

 Comment: Noticed this too. None of the sources state that Long attacked Standard Oil's descendants? Wish I could do more research here, but this article cites the company of New Jersey specifically, and this article notes that Standard Oil of New Jersey operated a lot of stuff in his home state. Ovinus (talk) 03:01, 24 February 2021 (UTC)

• "Around this time, Long evaded fighting in World War I, claiming, "I was not mad at anybody over there," ..." I would cut "Around this time" since we know when the US was in the war.
• "and alleged he had made corrupt dealings with a Texan oil company." You can make corrupt deals or have corrupt dealings, I'm not sure you can make corrupt dealings.
• It might be worth noting that, as a practical matter, Long's delay in taking his Senate seat meant he missed only a few weeks of the Senate as (pre-20th Amendment) it did not convene until December of 1931.

I just looked through the book I have on hand but it didn't mention that. I found some sources to support it, but without mentioning Long I worry that it might be a little too close to synthesis. ~ HAL333 20:10, 2 February 2021 (UTC)

More soon.--Wehwalt (talk) 13:55, 2 February 2021 (UTC)

• "Long was unique among southern populists in that he achieved tangible progress. " This seems a very broad statement. Say what you will about someone like Benjamin Tillman, he got his colleges founded.--Wehwalt (talk) 08:13, 5 February 2021 (UTC)
• "the Senate registrar" Are you sure on the title of this officer? Never heard of them.--Wehwalt (talk) 11:01, 5 February 2021 (UTC)
• "despite an overwhelming Democratic majority" Not until March 4, 1933. Until then, the Democrats did not have a majority.--Wehwalt (talk) 11:02, 5 February 2021 (UTC)
• "Roosevelt's son" He had more than one, all notable.--Wehwalt (talk) 11:05, 5 February 2021 (UTC)
• "Philippines ... United States had occupied since 1899" while the Treaty of Paris was signed in 1899, the military occupation had begun in 1898, right?
• "1936 presidential bid against incumbent Franklin D. Roosevelt.[177][21]" Do you mean to have the ref numbers out of order?
• "Long biographers T. Harry Williams and William Ivy Hair and President Roosevelt, speculated that Long expected to lose in 1936," The ands lead to awkward phrasing.
• "organizing themselves in militant companies " do you mean militia, not militant?
• "Father Coughlin, Reno, Townsend," Links would be good. I know Coughlin is linked in a footnote, but the reader may not get there.
• "Long was the namesake of Huey P. Newton, co-founder of the Black Panther Party.[214][215]" Wasn't Newton Long's namesake, not the other way around?
• "she often voted against her senior Arkansas Senator Robinson." perhaps ... Arkansas's senior senator, Robinson or ... her senior colleague from Arkansas, Robinson.

That's it. Most interesting.--Wehwalt (talk) 12:14, 11 February 2021 (UTC)

I appreciate the comments. ~ HAL333 14:05, 11 February 2021 (UTC)

Support Looks good.--Wehwalt (talk) 10:05, 20 February 2021 (UTC)

Comments and support from Gerda[edit]

You got me interested, I will look, skip the lead for now - will look at that last - and comment as I read. --Gerda Arendt (talk) 21:54, 27 February 2021 (UTC)

Images

• I find it a bit repetitive to have the same image in the infobox and the sidebar.

Changed. ~ HAL333 00:06, 28 February 2021 (UTC)

TOC

• English is not my native language, and politics stranger still. What is Historical reputation (vs. reputation)?

The inclusion of "historical" clarifies that it is retrospective and that it is the view held by historians/academics. I was inspired by what other editors did at the GA Franklin D. Roosevelt. ~ HAL333 00:06, 28 February 2021 (UTC)

Childhood

• I find it a bit strange in chronology that Long embraced populist sentiments before he went to school ;)

I understand your point, but young children (under 11 in this instance) can still be heavily influenced by the political climate. ~ HAL333

"influenced", yes, but "he embraced" without any time? - We know nothing about him yet, - perhaps describe the political background without (yet) also his activity? --Gerda Arendt (talk) 20:55, 28 February 2021 (UTC)

• antics in this context?

The secret society and ribbons. ~ HAL333 00:06, 28 February 2021 (UTC)

• Can we avoid the repetition of high school?

Done. ~ HAL333 00:06, 28 February 2021 (UTC)

I got to the beginning of Senat without problems, and need a break. Impressed. --Gerda Arendt (talk) 22:38, 27 February 2021 (UTC)

Legacy

• In the image caption for his son, I could do without "seen", but would like a year, and perhaps an indication that he is the left person.

  Done. ~ HAL333 22:21, 28 February 2021 (UTC)

Reputation

• "His platform has been compared to everything from European Fascism, Stalinism, to the later McCarthyism." - I think "everything" is saying a bit too much/general. And where does Stalinism sit on the way from Fascism to McCathyism? - Perhaps rephrase completely. Or, if from a quote, perhaps quote? Or ignore me ;)

Rephrased. ~ HAL333 22:21, 28 February 2021 (UTC)

Media

• Do we need the given name of Williams once more?

  Removed. ~ HAL333 22:21, 28 February 2021 (UTC)

See also

• I'm not convinced we need that at all.

  I'm kind of fond of it, but if another editor agrees I'll remove it. ~ HAL333

  I should probably stop then ;) - I'd still try to integrate the links to the article, not as a list that looks like mixed leftovers (to me) at the end, after we just had the nice conclusion with a great quote. --Gerda Arendt (talk) 22:44, 28 February 2021 (UTC)

  I removed two of the less important items. ~ HAL333 23:06, 28 February 2021 (UTC)

That's it. The sources look impressive and well formatted, but I'm not familiar with the field, so can't say much more. I'm ready to support, because none of the minor points is in the way of this being a features article. --Gerda Arendt (talk) 20:55, 28 February 2021 (UTC)

Thanks Gerda! ~ HAL333 22:25, 28 February 2021 (UTC)

Apollo 12[edit]

Nominator(s): Wehwalt (talk) 13:09, 29 January 2021 (UTC)

This article is about... the second crewed mission to the Moon. Not as famous as its illustrious predecessor, the crew of Apollo 12 probably had more fun doing it. Enjoy. Wehwalt (talk) 13:09, 29 January 2021 (UTC)

Image review[edit]

• Images appear to be freely licensed. There is, however, layout issues with sandwiching in "Crew and key Mission Control personnel", "Lunar surface activities", and "Mission insignia" sections, and the last image breaks the references section. Overall, the article gives the impression of having too many images, and would be improved by retaining only those which substantially increase reader understanding of the topic. (t · c) buidhe 20:53, 29 January 2021 (UTC)
  • Also, the infobox seems way too long. How many readers are actually going to look at all that detail? Can't you present the key info in a more concise format? (t · c) buidhe 20:54, 29 January 2021 (UTC)

Thank you for that. I've cut some of the images that seemed less necessary. Regarding the infobox, all I can say is that all of the Apollo mission articles contain that information, and 7 of the 11 crewed missions are now FA.--Wehwalt (talk) 22:30, 29 January 2021 (UTC)

That may, or may not, be persuasive re the technical detail, but does the infobox need three images. Suggest you move at least two, all three might be better, elsewhere. Gog the Mild (talk) 22:17, 30 January 2021 (UTC)

Most articles have a lead image, and in the case of the Apollo articles, it is generally an image that is distinctive to that mission. I've moved the other two out of the infobox, thereby shortening the same and eliminating one image from the article.--Wehwalt (talk) 01:44, 31 January 2021 (UTC)

Source review by Ealdgyth[edit]

• What makes the following high quality reliable sources?
  • https://www.universetoday.com/15019/how-many-moons-does-earth-have/

Universe Today seems to be a well-regarded and reliable site that has been covered and praised by sites we deem reliable, for example, Slate, here.--Wehwalt (talk) 16:48, 31 January 2021 (UTC)

• • • I'm more concerned that I can't find a editorial policy or even who is behind it. And while it MIGHT pass WP:RS, I have significant doubts about it meeting the high quality requirement for FA. -- Ealdgyth (talk) 16:55, 31 January 2021 (UTC)

I'll look for a replacement.--Wehwalt (talk) 16:58, 31 January 2021 (UTC)

Replaced.--Wehwalt (talk) 16:51, 1 February 2021 (UTC)

works for me. next time though, can you do me a favor and tell me what it was replaced with, so I don't have to go digging for the information?

• I have a concern about how much is sourced to NASA sources, or primary sources. There is a lot of relying on NASA publications as well as things that should probably be considered primary - the various data sheets and other things of similar nature. It's something that needs to be kept as little as possible because it is entirely too easy to drift into actually writing history as historians do (i.e. from the primary sources) instead of doing encyclopedia editing from secondary sources. I know primary sources are allowed, but I remain concerned about the number used in this article.
• Note that I did not do spot checks or check for formatting, etc. Just reliablity.
• Note also that I will claim this review for points in the Wikicup.
• Ealdgyth (talk) 15:39, 31 January 2021 (UTC)

Thank you for the review. I think there's two separate issues here: the primary sources from the Apollo era, which of course are NASA-generated, the true primary sources, and much later sources, such as that by the Lunar and Planetary Institute and the Apollo Lunar Surface Journal, that have are supported by NASA but are secondary sources. Plainly both are used. I will, over the next few days, see where I can bring down the number of cites to the earlier sources. There's really, though, no reason to doubt the accuracy of either for factual information, and we're not reporting on any opinions. It's a bit of a cleft stick: the NASA sources, earlier or later, are going to have the technical information that if collected on a private site, might raise questions of reliability. But I'll see where I can find a happy medium.--Wehwalt (talk) 16:48, 31 January 2021 (UTC)

I've replaced some. I'm not sure how much more I can do. The Apollo-era ones that are left are mostly being used for technical info, biographical detail and similar. The later ones are secondary sources, and reliable and unbiased as per above. I worry also that I'm having to replace online sources with book refs. I hope this is good enough.--Wehwalt (talk) 00:03, 2 February 2021 (UTC)

Yeah, it's a tough balancing act. It is always hard to judge on this sort of thing ... how much to use from an agency directly vs. how much to source through third-party sources that likely get their information from the organization. But the rant about too much use of primary sources is for another time... not now (grins). Looks good, you're good to go and I'm unwatching this review. Good luck! Ealdgyth (talk) 02:50, 3 February 2021 (UTC)

Comments from HAL[edit]

• You could link Capsule communicators to Flight controller#Spacecraft communicator (CAPCOM)
• The second clause of the sentence The use of a hybrid trajectory allowed more flexibility in mission planning, for example allowing Apollo 12 to launch in daylight and reach the planned landing spot on schedule. seems odd. A restructuring could make it more concise and flow better.
• This isn't a huge deal, but the mission insignia looks a little off when positioned to the left. I realize that if you moved it to the right, you would have a near constant stream of rightside images. Moving "File:Astronaut Alan L. Bean is about to step off the ladder of the Lunar Module.jpg" to the left may help. You don't have to act on this.

I'm pretty new to the FA side of things, so take these comments with a grain of salt. ~ HAL333 21:00, 2 February 2021 (UTC)

I've done those things, and thank you for the review and welcome.--Wehwalt (talk) 18:31, 3 February 2021 (UTC)

• A second sweep found nothing. Happy to support. ~ HAL333 17:43, 17 February 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

Recusing to review.

• "Apollo Lunar Module Pilot Alan L. Bean". The upper case P - is "pilot" an actual title? As opposed to a position.

Yes, I've adjusted the link.--Wehwalt (talk) 23:48, 3 February 2021 (UTC)

• "In proving that pinpoint landings could be made, they enabled future Apollo missions to sites of scientific interest, where the astronauts would have to land close by." Would it be possible to improve the flow of this?

I've tried.--Wehwalt (talk) 23:48, 3 February 2021 (UTC)

• "ALSEP" - abbreviations in full at first mention.

You have it at second mention.

I've removed the first mention so that the full-length can occur where it will do the most good.

• "The commander of the all-Navy". If the upper case N is because it is short for the US Navy, could it be linked?
• "Patuxent River NAS": NAS in full at first mention please.

And unlink it in Mission insignia.

Navy? Done.--Wehwalt (talk) 11:56, 5 February 2021 (UTC)

Above done.--Wehwalt (talk) 23:48, 3 February 2021 (UTC)

• "Naval ROTC": ROTC?

I know. But in American English it is far more common to refer to it by the shorthand. There is a link.

I know, but for the majority of English speakers for whom that would mean nothing without a click through ... You know, I am struggling to think of a non-clunky solution. OK, leave it. But it is possible I may come back on this, if I actually think of something workable.

• Any chance of a brief in line explanation of "Flight director"?

Done.--Wehwalt (talk) 23:48, 3 February 2021 (UTC)

• "they had to be relatively flat without major obstructions". Maybe 'they had to be relatively flat and without major obstructions'?
• "the path the LM would fly". LM in full at first mention.
• "Since Apollo 12 was to attempt the first landing if Apollo 11 failed". I struggled a bit to understand what you were trying to say here. Probably just me, but consider 'attempt the first Moon landing'.

Above ones done.--Wehwalt (talk) 23:59, 3 February 2021 (UTC)

• "However, some argued for a landing ... However, given that Apollo 11 had landed" Optional: avoid "However" twice so close together.

OK.--Wehwalt (talk) 23:59, 3 February 2021 (UTC)