Википедия: обзор избранных статей

Обзоры избранных статей [ править ]

Фрэнк Клепаки [ править ]

Уведомление: Zeality , WP Video games , WP Biography , WP Rock Music , WP Dungeons & Dragons , 2021-01-24

Основные проблемы с этим, похоже, заключаются в том, что ряд источников нельзя будет использовать в современной BLP FA, и большая часть статьи, похоже, застряла в 2009 году. Hog Farm _Talk 00:12, 21 февраля 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Менструальный цикл [ править ]

Уведомлено:

Обсуждение в Википедии: WikiProject Medicine , WP Women's Health , 2021-01-24

Это промоушен 2004 года из фазы «Освежение блестящей прозы», последний раз пересматривался в 2008 году и никогда не соответствовал текущим стандартам FA. Существует значительный объем нецитированного текста, НЕИЗВЕСТНЫЙ текст, и большинство источников не подходят для WP: MEDRS или WP: MEDDATE ; дополнительные подробности по разговору. Статья не слишком сфокусирована на теме, а также не затрагивает тесно связанные области (например, о других животных). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:11, 20 февраля 2021 (UTC)]

Университет штата Мичиган [ править ]

Уведомлено: Lovelac7 , WP Higher Education , WikiProject Michigan , diff 2020-11-08

Я номинирую эту избранную статью на рассмотрение, потому что она не соответствует критериям поиска, поскольку источники отсутствуют и плохо отформатированы, как заметил DrKay в ноябре прошлого года. А также некоторые прослои и примеры устаревания (данные о студенческой демократии цитируются по источнику за 2006 год). FemkeMilene ( разговор ) 07:54, 18 февраля 2021 (UTC)

• Это серьезный беспорядок из изображений, загруженных бесплатно, и раздел выпускников выходит из-под контроля. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:10, 19 февраля 2021 (UTC)

Михайловский Златоверхий монастырь [ править ]

Уведомлено: DDima , WikiProject Ukraine , WikiProject Russia , WikiProject Architecture , WikiProject Middle Ages , уведомление на странице обсуждения 2021-01-23

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение из-за опасений, которые я опубликовал на странице обсуждения статьи, в том числе не так много истории после 2006 года, целые абзацы без цитат, источники из украинской вики, которые не используются, и требуется глубокое редактирование. С тех пор, как я разместил уведомление, статью никто не редактировал. Z1720 ( разговор ) 02:53, 18 февраля 2021 (UTC)

Домашняя страница на миллион долларов [ править ]

Уведомление: Обсуждение пользователей: X-Editor , Обсуждение пользователей: Pigsonthewing , WP: INET [1] , WP: WEBSITES [2] , страница обсуждения за июнь 2018 г.

Обсуждение FAR было инициировано Jytdog еще в 2018 году, но так и не завершилось из-за того, что этого пользователя заблокировали на неопределенный срок.

Их опасения по поводу «абсурдно рекламной и подробной страницы» и «чрезмерного цитирования основателей, подробного списка упоминаний в СМИ - все такого рода вещи - классический пиар, даже не преследующий цели предоставления людям знаний», похоже, были адресованы.

У нас было достаточно времени, чтобы внести улучшения в статью. Тем не менее, эта страница обсуждения была городом-призраком с 2012 года, и с тех пор пост Джитдога был единственным, в котором не было уведомлений ботов.

Трафик страницы также крайне низок; всего около 400 посещений в день и только одиннадцать (в основном незначительные или бот-версии) правок за последние 365 дней. (Фактически, двое из трех главных редакторов страниц - боты!) Понятно, что это всего лишь FAR 2009 года выпуска, который с тех пор просто пылится.

Я чувствую, что не нарушаю правила, пропуская шаг 1, как это сделал другой редактор в 2018 году, но так и не закончил работу, и совершенно очевидно, что их шаг 1 не привлек внимания.

1. Ведущий: С 2009 года не упоминаются основные достопримечательности.
2. Внимание СМИ: много абзацев, состоящих из одного предложения; нет обновлений на Tew с 2016 года?
3. Выживание: все абзацы, состоящие из одного предложения; нет ничего новее по этому поводу?
4. Пиксельные продажи: постоянные ссылки на ужасно устаревшие показатели посещаемости сайта, такие как давно не существующий Digg.
5. Источники:
   1. Почти все источники относятся к 2005 и 2009 гг., Что указывает на недостаточную широту охвата.
   2. Ссылка 48 неполная.
   3. Много ссылок на сам сайт.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 05:06, 15 февраля 2021 г. (UTC)

@ Ten Pound Hammer : Я согласен с тем, что в настоящее время статья не соответствует критериям FA, так как она звучит очень рекламно, с огромным разделом, посвященным только освещению в СМИ. Фактически, эта статья звучала очень рекламно, когда ее изначально повысили до статуса FA, что ставило под сомнение, почему она вообще была продвинута. Потребуется существенное переписывание статьи, чтобы удалить рекламный материал, и некоторое обновление статьи, чтобы привести ее в статус FA. X-Editor ( разговор ) 05:52, 15 февраля 2021 (UTC)

• У Джитдога была особая проблема с тем, что он считал конфликтом интересов, но было бы ошибкой думать, что у нас не может быть ФА в отношении деловых предприятий - даже успешных. Также ошибочно думать, что у нас не может быть FA об исторических предприятиях; если есть новая информация, которую необходимо включить, укажите источники.
• Просмотры страниц в Википедии не имеют ничего общего с WP: WIAFA .
• Если статья соответствует известности, допустимо цитировать в рамках политики с их веб-сайта; пожалуйста, укажите что-нибудь неуместное.
• Я удалил подробный список упоминаний в СМИ и реорганизовал разделы, включив в них «Прием» и «Наследие».
• После этой реорганизации параграфов из одного предложения больше не будет.
• Тогда показатели посещаемости сайта по-прежнему актуальны для информации о том периоде времени.

Пожалуйста, будьте конкретны в отношении любых проблем, которые все еще вызывают внимание (я сделал только первый шаг), поскольку эти жалобы (пока) исправимы и ... слишком расплывчаты. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:28, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я смеялся над твоей первоначальной опечаткой "только наделал первую задницу". Похоже, что за 2009 год на сайте очень мало информации. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 20:42, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Я знал, что кто-то это оценит;). Пока не уверен, как я в целом отношусь к этой статье, но ее можно исправить, если мы выявим конкретные проблемы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:49, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я думаю, вы действительно рассмотрели большинство нерешенных вопросов. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 23:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Не совсем уверен, потому что вы упомянули неполную цитату, которую я так и не получил ... вы можете определить и отсортировать это? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:01, 16 февраля 2021 (UTC)

• Фиксированный. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 01:05, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Два элемента "см. Также", вероятно, следует где-то проработать в статье:

• Краудфандинг
• Место (Reddit)

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:09, 16 февраля 2021 (UTC) Появились «сайты-подражатели». предложение кажется немного неуместным, где оно сейчас находится в lede. Может быть, переместить его в другое более подходящее место? X-Editor ( разговор ) 13:36, 16 февраля 2021 (UTC)

Да, это не тот абзац. Если кто-то еще не доберется до него первым, я получу его, когда в следующий раз не на iPad; несчастен, что убил мой ноутбук, пролив на него кофе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:01, 16 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : В каком абзаце вы хотите это сделать? Nvm, сам переставил. Вы одобряете то, куда я его переместил? X-Editor ( разговор ) 21:38, 16 февраля 2021 (UTC)

Выглядит неплохо, мой компьютер находится в ремонте минимум неделю, спасибо! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:46, 16 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Спасибо! Как только вы вернете свой компьютер, я бы посоветовал исправить ссылки и заархивировать мертвые URL-адреса в refs. Кроме того, как сделать ссылку на автора в ссылке? X-Editor ( разговор ) 22:09, 16 февраля 2021 (UTC)

Понятия не имею, как архивировать мертвые URL;) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:27, 16 февраля 2021 года (UTC)

Используйте обратную машину. X-Editor ( разговор ) 02:25, 16 февраля 2021 (UTC)

Климат Миннесоты [ править ]

Уведомление: WxGopher , WP Minnesota , WP Meteorology , 2020-11-23

В этой рекламной акции начала 2007 года был разбросан нецитированный текст, а также некоторые устаревшие статистические данные, такие как таблица осадков, которая актуальна только до 2000 года. По крайней мере, на моем устройстве макет очень проблематичный, MOS: SANDWICH происходит в нескольких местах, и огромный пробел между подзаголовками климата и температуры. Вдобавок, похоже, есть несколько недавних событий, о которых не упоминалось, например, пожар в Пагами-Крик , наводнение на Красной реке в 2011 году и волна тепла в Северной Америке в марте 2012 года , последнее из которых оказало очень серьезное воздействие на Миннесоту. Это просто не поддерживалось в актуальном состоянии и больше не соответствует уровню FA. _{Разговор о} Hog Farm 19:35, 14 февраля 2021 г. (UTC)

К тому же раздел об изменении климата в отрывке, а потому неудобная проза внутри статьи. Раздел в основном состоит из большой цитаты. FemkeMilene ( разговор ) 19:45, 14 февраля 2021 (UTC)

Морская птица [ править ]

Уведомлено: Sabine's Sunbird , WikiProject Birds , 30 января

Я выдвигаю эту избранную статью, продвинутую в 2006 году, на рассмотрение, поскольку в ней есть некоторые проблемы с проверяемостью (более 20 тегов cn), а также отсутствует информация о последствиях глобального потепления, как указали Z1720 и Фемке Нийссе на странице обсуждения 2 недель назад. ( t · c ) buidhe 01:26, 14 февраля 2021 (UTC)

• Итак ... (немного посчитает) прошло почти 15 лет с тех пор, как это было продвинуто? Спасибо, теперь я не чувствую себя даже отдаленно старым. Что ж, я полагаю, пора навести порядок. Я могу начать проходить, но, поскольку мне не хватает учебника, которым я много пользовался тогда, мне может понадобиться помощь. Сабины Sunbird разговор 2:20, 14 февраля 2021 (UTC)

  Большой! Это важная статья, которую стоит сэкономить. Возможно, вы сможете получить определенные страницы книги из Википедии: WikiProject_Resource_Exchange / Resource_Request . Если вам понадобятся научные статьи, вы всегда можете спросить и меня. FemkeMilene ( разговор ) 08:54, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я надеюсь, что в моем местном университете он еще есть. Мне нужно было бы немного просмотреть его, чтобы найти все общие утверждения, которые я был небрежно цитировал еще в 2006 году, поэтому я не могу запрашивать конкретные страницы без указателя / оглавления. Но все равно я начал добавлять недостающие цитаты. Сабины Sunbird разговор 20:36, 14 февраля 2021 (UTC)

Г. Ледьярд Стеббинс [ править ]

Уведомлено: Peta , WP BIO , WP Plants , WP History of science , WP Univ. из Калифорнии , разница для уведомления на странице обсуждения 2020-12-24

Это промо 2006 года, главный автор которого перестал редактировать десять лет назад. Статья не соответствует современным стандартам, в ней много нецитированного текста. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:19, 14 февраля 2021 (UTC)

Немецкая оккупация Люксембурга во время Первой мировой войны [ править ]

Уведомление: Бэтменанд , Бастин , WikiProject Военная история , WikiProject Luxembourg , WikiProject Germany , [3]

Я предлагаю эту избранную статью для проверки, потому что проблемы, поднятые на странице обсуждения, не были решены. Это включает в себя непоследовательное форматирование цитат, заголовок, который необходимо расширить, чтобы охватить более поздние части занятия, и неорганизованный раздел «Справочная информация». Z1720 ( разговор ) 21:43, 10 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Indy Beetle

• Я согласен, что lede недостаточен. Это утверждение; Немецкое правительство оправдало оккупацию, сославшись на необходимость поддержки своих армий в соседней Франции, хотя многие люксембуржцы, современные и нынешние, интерпретировали действия Германии иначе. является совершенно неадекватным расплывчатым эвфемизмом для того, что, как я полагаю, является немецкими планами аннексии.
• Из-за чрезмерного доверия к первоисточникам эта статья напоминает WP: Original research и WP: Synth . Третий абзац в подразделе «Вторжение» полностью основан на телеграмме, речи и письмах. Повсюду разбросаны цитаты из других писем, телеграмм, речей и даже «Прокламация». Ссылки на эти ресурсы также отсутствуют, поэтому может быть, что они даже не были опубликованы (поэтому не могут использоваться для каких-либо претензий в соответствии с нашими правилами). Это серьезная проблема.
  • Есть и другое использование сомнительных источников. Мне не очевидно, чем статья Ричарда Дуди в World @ War лучше, чем сообщения в блоге. WorldStatesman.org также вызывает сомнения.
• Цитаты отсутствуют во многих местах.
• Подпись под фото: Излияние национального горя на похоронах Эйшена было свидетельством долга перед ним страны. это POV и сентиментален.
• Я думаю, что наследие этой войны можно было бы расширить ... например, решение Шарлотты бежать из Люксембурга во время Второй мировой войны было напрямую мотивировано кризисом легитимности, с которым столкнулась ее сестра из-за того, что она осталась во время Первой мировой войны и показалась соучастницей.

- Indy Beetle ( разговор ) 21:32, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии Sturmvogel_66

• Я очистил раздел фактических ссылок, добавив номера OCLC и ISBN, а также адреса издателей.
• Я думаю, что все различные письма, прокламации и т. Д. Можно найти на странице GWDPA во главе раздела ссылок. Я согласен, что статья слишком сильно зависит от них.
• В сносках используется сочетание цитирования автора (дата), страницы и полного текста, которое необходимо стандартизировать для одного или другого. Я бы предпочел поместить длинные в библиографию.
• Меня также беспокоит преклонный возраст многих ссылок, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 20:58, 15 февраля 2021 г. (UTC).

Тропический циклон [ править ]

Заявленный: Titoxd , Thegreatdr , Джейсон Rees , Hurricane Ной , Hurricanehink , WikiProject Тропический циклон , WikiProject физики , WikiProject Метеорология , дифф 03-09-2020

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что статья содержит несколько неотцитированных абзацев, а раздел о долгосрочных тенденциях устарел и плохо структурирован. Дополнительные незначительные комментарии к разговору . Некоторые проблемы были решены с момента появления уведомления на странице обсуждения, но необходим дальнейший прогресс.

Это должно помочь, учитывая, сколько у нас энтузиастов TC. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:08, 4 февраля 2021 (UTC)

Я лично считаю, что, хотя это, вероятно, спасатель, вероятно, лучше получить некоторые мысли от сообщества FAC по статье в целом. Джейсон Рис ( выступление ) 16:30, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Самым длинным отрывком без источников, по-видимому, является подраздел «Вывод», который напоминает учебник и, возможно, изначально был основан на единственном источнике. Наверное, это не так уж сложно исправить. XOR'easter ( разговор ) 16:18, 5 февраля 2021 (UTC)

Реально говоря, весь раздел о максимальной потенциальной интенсивности был скопирован в статью как слияние статьи о максимальной потенциальной интенсивности , и я не уверен, что в статье о тропических циклонах требуется столько подробностей о MPI. Я испытываю искушение разделить это обратно. Tito xd ^{( ?!? )} 23:15, 5 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с этим. В статье Британики (которая кажется вполне приличной) об этом даже не упоминается .. Фемке Нейссе ( разговор ) 22:07, 6 февраля 2021 года (UTC)

К вашему сведению, на моей странице обсуждения происходит обсуждение реструктуризации секции долгосрочных трендов Femke Nijsse ( обсуждение ) 09:20, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Не процитированный производный MPI был теперь разделен. Может ли кто-нибудь из экспертов просмотреть оставшуюся информацию? Это уместно? FemkeMilene ( разговор ) 20:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Я начинаю разбираться в технических деталях, и меня это не на 100% устраивает, я пытаюсь пройти через это, пока позволяет время. Джейсон Риз ( разговор ) 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)

Spiderland [ править ]

Заявленный: Brandt Люк Зорн , WikiProject Музыка дифф

• Основные проблемы были упомянуты еще в июле на странице обсуждения и, похоже, остались нерешенными.

• Я разместил на странице обсуждения следующие проблемы, и ни одна из них не была решена. Также пингуется редактор FA Пользователь: Брандт Люк Цорн, который не ответил, несмотря на то, что все еще был активен.

• Среди проблем:

1. [необходима ссылка] в теге "Фон"
2. Теги [Когда] и [необходима ссылка] в "Производство".
3. Раздел «Музыка» очень изменчив и содержит много абзацев, состоящих из одного и двух предложений. Также не цитируется последний абзац.
4. "Don't Look Back Concerts" (цитата 27) перенаправляет на сайт отеля.
5. Genius.com (ссылка 91) не кажется надежным.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 21:48, 25 января 2021 г. (UTC)

Дай мне посмотреть, что я могу сделать. Я очищаю небольшую часть тривиальной информации в фоновом разделе и заменяю некоторые, возможно, ненадежные источники на AllMusic, который определенно является надежным источником. Это медленно, тем более что у меня нет доступа к книге 33 1/3, за исключением ограниченного предварительного просмотра в Google Книгах. Знаменитый бродяга ( разговор ) 02:15, 29 января 2021 (UTC)

Эти указатели были удобны для общей очистки, хотя в целом статья остается в очень хорошем состоянии.

1. Удалили Genious.com и заменили Don't Look Back Concerts ссылкой на Pitchfork.
2. Проблема в фоновом режиме удалена.
3. Ищу источник для первых двух предложений в "Production" ... [когда] больше нет ... очевидно, что это было в 1990 году.
4. Не соглашайтесь, что раздел "Музыка" прерывистый ... короткие параграфы - это потому, что каждый обсуждает отдельную песню. Если они такие, читателям будет проще найти то, что они ищут, при быстром просмотре.
5. будет обновляться, когда бит производства будет перефразирован Ceoil ( talk ) 21:17, 6 февраля 2021 (UTC)
6. ох, и проблемы с ведущим решались прошлым летом. Ceoil ( разговор ) 21:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• Ceoil , это готово для других? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, за исключением заявлений в «МакМахан и Уолфорд начали вместе писать для следующего альбома группы, создав шесть новых песен, которые группа практиковала в течение лета 1990 года. Слинт вошел в River North Records в августе 1990 года для записи Spiderland. вокал или тексты песен для альбома не были подготовлены, поэтому группа написала их в студии, «пока не цитируются, - кашляет. Пользователь: Brandt Luke Zorn . Нет никаких сомнений в том, что это неправда, но сдвиг текста сделал их не в своем роде ... подождите.

Информация будет принята с благодарностью, с оговоркой, что не придется иметь дело с бездумными, неизученными, бруталистскими «впечатлениями». Ceoil ( разговор ) 01:46, 21 февраля 2021 (UTC)

• @ Ceoil : "не нужно иметь дело с бездумными, неизученными, бруталистскими вещами" впечатлений "Ten Pound Hammer". - Что за личные нападки из ниоткуда? Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 02:08, 21 февраля 2021 г. (UTC)
• Это означает то, что это означает ... то есть заткнись и позволь другим комментировать, и не прикидывайся невиновным в том, почему я не хочу участвовать; но если другие войдут, это, к счастью, не будет иметь значения ни для сохранения, ни для демонстрации этой страницы. Ceoil ( разговор )

Королевское согласие [ править ]

Заявленный: WikiProject закон , WikiProject Политика , WikiProject Содружество , WikiProject Политика Соединенного Королевства , WikiProject Канада , WikiProject Австралия , 18 декабря

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как заявил RD в своем выступлении, «над этим нужно работать, чтобы соответствовать текущим стандартам FA». Оригинальный номер не редактировался с 2006 года. ( T · c ) buidhe 18:28, 9 января 2021 года (UTC)

• @ Ceoil : очевидно, сохранил его еще в 2007 году, см. Википедия: Обзор избранных статей / Royal Assent / archive1 . ( t · c ) buidhe 18:32, 9 января 2021 (UTC)

  Буиде, различия в стандартах в 2021 году и 2007 году намного заметнее, чем между 2007 и 2004 годом. Тем не менее, это интересная тема, и мы надеемся вернуться к ней во время этого обзора. Известные последние слова, однако считаю, что этот обзор оправдан. Ceoil ( разговор ) 18:38, 9 января 2021 (UTC)

  Спасибо за предложение поработать над этой статьей. Обзор открыт до тех пор, пока продолжаются улучшения; его также можно приостановить, если вам нужно больше времени для внесения каких-либо изменений. ( t · c ) buidhe 19:19, 9 января 2021 (UTC)

• Комментарий - в разделе «другие царства Содружества» следует упомянуть два отказа в королевском согласии в 19 веке в колониальной Виктории (которые произошли через 150 лет после последнего отказа в королевском согласии в Великобритании - источник здесь . Deus et lex ( talk ) 23 : 56, 9 января 2021 (UTC)
• @ Ceoil : Вы все еще собираетесь над этим работать? Никкимария ( разговорное ) 21:16, 23 января 2021 (UTC)

  Никки, да, на следующей неделе или около того. Тем не менее, хотелось бы отметить, что в nom очень мало того, что можно было бы применить, кроме тех, кто жалуется на вещи в разговоре, которые, вероятно, подпадают под SO: FIXIT. Так ли обеспокоен Буиде или это еще не все? Пункты без источника - это одно, но ряд других критериев субъективны. Ceoil ( разговор ) 22:26, ​​23 января 2021 (UTC)

  В первоначальном уведомлении, опубликованном RetiredDuke, говорилось:

  Есть значительный текст без источников, особенно в разделе «Другие страны». Малайзия и Таиланд упоминаются один раз и никогда не расширяются. Голландская часть полностью отсутствует, а испанский подраздел не намного лучше. Есть короткие, короткие подразделы, такие как «Меры англиканской церкви» и «В других сферах Содружества». Одиночное предложение без источника в конце, замаскированное под раздел, объединяет королевское согласие с президентским вето в европейских республиканских системах (!!!!), что сбивает с толку, учитывая разнообразие европейских стран, которые используют президентское вето.

  Я очень мало знаю о том, как королевское согласие работало на протяжении всей истории, поэтому я не всегда могу судить о фактической точности, полноте или нейтральности. ( t · c ) buidhe 22:56, 23 января 2021 г. (UTC)

  Я сейчас больше в темноте, чем раньше, в отношении ожиданий. Ном - это само определение проезда мимо. Ceoil ( разговор ) 23:04, 23 января 2021 (UTC)

  Ограничение FAR до номинантов, знакомых с предметной областью, несовместимо с целью переоценки ВСЕХ старых FA, чтобы увидеть, соответствуют ли они текущим критериям или могут быть доведены до стандарта. Причина, по которой я номинировал эту статью, заключалась в том, что в том состоянии, в котором она находилась в то время, она явно не соответствовала критериям FA, и я все еще наблюдаю проблемы с нецитированным содержанием и короткими абзацами. Я надеюсь, что RetiredDuke вмешается, чтобы прокомментировать то, что он считает нерешенными в статье. Я не уверен, что вы подходите к этому с правильного направления, это не форум, на котором редакторы могут подавать конкретные жалобы на статью и просить кого-то исправить их, а чтобы определить, соответствует ли статья текущим критериям FA (ВЫ думаете, что это так? ) а если нет, можем ли мы его там достать? ( t · c )buidhe 23:32, 23 января 2021 (UTC)

  Но вы не упомянули никаких критериев, ничего действенного, просто махали рукой, ожидая, что придут другие: 1. истолковали и вербализовали недостатки, (2) исправили «предполагаемые» недостатки (3) оценили обновления по фактическим критериям. Мне это кажется целым грузом «разгрузки»; отстой я знаю , что ничего не было особенно разочарования, и снова само определение неструктурированного, бесцельным, редактировать тактирование, проезжавшие мимо. Ceoil ( разговор ) 23:43, 23 января 2021 (UTC)

  Итак. В своем уведомлении я указал: абзацы без источника, укороченные подразделы, которые выглядели как дополнения для автомобилей и должны быть согласованы / интегрированы в соответствующие разделы, и одна вещь, которая не имела для меня смысла в этом контексте (параграф президентского вето) . Я вижу, что редакция Ceoil удалила лишние мелкие разделы и сузила текст статьи. Право вето было снято, и с точки зрения цитирования статья выглядит почти такой же. Я помогу найти источники для разделов, которые все еще отсутствуют (Испания и Нидерланды). Кроме того, теперь статья выглядит (мне) близкой к критериям.В некоторых заметках я указывал, что та или иная старая ФА не соответствует критериям полноты, когда я вижу, что что-то важное не освещено в статье. В этом случае я не могу. Я думаю, что в наших обзорах мы должны придерживаться обоснованных возражений. У меня нет других комментариев, кроме абзацев, в которых отсутствуют цитаты. RetiredDuke ( разговорное ) 15:26, 24 января 2021 (UTC)

  Приятно иметь ваш вклад, RetiredDuke. Видел вас на протяжении многих лет и согласился по всем пунктам выше относительно того, что здесь нужно сделать. Отметим, что RD компилирует потенциальные источники в пользовательском пространстве. Счастливые дни. Ceoil ( разговор ) 19:08, 24 января 2021 (UTC)

• Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 20:53, 6 февраля 2021 (UTC)

  Достигнут большой прогресс, осталось лишь несколько (3 или 4) параграфов. Статья отредактирована. Можем ли мы получить, скажем, еще две недели до голосования? Ceoil ( разговор ) 20:59, 6 февраля 2021 (UTC)

  @ Ceoil : Как дела сейчас? Никкимария ( разговорное ) 20:26, 20 февраля 2021 (UTC)

  Да, теперь следует перейти к этапу голосования. Ceoil ( обсуждение ) 02:00, 21 февраля 2021 (UTC)

Комментарий. Название статьи вводит в заблуждение. Он предполагает, что читатели узнают о важном событии законотворческого процесса в монархиях независимо от времени и места. На самом деле статья в основном посвящена странам Содружества с некоторыми замечаниями о современных конституционных монархиях. Борсока ( разговор ) 12:59, 17 февраля 2021 (UTC)

На данном этапе следует передать в FARC. Ceoil ( разговор ) 03:54, 21 февраля 2021 (UTC)

Уэймут, Дорсет [ править ]

Уведомление: Rossenglish , WikiProject Dorset , WikiProject UK geography , WikiProject Cities , уведомление на странице обсуждения 2020-10-23

Статья, продвигаемая в 2006 году, никогда не рецензировалась. Вопросы:

• нецитированный текст (в основном по истории);
• датированные цифры;
• недостаточное освещение некоторых социальных проблем, таких как депривация или подростковая беременность (вам просто нужно просмотреть новостную статью, чтобы понять, какого рода данные отсутствуют);
• проза не соответствует стандарту FA, например, части Сэндсфута упали в море из-за береговой эрозии. Во время гражданской войны в Англии около 250 человек были убиты в результате местного Крабчерчского заговора в феврале 1645 года. - в одном предложении мы говорим о береговой эрозии, в следующем - о гражданской войне в Англии;
• пожалуйста, проверьте две заметки на странице обсуждения, там есть другие примеры. RetiredDuke ( разговорное ) 16:09, 14 декабря 2020 г. (UTC)

Несколько редакторов RetiredDuke (включая IP) работали над этим; требуется обновление. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:12, 26 декабря 2020 (UTC)

Все идет хорошо. По-прежнему отсутствуют некоторые встроенные цитаты (особенно в разделах «Известные люди» и «Правительство»). Я заметил перефразирование Thewordtravels , оставлю заметку на странице обсуждения. Я в стадии разработки. RetiredDuke ( разговор ) 17:40, 28 декабря 2020 (UTC)

В настоящее время я работаю над этим, но у меня ограниченное время, и со следующей недели, когда я вернусь к работе, их будет еще меньше. Однако я намерен сохранить статью и надеюсь, что мне будет предоставлено продление для этого, - Икрапс ( разговор ) 11:54, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Ykraps В FAR нет спешки или крайних сроков, из того, что я видел, координаторы FAR очень гибки со временем, когда кто-то активно улучшает статью (просто проверьте, например, Wii ниже или Earth , которая была сохранена через 2 месяца) . Если вы считаете, что статья достаточно продвинута (когда все процитировано и актуально), попросите оставить отзыв здесь, чтобы мы могли взвесить более мелкие вопросы. RetiredDuke ( разговор ) 15:01, 29 декабря 2020 г. (UTC)

@ RetiredDuke и Ykraps : обновить? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:25, 23 января 2021 (UTC)

В настоящее время я ищу свежие источники по разделу «Образование». Разделы «Спорт и отдых» и «Известные люди» нуждаются в редактировании копии. Кроме того, я думаю, что уделил внимание озабоченности User: RetiredDuke (хотя я рад слышать больше его мыслей) - я добавил пару предложений, отмечая депривацию в разделе экономики. Это вместе с заметками о спаде торговли и потере межканальных паромных перевозок в разделах истории кажется мне разумным освещением. Тем более, что самые неблагополучные районы находятся в Портленде, а не в Уэймуте. Я добавил недостающие цитаты, исправил перефразирование и круговую ссылку, а также добавил обновленные цифры, если они доступны.

Поскольку от других комментариев не поступало, я также работаю над вещами, которые, как мне кажется, нуждаются в исправлении, такими как обновление раздела истории и добавление раздела Культура. - Икрапс ( разговор ) 09:01, 23 января 2021 г. (UTC)

Идет по. Некоторые цитаты все еще отсутствуют в «Известных людях», и требуется небольшое обновление. RetiredDuke ( разговор ) 15:06, 23 января 2021 (UTC)

Происходит много улучшений, но все еще легко увидеть множество проблем. В качестве примера посмотрите даты источников, использованных в разделе «Экономика»; раздел «Управление и политика»; цены на жилье, преступность и безработица в «Демографии»; и «Транспорт». Ой! Здесь предстоит еще немало работы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:21, 2 февраля 2021 (UTC)

Через неделю никакого прогресса в упомянутых выше разделах. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:32, 9 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Можем ли мы сделать это шаг за шагом и быть более конкретными? Я просмотрел раздел демографии и, учитывая, что последняя перепись в Великобритании проводилась в 2011 году, он выглядит в значительной степени актуальным. Местные власти и УНС готовят среднегодовые оценки, но не для всего. Обратите внимание, как в этом примере некоторые среднегодовые оценки 2018 г. взяты из переписи 2011 г. [ [4] ] Если мы сначала договоримся о демографическом разделе, мы можем перейти к другому разделу. Кстати, спасибо за интерес к статье. - Икрапс ( разговор ) 08:23, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Вы бы предпочли, чтобы я отмечал утверждения, требующие внимания? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:25, 13 февраля 2021 (UTC)

Хасекура Цуненага [ править ]

Уведомление: Per Honor et Gloria , WikiProject Japan , WikiProject Politics , уведомление на странице обсуждения биографии WikiProject

Это промо-акция 2006 года, которая с тех пор ни разу не пересматривалась; основной участник не редактировал с 2011 года. Проблемы:

• в статье есть несколько полных абзацев без источника;
• в статье отсутствует единый стиль цитирования, в котором в качестве основного «стиля» используются сноски, а затем случайные цитаты в скобках в тексте;
• статья во многом опирается на длинные цитаты;
• проза в подразделе «Хасекура сегодня» не является «FA-level»;
• «График и маршрут» не требуется;
• Примечания и ссылки требуют доработки.

RetiredDuke ( разговор ) 17:47, 20 ноября 2020 (UTC)

Я начал работать над очисткой вещей, но это займет некоторое время. После того, как ссылки будут очищены и объединены (есть несколько повторяющихся ссылок, которые я еще не исправил), мы сможем более четко увидеть, где проблемы с существующими ссылками, а где нам нужно добавить больше. Я буду медленно отказываться от этого, как могу.

Что касается ваших очков:

• Определенно необходимо использовать больше источников, хотя некоторые из них могут уже присутствовать в статье и использоваться не полностью.
• Я исправлю стиль цитирования, чтобы он был последовательным и легким для чтения.
• Я переместил все цитаты в раздел примечаний, чтобы они не загромождали фактические ссылки. Если возможно, было бы неплохо посмотреть, есть ли какие-либо из них в Википедии, и дать ссылку на них вместо того, чтобы включать здесь большие цитаты.
• Как вы сказали, раздел «Хасекура сегодня» сейчас больше похож на раздел «В популярной культуре». Я думаю, что все можно преобразовать в раздел «Наследие» (или что-то в этом роде), а язык можно очистить и сделать более энциклопедическим.
• Согласен, график и маршрутный раздел можно разобрать в соответствующие разделы статьи.
• Уже адресованы заметки и ссылки.

Спасибо за терпение, пока я выкрою время, чтобы поработать над этим. Вы можете увидеть мои недавние работы над Manzanar ( diff ) и Boshin War ( diff ), чтобы увидеть, что я делал раньше. Различия есть до того, как я начал, до того, когда я закончил, хотя другие также внесли свой вклад в то время, так что это не полностью моя работа. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:30, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо, что взяли на себя эту статью. Я не думаю, что у нас в FAR мало времени, пока над статьей работают. RetiredDuke ( разговорное ) 23:47, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Мы работаем над ИИ, чтобы автоматически определять проблемы с утверждениями относительно незначительных проблем с точкой зрения и отсутствующих цитат. Он выявил некоторые утверждения, которые требуют цитирования в этой статье. Они приведены ниже:

• Свою юность он провел в замке Камитате (上 楯 城) [3], который был построен в районе Хасекура города Кавасаки (бывшая деревня Хасекура), префектура Мияги, его дедом Хасекура Цунэмаса (常 正).
• Посольство, вероятно, в то время было частью плана по диверсификации и увеличению торговли с зарубежными странами, до того, как участие христиан в восстании в Осаке вызвало радикальную реакцию сёгуната, запретив христианство на территориях, которые он непосредственно контролировал. , в 1614 г.
• Строительство галеона, названного японцами Дате Мару, а позже испанцами Сан-Хуан Баутиста, заняло 45 дней работы при участии технических экспертов из Бакуфу (министр военно-морского флота Мукаи Шоген, знакомый с Уильямом Адамсом он построил несколько кораблей, направил своего главного плотника), 800 корабелов, 700 кузнецов и 3000 плотников. Даймё Сендая, Датэ Масамунэ, был назначен руководителем проекта.

Если прогнозы актуальны, и они могли бы облегчить бремя проверки, мы ценим больше отзывов здесь, чтобы помочь оценить наш ИИ и сделать его надежным. Более подробную информацию можно найти на странице исследования . Сумит ( разговор ) 06:05, 24 ноября 2020 (UTC)

Хорошо, я очистил ссылки, поэтому все они используют соответствующие шаблоны и форматирование. Теперь мы видим, где мы находимся. @ RetiredDuke :, если вы прочитаете статью и добавите все места, где нет ссылок, и вы думаете, что они нужны, это позволит мне точно знать, что мне нужно найти. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда вы это сделаете. Спасибо! ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:14, 1 декабря 2020 г. (UTC){{cn}}

Ой, какой макет, изображение, МОС: СЭНДВИЧ- беспорядок. Еще раз спасибо за большое дело, Нихонджо. Когда вы продвинетесь дальше, я добровольно переформатирую весь макет изображения, чтобы решить проблемы с макетом. Между тем, если вы видите что-то, что можно удалить ... Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:58, 2 декабря 2020 г. (UTC)

Пошел вперед и разобрал что смог на картинке бардак. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:53, 2 декабря 2020 (UTC)

Да, это определенно беспорядок (по крайней мере, так было). ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 19:03, 2 декабря 2020 г. (UTC)

• Подождите, пока идет активная работа, с некоторым обсуждением на странице обсуждения. Просто чтобы предупредить коордов. RetiredDuke ( разговорное ) 11:57, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, теперь я пометил всю статью так, как Пользователь: Nihonjoe спросил выше. Однако я с уважением спрашиваю их, уверены ли они, что хотят это сделать. Этот FAR обещает стать серьезной спасательной работой, и хотя я очень восхищаюсь работой, проделанной по спасению Boshin War и Manzanar , эти статьи никогда не были такими плохими. Многие источники в статье Хасекура являются первоисточниками, документами и письмами исторических деятелей, современников Хасекуры. В статье делаются выводы исключительноиз исторических документов в нескольких разделах статьи. Длинные цитаты из исторических документов используются дословно как часть повествования, а не перефразируются. Я добавил в статью 80+ тегов cn. В какой-то момент это станет совершенно другой статьей, чем текущая. Это как новый КВС. RetiredDuke ( разговорное ) 16:32, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Это может занять некоторое время, но я думаю, мы справимся. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:31, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, я помогу чем смогу, но я действительно осознал масштаб работы только после того, как прочитал статью предложение за предложением. Однако спешки нет. RetiredDuke ( разговорное ) 17:48, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Пользователь: Nihonjoe , похоже, что прогресс застопорился. Вы все еще на этом? Обновлять? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:55, 27 декабря 2020 (UTC)

Прогресс не остановился. Сейчас каникулы, а у меня много других дел. Я все еще работаю над этим, как могу. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:14, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Некоторые ссылки было бы легче найти жителям Испании, Италии, Мексики или Ватикана. Я проверил следующие проекты, чтобы узнать, могут ли они помочь найти некоторые из этих источников: WP: ИСПАНИЯ , WP: ИТАЛИЯ , WP: МЕКСИКА и WP: CATHOLICISM . ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 00:26, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Nihonjoe , вы можете найти Resource Exchange / Resource Request полезным, если у вас возникнут проблемы с поиском источников. Aza24 ( разговорное ) 02:56, 8 января 2021 (UTC)

@ Aza24 : Спасибо. Это будет моей следующей остановкой. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:19, 8 января 2021 г. (UTC)

• Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 14:48, 30 января 2021 (UTC)
  • @ Nikkimaria : На следующей неделе у меня есть кое-что, к чему я готовлюсь, так что у меня не было времени что-либо делать с момента моего последнего редактирования. Через неделю у меня будет еще немного времени для этого. Любой другой тоже может помочь. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 00:03, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Wii [ править ]

Уведомлено: jhsounds , WP Video games , страница обсуждения 2020-10-25

Это рекламная акция 2007 года, которая последний раз проверялась в 2012 году, и ни один из основных участников еще не редактировал ее. С момента его обзора восемь лет назад он стал нелегким, и его будет несложно восстановить, если кто-то предпримет улучшения.

• WP: NOTPRICE нуждается в проверке.
• Есть теги, необходимые для цитирования.
• Требуется обзор MOS. Только образцы: WP: WAW ... ВПТЗ США заявило, что они примут регистрацию товарного знака Nintendo, если компания откажется от исключительных прав на слово «удаленный» в этом термине, а также если слово «удаленный» ... с фигурными кавычками. Разнесенный WP: EMDASHes .
• В разделе «Запустить заголовки» MOS: DONTHIDE и сноска.
• Неполные цитаты везде.

Это не должно быть трудным восстановлением, если кто-то возьмется за работу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:09, 8 ноября 2020 (UTC)

• • Я быстро просматриваю цены, но не вижу проблемы. Для бытовой электроники и, в частности, игровых консолей, указание базовой стоимости в основных регионах выпуска является обычной практикой; цена указана в большинстве источников и используется для сравнения с другими консолями (на момент ее выпуска), поэтому краткий список в информационном окне кажется уместным в контексте NOTPRICE. Но, возможно, я что-то упускаю. То же самое с учетом типичной цены игры. - M asem ( t ) 17:13, 8 ноября 2020 г. (UTC)

• Эти цитаты потребуют тщательного изучения. Я не знаком с источниками видеоигр, но есть много искаженных и отсылки, такие как «RawmeatCowboy (13 апреля 2008 г.). Корея - подтверждена дата запуска Wii и дополнительная информация». Go Nintendo. Проверено 17 января , 2015. " выглядишь сомнительно. Я подозреваю, что есть еще несколько блогов. Есть несколько недостающих цитат. Я рассматриваю источники как главную проблему здесь. Hog Farm _Bacon 16:04, 9 ноября 2020 г. (UTC)
  • Ага. Требуется большая очистка цитирования, скрывающая проблему WP: NOTPRICE . Я вижу по крайней мере один пресс-релиз с указанием цены. Политика Википедии (выделено мной) призывает к

    Статья не должна включать информацию о ценах или наличии продукта, если нет независимого источника и обоснованной причины для упоминания. Энциклопедическая значимость может быть указана, если основные средства массовой информации (а не только обзоры продуктов ) предоставляют комментарии по этим деталям, а не просто упоминают их. Цены и доступность продуктов могут сильно варьироваться от места к месту и со временем. Википедия не является службой сравнения цен для сравнения цен на конкурирующие продукты или цен и наличия одного продукта от разных поставщиков или розничных продавцов.

    но с неполными цитатами сложно с первого взгляда определить, соответствуют ли цены. И хотя возможно, что основные источники действительно существуют для некоторых из этих цен, не очевидно, что они использовались, поскольку в большинстве случаев цены используются либо в обзорах продуктов, либо в пресс-релизах, а не в основных независимых источниках СМИ. Использование шаблона: цитировать пресс-релиз было бы хорошо. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:39, 9 ноября 2020 (UTC)

• Я работаю над серьезной переработкой, направленной на решение проблем с источниками (множество источников, которые сегодня мы не принимаем ни в VG / S, ни как RS), а также недостатка информации, которую мы знаем сейчас (например, после смерти Иваты многие из его участие в разработке Wii было более известным). В этом есть немного нинтендо-фанатского стиля, над которым тоже нужно работать. Это является важной консолью истории В.Г. и , таким образом , нуждается в хорошей документации, но есть некоторые из этого , что становится немного странным в некоторых местах, которые я медленно работаю через. И да, я исправлю проблемы с источниками цен, я знаю, что могу получить для этого сторонние RS. - M asem ( t ) 17:41, 9 ноября 2020 г. (UTC)

• Спасибо, Масем! Извините, что свалил на вас большой удар; Сначала я ожидал, что это будет быстрое сохранение, но рад, что вы готовы выполнить эту работу. Bst, Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:53, 9 ноября 2020 (UTC)

• Нет, когда я начинал, это явно был FAC из другой эпохи. Это не так уж и далеко, но для этого потребуется нечто большее, чем просто несколько исправлений. Я работаю над этим, так что не спешите понижать в должности, пожалуйста. Кстати, я исправил проблему с ценами (пресс-релизы исключены, и есть сторонние организации, которые даже обращаются к более низким ценам по сравнению с другими консолями). - М асем ( t ) 18:31, 9 ноября 2020 г. (UTC)

• Не волнуйтесь - в FAR никогда не бывает цейтнота, пока есть прогресс. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:40, 9 ноября 2020 (UTC)

• @ SandyGeorgia : Очевидно, я все еще работаю над этим, чтобы радикально улучшить его, но у меня есть связанный с FAC вопрос. Текущий раздел «Продажи» в настоящее время относительно дублирует (в некоторой степени) статью о продажах Wii , но с точки зрения примечательности последняя действительно не должна быть отдельной. Теперь, в обоих случаях есть некоторые дополнительные элементы "фанатизма", позволяющие сосредоточиться на общей картине - кое-что, что мне пришлось сделать на Nintendo Switch.страница для сравнения. Я подумываю включить в эту статью страницу продаж Wii, чтобы уменьшить избыточность, но есть ли какое-то разрешение на запуск таблицы на странице продаж Wii в свернутом состоянии? Или (и я не исследовал это подробно) свернуть средний раздел и оставить видимыми продажи за весь срок (последняя строка). Я знаю, что могу показать всю таблицу, но мне любопытно, можно ли что-нибудь свернуть. - M asem ( t ) 22:49, 16 ноября 2020 г. (UTC)

• МОС: НЕ ДНЯ . Мне не известно об исключении обвала (и я ненавижу обрушившуюся информацию :) Bst, Sandy Georgia ( Обсуждение ) 22:59, 16 ноября 2020 г. (UTC)

• @ SandyGeorgia : Я все еще работаю над этим, но одна вещь, которую я заметил, пытаясь исправить цитаты, это то, что Citation Bot подключается к шаблону здесь (тот, который я помню, использовал для проверки отсутствующих / неработающих ссылок и для быстрого поиска тех отсутствует информация) больше нет? Есть замена? (Это и проверка MOS должны быть всем, что осталось, проблемы с CN исправлены, а также моя общая переделка, чтобы удалить фанатское покрытие). - M asem ( t ) 20:36, 28 ноября 2020 г. (UTC)

• К сожалению, насколько я могу судить ... большая часть этого набора инструментов сейчас не функционирует, и нам, вероятно, следует отказаться от него. Извините, но не знаю о замене. Я немного загляну сюда. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:38, 28 ноября 2020 (UTC)

• Функция внешних ссылок по-прежнему работает для поиска мертвых ссылок. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:17, 28 ноября 2020 (UTC)

• Это инструмент, который я помню, по какой-то причине я подумал, что это что-то другое: P - M asem ( t ) 21:20, 28 ноября 2020 (UTC)

• Масем, у вас есть User: Evad37 / duplinks-alt  ? У меня слишком много повторяющихся ссылок, чтобы получить их все, и некоторые из них могут понадобиться ... мне сложно сказать, но необходимо серьезное внимание к WP: ПЕРЕСЫЛКАНИЯ . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:29, 28 ноября 2020 (UTC)

• Многие отсутствующие издатели и неполные цитаты, образец «Anniversary Bundles and Wii Remote Plus Confirmed for US». Слишком много, чтобы убрать.

• Forbes все нужно проверять. Старые источники Forbes не обязательно являются ненадежными, поскольку позже они изменились на модель участника, но некоторые из использованных материалов Forbes не являются сотрудниками Forbes, а скорее являются участниками. РГ: FORBES , WP: FORBESCON . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:05, 28 ноября 2020 (UTC)

Масем - это все, на что у меня сейчас есть время; Я думаю, что очистка цитат перед проверкой MOS и редактированием является обязательной. Я обеспокоен тем, что мы, возможно, захотим спросить Миниаполис , который копировал эту статью в последний раз, когда она была в FAR, не могут ли они просмотреть ее снова, поскольку я нахожу слишком много проблем с прозой. Но сначала нужно очистить источники и ссылки. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:39, 28 ноября 2020 (UTC)

Спасибо за звонок , SandyGeorgia . Дайте мне знать, когда будете готовы к редактированию. Сохраняйте здоровье и всего наилучшего, Mini apolis 23:50, 28 ноября 2020 г. (UTC)

Да, проверка прозы помогла бы, поскольку мне приходилось брать за руку, чтобы исправить разделы (вставляя более разумно подходящий материал для энциклопедии), и я знаю, что с первого раза писать не могу. Я пингую VG, чтобы посмотреть, может ли кто-нибудь еще проверить. Завтра я буду выполнять проверку источника с помощью инструмента EL, их слишком много, чтобы проверить и проверить прямо сейчас, помимо заполнения неполных ссылок. Но да, это намного ближе, чем было. - M asem ( t ) 22:59, 28 ноября 2020 г. (UTC)

Также проверим дублирующие вики-ссылки (теперь есть этот скрипт, я вижу, очень полезный). - M asem ( t ) 23:01, 28 ноября 2020 г. (UTC)

@ Масем , если ты не будешь замечать отрывок из редакции, дай мне знать, и я найду время. Моя бензопила FA заржавела, но держу пари, что она все еще работает. ( пожалуйста, не смотрите ) {{ping}} czar 00:57, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Комментарии от Jaguar

В дополнение к начальным пунктам Сэнди, приведенным выше, я обеспокоен тем, что эта статья не соответствует ни одному из критериев FA, и вижу, что проблемы не ограничиваются ее прозой. Я перечислю некоторые общие проблемы, обнаруженные при беглом сканировании:

• Лид не соответствует WP: LEAD . На данный момент он слишком длинный и изобилует хламом. Достаточно ли важны названия моделей «RVL-101» и «RVL-201», чтобы их можно было там выбросить? Несмотря на то, что она представляет собой демонстрацию резюмирования статьи, ее проза недостаточно лаконична, чтобы позволить мгновенный сбор информации.
• Основная часть статьи (особенно раздел истории) слишком сильно зависит от цитат и не очень хорошо изложена. Все это нужно переписать с исторической точки зрения
• Большая часть статьи по-прежнему создает впечатление, будто она написана в 2007 году - читая ее, кажется, что мы застряли в тех мрачных годах рецессии! Раздел запуска содержит слишком много точных дат, некоторые предложения остаются в настоящем времени, и в целом фокус придает слишком большое значение тому, за сколько консоль была продана. Это никому не выгодно
• В статье есть несогласованные измерения и преобразования. Даже цены не отформатированы последовательно ($ - US $; £ - GB £). Терять префиксы стран, если они упоминаются в контексте
• Раздел оборудования разбалансирован, а вся конструкция слишком неустойчива. Даже если не брать в расчет хлам, есть несколько деталей, не полученных от поставщиков.
• В идеале спецификации должны быть в формате прозы, хотя я знаю, насколько это сложно. Рецензент FAC, скорее всего, запросит это
• «Встроенные системы рейтингов контента» просто содержат список национальных рейтинговых досок. Это не обязательно
• Подраздел «Медиа-поддержка» застрял во времени, завален банальностями вроде того, когда что-то было выпущено.
• Табличный список названий запусков не должен быть в статье, он должен быть отдельно или в Списке игр Wii и т.п.
• Раздел приема требует ядерной обработки и переписывания с нуля
• Я считаю, что прошло достаточно времени, чтобы в этой статье появился раздел о наследии. Wii оказала огромное влияние на игры, но пока неясно, упоминается ли что-нибудь в этой статье.
• Вторая половина статьи плохо структурирована. После раздела приема он переходит к юридическим вопросам, и кажется неправильным, что статья завершается «Домашнее пивоварение и эмуляция». В заключительной части статьи должен быть раздел «Наследие», в котором может быть его преемник и несколько моментов, касающихся домашнего пивоварения.
• Изображения способствуют загромождению и общей дезориентации статьи. Есть два изображения очередей снаружи и внутри магазинов в, казалось бы, случайных точках, изображения плохого качества, например, кто-то держит пульт к телевизору (вы даже ничего не видите!) И две мягкие фотографии процессоров. Я знаю, что есть фотографии получше
• Источники также имеют непоследовательный формат, во многих отсутствуют поля издателя и нет даже подраздела с библиографией - две неиспользованные ссылки собраны прямо над цитатами.

Я думаю, это большая задача - спасти это в том состоянии, в котором оно сейчас находится. Если бы эта статья была номинирована на GAN, она, вероятно, быстро провалилась бы. Я готов помочь после того, как закончу с PlayStation (консоль), но для достижения стандартов 2020 года потребуется много работы или проект с несколькими редакторами. Мне всегда грустно видеть, что FA исключен из списка, но если это произойдет, возможно, ждет лучшая перспектива этой статьи. JAG UAR 00:09, 29 ноября 2020 г. (UTC)

• • Я начал рассматривать некоторые из этих вопросов (в основном со структурной точки зрения). Мне * все еще * нужно решить проблемы с источниками. Я имею в виду, что я избавился от статей участников Forbes (хотя есть статья сотрудников Forbes), но когда я начал разбирать неполные источники, я не очень доволен общим источником, используемым в некоторых разделах статьи, что также может быть привязанным к тому, как были написаны некоторые разделы. (Тем не менее, я чувствовал, что я уже пытался заранее переписать раздел истории с исторической точки зрения, зная, что я знал, что мы получили от смерти Иваты (его вклад в Wii), а затем то, что мы знали задним числом, основываясь на дизайне Switch. через Wii U на Wii.) Но до этого статья была в гораздо «худшем» виде, в то время как в 2013 году ее приняли FAC,Я не знаю, были ли стандарты ниже или с тех пор он редактировался, но это было совсем не здорово. -M asem ( t ) 01:08, 30 ноября 2020 г. (UTC)

    Masem Как обстоят дела с проблемами Jaguar? Вы все еще хотите сохранить это? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 08:16, 11 декабря 2020 (UTC)

    • Из проблем: я * исправил * через денежные преобразования, раздел оборудования (включая удаление таблицы характеристик оборудования), переработал таблицу раздела мультимедиа, удалил таблицу заголовков запуска, добавил раздел Legacy (который все еще может использовать некоторое расширение) , удалили некоторые из изображений, о которых шла речь, и выполнили масштабную переработку всех источников, чтобы завершить их форматирование (с помощью proof-it) и / или заменить плохие источники лучшими RS, что также в основном заставило меня коснуться большинства каждый второй раздел статьи, за исключением раздела Lede и Reception. (например, другими словами, должна быть зафиксирована и точка нахождения в 2007 году).

      Это оставило бы только обращение к руководству, переработку раздела разработки для удаления цитат (но я добавлю, что добавил те, которые находятся на ранних этапах исправления этого, и считаю, что они действительно уместны, учитывая путаницу / характер названия Wii), и раздел приема . Дело в стоимости консоли является стандартным в том, как консоли пишутся и сравниваются (например, как учитывать аспект NOT # CATALOG), поскольку это сторонние источники, обсуждающие цены и по сравнению с другими консолями. Я действительно думал, что выбрал несколько регионов выпуска, которые не были основными англоязычными регионами или Японией, так как этот список можно продолжать. - M asem ( t ) 14:17, 11 декабря 2020 г. (UTC)

      • ( редактировать конфликт ) Я бы не хотел копить работу над Masem. Сравнение этой статьи с другими консольными FA, такими как Sega Saturn или Mega Drive, показывает, что проблемы кроются в ее содержании или в его отсутствии. Эта статья не просто страдает прозаической гнилью, скорее, похоже, что в ней никогда не было качественного энциклопедического материала. Я буду счастлив поработать над этим как над проектом после того, как закончу работать с PlayStation (консоль) и работать в университете (последнее, конечно, требует больше времени!), Но я думаю, что лучшим вариантом было бы уничтожить некоторые части и написать со свежей точки зрения. Однако я не эксперт по Nintendo - возможно, в WP: VG есть другие, которые могут указать на недостающий контент. ♦ ягуар 14:20, 11 декабря 2020 г. (UTC)

        Просто чтобы добавить, я переработал ленту, а также только что сделал краткое изложение повторяющихся ссылок. - M asem ( t ) 15:04, 11 декабря 2020 г. (UTC)

• Никаких правок с 11 декабря: @ Masem и Jaguar : где дела, и стоит ли мне еще раз взглянуть? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:18, 26 декабря 2020 (UTC)
  • У меня есть чувство, основанное на комментариях Jaguar, что, хотя я смог исправить проблемы, которые привели к состоянию статьи до того, как было начато FAR, до того, где проблемы, связанные со всеми «механическими» проблемами (согласованность источника и полнота, качество поиска и попытки улучшить различные факторы), и, признавая, что я знаю, что мой стиль письма имеет тенденцию к некоторому копированию, мы смотрим на недостаток контента, который всегда присутствовал.был там с того момента, когда статья впервые была продвинута в FAC, но на тот момент не было выявлено сочетание стандартов обзора и ожидаемого контента для статей о консолях VG (особенно с учетом важности Wii). Таким образом, как предположил Jaguar, требуется дополнительная работа с точки зрения доработки контента. Другими словами, я не вижу маршрута, который позволяет избежать этого на неопределенный срок, если в ближайшее время на него не обратят внимание (я снова пингую проект VG, но я уже просил помощи раньше), но он должен, по крайней мере, быть Видно, что если мы получим редакторов, которые помогут вернуть его к статусу FA, это не начнется с нуля. - M asem ( t ) 01:01, 27 декабря 2020 г. (UTC)
    • Я собираюсь помочь. Я думаю, что первым шагом, чтобы сделать это управляемым, нужно разделить это между нами. Если я, вы и Ле Панини работаем над этим, это не займет много времени при условии, что у каждого из нас есть управляемый раздел статьи, с которым можно работать. В противном случае это будет хаос - мы нерационально используем время, слишком часто дублируя, когда нам нужно значительное освещение. Позвольте мне взглянуть на статью сейчас. Я собираюсь перенести это обсуждение на страницу обсуждения (где SandyGeorgia и любые другие наблюдатели могут присоединиться к нам, если у них будут какие-либо последующие действия. ImaginesTigers ( разговор ) 06:09, 27 декабря 2020 г. (UTC)
      • Спасибо за помощь, пользователь: ImaginesTigers ; если вы дойдете до этого момента, пожалуйста, помните, что у вас есть два предложения для редактирования на этой странице (Miniapolis, Czar). Я присоединюсь, когда статья дойдет до такой степени, что поможет обзор не-геймера; мы явно не там сейчас. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:50, 27 декабря 2020 (UTC)
• Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 03:52, 9 января 2021 (UTC)

Посмотрите Talk: Wii # Как избежать бездны . Есть хороший прогресс. - ImaginesTigers ( разговор ) 08:01, 9 января 2021 г. (UTC)

Мысли [ править ]

Не уверен, что ты рядом, Сэнди, поэтому, если ты не ответишь в течение дня или около того, я оставлю сообщение об этом в твоем разговоре. Суровая реальность такова, что эта статья не требует значительного объема работы. Я могу честно сказать, что History и Hardware в значительной степени готовы к FA. Оборудование может иметь некоторые настройки, но по сути оно готово. Есть очень мало источников, которые я считаю ненадежными, и если да, то они могут быть удалены в любой момент без ущерба для структуры статьи. Остальная часть статьи выглядит лучше. В частности, Legacy и Reception кажутся мне сильными. Я думаю, что эту статью все еще нужно отредактировать, но после этого я был бы справедливоудобно подвергать его процессу проверки. Основная проблема сейчас - это некоторые проблемы со стилем ссылок, и, честно говоря, я не в силах просмотреть их все и исправить. Согласитесь, насчет проблем со ссылками (я даже вижу некоторые ошибки), но сейчас я пытаюсь разорвать Дракулу . Я должен по крайней мере закончить это, прежде чем я коснусь ссылок здесь, потому что я вырвал огромные части из Дракулы, и я хочу, чтобы это было исправлено, прежде чем ученики начнут использовать статью в этом семестре обучения. По моим оценкам, на исправление ссылок у одного специализированного пользователя уйдет около 2-3 часов. Некоторые в порядке, некоторые нет. - ImaginesTigers ( разговор ) 01:34, 21 января 2021 г. (UTC)

Я посмотрю, смогу ли я убрать ссылки; это все, что я могу предложить (не геймер). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:42, 21 января 2021 (UTC)

Если не считать ссылок и небольшого редактирования текста, я думаю, что сейчас он в хорошей форме и готов для некоторых допросов. Если вы предпочитаете подождать, пока у меня будет время, чтобы скопировать-отредактировать его (в начале февраля?), Я могу это сделать. В противном случае, я бы сказал, вы можете допросить его в любое время. Если станут очевидными другие проблемы ... Я снова отправлю сообщение на WP: VG, но я ничего не жду. Спасибо, Сэнди :) - ImaginesTigers ( разговор ) 01:59, 21 января 2021 (UTC)

Nikkimaria, какова в наши дни договоренность о размещении вики-ссылок издателей / веб-сайтов в пределах цитирования? Должен ли я связать только первый или все? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:32, 21 января 2021 (UTC)

Либо. Правило - последовательность. Никкимария ( разговорное ) 02:38, 21 января 2021 (UTC)

• WhatamIdoing, что вы (MEDRS) думаете о преимуществах Wii # Health  ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:38, 21 января 2021 (UTC)

  Здесь потребуются некоторые настройки WP: MEDRS . Это обзоры: Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:54, 21 января 2021 (UTC)

  • Перемещен список источников medrs в Википедию: Обзор избранных статей / Wii / archive2 . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 04:20, 21 января 2021 (UTC)
    • @ ImaginesTigers и Панини! : Придется полностью переписать раздел «Польза для здоровья»; мы не можем ссылаться на это для laypress или первичных исследований, и есть вторичные обзоры, соответствующие требованиям GOBS WP: MEDRS (см. выше). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:58, 21 января 2021 (UTC)
      • Оофт! Теперь ты геймер, Сэнди! Дайте мне знать, если вам что-нибудь понадобится от меня (объяснения, что угодно, правда). - ImaginesTigers ( разговор ) 03:00, 21 января 2021 г. (UTC)
        • Итак, хм, это воняет, а? Я хотел бы посвятить свою жизнь медицинской практике, чтобы помочь вам в этом. А пока я останусь в приемной ... если тебе что-нибудь понадобится, я тоже здесь. Я обещаю, что я более крупный игрок Nintendo, чем Тигры. P Anini 🥪 3:04, 21 января 2021 (UTC)
        • О, эй, пока я здесь, я нашел источник по оборудованию для тебя, Тигры. Я связал это на странице обсуждения. P Anini 🥪 3:07, 21 января 2021 (UTC)
          • Я справлюсь с этой частью, но ее нужно будет полностью переписать. Просто сообщаю вам, что я видел это, когда я должен был убирать цитаты, поэтому еще не очень далеко продвинулся в работе по цитированию. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:06, 21 января 2021 (UTC)

    Первое предложение «считается более сложным с физической точки зрения» и одобрительное заявление некоммерческой организации - это не « Википедия: биомедицинская информация» . (Ой, сегодня у этой страницы идет тренировка. Мы тоже говорим об этом в Расследовании происхождения COVID-19 .) Фрагмент о том, что «считается первым опубликованным исследованием», технически уже история, но вы должны источник в стиле MEDRS, чтобы продемонстрировать, что он упоминается как WP: DUE . Остальные в идеале должны быть получены из источников в стиле MEDRS.

    Я хочу поздравить авторов с тем, что они не пытались создать обширный раздел о здоровье. Краткое упоминание повторяющегося стресса, примечание о том, что некоторые упражнения полезнее, чем никакие, немного о геймификации PT, и этого достаточно. WhatamIdoing ( разговор ) 03:54, 21 января 2021 (UTC)

    Спасибо, WhatamIdoing ; Я позвоню вам после того, как напишу это, чтобы вы посмотрели. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 04:05, 21 января 2021 (UTC)

    Совершенно не в моей области знаний - я почти не хотел касаться этого. Кроме того, зная, что Сэнди вернется и осмотрит это ... Иногда страх - отличный инструмент! - ImaginesTigers ( разговор ) 04:36, 21 января 2021 г. (UTC)

• Я переписал раздел «Здоровье» и сейчас не слежу за этим FAR, не имеющим отношения ни к чему, ни к кому из участников FAR, чью работу я очень ценю. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:36, 22 января 2021 (UTC)
  • Я пропадаю на день, и мир разваливается! Мы очень ценим ваш опыт в области здравоохранения. Большое вам спасибо, Сэнди. - ImaginesTigers ( разговор ) 06:34, 23 января 2021 г. (UTC)
• Обновление статуса? Никкимария ( разговорное ) 20:53, 6 февраля 2021 (UTC)
• @ ImaginesTigers : @ SandyGeorgia : @ Masem : @ Nikkimaria : Обновление статуса? X-Editor ( разговор ) 06:07, 16 февраля 2021 (UTC)
• @ Czar , Masem , Jaguar и ImaginesTigers : Я отказался от того, следует ли выделять веб-сайты курсивом в цитатах, поскольку ни один RFC не дал ясности, и я не хочу связываться с воинами MOS. Итак, если у кого-то еще есть существенные проблемы с этой статьей, я готов закрыть. Кто-то еще? Что осталось сделать? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:09, 19 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Есть источник о том, как Wii родился из Ars Technica, который содержит довольно много информации, которую можно было бы включить в статью. Этот источник также упоминался на странице обсуждения статьи о Wii не так давно. X-Editor ( разговор ) 01:56, 20 февраля 2021 (UTC)

Кандидаты на удаление избранных статей [ править ]

Поместите самый последний отзыв вверху. Если номинация только начинается, размещайте в разделе «Обзор избранных статей», а не здесь.

Acid2 [ править ]

Уведомлено: помните точку , WikiProject Internet , WikiProject Computing , 09.11.2020

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что статья содержит не процитированные разделы, проблемы с форматированием исходного текста, слишком много первичных источников и не была обновлена ​​ретроспективными комментариями, как отметил RetiredDuke в ноябре. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:45, 11 февраля 2021 (UTC)

• Какая статья? Почти вся эта чертова штука - это куча списков. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 00:32, 14 февраля 2021 г. (UTC)
• ETA: Вот более подробная информация.

1. Бегущим взглядом я смог найти по крайней мере четыре метки обслуживания, чтобы наклеить на вещь. Три - это целые разделы, полностью состоящие из списков, а один - очень большая галерея изображений сомнительной релевантности.
2. Также есть много фраз «это список», «см. Список ниже», «следующее - список», которые не соответствуют MOS: LEADFORALIST .
3. Источник 1, «Проблема коллапса маржи», является неполной ссылкой на другую вики.
4. Существует огромное количество первоисточников или пресс-релизов. 2, 4-12, 15-17, 19, 22-24, 40, 42-46 и другие.
5. Большинство источников, использованных в статье, представляют собой просто веб-сайты отдельных браузеров, сообщающие данные об указанном браузере, которые не имеют ничего общего с Acid2 (например, дата выпуска указанного браузера). Похоже, это заставляет часть статьи переходить на территорию WP: OFFTOPIC .
6. Многие источники, такие как TheCounter.com (№ 30) и «Доля рынка» (№ 41), кажутся ужасно устаревшими. Фактически, последний был захвачен рестораном.

Это серьезно худшее состояние, в котором я видел FA со времен FAR для ROT13 . Это настолько бесполезно, что кому-то, кто знает предмет лучше меня, возможно, понадобится использовать какой-нибудь WP: TNT . Pinging @ Nikkimaria : @ Casliber : , @ DrKay : - использование ROT13 FAR в качестве прецедента, может мы вызываем WP: IAR здесь и быстро-делистинг это? Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 17:58, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержите IAR или ускоренный FAR / FARC. FemkeMilene ( разговор ) 19:46, 14 февраля 2021 (UTC)

• Давайте перейдем к ускоренному FAR, предполагая, что номинатор не заинтересован - я вижу, они последний раз редактировали пару недель назад. Никкимария ( разговорное ) 23:53, 14 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка ускоренного перехода к FARC , Sandy Georgia ( Обсуждение ) 19:34, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Ускоренный FARC . Большой беспорядок. Эта таблица совместимых приложений - полная развалина, другой раздел - просто галерея, устаревшая, ссылки выглядят устаревшими. _{Обсуждение} Hog Farm 20:15, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, валюту и организацию. Никкимария ( разговорное ) 20:10, 20 февраля 2021 (UTC)

• Исключить из списка моих проблем выше. Ten Pound Hammer • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 02:19, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Банки с супом Кэмпбелла [ править ]

Уведомление: TonyTheTiger , Обсуждение в Википедии: WikiProject, США , Обсуждение в Википедии : WikiProject Visual arts , Обсуждение в Википедии : GLAM / Музей современного искусства , Обсуждение в Википедии: WikiProject New York City , [5]

Раздел обзора [ править ]

Это продвижение 2007 года, которое было замечено с 2016 года и снова в декабре 2020 года, без каких-либо улучшений. Проблемы включают, но не ограничиваются:

• На странице обсуждения, появившейся четыре года назад, есть нерешенные вопросы.
• Три месяца назад не было ответа на запрос о необходимости улучшения.
• Есть не процитированный текст.
• Изображения были забиты безотносительно к макету, и есть значительный MOS: SANDWICHing .
• Требуется обзор / обновление MOS , например MOS: ALLCAPS .
• Бывают плохо оформленные цитаты, например ... разных авторов (2012). Относительно Уорхола: шестьдесят художников, пятьдесят лет. Метрополитен-музей. п. 272. ISBN 978-0300184983 .
• WP: УВЕДОМЛЕНИЕ ; цены указаны в пресс-релизе Christie's.
• Обилие безоговорочных мнений.

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:40, 6 февраля 2021 (UTC)

Я не специалист по лицензированию, но по моим подсчетам , мы имеем 11 пунктов несвободного содержания как в этой версии . В то время как статьи о современном искусстве будут содержать большее количество платных работ, чтобы полностью объяснить тему, я сомневаюсь, что «11» соответствуют минимальному количеству элементов, требуемому в WP: NFCCP.№3а. Два, которые больше всего бросаются в глаза для удаления, чтобы привести это в соответствие с политикой NFCC, - это коробка сока, которая напрямую не связана, и одна из двух разорванных банок с этикетками (мой инстинкт - File: Big Torn Campbell's Soup Can (Pepper Горшок), 1962.jpg). Первая коробка для сока используется в двух других статьях, поэтому ее удаление приведет только к необходимости обновления заявления о добросовестном использовании, чтобы указать, что он больше не используется в этой статье. Но две разорванные метки используются только в этой статье, поэтому при удалении одного он потеряет значение и настроит его для отложенного удаления, поэтому, вероятно, будет лучше выполнить FFD. Но потом я беспокоюсь, что мы получим ответ «Но мы не можем удалить Уорхола» в FFD, хотя я не думаю, что две иллюстрации «Уорхол нарисовал банки с супом с порванными этикетками» соответствуют требованиям NFCC. . @Nikkimaria и Buidhe : - Y'all лучше с лицензированиемчем я, так что мнения всех Y'All по поводу ситуации NFCC здесь? _{Обсуждение} Hog Farm 22:14, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Вообще говоря, чем больше у вас несвободных материалов, тем сложнее их оправдать. 11 потребует большого количества обоснований в отношении конкретной ценности каждого, и я не вижу этого здесь. Никкимария ( разговорное ) 22:19, 6 февраля 2021 (UTC)

Я удалил изображение коробки сока и готовлюсь к номинации одного из изображений оторванных банок с этикетками на FFD. Надеюсь, я не злю кого-то за попытку удалить современное искусство. _{Обсуждение} Hog Farm 22:23, 6 февраля 2021 г. (UTC)

И мое удаление было отменено, так что мы вернулись к 11. _{Обсуждение на} свиной ферме 23:09, 6 февраля 2021 года (UTC)

Некоторые из этих изображений могут быть удалены как не имеющие контекстной значимости ( WP: NFCC # 8). Рад взвесить всех, кто номинирован на FFD - просто позвоните мне. ( пожалуйста, не смотрите ) {{ping}} czar 23:35, 6 февраля 2021 (UTC)

Я FFD использовал изображение раздавленных банок для WP: NFCCP # 8 и удалил одно из двух свободно лицензируемых современных изображений банок из соображений экономии места. Изображения в этом беспорядке. Hog Farm _Talk 01:17, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Я не говорю об изображениях, но отмечу, что а) этот FA был принят в эпоху до того, как начались серьезные обзоры изображений, и б) большинство этих изображений все равно не было в версии, прошедшей FAC . В статье много других вопросов, и для того, чтобы спасти ее звезду, потребуется немало усилий. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:43, 7 февраля 2021 (UTC)

На странице буквально 12 шаблонов «нужна цитата» и 5 «в зависимости от кого». Эта статья сильно нуждается в доработке и не соответствует современным стандартам FA. - Politicsfan4 ( обсуждение ) 14:23, 13 февраля 2021 (UTC)

• Запрос из разговора о подлинности статьи по шелкографии: [6] Sandy Georgia ( Talk ) 15:30, 15 февраля 2021 (UTC)
• Переходите в FARC , без улучшений, Sandy Georgia ( Обсуждение ) 19:35, 17 февраля 2021 (UTC)
• Перейти к FARC - Незначительные улучшения с некоторыми проблемами изображения / макета, но не были затронуты большие проблемы. Это требует большой работы. _{Обсуждение} Hog Farm 20:08, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, макет и стиль. DrKay ( разговор ) 18:54, 20 февраля 2021 (UTC)

Джон Брук-Литтл [ править ]

Заявленный: RetiredUser2 , Evadb , WP Геральдика и изучение флагов , WP Биография , Википедия Обсуждение: WikiProject Оксфордский университет , 2018-2-25 и 2020-12-27

Раздел обзора [ править ]

Старая акция 2006 года, не соответствующая современным стандартам. Куски текста без источника, как заметил Четсфорд на странице обсуждения статьи еще в 2018 году, ссылка на «Старое клейморезовское общество» не совсем выглядит качественной RS, и в статье есть некоторые вещи, говорящие о возможных проблемах с точным перефразированием. Не самый разложившийся, что я видел, но это требует внимания. Основной автор внес одну правку с 2009 года, поэтому я не думаю, что мы можем ожидать помощи в этом направлении. Hog Farm _Talk 01:48, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC Никаких изменений с момента номинации на FAR, исправляющих эти проблемы, все еще не до современных стандартов FA. - Politicsfan4 ( обсуждение ) 14:19, 13 февраля 2021 (UTC)

• Переходя к FARC, в дополнение к вышесказанному, я заметил много цитат, которые неправильно отформатированы, и много отсутствующих ISBN. Просмотр страниц в среднем составляет 10 в день; с 2009 года на странице обсуждения не было никакой активности, не связанной с ботами , и менее 50 правок с 2012 года. Совершенно очевидно, что это просто пылится. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 05:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)
• Перейти в FARC - В 2021 году человеческие правки не будут вноситься, проблемы остаются без внимания. Hog Farm _Talk 20:18, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают выбор источника, перефразирование и стиль. DrKay ( разговор ) 18:55, 20 февраля 2021 (UTC)

• Делистинг никакого прогресса, запрос источников задолженности по состоянию на 2018. FemkeMilene ( ток ) 20:34, 20 февраля 2021 (UTC)
• ' Исключить из списка по моим соображениям. Ten Pound Hammer • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 02:19, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Янгстаун, Огайо [ править ]

Уведомлено: Daysleeper47 , WikiProject Cities , WikiProject Ohio , WikiProject United States , декабрь 2020 г.

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что почти два месяца назад Hog Farm отметила, что «повсюду присутствует неподтвержденный контент, несколько веб-источников сомнительны, есть много ошибок форматирования в ссылках, а также некоторые аспекты истории и культуры. материал кажется немного устаревшим или в нем отсутствуют недавние события ". Тем временем не было прогресса в устранении этих проблем. ( t · c ) buidhe 19:58, 5 февраля 2021 (UTC)

Вот мои выводы ...

Проза

1. «Город имел престиж престижного, хотя и второго уровня, города на Среднем Западе с точки зрения транспортных связей». - неэнциклопедический тон, неправильное написание «Среднего Запада». Кроме того, этот абзац не получен до самого конца, где шесть сносок собраны в ряд, что делает неясным, что и к чему цитируется.
2. «В 2004 году началось строительство элитного жилого дома на 60 домов под названием Arlington Heights ...» - весь абзац не получен
3. В разделе "Окрестности" много красных ссылок. Это не похоже на то, что это должно быть там, поскольку у большинства из них нет источников, а у остальных нет статей.
4. «Обширное освещение экономических проблем Янгстауна затмило давние предпринимательские традиции города. Ряд продуктов и предприятий, представленных в Янгстауне, стали общенациональными именами». - неэнциклопедический тон
5. Раздел "Развлечения" не найден
6. «Непосредственно к северу от ЕГУ находится Историко-краеведческий музей Оружейной семьи». - абзац не получен и кажется неуместным
7. «Парк Милл Крик занимает примерно 2600 акров ...» - без источника
8. «Хоккей» - зачем здесь стол, если в нем всего одна запись? Избавиться от этого.
9. Раздел «Бокс» кажется сомнительным по актуальности
10. «Другие газеты, которые печатаются в Янгстауне, выходят два раза в месяц ...» - без источника

Рекомендации

1. В нескольких газетных источниках не указывается номер (а) страницы или он является неполным по иным причинам.
2. Цитата 1 - это пустой URL
3. Цитата 4 (Census.gov) не указывает на работу
4. Цитата 6 (указатель родного города Огайо) не кажется надежным источником
5. Citation 21 (Naco.org) тоже не кажется надежным.
6. Цитаты 41 и 42 имеют голые URL
7. Большая часть заголовка «Культура» в значительной степени зависит от источников WP: PRIMARY . В нескольких других разделах также есть эта проблема

Так что да, этому нужно много. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 05:22, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Перейдите в FARC , там была проведена значительная очистка, но эта статья все еще в беспорядке. Слово «недавний» встречается десять раз, дата не указана, есть нецитированный текст, а раздел кварталов представляет собой не что иное, как список. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:44, 17 февраля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, охват, макет и стиль. DrKay ( разговор ) 18:56, 20 февраля 2021 (UTC)

• Исключить из списка по моим соображениям. Ten Pound Hammer • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 02:20, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Балтиморский городской колледж [ править ]

Заявленный: Bcc07 , Golem88991 , 67knight , Basic Editor , Amerikasmuse , WikiProject США , WikiProject Мэриленд , WikiProject Национальный реестр исторических мест , WikiProject школы , 10 января 2021

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что с тех пор, как я оставил уведомление, внимание к статье было минимальным. Проблемы включают в себя lede, в котором не учитываются аспекты тела статьи (критерий 2a), раздел истории, в котором нет информации после 1978 года (критерий 1b), а также неквалифицированных преподавателей и руководителей, перечисленных в статье (критерий 4). Z1720 ( разговорное ) 21:19, 2 февраля 2021 (UTC)

• Я также добавил несколько комментариев на страницу обсуждения, но для статьи также может быть полезно переработать и правильно выбрать источники раздела зачисления, удалить из статьи других малоизвестных лиц (помимо раздела преподавателей и руководителей) и очистить определенные разделы. Надеюсь, что есть редакторы, которые помогут вернуть эту статью к критериям. Делтавк ( разговорное ) 02:09, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Я исключил известных преподавателей из этого раздела. Лично я думаю, что было бы разумнее объединить известных преподавателей и выпускников в одну секцию (после удаления упоминаний о людях из НН). Я думаю, что есть смысл иметь где-нибудь список директоров школы, но я не уверен, как это лучше всего сделать. В настоящее время он находится в History of Baltimore City College , и список здесь выглядит неполным, плохо процитированным и несовершенным. _{Обсуждение на} свиной ферме 17:30, 4 февраля 2021 г. (UTC)
• Перейти в FARC , проблемы не решены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:51, 13 февраля 2021 (UTC)
• Переходите к FARC , никакого реального прогресса. _{Обсуждение} Hog Farm 22:31, 14 февраля 2021 г. (UTC)
• Переместитесь в FARC , множество неподтвержденного и отсутствующего контента. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 06:03, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. DrKay ( разговор ) 18:49, 20 февраля 2021 (UTC)

• удаление списка по- прежнему довольно беспорядочно, отсутствует контент, отсутствуют ссылки. FemkeMilene ( разговор ) 20:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Деревенская жена [ править ]

Уведомлено: Пользователь: Bishonen , Пользователь: Rezhang1628 , Пользователь: Mellery , Пользователь: Bobamnertiopsis , Пользователь: TonyPS214 , Пользователь: Pmaxred , Пользователь: Geogre , Пользователь: Deb , Википедия: WikiProject Books , Википедия: WikiProject Comedy , Википедия: WikiProject Theater , Википедия : WikiProject London

Раздел обзора [ править ]

Запрос на встроенные цитаты на странице обсуждения остался без ответа. - Беланд ( разговор ) 19:46, 2 февраля 2021 (UTC)

Я тоже это заметил. На мой взгляд, разделы «Сюжеты» и «Ключевые сцены» содержат много того, что выглядит как оригинальные исследования. Деб ( разговор ) 07:55, 3 февраля 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , страница явно не обслуживается, а отсутствие сносок - это большой признак. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 23:48, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и оригинальные исследования. DrKay ( разговор ) 18:50, 20 февраля 2021 (UTC)

• Исключить из списка по моим соображениям. Ten Pound Hammer • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 02:20, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Кицунэ [ править ]

Уведомлено: Shimeru , WikiProject Japan , WikiProject Shinto , WikiProject Folklore , WikiProject Mythology , декабрь 2020 г.

Раздел обзора [ править ]

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что проблемы SG на странице обсуждения (включая проверяемость, вопросы прозы) не были рассмотрены. ( t · c ) buidhe 04:46, 30 января 2021 (UTC)

• Перейти в FARC. Ничего не происходит. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:07, 11 февраля 2021 (UTC)
• Перейти к FARC За исключением внешних ссылок, ни одна из проблем SG не решена. Z1720 ( разговор ) 02:25, 12 февраля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и прозу. Никкимария ( разговорное ) 20:55, 13 февраля 2021 (UTC)

• Исключить из списка из- за полного невнимания к чему-либо здесь. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 05:24, 15 февраля 2021 г. (UTC)
• Удаление Нет прогресса Делтавк ( обсуждение ) 01:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Боб МакИвен [ править ]

Заявленный: PedanticallySpeaking , WP Биография , WP США , WP Огайо , WP Конгресс США , WP Политика , WP Консерватизм , 2020-11-23

Раздел обзора [ править ]

Много нецитированного текста в том, что является BLP, целый раздел о тезках из источников 2001 года, раздел лоббирования выглядит так, как будто он устарел, тот факт, что он глава Совета по национальной политике , известной политической группы, почти не упоминается, и, очевидно, он играет значительную роль в группе Южного баптистского конвента , о чем, возможно, следует упомянуть. Несколько устарело и отсутствует много цитат. Hog Farm _Talk 00:56, 30 января 2021 (UTC)

• Перейти в FARC. Никаких существенных изменений в прозе с момента подачи уведомления, отсутствие интереса к странице обсуждения, чтобы исправить проблемы. Z1720 ( разговорное ) 14:57, 9 февраля 2021 (UTC)
• Перейти в FARC По-прежнему без существенных изменений. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:08, 11 февраля 2021 (UTC)
• Перейти в FARC По-прежнему много не процитированного текста, без изменений, направленных на решение этой проблемы. - Politicsfan4 ( обсуждение ) 14:16, 13 февраля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговорное ) 20:56, 13 февраля 2021 (UTC)

• Делист . Заявления и абзацы без источника. DrKay ( разговор ) 18:41, 20 февраля 2021 (UTC)
• Удалите нецитированный текст и проблемы с полнотой. Hog Farm _Talk 00:25, 21 февраля 2021 (UTC)

Panavision [ править ]

Уведомление: Джироламо Савонарола , WikiProject California , WikiProject Companies , WikiProject Film , WikiProject Media , 2021-01-06

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что проблемы, которые я поднял на странице обсуждения , не были решены. К ним относятся обновление информации инфобокса с 2008 года, непроцитированные заявления (например, прямая цитата) и проблемы форматирования после слияния Panavision 3D с статьей. Z1720 ( разговор ) 02:00, 27 января 2021 (UTC)

• Перейти в FARC . Ничего не происходит. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:09, 11 февраля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и организацию. Никкимария ( разговорное ) 20:57, 13 февраля 2021 (UTC)

• Делист - для этого ничего не делается. GamerPro64 03:45, 14 февраля 2021 г. (UTC)
• Делист . Заявления без источников, помеченные с января. DrKay ( разговор ) 18:39, 20 февраля 2021 (UTC)

Нострадамус [ править ]

Уведомление: Jim62sch , PL , WP Bio , WP France , WP Astrology , WP Skepticism , WP Med , 2020-12-16

Раздел обзора [ править ]

Это промоушн 2006 года, главные редакторы которого не редактировали его несколько лет и который не поддерживался на должном уровне. На уведомление на странице обсуждения 2020-12-16 ответа не последовало . Другие опасения были подняты на предыдущем внепроцессном FAR в Википедии: Обзор избранных статей / Нострадамус / archive1 . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:26, 23 января 2021 (UTC)

Я заметил здесь большое количество нецитированного текста; есть несколько предложений без источника и большие абзацы, которые полагаются на единственную ссылку в конце. Эта статья была продвинута назад, когда встроенные цитаты не были обязательными в FA, и это показывает; не выполняется 1. c) на данный момент, в частности, утверждения о долотах ... поддерживаются встроенными цитатами, где это необходимо . Затем у нас есть ссылки на массовую культуру в разделе «Работы», в разделе «Интерпретации», а затем снова в разделе «В массовой культуре»; в статье есть повторения и мелочи. На протяжении веков Нострадамус очень увлекался, и мне неясно, все лиСтоит даже упомянуть заявления неназванных людей, которые в настоящее время перечислены в разделе «Популярные заявления». Это продолжительное предложение, начинающееся с « За исключением Робертса ...», читается как список пустяков. RetiredDuke ( разговор ) 13:01, 29 января 2021 (UTC)

• Перейти в FARC , правки после номинации , никаких улучшений (хотя мы действительно получили одну из любимых раздражений о женщинах, которые немного больше, чем их матка). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:39, 4 февраля 2021 (UTC)
• Перейти в FARC - Редактирование не решает нерешенных основных проблем. Hog Farm _Talk 04:46, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 20:50, 6 февраля 2021 (UTC)

• Делист . Заявления и абзацы без источника. DrKay ( разговор ) 17:09, 13 февраля 2021 (UTC)
• Проблемы с удалением не решены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:45, 17 февраля 2021 (UTC)
• Удаление - существенные проблемы не решены. Hog Farm _Talk 00:24, 21 февраля 2021 (UTC)

Остров Кэролайн [ править ]

Уведомлено: Сетант , WikiProject Micronesia , WikiProject Polynesia , WikiProject Islands , ноябрь 2020 г.

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение из-за комментариев Сэнди на странице обсуждения. Среди упомянутых вопросов были проверяемость и необходимость обновления. ( t · c ) buidhe 03:26, 23 января 2021 (UTC)

• Вдобавок я не уверен в надежности altapedia и oceandots, двух источников, использованных в статье. В частности, Oceandots используется несколько раз. _{Обсуждение} Hog Farm 03:44, 26 января 2021 г. (UTC)

• перейти в FARC . Две правки после номинаций. Устаревшие и годы не всегда включаются в цитаты. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:18, 4 февраля 2021 (UTC)
• Двигайтесь в FARC , ничего особенного. Hog Farm _Talk 04:45, 5 февраля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и валюту. Никкимария ( разговорное ) 20:51, 6 февраля 2021 (UTC)

• Над этим работает Amitchell125 , Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:14, 19 февраля 2021 года (UTC)

Структурная история римской армии [ править ]

Уведомление: PocklingtonDan , WikiProject Военная история , WikiProject Rome , WikiProject Classical Greece и Rome , уведомление на странице обсуждения

Раздел обзора [ править ]

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что это более старая версия FA с рядом проблем, которые необходимо решить. Например:

• несколько нецитированных предложений;
• теги «требуется уточнение» в тексте с 2013 г .;
• Ливий, Полибий и Тацит - первоисточники, может быть, их стоит заменить вторичными, т.е. современные историки?
• Насколько надежна эта «Страничка стратегии»? (Ссылка 28)
• свинец разделен на «фазы», ​​но я не вижу упоминания об этом «разделении» в тексте.
• цитаты нуждаются в доработке, например:

• Секунда не определяется;
• Я не думаю, что книга Боака « Римские магистры на гражданской и военной службе в Империи» когда-либо использовалась в статье;
• обычно, когда два автора говорят одно и то же, мы используем две разные ссылки; здесь каждый такой случай объединен;

• Пояснительные примечания не даются;
• Эдвард Гиббон кажется немного устаревшим.

Надеясь услышать мнение более знающих редакторов, чем я, я не знаком с римской историей. RetiredDuke ( разговорное ) 20:56, 21 января 2021 (UTC)

Это было больно просматривать. Многие материалы вообще не цитируются. Из того, что есть, я не уверен, что больше всего удручает меня безосновательные ссылки на Гиббона или Ливи, особенно когда некоторые из них просто неверны . Фундаментальная структура в порядке, но потребуется много работы, чтобы привести ее в порядок. Гог Мягкий ( разговор ) 22:10, 21 января 2021 (UTC)

• Суть статьи не ужасна, но количество нецитированных фрагментов текста вызывает тревогу, а система "фаз", упомянутая только в тексте статьи, либо плохо сформулирована (звучит так, как будто эти шаги были спланированы, а не органическими ответами на кризисы). ) или прямо ИЛИ. Iazyges Consermonor Opus meum 15:44, 2 февраля 2021 г. (UTC)

  Система ссылок кажется очень устаревшей, и в целом с ней довольно сложно работать. Позаботимся о переносе всего на гарвардских референсов, что гораздо удобнее для статьи такого размера. Iazyges Consermonor Opus meum 15:57, 2 февраля 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC , редактировать с момента выдвижения . (Переход в FARC не исключает возможности улучшения ситуации.) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:12, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, в основном касаются источников. Никкимария ( разговорное ) 20:52, 6 февраля 2021 (UTC)

• Делист . Отмечено как противоречивое, требующее цитирования и пояснения. DrKay ( разговор ) 13:41, 13 февраля 2021 (UTC)
• Исключить из списка, как указано выше. FemkeMilene ( разговор ) 20:05, 14 февраля 2021 (UTC)
• Удалить из списка , проблемы не решены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:53, 17 февраля 2021 (UTC)
• @ Iazyges : Я вижу, вы поработали над этим - считаете ли вы, что способны решить поднятые вопросы, или вы согласны с тем, что исключение из списка уместно? Никкимария ( разговорное ) 20:29, 20 февраля 2021 (UTC)

Британская империя [ править ]

Заявленный: Chipmunkdavis , Красный Hat Пэт Ferrick , Wiki-Ed , Snowded , Wee_Curry_Monster , Buidhe , Slatersteven , MilborneOne WikiProject Британской империи , WikiProject военная история , WikiProject Содружества , WikiProject британских заморских территорий , WikiProject стран бывшего , WikiProject Международные отношения , WikiProject Политика Соединенного Королевства , WikiProject WikiProject Colonialism

Раздел обзора [ править ]

Эта статья была продвинута в 2009 году. Цитаты неправильно отформатированы. Статья также довольно сильно нарушает MOS: SANDWICH , с изображениями по обе стороны текста в нескольких местах. Он также не может быть исчерпывающим, хорошо исследованным или иметь нейтральную точку зрения, поскольку не охватывает должным образом негативные аспекты Британской империи. Пожалуй, самым ярким примером является то, что в статье не обсуждаются отношения Британской империи с коренными народами (никогда не упоминаются фразы «абориген» и «коренной американец») и не упоминается слово «геноцид». Каждая статья о государстве должна охватывать геноцид, в котором государство обвинялось, по крайней мере, значительным меньшинством ученых.

Раздел «Дебаты о геноциде» в статье «History Wars» - хороший пример обсуждения, которое должно быть в статье о Британской империи, но это не так. Большая часть информации из этой статьи должна быть в этой. Рафаэль Лемкин , создатель термина «геноцид», считал тасманский геноцид, совершенный Британской империей, примером геноцида. На своем веб-сайте Autralian Museum публикует статьи, в которых утверждается, что аборигены стали жертвами геноцида. Другие редакторы утверждали, что такое небольшое количество ученых поддерживает идею геноцида Британской империей, что о ней даже не следует упоминать. Это явно неустойчивое мнение.

Есть и другие примеры того, что эта статья не дает исчерпывающего освещения негативных аспектов Империи. Например, он посвящает 247 слов войнам 18 века с Испанией и только 80 слов голоду в Индии. Он винит голод в неурожаях, не говоря уже о таких ученых, как лауреат Нобелевской премии Амартия Сен, который утверждал, что недемократический характер Империи был самой важной причиной этого голода. Один автор даже назвал этот голод Холокостом поздней Виктории . Это явная проблема WP: UNDUE .

В обсуждении на странице обсуждения Wiki-Ed утверждал, что статья уже включала все факты, а предлагаемые мной вставки - это просто моральные суждения историков, в которых нет необходимости. Но на самом деле в статье опущены многие важные факты о негативных аспектах Британской империи - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 19:05, 24 октября 2020 г. (UTC)

@ WP: Координаторы FAR : вот уведомление на странице обсуждения за март 2020 года. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 19:13, 24 октября 2020 (UTC)

Качественные сообщения здесь , не могли бы вы уведомить другие WikiProjects, перечисленные в обсуждении статьи? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:16, 24 октября 2020 (UTC)

Я уведомил все перечисленные WikiProjects, кроме версии 1.0. - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 19:27, 24 октября 2020 г. (UTC)

• Некоторые комментарии перешли в обзорное обсуждение. Никкимария ( разговор ) 16:01, 1 января 2021 г. (UTC) Что касается нейтралитета, статья явно рассматривает тему в нейтральной манере, упоминая такие темы, как опиумные войны, работорговля и такие темы, как голод в Индии. Таким образом, основа этой номинации явно состоит в том, чтобы нарушить, а не улучшить статью. W C M, _{электронная почта} 22:32, 24 октября 2020 г. (UTC)

Комментарии Nick-D

Эта статья требует очень значительного объема работы, чтобы сохранить статус FA. Некоторые комментарии к разделам, с которыми я наиболее знаком:

• Похоже, что статья посвящена последнему периоду существования Империи, причем раздел «Британский имперский век» короче, чем «Деколонизация и упадок».
• Необходимо заменить такие слова, как «В 1770 году Джеймс Кук открыл восточное побережье Австралии» - европейские исследователи отправлялись в населенные земли, а не «открывали» районы, ранее неизвестные человечеству.
• Раздел, посвященный Второй мировой войне, более или менее заканчивается в начале 1942 года. Восстановление имперских сил и их успешные кампании заслуживают упоминания - это включало в себя подлинно имперские усилия, такие как Имперская программа обучения авиации (которая лежала в основе RAF), Восьмая армия в Италии, Бирманская кампания и Британский Тихоокеанский флот.
• «В целом, Британия приняла политику мирного выхода из своих колоний после того, как к власти пришли стабильные некоммунистические правительства. Это было в отличие от других европейских держав, таких как Франция и Португалия, [186] которые в конечном итоге обходились дорого. безуспешные войны, чтобы сохранить свои империи в неприкосновенности »- полная ложь. Великобритания увеличила вдвое большую часть своей оставшейся империи в конце 1940-х и 1950-х годах, например, впервые проявив серьезный интерес к Западной Африке, учитывая, что она может производить ценный экспорт, и побудив белых переехать в колонии Восточной Африки. Великобритания также боролась за то, чтобы удержать свою Империю, когда ей угрожали в 1950-х и начале 60-х годов (например, Суэц, Кения, Кипр и Аден). Этот материал повторяет уже опровергнутый миф,и действует, чтобы скрыть тот факт, что, как и Франция, Великобритания также вела грязные войны, пытаясь остановить движения за независимость.
• Утверждение о том, что Великобритания передала власти «стабильным» правительствам, также является ложным, поскольку подразумевает, что это был аккуратный и успешный процесс - британцы в целом очень мало сделали для подготовки своих колоний к независимости, и большинство из них страдают от нестабильности или одиночества. партийное правление с момента обретения независимости. Например, во многих африканских странах на момент обретения независимости было всего несколько выпускников университетов.
• «Лейбористское правительство, выступающее за деколонизацию» - очень упрощенно. Хотя лейбористы хотели уйти из Индии и более скептически относились к империализму, они не выступали против Империи как таковой.
• «в то время как Закон о Конституции Новой Зеландии 1986 года (вступивший в силу 1 января 1987 года) реформировал конституцию Новой Зеландии, разорвав ее конституционные связи с Великобританией». - Новая Зеландия только недавно заменила обращения в Британский Тайный совет своей собственной судебной системой.
• Разделы о деколонизации и наследии не описывают и не обсуждают формальные и неформальные механизмы, пришедшие на смену формальной империи. Например, британские компании продолжали играть очень важную роль в экономике бывших колоний на протяжении десятилетий, существуют политические связи, а также неформальные и формальные дипломатические и военные союзы.
• В более широком смысле, эта статья больше похожа на историю Британской империи, чем на статью о Британской империи. Экономика империи, то, как она управлялась, и т. Д., Не освещены каким-либо последовательным образом. Структура статьи Римской Империи может быть хорошей моделью.
• Я согласен с заявлением о выдвижении здесь о том, что влияния империи на население, которое она им нанесла, недостаточно.
• В статье отсутствует обсуждение историографии Империи с мнениями историков о том, было ли это хорошим или плохим делом, эволюционировавшими с течением времени и продолжающими отличаться. Некоторые комментарии перешли к разговору. Никкимария ( разговор ) 16:01, 1 января 2021 (UTC) Nick-D ( разговор ) 03:54, 25 октября 2020 (UTC)

Комментарии Буиде

• Независимо от того, является ли номинатор носителем и / или толкателем POV, я не думаю, что статья соответствует критериям FA, согласно комментариям Nick-D выше. ( t · c ) buidhe 08:14, 25 октября 2020 г. (UTC)

Комментарии Wiki-Ed

Пользователь: QualityPostsHere уже какое-то время бьет в этот барабан и постоянно не может привести убедительных аргументов на странице обсуждения.

• Непоследовательный формат цитат: я уверен, что это легко исправить. UserQPH мог бы сделать это в свободное время вместо того, чтобы писать рекламное объявление выше;
• Слишком много картинок: да. Но легко исправить. Как указано выше. Я вижу, что кто-то уже обратился к этому;
• « не может быть исчерпывающим ... » Он охватывает период в 500 лет и географически большую часть мира - есть предел тому, насколько «всеобъемлющим» он может быть - и, вообще говоря, он отражает подход историков к данной теме. Он также написан с точки зрения центральной организации, а не других государственных / негосударственных структур, с которыми она взаимодействовала, что отчасти является причиной того, что современные перспективы (например, из Индии) не являются важной особенностью.
• " не может быть ... хорошо исследованным ... " Он использует по крайней мере 80 отдельных источников для 262 встроенных цитат. Аналогичные статьи имеют одинаковое количество (например, Испанская Империя ). Другие империи (например, Римская империя) имеют больше, но часто несколько ссылок на одно и то же утверждение, поэтому не уверен, что это имеет значение.
• " не может ... иметь нейтральную точку зрения " Это то, к чему на самом деле пытается добраться User: QPH - мнения. Его аргумент, похоже, сводится к тому, что ему просто это не нравится, и он хочет, чтобы статья превратилась в ценную статью, в которой основное внимание уделяется геноциду, голоду и отношениям между Великобританией и коренными народами. В прошлом он поддерживал этот аргумент с помощью небольшого числа тщательно подобранных источников - не обязательно надежных - чтобы продемонстрироватьчто у некоторых людей есть взгляды на этот конкретный предмет, но они не могут показать, что эти взгляды представляют значительное меньшинство (или даже край) в историческом сообществе, обсуждающем Британскую империю. И, возможно, есть случай, когда анализ и мнение относятся к отдельной (но связанной) статье по Историографии Британской Империи , а не к статье, структурированной по графику, которую мы здесь имеем. Чтобы увидеть «качество» - я использую это слово очень свободно - языка, который он хотел бы придать этой статье, достаточно взглянуть на (теперь удаленное) содержимое страницы пользователя.

Пользователь: Комментарии NickD заслуживают более внимательного обсуждения.

• Не вдаваясь в подробности каждого из них, я отмечаю, что он оспаривает исходные утверждения своим собственным мнением. Это недостаточно веская причина для изменения текста - в частности, я не уверен, что анализ NickD «Ветров перемен» верен, так что, возможно, нам не стоит спешить, чтобы что-то изменить. Однако, если источники не представляют большинство надежных источников, то это другое дело. А если они синтезируются неправильно, то их нужно исправить. Этот вопрос должен был быть поднят на странице обсуждения раньше.
• Детали (взгляды лейбористов; конституция Новой Зеландии; роль компаний) заслуживают упоминания - возможно, половина предложения, относящаяся к самой теме. FA не означает высеченный в камне, поэтому Пользователь: NickD мог бы внести эти изменения раньше, если бы увидел пробел.
• Нюансы в формулировках: возможно, склонность выбирать вишенку, а не читать весь абзац в контексте. Например, «В 1770 году Джеймс Кук открыл ... » - в предыдущей строке есть соответствующая оговорка («обнаружен для европейцев»). И строки вроде «Великобритания приняла политику» (мирной деколонизации) не означают, что ей удалось осуществить указанную политику или провести ее через последовательные политические циклы / лидеров;
• Баланс: никто никогда не будет полностью доволен этим. Пользователь: NickD в одной строке говорит, что «Деколонизация» и «Наследие» слишком длинные по сравнению с разделом «Век Британской империи», а в другой строке хочет добавить к ним еще больше контента. Вторая мировая война получает несколько абзацев, что значительно больше, чем Семилетняя война - несколько строк - для гораздо, гораздо более важного эпизода (на мой взгляд!). Вообще говоря, я думаю, что имеет смысл более подробно рассказать о недавней истории, потому что она имеет большее влияние на настоящее, но найти баланс сложно. Опять же, я думаю, что это можно было бы обсудить на странице обсуждения, а не на FAR - это то, что можно решить с помощью сравнительно небольших настроек - сжатия одних разделов и расширения других.

Это подводит меня к его заключительному пункту, что «статья больше похожа на историю Британской империи, чем на статью о Британской империи» (проводится сравнение со статьей о Римской империи). Как и статьи о Французской и Испанской империях, эта статья намеренно структурирована как исторический график, а не анализ того, как «это» (с учетом того, что «это» само по себе вызывает споры), и не является обзором историография. Отход от этого подхода был бы серьезным мероприятием и, вероятно, вызвал бы огромное количество разногласий при редактировании - то, что мы в основном решили здесь после многих лет споров. Я также отмечаю, что статья о Римской империи местами настолько тонкая, что привлекает теги «вводящего в заблуждение контента», поэтому я не уверен, что мы хотим пойти по этому пути.Вики-Эд (разговор ) 11:51, 25 октября 2020 (UTC)

«неспособны показать, что эти взгляды представляют собой значительное меньшинство (или даже край) в историческом сообществе, ведущем дебаты о Британской империи» - есть ли больше основополагающих ученых в своих областях, чем Рафаэль Лемкин и Амартия Сен? Занял бы Австралийский музей маргинальную позицию, которой среди ученых не меньшинство? Какой процесс вы предлагаете для определения того, является ли идея большинством среди ученых, меньшинством или маргиналом? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 17:40, 25 октября 2020 г. (UTC)

Я никогда не слышал ни о том, ни о другом, и, кажется, авторы книг тоже не сидят на моей книжной полке. Они - (действительно) основополагающие работы о Британской империи - не цитируют ни одного из этих двух людей. Сам Джимбо Уэльс объяснил, как установить, придерживается ли мнение большинства, меньшинства или какой-то группы. Вы можете найти его рекомендации на странице «Нейтральная точка зрения» в разделе «Неоправданный вес». С практической точки зрения, я думаю, он имеет в виду, что источник должен часто цитироваться большим количеством надежных источников (которые сами часто цитируются) по рассматриваемой теме . Wiki-Ed ( обсуждение ) 20:07, 25 октября 2020 г. (UTC)

Давайте тогда обсудим ту часть WP: DUE, которую вы цитируете. Мы согласны с тем, что в статье следует обсудить взгляды, которых придерживаются как большинство, так и значительное меньшинство ученых, исключая лишь крайние идеи с небольшой поддержкой. Уэльс заявил: «Если точка зрения принадлежит значительному меньшинству, то должно быть легко назвать видных сторонников». Разве создатель термина «геноцид», лауреат Нобелевской мемориальной премии по экономике и видные сторонники Австралийского музея? Разве сейчас не идет дискуссия о том, представляют ли эти источники взгляды большинства или значительного меньшинства, а не представляют ли они взгляды, которые являются маргинальными?

Статья обязана представлять взгляды, которые не упоминаются в цитируемых до сих пор книгах, если они представляют собой хотя бы значительные взгляды меньшинства в академической литературе. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 22:08, 25 октября 2020 г. (UTC)

Возможно, вы пропустили ту часть, которую я выделил курсивом: по обсуждаемой теме . Со страницы WP, посвященной надежным источникам: «Информация, передаваемая попутно из надежного источника, не имеющего отношения к основным темам публикации, может быть ненадежной» [для темы статьи]. Wiki-Ed ( обсуждение ) 12:51, 26 октября 2020 г. (UTC)

Амартия Сен мимоходом не упоминает о голоде в Индии. Он посвятил этой теме ряд научных статей и одну книгу . Если вы хотите , резюме его взглядов, вы должны смотреть на его письмо к Niall Ferguson наделения голода в Индии под британским владычеством в эксплуататорскую природу управления Британской империи. Он утверждает, что голод не был природным явлением. Второй абзац - самый важный, на который стоит обратить внимание.

Рафаэль Лемкин также не считает тасманский геноцид мимоходом. Он планировал выпустить неполную книгу из 40 глав по истории геноцида. Он успел написать главу о резне тасманийцев британскими колонистами в Тасмании. Тезис главы заключается в том, что это пример геноцида. Вы можете прочитать краткое содержание главы здесь .

Музей Australian посвящает целую статью аргументируя аборигенов стали жертвами геноцида здесь . Можете ли вы утверждать, что они упоминают об этом лишь мимоходом, учитывая, что это главный аргумент всей статьи? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 14:39, 26 октября 2020 г. (UTC) - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 14:55 , 26 октября 2020 г. (UTC)

Комментарии Веса Сириуса

Простите меня за неопытность, но разве информация о влиянии на рассматриваемые народы не будет размещена на соответствующих страницах этих групп? WesSirius ( разговор ) 02:31, 26 октября 2020 (UTC)

Да, именно так. Wiki-Ed ( обсуждение ) 12:51, 26 октября 2020 г. (UTC)

К сожалению, нет, в результате в основной статье не будет «плохих новостей». Вся армия, флот, генералы безмятежно станут наместниками, а затем, если вы копнете очень глубоко, о ужасы, случились очень, очень плохие вещи! Именно это и обнаружила известный историк Барбара Тачман, см. Цитату выше . Germsteel ( разговорное ) 22:28, 3 ноября 2020 (UTC)

С каких это пор Википедия сообщала «плохие» новости (или «хорошие» новости)? Это не мыльница. Wiki-Ed ( обсуждение ) 20:12, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Да, согласен. Вы не можете писать, скажем, о Британской империи в Австралии, не освещая лишения прав и крупномасштабные смерти коренных австралийцев, которые в результате этого произошли. Однако в этой статье эта тема даже не упоминается. Nick-D ( разговор ) 08:29, 4 ноября 2020 (UTC)

Это статья о Британской империи в целом, а не о Британцах в Австралии. Wiki-Ed ( обсуждение ) 20:12, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Комментарии SandyGeorgia

К оригинальным выпускам:

• Я не вижу МОС: СЭНДВИЧ .
• Смотрите также можно было обрезать.
• То же самое Внешние ссылки.
• Ссылке на Разговорную Википедию шесть лет; его нужно переместить, чтобы говорить, или он все еще достаточно близко?
• Не могли бы мы составить четкий и простой список источников, которые оригинальный плакат хочет включить? Я получаю запросы на использование веб-сайтов музеев, но, возможно, я пропустил часть.
• Раздел для дальнейшего чтения содержит все ошибки harvref, так что что-то там не так. И почему такой обширный список для дальнейшего чтения; нужна ли обрезка? Оказывается, что «Additional reading» - это список источников, поэтому есть проблема с именованием MOS: APPENDIX и проблема со ссылками на цитаты.

Примечание: поскольку я продвигал эту статью, и есть разногласия, я не буду вводить никаких заявлений - просто перечислю то, что нужно исправить. Напоминаем, что эту статью в среднем просматривают 6000 раз в день. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:28, 11 ноября 2020 (UTC)

Несколько дней назад я исправил сэндвич, а теперь удалил разделы «См. Также и внешние ссылки». Что касается дальнейшего чтения, не могли бы вы пояснить, в чем заключаются ошибки harvref? Кажется, я ничего не вижу, и с тех пор, как вы разместили, никто не внес в статью никаких изменений. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:18, 11 ноября 2020 г. (UTC)

Harvrefs до сих пор для меня загадка. DrKay, не могли бы вы объяснить, почему при простом выполнении этого действия все красные ссылки на ошибки Harvref исчезли? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:09, 11 ноября 2020 (UTC)

Простите, нет. Я не вижу красных ссылок на ошибки в предыдущей версии. DrKay ( разговор ) 18:08, 12 ноября 2020 (UTC)

Да, они исчезли ... как будто программа не распознала refbegin и refend перед моим редактированием. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:31, 12 ноября 2020 (UTC)

• РГ: Требуется проверка MOSNUM , образец, британское правление за пределами самой Великобритании упало с 700 миллионов до пяти миллионов, три миллиона из которых были в Гонконге ... переключается с цифр на разбор цифр в середине предложения. Только образец, пожалуйста, проверьте все.
• МОС: DATERANGE , выберите стиль, предпочтительны все четыре цифры ... 1904–05 годы также ограничили угрозу британцам ... но позже все четыре цифры ... Южно-Африканская Республика или Республика Трансвааль (1852–77; 1881) –1902) и Оранжевое свободное государство (1854–1902). [125] В 1902 г. Великобритания оккупировала обе республики, заключив договор с двумя бурскими республиками после Второй англо-бурской войны (1899–1902).

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:14, 11 ноября 2020 (UTC)

• • Я исправил проблемы с диапазоном дат, которые видел. CMD ( разговор ) 07:03, 13 ноября 2020 (UTC)

Комментарии от Georgethedragonslayer

Я согласен с утверждением о том, что в статье намеренно опущены все негативные аспекты империи, несмотря на глобальное осуждение колонизации, геноцида и эксплуатации. Его необходимо как можно скорее исключить из списка FA. Georgethedragonslayer ( разговор ) 06:31, 13 ноября 2020 (UTC)

Комментарии от Chipmunkdavis

Отмечу, что за десять лет, прошедших после последней FAR ( версии ), статья расширилась примерно на 20% (по сравнению с рекомендациями WP: SIZE ) и получила несколько коротких разделов. В частности, «трансформация в Британскую империю» выделяется как нечто, от чего, вероятно, следует сразу отказаться, особенно учитывая, что у него есть только первоисточник. CMD ( разговор ) 07:03, 13 ноября 2020 (UTC)

Еще одно замечание: лид содержит источники, которые больше нигде не используются (большинство из них были добавлены с момента последнего FAR, но некоторые были там и тогда), что означает, что информации там нет в остальной части статьи (например, «Мастерская мира») . CMD ( разговор ) 03:54, 15 ноября 2020 (UTC)

Эти ссылки присутствуют потому, что эти утверждения, кажется, привлекают тенденциозных редакторов. Я бы сказал, что краткое содержание очень высокого уровня не следует повторять в остальной части статьи, если это не подразумевает вывода, к которому читатель все равно не придет. Пункт «Мастерская» - я думаю (?) - возможно, исключение, подтверждающее правило (поскольку промышленный прогресс Британии не покрывается). Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:31, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Насколько я понимаю, это не нужно тиражировать напрямую, если, как вы говорите, это краткое изложение информации статьи. Однако мой опыт показывает, что источник, используемый исключительно в качестве ведущего (в отличие от использования в нескольких местах), часто указывает на то, что это не так. Если это неверно для этой статьи, это было бы здорово, но, на мой взгляд, это необходимо проверить. CMD ( обсуждение ) 14:58, 17 ноября 2020 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают полноту и нейтральность. Никкимария ( разговор ) 18:37, 14 ноября 2020 (UTC)

• Делист Я согласен с анализом Nick-D в том, что статья не исчерпывает всех аспектов британского правления. Сосредоточение внимания на политических и военных аспектах приводит к пренебрежению экономикой, обществом и другими важными темами: «В более широком смысле, эта статья больше похожа на историю Британской империи, чем на статью о Британской империи. Экономика империи, как это было решено и т. д., не освещены каким-либо образом ". ( t · c ) buidhe 18:43, 14 ноября 2020 г. (UTC)
• Исключение из списка Статья явно не соответствует стандарту, поскольку она не может адекватно охватить ее тему, а редакторы, наиболее вовлеченные в работу со статьей, похоже, вообще не заинтересованы в ее улучшении. Nick-D ( разговор ) 21:25, 14 ноября 2020 (UTC)
• Исключение из списка при условии, что никто (Wiki-Ed?) Не будет вносить изменения, описанные выше, в ближайшем будущем - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 23:46, 14 ноября 2020 г.

• Оставить Комментарии, сделанные Nick-D и SandyGeorgia, можно было бы легко обсудить на странице обсуждения статьи. Они, конечно, не оправдывают исключения из списка. Другие комментарии к статье не имеют отношения к делу и являются классическими примерами WP: GREATWRONGS и представляют собой историческую ревизионистскую повестку дня, которая нарушает WP: NPOV и WP: NOR . Это также не оправдывает исключение из списка. Наконец, отсутствие существенных внешних комментариев указывает на то, что статья продолжает соответствовать критериям FA. W C M, _{электронная почта} 02:28, 15 ноября 2020 г. (UTC)

• Было бы здорово, если бы кто-нибудь с ними разобрался, потому что мы должны спасти эту звезду. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:53, 15 ноября 2020 (UTC)

«классические примеры WP: БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ и представляют собой историческую ревизионистскую повестку дня, которая нарушает WP: NPOV и WP: NOR », к какому из четырех источников, которые я перефразирую, вы считаете, что ваша критика применима?

• Рафаэль Лемкин
• Австралийский музей
• Амартья Сен
• Поздние викторианские холокосты

Я не согласен с тем, что здесь отсутствуют внешние комментарии. Взглянув на FAR, в разделе обзора (10) комментируют больше людей, чем в любом другом открытом FAR, и я узнаю только 3 со страницы обсуждения. Похоже, что этот FAR вызывает значительный интерес со стороны помимо постоянных посетителей страницы обсуждения, таких как вы и я, что делает обсуждения здесь более ценными, чем обсуждение на странице обсуждения, - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 02:56, 15 ноября 2020 (UTC)

• Вопрос : Если есть консенсус в том, что недостаточно освещения в областях, не связанных с историей, можно ли переместить эту статью в History of the British Empire , которая в настоящее время является перенаправлением? Это позволило бы сохранить работу, вложенную в такой формат статьи. CMD ( разговор ) 03:20, 15 ноября 2020 (UTC)

• @ Nick-D и Buidhe : решит ли эта идея проблемы, если очистить MOS-y? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:29, 15 ноября 2020 (UTC)

Звучит как приемлемая идея. Статья не является исчерпывающей историей Британской империи, но, безусловно, является ее основой. Но что займет место статьи? Кто-нибудь желает написать заменяющую статью? - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 03:51, 15 ноября 2020 г. (UTC)

• @ SandyGeorgia : Короче говоря, нет. Статья не обеспечивает адекватного освещения своей темы и, похоже, написана в настоящее время для того, чтобы избежать освещения таких ключевых тем, как влияние Империи на коренные народы и беспорядочный процесс деколонизации, которые очень заметны в современной историографии по этому поводу. тема. Nick-D ( разговор ) 03:54, 15 ноября 2020 (UTC)

Если вы имеете в виду освещение в рамках темы Истории, я также считаю, что приведенные выше моменты могут иметь больше смысла в рамках перемещенной статьи. Ход не решит всех проблем, но похоже, что он может решить некоторые из них. CMD ( разговор ) 06:15, 15 ноября 2020 (UTC)

Если бы статью переместили в (скажем) Историю Британской империи, я думаю, что потребуется новый FAC, чтобы определить, действительно ли это FA по этой конкретной теме. Этот шаг не решит моих опасений по поводу несбалансированного материала статьи о природе Империи. Nick-D ( разговор ) 06:19, 15 ноября 2020 (UTC)

Другой заголовок создаст вешалку для редакторов, которые хотят, чтобы этот заголовок освещал их любимую проблему, будь то история определенного региона в мельчайших подробностях (Индия или Австралия) или какой-либо другой аспект Британской империи, который только затрагивается в этой статье. . Есть отдельные вилы контента на британского владычества истории Австралии , в экономике Британской империи , в Демография Британской империи и территориальной эволюции Британской империи и т.д. и т.п. Эта статья представляет собой обзор исторического субъекта ... поэтому речь должна идти об истории указанного объекта, а не о чем-то другом. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:56, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Итак, чтобы прояснить, вы предлагаете, чтобы экономика, политика, историография и все другие аспекты предмета, не являющиеся историей, были в отдельной статье, а эта должна быть исключительно историей, даже не упоминая о существовании связанных статей? Более распространенный подход состоит в том, чтобы дать каждому аспекту темы отдельную статью, включая историю, а затем основная статья имеет раздел верхнего уровня для каждой связанной статьи, резюмирующий их. Почему история важнее других аспектов? Более насущная проблема со статьей заключается в том, что ссылки на связанные статьи просто перечислены внизу в разделе «См. Также», и их содержание нигде не обсуждается. Как статья может быть исчерпывающей, если ее содержание даже не упоминается? -Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:19, 16 ноября 2020 г. (UTC)

По своей природе это статья об исторической сущности, поэтому, конечно же, она сосредоточена на прошлых событиях. Не существовало единой экономики или политической системы, и она развивалась по-разному в разных странах в разное время в течение 500-летнего периода. Это самостоятельные темы, и ссылки на эти статьи находятся в разделах, затрагивающих эти темы (не так много в конце статьи). Некоторые книги BE (буквально несколько сотен страниц) на моей книжной полке не имеют места, чтобы охватить все (даже на высоком уровне), так почему кто-то может подумать, что статья с ограничением размера MOS может вести себя иначе? Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:42, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Что ж, имея ограниченное пространство, мы должны резюмировать все на настолько высоком уровне, насколько это необходимо, чтобы уместить это. Мы не можем произвольно принимать решение вдаваться в подробности одного аспекта темы (истории), даже не упоминая другие. Это не придает аспектам темы должный вес пропорционально тому, как они обсуждаются историками. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 00:09, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Это не произвольно, это основано на том, насколько достоверные источники подходят к теме. И вся тема - это история той или иной формы; других аспектов нет. Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:39, 17 ноября 2020 г. (UTC)

• Удаление из списка Очень жаль, что эта статья до сих пор не улучшилась.

• В устаревшем разделе содержится один негативный аспект в виде запоздалого комментария, поэтому его следует интегрировать в раздел. Раздел также плохо структурирован и должен быть разделен на подразделы, такие как религия / культура и политика. Я не могу найти логики в порядке абзацев. Фемке Нейссе ( разговор ) 12:43, 15 ноября 2020 (UTC)
• Я думаю, что очень важно, чтобы первое предложение было понятно практически всем, кто хоть немного говорит по-английски. Это слово я правильно выучил, только когда был уже на уровне C2. Попробуйте заменить слово «был составлен из» или что-то еще.
• Слишком много запятых; пришлось прочитать это предложение несколько раз, прежде чем понять. Два экземпляра затем близко друг к другу. Серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией привела к тому, что Англия и затем, после союза Англии и Шотландии в 1707 году, Великобритания стала доминирующей колониальной державой в Северной Америке. Тогда ..
• я думаю, запятая более уместна. В качестве альтернативы, бросьте так, чтобы : преобразовать Британию; так что по .
• другие территории по всему миру . Рассмотрите возможность удаления во всем мире. Где еще была бы территория?
• Это предложение цитируется из источника 2000 года. Многие дискуссии о зверствах Британской империи происходили впоследствии. Было бы хорошо иметь более современный источник, подтверждающий, что это подходящий способ описания деколонизации: Великобритания приняла политику мирного выхода из своих колоний, когда к власти пришли стабильные некоммунистические правительства. Это отличалось от других европейских держав, таких как Франция и Португалия, если уместно, исходя из более современных источников, следует упомянуть некоторые заметные исключения мирного разъединения. (Понятия не имею, следует ли упоминать Кению .
• Я не понял следующего предложения без поиска в остальной части статьи. «Ветер перемен» означает , что дни Британской империи были сочтены, и в целом, Великобритания приняла политику мирного размежевания из своих колоний когда - то стабильные, не коммунистические правительства были созданы , чтобы взять власть Это первый раз , когда ветер упоминается изменение, а вики-ссылка относится к речи, которая немного напоминает WP: egg , поскольку предложение вместо этого относится к концепции.
• Достаточно ли важна полицейская деятельность, чтобы ее можно было упомянуть? У меня сложилось впечатление, что американская и британская полицейские системы так же далеки друг от друга, как и любая западная полицейская система; Британская полиция в основном невооружена, тогда как американская полиция становится все более милитаризованной.
• Британская империя предоставляла убежище религиозно преследуемым европейцам из континентальной Европы на протяжении сотен лет, и этот приговор не кажется уместным для раздела наследия, как я полагаю, это произошло во времена Империи. При балансировке раздела это факт, который может быть удален или интегрирован в другую часть статьи. Фемке Нейссе ( разговорное ) 21:27, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Кто-нибудь работал над пунктами списка Femke? Если это так, было бы хорошо указать, что здесь для Coords, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:20, 24 ноября 2020 г. (UTC)

@ Femkemilene и SandyGeorgia :Я подправил некоторые английские проблемы, но я не уверен, где баланс с доступностью. Я считаю «составной» подходящим и кратким словом, поэтому думаю, что по этому поводу необходимо больше мнений. Упоминается восстание мау-мау в Кении наряду с гражданской войной в Родезии. Я не могу найти упоминания об этом предложении ветров перемен, поэтому полагаю, что кто-то другой его редактировал. Первое упоминание теперь звучит так: «Сначала британские политики считали возможным сохранить роль Британии как мировой державы во главе заново созданного Содружества [188], но к 1960 году они были вынуждены признать, что существует непреодолимая сила». «дует» ветер перемен, который, как я считаю, контекстуализирует, что изменение направлено на сохранение власти. Я удалил строку о полицейской деятельности, поскольку цитированные источники не сделали этого.Я поддерживаю это широкое утверждение. Я пока не удалял фрагмент религиозных преследований, так как я не могу получить доступ к рассматриваемому источнику, но я согласен, что он не подходит для своего контекста.CMD ( разговор ) 06:39, 28 ноября 2020 (UTC)

@ Chipmunkdavis : Спасибо за ваши усилия! Я думаю, что раздел наследия - это нормально с точки зрения нейтралитета. Я попытался получить немного больше информации о доступности, спросив моего партнера (он соглашается) и используя автоматизированные инструменты. Приложение Хемингуэя указывает, что ведущая роль теперь написана на уровне аспирантуры, а оценка читабельности теста Флеша – Кинкейда (с использованием [7] ) составляет 32, что указывает на уровень колледжа. Выделенные мной предложения также выделены этими приложениями, но они указывают на то, что могут потребоваться более радикальные изменения, чтобы сделать доступным lede. С этими оценками, я считаю, что статьи не справляются с WP: EXPLAINLEAD , что, на мой взгляд, является наиболее важным аспектом критерия 1a. Femke Nijsse (talk ) 09:58, 28 ноября 2020 (UTC)

Я, конечно, здесь не для того, чтобы защищать нынешнее лидерство в целом, у меня с этим свои проблемы. Что вы думаете об этом старом зацепке для сравнения ? Первое предложение почти такое же, но как насчет остальных? CMD ( обсуждение ) 14:14, 28 ноября 2020 (UTC)

с точки зрения доступности, это преимущество было немного лучше, но все равно набралось 32. В нем нет слова гегемон, и серия войн в 17 и 18 веках с Нидерландами и Францией покинула Англию (Великобритания, после 1707 г. Акт о союзе с Шотландией) доминирующей колониальной державой в Северной Америке и Индии. понятно при первом чтении. Фемке Нейссе ( разговорное ) 14:28, 28 ноября 2020 (UTC)

Еще одна трудность в первом абзаце: удержать власть; просто нужно было поискать его в словаре, раньше не был на 100% уверен в его значении. Фемке Нейссе ( разговорное ) 20:08, 28 ноября 2020 г. (UTC)

• Комментарий
  1. Многие из тех, кто комментирует исключение из списка, заявляют, что тема неадекватно освещена. Приведите конкретные примеры, подкрепленные ссылками на недостаточный охват. Принимая во внимание пункт 3 ниже.
  2. Выдвигалось обвинение в том, что в статье умышленно уклоняются от освещения темы. Это личная атака на честность редакторов, которые участвовали в написании этой статьи. Этому комментарию нет места в обзоре, и его следует отозвать.
  3. Эта статья задумана как обзор Британской империи, а не как полная история. Те, кто предлагает нам затронуть дополнительные темы, не могли бы вы объяснить, как вы собираетесь решить эту проблему, и в то же время уменьшить размер статьи? W C M _{электронная почта} 16:17, 15 ноября 2020 г. (UTC)

Комментарии Кахастока

Мое понимание первоначального возражения состоит в том, что оно, по сути, пытается выдвинуть конкретную точку зрения в статью, подчеркивая определенные негативные карикатуры и образы, а не применяя нейтральную точку зрения. Превращение статьи в редакционную статью о том, насколько злой была Британская империя, не соответствовало бы WP: NPOV .

Я считаю комментарии Nick-D более убедительными. Я действительно думаю, что мы должны иметь возможность делать больше ссылок на различные обращения с коренными народами в Империи, с учетом WP: WEIGHT, данного в точных данных в надежных источниках, того факта, что это сильно варьировалось от места к месту, и Дело в том, что есть предел тому, сколько деталей мы можем разумно осветить в одной статье. Это все, что действительно нужно обсудить на странице обсуждения. Некоторые комментарии перешли к разговору. Nikkimaria ( разговор ) 16:01, 1 января 2021 (UTC) Kahastok  talk 22:06, 15 ноября 2020 (UTC)

Я думаю, что последнее, на что люди могут жаловаться в WP: FAR, - это цейтнот; статьи обычно остаются на несколько месяцев в WP: FAR, если люди тем временем их улучшают. Я до сих пор не вижу обсуждения на странице обсуждения статьи о том, как ее можно улучшить после этой номинации. Если вы хотите увидеть, как очень сложная статья в последнее время сохранила свою звезду в FAR, посмотрите Tyrannosaurus . Для этой статьи нужен был целый Википроект.работа над ним, а также полный пересмотр, чтобы он отражал текущий научный консенсус. Разница в том, что люди WP: PALEO приступили к действиям через два дня после начала проверки, тогда как в этом случае люди чувствовали себя обиженными тем, что старая FA даже будет рассматриваться для проверки (включая комментарий, который, к счастью, был удален). Первый комментарий Ника в разделе обзора очень справедлив и чрезвычайно ценен, поскольку он исходит от человека, который очень хорошо знает сегодняшний процесс FAC, и полностью исключен из всех проблем, которые возникали на странице обсуждения статьи до номинации. Я думаю, что к этому привело нежелание даже признать, что статья не соответствует текущим критериям FA. FA имеютбудет пересматриваться время от времени, особенно существенные статьи , как эта, о предметах , которые получают много академического покрытия. Некоторые из этих вопросов уже поднимались 10 лет назад , и первое, что упоминается, - это предвзятость. Я не думаю, что кто-то здесь хочет, чтобы статья потеряла звезду, мы хотим, чтобы проблемы были решены. RetiredDuke ( разговор ) 12:31, 16 ноября 2020 (UTC)

Я согласен с пользователем: Kahastok, что у этого есть два аспекта: во-первых, Qualityposts Здесь возражение против существующего нейтрального тона / содержания; во-вторых, некоторые из предложений NickD, которые заслуживают рассмотрения, но в идеале не в том, что кажется сжатым по времени средой проверки (даже если вы говорите, что это не так). Утверждать, что существует «нежелание даже признать [необходимость изменения]», неверно: редакторы пытались исправить законныевопросы, когда они были подняты. Тем не менее, я отмечаю, что большинство из этих проблем были выбраны администраторами FAR, а не OP, и они не перечислены четко, что несколько затрудняет определение того, в чем проблема на самом деле. И спасибо, что напомнили нам, что мы были здесь раньше десять лет назад: тот же набор слабых аргументов POV (выдвинутых редакторами, которые впоследствии заработали себе запреты по темам) с несколькими легко решаемыми проблемами MOS. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:23, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Вы не ответили на мой комментарий, резюмирующий работу Амартии Сена и Рафаэля Лемкина о Британской империи выше. Вы называете это слабым аргументом POV? Я проделал работу, объясняя вам свой аргумент ... Вы сразу отвергаете его как слабый аргумент POV. Не могли бы вы объяснить, что конкретно в работе этих авторов означает, что их не следует включать? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:19, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Вы можете выслеживать мои комментарии сколько угодно, но вы должны понять политику чрезмерного взвешивания и представить веские аргументы. Сколько историков написали о Британской империи за последние несколько столетий? Сколько из этих авторов посвятили сколько страниц своего количества страниц нишевым вопросам, на которых вы хотите переориентировать статью? Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:29, 17 ноября 2020 г. (UTC)

• Я хотел бы сказать « Keep» , но если это будет означать введение контента POV и Synthesis, то, откровенно говоря, мы можем обойтись без звездочки - гораздо важнее придерживаться основных политик. В качестве фона в статье используется стиль, используемый во многих общих работах о Британской империи (многие из которых цитируются), с хронологическим развитием и описанием наиболее важных событий в различных географических регионах. Учитывая ограничения размера MOS, он не может / не может углубиться в политические / социальные / экономические детали того, что произошло в каждом регионе - каждый из которых был уникален - ни предоставить подробный анализ воздействия (намеренно, поскольку это также представило бы POV). Поскольку эта статья делает обеспечить анализ, он использует мнения основных надежных источников только - по этой общей теме- и пропорционально степени освещения этих конкретных вопросов. В некоторых спорных вопросах - которые мы, вероятно, не должны касаться в рамках NPOV - охват RS часто бывает минимальным (такие термины, как «геноцид» не появляются, не говоря уже о том, что они занимают место), поэтому, учитывая используемый нами стиль резюме, это часто означает, что некоторые вопросы сведены в одну строку (или даже не упомянуты). Всегда найдутся люди, недовольные этим, и это неизбежно.

Забегая вперед, я бы предложил:

• Мы отделяем (а) первоначальное раздражительное требование вставить контент POV от (б) любых серьезных проблем со статьей. И я предлагаю администраторам FAR найти более надежную систему для фильтрации заявок на проверку.
• Редакторы с проблемами MOS четко перечисляют их и предоставляют время редакторам, чтобы исправить их (сложно отследить, о чем просят и что было предпринято);
• Конструктивные предложения по изменению дизайна статьи нуждаются в надлежащем обсуждении - по-видимому, в ходе обсуждения, если мы не можем обсудить их здесь. Обратите внимание: тем редакторам, которые хотят открыть банку с червями, необходимо будет отстаивать свои взгляды, принимая во внимание все другие противоположные взгляды людей по этой теме (или подтемам), которые привели к постоянным сбоям в период до того, как статья перешла на текущее, стабильное, состояние. Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:29, 17 ноября 2020 г. (UTC)
• Держи . Статья уже очень длинная и есть устаревший раздел. Уместить все в одну статью невозможно. Это должно быть краткое изложение только основных моментов, а хронологическая история - наиболее разумный способ упорядочения информации. Селия Хомфорд ( разговорное ) 13:06, 17 ноября 2020 (UTC)

Список

• В 00:28 11 ноября 2020 года (UTC) я спросил четкий и простой список надежных источников, которые исключены или не имеют должного значения. На этой странице много словоблудия, возможно, я его пропустил, но не вижу такого списка.
• МОС: СЭНДВИЧ решен; Я передвинул некоторые изображения вправо-влево, обращаясь к солдатам, убегающим со страницы, и мужчинам, смотрящим со страницы.
• Исправлены ошибки HarvRef и необходимые сокращения в приложениях, за исключением:

• Почему мы включаем ссылку на Британскую империю в Encyclopedia Britannica? Предполагается, что FA должны быть исчерпывающими, с EL только для предметов, которые не могут быть включены. Что есть в Британской энциклопедии, чего нет у нас?
• Это статья не об искусстве, изображающем Британскую империю: почему у нас есть три ссылки на коллекции произведений искусства? (Почему у нас есть ссылки на коллекции произведений искусства)?

• 11 ноября я указал, что необходим обзор MOSNUM и DATERANGE. Насколько я могу судить, никто не поместил на эту страницу различие, указывающее, что эти проблемы были решены. Я перепроверяю всю статью, если потребуется, но обычный способ решения проблем, поднятых в FAC и FAR, - это указать, что было решено ... при условии, что разница будет полезна. (Но это явно не было сделано ... например, количество людей, находящихся под британским правлением за пределами самой Великобритании, упало с 700 миллионов до пяти миллионов, три миллиона из которых были в Гонконге ... в списке должны быть последовательные цифры или по буквам).
• Изображение в «Потере тринадцати американских колоний» сбивает с толку ... тринадцать колоний указаны в скобках, но карта включает в себя все британские североамериканские колонии.
• Это инструмент дублирования ссылок: Пользователь: Evad37 / duplinks-alt . Пожалуйста, запустите его, чтобы устранить ненужный и чрезмерный WP: OVERLINKing везде.
• «Названия нынешних заморских территорий Великобритании подчеркнуты красным». Просмотрите всю информацию о MOS: CURRENT и см. MOS: COLOR .

Проза

• При проверке на чрезмерный из тем не менее , я сталкиваюсь:

• С началом англо-испанской войны в Ухо Дженкинса в 1739 году испанские каперы напали на британские торговые суда вдоль торговых путей Треугольника. В 1746 году испанцы и британцы начали мирные переговоры, и король Испании согласился прекратить все нападения на британские корабли; однако по Мадридскому договору Великобритания утратила свои права на работорговлю в Южной и Центральной Америке.

Почему к этому предложению вообще добавлен пункт «однако», не объясняется.

• Что добавляет это «однако»?

• На практике, однако, американский антикоммунизм взял верх над антиимпериализмом.

• Слово « последующий» используется в восьми случаях, и большинство из них излишне.

• Что здесь добавляет «в конечном итоге»?

• В конечном итоге успешный военный ответ Великобритании по возвращению островов во время последовавшей за этим Фолклендской войны, по мнению многих, способствовал обращению вспять тенденции к снижению статуса Великобритании как мировой державы. [233]

«Многие» могут использовать ужесточение.

Это примеры ужесточения прозы, которые могут помочь. Я сосредоточился только на поверхностные и легко фиксированных элементов , как я не намерен вводить декларацию о статье , которую я способствовал тому , что стал спорным. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:31, 18 ноября 2020 (UTC)

Снимал "многими" видел в двух местах, просто лишнее. W C M, _{электронная почта} 11:10, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Приведя несколько примеров проблем с WP: MOSNUM , я полностью запутался, поскольку кажется, что комментарий, который я сделал, когда я это сделал, исчез, и я не могу понять, где. W C M, _{электронная почта} 12:34, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Проза ужесточена, снята "до конца", опять же просто лишнее. W C M, _{электронная почта} 12:36, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Проза ужесточилась, убрал большую часть «однако», я оставил одну, как того требовало предложение. W C M, _{электронная почта} 12:38, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Пересмотрено использовалось впоследствии, большинство было удалено за ненадобностью. Остался один. W C M, _{электронная почта} 12:42, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Пересмотрел внешние ссылки, 3 удалены, я начинаю задумываться, нужно ли также удалить 2 другие и полностью удалить раздел. W C M, _{электронная почта} 12:49, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо за работу над этим списком мелких вещей. Кто-нибудь смотрел список Nick-D, размещенный здесь ... Nick-D 03:54, 25 октября 2020 года (UTC)? Все еще не рассмотрены жалобы на POV, которые должны быть подкреплены списком исключенных или не имеющих должного значения источников. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:59, 19 ноября 2020 (UTC)

Да, я ответил на него в 11.51 того же дня. Существует ряд спорных утверждений: они должны быть подкреплены доказательствами того, что большинство надежных источников согласны с другими статьями, в которых утверждаются противоположные позиции (например, Wind of Change (речь) ), и что их необходимо разрешить . Он также сделал несколько неконфликтных предложений о добавлении фактических дополнений - для этого потребуется поиск источников. Его мнения о сбалансированности освещения разных исторических периодов ... это его мнение. Я не согласен. Больше никто не прокомментировал. Wiki-Ed ( обсуждение ) 19:24, 19 ноября 2020 (UTC)

Несколько человек оставили комментарии, и вы отклоняете все эти комментарии. Я никогда не видел, чтобы рецензенты FAR предоставляли источники, но я бы посоветовал недавнюю крупную работу Джона Дарвина « Незаконченная империя».который, будучи книгой, написанной оксфордским академиком и опубликованной в серии историй Penguin, можно предположить, что он представляет собой довольно середину пути современной точки зрения как ключевой недавний источник, к которому не обращались. Что касается моих комментариев, в нем обсуждается, как британцы пытались удвоить усилия, удерживая Империю до 1960-х годов (хорошее резюме на страницах 342-343), а также грязный и кровавый конец империи в Африке (стр. 366-375). В этой книге также подробно описывается разрушительное воздействие империи на коренных австралийцев (см. Большое количество указателей на странице 458). Отмечу, что все эти темы освещались в университетском курсе истории, который я посещал в начале 2000-х годов, поэтому в них нет ничего нового и охватывается многими другими работами (основной работой для этого курса была книга Бернарда Портера « Лев».s Поделиться, с которым, похоже, здесь не консультировались). Что касается более специализированных работ, то книга Кэролайн Элкинс « Британский ГУЛАГ» привела к серьезной переоценке конца империи в Африке, особенно к мифу о том, что британцы не вели грязные войны, как это делали континентальные европейцы (см. [8] ), Дэвид В работе Эдгертона « Британская военная машина: оружие, ресурсы и эксперты во Второй мировой войне» подчеркивается, что Британская империя была сверхдержавой во Второй мировой войне, сыгравшей важную роль в победе союзников, а в книге Джона Бакли «Люди Монти» описывается, как британцы- Канадская 21-я армейская группа сыграла ключевую роль в разгроме нацистской Германии и забытых армий Кристофера Бейли и Тима Харпера.обсуждает очень сложный, удивительно многоэтнический характер войны Империи против Японии, а также сложные результаты этой кампании, которые вместе показывают, что нынешний текст, посвященный бедствиям до 1942 года, неадекватен и требует доработки. Все это известные и стандартные работы по своей тематике. Nick-D ( разговор ) 22:37, 20 ноября 2020 (UTC)

Пожалуйста, не объединяйте мои комментарии: Кто еще комментировал баланс периодического освещения? В то время, когда я пишу это - и я вставляю это предостережение, потому что я заметил, что по крайней мере три других редактора ретроспективно корректируют свои комментарии выше - вы единственный, кто выразил обеспокоенность тем, что он слишком сосредоточен на недавней истории или что Вторая мировая война не освещается должным образом. Что касается первого, я считаю естественным, что статья рассказывает читателю о событиях, которые, скорее всего, имеют отношение к сегодняшнему дню. Но это все на основе рекомендаций MOS по размеру статей. Если бы эти ограничения были сняты, я согласен, что нам следует более подробно остановиться на более ранних периодах. О Второй мировой войне: я согласен, можно было бы сказать больше, но опять же,если нам приходится делать выбор из-за ограничений MOS на размер статьи, мы не можем переусердствовать. И я бы сказал, что нужно было бы сосредоточиться на том, что война сделала с Империей, а не на том, что Империя сделала для военных усилий (не уверен, что вы собираетесь туда с источниками, которые вы там указали?).

Что касается спорных утверждений: я не спрашивал источники, я просил предоставить доказательства того, что источники, используемые для аргументов в пользу изменения тона, представляют точку зрения большинства. И мы должны быть осторожны с утверждением, что определенные источники поддерживают определенные точки зрения. Мне кажется любопытным, например, что вы решили сослаться на «Незавершенную империю» Дарвина - книгу, в которой автор старается не навязывать анахроничные оценочные суждения (типа User: QualityPostsHere и его источники). В частности, я не согласен с тем, как вы читаете разделы, на которые нам указали. В Африке Дарвин переговоров (стр 366) о о намерении создать «широкую зону влияния» - то есть ненамерение «удвоить» империю посредством «грязных» или «кровавых» войн (Алжир, Вьетнам, Конго и т. д.). Но он весьма язвительно отзывается о мышлении, лежащем в основе этого подхода - высокомерных политиках, нереалистичных амбициях и т. Д. - и его влиянии на эти страны. Это не подрывает существующую в статье линию ( «в целом Великобритания придерживается политики мирного разъединения ...» ), которая подчеркивает намерение, а не действительность. Однако в статье нет места для подробного описания каждой страны (и поэтому не учитываются последствия), а связанная статья (которая должна это делать) очень слабая. Поэтому в этом отношении необходимо сделать оговорку, поясняющую, что, хотя британцы не собиралисьчтобы держаться за формальную империю, политика, которую они проводили, была ошибочной и плохо реализованной, потенциально создавая еще несколько строк в разделе «Наследие». Мне нужно будет написать что-нибудь, что нейтрально отнесется к этому вопросу. Wiki-Ed ( разговор ) 01:49, 21 ноября 2020 (UTC)

Вкратце, эта статья явно противоречит мифу о мирном выводе войск и в качестве примера выделяет использование лагерей для задержанных во время восстания Мау-Мау среди нескольких других упомянутых конфликтов. Всегда есть место для перемещения в рамках ограничений по размеру, но высказанные предположения о том, что в статье избегаются такие темы, неверны. CMD ( обсуждение ) 02:27, 21 ноября 2020 (UTC)

Хотя я согласен с тем, что вы здесь делаете, линия, которая, кажется, вызывает гнев, противопоставляет судьбу Британской империи и других исторических империй - многие (большинство?) Из которых были разрушены силой. . Территории Британской империи не были завоеваны союзническими коалициями, династии не были свергнуты, Лондон не был разграблен варварами. Это не миф. Цитата не требуется. Мы должны объяснить, что уход и разъединение были отмечены конфликтами и преследованиями во многих местах, но это необходимо рассматривать в перспективе, как это делают (сбалансированные) источники. Wiki-Ed ( обсуждение ) 14:43, 21 ноября 2020 (UTC)

За время bazillionth , пожалуйста , сосредоточиться на содержании и остановки персонализации. Nick-D предлагает представить следующие «общеизвестные и стандартные работы»:

1. Незавершенная империя Джона Дарвина (включая страницы 342-343, 366-375 и статьи указателя на странице 458).
2. Львиная доля Бернарда Портера
3. Британский ГУЛАГ Кэролайн Элкинс
4. Британская военная машина Дэвида Эджертона : оружие, ресурсы и эксперты во Второй мировой войне
5. Люди Монти Джона Бакли
6. Кристофер Бейли и Забытые армии Тима Харпера

(Да, как в FAC, так и в FAR всегда требовалось, чтобы мы использовали источники для подтверждения заявлений о POV, недостаточной полноты и т. Д.) Sandy Georgia ( Talk ) 15:00, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Wiki-Ed, похоже, сомневается в том, что перечисленные нами источники отражают точку зрения значительного меньшинства, препятствия для включения в статью. WP: DUE представляет собой простой тест, называя нескольких видных приверженцев этой точки зрения. Некоторые видные приверженцы мнения о том, что Британская империя совершала геноцид и неестественный голод:

Геноцид

1. Австралийский музей - на сайте музея есть статьи, в которых утверждается, что аборигены стали жертвами геноцида.
2. Рафаэль Лемкин (создатель термина «геноцид») - он планировал выпустить неполную книгу из 40 глав по истории геноцида. Он успел написать главу о резне тасманийцев британскими колонистами в Тасмании. Тезис главы заключается в том, что это пример геноцида. Вы можете прочитать краткое содержание главы здесь .
3. Комиссия по установлению истины и примирению Канады - Из статьи: «Комиссия официально завершила свою работу в декабре 2015 года публикацией многотомного заключительного отчета, в котором говорится, что школьная система является культурным геноцидом».

Индийский голод

1. Амартья Сен (лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам 1998 г.) - он посвятил этой теме несколько научных статей и одну книгу . Если вы хотите , резюме его взглядов, вы должны смотреть на его письмо к Niall Ferguson наделения голода в Индии под британским владычеством в эксплуататорскую природу управления Британской империи.
2. Уильям Далримпл (2018 победитель медали президента в Британской академии ) - От Великой бенгальского голода 1770 года , «Историк Уильям Дэлримпл считал , что деиндустриализации Бенгальский [12] , а также политики Ост - Индской компании были причины массового голода и повсеместный хаос. [13] "
3. Шаши Тарур (бывший заместитель Генерального секретаря ООН) - Из речи Шаши Тарура в Оксфордском союзе : «Британцы никогда не заботились о голодающих в Индии, прямо упомянув Черчилля и голод в Бенгалии в качестве примера. [2] [16] [14 ] Тарур взял примеры Роберта Клайва как колонизатора, разграбившего Индию, резню в Джаллианвала Баг и увечья ткачей британцами, и пришел к выводу, что инфраструктура, построенная британцами в Индии (например, железные дороги), не является " подарок "Индии, но средство еще больше разграбить Индию. [17]" ... "Премьер-министр Индии Нарендра Моди на мероприятии в парламенте Индии в июле 2015 года ответил на дебаты, заявив, что"то, что он [Тхарур] говорил там, отражало чувства граждан Индии ""

Вышеупомянутые источники не являются обычными (например, случайными историками), это известные источники. Конечно, этого достаточно для включения в WP: DUE ?

Я выполнил несколько поисков в Google Scholar, и поиск по запросу «геноцид Британской империи» дает примерно на 4% больше результатов, чем поиск по запросу «Британская империя». Не все они поддерживают идею геноцида Британской империи, многие из них специально выступают против этого. Но не означает ли это, что около 4% всех исследований Британской империи касаются темы геноцида? Какие возможные тесты убедят Wiki-Ed в том, что это не крошечная точка зрения меньшинства, недостойная включения? - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 23:33, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Подсчет посещений Google не является и никогда не был средством повышения известности. Как средство создания WP: DUE он специально исключен политикой по многим причинам, включая тот факт, что он чрезвычайно уязвим для предвзятости подтверждения из-за способа оформления поискового запроса.

Что касается содержания, нет, я не вижу ничего, что могло бы установить WP: DUE . В статье уже упоминается голод в Индии и тот факт, что этому поспособствовала политика Ост-Индской компании. Отражая установленную стипендию для обзорной статьи, я бы отметил, что мы уже рассмотрели ее соответствующим образом.

Что касается геноцида, то нет, это маргинальные взгляды, которые не вошли в основную литературу. Как отмечено в WP: RSN, большинство статей The New Republic читаются как авторские статьи, поэтому вы можете использовать их в качестве источников мнения автора, но не как констатацию фактов. Вам нужно отделить факты от мнения. Я не вижу места для подробного рассмотрения этой темы в обзорной статье о БЭ. W C M, _{электронная почта} 09:47, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Современная австралийская литература по истории Австралии, как правило, уделяет большое внимание влиянию империи на коренных австралийцев, при этом подчеркивая, что оно было катастрофическим с самого начала. «Геноцид» - это точка зрения меньшинства, но не банальная. Я не могу вспомнить ни одной работы, охватывающей историю Австралии с 1788 года, созданной за последние 20-30 лет, которая не включала бы акцент на коренных австралийцах и разрушительном воздействии Империи на их общество - это тоже сильная тема. в более специализированных работах, включая региональную / местную историю, военную историю и т. д. То, что в этой статье вообще не упоминается тема, является существенным упущением - мне действительно странно читать здесь материал по Австралии и не видеть его освещения . Краткая история Австралии Стюарта Макинтайра- хороший справочник в качестве краткой стандартной работы, но буквально любая книга по этой теме затрагивает похожие вопросы. Книга Ричарда Брума « Австралийские аборигены» также пользуется уважением вплоть до пятого издания. Nick-D ( разговор ) 10:07, 24 ноября 2020 (UTC)

Что касается Австралии, я согласен с тем, что необходимо изменить баланс этого пункта. Сравните его с последующим новозеландским абзацем, в котором рассказывается о взаимодействии с коренным населением. Включение можно было бы сбалансировать, удалив некоторые детали, например, Виллема Янсзуна и Джозефа Бэнкса в трех предложениях, посвященных открытиям и картированию. CMD ( обсуждение ) 10:34, 24 ноября 2020 (UTC)

Что ты посоветуешь Нику? У меня нет конкретных австралийских текстов, которые вы упомянули, и, быстро просмотрев, они не доступны мне на местном уровне. Я склонен согласиться с тем, что баланс абзаца может быть изменен, но это может быть связано с тем, что он был составлен кем-то с вашим уровнем знаний по теме - с учетом краткости, необходимой для обзора. W C M, _{электронная почта} 11:31, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Я бы предложил линию после того, как австралийские колонии являются прибыльными экспортерами и т. Д. - контрапунктом «успеха» является влияние на коренное население. Тем не менее, нейтральная формулировка имеет решающее значение - это не была политика геноцида со стороны правительства в Лондоне - скорее, менталитет пограничников / поселенцев, также наблюдаемый в других местах (особенно в Америке - некоторые историки утверждают, что колонисты хотят захватить земли коренных народов, то есть оппозиция политике Лондона - была важнее, чем «Никакое налогообложение без представительства», ведущее к провозглашению независимости). Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:06, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Такая информация должна предшествовать информации о том, как стать прибыльными экспортерами, поскольку взаимодействие с коренным населением восходит к тому моменту, когда Кук стрелял в человека из Гвегала. Перемещение аборигенов было частью расширяющегося британского поселения в Австралии, что привело к контролю над землей, необходимой для выращивания шерсти и добычи золота. Я согласен, что это не была единая политика, это была комбинация болезней, индивидуального насилия, некоторых политик, смены земель и простых чисел. CMD ( разговор ) 02:45, 25 ноября 2020 (UTC)

Было много возражений против предлагаемых изменений, основанных на том, что в статье нет места. В статье до сих пор 247 слов посвящены войнам 18 века с Испанией, а голоду в Индии - всего 80 слов. Это неоправданно - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 17:42, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Совершенно оправданно. Испанская империя была выдающаяся европейская империя , пока не догнали и превзойден Британской империи. Конфликт между ними на протяжении веков в значительной степени формировал Британскую империю. Пожалуйста, воздержитесь от неконструктивных комментариев. W C M, _{электронная почта} 18:15, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Кроме того, может ли статья регулярно описывать пошагово подробно, как они предлагают нам проверить, является ли точка зрения хотя бы значительной точкой зрения меньшинства, которая должна быть в статье, или второстепенной точкой зрения, которой не должно быть? Все попытки сделать это были просто отклонены, а альтернативный метод не был предложен. Я описал два разных метода (перечисление выдающихся ученых с точкой зрения и статистика Google Scholar), но вы с ними не согласны. Опишите, пожалуйста, метод, с которым вы согласны. Это наше самое главное разногласие. Все наши другие разногласия проистекают из этого. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 20:04, 24 ноября 2020 года (UTC).

Мы не можем вам помочь: причина, по которой вы изо всех сил пытаетесь донести свой аргумент, заключается в том, что вы занимаетесь позицией, противоречащей основной политике NPOV. В соответствующем разделе говорится: «Статья не должна придавать чрезмерное значение второстепенным аспектам своей темы, но должна стремиться рассматривать каждый аспект с весом, пропорциональным его трактовке в надежных опубликованных материалах по этой теме. Например, обсуждение отдельные события, критика или новостные сообщения по теме могут быть проверяемыми и беспристрастными, но все же несоразмерными их общему значению для темы статьи ... "Вы пытаетесь привлечь непропорционально большое внимание к определенному набору событий (из всего, что произошло за период в несколько столетий) в конкретной стране (одной из многих, которые были частью БЭ). Даже с "проверяемыми и беспристрастными" (не уверенными в последнем в данном случае) надежными источниками, поддерживающими эту позицию, она не имеет достаточного значения для этой темы (и основной массы надежных источников, освещающих ее), так что она заслуживает большего места, чем она уже попадает. И ваш счетчик слов сравнивает яблоки и апельсины; соответствующая статистика состоит в том, что голод получает 80 слов из 430 о Радже (чуть более 18,5%), что больше, чем 435 слов (из 18000) в настоящей статье о британском Власти (2,3%). Приведенный выше аргумент неозначают, что эти темы не имеют значения или являются «второстепенными аспектами» (используя язык выше) истории конкретных стран, но есть отдельные статьи, например, о голоде в Индии и истории Австралии . Сложные и спорные темы следует подробно объяснять на специальных страницах, где можно разложить нюансы. Достигнут ли эти две статьи, о которых я говорил, это другой вопрос. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:35, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Вы упомянули ранее, что у вас есть на вашей книжной полке основополагающие работы о Британской империи - что это за работы и какая часть из них посвящена какой теме? Вопрос о должном весе лучше всего решать путем сравнения со стандартными справочными текстами, а не с другими статьями Википедии, которые, как вы заметили, могут быть или не могут быть соответственно взвешены. Никкимария ( разговорное ) 23:02, 24 ноября 2020 (UTC)

Чтобы прояснить, я использовал слово «основополагающий» в отношении использования нагруженного термина «геноцид». Так, например, возьмем «Незавершенную империю» Дарвина, которую рекомендовали другие: насколько я помню + из указателя + быстрое сканирование соответствующих разделов, он не использует такого рода формулировки, даже когда он говорит о «жестком расистский край общества поселенцев ". Чтобы выбрать два других, в статье используется изрядная доля: «Империя» Фергюсона 2003 года, возможно, находится на правом конце спектра, поэтому никто не ожидал, что он будет использовать такой термин; «Взлет и падение ...» Джеймса 2001 года больше в центре внимания и также избегает его (я должен предупредить, что я не проводил углубленного поиска только для того, чтобы удовлетворить интерес пользователя: QPH).

Однако, я думаю, вы спрашиваете о балансе тематического освещения в ряде надежных источников? Это сложнее. Я не буду притворяться, что прочитал каждую книгу или журнальную статью по этой теме, и даже если бы я прочитал, это не предоставило бы подробностей их точного освещения каждой темы или структуры. Для этого вам понадобится какой-то сложный анализ на основе данных, который измеряет частоту ключевых слов, оценивает релевантность и длину соответствующих абзацев, принимает во внимание (ненужные) стилистические особенности и т. Д. Даже если бы это было возможно, я не уверен, что это будет иметь смысл. Нам нужно работать с нашим ощущением подхода авторов. Мое мнение по этому вопросу заключается в следующем: Статья охватывает весь период и всю географическую протяженность, поэтому емуотдает предпочтение источникам, которые поступают так же (например, Кэнни, Фергюсон, Джеймс, Ллойд, Маршалл, Смит), хотя иногда он использует более конкретные работы по конкретным темам. Широкомасштабные источники часто имеют собственные точки зрения и возвращаются к схожим темам, но структурно они обычнодвигаться вперед в хронологическом порядке (иногда прыгать назад) и почти всегда использовать одни и те же маркерные точки (например, 1776, 1815, 1914, 1956, 1997), но они не обеспечивают исчерпывающего освещения каждого отдельного события; они обычно включают новые территории в свое повествование в соответствующий момент времени (но не пытаются охватить въезд / выезд каждой отдельной страны); у всех есть огромный список людей и мест, но даже в этом случае они не упоминают каждую страну / человека; и, что самое важное, они редко рассматривают какую-либо одну тему подробно. Очевидно, что вес каждой темы в каждой книге разный, и некоторые из них вдвое больше других - у них есть роскошь нескольких сотен страниц для изучения вопросов; мы - нет. Как сказано выше в WCM,это обзорная статья, поэтому в ней представлены заголовки, следуя тенденциям общих работ, но без их анализа (как он есть).Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:46, 25 ноября 2020 г. (UTC)

«Вы пытаетесь привлечь внимание к определенному набору событий». Мой вопрос заключался в том, какой метод мы используем, чтобы решить, насколько пропорциональным должен быть фокус? Кажется, Nikkimaria предоставил ответ выше - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 00:43, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Нет. Ответ: мы это уже делаем. Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:46, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Я, конечно, не хочу, чтобы мы пытались уравнять эти работы по длине. Однако, если не делать всестороннего обзора всей литературы по Империи, ссылка на стандартные работы, охватывающие весь период и географию, дает лучшее представление об относительном охвате подтем. Учитывая масштабы, я бы затем предложил перейти на следующий уровень ниже, например, со стандартными работами Nick-D по истории Австралии, чтобы обеспечить надлежащий вес подтем, специфичных для конкретной географии или периода времени. Никкимария ( разговор ) 02:09, 25 ноября 2020 (UTC)

Я думаю, что тут все усложняется. Так, например, если мы пишем статью по истории Австралии, мы согласовываем ее с тем, как большинство надежных источников подходят к этому.тема. Предположительно, около 6% из 28 000 слов этой статьи, посвященных влиянию европейской колонизации на коренные народы, пропорциональны стипендии. Однако в статье о Британской Империи акцент должен быть сделан на том, как Австралия вписалась в Империю, а не на том, как Империя вписалась в Австралию: мы должны отдать приоритет основным фактам (когда прибыли британцы, ключевые события, которые повлияли на положение Австралии в империя с течением времени (например, Галлиполи, Падение Сингапура) и момент, когда она стала независимой от этой империи), потому что у нас ограниченное пространство. Важные (локальные) проблемы могут быть заметны во всех / большей части стипендий в самой Австралии, но вес должен измениться, если мы пишем о другом предмете.На мой взгляд, именно здесь появляются вики-ссылки - наше преимущество перед опубликованными источниками - и поэтому я указал на эти другие статьи ранее.Wiki-Ed ( talk ) 15:42, 25 ноября 2020 (UTC) NB Я должен сказать, что в данном случае, я думаю, у нас есть место, чтобы упомянуть это конкретное «событие» - если этого не сделать, это не является нейтральным, учитывая нарисованную радужную картину. - но я говорил об общих принципах взвешивания.

Пытаюсь понять, где все это [ править ]

Несмотря на то, что я был указан наверху, я никогда не получал уведомления об этом обсуждении, поэтому я опаздываю на него и много читаю.

Насколько я понимаю, есть три вопроса:

1. Если он останется избранной статьей, и по этому поводу консенсус, похоже, будет положительным
2. Следует ли его переименовать в историю, и я не вижу консенсуса по этому поводу
3. Проблема геноцида, которая возникает снова и снова, и где обсуждение должно перейти на страницу обсуждения статьи, когда она закрыта? В этом отношении я считаю, что Австралия фактически была геноцидом, но баланс источников не говорит об этом, поэтому мы не можем использовать это. Дебаты о голоде в Индии ведутся годами, и я не вижу здесь ничего нового.

Если я ошибаюсь, извиняюсь, но просто пытаюсь разобраться в вещах ----- ^{РАЗГОВОР в} снегу 11:39, 29 ноября 2020 г. (UTC)

добро пожаловать в обсуждение!

1. Я не думаю, что есть консенсус по обоим исходам. Я думаю, однако, что эту статью еще можно сохранить.
2. Я согласен с вашей оценкой
3. Не знаю
4. Были подняты еще два вопроса. Во-первых, трудность языка. Если у нас появятся люди, специализирующиеся на копирайтинге, работающие с завсегдатаями, проблема использования слишком сложного языка должна быть решена довольно легко. Я счастлив, если улучшится только отведение, я не против, если остальная часть статьи окажется слишком сложной.
5. и второй момент: статья может быть неполной с точки зрения управления и экономики. Решить сложнее. Фемке Нейссе ( разговорное ) 13:54, 29 ноября 2020 (UTC)

Комментарии координатора

Комментарий здесь, кажется, зашел в тупик, и в последнее время в статью было внесено несколько существенных правок. Подводя итог, как обстоят дела в отношении критериев FA :

1. Хорошо написан.
   1. Сэнди привел несколько примеров ужесточения прозы; все ли они были адресованы?
   2. Femke Nijsse выразила озабоченность по поводу уровня чтения и понятности; где мы находимся с этим?
2. Полнота, исследование, нейтралитет. Очевидно, что они являются предметом наибольших разногласий в этом обзоре.
   1. Некоторые редакторы опасаются, что в статье игнорируются области, отличные от истории и военного дела, например, экономика. Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме? Какой подход используется здесь для обобщения подтем?
   2. Фемке выразила озабоченность относительно датировки источника. С какими более свежими источниками обращались или учли и не принимали во внимание?
   3. NickD предложил ряд дополнительных источников, которые можно было бы включить (опубликовано SandyGeorgia 21 ноября). Были ли они оценены?
   4. Некоторые редакторы выразили озабоченность по поводу того, как в статье изображено или не показано влияние Империи на коренные народы (включая вопрос геноцида, но также и другие воздействия). Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме?
3. Стиль. Были ли рассмотрены все точки MOS Сэнди?
4. Вести. CMD отметила использование источников только в начале - это было рассмотрено?
5. Структура. Фемке выразила обеспокоенность по поводу организации статьи - было ли это изучено?
6. Форматирование цитирования. Это требует стандартизации.
7. Изображений. Кто-нибудь смотрел на это, кроме сэндвичей? Есть ли проблемы в этой области?
8. Длина. Статья в настоящее время немного превышает рекомендованный максимум прозы. Где есть возможности для уплотнения с учетом критерия полноты?

(Я знаю, что нумерация не совпадает с WIAFA, но если бы вы могли указать конкретные цифры в ответах, это было бы очень полезно). Никкимария ( разговорное ) 16:50, 1 января 2021 (UTC)

1.1 Был рассмотрен

1.2 Кажется, что застопорились, я, например, не уверен, как действовать дальше.

2.1 Был затронут в ходе обсуждения, общего согласия не требовалось, и тема казалась немного специализированной.

2.2 Датировка источника - что пропустили при обсуждении - что требуется?

2.3 Ника Д. пригласили предложить какой-то текст - проблема, которую я здесь вижу, заключается в том, что темы в основном освещаются, хотя и кратко. Не думаю, что от Ника поступило четкое предложение.

2.4 Был рассмотрен в ходе обсуждения, по общему мнению, автор предложения придавал чрезмерный вес сторонним взглядам.

3. Был рассмотрен.

4. Я бы предложил удалить источники из lede, но это постоянная проблема. Статья привлекает внимание тегами, и не всегда мотивация к улучшению.

5. Структура, я думаю, в порядке.

6. Форматирование цитирования все еще требует доработки.

7. Изображения отсортированы.

8. Длина - похоже, застопорилась, пока у нас есть некоторые предложения о дополнительном содержании, пока она не будет решена, трудно понять, как двигаться дальше в этом направлении.

В целом, чтобы подвести итог, некоторые незначительные исправления в форматировании все еще требуются, но мы до сих пор не рассмотрели конфликт между дополнительным контентом и уменьшением размера. Это разумное резюме? W C M, _{электронная почта} 19:02, 1 января 2021 г. (UTC)

По 2.1 и 2.4 я не вижу консенсуса по этим пунктам и хотел бы получить ответы на конкретные вопросы выше. Также ищу ответ на 2.2 в отношении недавней стипендии, так как это также было частью очков Nick-D. Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

WCM , просто убедитесь, что вы видели это ↑. Никкимария ( разговорное ) 22:15, 16 января 2021 (UTC)

Я этого не видел. Я действительно думаю, что 2.1 и 2.4 уже обсуждались выше - тема экономики была поднята не в связи с экономикой, а, скорее, одержимостью посторонними взглядами. В целом работы о Британской империи имеют тенденцию сосредотачиваться на военных аспектах, и что касается управления, было бы довольно сложно вписать это. Британская империя не имела жесткой структуры контроля, характерной, например, Испанской империи, скорее она был более слабым набором средств контроля, поскольку почти каждая отдельная колония имела свою собственную, во многих случаях уникальную, форму правления. Что касается 2.2, я спросил, что люди думали, что это требовалось, мне все еще не ясно? W C M, _{электронная почта} 17:58, 17 января 2021 г. (UTC)

Что касается 2.2, с какими более свежими источниками обращались или принимались во внимание и не принимались во внимание? Что касается 2.1 и 2.4, да, они обсуждались, но я не вижу сильного консенсуса по этим вопросам, поэтому я надеюсь, что вы (или другие респонденты) получите конкретные ответы на мои вопросы, чтобы помочь разобраться в том, что крайний вид, а что нет. Никкимария ( разговорное ) 01:38, 18 января 2021 (UTC)

Ссылка 2.2, если вы посмотрите ниже, мы сделали дополнительный материал по конкретной обсуждаемой теме. W C M, _{электронная почта} 00:37, 19 января 2021 г. (UTC)

1.2. Более короткие предложения, более простые слова. У нас на WP бегают гении прозы. Мы можем их спросить?

2.2. Это был побочный комментарий в дискуссии о нейтралитете; Я оставлю это экспертам.

5: это было определенно о структуре наследия; был адресован. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:25, 1 января 2021 (UTC)

Несмотря на то, что в том направлении, которое я предлагал, были улучшения, я полностью исключен из списка из-за неадекватного ответа на мои комментарии - особенно из-за того, что в статье не освещается влияние империи на коренных австралийцев, несмотря на то, что это центральный вопрос. проблема (возможно, «центральная») в литературе о Британской империи в Австралии с 1990-х годов. Просьба предоставить мне текст оскорбительна, учитывая пренебрежительный ответ, который я получил на свои комментарии выше. Nick-D ( разговор ) 00:11, 2 января 2021 (UTC)

Ник, см. Пункт 2.3 WCM выше - ты над этим планировал работать или нет? Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

Я пытался связаться с Ником на его странице обсуждения, но он пропустил мое сообщение. Я знаю Ника несколько лет, и он некоторое время был моим наставником по сложным вопросам. Поэтому я несколько озадачен его ответом.

Чтобы ответить на вопрос о содержании, статья должна быть обзором Британской империи, так как она охватывает темы на довольно поверхностном уровне. Таким образом, трудно охватить должным образом освещение такой достаточно специализированной темы, как влияние колонизации на аборигенную Австралию. Я попытался выполнить поиск в Google и Google Scholar, но обнаружил, что многие из самых популярных материалов являются сайтами защиты интересов, и трудно найти нейтральные академические тексты. Затем я посмотрел в Википедию [9] в качестве руководства. В качестве такового я мог бы предложить:

«Колонизация имела катастрофические последствия для коренного населения Австралии, распространение таких болезней, как оспа, к которой коренные жители не имели иммунитета, в сочетании с конфликтом из-за земли, привело к значительному сокращению населения».

Мысли, критика, предложения? W C M, _{электронная почта} 18:22, 3 января 2021 г. (UTC)

Я бегло просмотрел это в прошлом году, но не нашел совпадений по источникам и формулировкам, которые мне понравились. Я думаю, что он должен быть больше склонен к конфликту, чем к болезни, и быть сформулирован так, чтобы соответствовать приговору Джозефу Бэнксу (который должен быть сокращен) и окончанию приговора к транспортировке осужденного, чтобы поместить его в хронологию урегулирования, а не как приговор. внешний вопрос. CMD ( разговорное ) 03:08, 4 января 2021 (UTC)

Предложение: «Как ни странно, Австралия была заявлена ​​посредством провозглашения. Коренные австралийцы считались слишком нецивилизованными, чтобы требовать договоров ^{[1] [2],} а колонизация принесла болезни и насилие, которые вместе с умышленным лишением земли и культуры были разрушительными для этих народов. ^{[3] [4]} " CMD ( обсуждение ) 13:09, 9 января 2021 года (UTC)

Я согласен с этим, за одним исключением, это было необычно? W C M, _{электронная почта} 00:07, 11 января 2021 г. (UTC)

Источники противопоставляли Австралию другим регионам с существующим населением, таким как Северная Америка, где суверенитет был установлен на основе договоров с туземцами, поэтому я добавил необычно, чтобы отразить этот момент, а также в отношении важности претензии Terra nullius для этой темы. . В нашем тексте следующий абзац, посвященный Новой Зеландии, включает договор о контрасте. CMD ( разговор ) 00:31, 11 января 2021 (UTC)

Тогда я могу добавить это. W C M, _{электронная почта} 11:30, 11 января 2021 г. (UTC)

Я не взвешиваю восприятие конфликта, который может возникнуть, когда есть разногласия по поводу статьи, которую я продвигал. Хотя мы быстро приближаемся к тому времени, когда то, что раньше было FAC, по сравнению с тем, что есть сейчас, больше не актуально, и я могу решить больше не беспокоиться об этом. А пока воздерживаюсь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:28, 2 января 2021 (UTC)

Делист - я не уверен, что эта статья является подходящим форматом для «империи». Посмотрите на другие империи FA, например, на династию Хань , где есть значительные разделы по культуре и обществу, правительству и политике, экономике, науке и технологиям; и подобные форматы появляются в Парфянской империи или Византийской империи . Все эти проблемы были подняты несколькими редакторами. Как ни прискорбно, эта статья представляет собой «историю Британской империи» или действительно хорошо составленный график. Aza24 ( разговорное ) 23:31, 16 января 2021 (UTC)

«Соответствующий формат для империи»? Не могли бы вы указать нам на критерии FA, устанавливающие обязательную структуру статьи об империи? Кажется, мы это упустили. Как и все источники: в них не говорится о единой культуре, обществе, правительстве или экономике (и т. Д.) В масштабах всей империи - потому что их не было, - но они сосредотачиваются на истории. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:33, 21 января 2021 г. (UTC)

Привет, Wiki-Ed , я имею в виду критерии 1b и 1c критериев FAC. Когда множество других имперских / основная цивилизация ТВС ( Виджаянагарской империи , чалукья , цивилизации майя , Македонии (древнее королевство) , Норте-Чико , парфянской империи , Древнего Египта , династии Тан , династии Хань , династии Сун , Мин династии как просто start) имеют гораздо больше, чем просто раздел истории, начинаешь думать, что, возможно, виноват какой-то лишний. Нет раздела о том, как управляла собой самая большая империя в истории?Оксфордские библиографии , за последние 100 лет существования империи, уже содержат значительно больше тем, чем здесь. А где раздел по деколиализации? Самая важная часть империи, влияющая на современный мир, практически не исследована. В статье отсутствуют слова «империализм» или «национализм». Оксфордская библиография : обширная литература по Британской империи разбивается примерно на три группы, в первую очередь, с общим обзором роста империй или их роли в международной системе с течением времени. , впоследствии с британским империализмом в региональном контексте, в котором Британская Индия и британский колониализм в Африке составляют большую часть литературы- не включено ни одной рекомендованной ими ссылки; и я даже не смотрел их разделы по Британской Индии / Африке. Другой ; как насчет демографии Британской империи , экономики Британской империи или историографии Британской империи ? Aza24 ( разговор ) 18:49, 23 января 2021 (UTC)

Aza24 , не желая показаться грубым, мы уже довольно много обсуждали это (выше). Тем не менее, обсуждение - это не то же самое, что согласие, и поэтому я думаю, что ответственность за устранение некоторых несоответствий между критериями FA и основными политиками WP (в частности, взвешиванием) и рекомендациями MOS (особенно длиной статьи) лежит на администраторах FAR. Я разобью то, о чем, как мне кажется, вы спорите:

(1) Компараторы: Вы указываете на FA для стран, династий и цивилизаций. Для древних примеров (тех, что вы привели) «империя» и «цивилизация» могут быть одним и тем же, но это не верно для современных империй (британской, французской, испанской, голландской, португальской и т. Д.), Которые не (здесь ужасно обобщая) имеют одинаковые социальные / экономические / культурные (и т. д.) характеристики на всей территории или на протяжении всей жизни. Например, я не могу придумать, как резюмировать «правительство» или «вооруженные силы» Британской империи в нескольких коротких пересказах, как Парфянскую империю. Обобщение таких вещей в обзорной статье почти наверняка будет вводить в заблуждение (и даже авторы с сотнями страниц, с которыми можно поиграть, избегают этого). Компараторные статьи по этой теме - современные Империи,большинство из них используют аналогичный подход к обзору «временной шкалы».

(2) Другие источники : вы процитированы Oxford Bibliographies. У меня нет доступа к нему, поэтому я не могу понять, о чем вы говорите. Однако я думаю, что вы говорите о том, что третичный источник организовал свою информацию иначе, чем Википедия. Мы не используем эту модель - возможно, не зря, если процитированный вами раздел является репрезентативным для качества в целом - мы используем стиль, принятый большим количеством вторичных источников - ваш источник называет их «общими обзорами рост империй ".

(3) Баланс содержания : вы предположили, что материалов по определенным темам недостаточно (кстати, деколонизацию вы найдете в разделе «Деколонизация и упадок»). Другие участники также сказали то же самое, но о других проблемах. Эта статья не может охватить все, что произошло в каждой отдельной стране, входившей в состав Британской империи: «региональный контекст» (точка зрения вашего источника) слишком сложен, чтобы резюмировать его в обзоре: есть отдельные (длинные) статьи на такие темы, как Британский владычество и колониализм в Африке; историографические концепции живут в историографиистатья. Вы заметили еще несколько человек. Я хотел бы отметить, что многие из этих статей довольно плохи - слабый источник, чрезмерный вес, частичное освещение - возможно, это отражает аргумент, который я привел выше, что очень трудно резюмировать эти темы в полноразмерной книге, не говоря уже о статье, пусть только абзац в статье.

(4) FAC против длины статьи : наконец, вы ссылаетесь на критерии FA. «Исчерпывающий», кажется, противоречит руководящим принципам MOS по длине статьи. Ни один из участников этого обсуждения, похоже, не в состоянии удовлетворить свои потребности в содержании по теме XYZ, учитывая тот факт, что мы не можем (а) охватить все и (б) надежные источники не оценивают некоторые из этих тем так же важно, как эти WP редакторы, поэтому темы не должны занимать место. Wiki-Ed ( обсуждение ) 14:16, 24 января 2021 (UTC)

Хорошо, у вас есть доступ к оксфордской библиографии в библиотеке WP . Я не знаю, как обсуждение этого ранее означает что-то другое, кроме подтверждения моих опасений - тот факт, что я пришел сюда и заметил то же, что и другие редакторы, только усиливает проблемы (если, конечно, вы только что говорили мне "уйти"). Когда я говорю о деколонизации, я говорю о последствиях, то есть о нестабильных странах, которые покинула Британская империя; Отсутствие этого, а также крайняя нехватка информации об империализме или национализме заставляют меня думать, что эта статья серьезно подталкивает POV. Я смотрю в FAR и вижу, что пользователи жаловались на недостаток информации о коренных австралийцах, теперь POV очевиден по трем направлениям.Я имею ввиду давай, рабство / империализм / геноцид даже не упоминаются в заголовке? Я дал вам две / три ссылки на профессионально подобранный веб-сайт, на котором обсуждается литература, относящаяся к империализму. Все это говорит о том, что я до сих пор в шоке, что нет раздела экономики.

В общем, я не уверен, что эта статья - одна из «лучших статей, которые может предложить Википедия» - я смотрю на прошлый FAR и вижу крайне разрозненных редакторов, приводящих таких же, как здесь. Если с разницей в 10 лет статья по-прежнему подвергается такой же критике, значит, что-то не так со статьей, а не редакторами, которые ее комментируют. Мне не сложно «понравиться» редактору, но я не знаю, есть ли здесь большая надежда, защитники статьи кажутся слишком занятыми защитой текущего состояния статьи, а затем учитывая, как бы она выглядела, если бы другие жалобы редакторов были рассмотрены . Aza24 ( разговорное ) 21:16, 24 января 2021 (UTC)

Re Oxford Bibliographies: возможно, вы забыли (?), Что вам нужно было пройти через процесс, чтобы получить доступ. Это не автомат, поэтому нет, у меня нет доступа.

Что касается предыдущих обсуждений, как здесь, так и в предыдущих FAR: Небольшое количество постоянных редакторов не решает содержание. Вот почему у нас есть основные политики, и они (в частности, WP: NPOV) заявляют, что контент определяется относительным весом охвата в надежных источниках. Мы используем структуру, основанную на источниках, дающих общий обзор Британской империи, а нете, кто изучает нишевые вопросы, современную историографическую терминологию или конкретные страны (и т. д.). Если они не захотят сфокусировать свое освещение на империализме, национализме, Австралии, голоде или истории всех стран мира с момента ухода британцев ... то и мы тоже. Это не значит, что эти темы не заслуживают отдельной статьи. Нельзя сказать, что проблемы здесь не упоминаются. Но если редактора не могут доказать , что он является одной из главных задач в источниках мы не делаем большое дело его в этой статье: Упор для достижения консенсуса в отношении включения находится на тех , кто стремится включить спорное содержание.Итак, в связи с этим, поскольку вы «потрясены» его упущением, возможно, вы могли бы попытаться написать краткое (1-2 параграфа), поддающееся проверке, всеобъемлющее и нейтральное резюме по экономике Британской империи? Кажется, здесь много критиков, но трудно рассматривать жалобы, как вы выразились, если не ясно (ни с одной стороны), как может выглядеть новый контент. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:15, 24 января 2021 г. (UTC)

Я почти уверен, что в библиотеке теперь есть программа мгновенного доступа к 25 конкретным сайтам, Nikkimaria, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь или это более сложно. Wiki-Ed, я сочувствую затруднительному положению, и, к сожалению, сейчас я слишком увяз в других статьях, чтобы написать что-то для этой. Если другие редакторы разделяют мнение по этому поводу, противоречащее моему, пожалуйста, дайте мне знать, и я посмотрю, заставит ли это меня пересмотреть свои впечатления. Best - Aza24 ( обсуждение ) 23:39, 24 января 2021 г. (UTC)

Верно, он доступен для всех, кто автоматически отвечает базовым требованиям к опыту, и я ожидаю, что сюда войдет большинство, если не все редакторы. Никкимария ( разговорное ) 00:13, 25 января 2021 (UTC)

Комментарии Меня не убеждают аргументы о том, что статье не хватает полноты или нейтральности. Аргумент о полноте представляется аргументом в пользу перемещения страницы, а не исключения из списка, и ему противопоставляется аргумент о том, что статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст. Экономика и демография освещены в лидерах, так что это аргумент в пользу структуры, а не содержания. Аргументу о нейтралитете опровергают аргументы, содержащие объемную и репрезентативную литературу. Что касается прозы, то, думаю, улучшения возможны. Учитывая опережение:

1. Первый абзац: избыточность. На пике своего могущества фраза «империя, над которой никогда не заходит солнце» часто использовалась для описания Британской империи, поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий. Измените его на более простой: на пике своего могущества он был описан как «империя, над которой никогда не заходит солнце», поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий.

2. Второй абзац: чрезмерно сложная проза, серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией покинула Англию, а затем, после союза Англии и Шотландии в 1707 году, Великобритания, доминирующая колониальная держава в Северной Америке. . [примечание также поднято выше Фемке] Измените его на более простой: серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией оставила Англию (и Британию после союза Англии и Шотландии в 1707 году) доминирующую колониальную державу на Севере Америка.

3. Третий абзац: избыточность . Независимость тринадцати колоний в Северной Америке в 1783 году после американской войны за независимость привела к потере Британией некоторых из своих старейших и самых густонаселенных колоний. [повторение независимости , повторение колоний , повторение Америка ] Изменить это проще: Американская война за независимость привела в Британии потери некоторых из своих самых старых и самых густонаселенных колоний в Северной Америке 1783 Удалите излишние в ближайшее время , удалять избыточные и unidiomatic по всему миру , удалите лишнее в Европе и мире

4. Четвертый абзац: избыточность и повторение: В течение 19 века [уже охвачено 19 веком в предыдущем абзаце] Удалите вводную часть и объедините третий и четвертый абзацы в один абзац. В любом случае длина заголовка не должна превышать 4 абзаца на WP: LEAD.

5. Пятый абзац: избыточность, военные, финансовые и людские ресурсы Великобритании проще, чем ее военные, финансовые и людские ресурсы ; Хотя Британская Империя проще, Хотя Империя .

6. Заключительное предложение, уходит не по теме в относительно второстепенный вопрос. Вряд ли кто-нибудь знает о царствах, и в большинстве историй этот термин не используется. Либо полностью сократите последнее предложение, либо объедините последнее и предпоследнее предложения в более простое: после обретения независимости многие бывшие британские колонии присоединились к Содружеству Наций, свободному объединению более 50 независимых государств, 16 из которых сохраняют общего монарха, в настоящее время королеву Елизавету. II. DrKay ( разговор ) 22:35, 25 января 2021 (UTC)

Это было сделано в целом, с некоторыми корректировками, и я внес некоторые другие изменения в ведущие, чтобы справиться с посторонним материалом, о котором я упоминал выше. Проверив, я считаю, что проблема, которую я поднял (которая стала пунктом 4 Никкимарии), теперь решена. CMD ( разговор ) 02:22, 26 января 2021 (UTC)

«статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст». Ряд рецензентов утверждали иное. Даже если бы статью переместили в Историю Британской Империи, ее тоже пришлось бы исключить. Это потому, что в статье никогда не упоминаются аборигены, коренные американцы или слово геноцид, несмотря на то, что этим трем терминам уделяется большое внимание в литературе о Британской империи в Австралии и Северной Америке. Освещение в статье индийского голода также просто неточно. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 10:16, 27 января 2021 года (UTC).

Охват основан на надежных источниках, а не на личных взглядах небольшого числа редакторов Википедии. Эти темы не являются основным предметом общей истории Британской империи и иногда даже не упоминаются. У вас было множество возможностей доказать обратное. Ваша неспособность сделать это говорит о многом. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:39, 27 января 2021 г. (UTC)

Nick-D показал, что аборигены уделяют огромное внимание Британской империи в Австралии (см. Выше). Кроме того, если эти книги не затрагивают области антропологии, экономики и т. Д., Тогда они представляют собой простые исторические повествования, а не исчерпывающие обзоры Британской империи. - Качественные публикации здесь ( доклад ) 23:08, 27 января 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Ключевые слова здесь: Британская империя в Австралии, и это обобщенная статья, охватывающая всю Британскую империю, а не только Британскую империю в Австралии . Сделан акцент, чтобы подчеркнуть суть. W C M, _{электронная почта} 23:25, 27 января 2021 г. (UTC)

@ Wiki-Ed и Wee Curry Monster : Не могли бы вы назвать конкретные общие истории Британской империи и обрисовать их относительный вес? На данный момент я не вижу консенсуса по вопросам, которые я определил в пункте 2 выше. Также Wiki-Ed, я хотел убедиться, что вы видели, что у вас действительно есть доступ к сайту, указанному Aza24 выше; если вы не согласны с этим источником, не могли бы вы указать конкретныеисточники, которые противоречат этому, и обоснование того, почему они предпочтительнее? В целом, я вижу, как несколько комментаторов выступают за исключение из списка с указанием конкретных источников, подтверждающих их взгляды, и комментаторов, выступающих за то, чтобы продолжать ссылаться на «общую историю Британской империи», но не на конкретные работы, которым можно противостоять. Кроме того, остаются нерешенными некоторые другие проблемы, поднятые выше, например форматирование цитирования, которое все еще представляет собой мешанину. Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

CMD , с вашим комментарием выше, считаете ли вы, что статью следует сохранить, или вы считаете, что исключение из списка оправдано? Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

С оговоркой, что я все еще набираюсь опыта в FAC / FAR, на данный момент я склоняюсь к сохранению. Я чувствую, что противоречия между включением информации и размером статьи будут существовать даже в избранных статьях. Споры о формате статьи, будь то страница в стиле кантри или страница истории, интересны, но я считаю, что потенциально это скорее проблема названия, чем проблема содержания, если это имеет смысл. Переформатирование ее в более кантри-стиле было бы масштабным мероприятием и привело бы к созданию статьи, совершенно отличной от обсуждаемой в настоящее время. Вводя данные в точке доступа к библиотеке Wiki-Ed, у меня также нет доступа к службе OAuth, поскольку щелчок по этой ссылке приводит меня на страницу с просьбой предоставить доступ к моей учетной записи. Возможно, Wiki-Ed тоже не дал разрешения. По цитатам я исправил некоторые,и другие в моем списке дел.CMD ( разговорное ) 16:29, 30 января 2021 (UTC)

Я просмотрел Оксфордские библиографии, и здесь перечислены первые общие работы, которые я бы процитировал:

• Луи, Уильям Роджер, изд. Оксфордская история Британской империи. 8 томов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998–1999.

Я думаю, вы обнаружите, что это был важный источник, использованный, когда статья впервые получила статус FA. Другой, который я бы перечислил, был бы:

• Джеймс, Лоуренс Взлет и падение Британской империи. Счеты. 2001 г.

Здесь может оказаться полезным один из обзоров «Взлет и падение Британской империи»:

Вышеупомянутого нет в списке, но я отмечу, что другие работы, например, Джеймс, Лоуренс. Радж: Создание и разрушение Британской Индии. Лондон: Маленький, Браун, 1997

С точки зрения веса, если вы проведете сравнение, то статья в ее нынешнем виде будет лучше. Я также проверил источники, использованные в статье, они действительно неплохо отражают оксфордскую библиографию. например представлены примеры, которые я привел выше. Так что рискну предположить, что критика безосновательна.

Отмечу, что одной из критических замечаний к статье является утверждение, что империализм не упоминается. Я только что проверил, упоминается 31 раз. Снова осмелюсь заявить, что критика безосновательна.

Отмечу также утверждение, что национализм не упоминается, опять же ссылаясь на статью, 25 раз. Здесь вырисовывается закономерность, рискну предположить, что критика безосновательна.

Далее, обращаясь к сравнению с другими «империями», я бы сказал, что критика в основном сравнивает яблоки с апельсинами. Предложения различных редакторов касаются разделов о правительстве, законодательстве, культуре, демографии. Такие предложения мне кажутся довольно наивными.

Давайте для начала рассмотрим правительство. Несколько обобщая, империи, такие как Испанская империя. имели жесткие социальные структуры и контролировались централизованно. Британская империя являетсястранный здесь, у него никогда не было легко определяемой формы правления, и, возможно, лучшее обобщенное описание - это свободная федерация разнообразных и разрозненных государственных образований, отношения которых с метрополией значительно варьировались на протяжении империи. Например, Канада начиналась как ряд колоний, которые постепенно перешли к самоуправляемому Содружеству и, в конечном итоге, к независимости. Индия начиналась как ряд национальных государств, каждое из которых находилось под контролем Британской Ост-Индской компании, постепенно слилось в единое целое, а после индийского мятежа попало под непосредственное управление вице-короля и управлялось через индийскую государственную службу, а затем стало независимым. националистическое движение, которое в конечном итоге раскололо радж по религиозным мотивам.Другие были протекторатами, а также есть мандаты Лиги наций, которые спорны, были ли они частью Британской империи. Каждая колония была почти уникальной и управлялась по-своему. Описание, которое мы даем Британской империи, звучит так: «Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем текущая статья. Во всяком случае, это что-то для специализированной статьи ..Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками ». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем нынешняя статья. это что-то для специализированной статьи ..Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками ». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем нынешняя статья. это что-то для специализированной статьи ..

Следующий закон. Каждый элемент Британской империи имел свои законы и судебную систему. Единственный пример, который я могу придумать, когда сама Великобритания ввела закон для своей Империи, это отмена работорговли.

Культура и демография, Британская империя была настолько невероятно разнообразной, что я даже не могу понять, как можно охватить такую ​​широкую тему.

Если вы посмотрите на книги о Британской империи, они не попытаются решить эти проблемы, скорее, там, где это решается, это конкретная тема, которая затрагивается, например, «Экономика владычества».

Так что то, что предлагается, довольно непрактично для какой-либо сводной статьи о Британской империи, и я рискну предположить, что, возможно, такие предложения не были полностью продуманы. Люди действительно практически не задумываются о противоречии между размером статьи и включением дополнительной информации.

Наконец, захватываем слона в комнате. Некоторые элементы критики этой статьи связаны с тем, что редактор считает WP: БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ Британской империи. Они не пишут с нейтральной точки зрения, а цитируют ревизионистские исторические работы. Их критика за то, что такой материал не включен, необоснованна, во всех случаях предлагаемый ими материал уже покрыт. Разница в том, что в статье не используются загруженные слова, которые они хотят видеть. Поэтому я твердо верю, что их комментарии не имеют отношения к FAR. W C M, _{электронная почта} 18:53, 30 января 2021 г. (UTC)

Вы утверждаете, что правительство, экономику и общество Британской империи нельзя резюмировать, а затем сразу же резюмируйте их. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 06:46, 31 января 2021 года (UTC)

Никкимария Мы обсуждали это раньше, и я уже предоставил список общих историй (см. Конец ноября выше). Бремя на тех , кто выступает неоправданную акцент объяснить , почему они думают , что некоторые исключения должны быть сделаны к основной политике Википедии на балансировку , а не на остальной части нас , чтобы защитить эту позицию.

Что касается Оксфордской библиографии: как я сказал ранее и пользователь: CMD подтвердил, потенциальные посетители должны предоставить доступ к данным учетной записи. Я хотел этого избежать, но также не люблю спорить в темноте. Итак, покопавшись, я бы сделал три замечания по поводу его использования:

(1) Поиск в корпусе «Британской империи» дал 2182 отдельных библиографии. Я предполагаю, что Пользователь: Aza24 нажал на единственную библиографию - выборочно процитированную выше - которая наиболее точно соответствовала его или ее представлению о том, о чем должна быть тема. Однако реальность такова, что, хотя все 2182 статьи являются законными точками зрения, (а) мы не можем охватить их все в одной статье и (б) эти точки зрения часто слишком узки, чтобы иметь отношение к обзорной статье, которая уже слишком длинна для MOS. стандарты.

(2) Исходя из этого, ни одна из основных статей не охватывает ту же область, что и эта статья (другой диапазон дат или география; или узкая направленность на одну тему), поэтому они не являются надежным показателем веса (что является единственной причиной мы в любом случае должны использовать третичный источник).

(3) И, как уже отмечал Пользователь: WCM, несмотря на частичное рассмотрение темы, все библиографии, которые я просмотрел, похоже, возвращаются к цитированию тех же источников, что и мы здесь (согласно моим комментариям в ноябре: Canny, Фергюсон, Джеймс, Ллойд, Маршалл, Смит и т. Д.), Чтобы обеспечить общую предысторию. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:24, 31 января 2021 г. (UTC)

• Форматирование цитирования (итоговый пункт 6: форматирование цитирования все еще требует доработки): все источники книг и журналов были отредактированы для соответствия стандартному форматированию, а остальные стали более согласованными. Надеюсь, если для этого и останется что-то незначительное. CMD ( разговорное ) 13:47, 8 февраля 2021 (UTC)
• Я отозвал свой делист. Качество прозы lede улучшилось после комментариев DrKay с точки зрения понятности. Мои опасения по поводу структуры и нейтральности раздела наследия уже были устранены. Я не буду объявлять крепость, потому что мои знания в этой теме ограничены. Фемке Нейссе ( разговорное ) 13:21, 10 февраля 2021 (UTC)