Переоценка хорошего товара (GAR) - это процесс, который в основном используется для определения того, заслуживает ли товар, который внесен в список как хороший товар (GA), своего статуса хорошего товара в соответствии с критериями хорошего товара , и для его исключения из списка . Есть два типа переоценки: индивидуальная переоценка и переоценка сообщества . Индивидуальная переоценка обсуждается на странице обсуждения статьи и завершается одним редактором почти так же, как обзор хорошей номинации статьи . Переоценки сообщества перечислены для обсуждения на этой странице.и заключаются на основе консенсуса. По возможности, редакторы должны провести индивидуальную повторную оценку, в то время как повторная оценка сообщества должна использоваться, если исключение из списка может вызвать споры. Переоценка сообщества также может использоваться, чтобы оспорить неудачу во время номинации на хорошую статью. Это не процесс экспертной оценки; для этого воспользуйтесь Wikipedia: Peer review . Результат переоценки должен зависеть только от того, соответствует ли переоцененный товар критериям хорошего товара. Многие проблемы (включая наличие мертвых URL-адресов, несогласованно отформатированные цитаты и соответствие Руководству по стилю ) не подпадают под критерии GA и, следовательно, не являются основанием для исключения из списка.
Если в статье нет обширных проблем, подумайте о том, чтобы предпринять следующие шаги, прежде чем инициировать повторную оценку:
Самостоятельно устраняйте любые простые проблемы. Не тратьте минуты на объяснение или оправдание проблемы, которую вы можете решить за секунды. GAR - это не форум, чтобы пристыдить редакторов за легко решаемые проблемы.
Пометьте серьезные проблемы, которые вы не можете исправить, с помощью соответствующих шаблонных сообщений , если шаблоны помогут другим редакторам найти проблемы. Не помечайте статью бомбой .
Уведомите основных участников статьи и соответствующие Википроекты. Помните, цель состоит не в том, чтобы удалить статью, а в том, чтобы исправить ее.
Список всех кандидатов на открытую переоценку GA можно найти в Категории: Кандидаты на переоценку хороших статей .
Статьи, требующие возможной переоценки
Иногда, вместо того чтобы инициировать индивидуальную или общественную переоценку, редактор просто помечает статью как возможно нуждающуюся в переоценке. Эти статьи с тегами перечислены на этой странице, и каждая требует внимания редактора, чтобы решить, требуется ли повторная оценка. Чтобы отметить статью, помещается вверху страницы обсуждения статьи.{{GAR request}}
Индивидуальная переоценка
Когда использовать этот процесс
Используйте процесс индивидуальной переоценки, когда вы обнаружите, что статья указана как хорошая статья, которая, по вашему мнению, не удовлетворяет критериям хорошей статьи и:
Вы хотели бы получить отзывы от сообщества редакторов, которые смотрят страницу обсуждения статьи
Вы считаете, что решение продолжить перечисление статьи или исключить ее должно быть вашим после завершения обсуждения хорошей переоценки статьи (если вы не считаете, что принятое вами решение может быть спорным, тогда вместо этого выберите повторную оценку сообщества)
Используйте процесс индивидуальной переоценки, если:
Вы уверены в своей способности оценить статью
Вы не являетесь основным автором статьи
Вы знаете, что статья не удалялась раньше
Вы не видите текущих споров по поводу контента или войны редактирования
Вы вошли в систему (если вы не являетесь зарегистрированным пользователем, вы можете попробовать попросить другого редактора повторно оценить статью)
Примечание
Индивидуальные переоценки не отображаются ниже на странице переоценки хорошей статьи; это все переоценки сообщества.
Как использовать этот процесс
Инструкции по индивидуальной переоценке:
Вставить в верхнюю часть страницы обсуждения статьи. Не помещайте его в другой шаблон. Сохраните страницу.{{subst:GAR}}
Перейдите по первой жирной ссылке в шаблоне, чтобы создать отдельную страницу повторной оценки (в то время как вторая жирная ссылка создает страницу повторной оценки сообщества). Индивидуальная страница переоценки для этой статьи создается как подстраница страницы обсуждения статьи.
Оставьте оценку на этой странице с подробным описанием причин, по которым статья была доведена до хорошей переоценки. Составьте список проблем, которые вы обнаружили в статье, по сравнению с критериями хорошей статьи . Сохраните страницу.
Включите индивидуальную оценку на страницу обсуждения статьи следующим образом: Отредактируйте страницу обсуждения статьи и вставьте ее . Замените ArticleName названием статьи, а n - номером подстраницы только что созданной страницы повторной оценки . Будет отображен новый раздел под названием «Повторная оценка GA», за которым следует обсуждение индивидуальной повторной оценки.{{Talk:ArticleName/GAn}}
Сообщите основным редакторам, соответствующим WikiProject для статьи, номинатору и рецензенту. Шаблон {{ GARMessage }} можно использовать для уведомлений, размещая на страницах обсуждения пользователей. Замените ArticleName названием статьи, а n - номером подстраницы только что созданной страницы повторной оценки .{{subst:GARMessage|ArticleName|page=n}} ~~~~
Подождите, пока ответят другие редакторы.
После обсуждения вы должны решить, достаточно ли улучшилась статья, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи. Отредактируйте индивидуальную страницу переоценки статьи, чтобы закрыть обсуждение. Объясните результат переоценки. Если в течение семи дней не будет никаких действий, рецензенты также могут закрыть оценку.
Статья либо соответствует, либо не соответствует критериям хорошей статьи:
Если статья теперь соответствует критериям, вы можете оставить ее в списке GA. Для этого удалите шаблон {{ GAR / link }} со страницы обсуждения статьи и обновите шаблон {{ История статьи }} на странице обсуждения статьи.
Если статья по-прежнему не соответствует критериям, вы можете удалить ее. Для этого удалите статью из соответствующего списка хороших статей , удалите шаблон {{ good article }} со страницы статьи, удалите шаблон {{ GAR / link }} со страницы обсуждения статьи, обновите {{ Article history }} на странице обсуждения статьи ( см. пример ) и восстановите все значения оценки проекта на странице обсуждения статьи (проверьте историю, чтобы увидеть, какие они были).
Переоценка сообщества
Когда использовать этот процесс
Используйте процесс повторной оценки сообщества, когда вы обнаружите, что статья указана как хорошая статья, которая, по вашему мнению, не удовлетворяет критериям хорошей статьи и:
Вы хотели бы получить отзывы от сообщества редакторов, которые смотрят страницу переоценки хорошей статьи
Вы считаете, что решение продолжить включение статьи или исключить ее должно быть результатом консенсуса по завершении обсуждения хорошей статьи по переоценке (если вы не считаете, что принятое вами решение вряд ли будет спорным, тогда выберите индивидуальную повторную оценку. вместо)
Используйте процесс повторной оценки сообщества, если:
Вы не уверены в своей способности оценить статью
Вы являетесь основным автором статьи
Вы не согласны с ранее вынесенным решением об исключении из списка
Вы вошли в систему (если вы не являетесь зарегистрированным пользователем, вы можете попробовать попросить другого редактора повторно оценить статью)
Вы не согласны с неудачей в Википедии: номинации хороших статей (однако редко бывает полезно запросить для этого повторную оценку сообщества; обычно проще повторно номинировать ее)
Запрос на переоценку во время спора о содержании или войны редактирования обычно неуместен, подождите, пока статья стабилизируется, а затем рассмотрите возможность переоценки. Если значительная нестабильность сохраняется более двух недель, может быть рассмотрен вопрос о повторной оценке на основании нестабильности .
Как использовать этот процесс
Инструкции по повторной оценке сообщества:
Вставить в верхнюю часть страницы обсуждения статьи. Не помещайте его в другой шаблон. Сохраните страницу.{{subst:GAR}}
Перейдите по второй жирной ссылке в шаблоне, чтобы создать страницу повторной оценки сообщества (в то время как первая жирная ссылка создает отдельную страницу повторной оценки). Страница повторной оценки этой статьи сообществом создается как подстраница страницы повторной оценки хорошей статьи.
Оставьте оценку на этой странице с подробным описанием причин, по которым статья была доведена до хорошей переоценки. Составьте список проблем, которые вы обнаружили в статье, по сравнению с критериями хорошей статьи . Сохраните страницу. Бот добавит оценку на страницу переоценки GA.
Включите оценку сообщества на страницу обсуждения статьи следующим образом: Отредактируйте страницу обсуждения статьи и создайте новый раздел под названием «Повторная оценка GA». Вставить . Замените ArticleName названием статьи, а n - номером подстраницы только что созданной страницы повторной оценки . Это отобразит обсуждение повторной оценки сообщества.{{WP:Good article reassessment/ArticleName/n}}
Сообщите основным редакторам, соответствующим WikiProject для статьи, номинатору и рецензенту. Шаблон {{ GARMessage }} можно использовать для уведомлений, размещая на страницах обсуждения пользователей. Замените ArticleName названием статьи, а n - номером подстраницы только что созданной страницы повторной оценки .{{subst:GARMessage|ArticleName|GARpage=n}} ~~~~
Подождите, пока ответят другие редакторы.
Во время обсуждения повторной оценки сообществом консенсус должен решить, достаточно ли улучшилась статья, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи. Когда обсуждение завершится, любой посторонний редактор может закрыть его (при необходимости можно сделать запрос в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие ).
Чтобы закрыть обсуждение, отредактируйте страницу повторной оценки статьи сообщества и найдите {{ GAR / current }}. Замените его на . Замените результат результатом обсуждения (был ли консенсус и какие действия были предприняты) и объясните, как консенсус и действия были определены на основе комментариев. Бот удалит оценку со страницы переоценки GA, но ее придется вручную добавить в текущий архив.{{subst:GAR/result|result=outcome}} ~~~~
Статья либо соответствует, либо не соответствует критериям хорошей статьи:
Если статья теперь соответствует критериям, вы можете оставить ее в списке GA. Для этого удалите шаблон {{ GAR / link }} со страницы обсуждения статьи и обновите шаблон {{ История статьи }} на странице обсуждения статьи.
Если статья по-прежнему не соответствует критериям, вы можете удалить ее. Для этого удалите статью из соответствующего списка хороших статей , удалите шаблон {{ good article }} со страницы статьи, удалите шаблон {{ GAR / link }} со страницы обсуждения статьи, обновите {{ Article history }} на странице обсуждения статьи ( см. пример ) и восстановите все значения оценки проекта на странице обсуждения статьи (проверьте историю, чтобы увидеть, какие они были). Бот удалит и заархивирует оценку со страницы повторной оценки GA.
Рекомендации по обсуждению индивидуальной переоценки
Также ознакомьтесь с правилами обсуждения в сообществе, которые также могут применяться к отдельному обсуждению.
Прежде чем комментировать, следует ли изменять статус статьи, сначала ознакомьтесь с критериями хорошей статьи .
Все предложения по улучшению статей приветствуются, но критика, не основанная на критериях хорошей статьи , обычно не лишает статью статуса хорошей статьи . Также обратите внимание, что если статья указана в хороших статьях , это почти всегда означает, что кто-то считает ее качественной, поэтому, если она больше не соответствует критериям, подробное объяснение с большей вероятностью будет оценено другими редакторами, чем общее прокомментируйте, что статья неадекватна. Те, кто добавляет статью к хорошей переоценке статьи, не стесняются исправлять проблемы со статьей; это не считается конфликтом интересов и должно побуждать обычных редакторов статьи более активно участвовать в процессе переоценки.
Хорошая переоценка статьи - это не обсуждение удаления , но многие рекомендации по участию в таких обсуждениях (например, эссе с аргументами, которых следует избегать при обсуждениях удаления ) содержат применимые советы.
Рекомендации по обсуждению повторной оценки сообщества
Также ознакомьтесь с правилами индивидуального обсуждения, которые также могут применяться к обсуждениям в сообществе.
Прежде чем комментировать, следует ли изменять статус статьи, сначала ознакомьтесь с критериями хорошей статьи .
Когда переоценка сообщества завершится, ее может закрыть любой не вовлеченный зарегистрированный пользователь. (Существенные авторы статьи "участвуют", как и кандидаты на повторную оценку, если закрытие не связано с отзывом номинации; редакторы обычно не считаются "участвующими", если только они не внесли значительный вклад в разногласия GA по поводу статьи до повторной оценки сообществом .) Обсуждения повторной оценки, которые все еще активны, не должны закрываться, если нет четкого консенсуса по конкретному действию или если с момента начала повторной оценки не прошло более четырех недель. Все статьи должны быть перечислены в течение как минимум семи дней, если нет процедурной ошибки и GAR не подходит. Чем четче консенсус, тем скорее можно будет закрыть обсуждение. В частности, не рекомендуется закрывать обсуждения, в которых есть комментарии, сделанные менее 2–3 дней назад, за исключением случаев, когда
не менее пяти редакторов высказали свое мнение
Комментарии редакции демонстрируют очень четкий консенсус.
Однако обсуждения, которые длились более 4 недель, могут быть закрыты без консенсуса: в этом случае статус статьи должен оставаться неизменным.
Завершение обсуждения требует принятия на себя ответственности, определения консенсуса редакторов и принятия необходимых мер. Консенсус определяется весом аргументов, а не подсчетом голосов: например, статья могла измениться после того, как была внесена в список для повторной оценки, и некоторые комментарии могут больше не применяться. Сравните комментарии, сделанные в ходе обсуждения, с текущим состоянием статьи и критериями хороших статей.
Если есть веские аргументы в пользу того, что текущий хороший товар не соответствует критериям, его следует исключить из списка.
Если есть явный аргумент в пользу того, что исключенная хорошая статья или неудавшаяся номинация действительно соответствует критериям, то ее следует указать как хорошую статью.
Если консенсуса нет, подумайте о добавлении нового комментария, а не о закрытии обсуждения, чтобы посмотреть, можно ли достичь консенсуса. Если есть сомнения, оставьте уведомление о том, что вы собираетесь закрыть обсуждение, и подождите 2–3 дня для дальнейших комментариев перед закрытием. В частности, сильно оспариваемые дискуссии, по которым трудно определить консенсус, должны закрываться только теми, у кого больше опыта в дискуссиях по переоценке.
Перечисленные ниже Хорошие статьи выиграют от внимания рецензентов в отношении необходимости их повторной оценки. В таких случаях, пожалуйста, откройте индивидуальную или общественную повторную оценку и удалите шаблон {{ GAR request }} со страницы обсуждения статьи. В тех случаях, когда это не так, удалите шаблон со страницы обсуждения статьи.
Намерение состоит в том, чтобы большую часть времени этот список оставался пустым. Если статья в настоящее время является кандидатом в избранные статьи , пожалуйста, не открывайте повторную оценку, пока FAC не будет закрыт.
Статьи, внесенные в список для повторной оценки сообществом
Скауты BSA
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Просматривать страницу переоценки статьи • Обзор GAN не найден
Ожидается результат
Очень мало подробностей о том, как девочки стали частью того, что раньше называлось «бойскаутами». Есть раздел истории с одним неподтвержденным предложением. Если бы один или несколько редакторов смогли улучшить статью, это было бы здорово. Я просто хочу узнать, что говорят другие. - Вчимпанзе • выступление • материалы • 22:32, 15 октября 2020 г. (UTC)
Я согласен с тем, что в этой статье есть серьезные проблемы. На больших массивах отсутствуют проверяемые источники, поэтому невозможно узнать, точны ли они. ( t · c ) buidhe 18:47, 16 октября 2020 г. (UTC)
Большинство редакторов, участвовавших в создании этой статьи, больше не редактируют. @ North8000 : мысли? - еврик ( разговор ) 03:02, 17 октября 2020 (UTC)
Я был бы счастлив поработать над этим. ИМО, он не опустился ниже уровня GA. Я не уверен, что есть много материалов о добавлении девушек в эту конкретную программу. Судя по опыту, решение было принято без особой помпы, реализовано и быстро стало нормой. Поскольку изменение затрагивало несколько программ (например, включая Cub Scouts), большинство новостей и т. Д. О переходе не являются уникальными для этой программы, и поэтому освещение в источниках больше на уровне BSA, поэтому статья BSA - это то, где больше источников / освещения было бы быть доступным в связи с переходом. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 12:12, 17 октября 2020 (UTC)
Я вижу здесь серьезные проблемы. Есть большое количество не процитированного материала, а также невероятно нехватка исторического раздела. Одного раздела по истории этой организации недостаточно. Данные о членстве сильно устарели (2013 г.). Что делает ScoutXing надежным источником? Большая часть этого контента поступает из источников с датами доступа 2007-2009 гг .; Нет никакой гарантии, что некоторые из различных процедур не изменились за последние 10+ лет. Что делает Boy Scout Trail RS? Ссылка 12 мертва. Источники по большей части либо первичные, либо сайты сомнительной надежности. Требуется значительная работа, поэтому удалите его из списка, если в ближайшее время не будет выполнена значительная работа. GAR - это не изолятор. Hog Farm Bacon 01:57, 23 октября 2020 (UTC)
Меня не слишком беспокоит статус этой статьи в Google Analytics, поэтому я просто выскажу свое мнение по этому поводу. Я сделал около сотни обзоров GA. Мое общее мнение таково, что он не опустился ниже планки GA. Это не FA и не требует такого уровня безупречности. С другой стороны, для ясности, это не статья о бойскаутах Америки, это статья о простой программе в рамках BSA. Поскольку он начинался как единственная программа BSA, ранняя история будет дублировать историю BSA. И «изменения» этого статуса не являются изменением темы этой статьи, они были созданием других программ в рамках BSA, в то время как эта / исходная программа продолжалась. Конечно, номера участников нуждаются в обновлении, но я думаю, что в целом статья постоянно обновлялась в важных областях. Было рассмотрено самое недавнее добавление девочек в эту программу и связанные с ней структуры. Опять же, что касается планов того, что добавить, и ожиданий относительно того, что здесь можно увидеть, помните, что это статья не о бойскаутах Америки , это статья о простой программе в рамках BSA. С уважением, North8000 ( разговор ) 13:04, 23 октября 2020 (UTC)
North8000 делает вескую точку зрения. Существуют отдельные статьи для Бойскаутов Америки и Истории Бойскаутов Америки , как указано в сноске раздела «История». Эта статья посвящена одной конкретной программе, и раздел «История» нужно просто расширить, чтобы охватить включение девочек в эту программу, которая раньше была предназначена только для мальчиков. Об этом широко разрекламированном изменении доступны многочисленные независимые RS, такие как NPR , CNN , CBS и т. Д. - JGHowes talk 19:05, 31 января 2021 г. (UTC)
Исключение из списка , без комментариев по поводу широты (3) в любом случае, но, согласно Буйде, через несколько месяцев после этой номинации остаются фрагменты текста без источников. CMD ( обсуждение ) 12:30, 8 марта 2021 г. (UTC)
Не исключать из списка (выше я только что сделал комментарии) Это не FA, это GA и IMO, это соответствует этому порогу. North8000 ( разговор ) 14:04, 8 марта 2021 (UTC)
Исключение из списка - если полностью оставить в стороне вопрос о широте охвата , есть очень значительный объем нецитированного текста. Множественные источники (Скаут Син, Скаутские страницы), похоже, не являются РС. Сбой РГ: GACR 2b. Похоже, что это соответствует критериям GA 2008 года, но ожидается и больше, и ожидалось много лет. Обсуждение Hog Farm 14:27, 8 марта 2021 г. (UTC)
Стивен Харпер
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
В статье есть несколько тегов, необходимых для цитирования, ссылка, которая не соответствует MOS: LEAD , и тег нейтралитета четырехлетней давности в одном разделе. Эти проблемы необходимо решить, чтобы статья оставалась GA в соответствии с критериями GA . ( t · c ) buidhe 20:44, 21 октября 2020 г. (UTC)
@ Buidhe : Я немного не уверен, имеет ли значение тег {{ POV }} больше. Это было из-за спора, который закончился четыре года назад. С тех пор этот раздел был изменен, хотя я хотел бы получить консенсус перед удалением. Имя пользователя 6892 ( экспертная оценка ) 21:07, 22 октября 2020 г. (UTC)
@ Username6892 : Если спор был разрешен, можно удалить тег POV - лучше, чем оставлять его на неопределенное время. ( t · c ) buidhe 05:46, 23 октября 2020 (UTC)
Удаление списка , довольно много тегов и заявлений без источников, никаких действий в течение нескольких месяцев. CMD ( обсуждение ) 12:35, 8 марта 2021 (UTC)
Армия Крайова
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Просматривать страницу переоценки статьи • Обзор GAN не найден
Ожидается результат
Комментарии Буиде
Статья нуждается в переоценке из-за давних проблем с источниками, которые не соответствуют предметным требованиям к источникам , лида, который не соответствует MOS: LEAD , и различных других тегов очистки. Это препятствует достижению критериев GA. ( t · c ) buidhe 21:47, 21 октября 2020 г. (UTC)
Требование к источникам, которое вы перечисляете, намного новее, чем сама статья, поэтому хорошей практикой является обновление нескольких источников newpspaer до более академических. Не могли бы вы подробнее рассказать о проблемах со свинцом? И у него не было тегов, пока вы не добавили несколько, в основном об источниках низкого качества. Это не должно быть сложно исправить. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:19, 22 октября 2020 (UTC)
До того, как я добавил несколько дополнительных тегов ранее сегодня [1] , уже был «неопределенный» тег в ведущей позиции и, по крайней мере, 18 тегов для проблем с источниками (требуется cn или лучший источник). Заголовок - шесть абзацев; на MOS: LEAD должно быть четыре или меньше. Разделы об украинцах, уже отмеченные как проблема POV другим редактором, в основном цитируют польских историков, вызывающих озабоченность WP: NPOV, и в значительной степени опираются на Гжегожа Мотыку , который придерживается теории (не общепризнанной), что убийства поляков украинцами представляют собой геноцид. ( t · c ) buidhe 02:19, 22 октября 2020 г. (UTC)
Исправить легко, хотя с украинским разделом проблем не вижу. Есть ли какие-то ключевые работы в той области, которую нам не хватает? Есть ли какая-то критика в адрес Мотыка, которой не хватает в его статье? Насколько мне известно, он считается специалистом в своей области и надежным. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:46, 22 октября 2020 (UTC)
Статья, кажется, представляет действия Армии Крайовой в выгодном свете по сравнению с действиями Украины, хотя HA также несет ответственность за (меньшие по размеру) убийства украинских мирных жителей. Командиры Армии Крайовой явно критиковали такие убийства и «запрещали убийство украинских женщин и детей». Принято ли это, оспаривается, учитывается или нет? Я не знаю, потому что здесь рассказывается только одна сторона истории. В статье также используется расплывчатый термин «бандеровцы», когда следует указать, какая организация или фракция несет ответственность. Раздел «Отношения с Советами» также цитирует почти полностью правых польских историков. ( t · c ) buidhe 05:36 , 22 октября 2020 г. (UTC)
Опять же, предвзятость здесь в соответствии с кем? Вам нужно начать с того, чтобы показать, что существуют и другие надежные источники, и у них другой рассказ. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 06:26, 22 октября 2020 (UTC)
Конечно, существуют и другие источники:
В своих меморандумах о «решении украинского вопроса» штаб Львовской Армии Крайовой отразил настроение населения. В июле 1942 г. он рекомендовал депортировать от одного до полутора миллионов украинцев в Советский Союз, а оставшуюся часть расселить в других частях Польши. В восточных районах Польши не более 10 процентов населения должны составлять национальные меньшинства. Любые предложения относительно ограниченной автономии украинцев, которые обсуждались в Варшаве и Лондоне, не найдут поддержки среди местного населения.
- Мик, Кристоф (2011). «Несовместимые переживания: поляки, украинцы и евреи во Львове под советской и немецкой оккупацией, 1939-44». Журнал современной истории . 46 (2): 336–363. DOI : 10.1177 / 0022009410392409 .
Снайдер пишет, что АК выступил на стороне Красной Армии против украинских войск:
Тысячи польских мужчин и женщин бежали на волынские болота и леса в 1943 году, присоединившись к советским партизанским армиям, сражавшимся с УПА и Вермахтом34. В то же время некоторые поляки отомстили украинцам, которые служили немецкими полицейскими ... партизаны всех политических взглядов напали на УПА, убили видных украинских мирных жителей и сожгли украинские села ... Весной 1944 года АК и УПА периодически боролись за контроль над Восточной Галичиной и ее жемчужиной - Львовом. УПА атаковала польских мирных жителей, но польские приготовления и украинские предупреждения ограничили число погибших до десяти тысяч человек37. В июле 1944 года Красная Армия (при поддержке АК) изгнала немцев из Львова.
- Снайдер, Тимоти (1999). « « Решить украинскую проблему раз и навсегда »: этническая чистка украинцев в Польше, 1943–1947». Журнал исследований холодной войны . 1 (2): 86–120. DOI : 10.1162 / 15203979952559531 .
См. Также эту книгу на странице 233: Liber, George (2016). Тотальные войны и создание современной Украины, 1914-1954 гг . Университет Торонто Пресс. ISBN 978-1-4426-2144-2.( t · c ) buidhe 07:09, 22 октября 2020 г. (UTC)
У меня нет проблем, если вы хотите что-то добавить к статье, но я думаю, что все важные факты уже упомянуты. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:11, 23 октября 2020 (UTC)
Как я уже говорил выше, здесь я вижу проблему точки обзора, а не проблему покрытия. ( t · c ) buidhe 04:41, 23 октября 2020 (UTC)
И я не вижу здесь проблемы с точкой зрения. Ниже Нейтер делает Молобо. Мы можем подождать и посмотреть, что говорят другие. У меня нет проблем с обращением к точке зрения, как только будут найдены источники, свидетельствующие о предвзятости этого раздела. Просто критиковать его за использование польских источников бесполезно. Разрешены источники на иностранных языках, и у нас нет системы квот, при которой статья или раздел считаются не нейтральными, если в них используются преимущественно источники из одной страны. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 09:00, 23 октября 2020 г. (UTC)
Вы заявили: « Для начала вам нужно показать, что существуют другие надежные источники и имеют другое повествование» . Как только я это сделаю, вы все равно будете настаивать на том, что проблем нет? Части этой статьи читаются как апология, а не как энциклопедическая статья: в нашей статье о Вермахте не говорится, что «один командующий Вермахта возражал против военных преступлений и приказал своим солдатам не совершать их». Опять же, я не был тем, кто пометил этот раздел для проблем с точки зрения обзора, и проблема должна быть решена, чтобы остаться статьей GA. ( t · c ) buidhe 18:59, 23 октября 2020 г. (UTC)
Вы не смогли продемонстрировать, что чего-то существенного не хватает или что есть предвзятость. Как ни странно, тот факт, что в статье используются польские источники, не означает, что она является предвзятой. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:30, 24 октября 2020 г. (UTC)
Разделы об украинцах, уже отмеченные как проблема POV другим редактором, в основном цитируют польских историков, поднимающих WP: NPOV.
Извините, на каком основании вы утверждаете NPOV? Единственное, что вы упомянули в приговоре, - это польское гражданство, которое само по себе ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как основание для сомнений в историке. Мы не судим историков по их национальности или национальности, - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 22:01, 22 октября 2020 г. (UTC)
При этом есть существенные различия в том, как украинцы и поляки относятся к этому конфликту. Польское правительство - и главный историк, цитирующий многие цитаты в этом разделе, - называет это геноцидом, но, насколько я могу судить, это не очень-то принято за пределами Польши. Чтобы обеспечить NPOV, важно убедиться, что все перспективы представлены в соответствии с их должным весом. Точно так же я сомневаюсь, что вы могли бы написать статью NPOV об израильско-палестинском конфликте, основываясь исключительно на источниках, созданных одной стороной. ( t · c ) buidhe 22:43, 22 октября 2020 г. (UTC)
Все проблемы были исправлены, в том числе переписан на украинский раздел с использованием хотя бы одного из источников, указанных выше. Единственная оставшаяся проблема - добавить в раздел проклятых солдат лучшие источники, чем газетная статья , хотя, поскольку никто не указал на какие-либо ошибки, а газета считается основной и надежной, я не думаю, что это серьезная проблема. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 08:11, 6 ноября 2020 (UTC)
Комментарии бригады Пирон
В дополнение к упомянутым выше проблемам, я бы также предложил, чтобы эта статья нуждалась в очистке, чтобы соответствовать стандартам GA. В частности:
Изображения ( MOS: IMAGERELEVANCE ). В этой статье используется довольно много изображений, но большинство из них выполняет декоративную функцию и не имеет особого отношения к окружающему их тексту. Фактически, неизбежное преобладание фотографий периода 1944-45 годов придает статье довольно искаженное ощущение. Я думаю, что это самая важная проблема статьи в ее нынешнем виде - при необходимости лучше иметь меньше подходящих изображений.
Заявления, основанные на престиже ( WP: PUFFERY ) Я сочувствую трудностям избежать соблазна продемонстрировать особые аплодисменты, но я думаю, что сама статья заходит слишком далеко. Армия Крайовой # Intelligence имеет несколько примеров этого, но на самом деле мало что говорит нам о том, из чего на самом деле состоял сбор разведданных, как он был организован, менялся ли он с течением времени, как он передавался союзникам и т. Д., Что явно более важно для читатель. Хотя это, безусловно, оправданно, демонстрация медалей и мемориалов на изображениях, возможно, способствует этому чувству. Это также может касаться проблемы NPOV, выделенной выше.
Упущение . Подпольные СМИ в оккупированной немцами Европе имели огромное символическое значение, но польская подпольная пресса , похоже, даже не связана. Я нахожу очень удивительным, что этот аспект получает такое минимальное освещение. Точно так же « Армия Крайовой # Убийства нацистских лидеров» кажется странно неполной. Я мало что знаю о польском деле, но могу предположить, что эти операции были довольно редкими из-за крупномасштабных репрессивных убийств немцев, но об этом нет никакого упоминания. Меня также удивило отсутствие обсуждения характера отношений между правительством в Лондоне и АК.
Тон ( WP: TONE и WP: EMPHATIC ). Опять же, это может коснуться проблемы NPOV, указанной выше. Существует множество примеров выбора слов, которые, хотя и незначительны, способствуют возникновению чувства особой симпатии к одной стороне, а не к другой. Например, в « Армии Крайовой № послевоенный» есть «советская угроза», «ряд таких невыполненных обещаний», «усиление преследований», «крупная победа», «заключение в коммунистические тюрьмы» и т. Д. перефразируйте более нейтральным языком. Если проблема лингвистическая, возможно, стоит привлечь WP: GUILD ? Есть также несколько мест, в которых язык кажется довольно неестественным.
Пожалуйста, примите эти комментарии в том духе, в котором они предназначены. Это, конечно, только личное мнение, и я признаю, что у меня мало опыта в польской литературе по этому вопросу. Однако я бы посоветовал сделать копирование-редактирование в качестве особого приоритета. - Бригада Пирон ( разговор ) 18:15, 6 декабря 2020 г. (UTC)
Извините, забыл связаться с Пиотрусом . - Бригада Пирон ( разговор ) 09:45, 8 декабря 2020 г. (UTC)
@ Бригада Пирона : Спасибо за комментарии. Не могли бы вы предложить изображения для удаления? Что касается раздела разведки, я думаю, что он довольно хорошо написан, и если бы вы могли уточнить, какие предложения вы считаете избыточными, я был бы признателен. Что касается подпольной прессы, то в статье в настоящее время говорится: «Армия Крайовой издала еженедельный бюллетень« Информационный бюллетень »с максимальным тиражом (в ноябре 1943 г.) в 50 000 экземпляров». Я согласен, что это можно было бы расширить, добавив больше контента и ссылок - я постараюсь сделать это в ближайшем будущем. Что касается убийства, этот раздел был длиннее в прошлом, но я сократил его, так как не мог проверить некоторые утверждения. Операционные главы длиннее, но плохо упоминаются. Я посмотрю, смогу ли я найти что-нибудь еще, чтобы добавить сюда в будущем. Что касается ненейтрального тона, я пингую User: Nihil novi и посмотрю, чувствует ли он, что что-то можно улучшить. Я читал ваши примеры выше, но не уверен, что вижу, как их можно сделать более нейтральными. Советы представляли угрозу для AK, они нарушали некоторые обещания и все чаще преследовались, запирали членов AK в тюрьмах (и часто, что еще хуже - суммарные или инсценированные процессы и казни были нормой) и т. Д. Я думаю, что это нейтральные факты, и я не думаю, что цитируемая формулировка является предвзятой, но я открыт для дальнейшего обсуждения, поскольку я определенно согласен с тем, что менее вовлеченные редакторы лучше обнаруживают предвзятость в таких случаях. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 08:36, 10 декабря 2020 (UTC)
Я немного разочарован, что вы не видите реальной основы для моих комментариев. Например, отмечу, что не менее половины всех небиографических изображений в статье однозначно изображают Варшавское восстание и связанные с ним операции. Включение «Солдат Кедив Колегиум А» (все явно мужчины!) В раздел Армии Крайовой # Женщины в Армии Крайовой, вероятно, является наиболее вопиющим примером несоответствия между статьей и ее изображениями. Это создает ложное впечатление, что партизанская война в военной форме и вооруженная борьба в 1944 году была типичной и для более раннего периода. Что касается других, я действительно не понимаю, как я могу прояснить их дальше, просто не повторяя свои соображения. Возможно, вы могли бы быть более конкретными в том, с чем вы не согласны?
После некоторого размышления я думаю, что вышеупомянутые проблемы действительно проистекают из отказа от более основанной на хронологии структуры в истории и операциях Армии Крайовой в пользу нынешнего тематического подхода. На мой взгляд, на самом деле существует четыре «фазы» истории АК, которые на самом деле совершенно разные: (i) возникновение сопротивления и его укрепление между 1939 и 1943/44 годами, (ii) его все более амбициозные операции в 1944 и 1945 годах. и их окончательное поражение, (iii) его ранние отношения с Советами и послевоенными репрессиями и (iv) его последующее наследие и реабилитация и т. д. Это кажется более естественным, если бы статья была переработана вокруг этой структуры. - Бригада Пирон ( разговор ) 09:39, 10 декабря 2020 г. (UTC)
@ Бригада Пирон : Я немного разочарован, что вы видите мои дружеские просьбы о разъяснении как несогласие. Я никогда не говорил, что не вижу «реальной основы» для ваших комментариев, напротив, я сказал выше, что они приветствуются и ценны, я просто попросил вас привести больше примеров. Поскольку - см. Комментарий NN ниже - вот редактор, который, как я полагаю, является носителем языка, которому также трудно увидеть проблемы нейтралитета в тоне. Давайте попробуем поработать здесь вместе (так как я ценю ваш вклад), и для этого иногда вам нужно объяснить то, что вам кажется очевидным, поскольку это не всегда очевидно для других. Итак, давайте вернемся и продолжим, не так ли? Я ценю ваше желание помочь, и я надеюсь, что вы не против, если я или другие скажу, что мы не до конца понимаем некоторые вещи.
Теперь я удалил два изображения и переместил еще одно (хороший комментарий о разделе женщин, я никогда не замечал этого, но это явно не лучшее место для этого изображения; я заменил его другим изображением, которое, как мне кажется, показывает женский АК. солдат). Не стесняйтесь быть смелым и удалите любые лишние изображения или замените их более качественными. Вы также правы насчет хронологии / разделов. Я разделил историю и операции, которые действительно не требуют слияния. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 11:04, 11 декабря 2020 (UTC)
Привет, Пиотрус , извините, если мой предыдущий комментарий прозвучал саркастично. Как вы говорите, давайте вернемся и займемся одной проблемой за раз. Я думаю, что реструктуризация уже является значительным улучшением, хотя действительно необходим отдельный раздел между нынешними разделами Армии Крайовой # Вторая мировая война и Армией Крайовой # Послевоенный период, посвященный Варшавскому восстанию и периоду 1944-45 годов.
Что касается картинок, я действительно думаю, что чрезмерная репрезентация картин Варшавского восстания сейчас весьма заметна, учитывая, как мало в прозе в настоящее время посвящено этой теме. На данный момент включены следующие фотографии, имеющие прямое отношение к Варшавскому восстанию:
Файл: Оркестр Армии Крайовой (Armia Krajowa) .PNG - нынешняя подпись слишком расплывчата, чтобы быть полезной, но я понимаю, что этот вид знаков отличия в Западной Европе был таков, что их носили в период Освобождения, только если ненадолго после войны. Также обратите внимание, что значок AK уже отображается в информационном окне.
Файл: 26PPAK Relief Warsaw Uprising.jpg - это несвободный файл и в силу своего размера и тематики не особо полезен, хотя я вижу логику предмета в статье в целом.
Файл: Плакат Варшавского восстания 345.jpg - в чем важность этого плаката, ведь именно на это в подписи сейчас обращено наше внимание? какие моменты это делает или подтверждает?
Файл: 1Comp obwSambor inspecDrohobycz Burza3.jpg - еще один несвободный файл, и я не думаю, что мы могли бы оправдать использование на основании заявленного в настоящее время обоснования. Даже если бы это было так, я не уверен, что это что-то добавляет к статье.
Файл: MWP Kubus 3.JPG - Я вижу логику включения этого изображения как изображения, но его значение на самом деле не отражено ни в тексте, ни в подписи.
Файл: Błyskawica and other insurgent weapon.jpg - это действительно еще одна фотография Варшавского восстания, хотя в настоящее время не засвидетельствована как таковая. В нем главное - пистолет-пулемет Блыскавица, согласно подписи? Если да, то нам нужно знать, почему это важно, и, вероятно, доступны более конкретные изображения.
Файл: Filipinka sidolówka.jpg - рассматриваемые гранаты упоминаются в статье, но что добавляет эта картинка? Достаточно ли важен тот факт, что AK разработала свои собственные рудиментарные ручные гранаты, чтобы продемонстрировать это на видном месте в статье, особенно с учетом двух других изображений самодельного оружия выше?
Я проигнорировал новую фотографию женщин-членов АК, которая кажется разумной. Я бы также добавил в список:
Файл: Мемориальная доска Гесевка на ул. Анелевича, 34.JPG - это примечательный памятник? Если нет, то что он добавляет такого, чего нельзя было сделать с помощью прозы? Почему это важно?
Вышеприведенный список действительно составлен для того, чтобы побудить некоторых задуматься о том, почему следует включать изображения, и я не предлагаю никаких суждений по этому поводу, кроме как сказать, что 2-3 изображения Варшавского восстания могут показаться нормальной пропорцией для статьи такого размера. даже с учетом исторической важности предмета. - Бригада Пирон ( разговор ) 16:21, 11 декабря 2020 г. (UTC)
@ Brigade Piron : Спасибо, что указали на конкретные фотографии. Я удалил несколько, оставив на данный момент File: Warsaw Uprising poster 345.jpg (поскольку он показывает и плакат, и женщину-солдата, две интересные вещи на одном изображении - здесь моя логика такая же, как у NN ниже, поскольку он прокомментировал это рис уже). Для Кубуса / Блыскавицы / гранат я прокомментировал гранату. Они действительно иллюстрируют концепции, обсуждаемые в тексте, но одна граната на самом деле ничего не добавляет, а две другие действительно иллюстрируют упомянутые концепции, и я не думаю, что в противном случае они слишком загромождают раздел. Что касается мемориальной доски, я очень хочу заменить ее уменьшенным изображением в общественных местах: Категория: Мемориальная доска «Gęsiówka» на улице Анелевича в Варшаве . Я думаю, что он находится в разделе статьи, который не загроможден другими фотографиями, и он показывает пример послевоенного поминовения и имеет отношение к польско-еврейскому разделу (дополнительный бонус, что он на трех языках). (Возможно, изображение следует переместить немного ниже в раздел «Восстание в Варшавском гетто», в котором оно упоминается, но это приблизило бы его к другому изображению ...?). - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:06, 12 декабря 2020 (UTC)
@ Piotrus : Я думаю, что это улучшение. Чтобы прояснить мою более широкую точку зрения на изображения, на самом деле есть две совершенно разные проблемы. Во-первых, чрезмерный визуальный акцент на Варшавском восстании неявно подразумевает, что это было типично для других действий АК во время войны, что явно неверно, но определенно не является уникальным для этой (или польской) статьи (см. Очевидное сфокусируйтесь на лете 1944 года на изображениях французского Сопротивления !). Я счастлив, что этим в значительной степени уделено внимание. Вторая проблема, более важная, заключается в том, что изображения не взаимодействуют с текстом. Любое из упомянутых мною изображений (и многих других) можно было бы в принципе оправдать, если бы проза соответствовала их значению . Например, Кубуш является прекрасной иллюстрацией степени планирования, предпринятой перед Варшавским восстанием, и степени координации, достигнутой самим АК - но это не очевидно из нынешнего объяснения, что «сложные условия означали, что только могли быть развернуты пехотные силы, вооруженные легким вооружением. Любое использование артиллерии, бронетехники или авиации было невозможно (за исключением нескольких случаев во время Варшавского восстания, таких как броневик Кубуш) ". Вы видите, что я имею в виду? Этот аспект все еще требует доработки. - Бригада Пирон ( разговор ) 11:12, 12 декабря 2020 г. (UTC)
Я бы добавил, что File: 1Comp obwSambor inspecDrohobycz Burza3.jpg действительно нужно удалить из соображений авторского права. Нет никакого способа, чтобы заявленная «цель использования» вообще была достаточной, чтобы оправдать ее включение в Википедию. Не стесняйтесь заменить его другим изображением, если считаете его полезным. - Бригада Пирон ( разговор ) 11:16, 12 декабря 2020 г. (UTC)
@ Piotrus : и Nihil novi , я понимаю, что это обсуждение прекратилось, что очень досадно. Я взял на себя смелость выдвинуть его на редактирование копии на WP: GOCE / REQ, что может занять некоторое время для получения результатов. - Бригада Пирон ( разговорное ) 15:34, 4 января 2021 г. (UTC)
Спасибо. Я не против удаления изображения, хотя давайте посмотрим правде в глаза, любые опасения по поводу авторских прав здесь чистая мета: паранойя авторских прав . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 08:13, 5 января 2021 (UTC)
Я в целом симпатизирую аргументам такого рода, но приведенное обоснование, вероятно, худшее, что я когда-либо видел. В настоящее время он заявляет, что его обоснование для включения таково: «Показывает, что солдаты Армии Крайовы тренируются в трофейных немецких касках. Показывает, что организация была достаточно хорошо организована, чтобы захватывать оборудование и использовать захваченное оборудование в организованных учениях, которые были сфотографированы» и заявляет, что "незаменим". Даже если бы это было законно, это кажется немного богатым, поскольку в той же статье уже есть две другие картинки, которые также явно делают то же самое! Я чувствую, что этот вопрос уже решен, но остались те, которые я поднимал изначально. - Бригада Пирон ( разговор ) 16:25, 5 января 2021 (UTC)
Вы имеете в виду тон? Я надеюсь, что запрос GoCE поможет, так как NN (ниже) уже посмотрел на это и не видит проблемы, и я тоже. Иногда тон - это очень субъективный вопрос. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 07:07, 7 января 2021 (UTC)
Это не субъективный вопрос, это базовое требование политики Википедии - быть WP: IMPARTIAL . ( t · c ) buidhe 07:29, 7 января 2021 (UTC)
И на мой взгляд, которым, как мне кажется, делится User: Nihil novi , это уже так. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 09:07, 7 января 2021 (UTC)
@ Piotrus : тон абсолютно нормальный - GizzyCatBella 🍁 14:27, 7 января 2021 г. (UTC)
Если вы действительно так думаете, я не думаю, что вы прочитали статью должным образом. Есть десятки примеров ненейтральных и / или неэнциклопедических фраз. Помимо различных случаев, упомянутых выше, и многих других подобных им, я пропустил нашу нынешнюю награду Витольду Пилецки о прозвище «герой Освенцима». Я также отмечаю, что в настоящее время Леде предлагает «Армия Крайовой также защищала польское гражданское население от зверств со стороны немецких украинских и литовских коллаборационистов» в качестве единственного резюме длинных и довольно неоднозначных разделов «Отношения с другими фракциями» ... - Бригада Пирон ( разговорное ) 15:48, 7 января 2021 г. (UTC)
Нет, я внимательно прочитал статью (если ваш вышеупомянутый комментарий адресован мне), но я понял вашу точку зрения и, боюсь, мне все же придется не согласиться. Пилецкий описан RS как герой ... [2] однако, если вы хотите поработать над более всеобъемлющими / энциклопедическими формулировками, я за это ... попробуйте, но имейте в виду, что RS - это, пожалуйста. - GizzyCatBella 🍁 00:06, 8 января 2021 г. (UTC)
Этот комментарий свидетельствует о неполном понимании WP: NPOV - прочтите его еще раз. Википедия избегает таких оценочных терминов, как «герой», «борец за свободу» или «террорист» в нашем собственном голосе, независимо от того, используют ли их источники. ( t · c ) buidhe 05:37, 8 января 2021 (UTC)
Цитата - ... независимо от того, используют ли их источники -> где ты видишь этого Буиде ?? - GizzyCatBella 🍁 7:42, 8 января 2021 (UTC)
GizzyCatBella : «[т] тон статей в Википедии не должен быть беспристрастным, ни одобрять, ни отвергать конкретную точку зрения » ( WP: IMPARTIAL ). Это должно включать в себя, был ли он описан как герой. Это действительно важно для Википедии. - Бригада Пирон ( разговор ) 12:38, 8 января 2021 г. (UTC)
Поскольку в цитируемом источнике не используется слово герой, по крайней мере, я его не вижу, я удалил его. Если его использует какой-либо другой надежный источник, он может быть восстановлен с указанием авторства («описан как герой…»). Спасибо, что уловили это. Что-нибудь еще? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 14:02, 8 января 2021 (UTC)
Спасибо. Не могли бы вы разобраться с упомянутой мною проблемой сводки lede? - Бригада Пирон ( разговор ) 15:44, 8 января 2021 г. (UTC)
@ Бригада Piron : Ах. «Армия Крайова также защищала польских мирных жителей от зверств со стороны украинских и литовских коллаборационистов Германии». Чтобы было ясно, вас здесь беспокоит не тон, но вы думаете, что это предложение следует расширить? Я слегка обеспокоен тем, что отрывок будет слишком длинным. Мы также будем признательны за любые предложения о том, какие факты / аспекты поставить во главу угла в запрашиваемом расширении. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:01, 9 января 2021 (UTC)
@ Piotrus :, на данном этапе я бы не стал беспокоиться о длине. WP: LEAD заявляет, что «заголовок должен стоять сам по себе как краткий обзор темы статьи. Он должен определять тему, устанавливать контекст, объяснять, почему тема примечательна, и резюмировать наиболее важные моменты, включая любые заметные разногласия. " Уже есть хороший первый абзац, и освещение послевоенного периода мне кажется разумным, но я думаю, что важно, чтобы ведущий действительно участвовал в длинных и сложных разделах отношений . Также, возможно, стоит переработать текущий второй / третий параграфы, чтобы представить лучшую картину фактических действий АК - я понимаю, что разделы «оружие» и «членство» указывают на сложность организации АК, которая на самом деле не является обращаются на этом этапе. У тебя есть какие-нибудь мысли, Буиде ? - Бригада Пирон ( разговор ) 10:26, 9 января 2021 г. (UTC)
Для справки: Тенрю любезно начал редактирование копии Гильдии. - Бригада Пирона ( разговор ) 21:35, 24 января 2021 г. (UTC)
Я прошел свой первый проход и начал обсуждение на странице обсуждения . - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 02:37, 25 января 2021 г. (UTC)
Я закончил редактирование копии. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 16:19, 26 января 2021 г. (UTC)
Я прочитал раздел «Убийства нацистских лидеров » этой длинной статьи, попутно редактируя текст.
То, что я прочитал, похоже, сохраняет «нейтральный тон».
Однако статью можно было бы отредактировать для большей ясности и англоязычного стиля.
Спасибо.
Nihil novi ( разговорное ) 07:14, 11 декабря 2020 (UTC)
Бригада Пирон , не могли бы вы уточнить, что вы здесь просите: [3] . Вы просите ссылку или считаете, что используемый язык не является нейтральным? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 06:20, 26 января 2021 (UTC)
Без проблем. Это проблема, которую я поднял выше, о том, что это плохое резюме содержания в длинных разделах «отношения с». Это действительно граничит с POV, но я добавил тег в качестве визуального напоминания. - Бригада Пирон ( разговор ) 09:25, 26 января 2021 г. (UTC)
Комментарии Nick-D
Поскольку этот GAR, похоже, все еще работает, я хотел бы предложить следующие комментарии, чтобы помочь улучшить статью и убедиться, что она соответствует критериям GA:
Во втором абзаце обсуждаются успехи Армии Крайовой, но не ее неудачи. Многие историки считают решение вести полуконвенциональные сражения с немцами ошибкой, а Варшавское восстание - катастрофой (это распространенная ошибка, которую партизаны совершают во всем мире, с аналогичными ошибками французского Сопротивления в 1944 году).
То же самое с подразделом "Основные операции"
Первое и последнее предложения в первом параграфе раздела «женщины» противоречивы: «количество женщин-оперативников» предполагает, что их было всего несколько, но затем утверждается, что женщины составляли значительную часть силы.
«После окончания восстания более 2 000 женщин-солдат были взяты в плен (и около 5 000 погибли)» - это буквально означает, что немцы убили 5 000 женщин после окончания восстания. Это правильно, или во время восстания было убито 5000 женщин-бойцов?
Секции женщин было бы полезно более широкое описание роли женщин в силе (была ли она такой же, как у мужчин?)
В разделе «Структура» было бы полезно указать даты, указанные организациями, как на
«даже описан как« единственные средства разведки на континенте »после капитуляции Франции» - это кажется надуманным, учитывая, что единственная причина этого заключается в том, что союзные западноевропейские страны на континенте внезапно рухнули. В оккупированных странах довольно быстро получили развитие разведывательные сети. Nick-D ( разговор ) 22:12, 16 января 2021 (UTC)
@ Nick-D : Спасибо за отзыв. Думаю, вы правы, эта статья должна быть направлена на критику операций АК в 1944 году. У вас есть какие-нибудь источники под рукой? Что касается количества женщин, я не уверен, что вижу противоречие. Они могли составлять большинство медицинского персонала (медсестер), но явно составляли меньшинство в других отделах (конечно, их было немного в боевом отделении). Я хотел бы расширить этот раздел, но в найденных источниках я не увидел ничего особенного. Я добавлю пояснение к активам разведки, но я думаю, что на них есть ссылки. У меня нет проблем переписать это дальше, если кто-то найдет более релевантный контекст в источниках. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 03:55, 17 января 2021 (UTC)
По памяти, The Eagle Unbowed включает критические оценки операций АК, включая Варшавское восстание. Nick-D ( разговор ) 10:30, 17 января 2021 г. (UTC)
@ Nick-D : Как вы думаете, нам нужен новый раздел под названием «оценка», или вы видите хорошее место, чтобы добавить в статью несколько предложений о плюсах и минусах Варшавского восстания? Я отмечаю, что на Warsaw_Uprising # After_the_war есть соответствующий контент в абзаце, который начинается «В настоящее время Польше в значительной степени не хватает ...» и позже. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 06:23, 26 января 2021 (UTC)
Я бы попытался интегрировать материал в существующую структуру в первую очередь, но я не знаком с объемом и деталями в общей литературе по этой теме. Nick-D ( разговор ) 06:29, 26 января 2021 (UTC)
Университет Макгилла
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
Как я уже говорил на странице обсуждения, «Lead не соответствует MOS: LEAD, статья содержит много неподтвержденной информации и тегов очистки». Информация должна быть проверяемой в соответствии с критериями GA. ( t · c ) buidhe 08:31, 29 октября 2020 г. (UTC)
В той степени, в которой есть проблемы с этой страницей, они кажутся мне очень решаемыми, тем более что похоже, что практически каждая часть информации, которая не соответствует указанному стандарту, была помечена как таковая. Если бы это была FA, было бы повод для серьезного беспокойства, но я видел много GA, которые намного хуже. {{u | Sdkb }} talk 04:59, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Исключение из списка , множество неподготовленных областей (2c), много крошечных абзацев и разделов (1b), довольно много разбросанных тегов. Проблемы остались несколько месяцев. CMD ( обсуждение ) 18:50, 8 марта 2021 (UTC)
Я перешел на эту страницу для чтения, но мои предпочтения указали, что это был GA, проходящий GAR. Я не буду комментировать, сохранять или исключать лично; Однако следует отметить, что вышеприведенный комментарий от декабря, в котором говорилось, что «есть и худшие ГА», неуместен. Если есть и похуже, и у них действительно много проблем, как намекает этот обзор , они тоже должны быть рассмотрены и обсуждены или даже рассмотрены, как в этой статье. Дэнни, музыкальный редактор, упс, 03:59, 26 марта 2021 г. (UTC)
Тройной H
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Просматривать страницу переоценки статьи • Обзор GAN не найден
Ожидается результат
Более года назад было высказано предположение, что эта статья нуждается в переоценке «Хорошая статья». Я заметил, что в нем все еще есть некоторые теги, отмечающие проблемы с нецитируемым контентом и потенциально ненадежными источниками, поэтому я привел его сюда. ( t · c ) buidhe 05:31, 30 октября 2020 г. (UTC)
Насколько я понимаю, есть несколько шаблонов CN (несколько заголовков, несколько цитат и фильмография). Кроме того, я видел отчет Bleacher, который ненадежен. - HHH Pedrigree ( разговорное ) 11:14, 30 октября 2020 г. (UTC)
@ Buidhe и HHH Pedrigree : Это уже довольно давно, есть ли комментарии по текущему состоянию статьи? Я включаю этот обзор на страницу обсуждения, чтобы посмотреть, будет ли он полезен для дальнейшего изучения. CMD ( обсуждение ) 17:25, 10 мая 2021 (UTC)
Серранус Клинтон Гастингс
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Просматривать страницу переоценки статьи • Обзор GAN не найден
Ожидается результат
Я не верю, что эта биографическая статья отвечает критериям хорошей статьи, учитывая относительную недостаточность освещения того, что тема была значительным участником геноцида в Калифорнии . В статье рассказывается о карьере Гастингса в качестве судьи и об основании его одноименного института, одной из крупнейших юридических школ США. Однако, за исключением небольшого упоминания, которое я только что добавил в качестве заполнителя, [4] статья не касается его личного участия в убийстве десятков, а возможно, и сотен невинных индейских мужчин, женщин и детей на постоянной основе во время Он провел годы в исправительно-трудовом лагере, а также организовал «индейские охоты». Это освещается в основных статьях в СМИ и в комиссии, созданной его юридической школой, так что проверяемость и значимость не оспариваются. Этот в основном не упоминаемый аспект его жизни, по-видимому, был бы одним из основных, если не основными, биографически значимыми частями его жизни.
Критерий, который он не соответствует, - 3a, что не соответствует требованию, касающемуся основных аспектов темы. Хотя я и добавил краткое упоминание, для того, чтобы переписать статью, чтобы отразить эту историю, потребуются значительные усилия - это не быстрое или легкое решение.
- Wikidemon ( разговор ) 16:28, 7 декабря 2020 г. (UTC)
Обвинения в сексуальном насилии над детьми против Майкла Джексона в 1993 году
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
Похоже, что с этой статьей есть несколько серьезных проблем. Есть теги разделов, выражающие озабоченность по поводу источников, отсутствующих цитирований, неудачных проверок и заявлений, цитируемых в блогах и других ненадежных сайтах. Это чрезвычайно сложная и спорная тема, и статья изменилась почти до неузнаваемости по сравнению с 2008 годом, когда ей был присвоен статус GA . Я думаю, что нам нужна высокая степень уверенности в этом, прежде чем мы сможем сказать, что это все еще GA. Popcornfud ( разговор ) 01:01, 15 декабря 2020 (UTC)
Почему бы вам просто не изложить свои опасения на странице обсуждения и не уточнить те части статьи, которые нуждаются в улучшении? Быстрое сканирование не показывает, что статья отчаянно нуждается в доработке. И, конечно, похоже, не нуждается в переоценке GA, которая кажется немного экстремальной для незначительных проблем. TruthGuardians ( разговор ) 03:21, 15 декабря 2020 (UTC)
Все рассматриваемые элементы были исправлены, обновлены и удалены. Если что-то осталось, доступна страница обсуждения. TruthGuardians ( разговор ) 06:21, 15 декабря 2020 (UTC)
Питер Пенфолд
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
Эта статья не соответствует нескольким критериям GA. Во-первых, в статье много нецитированных утверждений и предложений, а в некоторых абзацах всего 2 или 3 цитаты. Во-вторых, на странице буквально нет медиа, нет даже изображения основного предмета, и, хотя технически это не соответствует критерию № 6, на этой странице должны быть медиа. - Politicsfan4 ( обсуждение ) 14:54, 13 февраля 2021 (UTC)
Следите за тем, чтобы цитировалась вся статья, за исключением отрывка, который не обязательно должен быть в соответствии с MOS: CITELEAD . Возможно, СМИ не сохранились, иначе можно было бы добавить. ( t · c ) buidhe 18:24, 4 марта 2021 (UTC)
Комментарий: Возможно, мы просто не найдем изображений этого живого человека, являющихся общественным достоянием. Отсутствие средств массовой информации не является причиной для исключения из списка. SecretName101 ( разговор ) 09:15, 7 марта 2021 (UTC)
Мара Карфанья
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
В 2008 году статья была переведена в GA в следующем виде , вскоре после того, как объект попал в мировые новости и возглавил список привлекательных женщин-политиков. С тех пор обновления носили частичный характер, поскольку с 2011 года тема была вне правительства, но теперь снова в правительстве, поэтому статья должна быть безупречной, если это GA. 2013–2016 годы охватываются тремя строками, а затем переходят к новому абзацу о кампании в 2018 году, затем к другому в 2019 году. Я бы также поставил под сомнение шесть случаев использования Il Giornale в качестве ссылок в этой статье, так как это правильный газета, принадлежащая семье Берлускони. Кроме того, я сомневаюсь в должном весе этого увлечения списком, составленным журналом в 2008 году. Я открываю его для сообщества, поскольку не уверен в своей способности обновить эту страницу. Неизвестное Искушение ( разговор ) 16:38, 13 февраля 2021 (UTC)
Серебряный центральный цент
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Просматривать страницу переоценки статьи • Обзор GAN не найден
Ожидается результат
Как Пользователь: Другой верующий упомянул на странице обсуждения этой статьи в марте 2019 года, в разделе ссылок есть несколько ошибок. Также есть раздел, посвященный дизайну монеты, который полностью неизвестен. Кроме того, группа турецких пользователей, которые пытались перевести статью и расширить турецкую версию, заметили, что ссылки, перечисленные в статье, не работают. Если какой-либо из этих аргументов верен, то статью нельзя хранить как хорошую статью. Вот почему я прошу сообщество пересмотреть страницу. Keivan.f Talk 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)
Keivan.f , насколько бы я не хотел, чтобы статья о нумизматике была понижена в должности, текущая статья не соответствует стандартам, ИМО. --- Другой верующий ( Обсуждение ) 21:49, 18 февраля 2021 (UTC)
Похоже, Цанге значительно улучшила статью. Соответствует ли он критериям сейчас? ( t · c ) buidhe 18:27, 4 марта 2021 (UTC)
? Nycticebus linglom
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
Я думаю, что у этой статьи может быть некоторая проблема примечательности - во время первоначальной оценки предполагалось, что существует только один реальный источник, обсуждающий этот образец (тот, который используется), и ничего больше. У Google Scholar , например, всего четыре результата. У меня нет опыта, чтобы судить о достоинствах трех других статей, но моя главная проблема со статьей заключается в том, что представлен только один источник. Обычно для базовой известности требуется три, но для хорошей статьи я, по крайней мере, ожидал бы больше одного.
Вкратце, я думаю, что у этой статьи могут быть проблемы с проверяемостью и / или нейтральностью. - LogStar100 ( разговор ) 23:12, 25 февраля 2021 г. (UTC)
@ LogStar100 : WP: Правила Treeoflife гласят, что все виды считаются примечательными по своей природе. Единственный источник считается подходящим для выполнения этих требований по известности - Кев мин, § 23:22, 25 февраля 2021 г. (UTC).
@ Кевмин : Примечательно, конечно, но достаточно ли этого, чтобы заслужить «хороший» статус? В частности, статья основана только на одном первоисточнике , а это означает, что ее сложно назвать полностью проверяемой / надежной / нейтральной. - LogStar100 ( разговор ) 00:07, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Я тоже не уверен, что он заслуживает статуса GA. Меня не беспокоит проверяемость или нейтралитет, поскольку источник справедливо пишет о новом таксоне сомнительной / неопределенной номенклатуры, который он предварительно относит к роду Nycticebus . В некотором смысле, весь источник является оригинальным исследованием, и все же допустимо опубликованное описание новых видов в WP: SPECIESOUTCOMES . С одной стороны, эта очень короткая статья, кажется, представляет все, что известно об этом предполагаемом таксоне, но в этом заключается дилемма. Достаточно ли этого краткого источника для статьи в GA? Лично меня это не устраивает - и я бы предпочел, чтобы у него был рейтинг А, и подожду, пока дальнейшие таксономические исследования и публикации не приписывают это с большей уверенностью тому или иному роду. Меня здесь беспокоит сочетание таксономической неопределенности и общей краткости. Но если другие сочтут, что стоит остаться ГА, я не буду стенать и скрежетать зубами! Ник Мойес ( разговор ) 12:02, 27 февраля 2021 (UTC)
Все, на что может надеяться статья в энциклопедии, - это адекватно представлять состояние текущих опубликованных знаний, и если есть только один основной источник по известной теме, то лучшая возможная версия статьи по этой теме будет опираться на только один основной источник. Предполагая, что широта охвата (в контексте хорошей статьи) или полнота (в контексте избранной статьи) измеряет текущее состояние статьи по сравнению с теоретически наилучшей возможной версией этой статьи, я не понимаю, почему статья должна быть сдерживался только потому, что об этом мало кто писал. Это, по сути, создаст уровни известности, на которых только самые известные (и, следовательно, наиболее известные) темы смогут когда-либо превратить свои статьи в хорошие статьи. - Usernameunique ( разговор ) 07:48, 7 марта 2021 (UTC)
Сэйлор Мун
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
С момента предыдущей оценки и удаления этой статьи из списка я, похоже, заметил, что сообщество добилось больших успехов в выполнении любых операций очистки и исправлений, необходимых для соответствия критериям GA. Во время исключения этой статьи из списка в 2013 году я заметил, что в статье было много вымыслов в тексте и цитировании, таких как ссылки только на блоги и / или фан-сайты, которые не содержали материалов, подходящих для энциклопедии, и оригинальных исследований. Согласно сегодняшнему наблюдению, фанкрафта практически не существует (если нет, то на минимальном уровне), а ссылки являются только источниками новостей без ссылок на фан-сайты и / или оригинальные исследования. Возможно, я не совсем понимаю, было ли это причиной исключения из списка 2013 года, но я хотел бы оставить эту переоценку на усмотрение сообщества, - Лоялмуни ( разговор ) 05:33, 4 мая 2021 года (UTC)
Если вы хотите повторно продвигать статью, не следует ли это делать с помощью номинации на хорошую статью? Link20XX ( разговор ) 16:33, 5 мая 2021 (UTC)
В любом случае, Loyalmoonie , если вы пытаетесь вернуть это в GA, это не за горами. В средствах массовой информации есть несколько утверждений без источников и тегов обслуживания, но кроме этого, вы, вероятно, могли бы их номинировать. Link20XX ( разговор ) 00:21, 6 мая 2021 (UTC)
Процедурное закрытие - это процесс обсуждения вопроса о том, следует ли исключить общие собрания из списка. WP: GAN - это процесс внесения статьи в список GA. Это неправильный процесс. Обсуждение Hog Farm 06:25, 9 мая 2021 (UTC)
Мои извинения. Я не знал, - Лоялмуни ( разговор ) 05:05, 10 мая 2021 года (UTC).
Футбол Вест Вирджиния Маунтинз
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
Эта ГА 2012 года, посвященная текущему вопросу, пришла в некоторый упадок. Есть некоторые проблемы с весами, когда 80-е, 90-е и начало 2000-х годов имеют гораздо больший вес, чем материал после 2011 года, есть некоторый нецитированный текст и выдающийся тег длины с 2019 года, который необходимо решить. Один из основных источников (Casazza) публикуется самоиздательской компанией, имеющей репутацию издателя практически всего, что не является незаконным или чисто рекламным. Таблица будущих соперников, не участвующих в конференции, по-прежнему включает сезон 2020 года. Просто нужно немного поработать, чтобы снова попасть в GA. Обсуждение Hog Farm 06:34, 9 мая 2021 г. (UTC)
Указатель
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
Цитаты не соответствуют стандарту GA. Flalf Talk 17:31, 11 мая 2021 (UTC)
Я хочу добавить к этому: все ссылки на указатель Википедии нарушают WP: PRIMARY и WP: USERG . Хорошие статьи не должны нарушать политику или официальные правила. JackFromWisconsin ( Обсуждение | вклад ) 17:35, 11 мая 2021 (UTC)
Автоматизированная система прогнозирования тропических циклонов
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактировать | история ) · Смотреть • Смотреть страницу переоценки статьи • Самый последний обзор
Ожидается результат
Итак, я просмотрел эту статью под старым именем пользователя пять лет назад и проштамповал ее, так как думал, что проблем нет. Я пять лет назад также не знал, что весь раздел, описывающий каждую колоду, был полностью перефразирован. Лично я не уверен, что эта статья по-прежнему соответствует критериям GA, поскольку большая часть материала пропала, поэтому я начинаю переоценку сообщества. Нова Кристаллис (Обсуждение) 23:34, 11 мая 2021 (UTC)
Чтобы добавить, каким критериям статья больше не соответствует, стоит 3а, что означает «затрагивать основные аспекты темы». Нова Кристаллис (Обсуждение) 23:40, 11 мая 2021 (UTC)
Мне показали, что было удалено, и заменили на информацию из одной из существующих ссылок. Thegreatdr ( разговор ) 02:51, 12 мая 2021 (UTC)
Основная проблема статьи решена, подождем одну неделю, чтобы узнать, нашел ли кто-нибудь еще проблему со статьей. Нова Кристаллис (Обсуждение) 03:25, 12 мая 2021 (UTC)
Pinging Chlod для ввода. - ♠ Vami _IV † ♠ 05:21, 12 мая 2021 г. (UTC)
Похоже, Thegreatdr смог правильно заменить данный раздел, и, похоже, не осталось проблем с авторскими правами. Однако я все еще новичок в необходимом количестве контента в хороших статьях, поэтому я не уверен, достаточно ли добавленного контента для замены старого (в котором было три абзаца). Я, вероятно, оставлю это решение кому-то с лучшими навыками рецензирования, чем я. Chlod ( привет! ) 09:05, 12 мая 2021 (UTC)
Когда эта статья была отправлена для GA, не было никаких требований к ее размеру. Если есть в настоящее время, было бы хорошо знать, что это за ценность. Thegreatdr ( разговор ) 14:21, 12 мая 2021 (UTC)
Нет; контент просто должен быть хорошим. И поскольку здесь все вроде бы разрешено ... - ♠ Vami _IV † ♠ 21:54, 12 мая 2021 (UTC)
... Я голосую за то, чтобы эта статья оставалась общедоступной . - ♠ Vami _IV † ♠ 21:54, 12 мая 2021 г. (UTC)