Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Распространенный аргумент, используемый против удаления определенных статей, заключается в том, что существуют другие статьи, аналогичные рассматриваемой . Из-за открытости Википедии практически невозможно управлять потоком статей. Наличие похожих статей не обязательно подтверждает существование других статей, а вместо этого может указывать на возможность того, что эти статьи также следует удалить. Включение не является показателем достоверности, известности или качества, потому что любой человек может редактировать страницу. Например, если есть 20 малоизвестных гаражных групп , у которых есть статьи в Википедии, это не верный показатель того, что любая другая малоизвестная гаражная группа заслуживает статьи .

Изучение политики Википедии более убедительно и практично, чем цитирование существующих статей. Цитирование любой статьи, которая, очевидно, сохранилась невредимой, не обязательно подтверждает существование этой статьи. Это связано с тем, что Википедия - это растущий, развивающийся и постоянно меняющийся объем работ, и ничто в ее сфере не может считаться само собой разумеющимся.

Редактор, номинирующий одну статью для удаления, не обязан искать и номинировать похожие статьи аналогичного уровня значимости (хотя это часто бывает). Непоследовательное применение политики удаления - это проблема, за которую не отвечает ни один редактор. Если вы считаете, что другая статья имеет такую ​​же незаметность, как и статья, рассматриваемая для удаления, вы также можете номинировать эту статью, но, пожалуйста , не нарушайте Википедию, чтобы подчеркнуть свою точку зрения .

И наоборот, невключение не является признаком незаметности. Поскольку Википедия постоянно растет и расширяется, в нее постоянно добавляются новые темы и типы статей. Предположить, что конкретная статья не заслуживает внимания, потому что не существует других подобных статей, остановит рост Википедии и принесет больше вреда, чем пользы.

С другой стороны, если подобная статья была номинирована на удаление в прошлом, но сохранена, это говорит о том, что тема является примечательной, поскольку известность является одним из многих факторов, оцениваемых при принятии решения об удалении статьи. Однако учтите, что между этими двумя темами могут быть существенные различия или что стандарты включения могли измениться с течением времени, так что статья не сохранилась бы сегодня.

Соответственно, упоминание темы в другой статье или включение в качестве записи в отдельный список статей также не является показателем известности. Стандарт включения, известный как энциклопедически значимая, нетривиальная или неизбирательная информация, регулируется отдельной политикой и является гораздо, гораздо более низким стандартом. В статье о музыканте можно упомянуть, что ее собаку, которую часто видели с ней на публике, зовут мистер Фаззбакет, но это не основание для создания статьи мистера Фаззбакета .

Лучший аргумент в WP: AfD [ править ]

Если редакторы опасаются, что статья несправедливо номинирована на удаление, их аргументы будут иметь больший вес, если они будут сформулированы в руководящих принципах заметности или соответствующем прецеденте удаления .

Альтернативный взгляд: иногда включение может указывать на формирующийся консенсус в отношении значимости [ править ]

Участники AfD и дискуссионных страниц руководящих принципов по известности могли бы быть небольшим меньшинством редакторов, которые не репрезентативны для сообщества в целом, поскольку они значительно более делетионисты, чем средний редактор. В этом случае создание статей по определенному типу предмета в определенных случаях может указывать на известность этого типа предмета.

Наглядный пример: WP: ПОЛИТИК говорит нам, что невыбранные кандидаты не обязательно заметны. Предположим, что сейчас создана тысяча [1] статей о невыбранных кандидатах. Если они созданы одним редактором, их создание ничего не доказывает об известности. Если они созданы тысячей редакторов, это может указывать на формирующийся консенсус в пользу известности таких людей из-за количества редакторов, которые, очевидно, поддерживают такую ​​известность, если предположить, что участие в AfD и на страницах обсуждения руководящих принципов значительно меньшее количество редакторов. По-видимому, мы не хотим полностью игнорировать мнения редакторов только потому, что они не могут найти свой путь к АдГ или руководящим страницам обсуждения.

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Это число было выбрано в качестве произвольного удобного круглого числа, которое, возможно, потребуется изменить в большую или меньшую сторону, чтобы отразить фактический уровень участия в АдГ и т. Д.