Википедия: Нейтральная точка зрения / FAQ

Это пояснительное дополнение к политике нейтральной точки зрения (NPOV) . . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом .

Ярлык WP: NPOVFAQ

Вот несколько часто задаваемых вопросов о политике нейтральной точки зрения Википедии .

Общие вопросы [ править ]

Быть нейтральным [ править ]

«Объективности не существует» [ править ]

Любой, кто разбирается в философии, знает, что у всех нас есть предубеждения. Итак, как мы можем серьезно относиться к политике NPOV?

Это наиболее частое возражение против политики нейтралитета также отражает наиболее распространенное неправильное понимание этой политики. Политика NPOV ничего не говорит об объективности. В частности, в политике не говорится, что существует такая вещь, как объективность в философском смысле - «взгляд из ниоткуда» (если использовать фразу Томаса Нагеля ), так что статьи, написанные с этой точки зрения, следовательно, объективно истинны. Это не политика и не наша цель! Скорее, быть нейтральным - значит описывать дебаты, а не участвовать в них. Другими словами, при обсуждении предмета мы должны сообщать, что люди говорят по этому поводу, а не то, что это так.. Это не означает ничего философски спорного; действительно, философы все время описывают дебаты. Даже искушенные релятивисты сразу поймут, что «нейтралитет» в этом смысле полностью соответствует их философии.

Теперь, можно ли справедливо охарактеризовать споры? Это эмпирический вопрос, а не философский: можем ли мы редактировать статьи так, чтобы все основные участники могли просматривать полученный текст и соглашаться с тем, что их взгляды представлены точно и настолько полно, насколько позволяет контекст? Возможно, невозможно описать все споры с полной объективностью, но это цель, к которой ежедневно стремятся тысячи редакторов.

Отсутствие нейтралитета как повод для удаления [ править ]

Политика NPOV иногда используется как предлог для удаления текстов, которые воспринимаются как предвзятые. Разве это не проблема?

У редакторов разные представления о том, как Википедия должна выглядеть «сегодня». Некоторые хотят, чтобы он был как можно более безошибочным, даже если это означает сокращение посредственного контента; другие думают, что нужно оставить все, кроме самых серьезных недостатков, чтобы их можно было улучшить.

Хотя бремя обеспечения проверяемости и надежности лежит на тех, кто сталкивается с этим, обычно нет необходимости немедленно удалять текст, который вместо этого можно переписать по мере необходимости с течением времени. Очевидные исключения статья о живых людях или очистить вандализм , но , как правило нет необходимости для текста , чтобы соответствовать самым высоким стандартам нейтральности сегодня , если есть реальный шанс попасть туда.

Кроме того, определение того, является ли утверждение истинным или полезным, особенно когда мало кто знает о теме, часто требует более активного процесса, чтобы узнать мнения других редакторов. Хорошая идея - высказывать возражения на странице обсуждения или в соответствующем WikiProject . Обсуждение спорных утверждений помогает редакторам оценить их точность и часто приводит к лучшему подбору источников и более четкой формулировке.

Особо спорный текст при необходимости можно удалить на страницу обсуждения, но только в крайнем случае, а не просто удалить.

Новички, посетители и внешние критики часто неправильно понимают политику NPOV, что статьи не должны содержать какой-либо формы предвзятости, отсюда их усилия по удалению заявлений, которые они считают предвзятыми. Политика NPOV запрещает включение предвзятости редакции , но не запрещает предвзятость, полученную надлежащим образом . Без включения и документирования предвзятости в реальном мире многие из наших статей не смогли бы документировать всю совокупность человеческих знаний и были бы скорее «бла» чтением, лишенным большого количества значимого и интересного содержания.

Утверждайте факты, а не мнения [ править ]

В чем разница между утверждением факта и утверждением мнения?

Текст статей в Википедии должен утверждать факты , но не утверждать мнения как факт.

• Когда утверждение является фактом (например, информация, которая принимается как истинная и по поводу которой нет серьезных споров), ее следует утверждать, используя собственный голос Википедии без указания авторства в тексте . Таким образом, мы пишем: «Марс - это планета» или «Платон был философом». Мы не пишем: «Согласно Daily Telegraph , столицей Франции является Париж», потому что это создало бы впечатление сомнения или несогласия там, где их нет. Однако хорошей практикой является включение ссылки на надежный источник, чтобы читатель мог проверить любой факт, который не является широко известным.
• Когда утверждение является мнением (например, вопрос, который является предметом серьезных споров или обычно считается субъективным), его следует отнести в тексте к лицу или группе лиц , придерживающихся этого мнения. Таким образом, мы могли бы написать: «Бейсбольные навыки Джона Доу были высоко оценены инсайдерами бейсбола, такими как Эл Калин и Джо Торре. ^[1] ». Мы не пишем: «Джон Доу - лучший бейсболист». Включение мнений регулируется политикой взвешивания , и они должны быть подкреплены встроенной ссылкой на надежный источник, который подтверждает как мнение, так и тех, кто его придерживается.

Простая формулировка - утверждать факты, включая факты о мнениях, но не утверждать сами мнения.

Делаем необходимые предположения [ править ]

При написании длинной серии статей на какую-то общую тему, например, об эволюции, должны ли мы обсуждать дискуссию об эволюции и креационизме на каждой странице?

Нет, конечно, нет. Практически нет тем, которые можно было бы продолжить без каких-либо предположений, которые кому- то показались бы спорными. Это верно не только в эволюционной биологии, но также в философии, истории, физике и т . Д.

Трудно сформулировать общие принципы, на основе которых можно было бы принимать решения в конкретных случаях, но следующее может помочь: вероятно, нет веской причины обсуждать какое-либо предположение на данной странице, если предположение лучше всего подробно обсуждать на какой-либо другой странице.

Уравновешивание различных взглядов [ править ]

Придание «равной действительности» [ править ]

История показала, что лженаука может опровергать факты, полагаясь на ложь, клевету, намеки и численное большинство, чтобы навязывать свои взгляды другим. Если этот проект придает равную силу тем, кто буквально заявляет, что Земля плоская, или тем, кто утверждает, что Холокоста никогда не было, результатом будет то, что он непреднамеренно узаконит и продвигает безосновательные и / или злые идеи.

Политика нейтралитета Википедии, конечно же, не заявляет и не подразумевает, что мы должны или должны «придавать равную значимость» взглядам меньшинства (иногда псевдонаучным). В нем говорится, что мы не должны относиться к ним как к авторам энциклопедий, но это не мешает нам описывать взгляды большинства как таковые и использовать слова надежных источников для резкой критики. Справедливое объяснение аргументов против псевдонаучной теории или достоверное описание морального отвращения, которое люди испытывают к какому-либо понятию, полностью разрешено NPOV.

Написание для оппонента [ править ]

См. Также: Википедия: Написание для оппонента ( эссе )

Меня не убеждает то, что вы говорите о «написании для оппонента». Я не хочу писать для оппонентов. Большинство из них полагаются на констатацию фактов многих заявлений, которые явно ложны. Вы хотите сказать, что, чтобы написать статью, я должен солгать , чтобы выразить мнение, с которым я не согласен?

Самое замечательное в NPOV то, что вы ничего не заявляете, кроме как сказать: «Такой-то и такой-то утверждает, что ____________, и, следовательно, ___________». Это можно сделать с серьезным лицом, без моральных угрызений совести, потому что вы приписываете претензии кому-то другому. Даже в самых спорных дебатах, когда ученые пытаются доказать свою точку зрения, они включают контраргументы, по крайней мере, для того, чтобы они могли объяснить, почему контраргументы терпят неудачу.

Кроме того, люди могут честно не замечать предвзятость, присущую популярному термину или точке зрения, просто потому, что они обычно используются или знакомы. Но английская Википедия - это очень разнообразный и международный проект, и его редакторы отражают множество разных точек зрения. Сохранение объективности в отношении наиболее личных или спорных тем - новость для большинства людей, и многие споры по поводу терминологии и формулировок можно разрешить, просто уравновесив точки зрения (конечно, соразмерно их значимости).

Религия [ править ]

Неуважение к моей религии или обращение с ней как с каким-то человеческим изобретением - это религиозная дискриминация, неточная или неправильная. А как насчет убеждений, которые я считаю неправильными, или противоречащими моей религии, или устаревшими, или ненаучными?

Политика NPOV означает представление всех значимых точек зрения. Это означает предоставление не только точек зрения разных групп сегодня, но и разных групп в прошлом, и не только точек зрения, которые вы разделяете, но и точек зрения, с которыми вы не согласны.

Википедия - это энциклопедия. Одна из важных задач энциклопедий - объяснять вещи. В случае человеческих верований и практик объяснение включает не только то, что мотивирует людей, придерживающихся этих убеждений и практик, но и описание того, как такие верования и обычаи возникли и сформировались. Статьи Википедии по истории и религии взяты из священных текстов религии. Но статьи Википедии по истории и религии также основаны на современных археологических, исторических и научных источниках.

Некоторые приверженцы религии могут возражать против критического исторического отношения к своей вере, утверждая, что это каким-то образом дискриминирует их религиозные убеждения. Они могут предпочесть, чтобы статьи описывали их веру так, как они ее видят. Политика NPOV означает, что редакторы Википедии должны сказать что-то вроде этого: многие приверженцы этой веры верят X, чему, по их мнению, всегда верили члены этой группы; однако из-за признания некоторых открытий (скажем, какие) современными историками и археологами (скажем, какие), другие приверженцы (скажем какие) этой веры теперь верят Z. Таким образом, взгляды представлены без критики или одобрения.

Важное замечание об использовании термина «фундаментализм»: в религиоведении это слово имеет очень специфическое значение. В статьях Википедии о религии следует использовать это слово только в его техническом смысле, а не «твердое убеждение», «противостояние науке» или «религиозный консерватизм», как это часто используется в популярной прессе. Постарайтесь объяснить, что подразумевается под этим термином , чтобы избежать ненужного оскорбления или введения читателя в заблуждение. Поскольку религия является эмоциональной и противоречивой темой, редакторы Википедии должны быть готовы к тому, что некоторые статьи будут отредактированы из-за, казалось бы, незначительных придирок. Сохраняйте вежливость и старайтесь не принимать дискуссии слишком лично.

Морально оскорбительные взгляды [ править ]

А как насчет взглядов, которые морально оскорбительны для большинства читателей, таких как пропаганда смертоносного каннибализма , которого на самом деле придерживаются некоторые люди? Разве мы не должны относиться к ним нейтрально ?

Мы можем поддерживать здоровую и последовательную поддержку нейтральной точки зрения, приписывая эмоционально заряженные взгляды выдающимся представителям или группе людей. Тех, кто придерживается расизма и т. Д., Не убедят изменить свои взгляды на основании пристрастной статьи, которая только заставит их занять оборонительную позицию; с другой стороны, если мы приложим согласованные усилия для последовательного применения нашей политики непредвзятости, те, кого, по нашему мнению, придерживаются морально отвратительных убеждений, противоположных нашим собственным, могут рассмотреть вопрос, который может изменить их взгляды.

Тот факт, что идея или тема возмутительны с моральной точки зрения, не является причиной исключать их из Википедии. Если морально возмутительная идея или практика получила заметное освещение из нейтральных, независимых источников (не только ее автора), мы оказываем ценную услугу, описывая ее, а также критику и сопротивление, которые она получила.

Лженаука [ править ]

Как нам писать статьи на псевдонаучные темы , которые претендуют на звание научных, но большинство ученых считает, что это утверждение не заслуживает доверия и даже не заслуживает серьезного упоминания?

Если мы собираемся представить совокупность энциклопедических знаний, то мы должны охватить позиции, не имеющие научного обоснования. Однако это не так плохо, как кажется. Перед нами стоит задача не выдвигать псевдонаучные утверждения, как если бы они были наравне с хорошей наукой; скорее, задача состоит в том, чтобы представить точку зрения большинства как точку зрения большинства и точку зрения меньшинства (иногда псевдонаучную) как точку зрения меньшинства , а также объяснить, как ученые воспринимали или критиковали псевдонаучные теории. Все это входит в задачу справедливого описания спора.Лженаука может иметь большое значение как социальный феномен, но она не должна затруднять описание основных научных взглядов. Любое упоминание псевдонаучных взглядов должно быть пропорционально остальной части статьи.

Что касается характеристики тем как псевдонауки, Арбитражный комитет Википедии постановил следующее (в Википедии: Requests_for_arbitration / Pseudoscience ):

• Очевидная лженаука : теории, которые претендуют на звание научных, но очевидно являются подделкой, могут быть обозначены и отнесены к категории без дополнительных оснований.
• Обычно считается псевдонаукой : теории, у которых есть следующее, например астрология , но которые научное сообщество обычно считает псевдонаукой, могут должным образом содержать эту информацию и могут быть отнесены к категории псевдонауки.
• Сомнительная наука : теории, у которых есть много последователей, такие как психоанализ , но которые некоторые критики называют псевдонаукой, могут содержать информацию на этот счет, но, как правило, не должны характеризоваться подобным образом.
• Альтернативные теоретические формулировки : альтернативные теоретические формулировки, которые имеют последователей в научном сообществе, не являются псевдонаукой, а являются частью научного процесса.

Возможно, будет легче достичь нейтралитета и консенсуса, используя точные термины. Например, вера в призраков более точно описывается как паранормальная вера, чем псевдонаучная, древняя попытка объяснить физический мир - это протонаука , а религиозная вера - ненаучная .

Споры редакторов [ править ]

Работа с предвзятыми участниками [ править ]

Я согласен с политикой непредвзятости, но здесь есть некоторые, которые кажутся полностью и непоправимо предвзятыми. Я должен ходить и убирать за ними. Что мне делать?

Если дело не является действительно вопиющим, может быть, лучше всего привлечь внимание к проблеме публично, указав виновным на эту страницу (но вежливо - с медом будет больше мух, чем с уксусом) и попросить других помочь. Дополнительные идеи см. В разделе « Разрешение споров» . Есть точка, за которой наш интерес к полностью открытому проекту превосходит нашу заинтересованность в том, чтобы иметь возможность выполнять работу без постоянной необходимости устранять вторжения людей, не уважающих нашу политику.

Избегайте постоянных споров [ править ]

Как мы можем избежать постоянной и бесконечной войны по вопросам нейтралитета?

Лучший способ избежать войны из-за предвзятости - это помнить, что большинство из нас достаточно умны, четко выражают свои мысли, иначе мы бы не работали над этим и не заботились бы об этом так сильно. Мы должны сделать своей целью понять точки зрения друг друга и упорно трудиться, чтобы убедиться, что эти точки зрения справедливо представлены.

Когда возникает какой-либо спор о том, что в статье должно быть сказано или что является правдой, мы не должны занимать враждебную позицию; мы должны сделать все возможное, чтобы сделать шаг назад и спросить себя: «Как можно справедливо охарактеризовать этот спор?» Об этом нужно спрашивать неоднократно, когда излагается каждый новый спорный момент. Это не наша работа - редактировать Википедию так, чтобы она отражала наши собственные идиосинкразические взгляды, а затем защищать эти изменения от посторонних; наша работа - работать вместе, в основном добавляя или улучшая контент, но также, при необходимости, приходить к компромиссу в отношении того, как следует описывать противоречие, чтобы оно было справедливым для всех сторон. Консенсус не всегда возможен, но это должно быть вашей целью.

Другие возражения [ править ]

Англо-американский фокус [ править ]

Английская Википедия, похоже, имеет англо-американский фокус. Это противоречит NPOV?

Да, это так, особенно когда речь идет о статьях, требующих международной перспективы. Наличие статей, написанных с точки зрения англоязычных стран США или Европы, является просто отражением того факта, что над проектом работают многие англоязычные люди из США и Европы. Это постоянная проблема, которую следует решать путем активного сотрудничества между англо-американцами и людьми из других стран. Но вместо того , чтобы ввести свой собственный культурный уклон, они должны стремиться к улучшению статьи пути удаления каких - либо примеров культурных предубеждений , что они сталкиваются, или делают читатель , знающие о них. Для решения этой проблемы был создан специальный WikiProject для противодействия системной предвзятости . Это проблема не только в английской Википедии. ВВикипедия на французском языке отражает предвзятость французского, японская Википедия отражает предвзятость японцев и так далее.

Здесь нет ответа [ править ]

У меня есть еще одно возражение - куда мне жаловаться?

Прежде чем спрашивать, просмотрите ссылки ниже. Многие вопросы, связанные с политикой нейтралитета, были рассмотрены раньше очень подробно, и хорошие ответы уже есть в других местах.

Другие ресурсы NPOV [ править ]

Поскольку политика нейтральной точки зрения часто незнакома новичкам, но занимает центральное место в подходе Википедии, многие вопросы, связанные с политикой нейтралитета, подробно освещались ранее. Если у вас есть новый вклад в обсуждение, вы можете попробовать Talk: Neutral point of view или упомянуть об этом в списке рассылки Википедии . Прежде чем спрашивать, просмотрите ссылки ниже:

• Википедия: нейтральная точка зрения
• Учебник NPOV
• Понять предвзятость
• Список спорных вопросов
• Слова, которых следует избегать
• Мета: позитивный тон
• Рекомендации для спорных статей
• Согласованная реальность
• Википедия: Избегайте ласковых слов
• {{ NPOV }} - сообщение, используемое для запроса дополнительных точек зрения редакторов для разрешения споров по поводу содержания
• {{ NPOV-section }} - помечает только один раздел как оспариваемый
• {{ POV check }} - сообщение, используемое для пометки статей, которые могут быть необъективными. ({{ bias }} может использоваться для краткости)
• {{ POV-statement }} - когда сомнительно только одно предложение
• WikiProject противодействие системным предубеждениям
• Односторонний аргумент
• Википедия: Критика
• Википедия: будьте нейтральны по форме

Внешние ссылки [ править ]

• Множественные точки зрения: см. Религию-вики: Множественные точки зрения