Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Википедии: OSE )
Перейти к навигации Перейти к поиску
"WP: OTHERSTUFFEXISTS" перенаправляется сюда. Эссе, посвященное аргументам, которых следует избегать при обсуждении удаления, см. В WP: OTHERSTUFF .

В обсуждениях в Википедии редакторы указывают на общие черты проекта как на причины для сохранения, удаления или создания определенного типа контента, статьи или политики. Эти аргументы « существует другой материал » могут быть действительными или недопустимыми.

При правильном использовании эти сравнения важны, поскольку энциклопедия должна быть последовательной по содержанию, которое она предоставляет или исключает. Например, согласование имен файлов для набора изображений является допустимым обоснованием для переименования файлов (в меньшей степени это относится и к заголовкам статей, хотя именование статей более сложно). Проблема возникает, когда законные сравнения игнорируются без размышлений или рассмотрения Википедии: пять столпов .

Поскольку это эссе пытается побудить людей использовать веские аргументы, связанные с существующими политиками и руководящими принципами известности в обсуждениях удаления, а также рассмотреть в остальном действительные вопросы прецедента и последовательности, важно понимать, что противодействие аргументам других людей о сохранении или удалении , или просто отклонить их, просто сославшись на это эссе по имени и ничего больше, не приветствуется. (По аналогичной проблеме см. Википедию: аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления .)

Удаление статей [ править ]

См. Также: Википедия: Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления § Как насчет статьи x?

Утверждение о том, что «существует другой материал», чаще всего возникает в дебатах об удалении статей , где оно часто используется следующим образом. Примеры:

  • Keep Есть статья о x, и она столь же известна. –LetsKeepIt! 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
  • Удалить У нас нет статьи по y, поэтому у нас не должно быть статьи по этому поводу. -Избавиться от этого! 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)

Вариант аргумента «существует другой материал» - цитировать конкретную избранную статью .

  • Сохраните избранную статью о foo, и тема этой статьи так же известна, как и foo. –LetsKeepIt! 05:05, 5 апреля 2005 г. (UTC)

Природа Википедии означает, что вы не можете привести убедительный аргумент, основанный исключительно на том, что другие статьи существуют или не существуют, потому что ничто не мешает кому-либо создавать какую-либо статью (кроме соления ). Даже наши основные правила включения, такие как известность и использование надежных источников , на самом деле не предоставляют механизма, чтобы остановить кого-то от попытки создать статью на тему, которая им не удалась - эти правила определяют, разрешается ли публикация статьи на Википедия когда-то была здесь, но они фактически не мешают кому-либо начать статью на незначительную тему. И даже когда такая статья создается, более ответственные редакторы должны ее увидеть, прежде чем с ней начнут разбираться.

Хотя эти сравнения не являются окончательной проверкой, они могут стать частью убедительного аргумента; не следует отклонять весь комментарий, потому что он включает подобное сравнительное утверждение. Существует множество статей, которых, вероятно, не должно быть. Точно так же не существует многих статей, которые, вероятно, должны были бы быть. Следовательно, простое указание на то, что статья на подобную тему существует, не доказывает, что данная статья также должна существовать; вполне возможно, что следует удалить и другую статью, но этого никто не заметил. Однако угрозы выдвинуть эти другие статьи для АдГ после закрытия дебатов могут быть истолкованы как аргументация «все или ничего» . Иногда приводятся аргументы в пользу того, что другие статьи были выдвинуты для АдГ и сохранились / удалены (наиболее известным примером являетсяПокемон тест ); это могут быть эффективные аргументы, но даже здесь следует проявлять осторожность.

В общем, эти дебаты об удалении должны быть сосредоточены в основном на номинированной статье. Однако, принимая во внимание прецедент и последовательность, выявление статей одного и того же характера, которые были созданы и продолжают существовать в Википедии, может дать чрезвычайно важное понимание общей концепции значимости, уровней известности (что примечательно: международное, национальное, региональное, штат, провинция?), а также должны ли быть в Википедии уровень и тип статьи. Однако, когда редактор представляет новый тип статьи в Википедии, может возникнуть необходимость рассмотреть, соответствует ли такая организация материала основным политикам, таким как нейтральная точка зрения и отсутствие оригинальных исследований.. Другие редакторы могут возразить, что определенного типа статей не существует из-за нарушения указанной политики; см., например, WP: ATTACK . Неуместно игнорировать подобные опасения, просто указывая на это эссе.

Обсуждения удаления иногда могут быть ошибочными; даже если бы спор был правильным, было бы трудно проводить сравнения: будет ли тот факт, что есть статья о каждом персонаже Grey's Anatomy, обязательно должна быть статья о каждом персонаже в The Office? Сравнение может быть очень субъективным, поэтому лучше взглянуть на обсуждаемые дебаты и посмотреть, какие политики были процитированы, и привести аргументы, основанные на том, как они применимы к текущим дебатам, чем просто сказать: «x был сохранен, поэтому и это должно быть» . Однако небольшое количество дебатов действительно принимает широкое участие и приводит к принятию окончательного решения до тех пор, пока не появятся новые доказательства. Если вы ссылаетесь на такие прошлые дебаты, и это явно очень похоже на текущие дебаты, это может быть сильным аргументом, который не следует сбрасывать со счетов из-за неправильного представления о том, что этот раздел представляет собой полный запрет на ссылки на другие статьи или удаление. дебаты.

Также обратите внимание на то, что люди иногда пытались выдвинуть аргументы «существует другое», сравнивая свою статью с неэквивалентной ситуацией - например, тот факт, что у нас есть статья о Хиллари Клинтон , хотя она не выиграла United 2016 United. Президентские выборы в штатах на самом деле предпринимались не раз в качестве аргумента в пользу того, почему нам нужно вести статью о человеке, который известен только как не выигравший кандидат в городской совет небольшого городка. Эти аргументы упускают из виду то, что Хиллари Клинтон уже занимала несколько других заметных политических постов до того, как баллотироваться в президенты, и, таким образом, имеет право на статью независимо от того.о ее победе или поражении на индивидуальных выборах. Соответственно, важно понимать, что если вы стремитесь установить возможность включения статьи, сравнивая ее с тем, что другие статьи существуют или не существуют, вам нужно смотреть на эквивалентные темы: если наиболее заметным достижением вашей темы является то, что она баллотировался в городской совет и проиграл, затем посмотрите, есть ли у нас значительное количество статей о других проигравших кандидатах в городской совет . (Предупреждение о спойлере: мы не делаем.)

Википедия признает, что страдает систематической предвзятостью (см. WP: BIAS ). Иногда номинация одной из серий статей, имеющих относительно равные достоинства, усиливает предвзятость (например, удаление Fooian this, но не XYZian this, если XYZian представляет культуру большинства в Википедии) - обратите внимание, что этот аргумент отличается от Fooian this против Fooian that или Fooian this против XYZian that .

Создание статей [ править ]

Применительно к созданию статей эта концепция должна демонстрировать, что статьи аналогичного характера и конструкции включены во всю Википедию. Например:

  • Каждый Star Trek серия имеет список серий и отдельные статьи для каждого эпизода: Список Star Trek: The Next Generation эпизоды , Список Star Trek: Deep Space Nine эпизоды , Список Star Trek: Voyager эпизоды и т.д. показывает , что эпизоды все есть свои статьи. Таким образом, разумно ожидать, используя это в качестве прецедента для включения контента, что Star Trek: Discovery может также иметь список эпизодов, а также статьи по каждому отдельному эпизоду, используя аргумент, что нет фундаментальной разницы между различными Star Trekсерии. Тем не менее, даже с учетом этого прецедента, новый Star Trek отдельные эпизоды сериала не могут считаться консенсусом Википедии редакторами для удовлетворения WP: N . Хотя прецеденты, установленные высокими судами в определенных юрисдикциях, могут иметь обязательную силу для других судов в данной правовой системе, Википедия не является правовой системой.

Однако будьте осторожны с этой логикой при рассмотрении тем, имеющих разное сходство. То же самое не обязательно применимо к совершенно разным основным темам или ко всем аспектам темы. Например:

  • Некоторые участники из реалити - шоу воспринимаются как заслуживающие своей собственной страницы из - за их известности , таких как Survivor « s Эрл Коул и Яу-Man Chan и Big Brother » s Анна Нолан , Крэйг Филлипс , и Ник Бейтман . Существование этих статей не означает, что у каждого участника реалити-шоу может быть статья о них. На самом деле, большинство из них не было и вместо конгломерата (резюме) страница сделана, например , Список Survivor (серии US TV) участники , Список Kid Nation участников , иСписок соседей по дому Большого Брата (британский сериал) .

Врожденная известность [ править ]

В то время как сообщество Википедии обсуждает концепцию «неотъемлемой значимости» - это означает, что существует класс предметов, в котором каждый предмет в классе может иметь отдельную статью в Википедии, - эта концепция находится в ограниченной практике из-за использования прецедента.

В качестве примера, вообще говоря, любая телевизионная станция, скорее всего, будет признана достаточно известной для статьи, но школы более низкого уровня, как правило, нет. Хотя это не жесткое правило, это статус-кво для включения в Википедию, и он постоянно поддерживается посредством обсуждения различных школ, школьных округов, а также их возможности создания и сохранения (или отсутствия таковых). Таким образом, «неотъемлемая значимость» - это, по сути, кодификация «другого материала».

Прецедент в использовании [ править ]

Ярлыки
  • РГ: Некоторые вещи существуют по какой-то причине
  • WP: SSEFAR
  • WP: SSE

Это эссе не является стандартным ответом, который можно бросить против любого, с кем вы не согласны, кто упомянул, как что-то делается в другом месте. Хотя многие стили Википедии систематизированы в политике, по большей части незначительные детали - нет. В подобных случаях тип аргумента или обоснования «существует другой материал» может обеспечить необходимый прецедент для стиля и фразеологии.

  • Например, когда недавно внезапно умер актер, разгорелась дискуссия о добавлении слова «покойный» перед его именем на одной из страниц фильма. Чтобы судить о необходимости такой фразы, можно было проверить другие статьи известных умерших актеров, что и было сделано. Как правило, в этих других статьях такого рода ссылки не используются, и, следовательно, в новейших статьях их не было. Хотя это и не является строгим аргументом в пользу OSE, общая концепция остается неизменной - прецедент и последовательность во всем проекте Википедии.
  • В категориях предметов с конечным числом записей, где большинство из них заслуживают внимания, бесполезно бесконечно спорить о значимости меньшинства этих предметов. Например, АдГ обсуждала статьи об отдельных кодах регионов, перечисленных в Списке кодов регионов Североамериканского плана нумерации . В настоящее время все ссылки на используемые коды городов - это синие ссылки, которые служат для того, чтобы Википедия была исчерпывающим справочником. Обратите внимание, что некоторые ссылки являются перенаправлением на объединенные страницы связанных групп, таких как планы наложения , поэтому по-прежнему применяются обычные правила редактирования.
  • Рекомендации Википедии могут частично основываться на установленных прецедентах, изложенных в статьях на основе консенсуса. Например, руководство Википедии по биографиям гласит, что оно отражает консенсус, «подкрепленный установившейся практикой». И на самом деле, чаще всего, «новая политика или руководство просто документирует существующие практики, а не предлагает их изменить». [1]
  • Несмотря на то, что политика и рекомендации Википедии всегда имеют приоритет в Википедии, в случае, если что-то не было кодифицировано в Википедии, нет ничего плохого в рассмотрении того, как авторитетные источники подходят к той же теме в качестве отправной точки или ориентира. Например, Руководство по стилю Википедии побуждает пользователей также ознакомиться с хорошо известными внешними руководствами по стилю .
  • Научная литература, такая как энциклопедия, должна быть внутренне согласованной. Таким образом, аргументы в пользу согласованности статей Википедии не являются ошибочными по своей сути - им следует отдавать предпочтение. Только тогда, когда прецедент сам по себе противоречит политике, руководящим принципам или здравому смыслу, неверно утверждать, что прецеденту следует следовать в другом месте. Например, если в большинстве или во всех статьях в данной предметной области отсутствует ключевая информация, то «Ни одна из других статей не содержит ее (пока)» не является веской причиной для продолжения исключения этой релевантной, поддающейся проверке информации. Вопрос о том, может ли данный случай чего-либо служить прецедентом для другого случая, должен решаться путем консенсуса .

См. Также [ править ]

  • Википедия: сравнительный тест известности
  • Whataboutism
  • Tu quoque
  • Википедия: Прецеденты
  • Википедия: игнорировать все прецеденты
  • Википедия: Вовлеченность - не показатель известности
  • Википедия: Тест покемонов
  • Википедия: единообразие заголовков статей
  • WP: ДРУГОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Сноски [ править ]

  1. ^ Википедия: Правила и рекомендации # Предложения