В Википедии часто слышно о том, что Консенсус - это не голосование! , чаще всего редактором по окончании голосования. Любая серьезная оценка общепринятой практики Википедии приводит к пониманию того, что это не так. Если бы консенсус действительно не был голосованием, возникли бы следующие логические последствия:
- Голоса в форме «поддержка за одного» или «против за Джона Доу» будут проигнорированы как бессмысленно избыточные.
- Нам было бы наплевать на участие в обсуждениях.
- Не было бы снежных закрытий.
Фактически, сама страница политики ссылается на информационную страницу, которая объясняет : «Если обсуждение показывает, что некоторые люди думают, что одна политика является контролирующей, а другие - другой, ожидается, что ближе к концу будет определено, какое мнение имеет преобладающее количество ответственных википедианцев. поддерживая его, а не лично выбирать, какая политика лучше. Ожидается, что более близкое решение не решит проблему, а только для того, чтобы судить о результате дискуссии, и ожидается, что он знает политику в достаточной степени, чтобы знать, какие аргументы следует исключить как не относящиеся к делу ". (курсив добавлен)
На практике это означает, что, хотя консенсусом является голосование, оно взвешено, не все голоса учитываются и не учитываются одинаково. IP-адреса, учетные записи, созданные за пять минут до публикации голосования, и редакторы, которые явно сумасшедшие [1], вероятно, не будут иметь подсчет голосов, или их голоса будут считаться меньше, чем у известных редакторов.
Смотрите также
- Википедия: WikiProject Democracy - централизованные ссылки на все голосования, выборы и т. Д.
- Википедия: Голосование - список правил и статей о голосовании в Википедии.
Заметки
- ^ Согласно нашим личным атакам , нет необходимости указывать в вики, что редактор сумасшедший - просто взвесьте голос соответствующим образом, если вы ближе (возможно, упоминание, что аргумент
- сумасшедший, не соответствует к правилам и практике Википедии).